Mundo sin fronteras y sin naciones

¡MUNDO  SIN FRONTERAS!

Los socialistas quieren un mundo sin países, fronteras ni pasaportes, donde la gente forme parte de la gran familia humana y pueda entrar y salir cuando quiera, sin concepto de migración ni asilo. Esto forma parte de nuestro objetivo de una sociedad global sin pobreza, hambre ni guerra, donde las personas cooperen por el bien común y los recursos del planeta pertenezcan a todos, se utilicen para satisfacer las necesidades humanas y estén sujetos a control democrático.

Las fronteras, fronteras y muros suelen considerarse una parte esencial del capitalismo. La clase capitalista dominante determina las leyes y políticas dentro del área que controla, al menos en la medida en que el capitalismo se lo permita. Entre otras cosas, esto significa establecer regulaciones sobre inmigración, quién puede entrar en el país, de dónde puede venir, qué requisitos debe cumplir, cuánto tiempo puede permanecer y qué tipo de trabajos puede mantener. El Brexit estuvo motivado en parte por el deseo de limitar la inmigración y 'controlar nuestras fronteras', más que por la última palabra de la UE en estos asuntos.

Sin embargo, hay algunos partidarios del capitalismo que abogan por 'fronteras abiertas', al menos en la medida de permitir la migración sin restricciones. Por ejemplo: 'si los trabajadores pudieran moverse libremente por el mundo, el mercado generalmente emparejaría a personas y empleos de forma eficiente, pero cuando los gobiernos intervienen selectivamente, obstaculizando a algunos trabajadores para que se muevan mientras animan activamente a otros a hacerlo, el mercado se distorsiona' (Philippe Legrain: Inmigrantes).

La cuestión es que el capitalismo a menudo necesita 'importar' trabajadores de otros lugares, quizás por la escasez de quienes tienen las habilidades relevantes o de quienes están dispuestos a hacer trabajos agotadores; en Alemania, por ejemplo, se aprobó recientemente una ley para facilitar la migración de trabajadores de fuera de la UE allí. Las fronteras y los controles migratorios no son compatibles con el supuesto 'libre mercado', donde la oferta y la demanda (de trabajadores tanto como de coches y sillas) supuestamente se igualan por una especie de magia. Al fin y al cabo, si crees que no deberían haber restricciones ni impuestos sobre el movimiento de bienes de consumo o la exportación de capital, lógicamente tampoco debería haber límites a los trabajadores que se mueven por el mundo.

Otros argumentos similares pueden encontrarse en la web de la Future of Freedom Foundation (fff.org), un think tank estadounidense 'libertario' que defiende la libertad más o menos sin restricciones de los capitalistas para explotar a los trabajadores. Una charla en 2014 de su presidente Jacob Hornberger incluyó la absurda afirmación de que 'los controles migratorios no son más que una planificación central socialista'. Su solución fue 'un libre mercado de inmigración', con fronteras abiertas, por las que la gente pudiera moverse libremente. En tal sistema, 'la gente sería libre de venir a Estados Unidos y establecer relaciones laborales mutuamente beneficiosas con empleadores estadounidenses dispuestos a contratarles.' Las fronteras seguirían existiendo, separando el mundo en diferentes jurisdicciones, pero la gente sería libre de cruzarlas como quisiera.

Esto, por supuesto, se basa en una idea absurda de cómo funciona el capitalismo. Las relaciones entre capitalistas y trabajadores no son 'mutuamente beneficiosas', sino basadas en la explotación y en una verdadera brecha de estatus entre ambas partes de la relación. Riqueza y poder por un lado, pobreza e inseguridad por el otro. Supuestamente, las fronteras abiertas no cambiarán esto en absoluto.

El libro Divided de Tim Marshall  también aborda el tema de las fronteras abiertas. Hace referencia a un artículo del economista estadounidense Nathan Smith, que sostiene que acabar con los controles migratorios (en palabras de Smith) 'aumentaría la libertad, reduciría la pobreza global y aceleraría el crecimiento económico.' La mano de obra se asignaría de forma más eficiente, lo que resultaría en 'aumentos globales de la productividad, llevando a la economía mundial a casi duplicar su tamaño'. Esto 'beneficiaría desproporcionadamente a las personas más pobres del mundo'.

Marshall se opone a esta propuesta por dos motivos. La primera es que los primeros migrantes procedentes de países empobrecidos serían aquellos que pudieran permitírselo, lo que significa menos médicos, profesores y demás en los países afectados. La segunda está relacionada con la 'naturaleza humana' o la 'identidad de grupo': a la gente no le gusta cuando grandes grupos de 'forasteros' se les acercan. Pero esto se relaciona con lo que suele ocurrir ahora, en una sociedad basada en la competencia, la escasez y el 'nosotros contra ellos', y no es una característica general de cómo vive la gente. Su libro está lleno de ejemplos de las terribles consecuencias de los muros, como la valla de 2.500 millas que el gobierno indio ha construido a lo largo de la mayor parte de su frontera con Bangladés. Más de un tercio de los países del mundo tienen barreras físicas a lo largo de sus fronteras.

Estas ideas (las dudas de Legrain, Hornberger, Smith y Marshall también) tienen su raíz en el capitalismo, un sistema basado en dividir a las personas y enfrentarlas entre sí. Además, en una sociedad donde el calentamiento global y los daños medioambientales son problemas importantes, la idea de duplicar el tamaño de la economía mundial no resulta atractiva. Una de las prioridades del socialismo será proporcionar comida digna, vivienda, sanidad y educación para toda la población mundial. No podemos decir ahora exactamente qué implicaría eso en términos de compromiso de personas y recursos, pero ocurrirá en un mundo donde realmente no haya fronteras, ni clases, ni gobernantes ni gobiernos. Las decisiones se tomarán democráticamente, en el nivel que se considere apropiado (local, regional, etc.). No tener fronteras no significa que no existan subdivisiones para fines administrativos, solo que las personas no serán vistas como pertenecientes a alguna parte arbitraria de la Tierra ni como diferentes de quienes 'pertenecen' a otro lugar.

PAUL BENNETT

Partido Socialista