Derechos y agravios humanos

DERECHOS Y AGRAVIOS HUMANOS

Mientras el gobierno considera si seguir adelante con otro plan que pisotea el derecho de los derechos humanos, debemos recordar que los derechos no son realmente todo lo que se dice que son.

Con la reciente sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido de que el plan del gobierno de deportar a los refugiados a Ruanda es ilegal, la atención de la burbuja política en Westminster se ha centrado una vez más en el problema favorito del Partido Conservador, la Ley de Derechos Humanos. Una vez más, las cabezas parlantes del conservadurismo ideológico británico han salido a la palestra para denunciar la influencia perniciosa percibida de los jueces extranjeros y pedir la derogación de esta legislación supuestamente injusta y antibritánica. El debate sobre el futuro de la tan denostada Ley, que incorpora el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 a la legislación británica, ha llegado a su punto álgido en los últimos tiempos por numerosas leyes gubernamentales que ponen en tela de juicio sus sagrados principios.

Las protestas medioambientales de alto perfil y divisivas por parte de grupos como Just Stop Oil, y la mayor ola de huelgas en Gran Bretaña desde finales de la década de 1980, han dado lugar a una legislación represiva, en forma de una Ley de Orden Público y una Ley de Huelgas (Niveles de Servicio Mínimo), ambas con la aprobación real en julio de este año. Antes de esto, l

La Ley de Operaciones en el Extranjero (Personal de Servicio y Veteranos) de 2021 y la Ley de Fuentes de Inteligencia Humana Encubiertas (Conducta Delictiva) de 2021, planteaban cuestiones de derechos humanos, ambas diseñadas para otorgar inmunidad a ciertos agentes del Estado por infracciones del derecho común.

En el cuadrante liberal del espectro político, las voces de izquierda han reaccionado a dicha legislación con horror y consternación. Por ejemplo, en una entrevista reciente en su sitio web con Oliver Eagleton, Momentum, el ex club de fans del ex líder laborista, se refirió a esta gran cantidad de nueva legislación como el "giro autoritario del Estado británico". Del mismo modo, en respuesta a la sentencia de la Corte Suprema sobre Ruanda, Akiko Hart, directora interina del grupo de presión por las libertades civiles Liberty, acusó al gobierno de "desmantelar las protecciones que nos mantienen a salvo y nos permiten desafiar la injusticia" para que "solo ellos puedan ganar". En su sitio web, Liberty elogia la Ley de Derechos Humanos en el sentido de que "puedes defender tus derechos en los tribunales del Reino Unido" y obliga a los organismos públicos a "tratar a todos por igual, con justicia, dignidad y respeto". Así que el debate continúa.

En la percepción dominante de la política moderna, se espera que los socialistas se unan de memoria al coro de voces que claman por proteger nuestros derechos. Ciertamente, hay un alto pedigrí en esta expectativa. Después de todo, figuras de alto perfil del Partido Laborista han estado apoyando las libertades civiles desde que el partido ha existido; Clement Attlee y Harold Laski fueron miembros fundadores de Liberty en 1932, en respuesta a la violencia policial contra los manifestantes del hambre. Pero esta concepción común de los socialistas como cruzados de las libertades civiles es, irónicamente, una prueba más de la falta de credenciales rojas reales de estos supuestos socialistas.

Esto no quiere decir que los socialistas se opongan a la idea de que la gente debería poder protestar sin ser golpeada o arrestada, o que las personas no deberían ser tratadas injustamente. Más bien, el socialista acepta que esperar tales cosas del Estado capitalista es un cuento de hadas. El derecho de los derechos humanos es algo noble, pero en una economía capitalista, la nobleza es una virtud burguesa. En realidad, los derechos humanos se basan en una ignorancia fundamental –deliberada y alegre– sobre las bases de la sociedad capitalista.

La ley burguesa, la ley del Estado capitalista, se basa en una incompatibilidad fundamental entre las palabras y los hechos, reconocida por todos los socialistas: que la ley nos trata como individuos libres e iguales, pero la economía nos trata como esclavos. Esta contradicción estaba en el corazón de la tesis de Marx en Sobre la cuestión judía. Como Marx argumentó allí, el Estado político es "la vida de especie del hombre en oposición a su vida material". El ámbito político se basa en la ciudadanía, el igualitarismo y los derechos; la sociedad civil se basa en el egoísmo, en los tratos despiadados y en el egoísmo frío y calculado. Por lo tanto, vivimos en un mundo donde los votantes mueren de hambre y los ciudadanos duermen en estaciones de autobús. Todos tenemos derecho (al menos sobre el papel) a votar y protestar contra nuestro gobierno, pero ninguno de nosotros tiene derecho a comer.

Los autoproclamados socialistas de la izquierda capitalista actual, dentro y fuera del Partido Laborista, harían bien en recordar las palabras de Evgeni Pashukanis, el juez y jurista soviético cuya seminal Teoría General del Derecho y el Marxismo cumple 100 años el próximo año:

"El Estado constitucional (Rechtstaat) es un espejismo, pero que le conviene muy bien a la burguesía, porque sustituye a la marchita ideología religiosa y oculta el hecho de la hegemonía de la burguesía a los ojos de las masas.

Pashukanis señala los "lazos de dependencia mutua" entre, por ejemplo, campesinos y terratenientes, o trabajadores asalariados y capitalistas. Para Pashukanis (como para todos los socialistas marxistas), son estas relaciones de dependencia las que constituyen la  base real del Estado y de su ley. Estos lazos son lazos materiales, que conciernen a nuestra relación con las fuentes de la vida, y que afectan nuestra capacidad de proveernos a nosotros mismos como individuos. El derecho –derecho de propiedad, derecho contractual, derecho penal, etc.– es el reflejo ideológico que el Estado tiene de estos vínculos materiales. Estas dependencias materiales son el núcleo del que crece el Estado burgués y del que emana su ley. Pero para la teoría jurídica del Estado "es como si no existieran". Para exponer el punto de una manera más literaria, basta con señalar las sabias palabras de Anatole France:

"La ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe tanto a los ricos como a los pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar panes".

Sam Moyn, un profesor liberal estadounidense, señala en su crítica de 2018 de la ley de  derechos humanos, Not Enough: Human Rights in an Unequal World, que hasta finales del siglo XX "la gente era abrumadoramente más propensa a pronunciar la palabra socialismo que la frase derechos humanos en todos los idiomas". El crecimiento de la corriente principal de la política de derechos humanos ha coincidido con la muerte de una política que, aunque defectuosa, buscaba, por lo menos, articular una visión de la libertad humana que iba más allá de los confines del Estado burgués y sus derechos limitados; uno basado no en el idealismo legalista y en las ensoñaciones de los académicos burgueses, sino en el reconocimiento de las realidades de una sociedad dividida en clases.

En realidad, no somos libres, y ninguna cantidad de derechos humanos puede cambiar eso. La Ley de Derechos Humanos a veces puede permitirle hacer valer sus derechos en un tribunal británico, hasta cierto punto. Pero no garantiza un trato justo ni dignidad. Las declaraciones de derechos y los tratados internacionales del mundo no pueden esperar nunca llevar a cabo una tarea tan colosal cuando el control de los recursos y la maquinaria productiva del mundo, de los que todos dependemos para nuestra existencia cotidiana, está centralizado en manos de una pequeña minoría de individuos y regulado por la anarquía de un mercado global cuyos espasmos arbitrarios pueden derribar gobiernos electos y arrojar a millones de personas a la indigencia de la noche a la mañana.

En realidad, la libertad humana no puede estar contenida en las limitaciones estrechas y contraproducentes de los derechos humanos. Los derechos humanos, severamente limitados en su alcance y aplicados por los estados capitalistas a través de dientes apretados o no en absoluto, son simplemente una imitación bufonesca de la idea de que los seres humanos deben vivir con dignidad, respeto y comunidad.

Los socialistas no creen en el "derecho humano" del individuo egoísta, sino en la libertad humana de toda la especie. Ganamos nuestra libertad aboliendo nuestros derechos; aboliendo la degradante estructura económica dividida en clases y sus estados autoritarios que generan derechos como un fuego genera humo. Así que si te levantas cada mañana para enfrentarte a la rutina diaria del trabajo asalariado, la pobreza o la bota y el garrote; si estás luchando por ser libre en un mundo que te ha dado la espalda, no defiendes los derechos humanos, sino el socialismo. Olvídense de la justicia insípida y malhumorada de los abogados, y defiendan un mundo en el que los medios de vida —la maquinaria productiva de la sociedad y los bienes que produce— no pertenezcan a una clase, sino a todos como comunidad.

"Estás deshecho si olvidas que los frutos de la tierra nos pertenecen a todos, y la tierra misma a nadie" (Jean-Jacques Rousseau).

Partido Socialista