Lenn sobre el capitalismo de estado Sovietico

Lenin sobre el capitalismo de Estado

A los trabajadores que apoyan la lucha contra la guerra y contra los socialistas que se han puesto del lado de sus gobiernos
y la guerra misma, que está imponiendo una tensión sin precedentes sobre los pueblos, que está llevando a la humanidad a esto, la única salida al estancamiento, la obliga a dar pasos gigantes hacia el capitalismo de Estado, y está demostrando de manera práctica cómo se puede y debe llevar a cabo la economía social planificada,  no en interés de los capitalistas, sino expropiándolos, bajo el liderazgo del proletariado revolucionario, en interés de las masas
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/dec/30.htm
La Séptima (abril) Conferencia Panrusa de la R.S.D.L.P.(B.) 24–29 DE ABRIL DE 1917
Antes de la guerra teníamos el monopolio de fideicomisos y sindicatos; desde la guerra hemos tenido un monopolio estatal. La conscripción laboral universal es algo nuevo, algo que constituye parte de un todo socialista—esto a menudo pasa desapercibido por quienes temen examinar la situación concreta.

La primera parte de la resolución se centra en un análisis de las condiciones de la economía capitalista en todo el mundo. Cabe destacar que hace veintisiete años Engels señaló que describir el capitalismo como algo que "se distingue por su falta de sentido" y pasar por alto el papel que desempeñan los trusts era insatisfactorio. Engels comentó que "cuando llegamos a la confianza, entonces desaparece la falta de sentido", aunque existe el capitalismo. Esta observación es aún más pertinente hoy, cuando tenemos un estado militar, cuando tenemos capitalismo monopolista estatal. La planificación no hace que el trabajador sea menos esclavo, pero permite al capitalista obtener sus beneficios "según lo planeado". El capitalismo está evolucionando ahora directamente hacia su forma superior y regulada.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/7thconf/29g.htm
La Séptima (abril) Conferencia Panrusa del R.S.D.L.P. (B.) 24–29 DE ABRIL (7–12 DE MAYO), 19176 BORRADORES PRELIMINARES DE MODIFICACIONES EN EL PROGRAMA DEL PARTIDO R.S.D.L.P

. El capitalismo monopolístico, que se ha ido desarrollando hacia un capitalismo monopolista estatal en varios países avanzados con especial rapidez durante la guerra, supone una socialización gigantesca de la producción y, en consecuencia, una preparación completa del objetivo condiciones para el establecimiento de una sociedad socialista
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/7thconf2/6.htm
Desorganización Económica y la Lucha del Proletariado contra Ella
. Y solo los pedantes, que entienden el marxismo como Struve y todos los burócratas liberales lo "entendieron", pueden afirmar que "saltarse el capitalismo de Estado es utópico" y que "en nuestro país también, el propio tipo de regulación debería conservar su carácter de capitalismo estatal". Tomemos el sindicato azucarero o los ferrocarriles estatales en Rusia o los barones del petróleo, etc. ¿Qué es eso si no capitalismo estatal? ¿Cómo puedes "saltarte" lo que ya existe?
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/jun/17.htm

La catástrofe inminente y cómo combatirla
Que el capitalismo en Rusia también se haya convertido en monopolio está suficientemente atestiguado por los ejemplos de los Produgol, los Prodamet, el Sindicato del Azúcar, etc. Este Sindicato del Azúcar es una lección sobre cómo el capitalismo monopolista se desarrolla hacia el capitalismo monopolista estatal.

¿Y cuál es el estado? Es una organización de la clase dominante — en Alemania, por ejemplo, de los Junkers y capitalistas. Y por tanto, lo que los plebeyanos alemanes (Scheidemann, Lensch y otros) llaman "socialismo de guerra" es en realidad capitalismo monopolista estatal de guerra, o, dicho de forma más sencilla y clara, servidumbre penal de guerra para los trabajadores y protección de los beneficios capitalistas en tiempos de guerra.

Ahora intentad sustituir al Estado Junker-capitalista, al Estado terrateniente-capitalista, un Estado revolucionario-democrático, es decir, un Estado que de manera revolucionaria abolía todos los privilegios y no teme introducir la democracia más plena de forma revolucionaria. Verás que, dado un estado realmente revolucionario-democrático, el capitalismo monopolista estatal implica inevitable e inevitablemente un paso, y más de uno, hacia el socialismo.

Porque si una gran empresa capitalista se convierte en un monopolio, significa que sirve a toda la nación. Si se ha convertido en un monopolio estatal, significa que el Estado (es decir, la organización armada de la población, los trabajadores y campesinos, sobre todo, siempre que exista democracia revolucionaria) dirige toda la empresa. ¿En interés de quién?

O bien en interés de los terratenientes y capitalistas, en cuyo caso no tenemos un estado revolucionario-democrático, sino un estado reaccionario-burocrático, una república imperialista.

O en interés de la democracia revolucionaria—y entonces es un paso hacia el socialismo.

Porque el socialismo es simplemente el siguiente paso adelante respecto al monopolio del capitalismo estatal. O, en otras palabras, el socialismo es simplemente un monopolio estatal-capitalista que está hecho para servir a los intereses de todo el pueblo y que, en esa medida, ha dejado de ser monopolio capitalista.

Aquí no hay un camino intermedio. El proceso objetivo de desarrollo es tal que es imposible avanzar desde los monopolios (y la guerra ha multiplicado por diez su número, papel e importancia) sin avanzar hacia el socialismo.

De hecho, tenemos que ser demócratas revolucionarios, en cuyo caso no debemos temer dar pasos hacia el socialismo. O tememos dar pasos hacia el socialismo, condenarlos a la manera de Plejánov, Dan o Chernov, argumentando que nuestra revolución es una revolución burguesa, que el socialismo no puede ser "introducido", etc., en cuyo caso inevitablemente caemos al nivel de Kerensky, Milyukov y Kornilov, es decir, suprimimos de manera reaccionario-burocrática las aspiraciones "revolucionario-democráticas" de los trabajadores y campesinos.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/ichtci/11.htm

Revisión del Programa del Partido
La guerra y la ruina económica han obligado a todos los países a pasar del capitalismo monopolista al capitalismo monopolista de Estado. Esta es la situación objetiva. Sin embargo, en una situación revolucionaria, durante una revolución, el capitalismo monopolista estatal se transforma directamente en socialismo. Durante una revolución es imposible avanzar sin avanzar hacia el socialismo: este es el estado objetivo creado por la guerra y la revolución. Fue tomada en cuenta por nuestra Conferencia de abril, que propuso los lemas "una República Soviética" (la forma política de la dictadura del proletariado) y la nacionalización de bancos y sindicatos (una medida básica en la transición hacia el socialismo). Hasta este momento, todos los bolcheviques están de acuerdo unánimemente. Pero los camaradas Smirnov y Bujarin quieren ir más allá, quieren descartar por completo el programa mínimo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/oct/06.htm

Por el pan y la paz
El capitalismo se había desarrollado en imperialismo, es decir, en capitalismo monopolista, y bajo la influencia de la guerra se ha convertido en capitalismo monopolista estatal. Ahora hemos llegado a la etapa de la economía mundial que es el peldaño inmediato hacia el socialismo.

La revolución socialista que ha comenzado en Rusia es, por tanto, solo el comienzo de la revolución socialista mundial
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/dec/14a.htm

Sesión de la CEC de toda Rusia. 29 de abril de 1918
En lo que respecta a los asuntos internos, vemos lo mismo por parte del grupo de comunistas de izquierda, que repiten los principales argumentos que se nos han presentado desde el campo burgués. Por ejemplo, el principal argumento del grupo de comunistas de izquierda contra nosotros es que se puede observar una desviación bolchevique de derechas, que amenaza la revolución al dirigirla por el camino del capitalismo de Estado.
La evolución en dirección al capitalismo estatal, ahí está el mal, el enemigo, contra el que estamos invitados a combatir. Cuando leo estas referencias a tales enemigos en el periódico de los comunistas de izquierda, me pregunto: ¿qué les ha pasado a estas personas para que fragmentos de aprendizaje en libros les hagan olvidar la realidad? La realidad nos dice que el capitalismo estatal sería un paso adelante. Si en poco tiempo pudiéramos lograr el capitalismo de Estado en Rusia, eso sería una victoria.
¿Cómo es posible que no puedan ver que es el pequeño propietario, el pequeño capital, nuestro enemigo? ¿Cómo pueden considerar el capitalismo estatal como el principal enemigo? No deberían saberlo, porque en la transición del capitalismo al socialismo nuestro principal enemigo es la pequeña burguesía, sus hábitos y costumbres, su posición económica. El pequeño propietario teme por encima de todo al capitalismo estatal, porque solo tiene un deseo: apropiarse, conseguir todo lo posible para sí mismo, arruinar y aplastar a los grandes terratenientes, a los grandes explotadores. En esto, el pequeño propietario nos apoya con entusiasmo.

¿Qué es el capitalismo de Estado bajo el poder soviético? Alcanzar el capitalismo de Estado en la actualidad significa poner en práctica la contabilidad y el control que ejercían las clases capitalistas. Vemos un ejemplo de capitalismo estatal en Alemania. Sabemos que Alemania ha demostrado ser superior a nosotros. Pero si reflexionas aunque sea un poco sobre lo que significaría que los cimientos de ese capitalismo estatal se establecieran en Rusia, la Rusia soviética, todos los que no están fuera de sí y no se han llenado de fragmentos de aprendizaje teórico tendrían que decir que el capitalismo estatal sería nuestra salvación.

Dije que el capitalismo de Estado sería nuestra salvación; si lo tuviéramos en Rusia, la transición al socialismo pleno sería fácil, estaría al alcance de nuestro alcance, porque el capitalismo de Estado es algo centralizado, calculado, controlado y socializado, y eso es precisamente lo que nos falta: nos amenaza el elemento de la descuido pequeñoburguesa, que más que nada ha sido desarrollado por toda la historia de Rusia y su economía,  y que nos impide dar el paso mismo del que depende el éxito del socialismo. Permítanme recordarles que tuve ocasión de escribir mi declaración sobre el capitalismo de Estado algún tiempo antes de la revolución y es una absurda absurdidad intentar asustarnos con el capitalismo de Estado. Le recuerdo que en mi folleto la Catástrofe Inminente. Véase la edición actual, Vol. 25, pp. 319-65.—Editor. Entonces escribí... (Lee el pasaje.)

Escribí esto sobre el estado revolucionario-democrático, el estado de Kerensky, Chernov, Tsereteli, Kishkin y sus confrades, sobre un estado que tenía una base burguesa y que no se apartaba ni podía apartarse de ella. En ese momento escribí que el capitalismo de Estado es un paso hacia el socialismo; Escribí eso en septiembre de 1917, y ahora, en abril de 1918, tras la toma del poder del proletariado en octubre, cuando ha demostrado su capacidad: muchas fábricas han sido confiscadas, empresas y bancos nacionalizados, la resistencia armada de la burguesía y los saboteadores destrozada—ahora, cuando intentan asustarnos con el capitalismo, es tan ridículo, una absurdidad y una fabricación tan absoluta,  que se vuelve sorprendente y uno se pregunta: ¿cómo puede la gente tener esta idea? Han olvidado la mera incomodidad de que en Rusia tenemos una masa petitoburguesa que simpatiza con la abolición de la gran burguesía en todos los países, pero no simpatiza con la contabilidad, la socialización y el control— aquí radica el peligro para la revolución, aquí tienes la unidad de fuerzas sociales que arruinó la gran revolución francesa y no pudo dejar de hacerlo,  y que, si el proletariado ruso demuestra ser débil, puede arruinar por sí sola la revolución rusa. La pequeña burguesía, como vemos, impregna toda la atmósfera social de tendencias de pequeños propietarios, con aspiraciones que se expresan de forma directa en la afirmación: Tomé de los ricos, lo que hacen los demás no es asunto mío.
Aquí está nuestro principal peligro. Si la pequeña burguesía estuviera subordinada a otros elementos de clase, subordinada al capitalismo de Estado, el trabajador consciente de clase estaría obligado a recibirlo con los brazos abiertos, porque el capitalismo de Estado bajo la democracia de Kerensky habría sido un paso hacia el socialismo, y bajo el gobierno soviético sería tres cuartas partes del socialismo, porque cualquiera que sea el organizador de las empresas capitalistas de Estado puede ser su ayudante. Sin embargo, los comunistas de izquierda adoptan una actitud diferente, de desprecio, y cuando tuvimos nuestro primer encuentro con los comunistas de izquierda el 4 de abril, que por cierto demostró que esta cuestión de la historia remota, que se había debatido durante mucho tiempo, ya era cosa del pasado, dije que era necesaria, si entendíamos bien nuestras tareas,  aprender socialismo de los organizadores de los trusts.

Solo el desarrollo del capitalismo estatal, solo el meticuloso establecimiento de la contabilidad y el control, solo la organización más estricta y la disciplina laboral, nos conducirán al socialismo. Sin esto no existe socialismo. (Aplausos.)

La situación es mejor entre los trabajadores que llevan a cabo este capitalismo estatal: entre los curtidores y en las industrias textil y azucarera, porque tienen un conocimiento sobrio y proletario de su industria y quieren preservarla y hacerla más poderosa—porque en eso reside el mayor socialismo.

En Alemania, prevalece el capitalismo de Estado, y por tanto la revolución en Alemania será cien veces más devastadora y ruinosa que en un país pequeñoburgués; allí también habrá dificultades gigantescas y un caos y desequilibrio tremendos. Por lo tanto, no veo la más mínima sombra de motivo para la desesperación o la desánimo en el hecho de que la revolución rusa logró la tarea más fácil desde el principio: derrocar a los terratenientes y la burguesía, y ahora se enfrenta a la más difícil tarea socialista de organizar la contabilidad y el control a nivel nacional. Se enfrenta a la tarea con la que comienza el socialismo real, una tarea que cuenta con el respaldo de la mayoría de los trabajadores y de la clase trabajadora consciente de clase. Sí, la mayoría de los trabajadores, que están mejor organizados y han pasado por la escuela de los sindicatos, están totalmente con nosotros.

Esta mayoría planteó las cuestiones del trabajo a destajo y el taylorismo—cuestiones que los caballeros de Vperyod intentan rechazar con desdén. 

Si los comunistas de izquierda no se han dado cuenta de esto, es porque no ven la vida tal como es realmente, sino que inventan sus lemas contraponiendo el capitalismo de Estado al socialismo ideal. Sin embargo, debemos decirles a los trabajadores: sí, es un paso atrás, pero tenemos que ayudarnos a nosotros mismos para encontrar un remedio. Solo hay un remedio: organizar hasta el último hombre, organizar la contabilidad sobre la producción, organizar la contabilidad y controlar el consumo.

Primero debo responder al discurso del camarada Bujarin. En mi primer discurso comenté que estábamos nueve décimas de acuerdo con él, así que creo que es una pena que discrepemos respecto a la otra décima. Está en una décima posición de tener que pasar la mitad de su discurso disociándose y exorcizándose de absolutamente todos los que hablaron en su apoyo. Y por muy buenas que sean sus intenciones y las de su grupo, la falsedad de su posición queda demostrada por el hecho de que siempre tiene que dedicar tiempo a poner excusas y a disociarse del tema del capitalismo de Estado.

El camarada Bujarin está completamente equivocado; y lo haré saber en la prensa porque esta cuestión es extremadamente importante. Tengo un par de palabras que decir sobre los reproches de los comunistas de izquierda por el argumento de que una desviación hacia el capitalismo estatal debe observarse en nuestra política; ahora el camarada Bujarin afirma erróneamente que bajo el poder soviético el capitalismo estatal es imposible. Así que se contradice a sí mismo cuando dice que no puede haber capitalismo de Estado bajo el poder soviético—eso es una absurdidad evidente. El gran número de empresas y fábricas bajo el control del gobierno soviético y propiedad del Estado, esto por sí solo muestra la transición del capitalismo al socialismo, pero el camarada Bujarin lo ignora.

Ahora no podemos evitar plantear el problema del capitalismo estatal y el socialismo, de cómo actuar en el periodo de transición, en el que hay fragmentos de capitalismo y socialismo coexistiendo bajo el poder soviético. El camarada Bujarin se niega a comprender este problema; pero creo que no podemos desecharlo todo de golpe, y el camarada Bujarin no propone desecharlo ni niega que este capitalismo estatal sea algo superior a lo que queda de la mentalidad, las condiciones económicas y el modo de vida del pequeño propietario, que siguen siendo extremadamente prevalentes. El camarada Bujarin no ha refutado ese hecho, pues no puede refutarse sin olvidar la palabra marxista.

Os he dado el ejemplo de las organizaciones obreras que lo hacen, y el capitalismo de Estado de otras empresas, otras ramas de la industria; los trabajadores del tabaco y curtidores tienen más capitalismo estatal que otros, y sus asuntos están en mejor orden, y su camino hacia el socialismo es más seguro.

Y cuando dicen, cuando Bujarin dice que esto no es una violación de principios, yo digo que aquí tenemos una violación del principio de la Comuna de París. El capitalismo de Estado no es dinero sino relaciones sociales. Si pagamos 2.000 conforme al decreto ferroviario, eso es capitalismo de Estado.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/apr/29.htm

Infantilidad "de izquierdas"
Si las palabras que hemos citado provocan una sonrisa, el siguiente descubrimiento hecho por los "comunistas de izquierdas" provocará nada menos que risas homéricas. Según ellos, bajo la "desviación bolchevique hacia la derecha", la República Soviética está amenazada por una "evolución hacia el capitalismo de Estado". ¡Esta vez nos han asustado mucho! Y con qué entusiasmo estos "comunistas de izquierda" repiten esta amenazante revelación en sus tesis y artículos...

Si las palabras que hemos citado provocan una sonrisa, el siguiente descubrimiento hecho por los "comunistas de izquierda" provocará nada menos que risas homéricas. Según ellos, bajo la "desviación bolchevique hacia la derecha", la República Soviética está amenazada por una "evolución hacia el capitalismo de Estado". ¡Esta vez nos han asustado mucho! Y con qué entusiasmo estos "comunistas de izquierda" repiten esta amenazante revelación en sus tesis y artículos...
No se les ha ocurrido que el capitalismo estatal sería un paso adelante en comparación con la situación actual de nuestra República Soviética. Si en aproximadamente seis meses el capitalismo estatal se estableciera en nuestra República, sería un gran éxito y una garantía segura de que en un año el socialismo habrá ganado un arraigamiento permanente y se habrá vuelto invencible en nuestro país.
Puedo imaginar con qué noble indignación un "comunista de izquierdas" se apartará de estas palabras, y qué "crítica devastadora" hará a los trabajadores contra la "desviación bolchevique hacia la derecha". ¡Qué! ¿La transición al capitalismo de Estado en la República Socialista Soviética sería un paso adelante. ¿No es esto la traición al socialismo?
En tercer lugar, al hacer un reclamo del "capitalismo de Estado", delatan su incapacidad para entender que el Estado soviético difiere económicamente del Estado burgués.
La cáscara de nuestro capitalismo estatal (monopolio del grano, empresarios y comerciantes controlados por el Estado, cooperativas burguesas) está atravesada ahora en un lugar, ahora en otro por especuladores, siendo el principal objetivo del lucro el grano.

Es en este campo donde se libra la lucha principal. ¿Entre qué elementos se está librando esta lucha si hablamos en términos de categorías económicas como el "capitalismo de Estado"? Entre la cuarta y la quinta, en el orden en que acabo de enumerarlas. Claro que no. No es el capitalismo de Estado el que está en guerra con el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado luchando juntos contra el capitalismo estatal y el socialismo. La pequeña burguesía se opone a todo tipo de interferencia, contabilidad y control estatal, ya sea capitalista estatal o socialista estatal. Esto es un hecho absolutamente incuestionable de la realidad, y la raíz del error económico de los "comunistas de izquierda" es que no han logrado comprenderlo.

Quienes no ven esto demuestran por su ceguera que son esclavos de los prejuicios pequeño-burgueses. Este es precisamente el caso de nuestros "comunistas de izquierdas", que en palabras (y por supuesto en sus convicciones más profundas) son enemigos implacables de la pequeña burguesía, mientras que en hechos solo ayudan a la pequeña burguesía, sirven solo a este sector de la población y expresan su punto de vista solo luchando—¡en abril de 1918! —en contra... "capitalismo estatal". ¡Se han equivocado!
El pequeño burgués que acapara a sus miles es enemigo del capitalismo estatal.
Esta simple ilustración en cifras, que he simplificado deliberadamente al máximo para dejarla absolutamente clara, explica la correlación actual entre el capitalismo de Estado y el socialismo. Los trabajadores ostentan el poder estatal y tienen todas las oportunidades legales de "arrebatar" a los mil completos, sin ceder ni un solo kopek, salvo para fines socialistas. Esta oportunidad legal, que se basa en la transición real del poder a los trabajadores, es un elemento del socialismo.
El capitalismo de Estado sería un paso gigantesco adelante incluso si pagáramos más de lo que pagamos actualmente
, mientras que no solo el pago de un tributo más alto al capitalismo estatal no nos arruinará, sino que nos conducirá al socialismo por el camino más seguro. Cuando la clase trabajadora haya aprendido a defender el sistema estatal contra la anarquía de la pequeña propiedad, cuando haya aprendido a organizar la producción a gran escala a nivel nacional, siguiendo las líneas del capitalismo estatal, tendrá, si me permite usar la expresión, todas las cartas ganadoras, y la consolidación del socialismo estará asegurada.
En primer lugar, económicamente, el capitalismo estatal es inconmensurablemente superior a nuestro sistema económico actual.
Para aclarar aún más las cosas, tomemos primero el ejemplo más concreto del capitalismo estatal. Todo el mundo sabe cuál es este ejemplo. Es Alemania. Aquí tenemos "la última palabra" en la ingeniería capitalista moderna a gran escala y la organización planificada, subordinada al imperialismo junker-burgués. Tachas las palabras en cursiva, y en lugar del militarista, Junker, burgués, estado imperialista pon también un estado, pero de otro tipo social, de otro contenido de clase—un estado soviético, es decir, un estado proletario, y tendrás la suma total de las condiciones necesarias para el socialismo.

Aunque la revolución en Alemania aún tarda en "surgir", nuestra tarea es estudiar el capitalismo estatal de los alemanes, no escatimar esfuerzos en copiarlo y no rehuir la adopción de métodos dictatoriales para acelerar su copia. Nuestra tarea es acelerar esta copia aún más de lo que Pedro aceleró la copia de la cultura occidental por la Rusia bárbara, y no debemos dudar en usar métodos bárbaros para combatir la barbarie.


Actualmente, el capitalismo pequeñoburgués predomina en Rusia, y es el mismo camino el que conduce desde allí tanto al capitalismo estatal a gran escala como al socialismo, a través de una misma estación intermedia llamada "contabilidad nacional y control de la producción y distribución". Quienes no entienden esto están cometiendo un error imperdonable en economía. O bien no conocen los hechos de la vida, no ven lo que realmente existe y no son capaces de mirar la verdad a la cara, o se limitan a comparar abstractamente el "capitalismo" con el "socialismo" y no estudian las formas concretas y etapas de la transición que está ocurriendo en nuestro país. Que se diga entre paréntesis que este es el error teórico que engañó a las mejores personas del bando de Novaya Zhizn y Vperyod. Los peores y mediocres de estos, debido a su estupidez y falta de carácter, siguen a la burguesía, a la que admiran. Los mejores no han comprendido que no fue sin razón que los profesores del socialismo hablaran de todo un periodo de transición del capitalismo al socialismo y enfatizaran los "prolongados dolores de parto" de la nueva sociedad. Y esta nueva sociedad es de nuevo una abstracción que solo puede surgir pasando por una serie de intentos concretos variados e imperfectos de crear tal o cual estado socialista. 
Es porque Rusia no puede avanzar desde la situación económica que existe aquí sin recorrer el terreno común al capitalismo de Estado y al socialismo (contabilidad y control nacional) que el intento de asustar a los demás—así como a sí mismos—con la "evolución hacia el capitalismo de Estado" (Kommunist nº 1, p. 8, col. 1) es un completo disparate teórico. Esto es dejar que los pensamientos se alejen del verdadero camino de la "evolución" y no entender cuál es ese camino. En la práctica, equivale a arrastrarnos de nuevo al capitalismo pequeño y propietario.
Para convencer al lector de que no es la primera vez que doy esta "alta" apreciación al capitalismo de Estado y que la di antes de que los bolcheviques tomaran el poder, me tomo la libertad de citar el siguiente pasaje de mi folleto La catástrofe inminente y cómo combatirla, escrito en septiembre de 1917.
". . . Intentar sustituir al Estado junker-capitalista, al Estado terrateniente-capitalista, un Estado revolucionario-democrático, es decir, un Estado que de manera revolucionaria abolí todos los privilegios y no teme introducir la democracia más plena de forma revolucionaria. Veréis que, dado un Estado realmente revolucionario-democrático, el capitalismo monopolista estatal implica inevitablemente e inevitablemente un paso, y más de uno, hacia el socialismo!" . . . Porque el socialismo es simplemente el siguiente paso adelante frente al monopolio del capitalismo estatal..." . . . El capitalismo estatal-monopolista es una preparación material completa para el socialismo, el umbral del socialismo, un peldaño en la escalera de la historia entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay peldaños intermedios" (páginas 27 y 28). 
Por favor, tenga en cuenta que esto fue escrito cuando Kerensky estaba en el poder, que no estamos hablando de la dictadura del proletariado,  no el Estado socialista, sino el Estado "revolucionario-democrático". ¿No está claro que cuanto más alto nos situamos en esta escalera política, cuanto más completamente incorporamos el Estado socialista y la dictadura del proletariado en los Soviets, menos deberíamos temer al "capitalismo de Estado"? ¿No está claro que, desde el punto de vista material, económico y productivo, aún no estamos en "el umbral" del socialismo? ¿No está claro que no podemos cruzar la puerta del socialismo sin cruzar "el umbral" que aún no hemos alcanzado?

Desde cualquier lado que abordemos la cuestión, solo se puede sacar una conclusión: el argumento de los "comunistas de izquierda" sobre el "capitalismo de Estado" que se dice que nos amenaza es un error absoluto en economía y es una prueba evidente de que son esclavos completos de la ideología petitoburguesa.

Si estas condiciones concretas se consideran cuidadosamente, quedará claro que podemos y debemos emplear dos métodos simultáneamente. Por un lado, debemos suprimir sin piedad [3] a los capitalistas incultos que se niegan a tener algo que ver con el "capitalismo de Estado" o a considerar cualquier forma de compromiso, y que continúan mediante el lucro, sobornando a los campesinos pobres, etc., para dificultar la realización de las medidas tomadas por los soviéticos. Por otro lado, debemos usar el método del compromiso, o de comprar a los capitalistas cultos que aceptan el "capitalismo estatal", que sean capaces de ponerlo en práctica y que sean útiles para el proletariado como organizadores inteligentes y experimentados de los mayores tipos de empresas, que realmente suministran productos a decenas de millones de personas.

Pero Bujarin se desvió porque no profundizó lo suficiente en las características específicas de la situación actual en Rusia —una situación excepcional cuando nosotros, el proletariado ruso, estamos por delante de cualquier Gran Bretaña o Alemania en cuanto a nuestro orden político, en cuanto a la fuerza del poder político obrero, pero estamos detrás del país más atrasado de Europa Occidental en cuanto a organizar un buen capitalismo estatal,  en cuanto a nuestro nivel de cultura y el grado de preparación material y productiva para la "introducción" del socialismo.

Los amigos de Kerensky, que junto a él libraron una guerra imperialista por los tratados secretos que prometían anexiones a los capitalistas rusos, los colegas de Tsereteli, que el 11 de junio amenazaron con desarmar a los trabajadores, los lieberdanos, que tapadaron el dominio de la burguesía con frases pomposas—estos son precisamente los que acusan al poder soviético de "comprometerse con la burguesía",  de "establecer fideicomisos" (es decir, de establecer el "capitalismo estatal"!), de introducir el sistema Taylor.

Los trabajadores no son pequeños burgueses. No temen al "capitalismo de Estado" a gran escala, lo valoran como su arma proletaria que su poder soviético usará contra la pequeña desintegración y desorganización propietaria.

Han empezado a aprender de forma constante y cautelosa con cosas fáciles, pasando poco a poco a las más difíciles. Si las cosas van más despacio en las industrias del hierro, el acero y la ingeniería, es porque presentan mayores dificultades. Pero los trabajadores textiles y tabacaleros y curtidores no temen al "capitalismo de Estado" ni a "aprender de los organizadores de los trusts", como sí temen a la intelectualidad pequeña burguesa declassada. Estos trabajadores de las instituciones centrales y dirigentes como el Comité Jefe de la Cuero y el Comité Central de Textiles toman su lugar al lado de los capitalistas, aprenden de ellos, establecen fideicomisos, establecen el "capitalismo de Estado", que bajo el poder soviético representa el umbral del socialismo, la condición de su victoria firme.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm

El impuesto en especie (La importancia de la nueva política y sus condiciones) 
La alternativa (y esta es la única y la última política sensata posible) no es intentar prohibir o poner un bloqueo al desarrollo del capitalismo, sino canalizarlo hacia el capitalismo de Estado. Esto es económicamente posible, porque el capitalismo de Estado existe—en forma y grado variables—dondequiera que haya elementos de comercio sin restricciones y capitalismo en general.

¿Se pueden combinar el Estado soviético y la dictadura del proletariado con el capitalismo estatal? ¿Son compatibles? Por supuesto que sí. Esto es exactamente lo que defendí en mayo de 1918. Espero haberlo demostrado entonces. También había demostrado que el capitalismo estatal es un avance en comparación con el pequeño propietario (tanto pequeño patriarcal como pequeño burgués). Quienes comparan el capitalismo estatal solo con el socialismo cometen una serie de errores, pues en las circunstancias políticas y económicas actuales es esencial comparar también el capitalismo estatal con la producción petitburguesa.
Todo el problema —en términos teóricos y prácticos— es encontrar los métodos correctos para dirigir el desarrollo del capitalismo (que es en cierta medida y durante algún tiempo inevitable) hacia los canales del capitalismo estatal, y determinar cómo debemos cubrirlo con condiciones para asegurar su transformación en socialismo en un futuro próximo. Para abordar la solución de este problema, primero debemos imaginarnos lo más claramente posible lo que el capitalismo de Estado será y puede ser en la práctica dentro del sistema soviético y dentro del marco del Estado soviético.
Las concesiones son el ejemplo más sencillo de cómo el gobierno soviético dirige el desarrollo del capitalismo hacia los canales del capitalismo de Estado e "implanta" el capitalismo de Estado. Todos estamos de acuerdo ahora en que las concesiones son necesarias, pero ¿hemos pensado todos en las implicaciones?
Son un acuerdo, una alianza, un bloque entre el poder soviético, es decir, proletario, del Estado y el capitalismo estatal contra el pequeño propietario (patriarcal y pequeño burgués).
Al "implantar" el capitalismo de Estado en forma de concesiones, el gobierno soviético fortalece la producción a gran escala frente a la producción menor, la producción avanzada frente a la producción atrasada y la producción mecánica frente a la producción manual.

En comparación con otras formas de capitalismo de Estado dentro del sistema soviético, las concesiones son quizás la forma más simple y clara de capitalismo estatal
. Pero estas son dificultades menores comparadas con otros problemas de la revolución social y, en particular, con las dificultades derivadas de otras formas de desarrollar, permitir e implantar el capitalismo de Estado.

La tarea más importante que enfrenta todos los trabajadores del Partido y soviéticos en relación con la introducción del impuesto en especie es aplicar los principios de la política de "concesiones" (es decir, una política similar al capitalismo de "concesión") a otras formas de capitalismo—comercio sin restricciones, intercambio local, etc.
Pero, a diferencia del capitalismo privado, el capitalismo "cooperativo" bajo el sistema soviético es una variedad de capitalismo de Estado, y como tal es ventajoso y útil para nosotros en la actualidad—en cierta medida, por supuesto.
Se asemeja al capitalismo de Estado en que facilita la contabilidad, el control, la supervisión y el establecimiento de relaciones contractuales entre el Estado (en este caso el Estado soviético) y el capitalista. El comercio cooperativo es más ventajoso y útil que el comercio privado no solo por las razones mencionadas, sino también porque facilita la asociación y organización de millones de personas, y eventualmente de toda la población, y esto a su vez supone una enorme ventaja desde el punto de vista de la posterior transición del capitalismo de Estado al socialismo. 
Hagamos una comparación entre concesiones y cooperativas como formas de capitalismo estatal. 

Tomemos una tercera forma de capitalismo estatal. El Estado recluta al capitalista como comerciante y le paga una comisión definida por la venta de bienes estatales y por la compra de los productos del pequeño productor. Una cuarta forma: el Estado arrenda al empresario capitalista un establecimiento industrial, campos petrolíferos, terrenos forestales, etc., que pertenecen al Estado, siendo el arrendamiento muy similar a un acuerdo de concesión. No mencionamos, ni pensamos ni prestamos atención a estas dos últimas formas de capitalismo estatal, no porque seamos fuertes e inteligentes, sino porque somos débiles e insensatos. Tememos mirar la "verdad vulgar" directamente a la cara, y con demasiada frecuencia cedemos a la "exaltación del engaño".
Seguimos repitiendo que el "nosotros" pasó del capitalismo al socialismo, pero no nos molestamos en obtener una imagen clara del "nosotros". Para mantener esta imagen clara, debemos tener constantemente presente toda la lista—sin excepción—de las partes constituyentes de nuestra economía nacional, de todas sus diversas formas que expuse en mi artículo del 5 de mayo de 1918. "Nosotros", la vanguardia, el contingente avanzado del proletariado, estamos pasando directamente al socialismo; pero el contingente avanzado es solo una pequeña parte de todo el proletariado, mientras que este último, a su vez, es solo una pequeña parte de toda la población. Si "nosotros" queremos resolver con éxito el problema de nuestra transición inmediata al socialismo, debemos entender qué caminos, métodos, medios e instrumentos intermedios son necesarios para la transición de las relaciones precapitalistas al socialismo. Ese es precisamente el objetivo.

Dado que aún no podemos pasar directamente de la pequeña producción al socialismo, cierto capitalismo es inevitable como producto elemental de la pequeña producción e intercambio; de modo que debemos utilizar el capitalismo (particularmente dirigiéndolo hacia los canales del capitalismo de Estado) como el enlace intermedio entre la pequeña producción y el socialismo, como medio,  un camino y un método para aumentar las fuerzas productivas.

Quienes logren los mejores resultados en este ámbito, incluso mediante el capitalismo privado, incluso sin las cooperativas, o sin transformar directamente este capitalismo en capitalismo de Estado, harán más por la causa de la construcción socialista en Rusia que quienes "reflexionan sobre" la pureza del comunismo, elaboran regulaciones, normas e instrucciones para el capitalismo de Estado y las cooperativas,  pero no hacen nada práctico para estimular el comercio. ¿No es paradójico que el capital privado ayude al socialismo?

De nada. Es, sin duda, un hecho económico irrefutable. Dado que este es un país de pequeños campesinos con el transporte en un estado extremo de desorden, un país que emerge de la guerra y el bloqueo bajo la guía política del proletariado—que controla el sistema de transporte y la industria a gran escala—, inevitablemente se deduce, primero, que en el momento actual el intercambio local adquiere un significado de primera clase, y, segundo, que existe la posibilidad de ayudar al socialismo mediante el capitalismo privado (por no hablar del capitalismo de Estado).

Está planteando la cuestión de esta manera (el Consejo de Comisarios del Pueblo ya ha comenzado, es decir, ha ordenado que se inicie el trabajo en la revisión de las leyes anti-lucro) que lograremos dirigir el desarrollo inevitable pero necesario del capitalismo hacia los canales del capitalismo de Estado.

La lucha contra el lucro debe transformarse en una lucha contra el robo y la evasión de la supervisión, la contabilidad y el control estatales. Mediante este control dirigiremos el capitalismo que es en cierta medida inevitable y necesario para nosotros hacia los canales del capitalismo estatal.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/apr/21.htm


Informe sobre el Impuesto en Especie Presentado en una reunión de secretarios y representantes responsables de las células R.C.P.(B.) de Moscú y la Gubernía de Moscú 9 de abril de 1921
En el transcurso de la discusión con estos camaradas dije, entre otras cosas: El capitalismo de Estado no es nada que temer en Rusia; sería un paso adelante. Eso sonaba muy extraño: ¿Cómo podía el capitalismo estatal ser un paso adelante en una república socialista soviética? Respondí: Echa un vistazo detallado a las relaciones económicas reales en Rusia.

¿Qué es el capitalismo de Estado en estas circunstancias? Es la amalgama de la producción a pequeña escala. El capital fusiona pequeñas empresas y crece a partir de ellas. No sirve de nada cerrar los ojos ante este hecho. Por supuesto, un mercado libre significa un crecimiento del capitalismo; no se puede negar la verdad. Y cualquiera que lo intente se estará engañando a sí mismo. El capitalismo surgirá donde haya pequeña empresa y libre intercambio. ¿Pero debemos temerle si controlamos las fábricas, el transporte y el comercio exterior? Permítanme repetir lo que dije entonces: creo que es irrefutable que no debemos temer a este capitalismo. Las concesiones son ese tipo de capitalismo.
¿Qué son las concesiones desde el punto de vista de las relaciones económicas? Es capitalismo de Estado. El gobierno soviético firma un acuerdo con un capitalista. En su interior, a estas últimas se les proporcionan ciertas cosas: materias primas, minas, campos petrolíferos, minerales o, como ocurrió en una de las últimas propuestas, incluso una fábrica especial (el proyecto de rodamientos de bolas de una empresa sueca). El Estado socialista proporciona al capitalista sus medios de producción como fábricas, minas y materiales. El capitalista actúa como contratista, arrendando medios socialistas de producción, obteniendo beneficios de su capital y entregando parte de su producción al Estado socialista.
Así es como obtenemos el capitalismo de Estado. ¿Debería asustarnos? No, no debería, porque nos corresponde a nosotros determinar el alcance de las concesiones. Toma las concesiones petroleras. Nos darán millones de cacas de aceite de parafina de inmediato, y eso es más de lo que producimos nosotros mismos. Esto es a nuestro favor, porque a cambio del aceite de parafina —y no del dinero de papel— el campesino nos dará su excedente de grano, y podremos mejorar inmediatamente la situación en todo el país. Por eso el capitalismo que está destinado a surgir de un mercado libre no nos depara terrores. Será el resultado del crecimiento del comercio, el intercambio de bienes manufacturados, incluso si son producidos por pequeñas industrias, por productos agrícolas.
Que la pequeña industria crezca en cierta medida y que se desarrolle el capitalismo de Estado—el poder soviético no tiene que temer eso. Debemos afrontar los hechos de frente y llamar a las cosas por su nombre, pero también debemos controlar y determinar los límites de este desarrollo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/apr/09.htm

TELEGRAMA A SAMARCANDA COMUNISTAS
No tememos al capitalismo, porque el proletariado tiene el poder, el transporte y la industria a gran escala firmemente en sus manos y logrará, a través de su control, canalizarlo hacia el capitalismo de Estado. En estas condiciones, el capitalismo ayudará a combatir la burocracia y la dispersión de los productores menores.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/jun/27.htm

Tercer Congreso de la Internacional Comunista 22 de junio-12 de julio de 1921
Al contrario, el desarrollo del capitalismo, controlado y regulado por el Estado proletario (es decir, el capitalismo "estatal" en este sentido), es ventajoso y necesario en un país campesino pequeño extremadamente devastado y atrasado (dentro de ciertos límites, por supuesto), en la medida en que es capaz de acelerar la inmediata recuperación de la agricultura campesina. Esto se aplica aún más a las concesiones: sin desnacionalizar nada, el Estado obrero arrenda ciertas minas, extensiones forestales, campos petrolíferos, etc., a capitalistas extranjeros para obtener de ellos equipos y maquinaria adicionales que nos permitan acelerar la restauración de la industria soviética a gran escala.
Esta libertad de intercambio implica libertad para el capitalismo. Lo decimos abiertamente y lo enfatizamos. No lo ocultamos en absoluto. Las cosas nos saldrían muy difíciles si intentáramos ocultarlo. La libertad de comercio significa libertad para el capitalismo, pero también significa una nueva forma de capitalismo. Significa que, en cierta medida, estamos recreando el capitalismo. Lo hacemos de forma bastante abierta. Es capitalismo estatal. Pero el capitalismo de Estado en una sociedad donde el poder pertenece al capital, y el capitalismo de Estado en un Estado proletario, son dos conceptos diferentes. En un Estado capitalista, el capitalismo de Estado significa que es reconocido por el Estado y controlado por él en beneficio de la burguesía y en perjuicio del proletariado. En el Estado proletario, lo mismo se hace en beneficio de la clase trabajadora, con el propósito de resistir a la burguesía aún fuerte y de combatirla. No hace falta decir que debemos conceder concesiones a la burguesía extranjera, al capital extranjero. Sin la ligera desnacionalización, arrendaremos minas, bosques y campos petrolíferos a capitalistas extranjeros, y recibiremos a cambio bienes manufacturados, maquinaria, etc., y así restauraremos nuestra propia industria.
Por supuesto, no todos estuvimos de acuerdo en la cuestión del capitalismo estatal a la vez.

¿Qué nos impulsa a hacer esto? No estamos solos en el mundo. Existimos en un sistema de estados capitalistas.

Admitimos abiertamente, y no ocultamos el hecho, que las concesiones en el sistema del capitalismo estatal significan rendir tributo al capitalismo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/jun/12.htm

Nuevos Tiempos y Viejos Errores en una Nueva Forma
Los mencheviques gritan que el impuesto en especie, la libertad de comercio, la concesión de concesiones y el capitalismo de Estado significan el colapso del comunismo. En el extranjero, el excomunista Levi ha añadido su voz a la de los mencheviques. Este mismo Levi debía ser defendido siempre que los errores que cometiera pudieran explicarse por su reacción a algunos de los errores de los comunistas "de izquierda", especialmente en marzo de 1921 en Alemania[11]; pero este mismo Levi no puede ser defendido cuando, en lugar de admitir que está equivocado, cae en el menchevismo por todo el camino.

A los mencheviques que gritan simplemente señalaremos que ya en la primavera de 1918 los comunistas proclamaron y defendieron la idea de un bloque, una alianza con el capitalismo estatal contra el elemento pequeño-burgués. ¡Eso fue hace tres años! ¡En los primeros meses de la victoria bolchevique! Incluso entonces, los bolcheviques tenían una visión sobria de las cosas. Y desde entonces nadie ha podido cuestionar la corrección de nuestro sobrio cálculo de las fuerzas disponibles.

Necesitamos un bloque, o alianza, entre el Estado proletario y el capitalismo estatal contra el elemento pequeño burgués. Debemos lograr esta alianza con destreza, siguiendo la regla: "Mide tu tela siete veces antes de cortar"." Nos dejaremos un campo de trabajo más reducido, solo lo absolutamente necesario.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/aug/20.htm

Cuarto Aniversario de la Revolución
De octubre parece que fueron necesarias varias etapas de transición —el capitalismo de Estado y el socialismo— para prepararse—para preparar, tras muchos años de esfuerzo—la transición al comunismo.

Primero debemos ponernos a trabajar en este pequeño país campesino para construir caminos sólidos hacia el socialismo mediante el capitalismo estatal. Si no, nunca llegaremos al comunismo, nunca traeremos a decenas de millones de personas al comunismo. Eso es lo que la experiencia, el curso objetivo del desarrollo de la revolución, nos ha enseñado.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/oct/14.htm
La Nueva Política Económica y las Tareas de los Departamentos de Educación Política Informe al Segundo Congreso Panruso de Departamentos de Educación Política 17 de octubre de 1921

Aunque todos ustedes aún no fueran trabajadores activos en el Partido y los Soviets en ese momento, en todo caso habéis podido hacer, y por supuesto habéis logrado,  ustedes mismos familiarizados con decisiones como la adoptada por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia a finales de abril de 1918. [2] Esa decisión señalaba la necesidad de tener en cuenta la agricultura campesina, y se basaba en un informe que contemplaba el papel del capitalismo de Estado en la construcción del socialismo en un país campesino; un informe que enfatizaba la importancia de la responsabilidad personal, individual y de un solo hombre; que enfatizaba la importancia de ese factor en la administración del país, en contraste con las tareas políticas de organizar el poder estatal y las tareas militares.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/oct/17.htm

Séptima Conferencia de la Gubernía de Moscú del Partido Comunista Ruso, 29-31 de octubre de 1921

Cuando en la primavera de 1918, por ejemplo, en nuestras polémicas con varios camaradas que se oponían a concluir la paz de Brest, planteamos la cuestión del capitalismo de Estado, no argumentamos que volvíamos al capitalismo de Estado,  pero que nuestra posición se aliviaría y la solución de nuestros problemas socialistas se facilitaría si el capitalismo de Estado se convirtiera en el sistema económico predominante en Rusia. Quiero llamar su atención particular sobre esto, porque creo que es necesario tenerlo en cuenta para entender el cambio actual en nuestra política económica y cómo debe interpretarse este cambio.

La situación política de la primavera de 1921 nos reveló que, en varios asuntos económicos, era inevitable el retroceso hacia la posición del capitalismo estatal, la sustitución de tácticas de "asedio" por el "asalto directo".
La Nueva Política Económica se adoptó porque, en la primavera de 1921, tras nuestra experiencia de construcción socialista directa bajo condiciones sin precedentes difíciles, bajo las condiciones de la guerra civil, en las que la burguesía nos obligó a recurrir a formas extremadamente duras de lucha, quedó perfectamente claro que no podíamos avanzar con nuestra construcción socialista directa y que en varias esferas económicas debíamos retroceder al capitalismo de Estado. No pudimos continuar con las tácticas de asalto directo, sino que tuvimos que asumir la tarea muy difícil, ardua y desagradable de un largo asedio acompañado de varias retiradas. Esto es necesario para allanar el camino a la solución del problema económico, es decir, el de la transición económica hacia los principios socialistas.
Hoy no puedo citar cifras, datos ni hechos para mostrar los resultados de esta política de volver al capitalismo estatal. Solo daré un pequeño ejemplo.

Vemos el desarrollo de las relaciones entre el capitalismo estatal.
Y esto se debe en gran parte a la mejora de la producción en pequeñas minas, a que fueron explotadas al estilo del capitalismo estatal. No puedo entrar aquí en todos los datos sobre la cuestión de lo que estamos empezando a obtener como resultado de la reversión parcial al sistema del capitalismo estatal. Nuestra capacidad, la medida en que podremos aplicar correctamente esta política en el futuro, determinará hasta qué punto seguiremos obteniendo buenos resultados.

...Ahora volveré y desarrollaré mi idea principal. ¿Es suficiente nuestra transición a la Nueva Política Económica en primavera, nuestro retroceso hacia los caminos, medios y métodos del capitalismo estatal, para permitirnos detener la retirada y prepararnos para la ofensiva? No, aún no es suficiente.
Dado que ahora estamos pasando al capitalismo de Estado, surge la cuestión de si deberíamos intentar evitar que los métodos que eran adecuados para la política económica anterior nos obstaculicen.
En primavera dijimos que no tendríamos miedo de volver al capitalismo estatal y que nuestra tarea era organizar la bolsa de mercancías. Una serie de decretos y decisiones, una gran cantidad de artículos periodísticos, toda nuestra propaganda y todas las leyes aprobadas desde la primavera de 1921 se han dirigido al propósito de estimular el intercambio de mercancías.
Ahora nos encontramos en la posición de tener que retroceder aún un poco más, no solo hacia el capitalismo estatal, sino también hacia la regulación estatal del comercio y el sistema monetario.

La posición que ha creado nuestra Nueva Política Económica—el desarrollo de pequeñas empresas comerciales, el arrendamiento de empresas estatales, etc.—implica el desarrollo de relaciones capitalistas; y cualquiera que no lo vea muestra que ha perdido la cabeza por completo. Está claro que la consolidación de las relaciones capitalistas en sí misma aumenta el peligro. ¿Pero puedes señalar un solo camino en la revolución hacia cualquier etapa y método que no tenga sus peligros?

Después, la primera lección, la primera etapa a la que habíamos llegado en la primavera de 1921: el desarrollo del capitalismo estatal en nuevas líneas. Aquí se pueden registrar ciertos éxitos; pero aún existen contradicciones sin precedentes. Aún no hemos dominado este ámbito de actividad.

Un comerciante mayorista parece ser un tipo económico tan alejado del comunismo como el cielo de la tierra. Pero esa es una de las contradicciones que, en la vida real, llevan de una economía de pequeños campesinos a través del capitalismo estatal al socialismo.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/oct/29.htm
La importancia del oro ahora y tras la victoria completa del socialismo
Nos retiramos al capitalismo de Estado, pero no nos retiramos demasiado. Ahora nos retiramos a la regulación estatal del comercio, pero no retrocederemos demasiado. Hay señales visibles de que la retirada está llegando a su fin; hay señales de que podremos detener esta retirada en un futuro no muy lejano. Cuanto más conscientes, más unánimes, más libres de prejuicios estemos al llevar a cabo esta retirada necesaria, antes podremos detenerla, y más duradero, rápido y extenso será nuestro posterior avance victorioso.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/nov/05.htm

Noveno Congreso de los Soviets de toda Rusia 23-28 de diciembre de 1921
Por eso nos hemos retirado, por eso hemos tenido que retirarnos al capitalismo de Estado, a las concesiones, al comercio.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/27.htm

Borradores de tesis sobre el papel y las funciones de los sindicatos bajo la Nueva Política Económica
En particular, se está permitiendo y desarrollando un mercado libre y un capitalismo, ambos sujetos al control estatal; por otro lado, las empresas estatales se están poniendo en lo que se llama una base de beneficio, es decir, en gran medida se reorganizan en líneas comerciales y capitalistas.

2. El capitalismo de Estado en el Estado proletario y los sindicatos
3. Las empresas estatales que se están poniendo en base a beneficios y los sindicatos
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/30b.htm

papel y funciones de los sindicatos bajo la nueva decisión de política económica del C.C., R.C.P.(B.), 12 de enero de 1922

Ante la urgente necesidad de aumentar la productividad laboral y hacer que cada empresa estatal pague su vida y muestre beneficios, 
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/30.htm

V. I. Lenin 597 Para: L. D. TROTSKY Por
Lo tanto, quizás sería extremadamente útil que se unieran a la batalla abierta en la prensa de inmediato, nombrando a este menchevique, explicando el carácter malicioso de los guardias blancos de su discurso y haciendo un llamamiento impresionante al Partido para que se recomponga. El término "capitalismo estatal" es, en mi opinión (y he discutido repetidamente con Bujarin sobre él), el único teóricamente correcto y necesario para que los comunistas inertes se den cuenta de que la nueva política avanza en serio. Pero, por supuesto, tales compañeros maliciosos de los guardias blancos, como todos los mencheviques, pueden fingir que no entienden que el capitalismo de Estado en un Estado con poder proletario solo puede existir en el tiempo y la esfera de extensión, y en condiciones de su aplicación, modo de supervisión sobre él, etc.


http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/jan/21b.htm SOBRE LAS TAREAS DEL COMISARIADO DEL PUEBLO PARA LA JUSTICIA BAJO LA NUEVA POLÍTICA ECONÓMICA
El papel combativo del P.C.J. es igualmente importante en el ámbito de la NEP, y aquí la debilidad y apatía del P.C.J. son aún más escandalosas. No hay evidencia de comprensión de que reconocemos y seguiremos reconociendo solo el capitalismo de Estado, y somos nosotros—nosotros, los trabajadores conscientes, los comunistas—quienes somos el Estado. Por eso deberíamos calificar de comunistas inútiles a aquellos que no han entendido su tarea de restringir, frenar, controlar y pillar con las manos en la masa, e infligir un castigo ejemplar a cualquier tipo de capitalismo que vaya más allá del marco del capitalismo estatal en nuestro significado del concepto y las tareas del Estado.

Solo permitimos el capitalismo de Estado, y como se ha dicho, somos nosotros quienes somos la pataca.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/feb/20c.htm

NOTAS PARA UN DISCURSO DEL 27 DE MARZO DE 1922
3. (b) La prueba por competencia entre empresas estatales y capitalistas (tanto comerciales como industriales; tanto rusas como extranjeras).

4. ((Capitalismestatal)al. "Nosotros" somos el esta. (c) "Capitalismo de Estado." Significado escolar versus revolucionario y práctico de este término.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/mar/26.htm
Undécimo Congreso del R.C.P.(B.) 
La segunda lección, más específica, es la prueba a través de la competencia entre empresas estatales y capitalistas

. La tercera, lección complementaria, trata sobre la cuestión del capitalismo estatal. Es una pena que el camarada Bujarin no esté presente en el Congreso. Me habría gustado discutir un poco con él, pero eso debería posponerse para el próximo Congreso. En cuanto a la cuestión del capitalismo de Estado, creo que generalmente nuestra prensa y nuestro Partido cometen el error de caer en el intelectualismo, en el liberalismo; filosoficamos sobre cómo debe interpretarse el capitalismo de Estado y recurrimos a libros antiguos. Pero en esos libros antiguos no encontrarás lo que estamos discutiendo; tratan con el capitalismo de Estado que existe bajo el capitalismo. No se ha escrito ni un solo libro sobre el capitalismo estatal bajo el comunismo. Ni siquiera se le ocurrió a Marx escribir una palabra sobre este tema; y murió sin dejar ni una sola declaración precisa ni instrucción definitiva al respecto. Por eso debemos superar la dificultad por completo nosotros mismos. Y si hacemos un repaso mental general de nuestra prensa y vemos lo que se ha escrito sobre el capitalismo de Estado, como intenté hacer cuando preparaba este informe, estaremos convencidos de que no alcanzan el objetivo, quedarán en una dirección completamente equivocada.
El capitalismo de Estado discutido en todos los libros de economía es aquel que existe bajo el sistema capitalista, donde el Estado pone bajo su control directo ciertas empresas capitalistas. Pero el nuestro es un Estado proletario, descansa en el proletariado; otorga al proletariado todos los privilegios políticos; y a través del proletariado atrae a sí mismo a los rangos bajos del campesinado (recuerda que comenzamos este trabajo a través de los Comités de Campesinos Pobres). Por eso mucha gente se deja engañar por el término capitalismo de Estado. Para evitar esto, debemos recordar lo fundamental de que el capitalismo de Estado en la forma que tenemos aquí no se trata en ninguna teoría, ni en ningún libro, por la sencilla razón de que todos los conceptos habituales asociados a este término están asociados con el dominio burgués en la sociedad capitalista. Nuestra sociedad es una que ha dejado atrás las vías del capitalismo, pero no ha tomado nuevos caminos. El Estado en esta sociedad no está gobernado por la burguesía, sino por el proletariado.

Nos negamos a entender que cuando decimos "Estado" nos referimos a nosotros mismos, el proletariado, la vanguardia de la clase trabajadora. El capitalismo de Estado es un capitalismo que podremos contener, y cuyos límites podremos fijar. Este capitalismo estatal está conectado con el estado, y el estado son los trabajadores, la sección avanzada de los trabajadores, la vanguardia. Nosotros somos el estado.El 

El capitalismo de Estado es capitalismo que debemos confinar dentro de ciertos límites; pero aún no hemos aprendido a confinarlo dentro de esos límites. Ese es precisamente el objetivo. Y depende de nosotros determinar qué será este capitalismo estatal. Tenemos suficiente, bastante suficiente poder político; también disponemos de suficientes recursos económicos a nuestro alcance, pero la vanguardia de la clase trabajadora que ha salido a la vanguardia para supervisar directamente, determinar los límites, delimitar, subordinar y no ser subordinada ella misma, carece de capacidad suficiente para ello. Aquí solo se necesita capacidad, y eso es lo que no tenemos.
Nunca antes en la historia ha habido una situación en la que el proletariado, la vanguardia revolucionaria, poseyera suficiente poder político y contara con el capitalismo de Estado a su lado. Toda la cuestión gira en torno a nuestra comprensión de que este es el capitalismo que podemos y debemos permitir, que podemos y debemos confinar dentro de ciertos límites; para esto el capitalismo es esencial para las amplias masas campesinas y para el capital privado, que debe comerciar de manera que satisfaga las necesidades del campesinado.
Debemos organizar las cosas de tal manera que haga posible el funcionamiento habitual de la economía capitalista y el intercambio capitalista, porque esto es esencial para el pueblo. Sin ella, la existencia es imposible. Todo lo demás no es un asunto absolutamente vital para este campamento. Pueden resignarse a todo eso. Vosotros, comunistas, vosotros, trabajadores, vosotros, la sección políticamente ilustrada del proletariado, que se encargó de administrar el Estado, debéis poder organizarlo de modo que el Estado, que habéis tomado en vuestras manos, funcione como vosotros queréis. Bueno, hemos sobrevivido un año, el estado está en nuestras manos; ¿Pero ha aplicado la Nueva Política Económica como queríamos en el último año? No. Pero nos negamos a admitir que no funcionó como queríamos. ¿Cómo funcionaba?
La máquina se negó a obedecer a la mano que la guiaba. Era como un coche que no iba en la dirección que el conductor deseaba, sino en la que alguien más deseaba; como si estuviera siendo impulsado por alguna mano misteriosa y sin ley, Dios sabe quién, quizá de un especulador, o de un capitalista privado, o de ambos. Sin embargo, el coche no va exactamente en la dirección que el hombre al volante imagina, y a menudo va en una dirección completamente diferente. Esto es lo principal que debe recordarse en relación con el capitalismo de Estado. En este campo principal debemos empezar a aprender desde el principio, y solo cuando lo hayamos comprendido y valorado a fondo podremos estar seguros de que aprenderemos.
En primer lugar, sobre el capitalismo estatal.

"El capitalismo de Estado es capitalismo", dijo Preobrazhensky, "y esa es la única forma en que puede y debe interpretarse." Digo que eso es pura escolástica. Hasta ahora nadie podría haber escrito un libro sobre este tipo de capitalismo, porque es la primera vez en la historia humana que vemos algo parecido. Todos los libros más o menos inteligibles sobre el capitalismo de Estado que han aparecido hasta ahora fueron escritos en condiciones y en una situación en la que el capitalismo de Estado era capitalismo.

Ahora las cosas son diferentes; y ni Marx ni los marxistas podían prever esto. No debemos mirar al pasado. Cuando escribes historia, la escribirás magníficamente; pero cuando escribas un libro de texto, dirás: El capitalismo de Estado es la forma más inesperada y absolutamente imprevisible de capitalismo—porque nadie podría prever que el proletariado alcanzaría el poder en uno de los países menos desarrollados, y primero intentaría organizar la producción y distribución a gran escala para el campesinado y luego, al descubrir que no podría afrontar la tarea debido al bajo nivel cultural,  contaría con los servicios del capitalismo. Nadie lo previó jamás; pero es un hecho irrefutable.
La posición actual es que tenemos que enfrentarnos a un enemigo en la economía mundial, y esto es mil veces más difícil. Las controversias sobre el capitalismo de Estado que han estado presentes en nuestra literatura hasta ahora podrían, como mucho, incluirse en libros de texto de historia. No niego en absoluto que los libros de texto son útiles, y recientemente escribí que sería mucho mejor que nuestros autores prestaran menos atención a los periódicos y a la política y escribieran libros de texto, como muchos de ellos, incluido el camarada Larin, podrían hacer magníficamente. Su talento resultaría muy útil en trabajos de este tipo y resolveríamos el problema que el camarada Trotsky enfatizaba tan bien cuando dijo que la tarea principal en este momento es formar a la generación más joven, pero no tenemos nada con qué formarles. De hecho, ¿de qué puede aprender la generación más joven las ciencias sociales? De la vieja chatarra burguesa. ¡Esto es una vergüenza! Y esto ocurre en un momento en que tenemos cientos de autores marxistas que podrían escribir libros de texto sobre todos los problemas sociales, pero no lo hacen porque sus mentes están ocupadas con otras cosas. 
En cuanto al capitalismo de Estado, debemos saber cuál debe ser el lema de la agitación y la propaganda, qué debe explicarse, qué debemos lograr que todos comprendan de forma práctica. Y es que el capitalismo de Estado que tenemos ahora no es el capitalismo de Estado del que escribieron los alemanes. Es el capitalismo lo que nosotros mismos hemos permitido. ¿Es cierto o no? ¡Todo el mundo sabe que es verdad!
En un congreso de comunistas aprobamos la decisión de que el capitalismo de Estado sería permitido por el Estado proletario, y nosotros somos el Estado. Si hicimos mal, la culpa es nuestra y no sirve de nada echar la culpa a otra persona. Debemos aprender, debemos asegurarnos de que en un país proletario el capitalismo estatal no puede ni va más allá del marco y las condiciones que le han sido definidos por el proletariado, más allá de las condiciones que benefician al proletariado.
Ahora que pasamos de la Cheka a los tribunales políticos estatales, debemos decir en este Congreso que no existen tribunales por encima de la clase. Nuestros tribunales deben ser elegidos, tribunales proletarios y deben saber qué es lo que permitimos. Deben entender claramente qué es el capitalismo de Estado.
Este es el eslogan político del momento y no una controversia sobre lo que los profesores alemanes entendían por capitalismo estatal ni lo que nosotros entendemos con él. Hemos pasado por mucho desde entonces, y en general no es apropiado mirar atrás.
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/mar/27.htm

Cuarto Congreso de la Internacional Comunista
Para empezar con cómo llegamos a la Nueva Política Económica, debo citar un artículo que escribí en 1918. 2] A principios de 1918, en una breve polémica, toqué la cuestión de la actitud que deberíamos adoptar hacia el capitalismo estatal. Luego escribí así: 
"El capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con la situación actual (es decir, la situación de cosas de entonces) en nuestra República Soviética. Si en aproximadamente seis meses se estableciera el capitalismo estatal en nuestra República, esto sería un gran éxito y una garantía segura de que, en un año, el socialismo habrá adquirido un dominio permanente y se habrá vuelto invencible en nuestro país."
Así, en 1918, opinaba que, en relación con la situación económica que entonces se desarrollaba en la República Soviética, el capitalismo estatal sería un paso adelante. Esto suena muy extraño, y quizás incluso absurdo, porque ya en ese momento nuestra República era una república socialista y cada día adoptábamos apresuradamente—quizás demasiado apresuradamente—diversas nuevas medidas económicas que no podían describirse como otra cosa que medidas socialistas. No obstante, entonces sostenía que, en relación con la situación económica que entonces se obtenía en la República Soviética, el capitalismo estatal sería un paso adelante, y expliqué mi idea simplemente enumerando los elementos del sistema económico ruso.
Me propuse explicar la relación de estos elementos entre sí y si uno de los elementos no socialistas, es decir, el capitalismo estatal, no debería valorarse por encima del socialismo. Repito: parece muy extraño para todos que un elemento no socialista sea valorado por encima o como superior al socialismo en una república que se declara socialista. Pero el hecho se volverá comprensible si recordáis que definitivamente no considerábamos el sistema económico de Rusia como algo homogéneo y altamente desarrollado; éramos plenamente conscientes de que en Rusia existía una agricultura patriarcal, es decir, la forma más primitiva de agricultura, junto a la forma socialista. ¿Qué papel podría desempeñar el capitalismo estatal en estas circunstancias?

La pregunta que me planteé entonces —esto en una controversia específica que no tenía nada que ver con la presente pregunta— fue: ¿cuál es nuestra actitud hacia el capitalismo estatal? Y yo respondí: aunque no es una forma socialista, el capitalismo de Estado sería para nosotros, y para Rusia, una forma más favorable que la existente. ¿Qué muestra eso? Demuestra que no sobrevaloramos ni los rudimentos ni los principios de la economía socialista, aunque ya habíamos logrado la revolución social. Al contrario, en ese momento ya nos dimos cuenta en cierta medida de que sería mejor llegar primero al capitalismo de Estado y solo después al socialismo.

Por ejemplo, no mencionaron en absoluto ese punto tan importante, la libertad de comercio, que es de importancia fundamental para el capitalismo de Estado. Sin embargo, contenían una idea general, aunque indefinida, de retirada. Creo que debemos tomar nota de esto no solo desde el punto de vista de un país cuyo sistema económico fue, y sigue siendo hasta hoy, muy atrasado, sino también desde el punto de vista de la Internacional Comunista y de los países avanzados de Europa Occidental

. Ahora que he enfatizado el hecho de que ya en 1918 considerábamos el capitalismo estatal como una posible línea de retirada,  Me ocuparé de los resultados de nuestra Nueva Política Económica

. El capitalismo estatal que hemos introducido en nuestro país es de un tipo especial. No está de acuerdo con la concepción habitual del capitalismo estatal. Ocupamos todos los puestos clave. Poseemos la tierra; pertenece al Estado. Esto es muy importante, aunque nuestros opositores intentan hacer ver que no tiene ninguna importancia. Eso no es cierto. El hecho de que la tierra pertenezca al Estado es extremadamente importante y, económicamente, también tiene un gran propósito práctico. Esto lo hemos conseguido, y debo decir que todas nuestras futuras actividades deben desarrollarse únicamente dentro de ese marco. Ya hemos conseguido que el campesinado sea contenido y revivir tanto la industria como el comercio.

Ya he dicho que nuestro capitalismo de Estado difiere del capitalismo de Estado en el sentido literal del término, en que nuestro Estado proletario no solo posee la tierra, sino también todas las ramas vitales de la industria. Para empezar, solo hemos alquilado un cierto número de plantas pequeñas y medianas, pero el resto sigue en nuestras manos. En cuanto al comercio, quiero reiterar que estamos intentando fundar empresas mixtas, que ya las estamos formando, es decir, empresas cuyo capital pertenece a capitalistas privados—y a capitalistas extranjeros—y la otra parte pertenece al Estado. En primer lugar, de esta manera estamos aprendiendo a comerciar, y eso es lo que necesitamos. En segundo lugar, siempre estamos en posición de disolver estas empresas si lo consideramos necesario y, por tanto, no asumimos ningún riesgo, por así decirlo. Estamos aprendiendo del capitalista privado y mirando a nuestro alrededor para ver cómo podemos progresar y qué errores cometer. Me parece que no necesito decir más.

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/04b.htm


Entrevista con Arthur Ransome

¿Cómo es que, aunque el capitalismo es la antítesis del comunismo, ciertas circunstancias sean activas desde dos puntos de vista opuestos? Es porque una posible forma de avanzar hacia el comunismo es a través del capitalismo de Estado, siempre que el Estado esté controlado por la clase trabajadora. Esta es exactamente la posición en el "caso presente". Sigamos adelante. ¿Es posible que estemos retrocediendo hacia algo parecido a una "dictadura feudal"? Es absolutamente imposible, porque aunque lentamente, con interrupciones, dando pasos atrás de vez en cuando, seguimos avanzando por el camino del capitalismo estatal, un camino que nos lleva hacia adelante hacia el socialismo y el comunismo (que es la etapa más alta del socialismo), y ciertamente no de vuelta al feudalismo.

La verdadera naturaleza de la Nueva Política Económica es la siguiente: primero, el Estado proletario ha dado a los pequeños productores la libertad de comerciar; y segundo, respecto a los medios de producción en la industria a gran escala, el Estado proletario está aplicando varios de los principios de lo que en la economía capitalista se denomina "capitalismo de Estado".

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/05.htm


A la colonia rusa en Norteamérica

El capitalismo estatal, que es uno de los aspectos principales de la Nueva Política Económica, es, bajo el poder soviético, una forma de capitalismo deliberadamente permitida y restringida por la clase trabajadora. Nuestro capitalismo de Estado difiere esencialmente del capitalismo de Estado en países con gobiernos burgueses en que el Estado con nosotros no está representado por la burguesía, sino por el proletariado, que ha logrado ganarse la plena confianza del campesinado.

Desgraciadamente, la introducción del capitalismo de Estado con nosotros no avanza tan rápido como nos gustaría. Por ejemplo, hasta ahora no hemos tenido ni una sola concesión importante, y sin capital extranjero para ayudar a desarrollar nuestra economía, la rápida rehabilitación de esta última es inconcebible.

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/14b.htm

Sobre la cooperación

Cada vez que escribía sobre la Nueva Política Económica citaba el artículo sobre el capitalismo estatal que escribí en 1918 ["Izquierda" Infantilidad y la mentalidad petitburguesa; parte III]. Esto ha despertado más de una vez dudas en la mente de ciertos jóvenes camaradas, pero sus dudas eran principalmente sobre cuestiones políticas abstractas. Les parecía que el término "capitalismo estatal" no podía aplicarse a un sistema bajo el cual los medios de producción eran propiedad de la clase trabajadora, una clase trabajadora que ostentaba el poder político.

Sin embargo, no se dieron cuenta de que utilizó el término "capitalismo de Estado", en primer lugar, para conectar históricamente nuestra posición actual con la adoptada en mi controversia con los llamados comunistas de izquierda; además, argumenté en aquel momento que el capitalismo de Estado sería superior a nuestra economía actual. Para mí era importante mostrar la continuidad entre el capitalismo de Estado ordinario y el inusual, incluso muy inusual, capitalismo de Estado al que me refería al presentar al lector la Nueva Política Económica. En segundo lugar, el propósito práctico siempre fue importante para mí. Y el propósito práctico de nuestra Nueva Política Económica era arrendar concesiones. En las circunstancias predominantes, las concesiones en nuestro país habrían sido indudablemente un tipo puro de capitalismo estatal. Así es como argumenté sobre el capitalismo de Estado.

Pero hay otro aspecto del asunto para el que quizá necesitemos el capitalismo estatal, o al menos una comparación con él. Es una cuestión de cooperativas.

Bajo el capitalismo de Estado, las empresas cooperativas se diferencian de las empresas capitalistas estatales, en primer lugar, porque son empresas privadas y, en segundo lugar, porque son empresas colectivas. Bajo nuestro sistema actual, las empresas cooperativas se diferencian de las empresas capitalistas privadas porque son empresas colectivas, pero no difieren de las empresas socialistas si la tierra en la que se encuentran y los medios de producción pertenecen al Estado, es decir, a la clase trabajadora.

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1923/jan/06.htm


(reconocimiento al camarada Balmer por recopilar esto) 

 

Publicado por ajohnstone a la 1:56 am Sin comentarios: