Lenin. u el mito de 1917
Lenin y el mito de 1917
Existe un mito que dice que 1917 fue una revolución 'socialista' en lugar de la continuación de la revolución capitalista. ¿Qué justificación hay, entonces, para calificar la agitación en Rusia como una Revolución Socialista? Ninguna más allá del hecho de que los líderes del movimiento de noviembre afirman ser socialistas marxistas. M. Litvinoff prácticamente admite esto cuando dice:
"Al tomar las riendas del poder, los bolcheviques jugaban claramente un juego de alto riesgo. Petrogrado se había mostrado completamente de su lado. ¿Hasta qué punto las masas del proletariado y el ejército campesino en el resto del país los apoyarían en el resto del país?"
Esta es una confesión clara de que los propios bolcheviques no conocían las opiniones de la masa cuando tomaron el control. En un congreso posterior de los soviets los bolcheviques obtuvieron 390 de un total de 676. Cabe destacar que ninguno de los periódicos capitalistas daba ninguna descripción del método para elegir ni a los soviéticos ni a los delegados al Congreso. Y aún más curioso es que, aunque M. Litvinoff dice que estos delegados "fueron elegidos de forma muy democrática", no da la menor información sobre estas elecciones. Esto es aún más significativo porque afirma que la Asamblea Constituyente "no representó fielmente la verdadera mente del pueblo".
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/1910s/1918/no-168-august-1918/revolution-russia-where-it-fails
Karl Radek, el líder bolchevique ("Lucha de clases", agosto de 1919) justifica la dictadura de los bolcheviques en Rusia alegando que Rusia "posee una minoría proletaria." Dice que en países con minoría capitalista una dictadura sería innecesaria debido a la débil resistencia.
Originalmente, los bolcheviques exigían el poder total para el ejecutivo soviético "hasta la reunión de la Asamblea Constituyente". Tras la llegada del poder durante tres meses por los bolcheviques, anunciaron las elecciones para la Asamblea (25 de noviembre de 1917) y la dispersaron cuando se mostró que los bolcheviques eran minoría. Las llamadas razones para abolir la Asamblea aún carecen de pruebas de su apoyo a los bolcheviques para que se celebraran elecciones.
Los bolcheviques han defendido a menudo su dictadura citando la crítica de Marx a la. Programa de Gotha (1875), donde se refiere a la transición del capitalismo al socialismo como la dictadura del proletariado a la espera de la abolición total de las clases. Marx, sin embargo, se refiere a una dictadura impuesta por una mayoría obrera sobre unos pocos capitalistas, y no a la dictadura de una minoría atacada por Engels en su Crítica al Programa blanquista.
Lenin ha admitido el carácter blanquista de la toma del poder en noviembre de 1917—
"Así como 150.000 terratenientes bajo el zarismo dominaban a los 130.000.000 de campesinos rusos, también 200.000 de miembros del partido bolchevique imponen su voluntad proletaria a la masa, pero esta vez en interés de esta última." — "The New International," Nueva York, abril de 1918, un periódico bolchevique.
La defensa de Lenin de esto como debida a la falta de conocimiento entre las masas es en estas palabras:
"Si el socialismo solo puede realizarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permita, entonces no veremos socialismo en al menos 500 años. El partido político socialista, es decir, la vanguardia de la clase trabajadora, no debe dejarse atraer por la falta de educación de la media de masas, sino dirigir a las masas, usando a los soviets como órganos de iniciativa revolucionaria.'—Lenin en el Congreso de Campesinos citó en "Diez días que sacudieron el mundo."
En Rusia, los soviets surgieron espontáneamente en oposición a la dictadura zarista (y más tarde burguesa). El Parlamento nunca ha sido el poder supremo del Estado porque la mayor parte de la población nunca ha estado concentrada industrialmente ni políticamente organizada. Los consejos locales actuaban de forma independiente en gran medida, y como mucho nunca se daban cuenta de la necesidad de algo más que la unidad federal, eran, por tanto, la expresión natural de la opinión popular. Por tanto, al adoptar la constitución soviética, los bolcheviques no inventaron un sistema: ¡aceptaron un hecho! Su intento de convocar a una asamblea central representativa de la mayoría del pueblo había fracasado, como estaba destinado a fracasar, en un torbellino de analfabetismo y desorganización. A menudo se pasa por alto el punto de que no solo el Partido Bolchevique estaba en minoría. ¡Todos los partidos políticos de la Asamblea juntos lo estaban!
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/1920s/1920/no-191-july-1920/russian-dictatorship
Marx, por supuesto, es citado libremente por ambos autores. En la página 140, Kautsky, mientras afirma que los bolcheviques son marxistas, pregunta cómo encuentran una base marxista para sus procedimientos."Recordaron oportunamente la expresión 'la dictadura del proletariado', que Marx utilizó en una carta escrita en 1875."
Kautsky afirma que este es el único lugar en todos los escritos de Marx donde aparece esta frase, aunque Engels la utilizó en su prólogo a la 3ª edición de La guerra civil en Francia de Marx. La respuesta de Lenin a esto es llamar al pasaje "célebre" y a Kautsky varios nombres. Luego hace la siguiente afirmación: "Kautsky no puede sino saber que tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en escritos públicos, hablaron repetidamente sobre la dictadura del proletariado, tanto antes como después de la Comuna" (p. 12).
Aquí había una gran oportunidad para que Lenin asestara un golpe poderoso entregando algunas de estas "cartas y escritos públicos", pero, para disgusto, sin duda, de sus seguidores, no presenta ni un solo caso fuera de los mencionados anteriormente. Se intenta retorcer algunas de las afirmaciones de Marx sobre la Comuna de París (1871) para que respalden esta afirmación, pero todas son fracasos estrepitosos. Solo en el Manifiesto Comunista se encuentra una frase —"el proletariado organizado como clase dominante"— que guarde algún parecido.
Pero sigue existiendo un punto más importante. Todo alumno de Marx sabe cómo expuso las leyes de la evolución social y afirmó que, en términos generales, todas las naciones deben seguir estas leyes en su desarrollo.
Kautsky utiliza este hecho con gran eficacia, y constituye el argumento más sólido de todo su panfleto. En la página 98 da la conocida frase del prólogo del primer volumen de Capital: "Una nación puede y debe aprender de los demás. E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para descubrir las leyes naturales de su movimiento, no puede ni superar con saltos audaces ni eliminar mediante disposiciones legales los obstáculos que ofrecen las fases sucesivas de su desarrollo normal. Pero puede acortar y aliviar los dolores del parto."
¿Cómo afronta Lenin esta famosa frase de Marx? Ignorándolo por completo. No hay ni una sola referencia a ello en toda su respuesta. Más aún, la cita mencionada arriba de la página 140 del panfleto de Kautsky está impresa por Lenin en las páginas 11-12 de su respuesta. Inmediatamente antes de la frase citada, Kautsky dice:
"Los bolcheviques son marxistas y han inspirado con gran entusiasmo a las secciones proletarias que caen bajo su influencia por el marxismo. Sin embargo, su dictadura contradice la enseñanza marxista de que ningún pueblo puede superar los obstáculos que ofrecen las fases sucesivas de su desarrollo mediante un salto o mediante una promulgación legal."
Por tanto, ignorar una parte de un párrafo mientras se cita la otra parte es una prueba total: Lenin evitó deliberadamente esta importante cuestión.
Lenin no era un Hitler, pero lo que Lenin escribía o decía, lo recortaba y lo ajustaba según las circunstancias o a quien fuera su público. Era un mentiroso pérfido. Uno de los legados más asombrosos de la revolución rusa y sus consecuencias es la imagen de Lenin como una figura humana, incluso santa, a pesar de la abundancia de pruebas en contra. Hasta hoy, miles de personas en todo el mundo despreciarán a Stalin pero reverenciarán a Lenin, pero la verdad es que fue este último quien inició el reinado de terror tras noviembre de 1917 y quien merece su propio lugar en la historia como dictador brutal, mentiroso y despiadado. Hasta la toma del poder por los bolcheviques, Lenin había estado agitando por la abolición del aparato estatal, incluyendo el ejército, la policía y la burocracia. Todo funcionario, dijo, debería ser elegido y estar sujeto a destitución en cualquier momento. Estaba totalmente a favor de la libertad de prensa y del derecho a manifestarse para "cualquier partido, cualquier grupo".
Nada más llegar al poder incluso prometió mantener el veredicto de las próximas elecciones para la Asamblea Constituyente. Como gobierno democrático, 'no podemos ignorar la decisión de la base del pueblo, aunque podamos no estar de acuerdo con ella... y aunque los campesinos sigan siguiendo a los socialrevolucionarios, aunque den a este partido la mayoría en la Asamblea Constituyente, seguiremos dicho, sea así»
(Informe sobre la cuestión agraria, 8 de noviembre de 1917).
Todo esto era, por supuesto, mera fachada, pues Lenin sabía que el pueblo ruso nunca habría apoyado lo que realmente tenía en mente para ellos. Lejos de abolir el aparato estatal, se propuso fortalecerlo, especialmente la policía secreta (Cheka), para imponer la dictadura bolchevique. Y en lugar de que los funcionarios fueran elegidos y revocables, los bolcheviques simplemente nombraron a sus propios hombres, que respondían solo ante ellos. '
Poco a poco toda prensa opositora fue prohibida y sus manifestaciones' Cuando las tan esperadas elecciones para la Asamblea Constituyente resultaron en una humillante derrota para los bolcheviques. Lenin disolvió la Asamblea por la fuerza. Más tarde explicó esas promesas anteriores alegando que:
'Este fue un periodo esencial al inicio de la revolución; sin él no habríamos ascendido en la cima de la ola revolucionaria, la habríamos arrastrado a su paso' (Informe del Comité Central al 11º Congreso del Partido Comunista Ruso, 27 de marzo de 1922.)
En la antesala del golpe de noviembre, Lenin y los bolcheviques habían ganado un amplio apoyo con su lema "paz, pan y tierra". Por supuesto, las promesas de los políticos siempre son más fáciles de cumplir que de cumplir, como descubrieron muy pronto los trabajadores y campesinos rusos. Los campesinos, tras deshacerse del terrateniente, ahora vieron arrebatados por la fuerza su grano y ganado a cambio de dinero de papel sin valor. Los que resistieron fueron fusilados y muchas aldeas incendiadas. Lenin afirmaba que su política de robar a los campesinos era necesaria para evitar la hambruna, pero inevitablemente, los campesinos respondieron quemando sus cosechas y matando su ganado, por lo que la política de Lenin produjo hambruna de todos modos. En las ciudades y pueblos el desempleo era generalizado y los trabajadores, con o sin trabajo, pasaban hambre.
La respuesta de Lenin a la difícil situación de los trabajadores de Petrogrado fue decirles que... partió en decenas de miles hacia los Urales, el Volga y el sur, donde hay abundancia de grano, donde pueden alimentarse a sí mismos y a sus familias. . (A los trabajadores de Petrogrado, 12 de julio de 1918.)
Cómo iban los trabajadores y sus familias a llegar a estas zonas teniendo en cuenta que la guerra civil había estallado en cada una, Lenin no lo dijo.
A principios de 1919, muchas huelgas y manifestaciones de protesta fueron aplastadas con grandes pérdidas de vidas. El hambre siguió siendo la situación de los trabajadores durante varios años más, pero cualquiera que argumentara que la crónica escasez de alimentos podría aliviarse permitiendo que los campesinos comerciaran sus productos en lugar de que el Estado los robara debería, dijo Lenin, ser fusilado. Este argumento era "contrarrevolucionario", hasta que el propio Lenin lo convirtió en política oficial a principios de 1921.
Otro mito que rodea el periodo de la dictadura de Lenin es que al menos existía democracia dentro del Partido Comunista. Esto es el llamado "centralismo democrático", pero Lenin no acogió la oposición de sus propios camaradas más que de cualquier otro comunista que le criticara a él o sus políticas fue denunciado como "elementos insaudables", "desviacionistas" o peor aún más y sus argumentos "mera charla", "exageración de frases" y "basura peligrosa".
La ira de Lenin estalló contra esos comunistas que querían sindicatos libres independientes del control del partido. Se enfadó contra los "bocazas" y exigió lealtad total o de lo contrario tirarían la revolución por la borda porque "Sin duda, los capitalistas de la Entente aprovecharán la enfermedad de nuestro partido para organizar una nueva invasión, y los socialrevolucionarios la aprovecharán para organizar conspiraciones y rebeliones." (La crisis del partido, 19 de enero de 1921)
También se quejaba de que el debate sobre los sindicatos había sido... un lujo excesivo. Hablando por mí, no puedo sino añadir que, en mi opinión, este lujo era realmente absolutamente inadmisible' (Informe sobre las actividades políticas del Comité Central al 1º Congreso del Partido Comunista Ruso, 8 de marzo de 1921.)
En resumen, cállate y no provoques problemas. Ante esta actitud, los disidentes no tenían ninguna oportunidad. Sus diversos grupos, como la "Oposición Obrera", fueron expulsados (incluso cuando aceptaron acatar las decisiones mayoritarias en su contra) y muchos de sus líderes y miembros fueron encarcelados o exiliados.
Todas las acciones de Lenin fueron el resultado de su determinación inquebrantable de tomar el poder y mantenerlo, aunque eso significara que millones de trabajadores y campesinos rusos murieran en hambruna y represión. La toma del poder fue, dada la caótica situación de Rusia en aquel momento, relativamente sencilla: para mantener el poder tuvo que crear un aparato estatal que, bajo su dirección personal, se usaba para aterrorizar a toda oposición hasta someterla.
Los leninistas de hoy argumentarán que todo esto fue un caso de fin justificando los medios, que se hizo para lograr el socialismo. Pero los medios antidemocráticos nunca pueden lograr fines democráticos; Cualquier minoría que tome el poder solo podrá mantenerlo mediante métodos violentos y antidemocráticos. En cualquier caso, incluso antes de 1917, los mencheviques y muchos socialdemócratas europeos habían utilizado la teoría del desarrollo social de Karl Marx para desmontar la idea de que el socialismo pudiera establecerse en un país atrasado como Rusia.
La ausencia de industria a gran escala y la consiguiente pequeñez de la clase trabajadora, ambos ingredientes esenciales para el socialismo, además de la presencia de un vasto campesinado reaccionario, hicieron imposible el socialismo. Esto les valió el odio eterno de Lenin, un odio que solo aumentó a medida que veía justificada su opinión por los acontecimientos. Todo lo que le quedaba a Lenin en esas circunstancias era comenzar a construir el capitalismo estatal.
Matt Culbert
Comentarios
Publicar un comentario