HUGO CHÁVEZ: ¿SOCIALISTA DEL SIGLO XXI O HOMBRE FUERTE POPULISTA?

HUGO CHÁVEZ: ¿SOCIALISTA DEL SIGLO XXI O HOMBRE FUERTE POPULISTA?

La fórmula 'socialismo del siglo XXI' encapsula las esperanzas que muchos izquierdistas de todo el mundo depositaron en el presidente Hugo Chávez de Venezuela y su llamada 'Revolución Bolivariana' o 'Proceso Bolivariano'. ('Bolivariano' se refiere a Simón Bolívar, comandante del ejército que derrotó a los españoles en 1821 y logró la independencia de Venezuela y otras colonias españolas en la parte noroeste de Sudamérica.)

El término 'socialismo del siglo XXI' fue acuñado por el sociólogo mexicano Heinz Dieterich Steffan, quien fue asesor de Chávez durante varios años pero tuvo un desacuerdo con él en 2011. Transmite la idea de que Venezuela está siendo pionera en un nuevo y emocionante 'socialismo' para el nuevo siglo, basado en la participación de la base, en contraste con el rígido 'socialismo' burocrático (lo que llamamos capitalismo de Estado) del siglo XX.

Desafiando a los yanquis

El régimen establecido por Chávez en Venezuela durante sus 14 años en el cargo también tiene atractivo como un sustituto menos dañado de la Cuba de Castro. Chávez fue un líder carismático con gran parte de la extravagancia de Che Guevara y Fidel Castro, y la misma inclinación por dar discursos de una longitud desmedida. Sus discursos, como los suyos, tronaban con desafío a los tiranos yanqui del norte. Sin embargo, a diferencia de Castro, Chávez ganó el cargo por medios electorales (tras un intento anterior de tomar el poder mediante un golpe militar que fracasó). Tampoco tenía la vergonzosa costumbre de encarcelar a sus críticos internos.

Dada la larga historia de dominación y agresión estadounidense en América Latina, es comprensible el continuo atractivo de la retórica antiestadounidense. Sin embargo, en el siglo XXI, está bastante desfasado. La hegemonía estadounidense sobre América ya ha dado paso a una nueva y más compleja estructura de competencia capitalista. Estados Unidos sigue activamente involucrado en este nuevo juego, pero los actores también incluyen potencias regionales emergentes como Brasil y la propia Venezuela, y potencias euroasiáticas como China y Japón. Fingir que reenfrentas viejas batallas es una forma de oscurecer la nueva realidad.

Las misiones sociales

Esto no quiere negar que el atractivo de Chávez derivaba en parte de la consecución de verdaderas reformas sociales. Venezuela es un importante exportador de petróleo, y la industria petrolera ha sido nacionalizada desde 1975. Chávez pudo destinar parte de los ingresos estatales del petróleo a programas sociales. Los fondos se destinaron principalmente a una serie de 'misiones sociales' establecidas en 2003 para mejorar la sanidad, la educación, la vivienda y la nutrición en los barrios (barrios marginales) que rodean Caracas y otras ciudades.

Los observadores tienen diferentes puntos de vista sobre el impacto de estos programas sociales. El relato de German Sánchez, embajador cubano en Venezuela, está salpicado de superlativos como 'tremendo' y 'magnífico' (Cuba y Venezuela: Una visión de dos revoluciones, Ocean Press 2007, cap. 4). El anarquista venezolano Rafael Uzcategui habla más sobre las limitaciones de los programas. Por ejemplo, los habitantes de barrios marginales ahora tienen un acceso más fácil al tratamiento para dolencias relativamente menores en clínicas locales atendidas por médicos cubanos y venezolanos. Pero cuando caen gravemente enfermos, aún tienen que depender de hospitales públicos que siguen superpoblados y con fondos insuficientes. Los estándares de vivienda siguen siendo gravemente insuficientes (Venezuela: Revolution as Spectacle, véase Sharp Press 2010).

Uzcategui también señala que muchas personas pobres, especialmente en el vasto interior de Venezuela, no han recibido ningún beneficio de las misiones y que el gasto en programas sociales ha quedado eclipsado por el gasto militar, incluidas las costosas importaciones de armas.

Está claro que ha habido una mejora modesta pero significativa en las condiciones materiales de la gente común bajo Chávez. Según estadísticas oficiales, durante la década de 2000 la proporción de la población en 'pobreza extrema' cayó del 23 por ciento al 9 por ciento y la tasa de desempleo del 15 por ciento al 8 por ciento. Los salarios reales aumentaron de media un 1 por ciento anual en un contexto de inflación rápida.

Trotsky, Mao, Marx, Jesús, Bolívar

Chávez definió su credo político de diferentes maneras y en distintos momentos. Poco después de jurar el cargo de presidente, declaró ser trotskista. Cuando visitó China en 2008, aseguró a sus anfitriones que era maoísta. En un discurso ante la asamblea nacional en 2009, explicó: 'Soy marxista en la misma medida que los seguidores de las ideas de Jesucristo y del libertador de América, Simón Bolívar', es decir, en un sentido extremadamente amplio.

La influencia más duradera en Chávez fue, sin duda, el legado de su héroe y modelo, Bolívar, recordado tanto como reformador social como luchador por la independencia nacional. También admiraba con entusiasmo al régimen de Castro en Cuba, negando que fuera una dictadura. En una visita a Cuba en 1999 declaró: 'Venezuela viaja hacia el mismo mar que el pueblo cubano, un mar de felicidad, verdadera justicia social y paz.' Por tanto, es muy difícil argumentar, basándose en las declaraciones públicas de Chávez, que realmente tenía una visión del socialismo radicalmente diferente al capitalismo estatal del siglo XX.

Acuerdos con capitalistas

A pesar de todo su discurso sobre revolución y socialismo, las relaciones de Chávez con los capitalistas dentro y fuera del país no fueron en absoluto del todo confrontativas. Lo máximo que se puede decir es que estuvo en conflicto con algunos capitalistas en ocasiones.

En particular, el magnate de las telecomunicaciones Gustavo Cisneros, cuya fortuna se estima en 6.000 millones de dólares, fue inicialmente hostil a Chávez. Los observadores sospechan que Cisneros estuvo detrás del fallido golpe de Estado de abril de 2002. Luego, en junio de 2004, los dos hombres se encontraron. No se sabe qué se dijo en esa reunión, pero parece que llegaron a un acuerdo. Los comentaristas de la cadena de televisión de Cisneros, Venevisión, cambiaron repentinamente de una postura anti-Chávez a una pro-Chávez. Presumiblemente a cambio, Chávez se negó a renovar la licencia de radiodifusión del principal competidor de Cisneros, otorgando así un monopolio a su nuevo aliado.

Chávez nunca intentó mantener fuera a empresas extranjeras. En marzo de 2009, McDonald's tenía 135 locales en Venezuela y vendía más comida rápida allí que en cualquier otro país de la región.

Chávez se presentó como defensor de los recursos naturales de Venezuela frente a las maquinaciones de corporaciones extranjeras codiciosas. En realidad, firmó acuerdos con Chevron, BP y la petrolera española Repsol. También impulsó cambios legales y constitucionales que podrían abrir la puerta a la reprivatización gradual de Petróleos de Venezuela, la compañía petrolera estatal. Ahora es posible establecer empresas mixtas estatales-privadas con hasta un 49 por ciento de propiedad extranjera para el desarrollo de nuevos yacimientos de petróleo y gas.

'Socialismo petrolero'

Chávez estaba comprometido con la continua dependencia de las exportaciones de hidrocarburos —de hecho, tan profundamente comprometido que bautizó este modelo de desarrollo capitalista como 'socialismo petrolero'. Los izquierdistas venezolanos nunca habían sido aficionados al 'excremento del diablo' y estaban especialmente preocupados por las consecuencias sociales y medioambientales de una economía basada en el petróleo, pero dejaron de expresar estas preocupaciones tras la llegada al poder de Chávez. Un documental sobre la industria petrolera del cineasta italiano Gabriel Muzio (Nuestro petróleo y otros relatos), aunque patrocinado por agencias gubernamentales, fue suprimido cuando supieron que Muzio se había centrado en estos temas.

Además del petróleo y gas, también existen planes para una expansión a gran escala de la minería del carbón en el estado de Zulia. Sin embargo, antes de que estos planes puedan implementarse, el gobierno venezolano tendrá que superar la fuerte resistencia de los grupos ecologistas y de las comunidades indígenas locales que intentan defender sus hogares contra la apisonadora de la acumulación de capital interminable.

En un mundo dividido en estados competidores, por supuesto, el gobierno de cualquier país —por muy 'socialista' que pueda considerar— naturalmente será muy reacio a renunciar al posible beneficio económico de vender los recursos naturales de su país. Solo la acción colectiva a nivel global puede establecer la sociedad fundamentalmente nueva que llamamos socialismo.

Comandante-Presidente

Ya se ha mencionado la prioridad que disfrutan las fuerzas armadas en la asignación de fondos estatales. Este no es el único aspecto militarista del régimen 'bolivariano'.

Chávez nombró a cientos de militares para cargos estatales, incluidos algunos notorios por sus abusos. Por ejemplo, el teniente coronel de la Fuerza Aérea Luis Reyes Reyes, como gobernador del estado de Lara de 2000 a 2008, supervisó la formación de escuadrones de la muerte policiales que llevaron a cabo cinco masacres de civiles. En 2008, Reyes Reyes fue llamado de nuevo a Caracas y ascendido a nivel ministerial.

Según los registros conservados por el Comité de Víctimas Contra la Impunidad, 'la policía ha cometido más asesinatos durante el llamado Proceso Bolivariano que durante las presidencias de Betancourt y Leoni, cuyos regímenes son recordados como los más represivos de la Cuarta República' (Uzcategui, p. 198).

Chávez comenzó su carrera como oficial del ejército y, en el fondo, eso es lo que siguió siendo. Utilizó constantemente expresiones militares en contextos civiles, por ejemplo, llamando a los grupos de campaña electoral 'Unidades de Batalla Electoral'. Le gustaba el título de 'comandante-presidente' (comandante-presidente) y, francamente, buscaba monopolizar el poder. En 2001, haciendo un llamamiento por radio a sus seguidores para formar 'círculos bolivarianos' en diversos ámbitos de la vida, consideró oportuno recordarles: 'Recordad que voy a empezar a dar instrucciones como líder' (Uzcategui, p. 173).

Por tanto, hay buenas razones para cuestionar no solo las credenciales de Chávez como socialista (de cualquier siglo), sino incluso su apego a los principios democráticos. Tenía un gran parecido con la imagen tradicional latinoamericana del carismático hombre fuerte populista o caudillo. En Venezuela, esta imagen está arraigada en el mito fundacional de Simón Bolívar. También está encarnada en una larga línea de héroes populares que adornan la historia de América Latina, desde el líder revolucionario mexicano Emiliano Zapata hasta el argentino Juan Perón.

¿Poder popular?

Y, sin embargo, mucha gente ha quedado impresionada por la aparición de una amplia participación popular bajo Chávez, seguramente lo opuesto a una dictadura personal. ¿Cómo se pueden reconciliar estas cosas?

La escena pública en Venezuela sí abunda en movimientos sociales activos: sindicatos, cooperativas, grupos vecinales, campañas por los derechos humanos, organizaciones medioambientales y muchos otros. Un repunte de la actividad popular coincidió con el ascenso de Chávez y la consolidación de su poder, pero eso deja abierta la cuestión de la relación entre ambos procesos.

En términos retóricos y simbólicos, Chávez siempre pareció simpatizante de la participación popular. Esto le ayudó a construir y mantener su base de apoyo y a ser elegido presidente.

Un ejemplo de simbolismo participativo fue la inserción de la expresión 'del poder popular' en los nombres de los ministerios gubernamentales. Así, el Ministerio de Educación pasó a llamarse 'Ministerio del Poder Popular para la Educación'. Esto, por supuesto, no hizo nada para que los ministerios fueran menos burocráticos ni más participativos.

Cooptación, vigilancia, represión

La verdadera política del régimen de Chávez respecto a los movimientos sociales era una mezcla de cooptación, vigilancia y represión. Se hicieron esfuerzos para incorporar a activistas de base en estructuras oficiales como los consejos comunitarios. Quienes se permitieron incorporarse perdieron su autonomía y quedaron bajo el control de la burocracia estatal. Quienes resistieron la cooptación, difamados como partidarios de la oposición 'fascista' de derechas, fueron acosados e intimidados por grupos de justicieros entrenados, armados y financiados por el Estado. Estos grupos también recopilaron 'inteligencia social sobre trabajadores, personas sin hogar, vendedores ambulantes y otros sectores sociales con tendencia a generar conflictos' (Uzcategui, p. 202). Finalmente, se hizo un uso creciente de la policía y el ejército para reprimir protestas y manifestaciones.

Los líderes 'bolivarianos' que sucedan a Chávez, careciendo de su carisma popular, podrían recurrir a un uso aún mayor de la represión. Esperamos que la desaparición del héroe despierte a los izquierdistas fuera de Venezuela de su trance y les permita adoptar una visión más crítica y realista de la situación en ese país.

No hay necesidad de negar que, con toda probabilidad, Hugo Chávez estaba motivado por las mejores intenciones, o que se lograron reformas sociales valiosas bajo su presidencia. Sin embargo, como todos los demás mortales, Chávez era susceptible a la corrupción del poder. Esa es una de las razones por las que ni siquiera la tiranía más benevolente puede conducir a una sociedad libre y sin clases. La emancipación de la clase trabajadora es tarea de la propia clase trabajadora.