BUKHARIN SOBRE EL CAPITALISMO DE ESTADO Y EL IMPERIALISMO
Bujarin sobre el capitalismo de Estado y el imperialismo
Introducción a CWO
La última de nuestra serie de traducciones de la revista Kommunist de 1918 lleva bajo el título poco prometedor y seco de "Algunos conceptos fundamentales de la economía moderna". Sin embargo, esto oculta su importancia e interés.
Como hemos señalado anteriormente, los colaboradores de Kommunist se unieron principalmente en dos números. Consideraban la firma del Tratado de Brest-Litovsk en marzo de 1918 como un error que retrasaría la revolución mundial, y temían que Rusia se estuviera dirigiendo hacia una nueva forma de capitalismo, el capitalismo de Estado. Esta última cuestión se planteó en artículos que tradujimos anteriormente por Ossinsky(1), pero este de Bujarin es más sustancial y tiene el mérito de vincular los cambios en el funcionamiento del Estado capitalista en la economía con el auge del imperialismo basándose en la considerable investigación de Bujarin sobre la cuestión.
Bujarin cambió su postura en muchos temas a lo largo de su carrera en el centro de la Revolución Rusa y del Estado soviético. Incluso antes de que estallara la Revolución Alemana en noviembre de 1918, él (junto con otro "comunista de izquierdas" Radek)(2) abandonó su oposición al Tratado de Brest-Litovsk. Posteriormente también abandonó la idea comunista de que el socialismo solo podía construirse desde abajo y comenzó a respaldar el gobierno del Partido como sustituto del gobierno de clases en 1920. Y, tras la Rebelión de Kronstadt de marzo de 1921 (donde rechazó la versión oficial de que era "una conspiración blanca", viéndola en cambio como una revuelta de "nuestros hermanos proletarios errantes"), escribiría que la adopción contemporánea de la Nueva Política Económica (NEP) representaba "el colapso de todas nuestras ilusiones".
A partir de entonces se convirtió en el principal defensor de la NEP como "camino hacia el socialismo" e incluso apoyó el "socialismo en un solo país" de Stalin. En su papel como líder de la Komintern de 1926 a 1929, abandonó su anterior oposición al apoyo a las luchas de liberación nacional y pensó que la lucha anticolonial de las facciones burguesas locales ayudaría a la revolución proletaria mundial (una política desastrosa que contribuyó a la masacre de Shanghái contra los trabajadores comunistas chinos en abril de 1927). Sin embargo, su insistencia en mantener la NEP como el desarrollo gradual del capitalismo ruso (que pasaba por "socialismo") hizo que se opusiera a todos los "superindustriales" como su antiguo amigo y colaborador Preobrazhensky, que apoyó a la Oposición de Izquierda en los años inmediatamente posteriores a la muerte de Lenin. En alianza con Stalin, Bujarin votó a favor de su expulsión del partido junto con Trotski y muchos de sus antiguos camaradas entre los comunistas de izquierda de 1918.
Fue con este compromiso con la continuación de la NEP que también se convirtió en líder de la Oposición de Derecha contra los planes de colectivización de Stalin. Como resultado, fue expulsado del Politburó en 1929 y juzgado en 1937. Declarado culpable, fue ejecutado en 1938. Por tanto, Bujarin no fue un héroe revolucionario. Él también sucumbió a la realidad de la contrarrevolución e intentó sin éxito aprovecharse de ella. Sin embargo, esto no anula su contribución teórica en el periodo anterior a 1920. A pesar de todas sus contorsiones políticas, cuyas consecuencias podemos ver con demasiada claridad hoy en día, lo único que Bujarin siempre mantuvo fue su análisis del imperialismo y el capitalismo estatal, que reiteró incluso hasta 1927.
Aunque Lenin le criticó como "escolástico" en su llamado Testamento (presumiblemente por cuestiones como Brest-Litovsk), también lo consideró "un teórico muy valioso y importante del Partido" en el mismo documento. No podría haber hecho otra cosa, dado que no solo había adoptado la visión de Bujarin sobre el Estado (como se evidencia en El Estado y la Revolución)(3), sino que también había tomado mucho prestado de Imperialismo y economía mundial (1915) de Bujarin para su propia obra sobre Imperialismo – La etapa más alta del capitalismo, escrita un año después.
El tema en el que discrepaban fundamentalmente era la importancia del capitalismo de Estado, y el artículo que sigue es una polémica directa contra la concepción de Lenin de que era "un paso adelante" para la Revolución Rusa.
Las opiniones de Bujarin sobre la naturaleza del capitalismo estatal fueron producto de un trabajo serio. Su libro de 1915 Imperialismo y economía mundial (4) sentó las bases. En ella comienza señalando que las tendencias que Marx había identificado en El Capital habían producido ahora nuevas contradicciones.
El proceso de formación de monopolios capitalistas es, lógica e históricamente, una continuación del proceso de concentración y centralización del capital ... La libre competencia dentro de la clase capitalista está siendo cada vez más limitada por restricciones y por la formación de grandes economías que monopolizan todo el mercado "nacional".
OP Cit, p. 65
Los productores monopolistas eran tan dominantes que se entrelazaban cada vez más con el poder político: el Estado.
… La burguesía en su conjunto es más tolerante respecto a la interferencia monopolística del poder estatal. La razón básica de este cambio es la creciente cercanía entre el poder estatal y las principales esferas del capital financiero ... se requiere un máximo de centralización y un máximo de poder estatal debido a la feroz lucha competitiva en el mercado mundial ... La burguesía no pierde nada al trasladar la producción de una mano a otra, ya que el poder estatal actual no es más que una empresa de empresarios de tremendo poder, dirigida incluso por las mismas personas que ocupan cargos de liderazgo en las oficinas bancarias y sindicales.
op.cit. p. 155
Así
Con el aumento de la importancia del poder estatal, su estructura interna también cambia. El Estado se convierte más que nunca en un "comité ejecutivo de las clases dominantes." ... El aparato estatal no solo encarna los intereses de las clases dominantes en general, sino también su voluntad expresada colectivamente.
op.cit p.127-8
Con menos pequeños capitalistas que queden en el camino, esta fuerte concentración de capital traslada la competencia desde el nivel de las empresas individuales al de los "campeones" nacionales respaldados por sus respectivos estados. Esto fue lo que Bujarin ahora identificó como la era de la economía mundial, es decir, el trampolín para el imperialismo. Y este imperialismo capitalista acaba conduciendo a la guerra mundial:
El capitalismo ha intentado superar su propia anarquía empujándola al hierro anillo de la organización estatal. Pero tras eliminar la competencia dentro del estado, desató todos los diablos de una pelea mundial.
op.cit. p.169
Escribiendo en plena Primera Guerra Mundial también pudo ver que en esta nueva época no fue un evento aislado.
Una serie de guerras es inevitable... Una vez que termine la guerra actual, habrá que resolver nuevos problemas con la espada.
op. cit. p.139
La coherencia de la visión de Bujarin con el eje esencial del marxismo, y la forma en que vincula todos los fenómenos observables de su tiempo, es así una de sus mayores fortalezas. La segunda fortaleza radica en su negativa a aceptar que el control estatal es "socialismo" en cualquier forma. En la Primera Guerra Mundial, el hecho de que toda la vida social y económica estuviera sujeta a la dominación del Estado militarizado significaba que entre los capitalistas había muchos que afirmaban que esto era "socialismo estatal". Uno de ellos, Max Krahman, citado por Bujarin en su obra de 1915, nos dice que
El actual y poderoso efecto de todas las medidas en apoyo del Estado y en defensa del país ... por consideraciones militares nos trae ... considerablemente más cercano al socialismo estatal ... Esto no es un socialismo internacionalmente diluido, sino consolidado a nivel nacional.
op.cit. p.156-7
Por tanto, no es casualidad que los grandes admiradores del imperialismo, Mussolini y Hitler, también se anuncien como "nacionalsocialistas", algo que el propio Bujarin señaló ya en 1927. Mussolini, antiguo líder de la Izquierda del Partido Socialista, editor del periódico del partido Avanti!, se convirtió en un ferviente defensor del imperialismo italiano tan pronto como comenzó la guerra. El fascismo fue el resultado lógico de su unión entre el imperialismo y la dirección estatal del capital. La lealtad de los trabajadores debía ser hacia la nación, no hacia la clase. La guerra imperialista fue la respuesta a la lucha de clases. Y si miras la composición política real del gran Partido Socialdemócrata Alemán, verás que estaba plagado de partidarios racistas del imperialismo, especialmente en sus sindicatos liderados por figuras como Legien y David. No es de extrañar que algunos socialistas descontentos, tras la "vergüenza de Versalles", formaran grupos como el Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores de Anton Drexler. Este fue el vehículo que Hitler tomó para promover el mismo "nacionalsocialismo" que Mussolini. La característica común clave de Bujarin era "la confianza del poder estatal" que reflejaba "una forma peculiar de capitalismo estatal, donde el poder estatal controla y desarrolla el capitalismo".(5)
Bujarin insiste, una y otra vez, tanto en el artículo siguiente como en otros sus escritos, como El ABC del comunismo, que el término "socialismo" fue continuamente mal utilizado y abusado. El factor clave era qué clase controlaba el Estado y la sociedad. La "nacionalización de la economía" no puede ser socialismo si siguen siendo los capitalistas quienes controlan ambos. Y aún resuena hoy en día. Desde 2008, los principales estados capitalistas han seguido absorbiendo la deuda adquirida por las especulaciones fallidas del sistema bancario. Se consideraban demasiado grandes para fracasar y, por tanto, demasiado centrales para la supervivencia del sistema como para sufrir alguna "destrucción creativa". En aquel momento se comentó que esto era "socialismo para los ricos". Y hoy, ante una pandemia global, todos los sectores de la economía, desde aerolíneas y constructores hasta restaurantes y pubs, exigen el derecho a un rescate estatal. Suficiente para que el Daily Telegraph anunciara "ahora todos somos socialistas".(6) Los ideólogos de derechas, por supuesto, toman su concepción del "socialismo" del ala izquierda del capitalismo, tal como proponen figuras como Bernie Sanders, Jeremy Corbyn y Alexandria Ocasio-Cortez.(7) Lo que llaman "socialismo" es simplemente la nacionalización de los medios de producción. No elimina el componente esencial del capitalismo – la explotación del trabajo asalariado – y deja intacta la organización de clases de la sociedad. Bujarin discrepa aquí de esta idea, utilizando ejemplos de su propia época para argumentar que la nacionalización no es socialismo si el Estado sigue dominado por los intereses del capital financiero. El capitalismo de Estado es así "el poder supremo de la burguesía".
Sin embargo, hay una debilidad evidente en la opinión de Bujarin. Después de 1921 no aplica su análisis a la URSS. Hay dos razones para esto. La primera es que, tras expulsar a los capitalistas, creía que la clase trabajadora, "la dictadura proletaria", gobernaba la URSS a través del Partido Comunista de la Unión Soviética, una visión a la que parece haber llegado en 1920 si se juzga por la evidencia de su libro Economía del periodo de transformación. Abandonando sus opiniones anteriores sobre el hecho de que el socialismo solo puede construirse a través de la propia iniciativa de la clase trabajadora, escribe extensamente sobre la necesidad de la coacción del trabajo en el Estado soviético. Lo justifica así:
En el régimen capitalista, la coacción se defendía en nombre de "los intereses de la totalidad", mientras que en realidad era en interés de los grupos capitalistas. Bajo la dictadura proletaria, la coacción es por primera vez realmente la herramienta de la mayoría en interés de la mayoría". [Lenin escribió al margen "¡Cierto!"]
op. cit. p.158
Pero este es el meollo del asunto. Bujarin no cuestiona el hecho de que el aparato del Partido y el Estado ahora gobiernan sobre la clase trabajadora y no a través de ella. Se estaba formando una nueva clase dirigente que, tras 1928, se dedicaría a la osímorona "acumulación primitiva socialista" que su amigo Preobrazhensky reclamaba.
También podría haber argumentado (¡si alguna vez se le hubiera planteado la pregunta!) que en Rusia el gobierno soviético había incumplido las deudas del zarismo con el capital internacional. Así que lo que ocurría en la Rusia de la NEP en los años 20 no estaba relacionado con el proceso que describió, en el que la concentración y centralización del capital tendía a monopolizar, lo que a su vez puso de manifiesto la necesidad de intervención estatal. No comprendía que, para disputar el poder del capital financiero, la URSS tendría que desarrollar una nueva forma de capitalismo estatal.
Sin embargo, había un elemento en su teoría que sería relevante respecto a la URSS. Como ya hemos señalado, para Bujarin, el imperialismo y el capitalismo estatal estaban vinculados al militarismo y a la inevitabilidad de más guerras. Como dice en el artículo que sigue, "Imperialismo, militarismo, capitalismo de Estado: esta santa trinidad de barbarie capitalista debe ser destruida por el proletariado". En la URSS estaba a punto de suceder exactamente lo contrario. El asunto era complejo, pero tras la masacre de Shanghái, la Oposición de Izquierda reavivó, acusando al duopolio Bujarin-Stalin de traicionar la revolución tanto en casa como en el extranjero. Stalin exageró ahora las amenazas desde el extranjero (el gobierno británico había cortado relaciones diplomáticas tras la supuesta interferencia de la URSS en la huelga general y el embajador soviético en Polonia fue asesinado por un emigrante ruso blanco) para declarar "un miedo de guerra". Al mismo tiempo, subió el precio de los bienes industriales mientras bajaba el de los productos agrícolas, de modo que el campesinado aportaba menos grano (una fuente importante de ingresos por exportaciones en aquella época). Esto preparó el terreno tanto para la colectivización como para los Planes Quinquenales (para iniciar la "acumulación socialista primitiva", que básicamente era lo que economistas de la oposición de izquierdas como Preobrazhenzky habían estado reclamando desde los primeros días de la NEP).
Stalin era ahora un "superindustrializador", y mucho más brutal, pero para justificarlo invocaba el peligro militar para la URSS por parte de los estados capitalistas hostiles que la rodeaban. En 1931, su discurso a los directivos industriales justificó así esta brutalidad:
Una característica de la historia de la antigua Rusia eran las palizas continuas que sufría debido a su atraso. Fue derrotada por los kanes mongoles. Fue derrotada por los beys turcos. Fue derrotada por los señores feudales suecos. Fue derrotada por la nobleza polaca y lituana. Fue derrotada por los capitalistas británicos y franceses. Fue derrotada por los barones japoneses. Todos la golpeaban por su atraso, atraso militar, atraso cultural, atraso político, atraso industrial, atraso agrícola... Estamos cincuenta o cien años por detrás de los países avanzados. Debemos superar esta distancia en diez años. O lo hacemos, o seremos aplastados.(8)
Lo que en realidad estaba lanzando Stalin era una nueva forma de capitalismo estatal basada en obtener un excedente del campesinado para invertir en la explotación masiva de una clase que aún creía construir un nuevo mundo socialista, pero que estaba creando plusvalía para un Estado que nunca había abandonado realmente el concierto imperialista de naciones (como atestiguan los tratados secretos firmados con Alemania en los años 20). Esta industrialización forzada de una economía planificada fue producto de un Estado con enormes recursos nacionales que había logrado expulsar a los capitalistas financieros que habían dominado la industria rusa hasta 1918. Una revolución que se hubiera marchitado en su aislamiento en un solo estado tendría que encontrar su propio camino hacia adelante. Al hacerlo, protegida tras los muros de una moneda no convertible, la URSS podría convertirse en un modelo para una forma diferente de capitalismo estatal. Trágicamente, ondeó bajo la falsa bandera de "socialismo realmente existente" ante sus partidarios estalinistas y "comunismo" ante sus oponentes occidentales. Los revolucionarios siguen viviendo hoy con las consecuencias de esas mentiras mutuamente reforzadas.
La economía planificada estalinista fue un modelo que atrajo a la élite dirigente de muchos estados excoloniales de África, América Latina y Asia. Esto fue especialmente cierto después de que la victoria en la Segunda Guerra Mundial otorgara a la URSS el estatus de "superpotencia". Si la URSS hubiera logrado su propio "despegue" sin la ayuda del capital financiero internacional, pensaban que podrían hacer lo mismo. Sin embargo, ninguno de ellos tenía el tamaño ni los recursos naturales de la URSS. Durante la Guerra Fría de los siguientes 45 años, la URSS tampoco pudo igualar la inversión de capital que venía de Occidente (principalmente de Estados Unidos). Sus mejores exportaciones fueron armamento (para fomentar las guerras de "liberación nacional"). Incluso aquí, la cantidad del presupuesto de la URSS destinada al gasto en armamento no solo supuso austeridad económica para sus trabajadores, sino que básicamente llevó al sistema de rodillas en 1982. El intento tardío de reforma en los años 80 provocó su implosión en 1990. Sin embargo, antes de eso, los estados que habían empezado a mirar al modelo de la URSS ya se estaban abriendo gradualmente al capital occidental, incluyendo Vietnam y, tras la muerte de Mao, China.
Irónicamente, China hoy ofrece otro modelo más de un tipo de capitalismo estatal. Ha abandonado su moneda no convertible por una moneda semi-convertible. Se abrió al capital financiero occidental (que pudo encontrar pocas oportunidades realmente rentables en EE. UU., Japón o Europa tras 1971) al principio a través de Zonas Económicas Especiales, que gradualmente se extendieron a más territorio. Esta combinación de capital financiero occidental explotando mano de obra itinerante barata bajo la dirección de un estado autoritario de partido único se bautiza ahora como "socialismo con características chinas", pero no cabe duda de que es otro "socialismo" más bajo bandera falsa o, en resumen, capitalismo de Estado.
Incluso en Occidente el capitalismo estatal ha pasado por muchas etapas. Estas han pasado de nacionalizaciones en el periodo de posguerra y los primeros intentos de afrontar la crisis con financiación deficitaria, hasta la posterior reestructuración de la industria y la desregulación de las finanzas. Esto último llevó al capital occidental a buscar mayores beneficios invirtiendo en economías de bajos salarios, lo que generó la financiarización de la economía mundial que llevó a la burbuja especulativa que estalló en 2007-8. Desde entonces, el capitalismo en todas partes ha estado en estado de soporte vital y, incluso en esta crisis actual de Covid-19, los capitalistas buscan que el Estado les financie. El "capitalismo de Estado" puede ser infinitamente variable y más complejo de lo que permitía el análisis original de Bujarin, pero sí identificó la tendencia histórica general del sistema capitalista en la época de su declive.
Y es una tendencia irreversible a pesar de los intentos de los llamados neoliberales de revertirla en los años 80 y después. Hoy el sistema capitalista se habría derrumbado de no ser por las intervenciones diarias del Estado. Sin embargo, el capitalismo de Estado no puede resolver la crisis recurrente de rentabilidad del capitalismo. Todo lo que ha hecho en los últimos 40 años es empobrecer a la clase trabajadora mientras mantiene el sistema a flote sobre un mar de deuda y capital ficticio.
Sin una solución económica a la vista, ¿quién puede negar que la competencia capitalista actual es entre estados-nación y no entre empresas individuales (solo hay que ver la lucha por Huawei y el 5G). En un sistema que tiene tal sobreacumulación de capital que necesita algún acto masivo de destrucción para reactivar su economía, una vez más, están surgiendo rivalidades imperialistas. Nos estamos acercando una vez más a una situación en la que "los nuevos problemas tendrán que resolverse con la espada", lo que tendrá consecuencias desastrosas para la humanidad. A pesar del paso del tiempo y de la creciente complejidad del sistema capitalista mundial, la noción de Bujarin de que el capitalismo estatal no es un paso adelante para la humanidad es algo que aún resuena hoy en día.
Jock y Tinkotka
Notas a la introducción
(2) Radek también tuvo una carrera irregular y no siempre distinguida, apoyando finalmente el "bolchevismo nacional" en Alemania en 1923. Posteriormente partidario de Trotski, capituló ante Stalin en 1929. Colaboró de nuevo con Bujarin en la redacción de la Constitución soviética de 1936. Nada de esto le salvó de los juicios espectáculo que le condenaron a diez años de trabajos forzados en 1937. En 1939 supuestamente fue asesinado en el gulag por otro prisionero. Hay varios artículos suyos en kommunist y ya hay cuatro en nuestra web, pero el más revelador es este: leftcom.org
(3) Para Bujarin y el Estado y la Revolución, véase: leftcom.org
(4) Una versión de la cual también fue revisada en Kommunist. Ver: leftcom.org
(5) Citado en S.A. Cohen, Bujarin y la revolución bolchevique, p. 255
(6) Para ampliar este tema, véase: leftcom.org
(7) Ver: leftcom.org
(8) J. V. Stalin, Problemas del leninismo, (Moscú, Foreign Languages Publishing House, 1953) pp. 457-8.
Algunos conceptos fundamentales de la economía moderna
En tiempos recientes, la vida económica rusa y europea ha desarrollado muchas formas nuevas y complejas que requieren un "trabajo de análisis y síntesis" así como una clasificación adecuada en primer lugar. Naturalmente, aquí la "práctica" precede a la "teoría" y el trabajo teórico solo puede realizarse tras la acumulación de suficiente material. También es comprensible que los enfoques preliminares sufran inevitablemente errores graves. "Confusión de conceptos" es el pecado inevitable del pensamiento humano cuando busca nuevos caminos. Por lo tanto, estos errores se expresan lógicamente con un sesgo y una desviación que se deben a una posición social específica. En este caso, se forma una "tendencia" que puede calificarse según su contenido social. Los recientes discursos de Lenin, por un lado, y la serie de declaraciones, artículos, etc., todos muy sintomáticos, surgen del entorno obrero; Por otro lado, muestran la necesidad de un análisis crítico de algunos conceptos fundamentales de la economía moderna.
Yo
En las discusiones actuales entre la derecha y la izquierda de nuestro partido, se ha planteado la cuestión del capitalismo estatal. Sobre este tema, el camarada Lenin propuso una serie de formulaciones: "aprender socialismo de los organizadores de los trusts" (primer eslogan); "El capitalismo estatal [bajo el poder soviético] sería un paso adelante" (segunda tesis); "El capitalismo de Estado bajo la democracia de Kerensky habría sido un paso hacia el socialismo" – es la tercera tesis del camarada Lenin, que presentó en oposición al autor de este artículo en una de las reuniones más recientes del VtsIK.(9)
Ahora citamos dos extractos de la revista Vestnik Metallista.(10) Esto es lo que es camarada Ya. Boyarkov(11) escribe en su artículo "Los problemas de la desmovilización de la industria":
Los sindicatos de jóvenes trabajadores, que no tienen mucha experiencia en la lucha de clases y no están acostumbrados a la actividad económica organizativa, deben asumir toda la responsabilidad por la regulación estatal de la economía. Dada su asombrosa falta de fuerzas intelectuales e industriales, sin cooperar con los empresarios, el proletariado ruso es el único en imponer un sistema de control sobre las fuerzas económicas, un control característico del capitalismo desarrollado (mi énfasis – NB) en Europa Occidental.
Y más además:
No es el socialismo ni el orden exclusivamente burgués lo que debemos establecer en Rusia. Frente a la burguesía rusa atrasada, debemos establecer un sistema de capitalismo desarrollado (mi énfasis – NB), con control estatal sobre la producción.
Entonces el autor declara que no tiene "ninguna ilusión de que el socialismo ilumine Oriente." Comparemos las declaraciones del camarada Lenin con los artículos de Vestnik Metallista. Recordemos también las palabras del camarada Lenin sobre la ideología del sindicato de metalúrgicos, que es un ejemplo de ideología proletaria. Por tanto, entendemos que esta correlación no es accidental. Obviamente, está en proceso de formar una "tendencia" que en realidad está presente en las masas trabajadoras.
Analicemos ahora el aspecto lógico de las tesis mencionadas anteriormente. Vemos que el "capitalismo de Estado" del camarada Lenin es el mismo que el "capitalismo desarrollado" de Vestnik. Por lo tanto, primero debemos analizar este concepto.
¿Qué es el capitalismo de Estado? Desde la perspectiva de las técnicas de producción, significa producción controlada por el Estado, la liquidación de la anarquía del libre mercado en este ámbito y el "control estricto" ejercido por las autoridades. Se organizan la producción y distribución. No solo las condiciones generales del proceso productivo forman parte conscientemente del plan general de organización, sino también los detalles técnicos del mismo.
Desde una perspectiva social y económica, esta característica no es suficiente, porque además debemos analizar las relaciones entre las personas en el proceso de producción. El capitalismo de Estado ("capitalismo desarrollado") es una de las formas de capitalismo, una forma concreta del poder del capital. Por lo tanto, no hay cambios en los principios de la "estructura económica". Las principales relaciones de producción del sistema capitalista son aquellas que existen entre el capitalista, que posee los medios de producción, y el trabajador, que vende su fuerza de trabajo al capitalista. Bajo el capitalismo financiero, estas relaciones se mantienen, pero a diferencia del capitalismo industrial, la propiedad individual de cada capitalista es reemplazada por la propiedad colectiva capitalista de los medios de producción. El capitalismo de Estado es el resultado del capitalismo financiero. Por lo tanto, las relaciones principales (la dominación del capital sobre la clase trabajadora) permanecen completamente intactas. Pero a diferencia del capitalismo financiero, estas múltiples organizaciones burguesas que concentran la producción en sus manos (fideicomisos privados, cárteles, sindicatos de "empleadores", etc.) dan paso a una única organización burguesa: el Estado burgués, financiero, capitalista e imperialista.
Si hemos de caracterizar la sociedad capitalista de Estado desde la perspectiva de las relaciones de fuerzas sociales, el capitalismo de Estado es el poder supremo de la burguesía. Aquí la dominación del capital se vuelve extremadamente y monstruosamente poderosa, derriba a todos sus enemigos, en primer lugar al proletariado que está esclavizado por el Estado saqueador.
Finalmente, si analizamos la cuestión desde la perspectiva de las relaciones entre países, el capitalismo de Estado significa la agravación de la competencia capitalista, la preparación económica para futuras guerras destructivas ("la militarización de la economía"), un desarrollo significativo del proteccionismo y el aumento del peligro de guerra.
Analicemos ahora el capitalismo de Estado en relación con el socialismo. Los patriotas sociales de todas las variedades han declarado que el capitalismo de Estado es una forma de socialismo. En su día, el famoso revisionista alemán Edmund Fischer(12) creyó haber encontrado numerosos tipos de socialismo siguiendo el ejemplo de los reinos prusiano o bávaro, que estaban introduciendo monopolios: la planificación por parte del Estado del monopolio de la electricidad – ¡aquí tenemos el socialismo eléctrico! La fuerza del agua monopolizada – aquí teníamos el socialismo del agua, etc. Ante la declaración de guerra y la militarización de la industria, los patriotas sociales declararon que era necesario apoyar al gobierno existente únicamente porque el Estado burgués estaba en proceso de degenerar en un "socialismo estatal" sin clases.
Después de todo eso, podemos entender que esta característica del capitalismo estatal es una broma sangrienta para la clase trabajadora. Para el capitalismo de Estado significa el inmenso fortalecimiento de la dominación del capital y la clase militar, así como la explotación despiadada de la clase trabajadora. No es socialismo, sino una economía esclavista. Y para construir el socialismo, primero y ante todo debemos destruir el monstruoso aparato de violencia y opresión.
Por eso la extrema izquierda de la Internacional Zimmerwald(13) propuso el lema considerado esencial para la época: "¡Abajo el capitalismo de Estado!" (¡Gegen den Staatskapitalismus!). Por eso esta ala se negó a apoyar todas las medidas que competían para fortalecer el capitalismo estatal (como la Unión Aduanera de Austria-Hungría y Alemania).
En este caso, el carácter progresista —desde una perspectiva técnica— de esta forma no sirve ni puede servir como crítica táctica. Sin lugar a dudas, el capitalismo estatal es un avance en términos de centralización y concentración del capital. Estas son las contradicciones del desarrollo capitalista. Este "paso adelante" significa simultáneamente un aumento del militarismo, del peligro de guerra, de la opresión de la clase trabajadora y de la creciente amenaza de la revolución socialista; así, en resumen, la agravación del riesgo de una eliminación colosal y bárbara de las fuerzas productivas de la sociedad. Por eso la época actual impone a la clase trabajadora la tarea, no de apoyar el capitalismo estatal, sino de destruirlo. Imperialismo, militarismo, capitalismo de Estado: esta santa trinidad de barbarie capitalista debe ser destruida por el proletariado.
Y nuestro Partido lo entiende bien. Recordemos el debate entre la revista Novaya Zhizn(14) y nuestra editorial. Mientras que Novaya Zhizn, representado por los Bazarov(15), los Azilov(16), etc., estaban a favor del control estatal, nosotros propusimos el lema del control obrero desde abajo. Y no fue porque nos opusiéramos a un plan central y a una organización general desde abajo hacia arriba. Desde nuestro punto de vista, dado que la burguesía imperialista posee el poder, el control estatal significa el auge del capitalismo estatal, inevitablemente acompañado de la esclavitud de la clase trabajadora. En aquel momento, no compartíamos en absoluto la idea actual de Lenin de que "el capitalismo de Estado bajo la democracia de Kerensky habría sido un paso hacia el socialismo". Entendíamos que el capital financiero, que había "utilizado" muy bien a los líderes de la pequeña burguesía, se habría encontrado otro apoyo en un momento en que estaba perdiendo todo apoyo.
Pero lo que entonces era tan claro ahora se ha vuelto oscuro para muchas personas. Cuando el camarada Boyarkov escribe: "No es ni el socialismo ni el orden exclusivamente burgués lo que nosotros (es decir, nosotros, la clase trabajadora) debemos construir en Rusia". Y cuando admite que este orden debe ser "un capitalismo desarrollado", en esta frase verdaderamente clásica se concentra un abismo de confusión, contradicciones y el oportunismo más desenfrenado que se revela aquí y allá en los fragmentos de los discursos y declaraciones de muchos de nuestros camaradas.
De hecho, el "capitalismo desarrollado" se representa como una especie de sociedad intermedia de transición del capitalismo al socialismo. Y el camarada Boyarkov, un alma ingenua, dice que el capitalismo, especialmente el capitalismo desarrollado, no es una sociedad exclusivamente burguesa. Nos permitimos tranquilizar aquí al camarada Boyarkov de que el capitalismo de Estado es la sociedad burguesa por excelencia y en su forma más pura, porque en este tipo de capitalismo el poder de las organizaciones capitalistas se lleva a un límite nunca antes visto. ¡Y es en esta sociedad la que Vestnik Metallista propone que los trabajadores "construyan en Rusia"! ¿Qué podemos decir? ¡Qué gran tarea para los trabajadores socialistas! Hasta ahora, los marxistas siempre daban la espalda con desprecio a los populistas, que les invitaban a "sacar conclusiones de ello", es decir, a abrir tiendas "vendiendo capitalismo" ellos mismos(17). Los marxistas pensaban que su tarea no era la "difusión del capitalismo", sino la organización de los sepultureros del capitalismo. Ahora, resulta que este antiguo punto de vista está obsoleto; hemos llegado a una caricatura del populismo; El hecho de que no lo estemos "difundiendo" ahora, sino "construyendo" para nosotros, es poco consuelo para nosotros.
II
El lector no debe pensar que los camaradas metalúrgicos y el camarada Lenin se están preparando sin más dilacións para la construcción real de las mismas relaciones que construyeron los Lloyd Georges, los Helfferich(18), los Rathenau(19) y otros oligarcas en Europa y América. Esto sería realmente catastrófico si, tras la sangrienta guerra contra la burguesía imperialista y sus agentes, el proletariado triunfante construyera para sí mismo una sociedad capitalista estatal en Rusia... De hecho, tras leer las formulaciones propuestas por el camarada Lenin y los "trabajadores cualificados" de Vestnik Metallista, se podría notar fácilmente que los camaradas usan palabras sin comprender adecuadamente su significado. Así, el camarada Lenin habla de "capitalismo de Estado bajo las condiciones de la dictadura del proletariado" y el autor de Vestnik habla ingenuamente de la construcción del capitalismo "sin emprendedores" (!!). Ambos son equivalentes. El capitalismo de Estado bajo la dictadura del proletariado es una absurdidad, un sinsentido. Porque el capitalismo estatal presupone la dictadura del capital financiero, lo que significa la sumisión de la producción al Estado dictatorial. "Capitalismo no capitalista" – es la mayor confusión imaginable.
De esto vemos que los camaradas confunden el capitalismo de Estado con el control de la producción por parte del Estado socialista proletario (o proletario y campesino). El control estatal puede tener dos formas que se contradicen en su significado y significado social: el socialismo y el capitalismo estatal, y sus diferentes significados dependen enteramente de la clase en el poder.
Pero no hay humo sin fuego. Y en realidad, esto no es solo una confusión de palabras o términos. Desafortunadamente, esta discusión no se centra solo en ideas. La dominación de cada clase y su poder debe analizarse no solo como un fenómeno estático, sino en su dinámica, su desarrollo o su regresión. Es desde esta perspectiva que debemos analizar la situación actual.
El poder de clase consiste fundamentalmente en dos elementos: su poder político y su influencia económica, y al final, el factor decisivo es su grado de influencia sobre la producción. Desde esta perspectiva, se puede entender que una dictadura de trabajadores y campesinos que no condujo a la expropiación de expropiadores ni a la abolición del poder del capital en la empresa no podría ser más que un fenómeno pasajero. Inevitablemente, daría paso a un régimen político burgués y su significado histórico se limitaría a la destrucción de los vestigios del feudalismo. Así planteamos la cuestión, en la era de la Revolución anterior de 1905-1907, cuando la democracia burguesa y no el socialismo era la norma del día. Considerábamos la "dictadura del proletariado y el campesinado" como un paso radical en la historia, barriendo los últimos vestigios del feudalismo y allanando objetivamente el camino para un rápido desarrollo de las relaciones capitalistas.
Es esta pregunta la que aún queda por responder hoy. Puede haber cierto desajuste entre los regímenes políticos y económicos cuando la presión de la "economía" contribuye a la transformación "política". Concretamente: supongamos que el poder soviético (la dictadura del proletariado apoyada por los campesinos pobres), que organiza el control estatal en palabras, lega en la práctica su gestión a "organizadores de confianza". ¿Qué pasa? El verdadero poder del capital crece y se cierra sobre la economía. Y o bien la cáscara política se transforma poco a poco hasta volverse despreciable, o "explota" en algún momento, porque a largo plazo, "el poder de gestión" del capital sobre la economía es incompatible con el del proletariado sobre la esfera política.
Una situación similar se está formando aquí. Si prevalece la tendencia a la conciliación gradual con el capital (afortunadamente esto aún no es así) en la economía, sería la creación de un poder fuerte liderado por los capitalistas lo que tarde o temprano derrocaría una superestructura política absolutamente intolerable para él. Así, se establecería un capitalismo estatal completo y la dictadura política del capital brotaría del huevo del poder económico de la dirección de los "organizadores de confianza". Este peligro interno real es precisamente de lo que hablamos en nuestras Tesis.(20) Este peligro para el poder soviético se revela en la línea política de Gukovsky, en las negociaciones con Meshchersky (que afortunadamente fueron infructuosas), etc., y en los artículos de Vestnik Metallista. Esto indica una orientación hacia el capital extranjero que desea establecer el capitalismo de Estado. Desgraciadamente, los camaradas han olvidado que, a medida que crece el capitalismo de Estado, el alma de la dictadura del proletariado lo abandona.
III
La falta de claridad cuando planteamos la cuestión esencial del capitalismo de Estado conduce a una serie de oscuridades y errores en casi todas las cuestiones relacionadas con el control estatal sobre la producción. Señalemos aquí aquellos relacionados con la obligación de trabajar y la disciplina laboral. Según el análisis anterior, estos conceptos pueden tener dos significados completamente diferentes y, de hecho, opuestos.
El servicio laboral obligatorio expresa solidaridad con la dictadura socialista. Podría ser igualmente la esclavitud total de la clase trabajadora por el capitalismo estatal. La disciplina laboral representa la disciplina fraternal bajo la dictadura socialista. Sin embargo, es el asesinato del alma y la miseria bajo el capitalismo estatal. Mientras persista la tendencia hacia el capitalismo de Estado, los primeros significados de estos conceptos siempre se transformarán en los segundos, que inevitablemente separarían a la clase trabajadora del Partido que lleva a las masas al capitalismo de Estado.
En discusiones con los comunistas de izquierda, el camarada Lenin afirma en particular que los primeros no comprenden el carácter crítico de la fase actual de la revolución, que confronta al proletariado con la necesidad del trabajo cotidiano. Pero estamos completamente de acuerdo en la necesidad de ese trabajo y, en particular, en las consecuencias que conlleva. Nuestros verdaderos desacuerdos son totalmente diferentes, se refieren a la línea que divide el capitalismo de Estado del Estado de la comuna socialista. No sería difícil demostrar que la concepción actual de abandonar la toma de decisiones colectiva, basada en dudas sobre la fuerza de las organizaciones obreras, contradice fundamentalmente el gran lema formulado por el camarada Lenin: "todo cocinero puede aprender a administrar el Estado".(21) Tampoco sería difícil demostrar que los "organizadores de confianza" (no el personal técnico, sino los capitalistas como tales) no tienen nada que ver con los viejos lemas que elevaron el nivel de actividad del proletariado. Pero todo esto está fuera del alcance de este artículo.
Volvamos a nuestro análisis de los "conceptos fundamentales de la economía moderna". Parece que esa palabra tan típica de nuestra época – "nacionalización" – es en realidad responsable de la confusión de ideas.
La nacionalización significa estatificación. Pero hay dos tipos de estatificación, ya que la esencia social del Estado depende de la clase en la que se apoya. "Nacionalización" es un concepto formal desde cierta perspectiva, porque no dice nada sobre el contenido social de la estatificación. Cuando el capital estadounidense devuelva los ferrocarriles al Estado saqueador, esto es nacionalización. Cuando el Estado prusiano monopoliza la producción de energía eléctrica, esto es nacionalización. Pero la transferencia de la industria azucarera a manos del Estado obrero y campesino (de las manos de los empresarios), esto también es nacionalización. Está claro que, en los dos primeros casos, no existe una "expropiación de los expropiadores"; simplemente transfieren la máquina de explotación de una mano a otra: de las manos de sus fideicomisos a las de su Estado. En el tercer caso, la expropiación es evidente.
Claramente, bajo la dictadura socialista, la nacionalización completa significa socialización y la transferencia de una rama de la producción a manos del poder socialista.
La palabra "socialización" está distorsionada por ciertos SR que la usan con un matiz específico (parcelas iguales de tierra, cuotas de trabajo, etc.). Esto no nos impide en absoluto llamar nacionalización bajo el régimen de la dictadura del proletariado.
Debe hacerse la distinción entre socialización y ocupación de empresas aisladas por parte de los trabajadores de esas empresas. Durante el ascenso revolucionario, dicha ocupación se transforma inevitablemente en socialización; Si la revolución decae, o bien el fenómeno cesa (porque los trabajadores "no son capaces de hacerlo"), o (de forma improbable) otros trabajadores forman "artels"(22) que están condenados a convertirse (como la mayoría de las asociaciones productivas) en una empresa capitalista.
La socialización de la producción es la antítesis del capitalismo estatal. Es el paso en la transición del socialismo al comunismo donde la dictadura del proletariado se marchita y cuando las clases se disuelven en una sociedad comunista sin Estado, que se ha unificado y armonioso. Nuestro lema, como el del Partido Comunista, no es el capitalismo de Estado. Es "hacia la socialización de la producción – hacia el socialismo!"
N. Bukharin
Notas al artículo
(9) Sesión del VTsIK [Comité Ejecutivo Panruso de los Soviets] celebrada el 29 de abril de 1918. cf. Lenin, Obras Completas Volumen 27, pp. 279-313 [véase "Respuesta al debate sobre el informe sobre las tareas inmediatas", pp. 306-313] marxists.org
(10) Vestnik Metallista, número 2, enero de 1918 - El mensajero de los metalúrgicos, órgano del Comité Central de la Unión Occidental de Toda Rusia (nota del editor).
(11) Sí. Boyarkov fue el seudónimo de Abraham Z. Goltsman (1894-1933): líder de los metalúrgicos y partidario del proyecto Meshchersky que desarrollaba el capitalismo estatal [para más detalles: leftcom.orgNota 11]. Presidente del sindicato de metalúrgicos tras el envío de Shlyapanikov en una misión a Noruega, sería uno de los pocos líderes sindicalistas que apoyó a Trotski en un debate sobre los sindicatos en 1920. Durante un tiempo en la oposición desde que firmó la "Declaración de los 46" en 1923, más tarde fue responsable de la aviación civil desde 1932. Falleció en un accidente de avión.
(12) Georg Edmund Fischer (1864-1925): Escultor en madera, periodista y socialdemócrata alemán, fue uno de los miembros fundadores del SPD en Frankfurt am Main en 1890. De 1892 a 1893 fue editor de la revista Volksstimme, y de 1893 a 1898 editor de la Sächsischen Arbeiterzeitung de Dresde. Colaborador habitual de la Sozialistischen Monatshefte desde 1914 hasta 1922, habría sido delegado en todos los congresos del SPD entre 1895 y 1916.
(13) Fue en la aldea suiza de Zimmerwald donde los 38 militantes internacionales europeos se reunieron del 5 al 8 de septiembre de 1915 para manifestar su oposición a la guerra y su rechazo a la Unión Sagrada. Ante una derecha satisfecha con reafirmar sus principios pacifistas, la izquierda de Zimmerwald reclamó la formación de una nueva internacional y una ruptura con la socialdemocracia, cuya bancarrota era evidente. leftcom.org
(14) Novaya Zhizn, "Nueva Vida", órgano central de los Internacionalistas Mencheviques publicado en Petrogrado por Maxim Gorki. Oponiéndose a que los bolcheviques tomaran el poder, la revista fue suprimida en julio de 1918.
(15) Vladimir Alexandrovich Bazarov (1874-1939): economista y filósofo ruso, organizó junto a Bogdanov, con quien mantuvo una estrecha cercanía, un círculo de trabajadores en su ciudad natal de Tula. Entre 1907 y 1909 tradujo Capital al ruso y se unió a los mencheviques alrededor de 1911. Internacionalista durante la Primera Guerra Mundial, principal colaborador de la revista Novaya Zhizn, muy crítico con la política de Lenin, trabajaría más tarde en Gosplan en la época de la NEP y en el Instituto Marx-Engels junto a Riazanov. Arrestado en el verano de 1930, fue interrogado durante el "Juicio Menchevique" de 1931 y condenado a 18 meses de exilio.
(16) Boris Vasilievich Avilov (1874–1938): abogado, miembro del Partido Bolchevique en 1904, permaneció en el cargo hasta abril de 1917 antes de unirse a los Internacionalistas Mencheviques, donde fue nombrado miembro del Comité Central en agosto. Abandonó la política del partido en 1918 y más tarde trabajó en la Oficina Central de Estadística así como en Gosplan.
(17) Referencia a la antigua discusión entre marxistas y populistas. Los marxistas afirmaban que el capitalismo era una fase progresista para Rusia (el socialismo era imposible de construir sin esta fase); los populistas, en consecuencia, les invitaron a competir en la construcción del capitalismo.
(18) Karl Theodor Helfferich (1872–1924): economista, político y banquero alemán, fue Secretario de Estado del Tesoro de 1915 a 1916 y Secretario de Estado del Interior de mayo de 1916 a octubre de 1917. En 1918 fue nombrado embajador alemán en Rusia, tras el asesinato del conde von Mirbach. También se encargó de recaudar fondos y canalizar fondos del Deutsche Bank hacia la extrema derecha, especialmente la Liga Antibolchevique en oposición a la Revolución de Noviembre y la Liga Espartaquista.
(19) Walther Rathenau (1867–1922): industrial y político alemán, fue hijo del fundador de AEG y se convirtió en un fiel defensor político de la política imperialista del Segundo Reich. Sin embargo, se acostumbró a la República de Weimar, en la que se convirtió en una de las figuras principales de la derecha. Denunciado por igual por la extrema derecha y la extrema izquierda, fue él quien negoció el Tratado de Rapallo con los rusos, lo que le valió un ataque especialmente virulento en el Reichstag por parte de Helfferich el 23 de junio de 1922. Al día siguiente fue asesinado por la Organización Cónsul, que había surgido del Freikorps tras el fracaso del Putsch de Kapp.
(20) cf. pp68
(21) Esta idea se encuentra en la segunda parte del folleto "¿Pueden los bolcheviques mantener el poder estatal?", que apareció en octubre de 1917 en la revista Prosveshcheniye nº 1-2: "No somos utópicos. Sabemos que un obrero no cualificado o un cocinero no puede ponerse inmediatamente en marcha con el trabajo de la administración estatal. En esto coincidimos con los cadetes, con Breshkovskaya y con Tsereteli. Sin embargo, nos diferenciamos de estos ciudadanos en que exigimos una ruptura inmediata con la visión prejuiciosa de que solo los ricos, o los funcionarios elegidos de familias adineradas, son capaces de administrar el Estado, de realizar el trabajo ordinario y cotidiano de la administración. Exigimos que la formación en el trabajo de la administración estatal sea impartida por trabajadores y soldados conscientes de la clase y que esta formación se inicie de inmediato, es decir, que se inicie de inmediato la formación de toda la gente trabajadora, de todos los pobres, para este trabajo." Ver: marxists.org
(22) O "hermandad de artesanos", el artel era una forma tradicional de organización laboral bajo el zarismo en Rusia. Aquí Bujarin se refiere a todas las cooperativas y pequeñas asociaciones de trabajadores donde la propiedad era de propiedad colectiva.
Viernes, 21 de agosto de 2020
Comentarios
Publicar un comentario