Economia Marxista
El análisis marxista de la sociedad y su desarrollo —histórico, económico, político— no morirá, ni desaparecerá, ni siquiera se rendirá. Hoy, más de cien años después de la publicación del primer volumen de El capital, el interés por las ideas de Karl Marx es más amplio que nunca.
No puede haber razón para esto, salvo que el análisis marxista siga siendo relevante. Solo ofrece una imagen coherente, completa y aplicable de los orígenes y el desarrollo del capitalismo y de cómo debe ser reemplazado por el socialismo.
El Partido Socialista de Gran Bretaña es un partido marxista en el sentido de que acepta los fundamentos de las teorías de Marx: la Concepción Materialista de la Historia, la Teoría del Valor del Trabajo y la teoría política de la Lucha de Clases. Hace algunos años publicamos un folleto sobre la Concepción Materialista de la Historia, y ahora lo complementamos con esta publicación sobre la Teoría del Valor del Trabajo y otros aspectos de la economía marxista.
El contenido de este Número Especial es material publicado por el Partido Socialista de Gran Bretaña desde 1920, principalmente en el Socialist Standard. Parte de esto ha necesitado abreviar y actualizar de forma menor. Ofrecemos este trabajo como interés para todos los trabajadores que se preocupan por comprender el funcionamiento del capitalismo y luchar por su abolición.
Octubre de 1978
EL mayor problema que hoy espera solución en el mundo es la existencia en todos los países comerciales de pobreza extrema junto a una riqueza extrema. En cada país donde, en el desarrollo natural de la sociedad, se ha introducido el método capitalista de producir y distribuir riqueza, este problema se nos impone. No solo eso, sino que cuanto mayor es el control del capitalismo sobre la industria, más intensa es la pobreza de muchos y más marcada es la riqueza de unos pocos.
Al observar las condiciones de este problema, rápidamente se nos impone el hecho de que es el productor de riqueza el pobre, el no productor el que es rico. ¿Cómo es posible que los hombres y mujeres que labran la tierra, que excavan la mina, que manipulan la máquina, que construyen la fábrica y el hogar, y, en una palabra, que crean toda la riqueza, solo reciben lo suficiente para mantenerse a sí mismos y a sus familias en la frontera de la eficiencia física mínima, mientras que quienes no ayudan en la producción —la clase empleadora— obtienen más de lo suficiente para abastecer todo ¿necesidad, comodidad y lujo?
Del Socialist Standard, sábado 3 de septiembre de 1904. (Nº 1, Vol. 1)
Contenido
01 La teoría del valor del trabajo de Marx
02 ¿Cuáles son tus salarios?
03 Vales de tiempo de trabajo
04 Acumulación de capital
05 La tasa de beneficio
06 Economía marxista en el mundo moderno
07 ¿Marx se equivocaba sobre la clase social?
08 Salarios relativos
09 El capitalismo no colapsó
10 Inflación: las teorías y los hechos
11 El capitalismo y el trabajo
12 ¿Lucha por la mercancía o lucha de clases?
13 Creciente sufrimiento
01 La teoría del valor del trabajo de Marx
LA TEORÍA DEL VALOR DEL TRABAJO es una teoría de la ciencia de la economía política (ahora llamada economía) que explica cómo la clase trabajadora es explotada bajo el capitalismo y cómo funciona la sociedad capitalista. El capitalismo es la etapa en el desarrollo de la sociedad humana caracterizada por el monopolio de clase en los medios de producción, con el trabajo asalariado y la producción de mercancías.
Así deben explicarse fenómenos como salarios, precios y beneficios. La Teoría del Valor del Trabajo es central para entender la economía del capitalismo porque el capitalismo es la producción de mercancías por excelencia, y la Teoría del Valor del Trabajo explica básicamente qué fija el valor de una mercancía. En su día existían teorías rivales sobre el valor, pero ahora la economía académica tiende a negar la necesidad de tal teoría.
Dicen que solo necesitas una teoría del precio. Veremos, sin embargo, que los precios no pueden explicarse sin recurrir al concepto de valor. Primero, algunas definiciones. La riqueza es cualquier cosa útil producida por el trabajo humano a partir de materiales encontrados en la naturaleza. En la sociedad capitalista, dijo Marx, la riqueza toma la forma de una inmensa acumulación de mercancías. Una mercancía es un artículo de riqueza producido con el propósito de ser intercambiado por otros bienes de riqueza. Así, la producción de mercancías es un sistema económico donde la riqueza se produce para la venta, para el mercado. En sus formas simples, existe solo en los márgenes de sociedades no productoras de mercancías, donde la riqueza se produce directamente para su uso, ya sea por los productores para sí mismos o por una clase sujeta a sus amos. Al principio se intercambiaban mercancías, pero a medida que se desarrollaba la producción de mercancías, una mercancía asumió un papel especial: se convirtió en el equivalente universal, por el cual todas las mercancías podían intercambiarse y viceversa; se convirtió, en resumen, en dinero. Aquí tenemos un problema para la ciencia de la economía política: ¿qué determina las proporciones en las que las mercancías intercambian unas por otras?
Una conclusión que podemos extraer del hecho de que las mercancías intercambian consistentemente entre sí en proporciones fijas es que todas deben compartir alguna característica común en mayor o menor grado. ¿Qué? Como bienes de riqueza, todas las mercancías comparten dos características: son útiles y son productos del trabajo humano. ¿Cuál de estos podría proporcionar un estándar? Algunos han sugerido utilidad (o utilidad), pero el problema aquí es que el mismo artículo puede ser útil en mayor o menor medida para otra persona. La utilidad es un asunto personal: una relación personal entre la mercancía y su consumidor. Así que la utilidad sería un cambio; estándar subjetivo y no podría explicar por qué las materias primas intercambian consistentemente en proporciones estables. Así quedamos con las mercancías como productos del trabajo humano.
A diferencia de la utilidad, la cantidad de trabajo incorporada en una mercancía puede medirse objetivamente: por ejemplo, por cuánto tiempo tardó en fabricarla. Sin embargo, toda la riqueza, no solo las mercancías, comparte esta característica de ser producto del trabajo humano.
Lo que queremos saber es en qué se diferencian las mercancías de otras formas de riqueza. Sabemos que la riqueza solo adopta la forma de mercancías bajo ciertas condiciones sociales, especialmente cuando se produce para la venta. De manera similar con el trabajo (energía humana agotada): bajo las mismas condiciones sociales se convierte en "valor". Por tanto, el valor no es algo que se pueda encontrar en las propiedades físicas o químicas de una mercancía, pues es una propiedad social, una relación social. Sin embargo, como el valor solo se expresa en el intercambio, como valor de intercambio, esta relación social aparece como una relación entre cosas. Esto es lo que hay detrás de los escritos de Marx sobre el "fetichismo de las mercancías". El precio es la expresión monetaria del valor.
El trabajo, dice la Teoría del Valor del Trabajo, es la base del valor. Pero, ¿cómo determina el trabajo el valor de una mercancía? El valor de una mercancía, decía Marx, está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario que contiene o, lo que es lo mismo, por la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario dedicado a producirla de principio a fin. Nótese que la Teoría del Valor del Trabajo no dice que el valor de una mercancía esté determinado por la cantidad real de trabajo contenida en ella. Eso significaría que un trabajador ineficiente crearía más valor que uno eficiente. Por socialmente necesario se entiende la cantidad necesaria para producir y reproducir una mercancía bajo condiciones laborales medias, por ejemplo, productividad media, intensidad media del trabajo. Por ejemplo, en la industria británica del carbón la producción media es de unos 43 cwts. por turno de hombre y hay aproximadamente 230 pozos en funcionamiento. En algunos de estos periodos, la salida por turno será superior a 43 cwts. y en otros casos inferior, pero el valor del carbón no se fija por el trabajo de los trabajadores de las minas de ningún tipo. Su valor es la media social que genera el mercado. Esto significa, por supuesto, que lo que es socialmente necesario está cambiando continuamente. Todo el proceso de producción del carbón de mercancía también incluye el trabajo de los trabajadores fuera de las minas, que producen materiales necesarios para la minería del carbón.
Bajo el capitalismo, casi todo es una mercancía, o toma la forma de una mercancía, se compra y vende. Esta matización es necesaria para contrarrestar el argumento que a menudo se presenta contra la Teoría del Valor del Trabajo según la cual algunas cosas que se compran y venden no son productos del trabajo o se venden a precios bastante desproporcionados respecto a la cantidad de trabajo que conllevan, por ejemplo, tierras y objetos de arte. La tierra, bajo el capitalismo, tiene un precio que, en su forma pura, es simplemente la capitalización de su renta. La tierra no tiene valor porque no es producto del trabajo humano. Las pinturas y antigüedades son efectivamente productos del trabajo humano, pero no son realmente mercancías porque no pueden reproducirse; por tanto, el concepto de "trabajo socialmente necesario" no tiene significado en relación con tales artículos. Una objeción absurda es: ¿por qué es valioso un trozo de oro de un meteorito, cuando no contiene trabajo incorporado? En realidad, esto es una confirmación de la Teoría del Valor del Trabajo, ya que su valor es el mismo que el del oro producido en condiciones normales. Si el oro cayera regularmente del cielo, su valor caería hasta lo que se necesita para recogerlo.
Otra cosa que bajo el capitalismo adopta la forma de una mercancía es la fuerza de trabajo (la capacidad de los seres humanos para trabajar, la energía humana). De hecho, este hecho es la base del capitalismo, ya que presupone la separación de los productores de la propiedad y el control de los medios e instrumentos para producir riqueza. Pero hay una diferencia muy importante entre la fuerza de trabajo y otras mercancías. La fuerza de trabajo se encarna en seres humanos que pueden pensar, actuar y luchar para obtener el mejor precio por lo que venden. De otro modo, su valor se fija de la misma manera que el de otras mercancías: por la cantidad de trabajo socialmente necesario dedicado a crearla y recrearla. El trabajo dedicado a crear la fuerza laboral de un hombre es el que se gasta en producir la comida, la ropa, el refugio y las demás cosas necesarias para mantenerlo en condiciones de trabajar. Así, el valor de la fuerza laboral de un hombre no cualificado es aproximadamente suficiente para mantenerle a él y a su familia con vida y trabajo. Los hombres cualificados obtienen más porque cuesta más mano de obra producir y mantener sus habilidades. Cuando el trabajador encuentra un empleador, recibe un salario, que es el precio que se le paga por permitir que el empleador utilice su fuerza laboral durante, por ejemplo, 8 horas. Los salarios, entonces, son un tipo especial de precio; son la expresión monetaria del valor de la fuerza de trabajo.
La fuerza laboral tiene una característica peculiar. Dado que la riqueza solo puede producirse mediante la aplicación de energías mentales y físicas humanas a materiales encontrados en la naturaleza y porque el trabajo (el gasto de la fuerza de trabajo) es la base del valor, la fuerza de trabajo tiene la propiedad de poder producir y crear nuevo valor. Supongamos que la fuerza de trabajo de nuestro trabajador vale 4 horas de trabajo al día. ¿Después de haber trabajado 4 horas, se detiene? Claro que no. Según su contrato debe trabajar por otros 4. Como trabaja en lugar de su empleador, con las herramientas, maquinaria y materias primas de ésta, todo lo que produce pertenece a su empleador. Así, en este caso, el empleador recibe 4 horas de trabajo gratuito. Esta es la fuente de sus beneficios, que comparte con sus acreedores como intereses y con su arrendador como renta (de tierra) (y con el Estado como impuestos). Así que la fuente de toda renta, interés y beneficio es el trabajo no remunerado de la clase trabajadora.
Vamos a analizar este proceso de explotación un poco más de cerca. El primer punto a tener en cuenta es que ocurre en el punto de producción. Los trabajadores son explotados en el trabajo. Cuando un trabajador recibe su salario (o salario, otro nombre para el precio de la fuerza de trabajo), ya ha sido explotado. Por tanto, no puede volver a ser explotado por prestamistas, tenderos, terratenientes o fiscales (aunque, por supuesto, ellos pueden robarle y engañarle, y él a ellos, pero eso es otro asunto). La llamada explotación secundaria es un mito.
Para Marx, el capital, como el valor, no es una cosa sino una relación social; de hecho, es valor, o más bien una colección de valores. Solo bajo ciertas condiciones sociales los medios de producción se convierten en capital, concretamente, cuando se utilizan para explotar el trabajo asalariado y obtener plusvalía. Así, encontramos a Marx describiendo el proceso de acumulación de capital como la "autoexpansión del valor". El capital, en su forma pura, es capital monetario. Un capitalista invierte su capital, por ejemplo, en la producción de textiles de algodón. Debe adelantar su capital para comprar una fábrica, maquinaria textil, algodón en bruto, etc., y también para comprar mano de obra. Su capital puede dividirse en categorías. El capital fijo son los edificios y maquinaria que no se consumen completamente en el proceso de producción; el capital circulante es la materia prima y la fuerza laboral que lo son. Más significativa desde el punto de vista socialista es la división en capital constante y variable. El capital constante es aquel invertido en edificios, maquinaria y materias primas.
En el proceso de producción, su valor, o una parte de su valor, solo se transfiere al producto terminado. El capital variable es aquel invertido en fuerza de trabajo y se llama así porque es la parte del capital que se expande. La fuerza de trabajo no solo transfiere su propio valor y es fundamental para transferir el valor del capital constante, sino que también crea nuevo valor. Vemos entonces que las máquinas no crean valor. Todo lo que hacen, y esto solo cuando los seres humanos lo ponen en marcha, es transferir parte de su propio valor (que, por supuesto, es una creación pasada del trabajo humano) al producto terminado. Incluso los contables capitalistas lo reconocen: la parte del coste de una mercancía que demuestran a depreciación es cubrir el valor transferido desde los edificios y la maquinaria.
Vimos antes que parte de la jornada laboral se dedica a producir el equivalente a la fuerza de trabajo consumida, y el resto a generar plusvalía para el capitalista. La primera parte de la jornada laboral Marx llamó trabajo necesario (no confundir con "trabajo socialmente necesario") y la segunda mano de obra excedente. Aquí hablamos en términos de partes del día. Esto no debe tomarse al pie de la letra, de lo contrario, cometemos el error del economista de la época de Marx, que se opuso al Proyecto de Ley de las Diez Horas de limitar la jornada laboral alegando que todo el beneficio se obtuvo en la última hora. De hecho, se genera plusvalía cada vez que el trabajador está en el trabajo.
Marx llamó a la razón entre trabajo excedente y trabajo necesario (que es la misma que la relación entre plusvalía y capital variable) la tasa de plusvalía, o tasa de explotación (s/v). Obviamente, es de interés del capitalista aumentar la proporción de trabajo excedente respecto al trabajo necesario. Hay dos formas de hacerlo. La primera es alargando la jornada laboral en sí. El plusvalor extra así producido se denomina plusvalía absoluta. La otra forma de aumentar la proporción de trabajo excedente respecto al trabajo necesario es reducir el trabajo necesario. La forma más burda de hacerlo es reducir el nivel de vida de los trabajadores bajando los salarios, cosa que, por supuesto, el empleador siempre hará si puede. Pero el mismo resultado, de reducir la proporción de trabajo necesario, ocurrirá si se incrementa la productividad, de modo que, por ejemplo, el tiempo de trabajo necesario para la producción de los artículos que el trabajador necesita se reduce y sus precios bajan, con la consiguiente reducción del valor de la fuerza de trabajo sin disminuir el nivel de vida del trabajador. El plusvalor extra producido se denomina plusvalía relativa.
¿Cómo afectan las complicaciones de la producción capitalista al valor de una mercancía? El valor de cada unidad de textiles algodoneros producida estará compuesto por el valor de las materias primas, el valor de la maquinaria transferida, el valor de la fuerza de trabajo y la plusvalía, o el valor de la mercancía = c + v + s, donde c es la parte del capital constante total (C) transferida al producto. La tasa de beneficio es S/(C + V). El valor de una mercancía se fija por la cantidad de trabajo socialmente necesario incorporado en ella de principio a fin, no solo en la etapa final de su producción. Por tanto, es inexacto decir que los trabajadores agrícolas producen alimentos o que los trabajadores del automóvil producen coches. La producción bajo el capitalismo es un proceso social en el que participan todos los trabajadores. Una consecuencia importante de esto es: la clase capitalista en su conjunto explota a la clase trabajadora en su conjunto. El trabajador no es explotado solo por su empleador particular, sino por toda la clase capitalista.
Puede sorprender, después de todo lo que se ha dicho sobre las mercancías que se intercambian en proporciones fijas según su valor, que se diga que bajo el capitalismo las mercancías no se venden a su valor. Pero en realidad es así. Por eso es importante entender que la Teoría del Valor del Trabajo no es una mera teoría del precio. Hay dos razones sencillas por las que el precio y el valor pueden diferir: los precios fluctúan con la oferta y la demanda, y con el monopolio, una mercancía se venderá por encima de su valor (o, con subsidios, por debajo de su valor). La tercera razón es más complicada, pero debe comprenderse si quieres entender el funcionamiento observable del capitalismo, por ejemplo, qué hay detrás de las políticas de precios de las empresas. Quienes deciden los precios no saben cuál es el valor y no necesitan saberlo. ¿Qué actúan o qué hacen después?
Vimos que el capital adelantado puede dividirse en constante y variable y que solo el capital variable aumenta para crear la plusvalía. La proporción C/V que Marx denominó la composición orgánica del capital. Dada la misma tasa de explotación (s/v) en todas las industrias, si todas las mercancías se vendieran a su valor, esto significaría que las tasas de beneficio más altas deberían producirse en las industrias técnicamente atrasadas e intensivas en mano de obra. ¿Pero es así? De nada; la tendencia es más bien que el capital obtenga más o menos la misma tasa de beneficio dondequiera que se invierta.
Cómo reconciliar una teoría del valor del trabajo con el promedio de beneficios fue un problema que desconcertó a Adam Smith y Ricardo. Pero Marx lo resolvió de la única manera posible: abandonando la suposición de que todas las mercancías se venden a su valor. Los críticos han calificado esto como la "gran contradicción" en la obra de Marx, pero no es nada de eso. Como hemos visto, la producción y circulación capitalistas son un proceso social: cada capitalista individual no explota solo a sus propios empleados, sino que toda la clase capitalista explota a toda la clase trabajadora. Cada capitalista emplea a tantos trabajadores que producen tanto plusvalía.
En lugar de ir al capitalista individual, este valor excedente va, por así decirlo, a un fondo del que se comparte junto con el resto del valor excedente entre todos los capitalistas en función de cuánto capital hayan invertido. (Esto explica por qué, por cierto, una fábrica totalmente automatizada seguiría generando beneficios.)
Considera las consecuencias de esto en los precios. Supongamos que el s/v es del 100 por ciento y que hay tres sectores con diferentes composiciones orgánicas:
C | V | S | valor | Tasa de beneficio | |
Un | 80 | 20 | 20 | 120 | 20% |
B | 40 | 60 | 60 | 160 | 60% |
C | 60 | 40 | 40 | 140 | 40% |
Sin promediar beneficios, B es el sector más rentable, pero con un promediado obtenemos:
C | V | S | beneficio | valor | precio | |
Un | 80 | 20 | 20 | 40 | 120 | 140 (por encima del valor) |
B | 40 | 60 | 60 | 40 | 160 | 140 (por debajo del valor) |
C | 60 | 40 | 40 | 40 | 140 | 140 (al valor) |
Marx llamó a este precio de venta, que consiste en el coste más la tasa media de beneficio, el precio de producción. De hecho, así es como funcionan las empresas y la economía académica (que, como señaló Marx, simplemente adopta la visión de un empresario sobre los acontecimientos económicos) es suficiente. Pero no lo es. Está muy bien hablar con naturalidad de que el precio se fija a coste más el "beneficio normal". Pero, ¿qué es el beneficio normal? ¡Algo arreglado por la medida! Esto es solo lo que parece. Solo la Teoría del Valor Trabajo, con su concepto de valor y plusvalor basado en el trabajo, puede explicar adecuadamente por qué la tasa "normal" de beneficio es, digamos, del 10 por ciento en lugar del 15 por ciento.
SI no fuera por el dinero, la mayoría de nosotros dejaríamos el trabajo mañana. Al fin y al cabo, los salarios son el medio común para sacar trabajo de hombres y mujeres. Algunos pueden llamarlo "maldita esclavitud". No intentan ser precisos, solo expresar sus sentimientos.
Hoy en día hay muy poca esclavitud real en el mundo. Es un sistema muy anticuado e ineficiente para sacar trabajo de la gente. Los grandes imperios del pasado se construyeron con mano de obra esclava; y hubo un breve rebrote en América cuando la tierra virgen del nuevo continente se estaba abriendo a la agricultura. El esclavo era capturado o comprado, como un caballo o una máquina; y le daban de comer o lo azotaban cuando era necesario para sacar el máximo esfuerzo de él. Los esclavos no eran realmente considerados personas: se les negaba la ciudadanía, y sus dueños solían tener poder sobre la vida y la muerte sobre ellos. Pero la calidad del trabajo que podían hacer era generalmente muy baja; y hay un inconveniente al poseer esclavos: deben ser alimentados y alojados incluso cuando no hay trabajo que hacer.
Aunque siempre ha habido cierta cantidad, sacar trabajo de la gente a cambio de salarios es un sistema bastante nuevo como sistema universal. Casi en todo el mundo los imperios esclavistas fueron derrocados por el sistema feudal, mucho menos organizado. El siervo feudal era un hombre "libre" que poseía su propio trozo de tierra; pero para protegerse de ataques, los siervos se agruparon alrededor de los hombres de brazo fuerte, los señores de la mansión, y pagaban por su "protección" trabajando en la tierra o luchando en las batallas de sus señores. En el tiempo que les quedó, pudieron trabajar sus propias franjas de tierra. Una décima parte de lo que producían les era exigida por una iglesia altamente organizada, que operaba en alianza con los señores para evitar que los siervos huyeran. Por tanto, es debatible si los siervos estaban mucho mejores que los esclavos.
Sin embargo, con el auge del capitalismo, los siervos fueron liberados por completo —incluso se les arrebataron sus franjas de tierra. Ya no se les obligaba a trabajar para nadie, salvo por la presión del hambre. Tal como fue, se ofrecían por trabajo con entusiasmo, incluso desesperadamente a veces, pues no había otra forma de conseguir comida, ropa y refugio, salvo mediante salario. Por fin, en el capitalismo, el sistema de compra y venta se volvió universal. Todo estaba en venta. Se podía comprar cualquier cosa. El problema para la gran mayoría de la humanidad era que no les quedaba nada más que vender salvo su capacidad de trabajar.
La mayoría de nosotros sentimos que tenemos derecho a vivir. El problema es que casi ninguno de nosotros tiene "medios privados". Solo podemos conseguir los medios para vivir "vendiéndonos". Es algo parecido a la prostitución; pero no tenemos elección. Por eso, muchos trabajadores hablan del "derecho al trabajo" casi como si fuera lo mismo que el derecho a vivir. Participan en marchas y manifestaciones cuando los empleos escasean, insistiendo en su derecho a trabajar. Se sienten ofendidos si les dicen que están exigiendo el derecho a prostituirse. En realidad, por supuesto, los trabajadores no tienen derecho legal a trabajar. Ni lo harán nunca. Todo lo que poseen es una mercancía: la capacidad de trabajar. Millones de personas en todo el mundo no poseen nada más.
Esto es lo que los distingue como una clase económica separada, la clase trabajadora. Constituyen aproximadamente el noventa por ciento de la población civilizada del mundo. Por supuesto, en los países más avanzados pueden tener su propia casa y su propio coche; pero económicamente su clase se determina por el hecho de que tienen que prostituirse durante toda su vida útil para poder conservar estas cosas y vivir día a día.
Obviamente, si los trabajadores son vendedores con capacidad para trabajar, también debe haber una clase de compradores. Ocasionalmente y brevemente, un trabajador puede contratar los servicios de otro para realizar un trabajo; pero como solo tiene su salario para pagar, no puede ser general. Solo aquellos que poseen la riqueza que pueda trabajar para producir más riqueza pueden realmente permitirse pagar salarios. Pero, ¿por qué alguien querría contratarnos, especialmente si ya tiene la riqueza y nosotros ninguna? ¿Por qué alguien debería pagarnos un salario por el uso de nuestra energía mental y física? Solo puede haber una razón: aumentar aún más su riqueza con nuestro trabajo. Y no solo eso: aumentarlo más que el coste de nuestros salarios.
La riqueza utilizada de esta manera para generar más riqueza se llama capital; y a quienes la usan de esta manera se les llama capitalistas. Así, la mayor parte de la humanidad se divide en dos clases: vendedores y compradores de fuerza laboral; trabajadores y capitalistas.
Así que los salarios son realmente el precio que pagamos por nuestra capacidad de trabajar. La mera existencia de los salarios demuestra la división en clases, dondequiera que se encuentre. Cada semana o cada mes, nuestro sueldo o cheque nos recuerda que pertenecemos a la clase que solo puede asegurar el derecho a vivir ofreciéndose por trabajo, prostituyéndose a quienes les resulta conveniente comprar sus habilidades: los capitalistas del mundo.
Una situación así inevitablemente produce conflicto. En la compra y venta, el vendedor siempre intenta subir el precio, mientras que el comprador intenta reducirlo. No hay descanso. Y el punto del conflicto es el propio paquete salarial. La forma más rápida y segura para que el capitalista aumente sus beneficios es recortando los salarios. Y, sin embargo, el salario del trabajador es su único medio de vida, por lo que no le queda más remedio que luchar, no solo para subir sus salarios, sino para evitar que se depriman.
Un día de pago justo
Durante los últimos años, todo se ha hablado de "un día de pago justo por un día de trabajo justo". Sin embargo, realmente no hay nada "justo" en el sistema salarial. Siempre está cargada abrumadoramente a favor de los capitalistas. Aunque a menudo aumentan sus beneficios luchando contra demandas salariales, este no es el método principal para obtener beneficios. El capital considera rentable emplear mano de obra incluso cuando los salarios no están deprimidos. Y esto suele ser el caso en Gran Bretaña hoy en día. Los salarios son insuficientes, por supuesto, pero están relativamente entre los más altos que han sido nunca.
¿Cómo obtiene, entonces, el capitalista? Simplemente usando el sistema salarial. En realidad, la estafa salarial es muy sencilla, pero muy efectiva. Y, además, es perfectamente legal. Si consigues suficiente capital, puedes empezar a operarlo mañana, si consigues suficiente capital.
Así es como funciona: el capitalista simplemente contrata las habilidades de un hombre por un día, o la semana, o el mes; y luego saca todo el trabajo posible durante ese tiempo. Ahora, desde el albor de la civilización, ha sido posible que un hombre produzca más de lo que necesita para su propio sustento. Eso es lo que hizo posible la esclavitud en primer lugar. Y, desde la organización de las fábricas, luego la mecanización y ahora incluso la automatización, las posibilidades han aumentado. Pero el capitalista no paga por el valor real que el hombre aporta a las materias primas trabajando en ellas. Todo lo que paga es la fortaleza del hombre. En términos generales, el trabajador puede haber producido suficiente para el lunes o martes para pagar su manutención; pero el capitalista le mantiene produciendo riqueza hasta el viernes, simplemente porque ha comprado la fuerza laboral obrera para ese periodo.
Si los trabajadores se quejan de que este sistema no es justo en absoluto, es fácil señalarles que se trata de un acuerdo de compra y venta. Tienen algo que vender: su capacidad para trabajar. Y el capitalista está dispuesto a comprarlo. El beneficio es simplemente la diferencia entre el salario de un hombre y el valor de lo que realmente produce. Todo este vago discurso sindical sobre que los trabajadores tienen derecho a una parte de los beneficios simplemente demuestra una total falta de comprensión de qué son los beneficios y qué son los salarios. Los trabajadores no tienen derecho a participar en los beneficios en absoluto en el sistema capitalista.
¿Cuánto vales?
No hay ninguna conexión directa, entonces, entre la cantidad que un hombre produce y el tamaño de su salario. Tampoco hay una relación real entre su salario y lo duro que trabaja. Esto suele ser difícil de ver debido a los sistemas de trabajo por pieza, los esquemas de bonificaciones y las altas tasas de horas extra, todo lo cual hace que parezca que cuanto más trabajas, más dinero ganas. Si realmente existiera tal conexión, significaría que un director de alto nivel, con un salario de, digamos, £100,000, trabajaba aproximadamente treinta veces más duro cada día que un trabajador medio, algo bastante imposible.
Cuando la mayoría llegamos a casa tras un día de trabajo, estamos bastante agotados. Hace falta un esfuerzo real para lavarse y cambiarse para salir al cine o al pub. Y ahora que la televisión nos ha traído el cine, millones de nosotros estamos contentos de sentarnos en un sillón durante tres horas y luego irnos a la cama. Hemos entregado, durante el día, toda la energía física, emocional y mental que somos capaces de tener, sin acabar cayendo en la enfermedad. Incluso esto ocurre bastante a menudo con muchas personas.
Así que hemos hecho nuestro trabajo de día justo; y tenemos nuestro día de pago justo. Y hay una conexión directa entre ellos. Esta mercancía que tenemos que vender —nuestra capacidad de trabajar— se agota al final del día. Lo hemos vendido. Y cuesta dinero renovarla—dinero para mantener un cierto nivel de comida, ropa, refugio y ocio para que podamos afrontar otro día, o otro lunes por la mañana. Además, fuimos criados con cierto cuidado desde el principio, educados a cierto coste y probablemente también formados.
Todo esto constituye el verdadero coste de producción de nuestra mercancía: la capacidad para realizar un determinado tipo de trabajo. Esto es lo que pagan nuestros salarios: el coste de producir nuestra fuerza laboral. Esto es todo lo que se entiende por "un día de pago justo" – suficiente para seguir produciendo la capacidad de trabajar para la clase capitalista durante toda nuestra vida, hasta que nuestra mercancía pierda la mayor parte de su valor por la vejez. También ha pagado el coste de producir hijos para proporcionar otro ejército de esclavos asalariados que ocuparán lugares cuando no estemos.
El sistema salarial ha resultado tan exitoso que se ha extendido a todos los principales países del mundo y sigue extendiéndose. Y, entre las guerras y los bajones que provoca, funciona de maravilla. El excedente que producen los trabajadores se utiliza en gran medida para comprar más maquinaria, plantas y materiales para extraer más excedentes de sus esfuerzos, y para incorporar más campesinos y primitivos en las "zonas no desarrolladas". Las nuevas máquinas producidas por trabajadores de una industria sirven para aumentar la cantidad de beneficios obtenidos por los trabajadores en otra. Los edificios y las plantas montados por una generación están ahí para extraer plusvalor de la siguiente.
Todo el tiempo, y en todo el mundo, los trabajadores acumulan cada vez más riqueza, ninguna de la cual les pertenece. Por su propio trabajo se privan cada vez más de la riqueza que existe en el mundo, y así sitúan a la clase capitalista cada vez más por encima de ellos, con mayores y mayores poderes de opresión. Y la mayoría de los trabajadores aceptan este sistema de robo legalizado. (Solo es legal porque los capitalistas hicieron las leyes.) Lo aceptan cada vez que reclaman su "derecho al trabajo".
Lo aceptan cuando hablan de "un día de pago justo por un día de trabajo justo", y cuando piensan que "la cooperación entre ambos sectores de la industria" es algo bueno, están mostrando su aprobación de que les hayan robado.
Por supuesto, están siendo lavados del cerebro para que lo acepten. No se dan cuenta de que pueden abolir el sistema salarial. Normalmente se sienten tan aliviados y contentos de recibir su sueldo o su cheque, cuando finalmente llega, que olvidan que tienen en sus manos la prueba de que han vuelto a ser tomados por tontos en la mayor estafa de todos los tiempos.
¿Cuál es tu salario? (ABRIL 1965)
El primero en sugerir el uso de vales de tiempo de trabajo en lugar de dinero fue Robert Owen en 1820. Los owenitas representaban una sociedad de comunidades cooperativas. Cada comunidad poseería sus propios medios e instrumentos de producción y cada miembro trabajaría para producir lo acordado que se necesitaba y, a cambio, recibiría una nota certificando cuántas horas había trabajado; Luego podía usar esta nota para obtener del stock de bienes de consumo de la comunidad cualquier producto o productos que hubieran tardado el mismo número de horas en producirse. Owen creía que esta mancomunidad cooperativa podía empezar a introducirse bajo el capitalismo y, en la primera mitad de la década de 1830, algunos de sus seguidores establecieron "bazares de trabajo" con un principio similar: los trabajadores llevaban los productos de su trabajo al bazar y recibían a cambio una nota de trabajo que les permitía tomar del bazar cualquier objeto o artículos que hubieran tardado el mismo tiempo en producirse, Tras tener en cuenta los costes de las materias primas. Estos bazares fracasaron, pero la idea de los vales de tiempo de trabajo (o "dinero del trabajo") apareció en formas sustancialmente similares en Francia con Proudhon y en Alemania con Rodbertus, y es una fuente de teorías sobre la manivela de la moneda.
Quienes defienden los vales de tiempo de trabajo pueden tener en mente dos circunstancias diferentes para su uso. Al igual que Robert Owen, pueden defender su uso en el contexto de la propiedad cooperativa y la producción para su uso o, como Proudhon, dentro del contexto de la propiedad privada y la producción para la venta. Marx expuesto como moneda pone en alerta a quienes querían vales de trabajo y compra y venta.
Cuando los bienes se producen para la venta, señaló, tarde o temprano un bien surgirá como uno que puede intercambiarse por todos los demás. Esta mercancía especial es, por supuesto, el dinero y su aparición significa el fin del trueque. Para desempeñar este papel de medio de intercambio, la mercancía debe tener un valor de intercambio. El dinero es básicamente una mercancía especial, un hecho que queda oculto por la evolución posterior del dinero, donde monedas y billetes casi sin valor han llegado a circular como fichas para la mercancía monetaria.
Quienes abogan por la abolición del dinero y su sustitución por vales de tiempo de trabajo manteniendo la producción para la venta están, según Marx, bastante confundidos; donde hay producción a la venta, una mercancía debe convertirse en dinero (véanse sus comentarios en su Crítica de la economía política sobre las teorías de John Gray).
Sin embargo, en el contexto de la propiedad y producción comunes para su uso, los vales de tiempo de trabajo son bastante factibles. Entonces no son dinero en absoluto, sino simplemente un método para repartir bienes de consumo. Como dijo Marx sobre el plan de los owenitas para una república cooperativa:
"El 'dinero de trabajo' de Owen, por ejemplo, no es más 'dinero' que un billete para el teatro. Owen presupone el trabajo directamente asociado, una forma de producción que es totalmente incompatible con la producción de mercancías. El certificado de trabajo es simplemente prueba de la participación que desempeña el individuo en el trabajo común y de su derecho a una cierta porción del producto común destinada al consumo." (Capital, Vol. 1, Moscú, 1961, pp.94-5)
Engels dice algo muy parecido en sus comentarios en Anti-Dühring sobre las notas laborales de Owen.
Los socialdemócratas alemanes de las décadas de 1860 y 1870 heredaron la idea de la distribución según el tiempo de trabajo de Rodbertus. Imaginaban un sistema en el que, con los medios de producción en manos de la comunidad, a los trabajadores se les otorgaría un vale de tiempo de trabajo que les otorgaría una parte del producto social; así, como dijo Lasalle, obtendrían "el producto completo de su trabajo". Esta expresión se confunde porque, si todo lo producido en un periodo dado se distribuye íntegramente para su consumo, entonces no quedaría nada para renovar y ampliar los medios de producción o para almacenar en caso de emergencia.
Este punto fue señalado por Marx en una de sus críticas al Programa de Gotha, que fue adoptado por los socialdemócratas alemanes en 1875, cuando los seguidores de Lasalle se unieron al grupo con el que Marx y Engels habían estado trabajando. En el transcurso de esta crítica, Marx hizo su conocida declaración sobre los vales de tiempo de trabajo en el socialismo ("no tal como se ha desarrollado sobre sus propios fundamentos, sino ... tal como emerge de la sociedad capitalista"): "El productor individual ... recibe un certificado de la sociedad que indica que ha proporcionado tal cantidad de trabajo (tras deducir su trabajo para los fondos comunes), y con este certificado obtiene del acervo social medios de consumo tanto como cueste la misma cantidad de trabajo. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad en una forma la recibe de vuelta en otra." (Obras seleccionadas, Vol. 11, Moscú, 1958, p.23)
Los partidarios de la Rusia capitalista estatal han utilizado este pasaje para intentar demostrar que Marx pensaba que el dinero podía existir en el socialismo. Esto es una tontería porque en otros lugares Marx afirmó específicamente que los vales de tiempo de trabajo no eran dinero (véanse sus comentarios sobre Owen citados anteriormente):
"Los productores pueden ... recibir vales en papel que les permitan retirar de los suministros sociales de bienes de consumo una cantidad correspondiente a su tiempo de trabajo. Estos vales no son dinero. No circulan." (Capital, Vol. II, Moscú, 1957, p.358)
Marx en ningún momento afirma que los vales de tiempo de trabajo fueran el único método para distribuir la riqueza en el socialismo; eran solo un método posible.* El método real adoptado dependería de las circunstancias (Capital, Vol. 1, pp.78-9).
Se sugirieron alternativas, como por ejemplo Edward Bellamy en su obra Looking Backwards escrita en 1887. Quería que todos los socialistas recibieran una tarjeta de crédito que les permitiera obtener la misma cantidad de bienes de consumo. En cualquier caso, más adelante en su crítica al Programa de Gotha, Marx dejó bastante claro que si se usaran vales de tiempo de trabajo en el socialismo, esto sería una medida temporal impuesta por el nivel relativamente bajo de la tecnología. Con el tiempo, vio que cuando las "fuentes de riqueza cooperativa fluyen más abundantemente", la sociedad socialista podía abandonar los vales de tiempo de trabajo (o lo que fuera) y pasar a "cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades", es decir, a un acceso libre a bienes de consumo.
En 1875, el nivel tecnológico entonces existente podría haber hecho que muchos bienes de consumo estuvieran inevitablemente disponibles solo en cantidades limitadas durante algunos años tras el establecimiento del socialismo. Pero en los cien años transcurridos, el progreso técnico ha hecho posible que los manantiales de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente de lo que Marx podría haber previsto, de modo que la libre distribución —a cada uno según sus necesidades— pueda implementarse casi inmediatamente después de que se establezca el socialismo.
La abundancia potencial ha hecho que la idea de los vales para tiempo de trabajo esté bastante desfasada. *Baran y Sweezy están completamente equivocados cuando escriben en su Monopoly Capital (Pelican, p.325) que "Marx enfatizó en su Crítica al Programa de Gotha que el principio del intercambio equivalente debe sobrevivir en una sociedad socialista durante un periodo considerable como guía para la asignación y utilización eficiente de los recursos humanos y materiales". Para Marx no existía un "obligado" en los vales de tiempo de trabajo (y por tanto, más o menos un "intercambio equivalente"); Eran solo una posible forma de asignar bienes de consumo antes de que se pudiera introducir el acceso libre.
(MAYO DE 1971)
TODAS las preocupaciones productivas comienzan con la inversión de dinero de ciertas maneras. La conversión de una suma de dinero en medios de producción y fuerza de trabajo es el primer paso que da la cantidad de valor que va a actuar como capital. Esta conversión tiene lugar en el mercado, dentro del ámbito de la circulación de mercancías, es decir, dentro del ámbito de la compra y venta. El segundo paso, el proceso de producción, se completa cuando los medios de producción se han convertido en mercancías cuyo valor supera el valor de todos los objetos consumidos en el proceso productivo, y por tanto contiene el valor original (o capital) adelantado más un valor excedente. Todo este proceso se repite constantemente y forma lo que se llama la circulación del capital. Dinero convertido en mercancía en dinero, siendo este último mayor en cantidad que lo que se invirtió originalmente.
El capital invertido en la producción adopta dos formas: capital constante y capital variable. El capital constante comprende todas aquellas cosas cuyo valor reaparece sin cambios en el nuevo artículo, como materia prima, maquinaria, edificios, etc. El capital variable consiste únicamente en las energías físicas y mentales de los trabajadores; es la fuerza de trabajo cuyo valor más un superávit aparece en el nuevo artículo, porque el consumo de fuerza de trabajo, la actividad del trabajador, añade más valor del que se incorpora en su coste de producción.
Los medios de producción nunca pueden aportar más valor a un producto del que poseían originalmente. Además, los medios de producción solo se convierten en capital bajo ciertas condiciones. Una máquina no es capital porque sea una máquina. Solo se convierte en capital cuando se utiliza para extraer plusvalía, trabajo no remunerado, de los trabajadores.
La tasa de beneficio que se obtiene en las declaraciones de las empresas comerciales no ofrece en absoluto una imagen real de la cantidad de trabajo no remunerado extraído de los trabajadores empleados por esas empresas; la tasa de explotación es mucho mayor. La tasa de beneficio es la relación entre la plusvalía y el capital total, pero la tasa de explotación es la relación entre la plusvalía y la cantidad de capital invertido en fuerza de trabajo, salarios y sueldos, porque es únicamente el trabajo del trabajador el que ha producido la plusvalía.
Supongamos que se ha invertido un capital por un importe de £1,000 y que esta inversión ha adoptado la forma de £500 para maquinaria, etc., y £500 para salarios y sueldos. Supongamos además que esta inversión ha dado lugar a la producción de bienes por un valor de £1,100. La tasa de beneficio es la relación entre las £100 adicionales y las £1.000 invertidas, es decir, el 10 por ciento; pero la tasa de explotación es la relación entre las £100 y las £500 invertidas en salarios y sueldos, es decir, el 20 por ciento. Así, la tasa de beneficio oculta una tasa de explotación mucho mayor.
La empresa capitalista dedicada a la producción de plusvalía comparte este valor excedente con terratenientes, prestamistas y otros; sin embargo, para los fines de este artículo, asumimos que el capitalista original posee todo el valor excedente. La forma en que se divide el valor excedente en alquiler, intereses, beneficios, etc., no tiene ninguna relación con el asunto concreto que estamos discutiendo.
Si el plusvalor producido sirve solo como fondo para el consumo personal de los capitalistas, entonces es solo una simple reproducción; no hay expansión industrial. Sería como si un granjero solo sembrara suficientes semillas cada año para cubrir las necesidades de él y su familia. Por supuesto, esta no es la forma en que funciona la producción capitalista, o los gigantescos fideicomisos actuales no habrían llegado a existir. Es la constante reconversión del plusvalor en capital lo que constituye la base de la expansión capitalista. La acumulación de capital se resuelve en la reproducción del capital a una escala progresivamente creciente. La acumulación de capital es en realidad la acumulación de plusvalía y trabajo no remunerado.
En el proceso productivo, el trabajador no recibe pago hasta después de haber producido; él produce su salario al mismo tiempo que genera plusvalía. Así, es el propio trabajo del trabajador, realizado en un producto, el que le es adelantado por el capitalista en forma de fondo salarial. Bajo el feudalismo, el campesino trabajaba, digamos, tres días en su propia tierra y tres días en la tierra de su señor. Los tres primeros días lo retuvieron y los tres siguientes se quedaron con su señor. Cuando el señor se llevaba la tierra, el ganado, etc., el campesino tenía que trabajar como asalariado, pero aún así tres días cubrían su propio torreón y tres días el de su señor. Desde el momento en que el trabajo forzado, o habitual, se transformó en trabajo asalariado, el fondo de trabajo adoptó la forma de capital adelantado como salario por parte del empleador.
La cantidad de capital originalmente invertida por el capitalista desaparece después de un tiempo y su capital declarado solo representa el valor excedente, el trabajo acumulado no remunerado. El valor excedente se ha capitalizado y utilizado para comprar medios de producción y fuerza de trabajo para producir más mercancías y, al mismo tiempo, plusvalía.
Así, la propiedad del trabajo no remunerado pasado se ha convertido en la única condición para la apropiación del trabajo vivo no remunerado a una escala cada vez mayor. Cuanta más mano de obra no remunerada ha acumulado el capitalista, más es capaz de acumular. Esto elimina por completo las afirmaciones de los capitalistas de que su riqueza es fruto de sus propios esfuerzos.
Una de las condiciones de la producción de mercancías era el intercambio de equivalentes, pero se ha convertido en todo lo contrario porque solo existía un intercambio aparente de equivalentes. Al apropiarse de la plusvalía, el capitalista toma sin equivalente una parte del trabajo de los trabajadores.
Las leyes de propiedad basadas en la producción de mercancías funcionan como el derecho, por parte del capitalista, de apropiarse del trabajo no remunerado de los trabajadores y hacer imposible que estos posean sus propios productos; estas leyes han convertido a los trabajadores en una clase sin propiedad.
La acumulación de capital se obtiene aumentando la masa de plusvalía producida por el trabajador y, por tanto, la parte que se capitaliza. Para lograr este fin, los salarios se reducen tanto como sea posible; Se introduce el trabajo a pieza con una progresiva reducción del precio pagado por el trabajo realizado; Las horas de funcionamiento de la fábrica se incrementan por turnos, lo que reduce la proporción de capital constante necesaria para proporcionar una cantidad determinada de plusvalía; Se introducen nuevas máquinas y métodos que resultan en una mayor producción al mismo coste.
Sin embargo, la mayor productividad obtenida significa una mayor cantidad de materia prima producida en el mismo tiempo y, por tanto, más maquinaria, fábricas más grandes, medios de transporte mejorados, y así sucesivamente. Esto, a su vez, significa que se requiere una menor cantidad de trabajo en proporción a los medios de producción. Como el capitalista no se preocupa por la producción de artículos útiles sino solo por la acumulación de plusvalía, fuerza las fuerzas productivas al límite y también acumula masas cada vez mayores de capital constante para compensar el número menguante de trabajadores necesarios para producir una cantidad dada de productos.
La acumulación de capital, con la introducción de maquinaria y métodos mejorados, implica el crecimiento periódico del ejército desempleado, al mismo tiempo que este ejército desempleado es una necesidad. Para satisfacer las necesidades de acumulación, los capitalistas deben disponer de un reservorio de mano de obra al que puedan recurrir en cualquier momento para fines de expansión y descartar cuando ya no sean necesarios.
(NOVIEMBRE DE 1948)
La tasa de beneficio mide el retorno del capital invertido durante un periodo determinado y normalmente se expresa en porcentaje. Así, si una inversión de capital de £100,000 se realiza en un año y el beneficio es de £20,000, entonces la tasa de beneficio es de 20,000/100,000 o 20 por ciento anual.
Si un capitalista empezaba desde cero, tendría que usar parte de sus £100,000 originales para comprar un edificio industrial y equiparlo con máquinas. Luego tendría que comprar materias primas y pagar la electricidad para alimentar las máquinas. Finalmente, tendría que usar parte de su capital para contratar trabajadores y pagarles los salarios. Supongamos que la fábrica, las máquinas, las materias primas y la electricidad le costaron £80,000 y que su salario asciende a £20,000.
Marx aisló el capital invertido en contratar a los trabajadores porque, siendo la única fuente de nuevo valor el ejercicio de la fuerza de trabajo, esta era la parte del capital que aumentaba para proporcionar gratuitamente al capitalista un beneficio, o plusvalía, en este caso de £20,000. Marx llamó a esta parte la capital variable (v). La otra parte invertida en la fábrica, máquinas, etc., era igual de esencial para la producción, pero su valor solo se transfería al producto final sin ningún cambio en su tamaño. Por eso Marx lo llamó capital constante (cc). Existen varias relaciones entre el capital total (C) y sus componentes:
s/C o s/(cc + v) es la tasa de beneficios/v es la tasa de plusvalía ecc/v es la composición orgánica del capital
La composición orgánica del capital expresa en términos de valor la relación técnica entre el aparato productivo y el número de trabajadores necesarios para operarlo, lo que los economistas académicos llamarían el grado de intensidad del capital.
Asumiremos que en el segundo año nuestro capitalista reinvierte todos sus 20.000 £ de beneficio. Si no ha habido avances técnicos, lo dividiría como antes, utilizando £16,000 como nuevo capital constante y £4,000 como nuevo capital variable. Suponiendo que la tasa de plusvalía no cambie al 100 por ciento, su beneficio será de £24,000 ese año y la tasa de beneficio de 24,000/120,000, que sigue siendo del 20 %.
Pero supongamos que hubo avances técnicos y que solo necesitaba usar £1,000 como nuevo capital variable y por tanto pudiera usar £19,000 como nuevo capital constante (esto es solo un ejemplo; aquí asumimos una tasa de progreso técnico irrealísticamente rápida). La composición orgánica del capital total aumentaría, pero con la tasa de plusvalía manteniéndose igual, la tasa de beneficio caería a 21.000/120.000 o 171/2 por ciento.
Así que, en la medida en que el progreso técnico eleva la composición orgánica del capital, reduce la tasa de beneficio. Como la fuerza de trabajo es la única fuente de plusvalía y la cantidad de plusvalía depende de la cantidad de capital variable, si la participación de v en el capital total disminuye (y si s/v permanece constante), entonces la tasa de beneficio debe disminuir. Este espectro de la tasa de beneficio cayendo a medida que el capital constante crecía preocupaba a los economistas clásicos Adam Smith y Ricardo y a sus sucesores como John Stuart Mill. Previeron que, si esto continuaba, el sistema capitalista motivado por el beneficio pronto alcanzaría un estado de estancamiento crónico.
Marx abordó el problema desde otro ángulo. Quería saber por qué la caída en la tasa de beneficio había sido en la práctica tan lenta. Dedujo que debía de haber algunas influencias contrarrestas y, usando la teoría del valor trabajo, pudo en el capítulo XIV del Volumen III de El Capital determinar cuáles debían ser esas influencias.
Ahora bien, ¿qué significa el progreso técnico aparte de una creciente intensidad de capital? Sin duda, un aumento de la productividad a medida que las máquinas sustituyen la fuerza muscular humana. Aplicado a la industria de fabricación de máquinas, esto significaría que se podrían producir más máquinas en un tiempo dado para que el valor de cada una de ellas disminuyera. Este efecto Marx llamó "abaratamiento de los elementos del capital constante". La economía académica lo llama "ahorro de capital".
El aumento de la productividad en las industrias que producen bienes consumidos por los trabajadores tiene un efecto similar sobre el capital variable. De hecho, aumentará la cantidad de plusvalía al acortar el tiempo durante el cual el trabajador reproduce el valor de su propia fuerza de trabajo, que es la única parte de la jornada laboral que el capitalista debe pagar (esto no significa necesariamente un descenso en el nivel de vida de los trabajadores, como se explica en el artículo "Salarios relativos"). La tasa de plusvalía también puede incrementarse incrementando la intensidad del trabajo, alargando la jornada laboral e incluso deprimiendo salarios por debajo de su valor. La competencia por empleos también mantendrá bajos los salarios y, por tanto, limitará cuánto puede invertir el capitalista como capital variable.
Esto —el abaratamiento de los elementos del capital constante y el aumento de la plusvalía— fue la explicación de Marx sobre por qué la tasa de beneficio solo tendía a caer. Aceptó la visión de los economistas clásicos de que la tasa estaba bajando, pero esperaba que esta tendiera a ser lenta y a largo plazo. No creía que la tasa de beneficio estuviera siempre cayendo, ya que a veces las tendencias contrarias podían ser más fuertes.
La tasa de beneficio también puede incrementarse reduciendo el periodo en el que se entrega el capital (o parte de él). En nuestro ejemplo, las £100,000 se entregaron en un año; si esto se redujera a seis meses, la cantidad de beneficio pasaría a ser de £40,000 y la tasa de beneficio sería del 40 por ciento anual. El desarrollo de instituciones comerciales y financieras independientes de las empresas industriales —y la introducción del trabajo por turnos y otras formas de "racionalización"— tiende a acortar el periodo de rotación y, por tanto, a aumentar la tasa anual de beneficio.
Cómo se mueve la tasa de beneficio incluso a largo plazo no puede predecirse con pura teoría. Este movimiento depende de cuál de las influencias en juego resulta ser más fuerte en un momento o periodo determinado, un hecho que solo puede descubrirse mediante la investigación empírica. Se han intentado algunos intentos de estimar lo que ha ocurrido en los últimos cien años, pero los resultados son contradictorios. Se ha sugerido que la composición orgánica del capital dejó de aumentar hacia 1920 debido a invenciones que ahorraban capital.
Dado que la teoría de Marx sobre la tendencia de la tasa de beneficio a caer pretende describir un proceso lento que solo se haría evidente a largo plazo, no puede usarse para explicar crisis periódicas. Sin embargo, el inicio de una crisis suele estar vinculado a una caída en la tasa de beneficio a medida que los salarios suben en un auge, pero a una caída causada por una caída a corto plazo en la tasa de plusvalía más que por cambios a largo plazo en la composición orgánica del capital.
Es cierto que Marx (Capítulo XV) discute las crisis en relación con la caída de la tasa de beneficio, pero con el fin de explicar su importancia como una tendencia contrarrestadora. Porque, durante una depresión, el valor del capital constante se deprecia considerablemente mientras que algunos de sus elementos (maquinaria, stocks) suelen ser destruidos físicamente. Decir que las crisis ayudan a contrarrestar la tendencia a largo plazo de la tasa de beneficio a caer es muy diferente a decir (como hace John Strachey en su obra The Nature of Capitalist Crisis) que las crisis son causadas por ellas.
(ABRIL 1971)
06 Economía marxista en el mundo moderno
LOS ECONOMISTAS afirman que pueden ir más allá de las apariencias superficiales y decirnos qué determina realmente cosas como precios, salarios, beneficios, divisas, demanda de mercado, desempleo, etc., y cuáles serán las consecuencias de los desarrollos en la industria o de las medidas gubernamentales en el ámbito de la fiscalidad, la moneda y el control de salarios y precios. La prueba para cualquier teoría económica es práctica. ¿Tenía razón Marx, por ejemplo, al negar la proposición de que los aumentos salariales son inútiles porque ponen precios altos? ¿O tenía razón Keynes al afirmar que si los gobiernos toman ciertas medidas pueden garantizar el pleno empleo continuo? Con esta consideración práctica en mente, surge la pregunta: ¿tienen las doctrinas económicas de Marx, elaboradas hace cien años, alguna relevancia hoy en día, o tenía razón Keynes al describir la economía marxista como "no solo científicamente errónea, sino sin interés ni aplicación para el mundo moderno"?
Antes de responder a la pregunta, es útil observar cómo y por qué el estudio de la economía marxista ha cambiado con el paso del tiempo.
En Gran Bretaña y en otros países del mundo "occidental", el interés por los escritos filosóficos y políticos de Marx nunca ha sido tan grande como ahora, como demuestra la avalancha de reimpresiones y nuevas obras sobre Marx. En parte, esto es un interés simpático, pero en parte también un subproducto de la "Guerra Fría". En los años sesenta, políticos estadounidenses influyentes (entre ellos Richard Nixon cuando fue vicepresidente y Allen Dulles, director de la Agencia Central de Inteligencia) abogaban por la necesidad de que las escuelas incluyeran el estudio de Marx en su currículo para que se entendiera mejor al entonces "enemigo", la Rusia soviética, sus líderes y sus políticas.
Pero el interés por la economía marxista ha seguido un rumbo diferente al de otros estudios marxistas. La "Gran Depresión" de veinte años del último cuarto del siglo XIX obligó a gobiernos, economistas y empresarios a buscar una explicación para la aparente "sobreproducción" universal, una explicación que no pudieron encontrar en las obras de economistas mayores, y Marx recibió mucha atención, aunque solo fuera para combatir el creciente interés que mostraban en él los trabajadores insatisfechos y sus organizaciones. Esto continuó durante los años de la siguiente depresión aguda en los años treinta. Después, la escena cambió drásticamente con el ascenso a la fama de Keynes, basado en su demostración segura de que los gobiernos ya no tenían que soportar fábricas inactivas, caídas de beneficios y desempleo masivo, con todas sus devastadoras consecuencias económicas y políticas.
Keynes destituye a Marx
El efecto del auge keynesiano en el estudio y el interés por la economía marxista fue notable, no solo en las universidades sino también en los partidos políticos y sindicatos. En las universidades, el estudio posterior de Marx se volvió irrelevante: ¿por qué perder tiempo leyendo obras difíciles como El capital, ese "libro de texto obsoleto" como lo llamó Keynes? Lo que ocurrió fue que Marx llegó a ser considerado un ejemplo de error descartado. Como dijo el profesor Robert Freedman en 1961: "La mayoría de los estudiantes de economía marxista rara vez leen al maestro, pero se conforman con dejar que sus críticos hablen por él".
En Gran Bretaña, los partidos Tory, Labour y Liberal encontraron puntos en común como discípulos de Keynes, o de lo que (a veces erróneamente) creían que era doctrina keynesiana. La versión oficial del Partido Laborista en 1944 fue en los siguientes términos:
"Si amenaza con el mal comercio y el desempleo general, esto significa que el poder adquisitivo total está cayendo demasiado bajo. Por tanto, deberíamos aumentar de inmediato el gasto, tanto en consumo como en desarrollo, es decir, tanto en bienes de consumo como en bienes de capital. Deberíamos dar a la gente más dinero y no menos, para gastar."
Los sindicatos se alegraron de acoger la perspectiva de que un futuro gobierno laborista (o incluso tory) les animara a presionar por salarios más altos. Cuánto más satisfactorio les resultaba esto que la acción habitual de los empleadores (respaldados por los economistas del siglo XIX) de buscar restaurar los márgenes de beneficio en una depresión reduciendo los salarios; o que las enseñanzas de Marx de que las crisis y depresiones periódicas del capitalismo ocurren igualmente y que ni los salarios más altos ni los más bajos los evitarán. Los entusiastas sindicales de Keynes no se dieron cuenta de que lo que él proponía para afrontar tal situación era reducir los salarios reales de los trabajadores subiendo los precios en lugar de bajar sus salarios monetarios.
Uno de los efectos del culto keynesiano fue que varias personas que se habían autodenominado marxistas se retractaron (John Strachey, por ejemplo, que asumió el cargo en el gobierno laborista de Attlee) y el grupo de dirigentes sindicales y diputados laboristas que habían estudiado la economía marxista guardó silencio. El Partido Comunista de Gran Bretaña, que continuó impulsando el estudio de la economía marxista por parte de sus miembros, no tuvo dificultad en apoyar simultáneamente las doctrinas keynesianas incompatibles con los sindicatos y del Partido Laborista.
Pero ahora la escena está cambiando de nuevo y comienza un resurgimiento del interés por la economía marxista. Dos acontecimientos han provocado esto: el creciente reconocimiento del fracaso de la política de pleno empleo y el aumento sin precedentes y poco comprendido de los precios.
Porque, por otras razones, el desempleo resultó ser muy bajo en Gran Bretaña y en muchos otros países durante la primera década tras la Segunda Guerra Mundial, era fácil presentar esto como prueba de que Keynes tenía razón, pero en Gran Bretaña el constante aumento de los picos de desempleo desde 1955 volvió al menos a niveles anteriores a 1914, ha inducido a reexaminar el problema. El aumento de los desempleados registrados a más de un millón en 1972, con probablemente otros medio millón no registrados, no podía ser ignorado, y algunos que habían descartado a Marx ahora se preguntan si quizás tenía razón y si el capitalismo inevitablemente crea desempleo; baja en tiempos de auge y subiendo en depresiones hasta niveles máximos.
Keynes y Marx se enfrentan sobre el problema del desempleo y, de forma indirecta, sobre el problema de la inflación. Cuando Keynes formuló sus teorías en los años treinta, el desempleo rondaba los dos millones, pero los precios llevaban cayendo casi veinte años, por lo que no los precios altos, sino el alto desempleo era la preocupación de gobiernos y economistas.
En 1944, cuando los tres partidos del gobierno de coalición en tiempos de guerra emitieron su declaración conjunta keynesiana sobre la política de posguerra, ofrecían la perspectiva de pleno empleo, un crecimiento constante de la producción y precios más o menos estables. El que más les preocupaba entonces era el desempleo, pero ahora los gobiernos sucesivos lidian febrilmente con los tres problemas juntos. Como los precios son más de cinco veces superiores a los de 1938 y suben rápidamente, la inflación es declarada enemiga número uno en 1973.
Encuentra a la mayoría de los políticos y economistas completamente desconcertados, hasta el punto de que ofrecen explicaciones tan infantiles como que el aumento general de precios se debe a reclamaciones salariales o a la codicia de banqueros, fabricantes y minoristas, como si los sindicatos no estuvieran haciendo todo lo posible por subir los salarios y los empleadores por subir los precios en los años veinte, cuando los precios y los salarios caían rápidamente a pesar de todos sus deseos Al contrario.
Marx en El Capital ofreció una explicación exhaustiva de los factores que rigen los precios, incluyendo subidas generales del nivel de precios causadas por una emisión excesiva de un billete inconvertible. Fue una aplicación de su teoría del valor del trabajo. La mayoría de los economistas no solo la rechazan, sino que no ven la necesidad de ninguna teoría del valor, pero irónicamente Keynes la aceptó completamente. Su exposición de la inflación en su Tratado sobre la Reforma Monetaria se lee como una paráfrasis de Marx, como quizá lo fue. Aunque Keynes defendía un aumento deliberado y deliberado de los precios a corto plazo en ciertas circunstancias, no era un inflacionista burdo y, si hubiera vivido en la inflación de posguerra, es probable que hubiera repudiado lo que se hacía en su nombre. Sin embargo, la responsabilidad recaía en gran medida en él porque fue él quien influyó en los economistas y, a través de ellos, en los gobiernos para eliminar todas las restricciones formales sobre el tema de los pagarés, creyendo que no eran necesarias.
Para completar la comparación entre Marx y Keynes, hay que recordar que, aunque Keynes concluyó a partir de sus estudios que el capitalismo puede controlarse y gestionarse de tal manera que evite auges y recesiones y asegure un empleo continuo y pleno, Marx no compartía tal opinión. Keynes decía que el capitalismo podía y debía salvarse, Marx sostenía que ya había superado su papel en la sociedad humana y debía ser reemplazado por el socialismo.
Marx realizó muchas otras valiosas contribuciones a la teoría económica. Su explicación del ciclo de auges y depresiones elimina el misterio de la apariencia superficial de que la población a veces parece demasiado pequeña y otras veces demasiado grande; y que en una fase parece haber "demasiado dinero" y en otras "demasiado poco", siendo la realidad que en un auge el capitalista quiere convertir su dinero en medios de producción y, en una recesión, quiere urgentemente convertir sus mercancías en efectivo.
Su análisis mostró cómo las grandes expansiones periódicas de la producción dependen de la existencia de un "ejército de reserva" de desempleados—algo que se está demostrando en la actualidad, cuando el efímero auge ya está amenazado por la escasez de trabajadores.
Uno de los fallos de muchos economistas modernos es su confusión sobre qué constituye un aumento de la productividad. La teoría del valor del trabajo muestra que la cantidad de trabajo necesaria para producir una mercancía incluye el trabajo en todas las etapas, no solo en la etapa final del proceso de producción. Para una mesa o silla, por ejemplo, esto incluye el cultivo y tala de la madera, su procesamiento y transporte, así como el proceso final en el taller de muebles, y un aumento de la productividad global por trabajador no puede medirse solo por cambios técnicos en el taller. Apreciar esto habría evitado las estimaciones comúnmente exageradas sobre los efectos de la mecanización y la automatización.
Marx también mostró la falacia de la creencia de que los booms se crean por los préstamos bancarios; las expansiones y contracciones del crédito no son las causas, sino los síntomas del ciclo comercial.
Economía marxista en Rusia
Intentar estimar la influencia de la economía marxista en la administración del capitalismo estatal en Rusia y otros países del Comecon en los que el estudio de Marx es dogma oficial se topa con muchas dificultades, entre las que no menos importante es la dificultad de decidir si la razón oficial dada para cualquier política gubernamental es la real: el discurso doble del gobierno es al menos tan común en Rusia como en el resto del mundo. En Rusia adopta la forma de que públicamente todo lo que hace el gobierno debe presentarse como "marxista" y cuando la política se invierte, eso también es "marxista".
Podemos tomar por ejemplo la cuestión de la depreciación de la moneda. Como algunos estudiosos de la economía marxista, los gobernantes rusos deberían saber que una sobreemisión de moneda inconvertible provoca inflación, y solían afirmar que esto solo podía ocurrir en otros lugares, no en Rusia, hasta que sí ocurrió en Rusia y fue drásticamente abordado en 1947 con la emisión de una nueva moneda. Lo que no sabemos es si cayeron en su inflación por ignorancia o si fue intencionadamente como el método más fácil para financiar el gasto público.
Una acusación específica de que el gobierno ruso ha sido influenciado y desviado por la economía marxista la hace Harry Schwartz en la Introducción a la economía marxista, editada por Robert Freedman (Pelican Books, 1961). La acusación es que la teoría del valor laboral llevó al gobierno ruso a suponer que no es necesario tener en cuenta el "interés sobre el capital" como coste. Afirma que los planificadores rusos eligieron las centrales hidroeléctricas en lugar de las centrales de carbón o petróleo porque estas últimas necesitan combustible y las primeras no, y por tanto las centrales hidroeléctricas deben producir electricidad a menor precio; pero ignoraron la cantidad mucho mayor de capital necesaria para las centrales hidroeléctricas.
Todo esto demuestra, si es cierto, que el gobierno ruso, al igual que el señor Schwartz, no entendía la teoría marxista del valor del trabajo; pues incluye en el trabajo socialmente necesario para formar valor y producir una mercancía (en este caso electricidad) el valor transferido desde la planta y la maquinaria.
Como cualquier otro componente del capital constante, la maquinaria no crea ningún valor, sino que aporta su propio valor al producto que sirve para generar. En la medida en que tiene valor y por tanto transfiere valor al producto, forma un elemento en el valor del producto. (Capital Vol. 1, edición Allen & Unwin, p.410)
Schwartz también acusa que la teoría del valor del trabajo no ha "proporcionado ninguna orientación muy útil para la fijación de precios por parte de los planificadores soviéticos".
Esto no es sorprendente y no apoya la creencia de Schwartz de que hay algo mal en la teoría. Marx describía un capitalismo en el que los precios de las mercancías se determinan bajo el juego de las fuerzas del mercado, no una forma estatal-capitalista en la que los tipos de mercancías, su calidad y sus precios son fijados centralmente por los planificadores. Si esto ha resultado, como se informó recientemente, en que haya millones de pares de zapatos en las tiendas que los clientes no quieren, esto no tiene nada que ver con la economía marxista.
Marx y los economistas vulgares
Marx hizo una distinción entre hombres como Petty, Adam Smith y Ricardo y sus sucesores. Escribió sobre los primeros que dedicaban sus esfuerzos "al estudio de las interrelaciones reales de la producción burguesa", mientras que los segundos se conformaban "con disimular la similitud de las interrelaciones" y actuar, en efecto, como apologistas de los capitalistas (Capital Vol. 1, edición Allen & Unwin p.55). Su uso de los términos "clásico" y "vulgar" para describirlos fue una de las pocas cosas que Keynes reconoció haber tomado prestadas de Marx.
¿Y qué pasa con los economistas modernos, que ahora suman muchos cientos? Pocos de ellos siquiera afirman ser estudiantes serios como lo fueron Smith, Ricardo, Marx y Keynes. Para citar lo que Marx escribió sobre sus predecesores, "pasan el tiempo masticando la cueva de materiales proporcionados por otros" y "proclamando como verdades eternas las nociones más triviales y autocomplacientes que los agentes de la producción burguesa consideran respecto a su mejor de todos los mundos posibles".
Algunos que sí entienden mejor los problemas capitalistas se quejan de que están hablando en oídos sordos de los políticos. Nada escrito por Marx sobre los vulgares economistas de su época fue más duro que las críticas recientes a los economistas modernos hechas por Samuel Brittan, él mismo economista, y por The Economist.
Samuel Brittan, en contraste con los economistas modernos de Smith y Ricardo, dijo lo siguiente: Los economistas no existen principalmente para promover la ilustración, para descubrir cómo funciona la economía o para otros fines vagos y valiosos. Como otros productores, los economistas sobreviven y prosperan estudiando el mercado y suministrando lo que parece necesitar. (Financial Times, 28 de octubre de 1971)
Y The Economist (2 de junio de 1973), en un editorial sin firma, también haciendo una comparación con Adam Smith, escribió: Si hoy los economistas se molestaran más en explicar en lenguaje sencillo lo que intentan demostrar y qué relevancia podría tener, la brecha entre teoría y práctica podría reducirse algo. Tal y como están las cosas, cada vez más economistas llenan más páginas de revistas académicas con un flujo interminable de tonterías mal escritas, verbosas y a medio hacer que tienen tanto valor para los responsables políticos como el parloteo de los estorninos.
Cuando los economistas modernos descartan la economía marxista como difícil, poco científica y sin aplicación, es apropiado tener en cuenta quiénes son quienes hacen esa acusación.
(SEPTIEMBRE DE 1973)
07 ¿Marx se equivocaba sobre la clase social?
Clases en la sociedad moderna, de T.B. Bottomore es una edición revisada de un libro que salió por primera vez en 1955. Es un libro que discute las teorías de Marx de manera científica y, por tanto, merece una consideración seria. En general, Bottomore ofrece un esquema aceptable de las opiniones de Marx, aunque hay varios puntos que cuestionaríamos (como en las cuestiones de la insurrección violenta, crisis cada vez más graves y la propiedad estatal como negación, más que como forma, de la propiedad privada).
La estratificación, o como dice Bottomore, "la división de la sociedad en clases o estratos, que se sitúan en una jerarquía de riqueza, prestigio y poder", ha sido una característica de la mayoría de las sociedades humanas, incluida la moderna. Se han propuesto muchas teorías para explicar este fenómeno y no es exagerado decir que la discusión se ha centrado en las teorías del socialismo científico sobre esta cuestión. Porque los socialistas fueron los primeros en proponer una teoría de la clase. Esta teoría forma parte del materialismo histórico, la teoría socialista general de la historia y la sociedad. La estratificación se explica en términos de propiedad y tecnología. Una cosa es propiedad privada de un individuo o grupo si ese individuo o ese grupo tiene derecho, de hecho, contra los demás miembros de la sociedad a usar lo que posee.
Así, una "clase" está formada por personas que están en la misma posición respecto a la propiedad y uso de los medios de producción de riqueza. Los otros aspectos de la estratificación—prestigio y poder—están determinados por este aspecto de propiedad. El conflicto entre la clase que monopoliza el acceso a los medios de producción de riqueza y la clase excluida es inherente a todas las sociedades de clases. De esto se deduce que una sociedad sin clases es aquella en la que no existe propiedad privada, de modo que todos están en la misma posición respecto a los medios de producción de riqueza. La teoría socialista no dice que los aspectos de prestigio y poder de la clase no tengan influencia en el desarrollo histórico. Sí, pero esta influencia no puede explicarse sin referencia a los aspectos de la propiedad y, a largo plazo, no puede superar los cambios exigidos por el desarrollo tecnológico.
La teoría socialista no es la única teoría de la clase. Otras teorías tienen el prestigio o el poder como determinantes de la clase. La escuela dominante en la sociología moderna explica la clase social en términos de prestigio y estilo de vida. Este también es el uso popular de términos como:clase trabajadora, clase media y clase alta. En la teoría socialista, la clase trabajadora está compuesta por todos aquellos que tienen que ganarse la vida vendiendo su capacidad de trabajar. En la teoría de los sociólogos, la clase trabajadora debe explicarse sin referencia al aspecto de la propiedad y son personas que disfrutan de ciertas maneras. Estos diferentes usos generan confusión interminable.
Así, Bottomore, aunque en un momento admite que estrictamente hablando muchos de la "clase media" son miembros de la clase trabajadora según la definición de Marx, apoya de forma algo inconsistente la visión de que la teoría socialista ha sido invalidada por la aparición de "una nueva clase media" compuesta por "trabajadores de oficina, supervisores, directivos, técnicos, científicos y muchos de los empleados en la prestación de servicios de un tipo u otro." Los socialistas no negarían que los trabajadores en estos empleos pueden tener un estilo de vida diferente al de quienes trabajan en fábricas, muelles y minas. Simplemente negarían que esto sea en alguna medida una crítica válida o relevante a su teoría de la clase.
Según la teoría del estilo de vida de clase, no existe un conflicto de intereses necesario entre las distintas clases; la sociedad moderna no está estratificada horizontalmente en clases antagónicas, sino en una jerarquía de clases no conflictivas.
Otras teorías de clase enfatizan el aspecto de poder y ven las clases delimitadas en términos de quienes dan las órdenes y quienes las ejecutan. Esta teoría es más familiar para los socialistas como lo ha sido tradicionalmente para los anarquistas. Al igual que la teoría socialista, esto plantea un conflicto necesario entre las dos clases que conforman la sociedad. Se puede decir que es insuficiente porque pone el carro delante de los bueyes: el poder de dar órdenes es producto de la dominación económica, mientras que la necesidad de obedecer órdenes es producto de la sujeción económica. Pero, pregunta Bottomore, si esto es así, ¿cómo se puede explicar la sociedad de clases rusa donde la clase dominante está económicamente privilegiada por su dominación política? Esto, afirma, no puede ser "comprendido por la teoría marxista en su forma más rigurosa"." Aquí Bottomore plantea un punto interesante, que ilustra un aspecto del desarrollo particular del capitalismo en Rusia.
A menudo se afirma que la teoría socialista del crecimiento del conflicto de clases que conduce a la creación de una sociedad sin clases ha resultado ser falsa. ¿Se puede decir que es así?
Los socialistas admiten de inmediato que, al menos en un punto, Marx se equivocó: en la cuestión del momento. El propio Bottomore utiliza este argumento en un pasaje que, incidentalmente, deja bastante claro que ve la idea de una insurrección violenta contra el dominio capitalista como central en la teoría de Marx:
El auge de la clase trabajadora en las sociedades modernas ha sido un asunto más prolongado de lo que Marx suponía, y solo rara vez se ha acercado al estado de lucha decisiva con la burguesía que él esperaba. En el futuro parece más probable un desarrollo gradual similar, pero el final podría seguir siendo la sociedad ideal de Marx, una sociedad sin clases.
Se puede argumentar que Marx esperaba que el derrocamiento del dominio capitalista fuera violento, pero en cualquier caso esto no era central en su teoría. El propio Bottomore cita a Marx sobre la posibilidad de que los trabajadores obtengan el poder mediante el voto en lugar de por insurrección. Esta idea fue desarrollada por pensadores socialistas posteriores como Engels en su Introducción de 1895 a Las luchas de clases en Francia, Kautsky en La dictadura del proletariado, Lucien Laurat en Marxismo y democracia y por el Partido Socialista. Si este pasaje fuera simplemente un rechazo a la insurrección violenta, los socialistas no podrían oponerse. Pero es más que eso, ya que asume que una sociedad sin clases ya está evolucionando a partir del capitalismo. Lo cual es una proposición completamente diferente a la que acepta el Partido Socialista: que son las condiciones previas necesarias para una sociedad sin clases (en lugar de una sociedad sin clases en sí misma) las que están evolucionando gradualmente hoy en día.
La evolución de la clase trabajadora ha sido y sigue siendo en la dirección que Marx esperaba. En la teoría socialista, la clase trabajadora debe crecer en número, en organización y en comprensión.
Sobre el primer punto, no hay discusión. El número de personas obligadas a ganarse la vida vendiendo su capacidad de trabajar ha aumentado tanto de forma absoluta como relativa, y este proceso sigue en marcha, ya que profesionales y campesinos se incorporan a quienes trabajan por salario o sueldo.
La democracia efectiva no es solo una cuestión política. Es una condición social que expresa una determinada etapa en el desarrollo de la clase trabajadora. Porque la democracia —especialmente el voto y la libre expresión de ideas— es una forma de presión organizada de la clase trabajadora sobre la clase propietaria. Antes de su llegada, la única forma de presión era la violencia desorganizada, los disturbios y los saqueos. El voto y la determinación de mantenerlo son un medio para organizar esta presión.
La democracia también permite una mayor organización de la clase trabajadora. Cuando Marx escribía, cargos como políticos, directivos y administradores se ocupaban todos desde las filas de los ricos. Ahora, desde concejales locales y JPss hasta ministros del gabinete e incluso gobernadores generales, estos trabajos los realizan personas de la clase trabajadora. En política, de nuevo, los trabajadores ya no están dispuestos a seguir a un hombre rico solo porque sea rico. Estos son cambios significativos que muestran un aumento en la competencia de la clase trabajadora.
Para apreciar su alcance solo hay que comparar la clase trabajadora moderna en Gran Bretaña con lo que era hace cien años o con la masa analfabeta que aún está en algunas partes del mundo.
Los sindicatos también son una expresión de la organización de la clase trabajadora. Estos han pasado de ser sindicatos locales aislados y débiles a sindicatos nacionales influyentes y permanentes. Este proceso sigue en marcha, ya que sectores de la clase trabajadora que nunca antes se organizaron a gran escala ahora empiezan a hacerlo.
No es exagerado afirmar que hoy la clase trabajadora dirige la sociedad de arriba abajo. No hay trabajo que no puedan, ni hagan, hacer. Los socialistas están entonces justificados al concluir que, en cuanto a la organización, la tendencia ha ido en la dirección esperada: hacia una clase trabajadora capaz de gestionar los asuntos sociales sin la ayuda de los ricos.
En el campo de las ideas también ha habido cambios. Bottomore se refiere a la crítica a la teoría socialista por ignorar el nacionalismo: "el vínculo social de la nacionalidad ha demostrado ser más eficaz para crear una comunidad que el de clase". Esto puede ser cierto, pero las ideas nacionalistas ya no son tan fuertes ni tan burdas como antes. Para movilizar a los trabajadores detrás de ellos, los propietarios tienen que hacer más que tocar el tambor y ondear la bandera; tienen que presentar argumentos sobre humanidad, justicia, libertad y paz. Las ideas religiosas degradantes sobre la necesidad de la sumisión también están disminuyendo. Por otro lado, las ideas vagas internacionalistas, igualitarias y humanistas son más extendidas. Los argumentos sobre la pobreza como los que existían en el pasado —"supervivencia del más apto", "sobre-reproducción"— simplemente no son aceptables hoy en día.
Aquí de nuevo, los socialistas están justificados al ver en este declive de ideas nacionalistas y religiosas burdas y en teorías que defienden abiertamente la desigualdad y la pobreza un paso hacia la evolución de la comprensión socialista.
No estamos afirmando que estos procesos, que Bottomore describe como "el auge de la clase trabajadora", sean automáticos o se desarrollen sin resistencia. Esto no es en absoluto así.
Su fuerza motriz es, de hecho, la lucha de la clase trabajadora, que los socialistas esperan que se convierta en una lucha consciente por el socialismo —y podemos ver en el mundo, tal y como es hoy, tendencias hacia el desarrollo de este movimiento de la inmensa mayoría por una comunidad mundial autoadministrada.
(JUNIO 1966)
MARX introduce por primera vez el concepto de salarios relativos en Trabajo Salariado y Capital, una de sus primeras conferencias sobre economía que data de 1847.
En la sección IV, Marx distingue tres relaciones relacionadas con los salarios: Primero, la suma real de dinero que el trabajador recibe de su empleador, a la que llama "salarios nominales" y que ahora llamaríamos "salarios monetarios".
Segundo, la cantidad real de bienes y servicios que en cualquier momento esta suma de dinero comprará, o "salarios reales".
(En esta época de inflación, los trabajadores están demasiado familiarizados con esta distinción.)
Tercero, dice Marx, "los salarios están, sobre todo, también determinados por su relación con la ganancia, con el beneficio del capitalista – salarios comparativos y relativos". Los salarios relativos, continúa, "expresan la parte del trabajo directo en el nuevo valor que ha creado respecto a la parte que corresponde al trabajo acumulado, al capital".
El propio Marx no había inventado esta idea; fue propuesta originalmente por David Ricardo. De hecho, en ese momento, antes de haber desarrollado completamente sus teorías, Marx podía describirse propiamente como un "socialista ricardiano", como se llamaba a los seguidores de Ricardo que daban a sus teorías un aspecto anticapitalista.
Los salarios relativos (es decir, la participación de los trabajadores en el producto de su trabajo) pueden disminuir aunque los salarios reales (es decir, la cantidad de bienes que reciben) hayan aumentado, como muestra un ejemplo sencillo.
Como el valor se mide por la cantidad de trabajo invertido a lo largo del tiempo, la cantidad total de nuevo valor producido en un tiempo dado siempre será la misma (siempre que las habilidades de los trabajadores permanezcan sin cambios). Así, si la productividad aumenta y se produce más riqueza en el mismo periodo, entonces los precios de cada mercancía individual caerán, pero el valor total de todos juntos permanecerá igual. Supongamos que, como resultado de un aumento en la productividad, los precios caen un 5 por ciento. Si los salarios se mantuvieran sin cambios, los salarios reales aumentarían casi un 5 por ciento. Sin embargo, los salarios relativos permanecerían sin cambios. Pero digamos que los salarios en dinero bajaran, pero no tanto como los precios. Los trabajadores seguirían estando mejor en cuanto a los bienes que recibían, pero sus salarios relativos habrían disminuido.
Casi veinte años después, en 1865, Marx volvió a este tema en otra conferencia popular sobre economía. Aquí asume que los salarios caen tanto como los precios, lo que significaría que los trabajadores no estarían mejor materialmente, y comenta:
"Aunque el nivel absoluto de vida del trabajador habría permanecido igual, sus salarios relativos, y por tanto su posición social relativa, en comparación con la del capitalista, se habrían reducido. Si el trabajador se resistiera a esa reducción de los salarios relativos, solo intentaría obtener alguna parte del aumento de las capacidades productivas de su propio trabajo y mantener su antigua posición relativa en la escala social." (Valor, Precio y Beneficio, Capítulo XIII)
Ahora estamos en posición de decir en qué sentido los socialistas creen que la clase trabajadora tiende a empeorar a medida que se desarrolla el capitalismo. Tienden a empeorar en cuanto al valor de la cantidad de bienes que reciben en comparación con el valor de lo que producen. Decir que bajo el capitalismo la cuota de la clase trabajadora en la riqueza que producen tenderá a disminuir es una proposición muy diferente a decir que la cantidad de bienes y servicios que reciben disminuirá. La mayoría de quienes acusan a Marx de haber creído que el capitalismo reduciría a la clase trabajadora al hambre no han logrado comprender esta distinción clave, que él heredó de Ricardo, entre salarios relativos y salarios reales. Los salarios relativos, más que reales, son los que tienden a disminuir.
El capitalismo no debe justificarse comparando el nivel de vida de la mayoría de los trabajadores hoy con el nivel inferior de ayer de sus abuelos. La comparación válida es entre lo que la gente obtiene hoy y lo que obtendría si la industria moderna fuera comúnmente propiedad y orientada a producir para el uso, no para el beneficio.
(FEBRERO DE 1971)
(Una versión abreviada de un folleto publicado en febrero de 1932)
Temores de que el capitalismo colapse
El propósito del Partido Socialista es mostrar a la clase trabajadora la necesidad de una transformación completa en la organización de la sociedad. Pero nuestro trabajo se ha dificultado por la idea de que el capitalismo pueda colapsar por sí solo. Está claro que si el capitalismo llegara a colapsar bajo el peso de sus propios problemas, sería un desperdicio de energía continuar con la propaganda socialista y construir un verdadero partido socialista que aspire al poder político. Si fuera cierto, como se afirma, que el capitalismo se habría derrumbado mucho antes de que sea posible que consigamos una mayoría para la captura del poder político, entonces, en efecto, sería necesario buscar el socialismo por algún otro medio. Los trabajadores que han aceptado la idea errónea y perezosa del colapso han descuidado muchas actividades que son absolutamente esenciales. Han adoptado la actitud fatalista de esperar a que el sistema se acabe por sí mismo. ¡Pero el sistema no es tan flexible!
A primera vista parece haber una base para esta idea. El capitalismo desarrolla de vez en cuando crisis industriales y financieras agudas; y en la profundidad de estos aspectos, a muchos observadores les parece que no hay salida, y que la sociedad no puede continuar en absoluto a menos que se encuentre alguna salida. Hombres de posiciones sociales y convicciones políticas muy diferentes han sido llevados a esta conclusión: reaccionarios y revolucionarios, banqueros y comerciantes, empleadores y asalariados.
Repasemos algunas de las afirmaciones hechas por quienes han pronosticado el colapso y observemos lo parecidas que son. Fíjate también en cómo cada uno falsifica los anteriores. El hecho de que haya ocurrido otra crisis es prueba suficiente de que las crisis anteriores no resultaron ser insolubles: el paciente no puede sufrir más de un ataque mortal.
Durante el siglo XIX hubo unas diez crisis bien marcadas. Uno comenzó en Inglaterra en 1825. William Huskisson, antiguo presidente de la Junta de Comercio, escribió sobre ello en una carta fechada el 30 de diciembre de 1839:
"Considero que el país está en un estado muy insatisfactorio, que pronto debe producirse una gran convulsión... He oído hablar de la crisis de los intereses agrícolas, manufacturales, comerciales, caribeños y de todos los comercios... Me han dicho que la tierra no puede pagar ni renta, ni impuestos, ni tasas, que ningún comerciante tiene un negocio legítimo....También me han dicho que toda la raza de comerciantes londinenses está casi arruinada." ('Papeles Huskisson', Constable, 1931,.310)
Otra crisis ocurrió en los años ochenta y fue abordada por Lord Randolph Churchill en un discurso en Blackpool, en 1884:
"Estamos sufriendo una depresión del comercio que se remonta a 1874, diez años de depresión comercial, y los más esperanzados, tanto entre nuestros capitalistas como entre los artesanos, no encuentran señales de un resurgimiento. Tu industria del hierro está muerta, muerta como cordero; vuestras industrias del carbón están languidecidas. Tu industria de la seda está muerta, asesinada por un extranjero. Tu industria lánera está en artículo mortis, jadeando, luchando. Tu industria algodonera está gravemente enferma. La industria naval, que más tiempo resistió, se ha paralizado. Mira hacia donde quieras, examina cualquier rama de la industria británica que prefieras, encontrarás signos de enfermedad mortal." ("Lord Randolph Churchill" por Winston Churchill, diputado. MacMillan & Co., Ltd., Londres, 1906. Vol. 1, p.291)
Hay algo importante a destacar sobre las dos afirmaciones citadas anteriormente. Huskisson escribió en una época en la que Inglaterra era un país proteccionista. Fue un defensor del libre comercio. Lord Randolph Churchill habló en una época en la que Inglaterra llevaba mucho tiempo siendo un país de libre comercio. Era un defensor de la protección. Está claro que ni el libre comercio ni la protección ofrecen solución a las depresiones comerciales, y que el regreso a la protección en marzo de 1932 no evitará nuevas crisis.
Últimamente se nos ha pedido que tomemos una visión muy seria del supuesto "balanza comercial adversa", con lo que se entiende que este país ha tenido más importaciones que exportaciones, con la consecuencia de que se han contraído deudas en el extranjero por el exceso de importaciones. Los hechos siguen siendo objeto de debate, pero no es necesario entrar en esa cuestión. Solo debemos recordar que los temores sobre el "equilibrio comercial adverso" no son nuevos.
En un artículo presentado a la Royal Statistical Society el 19 de diciembre de 1876 (véase "Comercio, Población y Alimentación", de S. Bourne, pub. G. Bell and Sons), el Sr. Sidney Bourne, que durante muchos años estuvo en el Servicio Gubernamental y se dedicó a la compilación de estadísticas comerciales, pintó un cuadro alarmante del comercio británico. Argumentó que seguirían consecuencias graves si se permitía que el equilibrio adverso (que señaló que entonces estaba en evidencia) continuara. También mencionó al considerable e influyente cuerpo de hombres políticos y públicos que compartían sus opiniones. Tras realizar los ajustes que consideró necesarios debido a los ingresos de inversiones propiedad en el extranjero por súbditos británicos, y las llamadas "exportaciones invisibles" (es decir, los servicios, como el transporte marítimo y los servicios financieros, que son pagados por extranjeros pero que no adoptan la forma de bienes reales que pasan por puertos británicos), declaró que existió un "equilibrio adverso" en los años posteriores a 1872. Dijo: "En 1872, el verdadero exceso parecía haber estado del lado de las exportaciones más que de las importaciones, llegando a casi £4,000,000; pero al año siguiente las importaciones volvieron a predominar, y han seguido haciéndolo con un peso creciente hasta el presente." (p.69)
El señor Bourne, como muchos observadores modernos del curso del comercio, estaba inquieto por el futuro:
"Creo firmemente que Gran Bretaña ahora se tambalea sobre la eminencia a la que ha alcanzado, y que depende enteramente de sus hijos si un nuevo ascenso o una rápida caída marcará su historia futura." (p.75)
La idea de una revuelta ciega de los trabajadores
Los defensores del capitalismo, que han estado atormentados por el pánico en tiempos de crisis, han buscado formas de salvar el sistema social, que creían en peligro. Por otro lado, muchos de los que deseaban el socialismo han mirado las crisis industriales no con miedo, sino con esperanza. Han pensado que, en tiempos de gran desempleo y angustia, la mayoría de los trabajadores, aunque no socialistas, se verían obligados por su sufrimiento a rebelarse contra los capitalistas y su gobierno, y que pondrían en el poder a un gobierno que intentara remodelar la sociedad sobre una base socialista.
Ideas similares las tienen los miembros del Partido Laborista y del Partido Laborista Independiente, y fueron transmitidas desde la Federación Socialdemócrata a los partidos que en 1920 se convirtieron en el Partido Comunista de Gran Bretaña. De hecho, es probable que los líderes bolcheviques rusos, muchos de los cuales comparten estas opiniones, las aprendieran durante su exilio en Inglaterra hacia principios del siglo.
En el "Labour Monthly" de octubre de 1931 (justo antes de las elecciones generales), el señor Dutt, el editor, escribió de manera que indicaba la máxima emoción ante la probabilidad de un choque decisivo: "La lucha está aquí", "la crisis avanza sin descanso", "es toda la base del imperialismo británico la que ahora empieza a resquebrajarse", "todo el sistema está enfrentando al colapso, " "comienza la hora de crisis desesperada"; y mucho más con el mismo efecto.
El señor James Maxton, diputado, defendiendo el punto de vista del I.L.P., ha estado tan seguro de sí mismo como los comunistas. Pronunció un discurso en Cowcaddens el 21 de agosto de 1931, informó lo siguiente en las columnas del "Daily Record", 22 de agosto de 1931 (reimpreso en "Forward", 12 de septiembre):
"Estoy perfectamente convencido de que el gran sistema capitalista que ha perdurado durante 150 años en su forma moderna, está ahora en la fase de colapso final, y no todos los recursos de los estadistas, No todas las tres conferencias del partido, ni toda la colaboración entre los líderes, pueden evitar que el sistema se derrumbe de un solo golpe profano."
La Depresión se manifiesta, cada pocos años, en la acumulación de existencias de bienes en manos de tiendas minoristas, mayoristas y fabricantes, agricultores y otros. Aunque el comercio es relativamente bueno, cada empresa intenta producir tanto como sea posible para obtener un gran beneficio. Bajo el capitalismo, no es asunto de nadie averiguar cuánto de cada artículo se requiere, de modo que las industrias se expanden rápidamente hasta el punto en que su producción total es mucho mayor de lo que se puede vender con beneficios. Industrias bastante jóvenes, como la seda artificial, pronto alcanzan el grado de sobredesarrollo que muestran las industrias más antiguas. Bienes como los cultivos agrícolas, que normalmente no se producen por encargo pero con la expectativa de encontrar un comprador eventualmente, tienden naturalmente a acumularse en mayor medida que aquellos producidos solo por encargo, como las locomotoras ferroviarias.
A medida que los comerciantes encuentran más difícil vender, reducen sus pedidos a los mayoristas, que a su vez dejan de comprar a los fabricantes. Se cancelan los planes para ampliar la producción mediante la construcción de nuevos edificios, plantas, barcos, etc., y los trabajadores son despedidos.
Aquí hay una situación que siempre despierta un profundo descontento. Es de este descontento de donde los creyentes en la teoría del colapso del capitalismo piensan que pueden extraer la fuerza que derrocará el sistema capitalista. Pero no funciona así. A pesar de disturbios y agitaciones, el capitalismo sigue adelante. Los hechos reales muestran por qué es así y por qué debe ser así.
Lo que ocurre en la práctica
En Gran Bretaña pueden considerarse dos eventos destacados. Primero, estuvo la gran depresión de 1921 y 1922, cuando, como ahora, el desempleo estaba entre 2.000.000 y 2.500.000. Luego, en 1926, hubo una demostración espontánea de simpatía hacia los mineros en su resistencia a las reducciones salariales, lo que dio lugar a lo que se conoce como la "Huelga General". Dado que los comunistas han sido los defensores más persistentes de la doctrina que estamos atacando, veamos qué ha resultado de sus esfuerzos por aprovechar estas dos crisis.
Alrededor de 1921 y 1922, los comunistas afirmaban tener el liderazgo de cientos de miles de miembros de las organizaciones de desempleados. Organizaron marchas y manifestaciones, comisiones ante ministros del gabinete y autoridades locales, e intentaron tomar el control de edificios públicos. Hicieron todo lo posible para obligar a las autoridades a conceder sus demandas de mejor trato. Al ganarse la confianza de los trabajadores de esta manera, los comunistas esperaban poder llevarlos a un ataque contra el capitalismo.
Innumerables reuniones - innumerables reuniones
¿Cuál fue el resultado? Un escritor en su órgano oficial nos dice: "Los desempleados han hecho todo lo que podían y el Gobierno lo sabe. Han caminado bajo la lluvia en procesiones interminables. Han ido en grandes comisións a los Guardianes. Han asistido a numerosas reuniones y les han dicho que sean "sólidos". Han marchado a Londres, soportando terribles penurias ... Todo esto no ha llevado a ninguna parte. Ninguno de los manifestantes cree que ver a Bonar Law en persona vaya a marcar alguna diferencia. Dispuesto a cualquier sacrificio, parece no haber salida ni siguiente paso. En el cansancio y la amarga desilusión, el movimiento de los desempleados se está volviendo sobre sí mismo.
Hay acción esporádica, disturbios locales, pero no una dirección central. El Gobierno ha manifestado su total comprensión de la confusión arrestando a Hannington. La simple verdad es que los desempleados solo pueden organizarse para la agitación, no para la acción. La acción efectiva es tarea de la clase trabajadora en su conjunto. El Gobierno no teme a los hombres hambrientos mientras la masa de trabajadores observe y conserve el anillo."(Workers' Weekly, 10 de febrero de 1923)
En 1926, los comunistas tuvieron una excelente oportunidad para probar su teoría con los millones de trabajadores que participaron en la huelga o que simpatizaban con ella. El resultado fue justo lo que hemos dicho que debe ser. Las huelgas pueden servir para una función útil para resistir reducciones salariales o conseguir aumentos, pero no pueden derrocar el capitalismo.
Para empezar, los propios trabajadores no tienen ese propósito en mente, y aun cuando se conviertan en socialistas, seguirán necesitando organización política para capturar el verdadero centro de poder: la maquinaria del gobierno y las fuerzas armadas que él controla. Eso no puede hacer ninguna huelga.
En una huelga grande, como en una pequeña, el hambre lucha del lado de la clase propietaria contra los asalariados. Sabemos por la huelga general y por las revueltas de trabajadores intentadas en muchos países en diferentes momentos que hombres y mujeres desesperados tomarán acciones desesperadas cuando las dificultades de su vida bajo el capitalismo se les inciten. Pero hemos visto en la Huelga General de 1926 cómo tales estallidos espontáneos siempre son aplastados por las fuerzas a disposición de la clase dominante mediante su control de la maquinaria del Gobierno. ¡Qué fácil y mucho menos costoso en el sufrimiento humano convertir a la mayoría al socialismo que participar en estas revueltas ciegas!
También hay otro factor de gran importancia. La clase dominante normalmente y a largo plazo no es ciega a sus propios intereses y no empuja a la clase trabajadora en su conjunto a la revuelta. No son tan insensatos como para dejar solo esa alternativa. Mediante caridad, donaciones y seguro de desempleo, y, si es necesario, la concesión de salarios más altos y otras concesiones, los capitalistas siempre pueden aliviar la amargura y la miseria de los trabajadores, y así superar los difíciles periodos de las depresiones industriales más agudas.
El único camino hacia el
socialismo La lección que hay que aprender es que no hay una salida sencilla del capitalismo dejando que el sistema colapse por sí solo. Hasta que un número suficiente de trabajadores esté dispuesto a organizarse políticamente con el propósito consciente de acabar con el capitalismo, ese sistema avanzará tambaleándose indefinidamente de una crisis a otra.
Mientras los trabajadores estén dispuestos a resignarse a los males del capitalismo, y mientras estén dispuestos a poner al mando del Parlamento partidos que usarán su poder para mantener el capitalismo, no hay escapatoria de los efectos del capitalismo. Los trabajadores seguirán sufriendo las dificultades normales del sistema capitalista cuando el comercio sea relativamente bueno, y las dificultades agravadas que son la situación de los trabajadores durante las depresiones comerciales.
Esa es la perspectiva ante los trabajadores de todo el mundo, a menos que se interesen activamente en comprender los principios socialistas y ayudar en la organización socialista.
10 Inflación: las teorías y los hechos
JUNTO CON EXPLICAR qué es la inflación y por qué ocurre, hoy surge otra pregunta. ¿Por qué un problema bastante comprendido hace medio siglo ahora desconcierta completamente a la mayoría de políticos y economistas? Algunos admiten que, para ellos, es inexplicable e incurable; otros ofrecen explicaciones que un análisis de inflaciones pasadas mostraría que son bastante insostenibles. Y ahora tenemos psicólogos diciéndonos que no es solo un problema económico, sino que debe explicarse como indicativo de una insatisfacción profunda con la vida.
Algunos hechos demuestran la irrelevancia de la mayoría de las teorías sobre la inflación que ahora están vigentes. Las inflaciones pasadas siempre se han detenido cuando los gobiernos decidieron detenerlas, y el capitalismo británico operó de forma continua durante un siglo antes de 1914 sin ninguna inflación. ¿Debemos creer seriamente que fue un siglo de "satisfacción con la vida" por parte de los trabajadores? ¿Y qué pasa con los diez años 1921-31 en los que los precios no subían sino bajaban, y los trabajadores mostraban su "satisfacción" con la Huelga General?
Comprender la inflación puede no ser especialmente fácil, pero la mayor parte de la dificultad es la confusión que introducen los economistas. Un manual de economía publicado en 1969 definió la inflación en términos de su causa, la depreciación de la moneda: "precios altos causados por una sobreemisión de papel moneda inconvertible". Así es como Marx y muchos otros economistas explicaron correctamente la inflación, pero hoy en día la mayoría de los economistas intentan explicarla en términos de sus síntomas, no de su causa.
Hablan de dos tipos de inflación, "empuje de costes o empuje salarial" y "empuje de demanda", una que impulsa los precios hacia arriba y la otra que los sube. Ese concepto es tan útil como el famoso animal de circo del Dr. Doolittle, el Pushmi-Pullyu, que tenía una cabeza en ambos extremos. (Parece que el monstruo de los economistas tiene ambas cabezas en el mismo extremo, pero, como la del Dr. Doolittle, en su mayoría toman el control alternativamente y no ambas al mismo tiempo.)
Si un aumento general de precios no hubiera sido causado por la depreciación de la moneda, sus síntomas de "coste" y "demanda" tampoco existirían; lo que no quiere decir que no puedan producirse subidas de precios individuales y generales por causas distintas a la inflación. En el periodo 1820-1914 en este país, cuando no hubo depreciación de la moneda y, por tanto, no hubo inflación, hubo caídas y subidas alternas comparativamente pequeñas del nivel de precios en depresiones y auges. Pero nunca superó el nivel de 1820, mientras que, con la inflación, el nivel actual de precios es aproximadamente seis veces superior al de 1938.
Se conocían subidas generales de precios debido a la depreciación de la moneda en siglos anteriores, pero era una marca del capitalismo británico del siglo XIX que, mediante una política gubernamental deliberada, los precios se mantuvieran relativamente estables evitando la inflación. No detuvo el crecimiento de la producción y los salarios.
Marx trató un aspecto de los cambios de precios en su conferencia publicada en el folleto Valor, precio y beneficio, donde examinó la proposición errónea de que los aumentos salariales causan un aumento general de precios; pero allí no abordó la depreciación de la moneda ni la inflación. Al contrario, como él señaló, estaba lidiando con la situación tal y como existía en Gran Bretaña cuando no había inflación. Por tanto, asumía para su propósito que no había ningún cambio "en el valor del dinero en el que se estiman los valores de los productos".
Su análisis de la inflación aparece en El Capital, Volumen 1, en el capítulo "Dinero, o la circulación de mercancías",donde plantea la proposición, basada en su teoría del valor del trabajo, de que la emisión excesiva de una moneda de papel inconvertible eleva los precios.
J.M. Keynes, en su Tratado sobre la Reforma Monetaria (1923, páginas 42-3), ofrece una explicación similar. Marx señaló que, a partir de cierto punto, una emisión excesiva de billetes hará que el dinero "caiga en descrédito general". Keynes, en la obra mencionada, abordó cómo se desarrolló esta condición de descrédito general en Alemania durante la gran inflación de los años veinte. El profesor Edwin Cannan, sin utilizar la teoría del valor trabajo, llegó a una conclusión muy similar a partir de la observación de lo que realmente ocurre (Moneda moderna y la regulación de su valor, 1931).
Cabe señalar que Cannan, al igual que Marx, trataba con la "moneda" (billetes y monedas). Algunos "monetaristas" modernos han introducido más confusión al intentar basar sus teorías en el "dinero" definido para incluir depósitos bancarios así como billetes y monedas.
Lo que debe enfatizarse es que la inflación es causada por quienes controlan la emisión de billetes, que en este país es el Gobierno a través del Banco de Inglaterra. A menudo se utiliza en tiempos de guerra porque es una forma rápida de aumentar los ingresos gubernamentales para cubrir gastos adicionales de guerra. En Alemania en los años veinte, en tiempos de paz, era un mecanismo deliberado (respaldado por grandes empresas) para saldar deudas en moneda depreciada: la inflación, al menos a corto plazo, sirve a los intereses de los deudores frente a los prestamistas.
Marx y la inflación
El tratamiento de Marx comenzó con la ley económica de que el uso de una mercancía particular para servir como mercancía monetaria, por ejemplo oro o plata, se basa en el hecho de que esa mercancía, como todas las demás mercancías, es una encarnación del valor, la cantidad de "trabajo socialmente necesario" necesario para producirla. Sí, por ejemplo, una onza de oro y una bicicleta requieren diez horas de trabajo cada una, son valores iguales, y el oro puede servir como el "equivalente universal" para el intercambio de todas las demás mercancías.
La conversión de valor en precio se realiza mediante la acuñación de monedas de peso y pureza uniformes. En Gran Bretaña, cada £ o soberano estaba, por ley, fijado en un peso uniforme de oro (aproximadamente un cuarto de onza). Así que el precio de la bicicleta sería de unas £4 porque su valor era igual al de una onza de oro. Si el gobierno británico hubiera fijado la libra en una octava parte de una onza de oro en lugar de una cuarta parte, el precio de la bicicleta habría sido de 8 libras y no de 4 libras y todos los precios se habrían duplicado de forma similar. Si lo hubieran fijado en media onza, todos los precios se habrían reducido a la mitad. En ambas suposiciones, aunque el precio de la bicicleta (u otra mercancía) se habría duplicado o reducido a la mitad, su relación con una onza de oro habría permanecido sin cambios.
La siguiente etapa en la teoría monetaria marxista se basaba en la proposición, confirmada por la experiencia, de que con un volumen total dado de producción y transacciones de compra y venta, y con oro acuñado en la libra o soberano a aproximadamente un cuarto de onza, se necesitaría una cierta cantidad total de moneda. (No es necesario mencionar que el total requerido varía de vez en cuando con la velocidad de circulación.) Lo que Marx propuso fue que el valor total de la moneda necesaria representaba una masa total de valor y, por tanto, un peso total de oro, y que si el total de oro se reemplaza por papel moneda inconvertible y el papel moneda se emite en exceso, los precios subirán.
"Si el papel moneda es excedente, si hay más de lo que representa la cantidad de monedas de oro de denominación similar que podrían estar realmente vigentes, representará (aparte del peligro de caer en descrédito general) solo esa cantidad de oro que, de acuerdo con las leyes de circulación de mercancías, es realmente necesaria y solo puede ser representada por papel. Si la cantidad de papel moneda emitida es, por ejemplo, el doble de lo que debería ser, entonces en realidad una libra se ha convertido en el nombre monetario de aproximadamente una octava onza de oro en lugar de aproximadamente un cuarto de onza. El efecto es el mismo que si se hubiera producido una alteración en la función del oro como estándar de precios. Los valores que antes se expresaban por el precio de £1 ahora se expresarán por el precio de £2." (Volumen Capital I, página 108 en la ed. Allen & Unwin.)
La larga experiencia ha demostrado que Marx tenía razón. Cualquier billete inconvertible que se haya emitido en exceso durante un periodo considerable,ha elevado los precios por encima de lo que serían de otro modo.
En Gran Bretaña, la cantidad de billetes en circulación en 1938 era de £554 millones. Ahora son unos 5.330 millones de libras. Desde 1938, la cantidad necesaria se ha visto afectada por ciertos cambios, incluyendo una mayor producción total (ahora más del doble que en 1938) y un aumento de la población, que serviría para aumentar la cantidad necesaria de moneda. En sentido contrario ha estado el uso más amplio de cheques, etc., y la correspondiente reducción de la necesidad de billetes y monedas.
En el siglo XIX, la emisión de billetes en exceso estaba efectivamente prohibida por ley. Más allá de una pequeña cantidad fija, el Banco de Inglaterra solo podía ampliar la emisión de billetes colocando una cantidad equivalente de oro en su reserva, y el papel estaba vinculado al oro por el requisito de "convertibilidad"; es decir, el Banco de Inglaterra estaba obligado por ley a dar oro a cambio de billetes a la tasa legalmente fija de aproximadamente un cuarto de onza por cada £l. Excepto por variaciones marginales, el valor representado por los billetes del Banco de Inglaterra no podía diferir del valor del oro. Los billetes del Banco de Inglaterra "eran tan buenos como el oro" y eran aceptados como tales en todas partes. Ahora no hay convertibilidad, y en efecto no hay restricción sobre la emisión de los billetes.
Una falacia de doble vía
El hombre en gran parte responsable de la adopción de la inflación como política gubernamental (ahora la llaman "reflación") fue el economista J.M. Keynes. Sin embargo, no defendió consciente e intencionadamente la inflación como una política a largo plazo. (Hubo gente que hizo precisamente eso.) Lo que hizo Keynes fue decir que si se cuidaban ciertas otras cosas, ya no era necesario restringir formalmente la emisión de los billetes:
"Así, la tendencia actual – con razón creo que – es vigilar y controlar la creación de crédito y dejar que la creación de moneda siga su ejemplo, en lugar de, como antes, observar y controlar la creación de moneda y dejar que la creación de crédito siga su ejemplo."
El profesor Cannan advirtió de inmediato que la doctrina era básicamente insostenible y que abriría la puerta a la inflación. Véase Economic Journal, marzo de 1924, y An Economist's Protest de Cannan, 1927, páginas 370-384. Las opiniones de Keynes prevalecieron y fueron aceptadas por el Partido Tory, el Partido Laborista y los sindicatos, no solo como teoría monetaria sino porque Keynes las propuso como parte de su popular doctrina del "pleno empleo".
Esta doctrina fue formalmente establecida por los gobiernos conservadores, laboristas y liberales en tiempos de guerra en 1944 en el Libro Blanco Política de Empleo. Estaba redactada con cautela, pero fue seguida inmediatamente por una interpretación más burda elaborada por el Partido Laborista en Full Employment and Finance Policy. Aquí se estableció que si el desempleo amenazaba "deberíamos aumentar inmediatamente el gasto, tanto en consumo como en desarrollo, es decir, tanto en bienes de consumo como en bienes de capital. Deberíamos dar a la gente más dinero y no menos para gastar. Si es necesario, deberíamos pedir prestado para cubrir el gasto público. No necesitamos aspirar a equilibrar el presupuesto año tras año."
Es la versión del Partido Laborista la que han seguido los gobiernos tories y laboristas, especialmente en la última década. Ha incluido esperar un nivel de desempleo mucho más bajo de lo que Keynes creía posible, y parte de la creencia ha sido la idea de que un aumento del gasto incrementa la producción, algo que los acontecimientos demuestran ser cierto, si es que lo es, solo durante un corto periodo.
La falacia de la teoría está bien ilustrada desde el periodo 1965-72. En ese periodo, el gasto anual de los consumidores subió a 22.943 millones. en 1965 a £39.263 millones. En 1972, un aumento del 70 por ciento. En el mismo periodo, el desempleo registrado saltó de 360.000 a 943.000 y la producción solo aumentó un 17,5 por ciento. El resultado principal fue que los precios subieron un 47 por ciento.
La política sigue vigente. Una de las pocas previsiones sobre el actual gobierno laborista que ha resultado correcta fue la del difunto Richard Crossman, exministro en un gobierno laborista, que afirmaba que la tasa de inflación aumentaría (Times, 12 de septiembre de 1973).
Hay dos formas en que se puede operar la depreciación monetaria: la forma directa utilizada por el gobierno alemán en los años veinte y la más indirecta empleada en Gran Bretaña. El profesor F.W. Paish los resumió:
"En algunos países, [el Gobierno] podría simplemente imprimir más notas y usarlas para pagar sus gastos. Hoy en día, en un país como Gran Bretaña, el gobierno pediría prestado a los bancos, imprimiendo más billetes para que los bancos mantuvieran sus reservas de efectivo."(Benham's Economics, 1967, p. 465)
Los billetes y monedas adicionales entran en circulación a través de los bancos anónimos (Lloyds, NatWest, etc.) que operan con el Banco de Inglaterra.
Estos bancos retiran billetes y monedas del Banco de Inglaterra y, a su vez, los billetes y monedas adicionales llegan a los particulares, comerciantes y empleadores que realizan retiros de esa forma de sus depósitos en los bancos. Las emisiones de billetes se detallan en el Weekly Return del Banco de Inglaterra. En la semana finalizada el 24 de julio de 1974 hubo un aumento en los billetes en circulación en £52.193.306, hasta un total de £5.098.767.831.
Muchos economistas y políticos estarían encantados de ver que la inflación continúa indefinidamente con la creencia de que mantiene bajo el desempleo. Pero pase lo que pase con la inflación moderada, ni siquiera ellos pueden ignorar que cuando la inflación llega al punto en que el dinero cae en "descrédito general", el desempleo se multiplica. En Alemania en 1923, el desempleo era del 4,2 por ciento y otro 12,6 por ciento parcialmente desempleado. En el plazo del año, había subido al 28,2 por ciento y 42 por ciento respectivamente, representando juntos más de 5 millones de trabajadores que reciben prestaciones por desempleo y un número desconocido mayor que no recibe ayuda. En ese momento, el gobierno alemán detuvo los billetes sustituyendo los billetes por una nueva moneda respaldada por oro.
La conciencia de este peligro ha llevado a algunos políticos y economistas a pedir la limitación de la emisión de billetes. En 1968, el editor de The Times (15 de octubre) describió la idea de que las subidas de precios podrían frenarse "imprimiendo menos billetes" como un "error burdo". Ahora el editor, el Sr. Rees-Mogg, se ha convertido y está pidiendo un regreso al patrón oro (Times, 1 de mayo de 1974).
Pero al mismo tiempo temen que la acción drástica de detener por completo el aumento de la emisión de billetes, como en 1920, haga bajar los precios pero vaya acompañada de un gran aumento del desempleo. Así que la postura adoptada por un grupo de economistas es pedir una reducción gradual de la tasa a la que aumenta la inflación. El profesor A.A. Walters, de la London School of Economics, insiste en que tal relajación se distribuya a lo largo de tres años (Money and Inflation, Goals of Industry 1974, y Times, 23 de julio de 1974).
Solo queda señalar la diferencia entre Marx y otros economistas.
Marx simplemente describía cómo funciona el capitalismo, con inflación y sin ella. No estaba diciendo, como decía Cannan, que sea mejor llevar el capitalismo sin inflación, ni diciendo como Keynes que una política de "pleno empleo" mejorará y salvará el capitalismo.
Desde la perspectiva de Marx, el capitalismo inevitablemente produce desempleo y crisis. Para él, la tarea de los trabajadores es abolir el capitalismo y reemplazarlo por el socialismo, en el que no existirán problemas de precios, inflación, crisis y desempleo.
(septiembre de 1974)
BAJO el socialismo, todos los medios y técnicas que la humanidad ha desarrollado para producir riqueza pasarán a ser propiedad común de toda la comunidad. Todo el legado de la Humanidad como innovador en la fabricación de herramientas, transmitido desde el hacha de piedra de sílex hasta la cibernética electrónica, será asumido sin reservas por toda la comunidad para satisfacer sus necesidades materiales. Esta condición por sí sola presupone el control democrático y la igualdad social en todos los aspectos de la producción mundial. El socialismo reconciliará la cosecha de lo que la comunidad necesita con la afirmación de la individualidad a través del trabajo. Por tanto, la gente no realizará trabajo vendiendo su trabajo en el mercado laboral por un salario o un sueldo. El trabajo será el medio por el cual las personas se expresarán dentro de la comunidad. El socialismo significa cooperación, en la que el individuo determina su contribución a la sociedad a través de todas sus diversas habilidades y aptitudes.
Ninguna proposición es más propensa a avivar los prejuicios de los defensores del sistema de trabajo asalariado que la demanda de "... una comunidad de individuos libres, que continúan su trabajo con los medios de producción en común." Estos prejuicios adoptan la forma de una variedad de objeciones que se expresan frecuentemente en reuniones públicas socialistas. Parte de este prejuicio es que la gente, por naturaleza, es perezosa y tiene una repulsión natural por el trabajo. Esa producción solo es posible cuando la gente se ve obligada a participar en actividades laborales ejerciendo presiones sobre ella. Los defensores de los intereses comerciales y las indignidades del trabajo asalariado afirman que la gente solo trabajará bajo el incentivo de incentivos monetarios y cuando la pereza se penaliza con el acceso del trabajador a su sustento.
A menudo se argumenta que la "pereza natural" de las personas descarta como impracticable cualquier demanda revolucionaria de una sociedad libre de comercialismo, del afán de lucro, de la sociedad dividida en clases y de las coerciones sociales del trabajo asalariado. Esta objeción es un prejuicio vacío que busca imponer una limitación completamente falsa y pervertida a las posibilidades sociales de la humanidad. Para explicar el prejuicio en sí mismo y por qué, dentro de la sociedad capitalista, el trabajo mismo se desprestigia, es necesario situar toda la cuestión del trabajo dentro de la sociedad moderna en su verdadera perspectiva social.
El marco dentro del cual se realiza el trabajo en la sociedad capitalista se basa en el hecho de que la riqueza se produce y distribuye mediante la compra y venta de materias primas. Una pequeña parte de la población monopoliza y controla los medios de producción, las fábricas, minas, transporte, etc., y este monopolio de los medios de vida es utilizado por ellos para extraer un beneficio comercial de la producción social.
De esta base económica emergen dos hechos ineludibles de la vida cotidiana. En primer lugar, el trabajo realizado por cualquier categoría de trabajador, ya sea obrero, técnico o profesional, refuerza la posición privilegiada de una minoría social; el beneficio que obtiene esta clase minoritaria tiene prioridad sobre las necesidades generales de la comunidad. En segundo lugar, el único acceso a un lugar de vida disponible para cualquier categoría de trabajador que contribuya a través de su trabajo a la producción y distribución es vendiendo sus capacidades mentales a cambio de salario o sueldo a un empleador.
La producción capitalista se basa en involucrar a quienes contribuyen a la producción en la sumisión y la explotación económica. La explotación es una consecuencia inevitable del trabajo en una sociedad comercial. El trabajo en estas circunstancias no puede ser la realización de los intereses de los trabajadores a través de sus esfuerzos creativos, sino su opuesto directo, la actividad mediante la cual se mantiene su estatus explotado. Los fines a los que se dirigen sus esfuerzos laborales son ajenos a sus intereses como individuos y ajenos a los intereses de la clase trabajadora como clase. Trabajar bajo el capitalismo significa vender fuerza de trabajo en un mercado laboral, pero en las condiciones de la realidad cotidiana es imposible abstraer el poder de trabajar de la personalidad de la persona que trabaja. El trabajo comercializado implica la comercialización de la humanidad misma.
Bajo el socialismo, el hecho de que el trabajo sea el medio por el cual los individuos se impongan dentro de la sociedad a través de la actividad creativa caracterizará en sí mismo la naturaleza de la producción social. La expresión del talento individual no se verá obstaculizada por los aplastantes factores económicos que operan en la sociedad actual, donde el objeto de producción está en venta con beneficio. La organización de la fuerza laboral bajo el capitalismo está determinada por estrictos factores económicos que son tanto comerciales como militares; está orientada al objetivo de lucro y a la defensa militar del motivo de lucro. Desde el punto de vista de atender las necesidades materiales reales, se produce un enorme desperdicio de mano de obra bajo el capitalismo. Las funciones de la publicidad, los seguros, la banca, las fuerzas armadas, la industria armamentística son ejemplos. No se trata de una organización de los recursos de la Sociedad ajustada a las necesidades humanas, sino de una adaptada a fines sociales ajenos a las necesidades humanas y que, bajo el socialismo, serían redundantes.
Bajo el capitalismo, entonces, el trabajo se convierte en una actividad impuesta a los trabajadores por fuerzas externas a ellos mismos. Es la división del trabajo en la causa del beneficio la que se impone a los trabajadores y les obliga a cumplir con sus requisitos. Las personas se convierten en los adjuntos de las máquinas, sirvientes del "sistema de cinturones"; los trabajadores realizan trabajos que son destructivos física y mentalmente y que implican una vida entera de frustración personal.
Los trabajadores bajo el capitalismo deben comprometer su individualidad, mentir y perfeccionar multitud de técnicas engañosas. Como alguien que vende. Eternamente alegres en todas las circunstancias, deben llevar una doble vida, convirtiéndose en sí mismos solo durante su tiempo libre. El trabajo en estas circunstancias no puede ser una actividad creativa que realce la sensación personal de realización de los trabajadores; es la marca de su inferioridad social y simplemente el medio para reproducir su subsistencia semana a semana o mes a mes. El trabajo no es un fin en sí mismo, sino un medio desagradable y repugnante para otro fin económico.
La división del trabajo en la sociedad capitalista no solo impone en nombre del trabajo una carga de deber económico a la clase trabajadora, sino que degrada aún más el trabajo a través de los factores económicos que lo condicionan. Un sistema orientado a la comercialización de productos básicos se preocupa por la baratez y la facilidad de venta. Las habilidades de los carpinteros, por ejemplo, no se dedican al florecimiento de sus talentos, sino a la velocidad, el ahorro de tiempo, el escatimar en materiales y la inferioridad del producto en diseño y acabado. La persona que, en su tiempo libre, hace carpintería como hobby, en un ambiente libre de las exigencias de velocidad y acotamiento, no soñaría con hacer una unión inferior, sabiendo que la unión más elaborada, que consume más tiempo, es realmente necesaria. Esa persona consideraría tal economía no solo como un abuso del trabajo que tiene, sino como un abuso hacia sí misma, un insulto autoinfligido a su propia habilidad. El doble rasero es común en muchos trabajadores. Como unidades de trabajo dentro de la producción de mercancías, deben actuar como categorías económicas y aceptar todas las prioridades de la economía capitalista, incluyendo la velocidad y la baratez. Solo cuando están fuera de los incentivos económicos y de la necesidad económica de reproducirse para su subsistencia pueden sentirse orgullosos de realizar un trabajo no corrompido.
El capitalismo degrada el trabajo y hace imposible lo que William Morris llamó "La expresión de la alegría del hombre a través de su trabajo". El propio Marx veía el trabajo en un contexto capitalista de la misma manera. "... El trabajo es externo al trabajador, que no forma parte de su naturaleza, que en consecuencia no se realiza en su trabajo sino que se niega a sí mismo... Su trabajo no es voluntario, sino impuesto, trabajo forzado. No es la satisfacción de una necesidad, sino solo un medio para satisfacer otras necesidades... Finalmente, el carácter alienado del trabajo se manifiesta en el hecho de que no es su obra sino obra para otra persona, que en el trabajo no pertenece a sí mismo sino a otra persona." (Manuscritos económicos y filosóficos.)
Ignorar el contexto social en el que se realiza el trabajo y plantear la "pereza natural" de las personas como objeción al socialismo es coronar la ignorancia y el prejuicio con un pesimismo distorsionado. Como cualquier otro fenómeno social, la cuestión del trabajo solo puede entenderse en relación con todo el entorno social.
Bajo el socialismo, el trabajo surgirá espontáneamente de los propios individuos y la contribución que hagan a través de la Sociedad, en el campo que elijan, formará a la vez la base de la cohesión social y, al mismo tiempo, dotará su personalidad individual. Los intereses del individuo estarán en armonía con los intereses de toda la comunidad.
(ABRIL 1965)
12 ¿Lucha por mercancías o lucha de clases?
TODAVÍA circula una visión antigua de que solo los trabajadores conscientes de clase y organizados políticamente para el derrocamiento del capitalismo participan en la lucha de clases, y que el trabajador medio, que no es consciente de clase, no participa en la lucha, siendo simplemente un vendedor de mercancías.
Las ideas no caen del cielo, sino que se extraen del material disponible; en consecuencia, la idea de la lucha de clases debe haberse extraído de la lucha misma. En otras palabras, la lucha de clases debió existir antes de que pudiéramos tomar conciencia de ella. Por lo tanto, el inconsciente de clase debió haber librado la lucha de clases en primer lugar, ¿por qué el inconsciente de clase no puede seguir participando en ella?
Quienes sostienen que la lucha de clases solo existe donde hay trabajadores conscientes de clase, y solo entre la clase consciente de clase y la clase dominante, se ven impulsados a apoyar la absurda posición de que la lucha de clases se impone a la sociedad, que en lugar de que las ideas sean producto de condiciones materiales, las condiciones materiales son producto de ideas — la visión utópica.
A pesar de las afirmaciones en contra, ningún individuo con gran cerebro apareció con la brillante idea de imponer la lucha de clases a la sociedad y ordenar a los combatientes que se alinearan y se pusieran a ello. Los combatientes estaban allí; la lucha existía; pero mientras antes se combatía a ciegas, ahora algunos combatientes, con un conocimiento claro de la situación, luchan con comprensión y, por tanto, con un propósito mucho mejor.
Aunque hay una similitud entre el trabajador que entra al mercado para vender su mercancía y el capitalista medio que viene al mercado para vender sus productos, existen diferencias esenciales: las diferencias que generan la lucha de clases. Existen intereses opuestos entre compradores y vendedores de mercancías – intereses seccionales – pero existe una división de clases entre compradores y vendedores de la mercancía de los trabajadores y el interés de clase entra en el asunto. Es una mercancía de clase que vende el trabajador, no una mercancía ordinaria, y es en su calidad de miembro de la clase dominante, en contraposición a la clase trabajadora, que el capitalista la compra. Los trabajadores se combinan entre sí para vender su mercancía (fuerza de trabajo) lo más alto posible; los amos se combinan entre ellos para comprarla lo más bajo posible. El trabajador no puede obtener beneficio de la venta de su fuerza laboral, solo puede vivir más o menos bien. El capitalista, en cambio, compra fuerza de trabajo para obtener beneficio de su consumo.
Es del consumo de fuerza de trabajo de donde se obtiene toda la riqueza excedente. Los intereses de los trabajadores como vendedores de fuerza de trabajo y los intereses de los capitalistas como compradores de la misma son diametralmente opuestos, y lo mismo ocurre con las ideas con las que cada clase se propone. El objetivo principal del capitalista es comprar para vender e invertir capital. El objetivo principal del trabajador es vender para comprar, vender su energía para obtener los medios para vivir.
La mercancía que vende el trabajador es la base del valor y, en consecuencia, la cantidad de plusvalía que obtienen los compradores se determina por la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor producido por el uso de esa fuerza de trabajo.
El valor de la fuerza de trabajo, sin embargo, está determinado por su coste de producción, que depende, entre otras cosas, del nivel de vida que el desarrollo social y el entorno físico han transmitido. En torno a la cuestión del nivel de vida se produce una lucha constante. Esta lucha es peculiar únicamente de la mercancía de la fuerza de trabajo y esta peculiaridad da fruto en forma de la lucha de clases.
Trabajadores y amos se encuentran en el mercado como iguales solo en el sentido de que son tanto vendedores como compradores de mercancías, pero aquí termina la igualdad. El trabajador está obligado a vender su mercancía o a morir de hambre; no puede entrar en una nevera, y es este hecho el que une al trabajador a un estatus de esclavitud—es este hecho el que ilustra la naturaleza falsa de la "igualdad" entre compradores y vendedores en lo que respecta a la mercancía de la fuerza laboral.
En cuanto un hijo de la clase trabajadora entra en el empleo, participa, por insignificante que sea, en la lucha de clases. Esta lucha, en sus primeras etapas, no es una lucha por el derrocamiento del sistema; sin embargo, es una lucha de clases: la lucha de una clase por la existencia. En última instancia, esta lucha se convierte en la lucha por el derrocamiento de la clase que suprime. En otras palabras, la lucha industrial, la lucha por resistir las invasiones del capital (la forma temprana de la lucha de clases), se desarrolla por necesidad en la lucha política, la lucha por el derrocamiento del capitalismo. Es a partir de la experiencia real de la lucha de clases que se obtiene el conocimiento de ella y del método con el que llevarla a término.
Para resumir: La mercancía de la fuerza de trabajo es como todas las demás mercancías en que se compra y vende en el mercado, determinando su valor por el coste de producción, alrededor del cual la manipulación del mercado permite que su precio fluctúe.
Se diferencia de todas las demás mercancías en que es la mercancía de una clase sujeta vendida a una clase dominante, y además en que el nivel de vida, un elemento histórico, entra en la cuestión de su coste de producción. Son estas dos distinciones fundamentales las que hacen que el asunto sea un conflicto de clases, aparte de la cuestión ordinaria de la compra y venta competitiva de mercancías.
La lucha de clases moderna presenta dos aspectos. Por un lado, la lucha por vender la fuerza de trabajo en las mejores condiciones: la lucha industrial por salarios y horas de trabajo; por otro lado, la lucha por el derrocamiento del sistema salarial: la lucha política por el socialismo. El trabajador consciente fuera de clase participa en lo primero, pero solo el trabajador consciente de clase participa en el segundo.
La lucha de clases es, por tanto, tanto industrial como política, siendo esta última su forma última y revolucionaria.
(NOVIEMBRE DE 1920)
La teoría del Partido Socialista de Gran Bretaña es marxista en el sentido de que ciertas de nuestras ideas clave sobre la sociedad, la economía y la política derivan de Karl Marx.
Aunque nuestro caso se basa enteramente en sus propios méritos y no en lo que Marx pudo o no pudo haber dicho, siempre hemos estado dispuestos a defender las opiniones de Marx cuando creemos que son correctas frente a críticas basadas en la ignorancia de lo que escribió.
Es común, por ejemplo, leer que "Marx ha sido demostrado equivocado en los fundamentos; los trabajadores, lejos de ser privados de una parte justa de beneficios y por tanto empobrecerse, están mucho mejor". ¿Es esto cierto? ¿Era fundamental para la teoría económica de Marx que bajo el capitalismo los trabajadores llegarían a poseer cada vez menos posesiones materiales?
La respuesta corta es: No. Marx no creía que la cantidad de bienes y servicios que consumían los trabajadores tuviera necesariamente que disminuir. Lo que sí dijo fue que la miseria de los trabajadores aumentaría, pero no equiparó esta miseria con la indigencia. Para él, como veremos, la miseria se refería a las circunstancias generales bajo las cuales los trabajadores, por muy bien pagados que fueran, debían vivir y trabajar.
La pobreza puede usarse en dos sentidos: absolutamente, para referirse a un bajo nivel de vida en términos de una cantidad pequeña dada de bienes y servicios, o relativamente, para referirse a un nivel de vida bajo en comparación con el de otros. No cabe duda sobre la postura de Marx en este asunto. En uno de sus primeros escritos económicos, Trabajo salariado y capital (dado por primera vez como una serie de conferencias en 1847, y revisado y republicado por Engels en 1891), Marx escribió:
"Una casa puede ser grande o pequeña; mientras las casas circundantes sean igualmente pequeñas, satisface todas las necesidades de una vivienda. Pero si se levanta un palacio junto a la casita, se reduce de una casita a una choza. La casita muestra ahora que su dueño solo tiene demandas muy pequeñas o nulas; y por muy alto que pueda llegar a lo largo de la civilización, si el palacio vecino crece igual o incluso más, el ocupante de la casa relativamente pequeña se sentirá cada vez más incómodo, insatisfecho y apretado dentro de sus cuatro paredes. Un aumento notable de los salarios presupone un rápido crecimiento del capital productivo. El rápido crecimiento del capital productivo provoca un crecimiento igualmente rápido de la riqueza, el lujo, los deseos sociales y los placeres sociales. Así, aunque los placeres del trabajador han aumentado, la satisfacción social que proporcionan ha disminuido en comparación con los mayores disfrutes del capitalista, que son inaccesibles para el trabajador, en comparación con el estado general de desarrollo de la sociedad. Nuestros deseos y placeres surgen de la sociedad; por tanto, los medimos por la sociedad y no por los objetos que sirven para su satisfacción. Porque son de naturaleza social, son de naturaleza relativa." (Obras seleccionadas de Marx-Engels, Vol. 1, pp.93-94, Moscú, 1958)
Marx también entendía la subsistencia en un sentido relativo.
Según su teoría, los salarios fluctúan en torno al nivel de subsistencia del trabajador.
Algunos críticos (e incluso partidarios) han interpretado esto como que existía una cantidad fija de bienes y servicios por encima de la cual los salarios reales nunca podrían aumentar. Esta llamada Ley de Hierro del Salario fue repudiada por Marx. Consideraba el nivel de subsistencia como algo que variaba no solo entre trabajadores de diferentes habilidades, sino también de un lugar a otro, en el mismo lugar y en distintos momentos e incluso, en menor medida, bajo la influencia de las propias actividades sindicales de los trabajadores.
Sugerir que Marx esperaba que los salarios cayeran hacia algún umbral absoluto de pobreza es malinterpretarlo por completo.
Marx también escribe en Trabajo Asalariado y Capital que, aunque la situación más favorable para la clase trabajadora bajo el capitalismo es el crecimiento más rápido posible del capital, "por mucho que pueda mejorar la existencia material del trabajador, no elimina la antagonía entre sus intereses y ... los intereses de los capitalistas" (p.98). Marx volvió a este tema en el capítulo XXV de El Capital, que considera "la 'influencia del crecimiento del capital sobre la situación de la clase trabajadora'".
Los comentarios de Marx sobre las ocasiones en que los salarios de algunos trabajadores han aumentado como resultado de una escasez temporal de mano de obra dejan bastante claro que los salarios altos no ponen fin a la explotación económica de la clase trabajadora.
"Las circunstancias más o menos favorables en las que la clase trabajadora asalariada se sostiene y multiplica, en ningún caso alteran el carácter fundamental de la producción capitalista."
(p.613).
"Un aumento del precio del trabajo, como consecuencia de la acumulación de capital, solo significa, de hecho, que la longitud y el peso de la cadena de oro que el trabajador asalariado ya se ha forjado permitan relajar la tensión de la misma." (p.618, Moscú, 1961). Más adelante, en el mismo capítulo, justo antes del pasaje sobre la "acumulación de la miseria", Marx afirma explícitamente que los salarios altos tampoco afectan a la miseria de los trabajadores:
"En la medida en que se acumula capital, la suerte del trabajador, sea alto o bajo su pago, debe empeorar." (p.645)
Claramente, por miseria, Marx no podía haber significado pobreza absoluta. Porque, como muestra este pasaje, los trabajadores pueden estar mejor materialmente, pero aún peor en otro sentido. Esto se refería a las condiciones bajo las cuales debían trabajar. Marx menciona la aburrida rutina que los trabajadores tenían que desempeñar bajo el capitalismo en lugar del placer que podían obtener en una sociedad socialista creando cosas útiles. También menciona el hecho de que los trabajadores son empleados por capitalistas y privados por ellos de los frutos de su trabajo.
Como expresó en 1875 en una crítica a la Ley de Hierro del Salario:
"El trabajador asalariado tiene permiso para trabajar para su propia subsistencia, es decir, para vivir, solo en la medida en que trabaje durante un tiempo de forma gratuita para el capitalista (y por tanto también para los co-consumidores de plusvalía de este); que todo el sistema capitalista de producción depende del aumento de este trabajo gratuito extendiendo la jornada laboral o desarrollando la productividad, es decir, aumentando la intensidad de la fuerza de trabajo, etc.; que, en consecuencia, el sistema del trabajo asalariado es un sistema de esclavitud, e incluso de una esclavitud que se vuelve más severa en proporción a medida que se desarrollan las fuerzas sociales productivas del trabajo, ya sea que el trabajador reciba mejor o peor salario." ("Crítica del Programa de Gotha", Obras Seleccionadas, Vol. II, p.29)
(ENERO DE 1971)
Comentarios
Publicar un comentario