EL MANIFIESTO COMUNISTA DURANTE LOS ÚLTIMOS 100 AÑOS

Una portada de libro con texto

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

Prefacio (1948)

Este año, siendo el centenario de la publicación del Manifiesto Comunista, estamos reimprimiendo este último, junto con el prefacio de Engels a la traducción autorizada al inglés. Precedida de esto, hay una introducción que hemos preparado que cubre el movimiento de la clase trabajadora en los últimos cien años. Las limitaciones de espacio nos han obligado a ser breves; hemos tenido que omitir la referencia al desarrollo de la clase trabajadora en Canadá, India, China, Japón, Australia y otros lugares, así como hacer solo referencias fugaces a muchas fases importantes del movimiento; pero nos hemos esforzado por dar una imagen clara y lúcida de aquellos desarrollos que han tenido una influencia decisiva en el curso principal del movimiento de la clase obrera desde 1848.

En el momento en que se escribió el Manifiesto, el término "socialismo" se usaba generalmente para cubrir movimientos que favorecían experimentos cooperativos de diferentes tipos. Para distinguirse de estos utópicos y sus sucesores degenerados, el grupo que produjo el Manifiesto adoptó el nombre de "comunista". Por lo tanto, las referencias en la primera parte de la introducción a "comunistas" y "partidos comunistas" no deben interpretarse como personas y partidos que se han disfrazado con nombres similares desde la agitación rusa de 1917.

El Manifiesto fue la base del movimiento socialista científico moderno, pero dado que se han utilizado frases de él para apoyar las aspiraciones de los movimientos reformistas, llamaríamos la atención del lector sobre una declaración hecha por los autores en su prefacio conjunto a la edición de 1872:

"No se pone especial énfasis en las medidas revolucionarias propuestas al final de la Sección II. Ese pasaje, en muchos aspectos, estaría redactado de manera diferente hoy".

Cuando se escribió el Manifiesto, los autores eran jóvenes llenos de la pasión de la rebelión contra las condiciones opresivas de su tiempo, y que miraban a los levantamientos revolucionarios como medios para asegurar la abolición de los privilegios; Los extensos estudios de años posteriores y la acumulación de experiencia política práctica modificaron sus puntos de vista en muchos aspectos, y particularmente en la decisión que han indicado en la cita anterior.

Otro asunto que llamaríamos la atención del lector. Una referencia en el Manifiesto a la introducción de ciertas medidas después de que los trabajadores hayan conquistado el poder político es precedida por los siguientes dos párrafos:

"Hemos visto que el primer paso en la revolución de la clase obrera es elevar al proletariado a la posición de clase dominante, ganar la batalla de la democracia.

El proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar, gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante; y aumentar las fuerzas productivas totales lo más rápidamente posible".

Así, Marx y Engels no apoyaron la posición adoptada por los reformistas, de que los programas de reformas deberían constituir las demandas de la socialdemocracia de los gobiernos capitalistas, sino que, por el contrario, propusieron que se adoptaran ciertas medidas para sacar la industria del control de los capitalistas después de que los trabajadores hubieran obtenido el control del poder político. Incluso en esta dirección es impensable que una parte de la población, sabiendo que estaba condenada, continuara desempeñando su papel en la industria, esperando tranquilamente que se le quitaran sus privilegios poco a poco.

Este fue uno de los problemas que obligó a Lenin y sus asociados a retirarse. Sin embargo, estamos convencidos de que el desarrollo político y económico desde su época habría hecho que Marx y Engels reconsideraran su actitud sobre la cuestión. Ninguno de los dos se quedó quieto, sino que se enfrentó al mundo práctico-científicamente, dejando de lado despiadadamente lo que el desarrollo histórico había demostrado que era obsoleto.

El Comité Ejecutivo del Partido Socialista de Gran Bretaña.

Febrero de 1948

Prefacio

Los últimos cien años: 1848 y el trasfondo de los tiempos

¡Qué cambios han tenido lugar en el mundo, y qué multitud de vanas esperanzas han sido enterradas, desde que un pequeño grupo de refugiados se reunió en Londres hace cien años y lanzó un desafío a las clases privilegiadas de su tiempo en la forma del Manifiesto Comunista! El mundo en el que vivían hervía de rebelión contra una multitud de privilegios, nacidos de la mezcla de viejas formas sociales que luchaban por mantener su existencia y las nuevas que estaban experimentando un parto doloroso. Las reliquias del feudalismo, conquistadas en Inglaterra y Francia, todavía pesaban mucho sobre la incipiente industria moderna en todas partes; la producción de máquinas había hecho grandes progresos en Inglaterra, el país más avanzado, pero el trabajador manual todavía monopolizaba una parte considerable del proceso productivo. En el continente europeo, la producción y distribución eran llevadas a cabo principalmente por el campesino, el pequeño comerciante y el pequeño productor, mientras que los grupos financieros basados en el comercio luchaban por la influencia política. Las grandes unidades manufactureras eran escasas y la clase obrera estaba compuesta por un número relativamente pequeño de trabajadores de fábricas y un gran número de empleados de pequeños productores y comerciantes, estos últimos todavía enredados en reliquias de los viejos métodos gremiales, tanto buenos como malos. Esta clase mixta de trabajadores era en sí misma solo una pequeña fracción de la población total.

Las frases revolucionarias de la época eran en gran parte los gritos amargos de los grupos oprimidos que buscaban espacio en sistemas políticos despóticos que aún no se habían liberado de los estorbos feudales. Era una época en la que el viejo orden fundado en la división entre señor y siervo, con el pago habitual y las cuotas de trabajo, se había roto o estaba en proceso de disolución, y el nuevo orden basado en el capitalista y el trabajador con libertad de contrato y trabajo asalariado, estaba tratando de encontrar su camino. El campesino, que seguía siendo con mucho la clase más numerosa y deprimida, estaba sobrecargado de trabajo e impuestos, carecía de educación y cohesión, y se aferraba a sus menguantes parcelas de tierra sin ninguna idea de ganarse la vida fuera del trabajo agrícola no rentable; en las regiones orientales de Europa, el campesino vivía bajo arreglos feudales que eran poco diferentes de los de sus antepasados. El pequeño productor y el trabajador manual se rebelaron contra la nueva producción de máquinas que competía con su trabajo manual, rebajó el nivel de vida y amenazó, y a menudo lo hizo, con reducirlo al hambre. La ira del trabajador se dirigió en parte contra el grupo en desarrollo de grandes empleadores capitalistas. Los pequeños productores y comerciantes de todas las descripciones, como el campesino, se aferraron sombríamente a sus pequeñas propiedades y se hundieron más cerca de la ruina al no poder competir con éxito con las grandes empresas capitalistas. Se lamentaron contra la competencia de la nueva industria, fueron aplastados por los impuestos y la legislación restrictiva, vacilaron entre el apoyo a los defensores de la democracia, sectores de los cuales amenazaban con privarlos de sus pequeñas propiedades, y el apoyo a los gobiernos bajo los cuales sus pequeñas propiedades tendían a desaparecer de todos modos.

Aliada con la mayoría de los gobiernos había una rica aristocracia financiera, parte de la cual había hecho fortunas con las dificultades del gobierno y parte con los nuevos desarrollos industriales. El poder supremo recaía en la rica aristocracia terrateniente, cuyo poder se basaba en antiguas propiedades feudales o en la tenencia de tierras adquiridas mediante la ruptura de las propiedades feudales. Esta clase era la que ejercía el poder político y el Estado se formaba en armonía con sus intereses. Era, por tanto, el enemigo supremo y a veces se había aliado contra él con asociaciones sueltas e incómodas de otros sectores de la población. La masa de la población no tenía voto ni ninguna forma de control político de la política gubernamental.

La vorágine de intereses sociales en conflicto se reflejó en políticas sociales en conflicto y en los programas basados en esas políticas. La Revolución Francesa de 1789 había sido una tremenda agitación que había dado lugar a una variedad de ideas igualitarias que dieron que pensar a las generaciones posteriores y tuvieron una inmensa influencia en las ideas y en las personas que buscaban remedios para los agravios sociales a mediados del siglo XIX. Los estudiantes de las universidades continentales, procedentes principalmente de clases fuera del círculo de las facciones gobernantes, se vieron profundamente afectados por las discapacidades prevalecientes, y sus estudios fueron influenciados por la revuelta contra las condiciones onerosas. Aquí y allá, grupos de estudiantes discutieron períodos históricos anteriores a la luz del presente; estaban muy interesados en las controversias relativas a la Revolución Francesa y las ideas filosóficas y sociales de los protagonistas de esa revolución. Así, los portavoces de las ideas revolucionarias eran generalmente estudiantes y profesores de las universidades que tenían mucho en común con los puntos de vista de los más avanzados provenientes del entorno de la clase trabajadora.

Aparte de las fuerzas sociales ya mencionadas, había otra influencia inquietante, la de la nacionalidad. La distribución de las personas en unidades nacionales era muy diferente de lo que es ahora, y Europa estaba envuelta en luchas por la autodeterminación que atravesaban las luchas entre clases sociales, aunque inspiradas por el desarrollo económico que arrojó esas luchas. Los países de habla alemana estaban unidos en confederaciones sueltas y guerreras, con Prusia y Austria luchando por el dominio. Italia y Hungría eran estados sometidos dominados por Austria; Polonia estaba dividida entre Rusia, Austria y Prusia, y conmovida por el recuerdo de la gloria pasada en comparación con la sujeción actual. También había muchos otros grupos que luchaban por independizarse de vecinos poderosos. El patriotismo, o la autodeterminación, fue, por lo tanto, uno de los momentos vitales que atrajo la atención de los revolucionarios en ciernes, particularmente los que venían de las universidades.

La experiencia de la Revolución Francesa pesó mucho sobre los defensores de los intereses de la clase trabajadora que estaban activos en la primera mitad del siglo XIX. Para ellos, un cambio en la base de la sociedad solo podía lograrse por la fuerza de las armas, al igual que la barricada callejera era la respuesta general a la opresión. Aquellos que apoyaban el Manifiesto Comunista estaban profundamente impregnados de este punto de vista, y pasarían muchos años antes de que incluso Marx estuviera dispuesto a permitir que aquí y allá la revolución social pudiera llevarse a cabo sin un levantamiento armado del pueblo. El desarrollo de los medios de guerra hizo obsoleta la batalla de barricadas, que dependía de la eficiencia de los cuerpos de hombres equipados con armas pequeñas. Pero la idea siguió viva de otra forma. Tan profundamente quedó grabada en las mentes de los defensores de la emancipación de la clase obrera que los programas de todos los principales partidos socialdemócratas que se establecieron más tarde contenían una demanda por la abolición del ejército permanente y la sustitución por una fuerza de milicia, el "pueblo armado".

Durante cien años, el movimiento de la clase obrera ha vacilado entre cuatro caminos diferentes, cada uno de los cuales tenía guías que lo proclamaban el camino hacia la libertad: la conquista armada del poder por un pequeño grupo decidido que se aferraría al poder hasta que la mayoría se convirtiera: el blanquismo; la incautación de los medios de producción y distribución mediante alguna forma de acción industrial: el sindicalismo; la realización de reformas cada vez más radicales hasta que el capitalismo desapareció y la sociedad se "deslizó" hacia el socialismo: el reformismo; y la conquista del poder por una mayoría de trabajadores con conciencia de clase antagónicos a las políticas de reforma, despreciando el liderazgo, utilizando métodos democráticos e imbuidos del único objetivo de abolir la propiedad capitalista de los medios de producción y distribución para reemplazarla por la propiedad común: la acción política revolucionaria para establecer el socialismo. Una nota confusa en todos estos caminos ha sido el gemido del pequeño propietario sufriente, aplastado bajo el peso de la industria moderna; Buscando la ayuda de la clase trabajadora para aliviarlo de sus cargas, no ha logrado comprender el hecho de que es una reliquia del desarrollo social anterior, condenado a tambalearse, pero cuyo verdadero interés radica en la abolición de las mismas condiciones que lo obligan a luchar por una existencia dura y precaria. Este grupo expresa a menudo su punto de vista social bajo el título de Anarquismo, un nombre que ha cubierto una multitud de pecados.

En la dolorosa historia del movimiento obrero se han formado una variedad de partidos diferentes; algunos siguen uno u otro de los caminos anteriores, pero la mayoría de ellos se esfuerzan por combinar todos los caminos en un camino principal, y solo traen la ruina a su paso. "Compromiso" y "Unidad" han sido los símbolos mágicos bajo los cuales se han enmascarado estas combinaciones. La mayoría de estos partidos han reclamado el Manifiesto Comunista como su base y estrella guía, y han tratado de dar un fundamento a esta afirmación mediante citas de frases del mismo. Algunas de estas afirmaciones pueden eliminarse de inmediato mediante una referencia inteligente al Manifiesto mismo.

Revolución y contrarrevolución

El pequeño grupo que publicó el Manifiesto Comunista, como una declaración de la posición de la clase obrera y un desafío a las clases privilegiadas de su tiempo, tuvo solo una breve existencia. Poco después de la aparición del Manifiesto, el mundo europeo estaba sumido en brotes revolucionarios que, comenzando en Francia en febrero, pronto envolvieron a todos los estados europeos en una agitación que duró hasta 1848 y 1849 y provocó que los que se adhirieron al Manifiesto se dispersaran a los diferentes centros de batalla. Fue el intento de la clase capitalista de conquistar el dominio político exclusivo de los diversos estados. Aquí y allá los comunistas intervinieron en un intento de convertir la lucha en un movimiento obrero por la emancipación; pero los comunistas eran demasiado pocos y los trabajadores demasiado inmaduros para que estos esfuerzos tuvieran un efecto permanente en el curso de la lucha. Aunque los trabajadores fueron el elemento más activo y los que más sufrieron en estos supuestos movimientos liberadores, todo lo que cosecharon por sus sacrificios fue una amarga persecución, masacres y un remache más firme de los lazos de la esclavitud asalariada sobre ellos. Los incidentes relacionados con la represión del movimiento cartista en Inglaterra, el movimiento republicano rojo en Francia y otros movimientos en Austria, Alemania e Italia, son ejemplos de la ferocidad de las clases dominantes cuando creen que sus privilegios están amenazados.

Cuando el humo de las luchas revolucionarias de la época se disipó, el progreso de los capitalistas hacia la supremacía política se movió con diferentes fortunas en diferentes países. En Inglaterra, los capitalistas industriales habían conquistado la dominación política; en Francia, la timidez y la vacilación capitalistas, nacidas en parte del miedo a la clase obrera, habían permitido a un aventurero político, Napoleón III, pararse sobre las espaldas del campesinado y robar a los capitalistas la mayor parte de los frutos de la victoria; en Alemania y Austria, un compromiso con la tenencia de la tierra y la aristocracia financiera dejó a los capitalistas todavía políticamente subordinados; y en Italia el movimiento se hundió en el pantano de la sujeción nacional. La situación cambió poco durante los años cuarenta, cincuenta y sesenta, mientras que la industria misma estaba cada vez más bajo el dominio del capital; La maquinaria, la concentración de la industria y el desarrollo del mercado mundial estaban logrando lo que la lucha política no había logrado, el socavamiento del poder de las aristocracias terratenientes y la conversión de campesinos y pequeños propietarios en trabajadores asalariados.

Mientras tanto, los grupos que habían suscrito el Manifiesto se disolvieron y hubo una prolongada pausa en la actividad de la clase trabajadora. Esto último se debió en parte a los descubrimientos de nuevos yacimientos de oro en partes distantes del mundo a los que emigraron muchos de los trabajadores activos y decepcionados con la esperanza de encontrar la comodidad y la seguridad que se les negaba en casa. Estados Unidos, que estaba haciendo grandes avances en el desarrollo industrial, y cuyas vastas extensiones de tierra desocupada atraían a los artesanos descontentos y a los revolucionarios desilusionados, también atrajo a un gran número de trabajadores políticamente activos. Los coautores del Manifiesto, Marx y Engels, al darse cuenta de que los días de la actividad práctica habían pasado momentáneamente, se retiraron de una parte prominente en el movimiento de la clase obrera durante muchos años; el uno para continuar sus estudios económicos, y el otro para entrar en un negocio manufacturero para asegurar su propia subsistencia y también para ayudar a Marx a hacer lo mismo. Los estudios de este último dieron sus frutos en 1859 con la publicación de la "Contribución a la crítica de la economía política", el primer borrador de su análisis exhaustivo de la producción capitalista, que finalmente se incorporó al primer volumen de "El capital", publicado en 1867.

El prefacio de la "Crítica" contenía en forma concentrada una declaración de lo que constituía la concepción materialista de la historia, el punto de vista desde el cual Marx analizó la industria y los movimientos políticos y económicos. Su esquema de esta actitud nunca ha sido mejorado en profundidad y perspicacia, alcance y mordacidad, y por lo tanto merece ser citado:

"En la producción social que llevan a cabo los hombres entran en relaciones definidas que son indispensables e independientes de su voluntad; estas relaciones de producción corresponden a una etapa definida de desarrollo de sus poderes materiales de producción. La suma total de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la cual surgen las superestructuras legales y políticas y a la que corresponden formas definidas de conciencia social. El modo de producción en la vida material determina el carácter general de los procesos sociales, políticos y espirituales de la vida. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino que, por el contrario, su existencia social determina su conciencia. En una cierta etapa de su desarrollo, las fuerzas materiales de producción en la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes, o —lo que no es más que una expresión legal para lo mismo— con las relaciones de propiedad dentro de las cuales habían estado trabajando antes. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en sus grilletes. Luego viene el período de la revolución social. Con el cambio de la base económica, toda la inmensa superestructura se transforma más o menos rápidamente. Al considerar tales transformaciones, siempre se debe hacer una distinción entre la transformación material de las condiciones económicas de producción, que pueden determinarse con la precisión de la ciencia natural, y las formas legales, políticas, religiosas, estéticas o filosóficas, en resumen, ideológicas, en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y lo combaten. Así como nuestra opinión de un individuo no se basa en lo que piensa de sí mismo, tampoco podemos juzgar tal período de transformación por su propia conciencia; Por el contrario, esta conciencia debe explicarse más bien a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción. Ningún orden social desaparece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas, para las que hay espacio en él; y nunca aparecen nuevas relaciones superiores de producción antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la vieja sociedad. Por lo tanto, la humanidad siempre se ocupa solo de los problemas que puede resolver, ya que, mirando el asunto más de cerca, siempre encontraremos que el problema mismo surge solo cuando las condiciones materiales necesarias para su solución ya existen o al menos están en proceso de formación. A grandes rasgos podemos designar los métodos de producción asiáticos, antiguos, feudales y burgueses modernos como otras tantas épocas en el progreso de la formación económica de la sociedad. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción, antagónica no en el sentido de antagonismo individual, sino de antagonismo que surge de las condiciones que rodean la vida de los individuos en sociedad; Al mismo tiempo, las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno de la sociedad burguesa crean las condiciones materiales para la solución de ese antagonismo. Esta formación social constituye, por lo tanto, el capítulo final de la etapa prehistórica de la sociedad humana".

Marx ya había dado un brillante ejemplo de la concepción materialista de la historia a los acontecimientos actuales en su estudio de la historia francesa durante 1848-1852, que se publicó bajo el título "El dieciocho brumario".

La Asociación Internacional de Trabajadores de 1864

A principios de los años sesenta, el movimiento sindical en Inglaterra comenzó a despertar, y algunos sindicalistas prominentes formaron el London Trades Council abogando por la extensión del sufragio y la acción política con el propósito de influir en la legislación en direcciones favorables a los trabajadores; en Francia se suavizaron un poco las leyes contra las combinaciones de trabajadores con el objeto de inducir a los trabajadores a adoptar una actitud menos antagónica al régimen de Napoleón III, y se fomentaron las visitas de trabajadores franceses a Inglaterra con la esperanza de que lo que aprendieran allí contribuiría a la eficiencia industrial francesa; en Alemania, Lassalle comenzó la agitación que culminó con la formación de la "Asociación Universal de Trabajadores Alemanes". Lassalle llevó a cabo una violenta agitación que lo convirtió en una de las figuras más espectaculares de Alemania y finalmente lo puso en contacto con el canciller imperial alemán, Bismarck. La agitación de Lassalle tenía un doble objetivo: el sufragio universal y las asociaciones productivas cooperativas ayudadas por el Estado. El progreso del movimiento era demasiado lento para el espíritu impaciente y ambicioso de Lassalle y pensó que podría acelerarlo reuniéndose con Bismarck y vendiendo la paz industrial por el sufragio universal y la ayuda estatal a las cooperativas. La evidencia que posteriormente salió a la luz sugiere que estuvo cerca de lograr su propósito. Nunca se sabrá hasta qué punto la ambición también movió a Lassalle, pero sus oponentes pusieron la peor interpretación en sus esfuerzos. Una cosa es cierta: fue Lassalle el principal responsable del renacimiento del movimiento obrero en Alemania, y después de su muerte fueron principalmente las organizaciones que surgieron de él y del Partido Popular Alemán las que finalmente se unieron para formar el Partido Socialdemócrata Alemán.

A principios de los años sesenta hubo reuniones entre trabajadores ingleses y franceses, inspirados principalmente por el deseo de evitar la inmigración de nacionales de Estados Unidos, empujadas migraciones fueron organizadas por los empleadores con el propósito de romper huelgas y reducir el nivel de vida. Las Exposiciones Internacionales organizadas por los gobiernos de la época habían permitido a los trabajadores franceses e ingleses reunirse y conferenciar; y también lo habían hecho las manifestaciones internacionales que se llevaron a cabo para protestar contra la brutalidad rusa contra los polacos a los que asistieron refugiados extranjeros domiciliados en Londres. En una de estas manifestaciones internacionales, celebrada en Londres en 1864, se aprobó una resolución a favor de la formación de una asociación internacional de trabajadores. Marx, que había sido especialmente invitado, salió de su retiro para asistir a esta reunión, ya que creía que por fin los trabajadores estaban realmente en movimiento de una manera que prometía resultados sustanciales. Se formó un comité para preparar el marco de la nueva organización y Marx fue nombrado miembro de ella, redactando el Discurso Inaugural, las Reglas y un preámbulo de las mismas y, posteriormente, escribiendo la mayoría de las proclamas publicadas por la Asociación Internacional de los Trabajadores. El Preámbulo de las Reglas era una declaración breve y concisa destinada a definir la base de la nueva organización. Constaba de los siguientes párrafos:

"Considerando.

Que la emancipación de las clases trabajadoras debe ser conquistada por las propias clases trabajadoras, que la lucha por la emancipación de las clases trabajadoras no significa una lucha por privilegios y monopolios de clase, sino por la igualdad de derechos y deberes, y la abolición de todo dominio de clase;

Que la sujeción económica del hombre de trabajo al monopolizador de los medios de trabajo, es decir, la fuente de la vida, se encuentra en el fondo de la servidumbre en todas sus formas, de toda miseria social, degradación mental y dependencia política;

Que la emancipación económica de las clases trabajadoras es, por lo tanto, el gran fin al que todo movimiento político debe subordinarse como medio;

Que todos los esfuerzos que apuntaban a ese gran fin fracasaron hasta ahora por la falta de solidaridad entre las múltiples divisiones del trabajo en cada país, y por la ausencia de un vínculo fraternal de unión entre las clases trabajadoras de diferentes países;

Que la emancipación del trabajo no es un problema local ni nacional, sino social, que abarca todos los países en los que existe la sociedad moderna, y que depende para su solución de la concurrencia, práctica y teórica, de los países más avanzados;

Que el actual renacimiento de las clases obreras en los países más industriales de Europa, al mismo tiempo que suscita una nueva esperanza, advierte solemnemente contra la recaída en los viejos errores y exige la combinación inmediata de los movimientos aún inconexos".

Según la primera regla que se adoptó, la Asociación tenía como objetivo "la protección, el avance y la emancipación completa de las clases trabajadoras". Aquí estaba el delgado borde de la reforma. Las reglas le dieron al Consejo Central un poder considerable y esto fue la causa de fricciones más adelante; varios de los que servían en este consejo y actuaban como funcionarios de la Asociación eran antiguos miembros de la Liga Comunista. Es significativo notar que en ninguna parte del Discurso, el Preámbulo o las Reglas hay ninguna referencia a la propiedad común de los medios de producción, aunque hubo referencias constantes a la emancipación del trabajo. Del Manifiesto Comunista a la Asociación Internacional de los Trabajadores fue un largo paso en años, pero en parte fue un paso atrás; un intento de reunir un cuerpo grande sin poner mucho énfasis en la claridad de la perspectiva. Fue un intento de unir a los trabajadores en un programa que fuera lo suficientemente amplio como para incluir a aquellos con una variedad de puntos de vista fundamentalmente conflictivos con la esperanza de que las discusiones y las luchas de la organización eventualmente conducirían al desprendimiento de ideas que eran antiobreras y, por lo tanto, aclararían la perspectiva de los trabajadores. Nos parece que Marx era excesivamente optimista. La Internacional duró solo ocho años y la mayor parte de su tiempo estuvo ocupada por luchas internas en gran medida infructuosas y amargas entre los anarquistas, encabezados por Bakounin, y los que abogaban por la acción política, encabezados por Marx. En 1872 la lucha terminó con la expulsión de los anarquistas y el traslado de la sede de la Asociación a Nueva York. Este fue prácticamente el fin de la Internacional; fue precipitado en parte por la derrota de la Comuna de París, establecida al final de la guerra franco-alemana de 1871. Marx ejercía la influencia suprema en la Internacional, pero no siempre estaba en armonía con el procedimiento democrático debido a su ansiedad por conseguir que los trabajadores adoptaran una actitud que él creía que estaba en línea con sus intereses, el traslado de la sede fuera del alcance de la influencia anarquista era en sí mismo una admisión de que los trabajadores aún no estaban listos para adoptar una posición socialista. Los anarquistas se esforzaron durante un tiempo por llevar a cabo una internacional propia, alegando que era la expresión legítima de la organización fundada en 1864, pero el intento se agotó después de unos años.

La Comuna de París 1871

La guerra franco-alemana planteó una cuestión que desde entonces ha dividido al movimiento socialdemócrata una y otra vez: la cuestión de la guerra. Para aquellos que afirmaban basar sus puntos de vista en el marxismo, era una cuestión de táctica; para aquellos que no lo hicieron, fue en gran medida una cuestión de ética y patriotismo ciego. Para aquellos que tomaron su posición sobre la posición táctica, la actitud sobre una guerra dada dependía de su estimación del efecto que tendría el apoyo u oposición a la guerra en particular sobre el desarrollo del movimiento socialista. Lassalle y Marx habían tenido anteriormente puntos de vista antagónicos sobre el posible estallido de la guerra entre Francia y Austria; Marx sostenía que el régimen napoleónico era una influencia devastadora en el progreso que podría extenderse por Europa y, en consecuencia, una victoria para Francia sería una derrota para las fuerzas progresistas; Lassalle, por el contrario, sostenía que la derrota de Francia significaría el triunfo de Rusia, que interferiría del lado de Austria, y el aumento del poder reaccionario de Rusia sobre los destinos de Europa. Cuando estalló la guerra franco-prusiana, los partidos socialdemócratas se dividieron sobre la actitud a adoptar hacia ella; una sección en Alemania se declaró en contra de la guerra, mientras que la otra emitió una proclama apoyando al gobierno alemán siempre que librara solo una guerra defensiva contra Francia. La Internacional emitió un discurso apoyando esta última sección e instó a los socialdemócratas a hacer todo lo posible para evitar que el gobierno alemán convirtiera la guerra de defensa en una guerra de ataque. Alemania fue declarada a la defensiva mientras no hiciera ninguna demanda territorial a Francia; si hacía demandas territoriales, entonces se declararía que la guerra de defensa se había convertido en una guerra de ofensa, ¡como si esta última no estuviera destinada a ser el resultado natural si las armas alemanas tenían éxito! La debilidad de esta actitud quedó clara posteriormente cuando se reveló que, aunque Napoleón había declarado la guerra, Bismarck lo había maniobrado deliberadamente para colocarlo en una posición en la que se vio obligado a hacerlo. Cuando se tiene en cuenta el número relativamente pequeño de socialdemócratas en ese momento, parece ridículo haber esperado que tuvieran alguna influencia en la dirección que tomaría la guerra, especialmente porque todos los gobiernos juegan con la ignorancia popular al presentar argumentos para demostrar que están resistiendo los atroces designios de una nación agresora.

La guerra fue mal para Francia; Alemania capturó a Napoleón, dos enormes ejércitos franceses y finalmente invirtió París. Se formó un gobierno francés provisional, aparentemente para continuar la guerra, pero en realidad para preparar los términos de la capitulación. La única fuerza armada de importancia que quedaba para defender París era la Guardia Nacional, una fuerza voluntaria equipada con fondos proporcionados por ellos mismos. El Gobierno trató de desarmar a la Guardia Nacional y robar su cañón; más tarde se descubrió que una de las condiciones de paz impuestas por Alemania era el desarme de París. El intento de robar el cañón fue frustrado y provocó un levantamiento, cuyo verdadero motivo fue el patriotismo. El gobierno se escabulló de París a Versalles y el comité de la Guardia Nacional tomó el control de los asuntos y se preparó para resistir el asedio, que ahora estaba ostensiblemente tomado abiertamente por el gobierno provisional. Por decreto del Comité de la Guardia Nacional se celebraron elecciones en París para formar un gobierno debidamente constituido, en lugar del que había huido y, entre bastidores, había capitulado ante el enemigo, y en marzo de 1871 la Comuna de París, elegida democráticamente, asumió el control supremo y la defensa de París; una defensa que fue desesperada desde el principio a pesar del heroísmo de los parisinos. Alemania liberó a un gran número de soldados franceses capturados y los puso a disposición del Gobierno Provincial de Versalles, y este último atacó a los comuneros con calumnias, traición y ferocidad desenfrenada; los soldados que regresaban, dolidos por sus recientes derrotas, eran herramientas voluntarias en actos de increíble brutalidad. Después de tres meses de lucha desesperada, al final con el valor de la desesperación, la Comuna fue aplastada y sus partidarios entregados a la matanza indiscriminada; una matanza que se llevó a cabo mucho después de que terminara la lucha. Los que sobrevivieron pero no lograron escapar fueron transportados por miles, en condiciones horribles, para pasar años de miseria en un asentamiento penal.

Durante el asedio, bajo la presión del furioso bombardeo, algunos de los comités nombrados por la Comuna introdujeron medidas para mejorar las condiciones de los trabajadores por las que esta había luchado en vano durante años. Se relató que el orden estaba tan establecido que la gente podía realizar su trabajo con una libertad que nunca se había conocido en la memoria viva; y que las mujeres podían caminar por las calles a cualquier hora del día o de la noche sin riesgo de ser molestadas. Se limpiaron los pozos negros de vicio, desaparecieron los robos y los hurtos, y las necesidades de la vida que estaban disponibles se distribuyeron uniformemente. Desafortunadamente, las diferencias de opinión y la incertidumbre que prevalecían en la Internacional se reflejaron en los Consejos de la Comuna y fueron una influencia considerable en su temprana derrota.

La Internacional publicó tres manifiestos sobre la guerra franco-prusiana, todos ellos compuestos por Marx. El manifiesto final, "La guerra civil en Francia", fue un análisis, una defensa de los comuneros y una amenaza, que concluyó con las siguientes palabras:

"El París de los trabajadores, con su Comuna, será celebrado para siempre como el glorioso presagio de una nueva sociedad. Sus mártires están consagrados en el gran corazón de la clase obrera. La historia de sus exterminadores ya ha clavado en esa picota eterna de la que todas las oraciones de su sacerdote no servirán para redimirlos".

La furia despertada en los pechos gubernamentales por la Comuna de París, y el coro de calumnias que se derramó sobre ella, asustaron a los influyentes líderes sindicales ingleses internacionales; la furiosa persecución por parte del gobierno francés rompió las secciones francesas, muchos de cuyos miembros fueron asesinados, transportados o se convirtieron en fugitivos, incluidos trabajadores de otras nacionalidades que se habían unido en su apoyo. La propia Internacional se hizo cargo, en la medida de lo posible, del cuidado de los dependientes y fugitivos; las recriminaciones mutuas de este último no ayudaron a la influencia menguante de la Internacional, lo que se sumó a la discordia interna que provocó su disolución.

Nacimiento de los partidos socialdemócratas

Durante mucho tiempo después de la Comuna, el movimiento por la emancipación de la clase obrera no pudo levantar la cabeza en Francia. Alemania se comportó mejor y el movimiento allí creció, a pesar de la persecución de sus protagonistas, hasta que los seguidores de Lassalle se unieron a los que daban lealtad al marxismo y formaron el Partido Socialdemócrata Alemán en una Conferencia de Gotha en 1875. El programa en el que se unieron los dos grupos fue una mezcla de reformas y falsas doctrinas económicas, lo que provocó una crítica mordaz de Marx que luego se publicó bajo el título de "El Programa de Gotha". Las frases de esta crítica fueron distorsionadas más tarde por Lenin y sus asociados para justificar la tortuosa política seguida por los bolcheviques.

El Partido Socialdemócrata Alemán hizo un progreso tan considerable, asegurando la elección de miembros para el Reichstag, que inspiró la aprehensión de Bismarck. En un esfuerzo por aplastar al partido, se aprovecharon dos intentos de asesinar al emperador alemán en 1878. Con el pretexto de que los incidentes eran fruto de la agitación socialdemócrata, se utilizó la prensa para agitar una campaña de animosidad y preparar el terreno para la acción. En octubre de 1878, se aprobó un proyecto de ley especial en el Reichstag que prohibía al Partido Socialdemócrata; el proyecto de ley permanecería en vigor durante tres años, sujeto a prórroga. Este proyecto de ley criminalizó la celebración de reuniones u organización de cualquier forma, secuestró los fondos de la organización y prohibió todas sus publicaciones periódicas. Los siguientes extractos son ejemplos de la naturaleza radical de las leyes contra la naturaleza:

"Están prohibidas las sociedades que, mediante intentos socialdemócratas, socialistas o comunistas, pretendan derrocar el orden existente del Estado o de la sociedad.

Esto se aplica también a las sociedades en las que los intentos socialdemócratas, socialistas o comunistas dirigidos al derrocamiento del orden existente del Estado o de la sociedad parecen de una manera peligrosa para la paz pública, y especialmente para la concordia de las diferentes clases de la sociedad.

Lo que se refiere a las sociedades es igualmente válido para combinaciones de todo tipo".

A pesar de la intensa persecución y la vigilancia de la policía, el Partido Socialdemócrata, después de los primeros meses de pánico, logró no solo existir sino multiplicarse a un ritmo cada vez mayor. El sentimiento general de resentimiento contra la severidad de las leyes reunió a miles de personas en su apoyo que, de otro modo, podrían haber permanecido indiferentes a su propaganda. Desarrollaron el arte del subterfugio en un alto grado, enfrentando su ingenio con éxito contra el gobierno; se imprimieron periódicos en Suiza y se introdujeron de contrabando en Alemania bajo las narices de los oficiales de policía; Los miembros del partido en el Reichstag, que eran inmunes a las disposiciones del proyecto de ley mientras no tomaran medidas fuera de sus funciones, pudieron brindar una ayuda considerable de varias maneras. Pero esta concentración en las dificultades inmediatas se obtuvo a expensas de la claridad teórica; gran parte del apoyo que recibieron provino de aquellos que no habían comprendido las implicaciones del socialismo, pero respaldaron de todo corazón las reformas políticas y económicas, expandiendo así el partido sobre una base falsa. En las elecciones de 1890, el Partido Socialdemócrata obtuvo un millón y medio de votos, convirtiéndose en el partido más fuerte de Alemania. Este resultado convenció al gobierno de la inutilidad de intentar matar el movimiento y las leyes antisocialistas llegaron a su fin. Para entonces, el partido se había convertido en el más fuerte de su tipo en el mundo y sirvió como modelo para las organizaciones similares que se estaban construyendo en Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, Austria y los Estados Unidos. En Inglaterra, la Federación Socialdemócrata y la Sociedad Fabiana surgieron en 1883; el primero reivindicaba la adhesión al marxismo y a la acción política revolucionaria en teoría, si no en la práctica, y el segundo se oponía al marxismo y propagaba la idea de impregnar la sociedad con una levadura de ideas reformistas que, según afirmaba, transformarían la sociedad. Lo que ha surgido de esta agitación es el capitalismo de Estado. Más tarde, ambos partidos participaron en la formación de una organización definitivamente reformista, el Partido Laborista Independiente, que fue en gran medida el producto de la organización sindical de los trabajadores no calificados y el deseo de una organización obrera de tomar el campo político independiente de los partidos Conservador y Liberal. En Francia, los refugiados retornados de la Comuna comenzaron la agitación, trataron de capturar un movimiento sindical que comenzaba a levantar la cabeza y formaron partidos políticos que afirmaban ser socialistas. Uno de estos partidos, bajo la dirección de Guesde y Lafargue, adoptó la base teórica del marxismo, pero también agregó el programa reformista que fue, y sigue siendo, embrutecer los esfuerzos incluso de los partidos socialdemócratas más avanzados.

En los Estados Unidos, los inmigrantes europeos habían llevado a América con ellos las teorías, tanto sólidas como erróneas, que florecieron en el movimiento europeo. Durante un tiempo, los anarquistas monopolizaron una buena parte del campo hasta que alguien arrojó una bomba entre la policía durante una manifestación a favor de la jornada de ocho horas en Haymarket, Chicago, en 1886; la policía, que había prohibido esta reunión totalmente pacífica, estaba en proceso de dispersarla con una violencia innecesaria. El efecto del alboroto provocado por este incidente, y la campaña de prensa que siguió, fue en gran parte responsable de la disminución de la influencia anarquista en el movimiento obrero, después de lo cual se puso en marcha un movimiento nativo americano por el crecimiento del Partido Socialista Laborista; de este partido se desarrollaron el Partido Socialista de América y otras organizaciones más pequeñas, todas ellas afectadas por el virus reformista.

Sindicalismo

Cuando los partidos socialdemócratas estaban en proceso de crecimiento, otro movimiento los atravesó y retrasó su desarrollo. Este era el movimiento sindicalista, respaldado por los anarquistas y alimentado por la desilusión; la acción parlamentaria no había traído ninguna diferencia fundamental en la suerte del trabajador, a pesar de las ostentosas promesas, y los líderes parlamentarios desertaban al enemigo. Los sindicalistas afirmaron que su método evitaría la apostasía política y presionaron vigorosamente su afirmación de que la huelga general era un camino corto y agudo hacia la salvación social de los trabajadores. La industria se paralizaría si los trabajadores no solo se negaban a trabajar, sino que también se dedicaban al sabotaje al por mayor de la maquinaria y las instalaciones de transporte; los trabajadores que no estaban dispuestos a participar en el movimiento fueron intimidados para que lo hicieran; la propaganda antimilitar iba a debilitar el poder del ejército; y finalmente los propietarios de los medios de producción iban a ser sometidos por hambre. Durante un tiempo, el movimiento obtuvo un apoyo considerable, incluso de los líderes del movimiento socialdemócrata, pero finalmente las amargas experiencias en huelgas a gran escala obligaron a la mayoría de los trabajadores a darse cuenta de que eran ellos los que se someterían por hambre mucho antes de que los capitalistas experimentaran el pellizco del hambre. Una huelga general por un objetivo drástico está condenada de antemano, pero una huelga general por algún objetivo menor podría tener una oportunidad de éxito si el costo para el capitalista de conceder el objetivo fuera menor que el costo de un paro generalizado del trabajo. Por otro lado, permitir que incluso un movimiento de este tipo tenga éxito es invitar a su extensión y, por lo tanto, desde el punto de vista capitalista, podría constituir una amenaza para la existencia del orden privilegiado y, por lo tanto, ser resistido con el máximo poder solo por este motivo, como sucedió en Inglaterra en 1926. Se puede agregar que si permitiéramos la posibilidad de que sucediera lo increíble y los trabajadores estuvieran dispuestos a detener todo trabajo con el propósito de lograr una transformación social, entonces podrían lograr su propósito sin tomar esta acción inútil utilizando su poder de voto con comprensión. Es la ignorancia política de los trabajadores lo que los mantiene donde están y no el fracaso de la acción política. La perspectiva sindicalista estuvo fuertemente representada en los primeros congresos de la Segunda Internacional formada en 1889 y, aunque los grupos definitivamente anarquistas fueron expulsados de ella en 1896, los anarquistas, como delegados de los organismos sindicales, continuaron perturbando seriamente sus deliberaciones.

El Programa de Erfurt de 1891 y el reformismo

En 1891, el Partido Socialdemócrata Alemán adoptó un nuevo programa en su conferencia de Erfurt; este programa se conoció posteriormente como el Programa de Erfurt y, como formó la base y definió la política de todos los partidos socialdemócratas en todo el mundo a partir de ese momento, lo citamos en su totalidad:

"El desarrollo económico de la sociedad burguesa conduce, por una necesidad de la naturaleza, a la ruina de la pequeña producción, cuya base es la propiedad privada del trabajador en sus medios de producción. Separa al obrero de los medios de su producción y lo transforma en un proletario sin propiedad, mientras que los medios de producción se convierten en el monopolio de un número comparativamente pequeño de capitalistas y grandes terratenientes.

Este monopolio de los medios de producción va acompañado de la suplantación de la pequeña producción dispersa por la gran producción colosal, por el desarrollo de la herramienta en la máquina y por el aumento gigantesco de la productividad del trabajo humano. Pero todas las ventajas de esta transformación están monopolizadas por los capitalistas y los grandes terratenientes. Para el proletariado y los grados intermedios que se hunden —pequeños comerciantes y campesinos propietarios— significa una creciente inseguridad de su existencia, un aumento de la miseria, de la opresión, de la servidumbre, de la degradación y de la explotación.

Cada vez mayor es el número de proletarios, cada vez mayor el ejército de trabajadores superfluos, cada vez mayor el abismo entre explotadores y explotados, cada vez más amarga es la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado, que divide la sociedad moderna en dos campos hostiles, y es la característica común de todos los países industriales.

El abismo entre ricos y pobres se ensancha aún más a través de las crisis que surgen naturalmente del método capitalista de producción, que siempre se vuelven más amplias y destructivas, que hacen de la inseguridad general la condición normal de la sociedad, y prueban que las fuerzas productivas han superado a la sociedad existente, que la propiedad privada de los medios de producción es incompatible con su aplicación racional y su pleno desarrollo.

La propiedad privada de los instrumentos de producción, que en otros tiempos era el medio de asegurar al productor la propiedad de su propio producto, se ha convertido ahora en el medio de expropiar a los campesinos propietarios, trabajadores manuales y pequeños comerciantes, y de poner a los no trabajadores, capitalistas y grandes terratenientes en posesión del producto de los trabajadores. Sólo la conversión de la propiedad privada capitalista de los medios de producción -tierra, minas, materias primas, herramientas, máquinas, medios de comunicación- en propiedad social, y la transformación de la producción de mercancías en producción socialista, llevada a cabo para y a través de la sociedad, puede hacer que la gran producción y la productividad continuamente creciente del trabajo social se conviertan en para las clases hasta ahora explotadas. en lugar de una fuente de miseria y opresión, una fuente del más alto bienestar y de un desarrollo armonioso en todos los aspectos.

Esta transformación social significa la emancipación, no solo del proletariado, sino de toda la raza humana que sufre en las condiciones actuales. Pero solo puede ser obra de la clase trabajadora, porque todas las demás clases, a pesar de sus intereses mutuamente contrapuestos, se asientan sobre la base de la propiedad privada de los medios de producción, y tienen como objetivo común el mantenimiento de las bases de la sociedad existente.

La lucha de la clase obrera contra la explotación capitalista es necesariamente una lucha política. La clase obrera no puede llevar a cabo su lucha económica y no puede desarrollar su organización económica sin derechos políticos. No puede efectuar el cambio de los medios de producción en posesión de la sociedad colectiva sin entrar en posesión del poder político.

Dar forma a esta lucha de la clase obrera en una lucha consciente y unida, y señalar su objetivo inevitable, esta es la tarea del Partido Socialdemócrata.

En todos los países donde prevalece el método capitalista de producción, los intereses de las clases trabajadoras son iguales. Con la extensión del comercio mundial y de la producción para el mercado mundial, la condición de los trabajadores de cada país se vuelve cada vez más dependiente de la condición de los trabajadores de otros países. La emancipación de la clase obrera es, por lo tanto, una tarea en la que los trabajadores de todos los países civilizados están igualmente interesados. Reconociendo esto, el partido socialdemócrata de Alemania se siente y se declara uno con los trabajadores conscientes de todos los demás países.

Por lo tanto, el partido socialdemócrata de Alemania lucha, no por nuevos privilegios de clase y derechos exclusivos, sino por la abolición del dominio de clase y de las clases mismas, y por la igualdad de derechos y deberes de todos sin distinción de sexo y ascendencia. Partiendo de estos puntos de vista, lucha en la sociedad actual, no solo contra la explotación y la opresión de los trabajadores asalariados, sino contra todo tipo de explotación y opresión, ya sea dirigida contra la clase, el partido, el sexo o la raza.

Partiendo de estos principios, el Partido Socialdemócrata de Alemania exige ahora:

Sufragio universal, igual y directo, con voto por papeleta, para todos los hombres y mujeres del Imperio mayores de veinte años. Sistema electoral proporcional; y, hasta la introducción de esto, la redistribución legal de escaños después de cada censo. Períodos legislativos bienales. Las elecciones se llevarán a cabo en un día legal de descanso. Pago de representantes. Abolición de toda limitación de los derechos políticos, excepto en caso de privación del derecho al voto.
Legislar directamente a través del pueblo, mediante el derecho de iniciativa y referéndum. Autogobierno del pueblo en el Imperio, el Estado, la Provincia y la Comuna. Funcionarios que serán elegidos por el pueblo; responsabilidad de los funcionarios. Concesión anual de impuestos.
Entrenamiento en el servicio militar universal. Un ejército popular en lugar de los ejércitos permanentes. Decisión sobre la paz y la guerra por parte de los representantes del pueblo. Solución de todas las diferencias internacionales mediante arbitraje.
Abolición de todas las leyes que restrinjan o supriman la libre expresión de opiniones y el derecho de unión y reunión.
Abolición de todas las leyes que, en asuntos públicos o privados, colocan a las mujeres en desventaja en comparación con los hombres.
La religión se declara como un asunto privado. No se aplicarán fondos públicos a fines eclesiásticos y religiosos. Los cuerpos eclesiásticos y religiosos deben considerarse como asociaciones privadas que administran sus propios asuntos de una manera perfectamente independiente.
Secularización de la escuela. Asistencia obligatoria a las escuelas públicas populares. La educación, los aparatos de aprendizaje y el mantenimiento gratuito en la escuela pública popular, así como en las instituciones de educación superior para aquellos estudiantes, tanto hombres como mujeres, que, por razón de sus talentos, se cree que son aptos para una mayor instrucción.
La administración de justicia y el asesoramiento jurídico son gratuitos. La justicia será administrada por jueces elegidos por el pueblo. Apelación en casos penales. Compensación para aquellos que son acusados, encarcelados y condenados inocentemente. Abolición de la pena capital.
El tratamiento médico, incluidos la partería y los medios de curación, será gratuito. Entierro gratuito.
Impuestos progresivos sobre la renta y la propiedad para cubrir todos los gastos públicos, en la medida en que estos deban cubrirse con impuestos. Deber de hacer la propia declaración de ingresos y propiedades. El deber de sucesión se graduará según la cantidad y la relación. Abolición de todos los impuestos indirectos, aduanas y otras medidas financieras que sacrifican los intereses colectivos de una minoría privilegiada.

Para la protección de la clase obrera, el Partido Socialdemócrata de Alemania exige:

1. Una legislación nacional e internacional eficaz de protección de los trabajadores sobre las siguientes bases:

a) Fijación de una jornada normal de trabajo no superior a ocho horas.

b) Prohibición del trabajo lucrativo de los niños menores de catorce años.

c) La prohibición del trabajo nocturno, excepto en las ramas de la industria que, por su naturaleza, por razones técnicas o de bienestar público, exijan trabajo nocturno.

(d) Un período ininterrumpido de descanso de al menos treinta y seis horas por semana para cada trabajador.

(e) Prohibición del sistema de camiones.

2. Supervisión de todos los establecimientos industriales, investigación y regulación de las condiciones de trabajo en la ciudad y el campo por un departamento de trabajo imperial, oficinas de trabajo de distrito y cámaras de trabajo. Un sistema completo de higiene industrial.

3. Los trabajadores y sirvientes agrícolas deben ser colocados en pie de igualdad con los trabajadores industriales; abolición de las regulaciones de los sirvientes.

4. El derecho de combinación debe colocarse sobre una base segura.

5. Asumir todo el seguro de los trabajadores por parte del Imperio, con la cooperación efectiva de los trabajadores en su administración".

Un examen de este programa revelará la desaparición de toda pretensión de acción revolucionaria y la comprensión de por qué el Partido Socialdemócrata perdió su rumbo en el pantano de la reforma. Después de analizar correctamente la tendencia de la sociedad existente, afirmando que la transformación social sólo puede ser obra de la clase trabajadora, que la emancipación de los trabajadores significará la abolición de la dominación de clase y de las clases mismas, y que esto sólo puede lograrse mediante la conquista del poder político por parte de los trabajadores, este análisis concluye con la afirmación de que el Partido Socialdemócrata "luchas en la sociedad actual, no solo contra la explotación y la opresión de los trabajadores asalariados, sino contra todo tipo de explotación y opresión, ya sea dirigida contra la clase, el partido, el sexo o la raza". Esto alinea al partido con todos los grupos que buscan una reforma de hojalata: absorber el agua en un baño desbordante en lugar de cerrar el grifo. Por lo tanto, entre las reformas que siguen hay algunas que no podrían ser de ningún interés para los trabajadores y que obviamente están dirigidas a obtener el apoyo del campesino y del pequeño propietario. Las que caen bajo el significativo título "Por la protección de la clase obrera" son principalmente el tipo de cosas por las que el trabajador lucha mediante la acción sindical, de modo que el Partido Socialdemócrata estaba asumiendo para sí las funciones de un sindicato así como las de un partido político. Finalmente, la realización de todas las reformas, que requerirían el esfuerzo de décadas, dejaría a los trabajadores todavía a merced de los capitalistas, sufriendo pobreza e inseguridad al tiempo que proporcionaría seguridad y comodidad a una clase privilegiada y ociosa. Si el partido se hubiera concentrado resueltamente en la realización del socialismo, tal vez con la exigencia del sufragio, en lugar de desperdiciar la mayor parte de las energías en la lucha por las reformas, que aumentaron en número con el paso del tiempo, ¡qué diferente podría haber sido la forma de las cosas en Alemania hoy, así como en el resto del mundo!

Las crisis periódicas que ocurrieron durante el siglo XIX, causadas por la creciente productividad de la industria y la explotación más efectiva de los trabajadores, provocaron períodos de intensa insatisfacción de la clase obrera, que generalmente se confundieron con fervor revolucionario. En esos momentos, los trabajadores estaban preparados para seguir a casi cualquier grupo que prometiera el alivio inmediato de la miseria que los afligía. Fue este descontento desinformado el que engrosó a los partidos radicales, dando una falsa impresión de progreso, y luego, cuando el período de aguda miseria pasó temporalmente, los agotó nuevamente. Incluso Marx estuvo tan influenciado por el resentimiento provocado por las condiciones de crisis como para depositar una confianza indebida en ellas para construir el sentimiento revolucionario. El resurgimiento producido durante e inmediatamente después de una guerra, por la escasez y las regulaciones onerosas, particularmente en el país derrotado, se colocó en la misma categoría. Cien años de estas condiciones han ayudado a disipar la ilusión, excepto entre los optimistas superficiales que buscan atajos hacia la salvación social.

Nacimiento del Partido Socialista de Gran Bretaña en 1904

El siglo XX vio el comienzo de la era del laborismo, durante la cual la reforma, como un fin en sí misma, se hizo realidad en la política de la clase trabajadora; los representantes del trabajo entraron en los gobiernos capitalistas, y aquí y allá se formaron gobiernos laboristas. Esta era también la época en que se vio el comienzo de genuinos partidos políticos revolucionarios de la clase trabajadora que enmarcaron principios uniformes que los anclaron exclusivamente al objetivo socialista, y políticas que tenían el único propósito de abolir la propiedad capitalista de los medios de producción y reemplazarla por la propiedad común. Mientras que los viejos partidos socialdemócratas preveían una nueva sociedad en la que, según sus principales portavoces, aún persistirían privilegios desiguales, los nuevos partidos se propusieron establecer una nueva sociedad basada en el principio "De cada uno según sus capacidades; a cada uno según sus necesidades".

En Inglaterra, los diversos partidos radicales se unieron para formar el Comité de Representación Laborista en 1900 con el propósito de apoyar la candidatura de candidatos laboristas supuestamente independientes para el Parlamento, así como de otros que afirmaban adoptar una perspectiva progresista; en 1906 este comité se convirtió en el Partido Laborista, y se eligieron representantes para el Parlamento sobre programas de reforma, lo que hizo evidente que su función principal era ayudar a que las ruedas del capitalismo funcionaran sin problemas. La Federación Socialdemócrata, mientras atacaba violentamente a sus contemporáneos por sus políticas reformistas, al mismo tiempo apoyaba reformas similares, se esforzaba por la unidad con ellos y también se comprometía en la acción política mediante acuerdos alternativamente con el Partido Liberal y el Partido Conservador. Dentro de este partido, un grupo, que había pasado años participando activamente en un intento de convertirlo en una organización realmente revolucionaria, finalmente tuvo que abandonar el intento en la desesperación y dejar que la organización formara algo que realmente lograra el fin que sus miembros pretendían. En 1904 comenzó una nueva era en la política de la clase trabajadora con la formación del Partido Socialista de Gran Bretaña.

El objeto y la declaración de principios que fueron establecidos por los fundadores de este partido se encontrarán impresos en la cubierta interior de este folleto, y han permanecido hasta el día de hoy como una declaración clara y concisa de la base de la organización, sin admitir equívocos ni compromisos políticos con el enemigo para ningún propósito, por atractivo que sea. Aquí no hay coqueteo con las reformas ni eslóganes falsos y tranquilizadores para obtener las simpatías y el apoyo de aquellos que carecen de conocimiento político, sino, en cambio, una declaración directa de los elementos esenciales de la posición de la clase trabajadora bajo el capitalismo y el único camino hacia su solución: la captura del poder político por una clase trabajadora cuyos miembros entienden lo que significa el socialismo y lo quieren.

Inmediatamente después de su formación, el partido envió delegados al Congreso Internacional Socialista y Sindical que se celebraba en Amsterdam en 1904, pero los delegados encontraron que la internacional estaba compuesta por delegaciones con una variedad de puntos de vista no socialistas, y que el énfasis del congreso estaba en medidas de reforma inútiles; encontraron además que, a pesar de sus protestas, su posición en el Congreso se redujo a la de aliados pasivos de los partidos reformistas ingleses en la discusión y la acción. El informe que trajeron los delegados decidió que el partido se retirara de la Internacional hasta que la base de la delegación a esta última fuera tal que solo se permitieran partidos socialistas genuinos. Desde 1904 hasta 1914, el Partido Socialista, con total independencia y aislamiento, llevó a cabo el trabajo que había emprendido para hacer avanzar el socialismo como el único remedio para los múltiples males que afligían a los trabajadores; señalando que la guerra era el resultado inevitable en un sistema de producción que enfrentaba a los grupos nacionales entre sí en la búsqueda de mercados para la disposición de bienes, la búsqueda de fuentes de materias primas y el control de las rutas comerciales a los mercados y fuentes de suministro; que en el siguiente de estas aspiraciones, los grupos nacionales se vieron agobiados por el peso cada vez mayor de armamentos que cada uno se vio obligado a mantener.

Mientras el Partido Socialista se concentraba en la difusión de los principios socialistas, los partidos socialdemócratas asociados con la Internacional perdían su tiempo en inútil propaganda antimilitarista, alianzas con partidos capitalistas en programas de reforma, compromisos diplomáticos, e incluso jugaban con la idea de persuadir a los trabajadores que no entendían ni querían el socialismo, para que participaran en una huelga general contra la guerra. Pero la creciente eficiencia de la producción y la búsqueda de medios para obtener ganancias finalmente llevaron a las potencias capitalistas al holocausto de la guerra.

El estallido de la guerra en 1914 expuso al mundo la debilidad de los partidos socialdemócratas, cuyas supuestas aspiraciones socialistas se perdieron en las discusiones, en cada lado beligerante, sobre si la guerra era ofensiva o defensiva. En todo el mundo, los partidos socialdemócrata y laborista dieron su apoyo a uno u otro bando en una guerra que presentaba el espectáculo de los pretendientes a una perspectiva socialista que se mataban unos a otros en una disputa exclusivamente capitalista. En Alemania, Francia e Inglaterra se habían considerado a los representantes más destacados de la socialdemocracia, e incluso habían emitido proclamas que proscribían la guerra. Se unieron a los gobiernos capitalistas para asegurar mejor la victoria de sus respectivos grupos nacionales. Aquí y allá había trabajadores que, por muy desinformados que estuvieran en su concepción del socialismo, eran suficientemente conscientes de que la guerra no se libraba en interés de los trabajadores. El efecto sobre ellos de la debacle socialdemócrata y la persecución por parte de sus antiguos "camaradas" fue llevar a muchos de ellos a la desesperación y la apatía.

La Primera Guerra Mundial y el colapso socialdemócrata

Mucho antes del estallido de la guerra, los dirigentes socialdemócratas, a pesar de las resoluciones de la Internacional que declaraban que todas las guerras modernas eran guerras capitalistas, habían dado pruebas de su vacilación sobre la cuestión. En 1905, "La Vie Socialiste" les dirigió un cuestionario sobre el tema y las respuestas revelaron algunas ideas curiosas, incluida la justificación de la conquista de grupos atrasados en interés del progreso; Bebel, Bernstein, Vaillant, Ferri y otros apoyaron las guerras "defensivas"; Lafargue y Plechanoff no dejaron clara su actitud, pero parecían oponerse a cualquier tipo de guerra; Kautsky no se comprometió, pero podría leerse como un apoyo a una guerra "defensiva"; Hervé fue la única excepción sobresaliente que se opuso incondicionalmente al apoyo de cualquier guerra sobre la base de que los trabajadores no tenían nada que ganar o perder en la victoria o la derrota, sin embargo, Hervé revisó sus puntos de vista en 1914 e instó a los trabajadores a unirse y luchar por una victoria aliada.

Mientras los partidos socialistas profesores de Europa se desmoronaban y revelaban la fragilidad de sus pretensiones de representar los intereses reales de los trabajadores, había un partido que se pronunciaba sobre los principios del socialismo y sobre esa base declaraba su oposición a la guerra como un conflicto puramente capitalista. Este partido era el Partido Socialista de Gran Bretaña. Inmediatamente que estalló la guerra, su Comité Ejecutivo aprobó una resolución declarando que cualquiera que apoyara la guerra no era apto para ser miembro de un partido socialista; en el número de septiembre del Socialist Standard el partido publicó el siguiente Manifiesto sobre la Guerra:

La guerra y la posición socialista

CONSIDERANDO que los capitalistas de Europa se han peleado por la cuestión del control de las rutas comerciales y de los mercados mundiales, y se esfuerzan por explotar la ignorancia política y las pasiones ciegas de la clase obrera de sus respectivos países para inducir a dichos trabajadores a tomar las armas en lo que es únicamente la disputa de sus amos, y

CONSIDERANDO QUE, además, los pseudosocialistas y los "líderes" obreros de este país, al igual que sus compañeros del continente, han traicionado nuevamente la posición de la clase obrera, ya sea por su ignorancia de ella, su cobardía o algo peor, y están ayudando a la clase dominante a utilizar esta disputa de ladrones para confundir las mentes de los trabajadores y desviar su atención de la lucha de clases

El Partido Socialista de Gran Bretaña aprovecha la oportunidad para reafirmar la posición socialista, que es la siguiente:

Esa sociedad, tal como está constituida actualmente, se basa en la propiedad de los medios de vida por parte de la clase capitalista o dominante, y la consiguiente esclavitud de la clase trabajadora, por cuyo trabajo solo se produce la riqueza.

Que en la sociedad, por lo tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una GUERRA DE CLASES, entre los que poseen pero no producen y los que producen pero no poseen.

Que la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas de la nación, existe solo para conservar el monopolio de la clase capitalista de la riqueza tomada de los trabajadores.

Estas fuerzas armadas, por lo tanto, solo se pondrán en movimiento para promover los intereses de la clase que las controla, la clase dominante, y como los intereses de los trabajadores no están ligados a la lucha por los mercados en los que sus amos pueden disponer de la riqueza que les han robado (los trabajadores), sino a la lucha para poner fin al sistema bajo el cual son robados, no se preocupan por la actual lucha europea, que ya se conoce como la guerra de los "negocios", porque son los intereses de sus amos los que están involucrados, y no los suyos propios.

El Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a mantener la cuestión clara exponiendo la LUCHA DE CLASES, y al tiempo que deja constancia de su aborrecimiento de esta última manifestación de la naturaleza insensible, sórdida y mercenaria de la clase capitalista internacional, y declara que no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase obrera, entra en su enfática protesta contra la brutal y sangrienta carnicería de nuestros hermanos de esta y otras tierras que están siendo utilizados como alimento para los cañones en el extranjero mientras el sufrimiento y el hambre son la suerte de sus compañeros en casa.

Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todos los países la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.

¡EL MUNDO PARA LOS TRABAJADORES!

25 de agosto de 1914,

EL COMITÉ EJECUTIVO.

El Partido cumplió su promesa y su actitud hacia la guerra se mantuvo desde el principio hasta el final, a pesar de la persecución y las numerosas dificultades que experimentaron los miembros para llevar a cabo su promesa en condiciones de guerra; sus principios socialistas les sirvieron como un ancla de hoja efectiva en un mundo transportado a los reinos del patrioterismo por las tormentas de la guerra.

La dictadura rusa

En 1917 los bolcheviques tomaron el poder en Rusia y se desarrolló un nuevo movimiento que oscureció la visión de los trabajadores, hizo retroceder el reloj revolucionario y produjo una maraña de publicaciones que eludieron la lucha por el socialismo al concentrarse en los respectivos méritos o deméritos de la dictadura y la democracia, de la misma manera que el movimiento sindicalista había encontrado un callejón sin salida dos décadas antes.

La clase obrera era solo una pequeña fracción de la población rusa; la masa abrumadora consistía en campesinos. La autocracia rusa gobernó Rusia de manera autocrática y semifeudal, negando al pueblo formas democráticas elementales; Florecieron organizaciones secretas con diferentes puntos de vista, algunas de las cuales adoptaron el método anarquista de la propaganda por hechos, incluido el asesinato político; los campesinos estaban agobiados por la pobreza y las regulaciones enloquecedoras; El desarrollo capitalista se vio obstaculizado y los grupos profesionales sometidos a una estricta vigilancia y a la negación de la libertad de expresión. Rusia, con un ejército mal equipado que tenía que mantenerse en la línea de fuego en gran parte gracias a las pistolas de sus oficiales, fue sobornada para que tomara parte del lado de los aliados, aunque la camarilla gobernante estaba dividida sobre el tema.

Después de numerosas derrotas y la difusión de propaganda derrotista, la insatisfacción y la desesperación fueron la causa de deserciones al por mayor. El partido de la corte perdió influencia y se constituyó un gobierno provisional de liberales para llevar a cabo la guerra. El Partido Bolchevique, en alianza con el Partido Social Revolucionario de Izquierda (el partido campesino), aprovechó la oportunidad para presentar un programa de Paz, Pan y Tierra. Esta propaganda fue atractiva y rápidamente ganó adeptos. En los últimos días de la guerra se habían formado soviets de obreros, soldados y campesinos que al principio apoyaron al Gobierno Provisional contra los bolcheviques, pero los bolcheviques finalmente lograron obtener el poder de control sobre ellos.

Para entonces, los soviets se habían convertido en un poder junto a la Duma (Parlamento), con una base mucho más popular, que a este último le resultaba conveniente utilizar en ocasiones. Cuando el Gobierno Provisional, tras la abdicación del zar, tomó el poder por primera vez en marzo de 1917, los bolcheviques exigían la convocatoria de una Asamblea Constituyente elegida sobre una base democrática para decidir la futura constitución de Rusia; más tarde popularizaron la consigna "Todo el poder a los soviets", aunque todavía eran minoría en ellos. En septiembre, los bolcheviques habían tomado posesión del poder supremo en los soviets, y en octubre el Comité Central del Partido Bolchevique se declaró a favor de la insurrección armada. En noviembre, el Congreso de los Soviets de toda Rusia aprobó resoluciones, movidas por Lenin, a favor de la creación de un gobierno temporal de obreros y campesinos en espera de la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Los bolcheviques consolidaron rápidamente su posición, que se basaba en el apoyo de la mayoría de los soviets. Cuando la Asamblea Constituyente fue elegida democráticamente, que los bolcheviques habían estado exigiendo todo el tiempo, finalmente se reunió en enero de 1918, los bolcheviques usaron su poder recién adquirido para disolverla, ya que encontraron que la mayoría del pueblo ruso votó en su contra.

El argumento presentado para la disolución de la Asamblea fue que entre la fecha de las elecciones y la sesión de la asamblea la actitud del pueblo había cambiado y los soviets representaban su punto de vista más de cerca; ¡El cambio debe haber sido asombrosamente rápido! Tan pronto como los bolcheviques se sintieron seguros en la silla de montar, se pusieron a cumplir sus promesas; se pusieron en marcha negociaciones de paz con Alemania y Rusia se retiró de la guerra para continuar con la lucha interna. Se suponía que esta lucha llevaría a cabo el establecimiento del socialismo en Rusia en unos pocos años, pero los optimistas habían dejado el atraso de la industria y el pueblo fuera de sus cálculos. Entonces comenzó el intento de torcer el movimiento ruso en la expresión de la quintaesencia del marxismo, y la organización soviética como la forma finalmente descubierta bajo la cual los trabajadores podrían realizar su emancipación, una reivindicación que ahora está en el museo de la historia junto con la dictadura de la clase obrera. Los líderes bolcheviques cometieron un error de cálculo fatal, un error de cálculo que reveló cuán desconectados estaban del progreso político de la clase obrera en Europa; confiaron en una tormenta revolucionaria que se apoderó de Europa y obligó a los gobiernos europeos a dejarlos en paz para elaborar sus planes para una transformación social en Rusia. El vicioso tratado de paz que el gobierno alemán pudo hacer cumplir en Brest-Litovsk fue el primer golpe a sus esperanzas. Al igual que muchos exiliados antes que ellos, los líderes bolcheviques habían vivido en gran medida en un mundo propio, con los ojos fijos en Rusia y sus pensamientos guiados por lo que estaba sucediendo en ese país económicamente atrasado.

En la agitación que siguió a la guerra, con el cambio de las condiciones de guerra a las de paz, la idea soviética (consejos de obreros y campesinos) se extendió ampliamente junto con la falsa convicción de que al menos un país estaba estableciendo el socialismo y que correspondía a los trabajadores de todas partes, particularmente en los países derrotados, unirse en torno a los profetas de la revolución inminente. En Alemania se produjo una escisión en el partido socialdemócrata; una sección, los "socialistas de la mayoría", que obtuvieron el control del poder a través de la lucha que obligó al emperador alemán a abdicar; procedieron a gobernar sobre las líneas de un partido laborista ortodoxo con el apoyo a regañadientes de otra sección, los "independientes". Una tercera sección, los "esparticistas", olfateando los humos de Rusia, exigieron una reorganización más drástica de la sociedad alemana; pero eran solo una pequeña minoría. Los sectores llegaron a las manos cuando la minoría salió a las calles y trató de imponer sus puntos de vista por la fuerza de las armas en una lucha desesperada. Con la ayuda de los oficiales del ejército del antiguo régimen, que asesinaron brutalmente a Karl Liebneckt y Rosa Luxemburgo, los "socialistas mayoritarios" aplastaron el levantamiento "esparticista" y, debido a los medios que adoptaron, sellaron su propio destino y prepararon el terreno para el crecimiento del partido nazi, cuyos miembros dirigentes estudiaban los métodos adoptados por los bolcheviques en Rusia. En otras partes de Europa también hubo breves levantamientos según el modelo ruso.

Durante los primeros años después de la Primera Guerra Mundial, el desarrollo ruso y las declaraciones de política de los bolcheviques formaron los principales temas de discusión en los círculos obreros "avanzados" de todo el mundo, y muchas fueron las ovejas que fueron conducidas al precipicio. Las controversias entre los partidarios del bolchevismo y los partidarios de los viejos partidos socialdemócratas llenarían volúmenes. Tanto los partidarios del bolchevismo como sus críticos, aparte de la voz solitaria del Partido Socialista de Gran Bretaña, dieron por sentado que la agitación rusa era una revolución socialista. Algunos de los críticos argumentaron que, aunque los bolcheviques estaban adoptando los métodos correctos para llevar a cabo la revolución en Rusia, sus métodos no eran adecuados para los países capitalistas avanzados de Europa y América, donde prevalecían las constituciones democráticas. Los bolcheviques replicaron con la afirmación de que las constituciones democráticas en cuestión eran instituciones capitalistas incapaces de ser utilizadas por los trabajadores en su lucha por la emancipación; por lo tanto, instaron a las organizaciones de la clase obrera a abandonar la lucha parlamentaria y concentrarse, como los rusos, en organizaciones fuertemente centralizadas con líderes "ilustrados" que deberían estar dotados de poder y autoridad completos para asegurar la dictadura de los trabajadores. Posteriormente se reveló que la dictadura en Rusia no era la dictadura de los trabajadores, ni siquiera la dictadura del partido bolchevique, sino la dictadura de una pequeña camarilla dentro del Partido Comunista Ruso que se había diseñado para llegar al poder y que más tarde se dividió en una contienda entre líderes después de la muerte de Lenin.

La influencia del bolchevismo y el crecimiento de las dictaduras italiana y alemana

Cuando las noticias de la agitación de octubre de 1917 en Rusia y sus consecuencias se han acumulado lo suficiente como para permitir una estimación de su importancia, la actitud socialista hacia ella se expuso en un artículo en el "Socialist Standard" en agosto de 1918. En este artículo se señalaba que, debido a la naturaleza atrasada de las condiciones económicas en Rusia, y a la falta de una clase obrera con conciencia de clase, una revolución socialista estaba fuera de discusión en ese país en ese momento; por lo tanto, lo que sea que los bolcheviques estuvieran construyendo, ciertamente no era socialismo. A medida que se acumulaban más pruebas de los logros de los bolcheviques, y se revelaba más claramente la forma de las cosas en Rusia, se demostró la solidez de esta actitud, y el partido ejerció todos sus poderes de palabra y literatura para luchar contra la influencia maligna que el bolchevismo estaba ejerciendo sobre el movimiento de la clase obrera en Occidente. Las peores características de esta influencia fueron la glorificación del liderazgo, la afirmación de que el capitalismo de Estado ruso era socialismo y la afirmación de que el tiempo de la teoría había pasado y había llegado el momento de la acción, la acción ciega. Fue un período de revueltas inoportunas, marchas abortadas de desempleados, intentos inútiles de organizar soviets mezquinos, la propaganda de consignas en lugar de conocimiento y el pavoneo de líderes impotentes y vacíos que se vistieron con un poco de protagonismo temporal. Todo esto ayudó a impedir la incipiente comprensión del socialismo y, junto con la decepción por el fracaso de los programas efímeros para llevarlos a alguna parte, llevó a las masas de trabajadores a la desesperación y a la indiferencia ante el genuino mensaje socialista. En Italia, los trabajadores, fortalecidos con consignas bolcheviques vacías, se apoderaron de las fábricas en algunas áreas industriales y proporcionaron la excusa para la marcha fascista sobre Roma, despejando el terreno para la dictadura fascista.

En Alemania, los ataques a la acción parlamentaria y la glorificación de la fuerza desnuda como árbitro final ayudaron a colocar al régimen nazi en el poder. En ambos países se construyó un sistema de capitalismo de Estado un poco a la manera rusa. También es significativo que los líderes de ambos países hayan estado conectados con el movimiento socialdemócrata. Los partidarios del bolchevismo, en su prisa por los atajos y su sed de poder, destruyeron toda resistencia a la dictadura y se hundieron a sí mismos imitando ciegamente los métodos rusos. En Alemania, un partido comunista que se jactaba de tener millones de adherentes se desvaneció bajo la presión de los nazis, que tomaron prestadas sus consignas para luchar contra la impotencia de los socialdemócratas y fortalecer su control sobre el poder supremo. La brutalidad de los líderes bolcheviques contra la oposición interna y externa fue igualada tanto en Italia como en Alemania, y también lo fue la purga de las camarillas victoriosas.

Los regímenes italiano y alemán siguieron despiadadamente los principios del progreso capitalista, que se habían resumido en la frase "Expandirse o Caer". Italia se expandió tratando de construir un imperio para su población deprimida en el norte y este de África en el estilo ortodoxo de conquista, mientras que Alemania se expandió usando la bota para pisotear la oposición en los estados de Europa central. Los nazis aumentaron sus laureles por la diabólica crueldad de su campaña antijudía, utilizando a los judíos como víctimas convenientes para explicar el estado deprimido de sectores de la población alemana, como pequeños propietarios y grupos profesionales.

El Imperio Británico, en los viejos tiempos la primera potencia imperialista en salirse de la marca, había sido desafiado por la Alemania imperial y pensaba que había ajustado cuentas con sus rivales en la Primera Guerra Mundial, pero la necesidad económica los había obligado a ayudar a sus rivales a ponerse de pie nuevamente, y estos últimos habían explotado astutamente la situación. Al mismo tiempo, Estados Unidos había experimentado un desarrollo de invernadero y, aunque finalmente se vio arrastrado a la guerra mundial, había sufrido menos económicamente, acabando con una potencia acreedora con la dominación económica casi a su alcance. América comenzó a abandonar su política de autosuficiencia y miró con más determinación a Europa y al Este en busca de fuentes de materias primas para complementar sus propios vastos recursos, y de mercados para deshacerse de los productos que producía con tanta abundancia.

Se hizo un intento de obtener el apoyo voluntario de los trabajadores estadounidenses y de ahuyentar su descontento introduciendo un programa bajo el nombre de "The New Deal", que era solo la vieja política bajo un título más atractivo. Al mismo tiempo, India y China estaban desarrollando proyectos económicos a gran escala y comenzaban a retorcerse más eficazmente bajo la dominación externa. Japón, que apareció por primera vez en escena como una potencia en ciernes, a pesar de verse retrasado ocasionalmente por la incidencia de terremotos devastadores. Los esfuerzos de años de planificación intensiva habían permitido a Rusia, bajo el capitalismo de Estado del régimen bolchevique, tener un considerable margen de maniobra industrial; su enorme población y sus relaciones comerciales con los países avanzados, junto con la explotación despiadada de los trabajadores rusos, dieron sus frutos en una capacidad productiva que estaba llevando rápidamente a Rusia a los estándares occidentales en todo, excepto en las condiciones de trabajo y el nivel de vida de sus trabajadores. La vieja propaganda igualitaria internamente se extinguió, la religión se restableció como un pilar de dominación, y el sistema soviético desapareció junto con la libertad de expresión y la segregación de la población en jerarquías subjetivas se impuso rígidamente; Rusia se convirtió en un modelo de despotismo.

Los gobiernos laboristas y la sombra de la guerra

La tendencia general de la época apuntaba a un choque inevitable entre las grandes potencias cuya expansión mutua se superponía entre sí, con Rusia compitiendo por un lugar en la conflagración que mejor se adaptara a sus propios planes expansionistas. Gran Bretaña, el bandido más viejo y sabio, trató de servir a sus propios fines mediante la diplomacia mientras hacía la vista gorda ante la penetración europea del nazismo. Este último, con su violenta campaña anticomunista, había parecido al principio ser una muralla útil contra Rusia. Finalmente, la penetración nazi llegó a un punto que inspiró tanta aprensión, por el control sobre los mercados y las fuentes de suministro que presagiaba, que Gran Bretaña se vio obligada a aceptar el desafío a las bolsas de los capitalistas y hacer la declaración de guerra en 1939; pero lo hizo en la hipocresía consagrada por el tiempo de su deber de ayudar a una nación, Polonia, que era víctima de un designio opresivo, aunque Austria, Hungría, Checoslovaquia y el pueblo de los estados nativos ya habían caído con poco más que protestas diplomáticas enmarcadas en el lenguaje de los ideales más elevados.

La depresión económica, las cifras de desempleo que subieron a la marca de los dos millones y la desilusión general sobre la forma real del nuevo mundo prometido después de la guerra habían llevado a un gobierno laborista al poder en Inglaterra en 1924, con el apoyo de los liberales. Este gobierno, sin embargo, actuando como gobiernos capitalistas ortodoxos, trató de aliviar el descontento manipulando reformas y promesas vacías, al mismo tiempo que aliviaba las aprensiones capitalistas expresando su intención de utilizar tropas contra los trabajadores en los conflictos laborales. Después de un breve período de incomodidad en el cargo y de no lograr ninguna mejora en las condiciones de los trabajadores, se derrumbó y fue seguido en 1926 por los sindicalistas que se declararon en huelga en simpatía con los mineros, que estaban librando una batalla perdida contra el ataque a sus salarios. Teniendo en cuenta la mala gestión y la pusilanimidad de los líderes, la huelga general fue lo suficientemente extensa y sólida industrialmente, y su derrota fue tan decisiva como para dejar en claro de una vez por todas la total desesperanza de tal arma como medio para obtener alteraciones drásticas en el sistema existente; fue aplastado sin dificultad por la acción del gobierno, y los trabajadores volvieron al trabajo hoscos y amargados. Fue una contienda en la que los comunistas hicieron una figura lamentable, lamentándose por el fracaso de los líderes, entre ellos sus propios líderes. En 1929, el problema del desempleo y las crecientes nubes de la guerra, junto con la animosidad contra la aplicación despiadada de la cláusula de "no buscar trabajo genuinamente" de la Ley de Seguro de Desempleo, permitieron que otro gobierno laborista asumiera el cargo con el apoyo de los liberales.

Aunque los principales portavoces del gabinete aseguraron a los trabajadores que iban a resolver el problema del desempleo, el comienzo de otra depresión económica y la presión de la oposición los obligaron a revelar su incompetencia para hacer otra cosa que no fuera actuar como un gobierno capitalista normal. Su contribución a la abolición de la amenaza de guerra consistió únicamente en conferencias inútiles para reducir el tamaño de los armamentos; nombraron una Comisión Real para recomendar economías en el gasto público y esta Comisión, en un informe provisional, recomendó, entre otras cosas, la aplicación de una prueba de recursos a los solicitantes de beneficios transitorios por desempleo. Se nombró otro organismo (el comité de mayo) para recomendar economías en el gasto público, con poderes más amplios que la Comisión Real; el informe de este Comité contenía propuestas mucho más drásticas en lo que respecta a los trabajadores, que las recomendadas por la Comisión Real, incluida una aplicación más despiadada de la prueba de medios. Finalmente, las afirmaciones del Partido Laborista de planificar el capitalismo se evaporaron con el inicio de la conocida crisis comercial, rebautizada por ellos como "una tormenta de nieve económica" para que pareciera una aparición nueva y más portentosa. El humor de la situación radicaba en el hecho de que eran precisamente estas "ventiscas económicas" las que el programa del Partido Laborista afirmaba ser capaz de eliminar, y fue en parte con este propósito que fueron elegidos para el poder. El segundo gobierno laborista se derrumbó ignominiosamente con la discordia del gabinete sobre la forma de lidiar con el problema del desempleo; fue sucedido por un gobierno de coalición con un primer ministro laborista que puso en funcionamiento las economías recomendadas por el Comité de Mayo, incluida la viciosa y degradante prueba de medios.

Para entonces, las condiciones mundiales se estaban deteriorando rápidamente; el desempleo en América se elevaba a la enorme cifra de doce millones. Las huelgas contra los ataques a los salarios y las condiciones de trabajo se producían con una frecuencia deprimente, llevando a los capitalistas a una rabia impotente. En Estados Unidos, el eufemísticamente llamado "New Deal" no pudo detener la marea de descontento; en Alemania, bajo el disfraz de la libertad y la expansión nacional, los nazis (que habían adoptado el nombre de "nacionalsocialistas" para ayudar a engañar a los trabajadores) lograron obtener el control del poder político, y la expansión industrial y la construcción de un poderoso ejército, marina y fuerza aérea procedieron con intensa concentración; en Italia, los fascistas emprendieron una política de imperialismo que casi condujo a una ruptura con Alemania; en Francia, gobierno tras gobierno colapsó mientras los capitalistas franceses luchaban por mantener su lugar bajo el sol industrial. Bajo la influencia de Rusia, la política francesa se desorganizó por el inútil intento de propaganda comunista para que los gobiernos del Frente Popular resistieran la propagación del fascismo; en España la monarquía fue reemplazada por un régimen "democrático", pero el fracaso de las fuerzas "progresistas" para hacer una reconstrucción drástica en un país económicamente atrasado dejó el camino abierto para un levantamiento, respaldado por Alemania e Italia, que llevó a la dictadura de Franco al poder. Rusia, mientras tanto, estaba participando en planes a largo plazo para la construcción del capitalismo y la purga de la administración de elementos que algunos de los cuales podrían tener aspiraciones revolucionarias. Poco a poco, los viejos bolcheviques desaparecieron de la escena rusa en circunstancias que nos recuerdan la inquisición española de la Edad Media, y la oligarquía estalinista se atrincheró, introduciendo cada vez más los rasgos capitalistas ortodoxos y asegurándose posiciones prominentes en la política de poder.

La Segunda Guerra Mundial y el fin de un engaño

En 1939 se había preparado el escenario para otro holocausto de guerra; Alemania se arrastraba sobre Europa y se esforzaba por asegurar su dominación de clase capitalista en la industria y el comercio del mundo; Italia, con menos éxito, estaba siguiendo una política similar; Francia sintió la ominosa amenaza de su vecino; Estados Unidos se estaba abriendo camino con más fuerza hacia Europa y el Lejano Oriente; y Gran Bretaña sintió que su antigua hegemonía comercial e industrial se estaba desvaneciendo rápidamente. Alemania había invadido Austria, Hungría y Checoslovaquia con poco más que protestas lastimeras y conferencias apresuradas de la inocua Sociedad de Naciones, y los viejos partidos socialdemócratas habían desaparecido, excepto en Francia, donde Blum y sus asociados llevaban una existencia precaria con breves experiencias de poder. Cuando la expansión de Alemania llegó a Polonia, los gobiernos francés y británico habían decidido que el fruto de la explotación de los trabajadores merecía el arbitraje de la fuerza armada, costara lo que costara en la sangre y las lágrimas de sus respectivas clases obreras, y estaba en contra de Alemania en agosto de 1939. Alemania respondió llegando a un acuerdo amistoso con Rusia para la asistencia mutua, y cuando más tarde en la guerra Italia se alineó con Alemania, la propaganda aliada declaró triunfalmente que la guerra era ahora una lucha clara entre la dictadura y la democracia.

El estallido de la guerra sumió a los comunistas en la confusión, sin saber qué actitud adoptar, ya que Rusia había retenido sus instrucciones. Al principio declararon su adhesión a la causa aliada en la lucha contra el fascismo, pero la consternación producida por la liga entre Rusia y Alemania los obligó a dar uno de sus saltos mortales comunes en la política e hicieron el sorprendente descubrimiento de que los aliados debían ser opuestos sobre la base de que estaban librando una guerra imperialista. A partir de entonces, durante un tiempo, los comunistas hicieron lo que pudieron para obstaculizar el esfuerzo bélico en interés de Rusia.

En junio de 1941, Alemania se sintió lo suficientemente poderosa como para librar una guerra en dos frentes y arrojar por la borda a un peligroso aliado, al mismo tiempo que abría otro campo para la expansión; se declaró la guerra contra Rusia y el ejército alemán entró. Los aliados dieron la bienvenida a Rusia a sus consejos con los brazos abiertos; se olvidó la noble lucha entre la dictadura y la democracia, elevada donde los ideales de la jerarquía rusa y Rusia se convirtieron en el niño de cabeza blanca de la familia aliada. De nuevo los desafortunados comunistas se sintieron consternados, pero con espíritu alegre y descaro descarado se apresuraron a proclamar que la guerra había cambiado sus ideales de la noche a la mañana en una guerra contra el fascismo y amonestaron severamente a los trabajadores desconcertados para que intensificaran el esfuerzo de guerra y se convirtieran en carne de cañón lo más rápido posible. Ningún partisano capitalista superó a los comunistas en su campaña patriótica; instaron a la prosecución vigorosa de la guerra y se opusieron a cualquier disminución de las industrias de municiones. No hace falta decir que el Partido Laborista apoyó la guerra con el entusiasmo incondicional de la ignorancia, y sus miembros encontraron lugares en el gabinete de guerra.

Al estallar la guerra, el Partido Socialista de Gran Bretaña reafirmó la actitud socialista que había adoptado en la Primera Guerra Mundial y, en la medida en que las regulaciones opresivas lo permitieron, mantuvo su oposición inquebrantable a la guerra y se esforzó por difundir sus principios socialistas. En esto se les unieron los partidos compañeros en Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda que se habían organizado sobre principios idénticos poco después de la Primera Guerra Mundial y habían estado luchando para hacer oír sus voces en sus respectivas áreas. Inmediatamente después de que se declarara la guerra en 1939, el Comité Ejecutivo emitió una declaración, publicada en el Estándar Socialista de Octubre, reafirmando la actitud socialista y concluyendo con la siguiente declaración:

"El Partido Socialista de Gran Bretaña sostiene que ni la doctrina de la autodeterminación, que el Partido Laborista había afirmado entonces que había sido violada por los Tratados de Paz, ni la pretensión alemana de un nuevo reparto de Europa, ni ninguna otra política para resolver los problemas de las minorías y las rivalidades internacionales dentro del marco del capitalismo, es capaz de llevar la paz y la democracia a los pueblos del mundo. A otra guerra le seguirían nuevos tratados forzados a los vencidos por los vencedores y preparativos para nuevas guerras, nuevas dictaduras y terrorismo.

Por lo tanto, el Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a continuar su trabajo por el socialismo y reitera el llamamiento que hizo al estallar la guerra en 1914:

"Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todos los países la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo". ”

A lo largo de todo el curso de la guerra, en el período más negro de devastación de las bombas, el Partido Socialista mantuvo su promesa, reiterando el mensaje socialista en la plataforma pública y en su literatura, señalando que, independientemente de cómo fuera la guerra, la paz encontraría a los trabajadores atados al carro del capital, esclavos asalariados a merced de una clase ociosa y privilegiada.

Las terribles consecuencias

Las experiencias de la guerra son demasiado recientes para necesitar comentarios detallados. El mayor ingenio de la humanidad se concentró en idear armas extraordinarias y complicadas para hacer el mayor daño posible. La desolación se extendió por Europa, Rusia y Oriente; la bomba atómica, utilizada contra Japón, dio una indicación de lo fácil que sería borrar a la mayor parte de la raza humana en los próximos días. El impacto de la guerra ha trastornado por completo el sistema de compra y venta, haciendo imposible que algunos grupos nacionales compren lo esencial para la vida tan necesaria, mientras que otros grupos no pueden encontrar clientes en condiciones de comprar los productos que están tan ansiosos por vender. Durante la guerra, los grupos nacionales en una posición más favorable extendieron el crédito sin presionar para que se pagara; con la reanudación de las condiciones de tiempos de paz, esta latitud se está restringiendo y el mundo capitalista está equivocado. Su dependencia de la venta de bienes para realizar para sus propietarios capitalistas el producto del robo de la clase obrera del mundo ha levantado una barrera gigantesca para una solución razonable de los problemas mundiales. Mientras que, por un lado, los grupos deudores se esfuerzan por exportar bienes para pagar las importaciones que se necesitan con urgencia, por otro lado, los grupos acreedores también se esfuerzan por aumentar sus exportaciones, a menudo de los mismos productos, sumiendo a la economía mundial en el caos. Uno de los mercados más florecientes hoy en día es el mercado negro, que se enfrenta a las restricciones y tiene sus raíces en la escasez y los altos precios que se pueden obtener por artículos y servicios esenciales. Tanto los vencedores como los vencidos están sufriendo los terribles efectos que se han acumulado en un mundo que se entregó durante años a la inútil destrucción de la guerra. Europa Central se encuentra en una condición espantosa; millones de su población sin hogar, hambrientos, plagados de enfermedades, viviendo en condiciones peores que las experimentadas por las bestias. En innumerables lugares, el cubo de la basura es la despensa de los hambrientos, y la degradada ocupación de la mendicidad se ha convertido en parte de los métodos normales adoptados por la gente civilizada para obtener los medios para vivir.

El trabajo asume la carga de los capitalistas apoyados por los comunistas

En Inglaterra, el Partido Laborista llegó al poder una vez más, pero esta vez con una mayoría arrolladora que eliminó sus antiguas excusas para el fracaso. Puesto a implementar sus promesas de planificar la producción y la distribución de una manera que aliviaría la carga de los trabajadores mediante la nacionalización y otros proyectos, se ha visto obligado, por su aceptación de la base del capitalismo, a asumir las cargas del capitalismo y usar su poder para imponer reducciones en el nivel de vida. Romper las huelgas e intensificar el trabajo de los trabajadores ya sobrecargados. Con el pronóstico de condiciones de vida más duras en el futuro, su único remedio proclamado es apelar a los trabajadores a trabajar más duro, apretarse el cinturón y esperar algo un poco mejor en un futuro lejano cuando sus pasos vacilantes y su política vacilante hayan suavizado algunas de las arrugas del capitalismo. Una perspectiva similar se presenta a los trabajadores de otros países por parte de sus respectivos gobiernos, y el descontento se manifiesta en oleadas de huelgas. Al mismo tiempo, las principales potencias han celebrado numerosas y ásperas conferencias, ya que cada una trata de obtener una posición favorable para sus capitalistas nacionales en la renovada lucha por los mercados y las fuentes de suministro, con Rusia reclamando la mayor parte del botín de guerra. La Primera Guerra Mundial fue responsable de ese monumento de ignorancia e impotencia, la Sociedad de Naciones, supuestamente organizada para prevenir guerras, pero que solo servía como pantalla para permitir que se racionalizaran. La última guerra ha respondido con un monumento similar, la Organización de las Naciones Unidas, que ya ha dado pruebas de su impotencia; su única contribución a la solución de disputas internacionales ha sido una salida para una oratoria ventosa y sin sentido, y espléndidas fiestas para los diplomáticos. No es consultado por las grandes potencias en sus planes de dominación, simplemente bendiciendo lo que se ha logrado, por malo que sea, ni tiene poder para hacer cumplir nada contrario a los deseos de las potencias dentro o fuera de sus consejos.

Los partidos comunistas del mundo sufrieron un eclipse temporal cuando, al disminuir su utilidad como agentes extranjeros rusos, se disolvió la Tercera Internacional de memoria infame; sin anclas y a la deriva se mantuvieron vivos pescando en aguas turbulentas. En Inglaterra, después de apoyar a los candidatos laboristas en las elecciones generales, señalaron el Primero de Mayo de 1947 manifestándose con pancartas llamando a los trabajadores a trabajar más duro; en Francia aumentaron la confusión apoyando y oponiéndose en un momento al gobierno en el poder en ese momento; en Alemania, Austria, Polonia y otros lugares obstaculizan los intentos de desarrollar cualquier forma de democracia y ayudan a los designios imperialistas de Rusia; pero en todas partes se paran en el umbral de la puerta lloriqueando.

El marxismo hoy con su promesa de victoria

En el maremágnum de la intriga y la política de poder, el marxismo profesado de los partidos socialdemócratas ya no tiene prominencia en el mundo de la reforma. Los partidos que se adhirieron a él en teoría y lo asesinaron en la práctica han desaparecido casi por completo, pero el marxismo sigue vivo y ofrece la única explicación teórica correcta de las contradicciones y complicaciones del mundo actual y, al mismo tiempo, la solución práctica de estos problemas; una solución que solo puede ser aplicada por una clase obrera internacional que entienda claramente que la propiedad privada capitalista significa esclavitud asalariada y la propiedad común significa su abolición.

El Manifiesto Comunista fue una producción juvenil, un desafío a un mundo de privilegios que aún no se había endurecido bajo la abrumadora influencia de la clase capitalista, con una clase trabajadora servil que producía lo que la sociedad vivía. La política esbozada no estaba clara en algunos aspectos, inclinándose hacia el liderazgo de un sector de la población. Preveía una clase obrera victoriosa que incursionaba en las posesiones de los grupos privilegiados, arrebatándoles la propiedad de una industria tras otra mediante el uso del control del poder estatal. Finalmente, cuando la propiedad privada de todos los medios de producción se ha convertido en la propiedad común de esos medios, el Estado desaparece, sin tener más funciones que realizar.

Estos fueron puntos de vista erróneos. La industria no puede ser arrebatada a la propiedad capitalista gradualmente; este cambio debe ser fundamental, inmediato y completo. El socialismo significa una revolución inmediata y fundamental en la base de la sociedad; la abolición completa de la propiedad capitalista de los medios de producción de un solo golpe, y su reemplazo por la propiedad común. Este cambio será catastrófico en el sentido de una ruptura completa y no se puede lograr gradualmente. Cuando la masa de los trabajadores comprenda y quiera el socialismo, y es imposible antes de eso, las dificultades de organizar la producción y la distribución sobre la nueva base no presentarán un gran problema; Los trabajadores de los países avanzados de hoy ya realizan todas las tareas necesarias para satisfacer las necesidades de la sociedad, y los países atrasados se están poniendo al día rápidamente. Los partidos socialdemócratas que siguieron a la desaparición de la Asociación Internacional de los Trabajadores se casaron acríticamente con las partes más débiles del programa del Manifiesto y finalmente se perdieron en las políticas de reforma.

Por lo tanto, estaban sujetos a la agitación por cada nuevo ejemplo de reforma que presentaba una cara más atractiva para los seguidores que no habían sido completamente impregnados de ideas socialistas bien definidas. En primer lugar, la falta de algo sólido logrado por sus representantes parlamentarios proporcionó apoyo a aquellos que querían aplastar el estado mediante la propaganda de los hechos en interés del anarquismo; luego para aquellos que querían aplastar el Estado mediante la huelga general en interés del sindicalismo; luego para aquellos que querían aplastar el Estado en interés del bolchevismo; finalmente, un revoltijo de los tres métodos por parte de grupos "izquierdistas" en interés de algún tipo de atajo que eludiría la lentitud de los trabajadores para comprender el significado del socialismo. Todas las diferentes formas de acción que engañaron a los trabajadores siguieron la estela del error fundamental de continuar sobre la base de las condiciones sociales de 1848, cuando había una clase obrera relativamente pequeña y desinformada a la que se le negaba el principio de organizarse libremente, privada de privilegios democráticos y obligada a confiar en líderes con una mejor educación para mostrarles el camino de salida del pantano de la miseria.

Es impensable que las desgarradoras experiencias del pasado se hayan desperdiciado en un movimiento de la clase obrera que ha crecido en volumen y se ha extendido por casi toda la superficie de la tierra. Es con esta confianza que llamamos la atención sobre los principios del marxismo hoy.

La producción y distribución industrial del mundo está casi totalmente bajo la dominación directa de la clase capitalista del mundo, y donde esto no se aplica, la dominación se aplica indirectamente. Esta dominación se basa en la sujeción del trabajador asalariado, incluidos aquellos que, bajo el título de grupos profesionales y de pequeños propietarios, tratan de ocultarse a sí mismos la naturaleza omnicomprensiva de esta dominación. La única salida de esta condición de sujeto es la unidad de la clase obrera en partidos democráticamente constituidos para la conquista del poder político con el único objetivo de desposeer a la clase capitalista de sus medios de sujeción y transformar la sociedad de una basada en la propiedad privada de los medios de producción a una basada en la propiedad común de los medios de producción. Esta sociedad socialista abrirá a todos los pueblos de la tierra, en igualdad de condiciones, el libre acceso a la riqueza que comúnmente se produce y su principio rector será de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades. Esta nueva organización social solo puede lograrse si la mayoría de los trabajadores comprenden sus implicaciones y confían solo en sí mismos para lograr el cambio. No el liderazgo sino la comprensión de las masas es la condición para lograr el socialismo, y esta es una de las ideas fundamentales contenidas en el Manifiesto Comunista, y la base de su conmovedora conclusión. "Trabajadores de todas las tierras, uníos, no tenéis nada que perder más que vuestras cadenas, tenéis un mundo que ganar".

Mirando hacia atrás en los últimos cien años, podemos ver cómo el movimiento de la clase obrera perdió gradualmente el contacto con las sólidas ideas fundamentales contenidas en el Manifiesto Comunista a medida que el movimiento se expandía, se concentraba cada vez más y exageraba las debilidades en lugar de la fuerza del Manifiesto. A medida que el movimiento avanzaba, degeneró en unos pocos líderes bien informados y una masa de seguidores ciegos a cuyos prejuicios ciegos los primeros tuvieron que complacer cada vez más hasta que perdieron por completo su propia sinceridad teórica. Es una tragedia que ha alcanzado un aspecto conmovedor en los gobiernos laboristas que perforan y arrastran a los trabajadores a su trabajo y pobreza con la misma eficacia que lo hacen los gobiernos capitalistas declarados. Pero la sólida base del marxismo no ha desaparecido; el desarrollo de las condiciones económicas y políticas está obligando a los trabajadores a comprender cada vez más claramente el origen y las soluciones de sus dificultades, haciéndolos más dispuestos a apreciar las verdades de la perspectiva marxista. Un movimiento, todavía pequeño, es cierto, se ha extendido por el Imperio Británico y los Estados Unidos que un día engullirán a la población de la tierra. Sus precursores son el Partido Socialista de Gran Bretaña y sus partidos compañeros en los Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

Movimiento Socialista Mundial

Movimiento Socialista Mundial ( MSM/PSGB )

EL MANIFIESTO COMUNISTA DURANTE LOS ÚLTIMOS 100 AÑOS

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Implosionara el capitalismo ?

Se derrumbo el comunismo ?

¡FUERA TODAS LAS BANDERAS NACIONALES!