Impuesto sobre la renta y la lucha salarial
IMPUESTO SOBRE LA RENTA Y LA LUCHA SALARIAL
Se supone popularmente que es una virtud en un gobierno no imponer impuesto sobre la renta a los trabajadores con bajos salarios. Así que cada gobierno intenta reclamar crédito por haber realizado alteraciones en el impuesto sobre la renta que tienen el efecto de liberar a algunos trabajadores de la carga fiscal por completo, o al menos de reducir su importancia. Esta afirmación fue hecha por el Partido Laborista tras sus seis años en el poder tras 1945 y fue repetida por los conservadores en las elecciones de 1959.
Ambas afirmaciones están formuladas de tal forma que resultan claramente deshonestas.
Era cierto, como afirmaban los conservadores, que el aumento de la deducción fiscal eximía a millones de personas de impuestos, pero también era fácil ver que, a medida que subían los salarios, los millones exentos volvían a entrar en el rango impositivo. Y cuando el Manual del Partido Laborista de 1951 afirmaba que un joven que ganaba £3 a la semana en 1951 pagaba menos impuesto sobre la renta del que se habría cobrado sobre un salario de £3 en 1938, habría sido apropiado señalar que £3 en 1951 solo comprarían aproximadamente la mitad de lo que habría comprado antes de la guerra.
Y ambos gobiernos se abstuvieron de enfatizar que desde la guerra el impuesto sobre la renta (Pay As You Earn) se ha reducido a niveles salariales más bajos para atraer millones más de salarios que antes de la guerra. El número de personas que pagaban impuestos era inferior a cuatro millones en 1938, 12 millones en 1945, más de dieciséis millones al final del mandato laborista y hasta casi veinte millones en 1961-62. El presupuesto de 1963 eliminó a casi cuatro millones de la responsabilidad, pero con cada aumento salarial algunos volverán a entrar en el rango.
Así que, si es un mérito no hacer que los trabajadores paguen impuesto sobre la renta, ni el Partido Laborista ni los tories pueden igualar el desempeño del Gobierno Nacional en 1938; y ninguno de ellos puede compararse con los gobiernos del siglo XIX que eximieron prácticamente a todos los trabajadores industriales y empleados de responsabilidad. Un artículo en el número de verano de Public Administration, escrito por la señora Olive Anderson, muestra que a mediados de siglo el nivel mínimo de pago sujeto a impuestos era de unas £3 a la semana, mientras que los salarios incluso de los artesanos más cualificados eran inferiores a los 30 s. a la semana, y los de los empleados administrativos por debajo de 40 s.
La comparación se interesa porque durante la Guerra de Crimea los reformadores fiscales hicieron campaña para que el nivel impositivo bajara para que la masa de trabajadores fuera incorporada, una sugerencia siendo que el impuesto pagadero sobre todos los salarios de 6 chelines a la semana o más. Uno de los argumentos era que, dado que los trabajadores del pueblo estaban tan interesados en la guerra, ¿por qué no iban a ayudar a pagarla con impuestos sobre la renta?
Los cambios propuestos no se adoptaron, principalmente por la dificultad y el coste de recaudar pequeñas cantidades de impuestos a millones de personas, muchas de las cuales a menudo cambiaban de trabajo y se mudaban a diferentes ciudades. Por debajo de cierto nivel, el impuesto cuesta más recaudar que el rendimiento para el gobierno.
Más adelante, la recaudación de impuestos se volvió más eficiente y más personas se vieron obligadas por el doble movimiento de la reducción del límite de exención (de £160 en 1899 a £130 en 1915) y el movimiento ascendente de precios y salarios.
Pero, ¿qué hay en la creencia común de que la clase trabajadora en su conjunto se beneficia de una reducción del impuesto sobre la renta y ganaría aún más si estuviera completamente exenta? La respuesta es: ¡nada en absoluto! La condición de la clase trabajadora, salvo posibles efectos a corto plazo cuando se introducen cambios, no es resultado de la tributación, ya sea en forma de impuesto sobre la renta o de los llamados impuestos indirectos, impuesto sobre compras, etc.
Para empezar, ¿la clase trabajadora estaba mejor en 1938, cuando la mayoría estaba exenta del impuesto sobre la renta y el tipo era solo de cinco chelines (Is. 8d. sobre las primeras £135), entonces lo han estado desde la guerra, cuando casi todas están dentro del rango impositivo y el impuesto es más alto? La evidencia apunta a que, como clase, estaban en peor situación en 1938. Y para retroceder un poco más, ¿estaban mejor en 1900 o 1850, cuando no pagaban ningún impuesto? De nuevo, la respuesta es No.
En el último año para el que se dispone de cifras, hubo unos 23 millones de asalariados (incluidos directores de empresas) cuyos ingresos totales fueron de unos 14.000 millones de libras y pagaron un impuesto de 1.200 millones de libras. Si tomamos solo a los trabajadores industriales y dependientes, con una masa salarial total de unos 9.000 millones de libras al año, la cantidad de impuestos podría estar en torno a los 300 millones a 400 millones de libras anuales.
Por supuesto, quienes ahora tienen deducida la fiscalía verían su salario neto aumentar correspondientemente cuando la deducción se redujera o cesara y durante un tiempo estarían mejor; pero en la lucha general entre trabajadores y empleadores por los salarios, esta reducción de impuestos sería un factor para endurecer la actitud de los empleadores. En la situación de los últimos años, con un desempleo bajo y el aumento continuo de los precios, tal reducción de impuestos funcionaría como cualquier flojera en el aumento de precios, dificultando aún más que las reclamaciones salariales avanzaran frente a la resistencia de los empleadores.
Por el contrario, cambios que han incorporado a más y más trabajadores al rango impositivo, o han aumentado su tipo impositivo. Tuvieron consecuencias similares a las subidas del coste de la vida: han reforzado la presión de los trabajadores por salarios más altos, especialmente cuando el desempleo ha sido bajo. En otras palabras, ahora que millones de trabajadores han deducido impuestos, han llegado a pensar en términos de "salario neto" y a luchar por el mantenimiento o aumento de ello, en lugar de mirar el salario antes de la deducción.
La señora Anderson, cuyo artículo ya ha sido mencionado, ha concluido que una situación similar pudo haber existido durante la Guerra de Crimea. Una de las razones por las que el impuesto sobre la renta no se amplió entonces para incluir a los asalariados fue que, con la escasez de mano de obra causada por la guerra, se temía que, en la medida en que se impusiera el impuesto a los trabajadores, los empleadores se vieran obligados a subir los salarios para mantener el salario neto en su nivel anterior.
En resumen, luchar por subir los salarios está en línea con los intereses de la clase trabajadora, y hacer campaña contra la imposición no lo está.
H. (noviembre de 1963)
Comentarios
Publicar un comentario