DIEZ PREGUNTAS SOBRE LAS POLÍTICAS DEL GOBIERNO DE TRUMP

PUBLICADO EL24 DE DICIEMBRE DE 2025 POR INTERNATIONALIST PERSPECTIVE

DIEZ PREGUNTAS SOBRE LAS POLÍTICAS DEL GOBIERNO DE  TRUMP

El blog en alemánComunidadpidió a Sanderr de IP que respondiera a diez preguntas sobre las políticas de la administración Trump. Lo hizo, con la ayuda de otros miembros de IP con base en Estados Unidos.

1. Una de las preguntas más controvertidas del momento es cómo leer la administración Trump: ¿Un grupo de lunáticos ideológicos aliados con multimillonarios interesados y por tanto condenados a crear solo caos —o un equipo que sirve a los intereses a largo plazo del capitalismo estadounidense, aunque sea a costa de alguna disrupción aquí y ahora? Tiendes a adoptar la segunda postura, vinculándola estrechamente con la cuestión de la guerra. ¿Podrías explicar brevemente esa perspectiva?

No es una cosa o una cosa otra, una no excluye a la otra. Es obvio que el gobierno (y la familia) de Trump contiene "lunáticos ideológicos aliados con multimillonarios interesados", pero eso no significa que no tenga una estrategia geopolítica y doméstica a largo plazo. Al contrario, hay una unidad entre ambos aspectos que se expresa en una especie de descarada, una disposición a usar el poder bruto sin excusas, una arrogancia y un desprecio que impregnan todo lo que hacen y dicen. No solo se abandonan las pretensiones convencionales, sino que se desprecian activamente: la ira contra el "wokismo", la "corrección política", es lo que une a todas las facciones del movimiento MAGA. El trasfondo de esto es que el capital estadounidense está perdiendo terreno en un contexto de capitalismo global que sufre por una disminución general de la tasa de beneficio y la sobrecapacidad. Al perder la capacidad de ganar el juego competitivo a nivel puramente económico, Estados Unidos se apoya más en su poder extraeconómico. La corrupción, el chantaje, la coerción y la intervención militar tanto en el ámbito nacional como en el extranjero son el resultado. No digo que la administración Trump quiera una guerra global, pero en muchos sentidos se está preparando para ella. Crear dudas sobre la disposición de Estados Unidos a proteger Europa frente a Rusia forma parte de ello. Sin esto, habría sido difícil que Europa aumentara tanto su gasto militar. Y esto también encaja con el celo transaccional de este gobierno, ya que es una bendición para la industria armamentística estadounidense. Otro ejemplo es la actual agresión contra Venezuela. La administración Trump es bastante abierta sobre su deseo de controlar las reservas de petróleo y tierras raras de ese país, pero su objetivo también es expulsar a China del continente. Los expertos escriben que la reciente declaración del gobierno estadounidense criticando a Europa refleja el aislacionismo. Al contrario, refleja una intensa implicación en Europa. Este gobierno estadounidense no solo quiere que sus aliados europeos se preparen para la guerra militarmente, sino también políticamente tal y como la ven: forjando su propia volksgemeinschaft, convirtiéndose en países ideológicamente condicionados para la guerra.

2. Grandes sectores del capital estadounidense ahora apoyan a Trump, incluso las grandes corporaciones tecnológicas que durante su primera presidencia habían formado un polo contrario. Sin embargo, aparte de las rebajas fiscales que, por supuesto, al capital siempre le gustan, parece que gran parte de este apoyo nace simplemente del miedo —los capitalistas buscan buenas relaciones con un presidente conocido por sus vendettas personales— y no tanto del entusiasmo por su agenda económica. Leyendo la prensa económica, desde el Financial Times hasta el Economist, parece que el veredicto de los analistas es bastante inequívoco: Trump está generando incertidumbre y caos, lo cual es malo para la inversión; Y una guerra comercial adecuada sería aún peor.

En cuanto a las grandes empresas tecnológicas, el miedo no es la razón por la que apoyan a Trump. Su postura inicial de oposición hacia Trump, durante su primer mandato, nació del miedo: temían ser vistos como demasiado cercanos a él. Debido al clima social (las protestas contra George Floyd) y los sentimientos anti-Trump de gran parte de su propia fuerza laboral, cuya posición en el mercado laboral era relativamente fuerte en ese momento, mantuvieron una certa distancia. Ahora, en el segundo mandato de Trump, los oligarcas tecnológicos parecen respirar aliviados al saber que pueden adular sin pudor a la administración Trump y usar la relajación de las condiciones del mercado laboral para poner a su plantilla en línea. Puede que no les gusten los aranceles, pero hay muchas cosas en las políticas del gobierno que sí les gustan, y en absoluto la oportunidad de contribuir a la tecnología avanzada de armas. Pero tienes razón, "Trump está creando incertidumbre y caos, eso es malo para la inversión". En cierta medida, esto puede reflejar la incompetencia del equipo de Trump o puede verse como parte de sus tácticas negociadoras. Pero el gobierno de Trump está intentando trastocar el statu quo global, por lo que se espera cierta incertidumbre mayor. Para nadar hay que meterse al agua. Y estos analistas a los que te refieres asumen que, sin este caos, la inversión sería mayor, mientras que ya llevaba años en declive. Y también asumen que con un presidente diferente, como Kamala Harris, habría habido menos incertidumbre, lo cual tampoco es seguro. Además, algunas partes de la clase capitalista estadounidense aprecian la inseguridad: es buena para la industria militar y el efecto refugio seguro atrae los ahorros del mundo hacia Estados Unidos.

Pero está claro que no toda la clase capitalista en Estados Unidos está contenta con este u otros aspectos del gobierno de Trump. Están contentos con la desregulación y las exenciones fiscales, pero divididos sobre los aranceles, el uso del 'poder blando' a nivel global, la política migratoria y otros aspectos. La clase dominante parece más dividida que nunca desde la guerra civil, pero parte de ello es teatralidad, por supuesto. No cabe duda de que existe un compromiso casi unánime para mantener el dominio económico y militar global de Estados Unidos.

3. En cuanto a los aranceles, usted dice que, independientemente de si los exportadores a EE. UU. bajarán sus precios —para mantenerse competitivos en EE.UU.— o no, será bueno para el capital estadounidense. Pero los fabricantes estadounidenses, por supuesto, dependen ellos mismos de las importaciones, y por eso el CEO de una de las "tres grandes" compañías automovilísticas tuvo el valor de dar la alarma la pasada primavera, cuando Trump desató su orgía arancelaria, diciendo que esto sería en realidad desastroso para la industria estadounidense. A menudo se ven afectados aún más directamente porque son sus propias fábricas fuera de EE. UU. las que pagarían el precio.

Puede que hayas malinterpretado lo que escribí sobre los aranceles. ("En cualquier caso, gana el capital estadounidense") No estaba afirmando que los aranceles sean "buenos para el capital estadounidense", sino que, debido a la dependencia del resto del mundo del mercado estadounidense, su impacto es más complicado que simplemente añadir presión inflacionaria en EE. UU. Los aranceles cumplen múltiples funciones, pero probablemente la principal es el proteccionismo en función de la preparación para la guerra. Buscan disminuir la dependencia de Estados Unidos de la producción extranjera, especialmente de China, su principal enemigo en un posible conflicto global. Pero tienes razón, los aranceles son perjudiciales para el comercio mundial y ya por eso son perjudiciales para los beneficios de Estados Unidos, además de los costes directos que imponen a las empresas y consumidores estadounidenses. Por eso escribí en el mismo artículo: "Si el gobierno persiste con su guerra arancelaria a pesar de las consecuencias económicas negativas, entonces sabremos lo urgentes que son los preparativos para la guerra." Y hemos visto que el gobierno ha tenido que retirar varios aranceles bajo la presión de 'los mercados' (los propietarios del capital).

4. ¿Y qué pasa con los consumidores? Parece que la inflación realmente ayudó a Trump a ganar las elecciones. Por supuesto, sus votantes de clase baja se vieron especialmente afectados. ¿No serían ellos también los que más sufrían por sus aranceles?

Sí, lo son. Hasta qué punto culpan a los aranceles de Trump por los altos precios es discutible, pero me parece que lo hacen cada vez más, de ahí las recientes victorias electorales de los demócratas que ganaron haciendo campaña principalmente bajo el tema de la "asequibilidad". Trump ha logrado mucho por su clase en sus primeros 11 meses, pero me parece que ha alcanzado su punto máximo, que su popularidad está cayendo y su autoridad empieza a desmoronarse. Esta tendencia probablemente se acelerará a medida que el impacto de las medidas de austeridad (como en sanidad) se haga sentir más y el desempleo aumente. Eso también significa que las divisiones dentro de su partido saldrán a la luz y que el papel de los demócratas como fuerza política en defensa del capital estadounidense desde una posición de oposición al gobierno actual se hará más prominente.

5. ¿Qué tan realista es la idea de reindustrializar Estados Unidos mediante aranceles?

En un futuro previsible, no es realista en absoluto, con o sin aranceles. Desde que Trump volvió a ser presidente, hay 50.000 trabajadores industriales menos en Estados Unidos. En muchas industrias básicas, la producción nacional estadounidense no puede competir con los productores asiáticos. En parte, esta idea de la reindustrialización a través de aranceles es simplemente una infiernidad para reunir apoyo de la clase trabajadora. Pero en parte se persigue mucho, especialmente en lo que respecta a industrias que serían vitales en una guerra global, como el acero y el aluminio. Eso es algo que los think tanks como la Rand Corporation enfatizan. Otra industria crucial es la producción de patatas fritas, que son el motor vital de la economía actual tanto como el petróleo ahora o lo fue. Estados Unidos domina el sector, pero la mayor parte de la fabricación física real de chips se realiza en Asia, y de chips avanzados en Taiwán en particular. Esto se considera una gran debilidad de Estados Unidos en una posible guerra con China. La ley CHIPS de la administración Biden inició una política industrial para atraer con subvenciones masivas y presionar con amenazas a capital extranjero para construir fábricas de chips en Estados Unidos, algunas de las cuales ya están listas para operar. El capital alemán también participa en estos proyectos. Las empresas estadounidenses también están construyendo fábricas de chips con un gran apoyo gubernamental. En uno de ellos, Intel, el gobierno de EE. UU. adquirió una participación de 5.000 millones de dólares. Estas nuevas fábricas americanas de patatas fritas no tienen sentido económico, no pueden producir tan barato como las asiáticas. Solo tienen sentido porque el capitalismo se está preparando para grandes guerras. Y dado que estas inversiones gigantes no son rentables, solo podrían ser organizadas por el Estado. Cada aceleración de la preparación para la guerra es una aceleración del capitalismo estatal. Pero la capacidad del Estado para hacerlo no es ilimitada. Sin duda, al gobierno le encantaría poder desvincular la economía estadounidense de China, pero por ahora eso no es posible. Bajo la presión de los mercados de capitales, Trump tuvo que reducir sustancialmente los aranceles sobre los productos chinos.

6. Escribes que uno de los objetivos de la administración Trump es «mantener la posición dominante del dólar y, por tanto, el control sobre el sistema financiero global«. Sin embargo, su principal asesor económico Miran es famoso precisamente por ver la función de reserva del dólar —normalmente interpretada como un "enorme privilegio"— como una carga, ya que eleva el valor del dólar y, por tanto, dificulta las exportaciones.

Truman pidió desesperadamente un economista manco, uno que no comenzara su consejo con "por un lado..." Normalmente hay un "pero por otro lado". A favor del papel global del dólar para Estados Unidos también: el impacto en las exportaciones de la presión al alza sobre el dólar. Pero cuando se observa cómo el orden económico diseñado en Bretton Woods, con el dólar en su centro, ha moldeado la historia del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, queda claro cuál es la mano más fuerte. El papel único del dólar otorga a Estados Unidos poderes especiales que ningún otro país posee, en cuanto al gasto deficitario, la creación de dinero y la atracción de capital (plusvalor) de todo el mundo. Estados Unidos no querría perder esa ventaja, hoy menos que nunca. No hay muchos que, como Miran, quieran eliminar la función de reserva del dólar por un dólar más bajo. En el pasado, Estados Unidos pudo imponer, cuando realmente quería, una revalorización de la moneda a sus competidores (el marco alemán en los años 70, el yen japonés en los 90 (acuerdo Plaza)). Pero ahora realmente no hace falta que lo haga todavía. Aunque el papel único del dólar genera una demanda global que eleva su precio, también permitió a Estados Unidos presidir una orgía nunca vista de creación monetaria que, a su vez, bajó el precio del dólar. Es el viejo "por un lado... pero por otro..." otra vez.

7. ¿No es realmente perjudicial la dura represión contra la inmigración para la economía estadounidense? Parece que muchos sectores estarían en serios problemas si el gobierno realmente avanza con sus deportaciones masivas anunciadas.

Sí. Aunque el gobierno tuvo que retroceder varias veces (sobre todo por las quejas de las agroempresas) y sería catastrófico intentar deportar a la mayoría de los indocumentados (lo cual no ocurrirá), su represión ha sido brutal, mayor de lo previsto y perjudicial para los beneficios. No tiene un objetivo económico, su objetivo es enteramente político. Esto demuestra lo importante que es la preparación bélica para este gobierno. La preparación para la guerra no es solo producción militar, sino también un ataque a la conciencia de la clase trabajadora, una batalla ideológica para crear una comunidad nacional, una 'volksgemeinschaft' dispuesta a luchar y morir por el capital. Supongo que no necesito convencer a los camaradas alemanes de lo importante que es el proceso de exclusión de un chivo expiatorio interno para forjar la volksgemeinschaft. Por tanto, es lógico que haya un marcado trasfondo racial en las palabras y acciones antiinmigrantes del gobierno. Pero hay un problema al usar el racismo, ya que una gran parte de la población de Estados Unidos (alrededor del 37 %) no es blanca. El movimiento MAGA está dividido por esto. Además de su uso para reforzar la comunidad nacional mediante la exclusión de no miembros, la caza de migrantes y la forma brutal y notablemente arbitraria en que se lleva a cabo (las detenciones de transeúntes se hacen frente a cámaras como si anunciaran el peligro) parecen diseñadas para difundir miedo y divisar a la clase trabajadora. El miedo (a los migrantes, al crimen, a la violencia, a las minorías, a los pobres, a la decadencia moral y más) se alimenta constantemente y se contrapone a la imagen tranquilizadora del poderoso y seguro de sí mismo y su equipo de guerreros intrépidos.

8. Pasemos al clima político y social en los estados. ¿Qué opinas de las protestas hasta ahora, tanto de las manifestaciones más liberales de "No Kings" como de los enfrentamientos —principalmente de migrantes— con ICE?

Las manifestaciones del No King fueron en gran medida orquestadas por los demócratas y similares. Así que, aunque expresaban la amplitud del descontento, también afirmaban el sistema, una promesa de lealtad a la democracia burguesa y todos sus adornos. Las protestas anti-ICE son más prometedoras, aunque muchas de ellas también llevan las mismas misterías sobre la lucha por un capitalismo más perfecto. Sin embargo, es alentador ver lo rápido que han surgido reacciones espontáneas e intensas contra las redadas de ICE en Los Ángeles, Nueva York y Chicago. Además, la organización vecinal (que advierte a una red de activistas anti-ICE cuando ICE entra en una zona) se ha extendido por las ciudades. El punto débil es la ausencia de protestas en el lugar de trabajo. ICE está aterrorizando a un gran segmento de la clase trabajadora y no hay huelgas ni otras acciones laborales en su contra.

9. ¿Cómo se ve afectada a la clase trabajadora? ¿La gente ya siente el impacto de la política de Trump en su vida cotidiana? ¿Y el apoyo del UAW a aranceles más altos representa a sectores más amplios del proletariado?

Los grandes sindicatos llevan años defendiendo el proteccionismo, culpando a los extranjeros del declive de la industria estadounidense. En ese sentido, han preparado el camino para Trump. Está claro que hay cierto apoyo en la clase trabajadora a los aranceles e incluso a la política antiinmigrante, especialmente en el sur y el medio oeste. Es difícil medir cuánto, pero tengo la sensación de que está disminuyendo, quizás principalmente por el fracaso del gobierno Trump para revertir el declive de su nivel de vida. Trump grita en voz alta que nunca lo habían tenido tan bien, pero su experiencia real les dice lo contrario. Además, la brutalidad de ICE ha sorprendido a muchos.

10. Además de las redadas de ICE, también hemos visto una represión drástica contra las protestas en Palestina. ¿Eso está impulsado principalmente por el racismo o también un pretexto para atacar a la izquierda? Al fin y al cabo, también existe la idea de que la Antifa, que en realidad no es ninguna organización, debe ser prohibida como "una organización terrorista".

Estas protestas iban en contra de las políticas del gobierno, habrían sido recibidas con una dura represión incluso si no hubiera ningún aspecto racial o étnico. El gobierno utiliza cualquier pretexto, las protestas contra el ICE, las manifestaciones en Gaza, Antifa, el asesinato de Charlie Kirk y otros, etc., para desplegar o ampliar sus medios represivos y acostumbrar a la población a la presencia militar en las calles. Eso también es preparación para la guerra. Trump dijo que las grandes ciudades serían un buen campo de entrenamiento para el ejército. Está ansioso por una pelea callejera, anhelando romper cráneos, pensando que una represión terrible excitará a su ejército Maga e intimidará a sus oponentes. Es la construcción de una nación para salvar la civilización occidental. Mientras tanto, esa civilización produce la burbuja de la IA, la burbuja cripto, la banca en la sombra y muchas otras vías hacia el abismo. Trump puede ser el Hoover de esta época. Pero no fue Hoover, sino su sucesor 'progresista' FDR quien resultó ser el mayor obstáculo para la lucha de clases autónoma.

18 de diciembre de 2025