Subsidios familiares, un analisis socialista

subsidios  FAMILIARES: UN ANÁLISIS SOCIALISTA

Este folleto debería ser leído por todos los interesados en los cambios de posguerra. Muestra por qué las asignaciones familiares reducirán el nivel de vida de los trabajadores en lugar de aumentarlo. (1943)

Sir John Anderson (Lord Presidente del Consejo) anunció en la Cámara de los Comunes el 16 de febrero de 1943 que el Gobierno había aceptado el principio de las asignaciones no contributivas para niños pagadas por el Estado. Este anuncio surgió tras la consideración del plan integral para una reforma de los servicios sociales presentado en el Informe de Sir William Beveridge, quien ha sido un firme defensor de las Asignaciones Familiares durante varios años. La declaración del Gobierno sigue bastante de cerca la decisión del Congreso de Sindicatos de aceptar una recomendación de su Consejo General en la misma línea, aunque debe observarse que una recomendación similar fue rechazada por el Congreso de Sindicatos en Nottingham en 1930.

Proponemos demostrar que este gesto aparentemente filantrópico por parte del Gobierno no será una bendición completamente sin reservas para la población trabajadora, y que la aprobación con la que ha recibido diferentes sectores de la opinión política (con la excepción del Partido Socialista de Gran Bretaña) surge en algunos casos de una completa falta de comprensión de la naturaleza del capitalismo,  y en otros, por el conocimiento de que, cualesquiera que sean los beneficios, si los hay, puedan tener un cierto número de trabajadores, los empleadores sin duda se beneficiarán en balance a largo plazo.

La afirmación de que los planes de reforma social pueden erradicar algunos o todos los peores males del capitalismo se ha hecho a menudo en el pasado y con la misma frecuencia ha demostrado ser falsa. La guerra actual ha proporcionado un terreno fértil para planes de abolir los barrios marginales, establecer la paz permanente en la tierra, eliminar la degradación que acompaña la vejez y el desempleo, mejorar la salud de los trabajadores y así sucesivamente. La elaboración de estos planes debería esperarse en un momento en que muchos trabajadores son extremadamente escépticos respecto al resultado de la guerra en relación con sus propias condiciones de vida y se preguntan, de hecho, si después de esta guerra las cosas van a mejorar notablemente que después de 1914–1918.

Tal actitud no está calculada para ayudar en un momento en que se requiere la máxima producción. Sir William Beveridge afirma

"...que el propósito de la victoria es vivir en un mundo mejor que el viejo; que cada ciudadano individual es más propenso a concentrarse en su esfuerzo bélico si siente que su Gobierno estará listo a tiempo con los planes para ese mundo mejor; que, si los planes deben estar listos a tiempo,  deben hacerse ya." (Seguro social y servicios afines, Informe de Sir William Beveridge, p.171.)

Aunque la adhesión del Gobierno a las Asignaciones Familiares no es solo un plan más para afrontar los descontentos del día ofreciendo una promesa de futuro, se puede suponer que tenían este factor en mente al asentar esta y otras propuestas de reforma en este momento concreto.

En apoyo de las Ayudas Familiares, los defensores afirman que su introducción abolirá gran parte de la pobreza, argumentando que la principal causa de la pobreza es la posesión de familias jóvenes.

Afirmamos de inmediato que ningún plan de reforma social puede eliminar la pobreza que soporta la clase trabajadora bajo el capitalismo. La pobreza de la clase trabajadora es una condición tan constante del capitalismo como el flujo interminable de planes insignificantes para aliviar la pobreza que se les pide a los trabajadores que sostengan.

 

El capitalismo y los salarios de los trabajadores

La base del capitalismo es la propiedad por parte de la clase capitalista de la tierra, fábricas, minas, medios de transporte y comunicación, de hecho, todos los medios necesarios para la producción de riqueza. Esta propiedad privada va necesariamente acompañada de la producción de riqueza solo con la condición de que dicha producción proporcione un beneficio para la clase en posesión. En tales circunstancias, las necesidades de los productores, la clase trabajadora, pueden jugar poco en determinar cómo se distribuirá la riqueza que han producido: al contrario, la tendencia del capitalismo siempre ha sido y siempre será mantener la cantidad del producto recibido por la clase trabajadora en forma de salarios al mínimo necesario para proveer las necesidades básicas de la existencia. Cuando en las primeras décadas del siglo XIX los trabajadores no tenían organizaciones sindicales efectivas con las que resistir los ataques de sus empleadores, en realidad se vieron reducidos a la degradación y, en muchos casos, a la absoluta miseria. La fuerza de trabajo del trabajador es una mercancía que debe vender para obtener las necesidades de la vida para él y su familia, y, como con otras mercancías, los capitalistas buscan comprarla al precio más bajo posible. Incluso con la organización sindical, el trabajador generalmente solo puede librar una batalla defensiva contra los ataques de sus empleadores. Los dados están en contra de la clase trabajadora: deben tener acceso a los medios de producción para vivir, y esos medios de producción son propiedad de los capitalistas. En la paz, un ejército constante de desempleados supone una amenaza constante para el nivel de vida de los empleados, y en una guerra un ministro de Trabajo restringe los movimientos de un gran número de trabajadores que, en tiempos de escasez de mano de obra, podrían intentar explotar la situación en su beneficio.

¡Qué falso es entonces el llamado de los reformadores sociales que querrían eliminar la pobreza sin abolir primero el sistema cuya pobreza es una característica esencial!

Sobre la base de estas características esenciales del capitalismo, se formó el Partido Socialista de Gran Bretaña como un instrumento para el establecimiento del socialismo, un sistema en el que los medios de producción de riqueza serían propiedad de la comunidad y donde la riqueza se produciría para satisfacer las necesidades de la sociedad en su conjunto. Para ello, el Partido Socialista aboga y explica el socialismo y no, como ocurre con otros llamados partidos "socialistas", pide el apoyo de los trabajadores en un programa de medidas reformistas.

No se deduce necesariamente que las reformas nunca puedan beneficiar a los trabajadores, aunque es cierto decir que las reformas no pueden abolir los males principales del capitalismo, ni generalmente se introducirán para hacer frente a algunos de los males menores, salvo cuando sea necesario para asegurar el funcionamiento continuo del sistema capitalista. Sin embargo, existen algunas propuestas de reforma social que pueden ser perjudiciales en sí mismas, y quizás las más molestias de todas son aquellas que a simple vista parecen filantrópicas, pero que en efecto contribuyen a reducir el ya bajo nivel de vida de la clase trabajadora. Podemos incluir en esta categoría los esquemas que se han propuesto de vez en cuando para las Asignaciones Familiares.

 

Los niños no son la causa de la pobreza

La afirmación de los defensores de la Asignación Familiar (citando a uno de los más conocidos, Sir William Beveridge, vicepresidente de la Family Endowment Society, carta al Times del 12 de enero de 1940):-

"...La mayor causa de pobreza en este país son los niños pequeños."

Además, afirman que, dado que la industria en este país no puede permitirse un aumento general de los salarios, esta pobreza solo puede abolirse mediante un sistema mediante el cual los padres con hijos dependientes reciban asignaciones adicionales a sus salarios. Más adelante trataremos la afirmación de que la industria en este país no puede permitirse un aumento general de los salarios, pero desafiamos inmediatamente la afirmación de que "la mayor causa única de pobreza en este país son los niños pequeños"."

El profesor Colin Clark (People's Year Book, 1936) afirmó que 850.000 personas con más de £500 al año se repartían un total casi igual al que se compartía entre 12.000.000 de personas con ingresos inferiores a £122 al año.

G. W. Daniels y H. Campion (The Distribution of National Capital, Manchester University Press, 1936) mostraron que el 1 por ciento de las personas mayores de 25 años en Inglaterra y Gales poseía el 60 por ciento del capital nacional total, de aproximadamente £14.000.000.000, o, en una base algo más amplia, el 5 por ciento poseía el 80 por ciento del capital nacional total.

Aquí se revela la verdadera pobreza de la población trabajadora, además de la cual la diferencia en las condiciones de los trabajadores con familias que mantener y de los que no parece trivial e insignificante. La brecha social entre ricos y pobres se pone aún más en evidencia cuando se reconoce que la gran masa de los trabajadores empobrecidos realiza todo el trabajo útil de la sociedad, mientras que la minoría privilegiada puede ser, y generalmente es, ociosa e improductiva.

Si los defensores de las Ayudas Familiares son sinceros en su deseo expresado de abolir la pobreza, llamaríamos su atención sobre esta, la "mayor causa", y de hecho la única, de pobreza en el mundo moderno contra la que podrían dirigir sus ataques.

Sin embargo, es cuestionable si todos los que han apoyado con mayor esmero las Ayudas Familiares han estado motivados únicamente por el deseo de mejorar la situación de sectores de los trabajadores. Hace algunos años, la señorita Eleanor Rathbone, diputada, presidenta de la Family Endowment Society, explicó a algunos empresarios del mundo de los seguros en la Conferencia Anual de la Facultad de Seguros que, en el caso de un esquema contributivo para las Asignaciones Familiares, la carga recaería en la

"jóvenes y mujeres jóvenes que casi todos van a casarse pronto y tendrán hijos a su cargo, y que se esperaría que hicieran algún sacrificio a costa de sus cigarrillos, cines y apuestas en fútbol para poder cubrir el periodo en que lleguen los niños." (Journal of the Faculty of Insurance, julio de 1927.)

La señorita Rathbone da aquí una indicación de un problema muy diferente que preocupa al menos a algunos de los partidarios de la Asignación Familiar, pero es justo suponer que, dado que sus comentarios estaban dirigidos a un público restringido, no esperaba que recibieran una gran difusión. De pasada, podríamos señalar que si la señorita Rathbone considera que "los cigarrillos, el cine y las apuestas en el fútbol" son males en sí mismos, sería lógico que hiciera campaña contra ellos, junto con, por supuesto, vinos, puros, discotecas, joyas y otras distracciones de moda. Si, en cambio, no son malvados, entonces la única clase útil de la sociedad, la clase trabajadora, merece tanto o tan poco de ellos como sienta que necesita.

 

¿Salarios más bajos para los que no tienen hijos?

El problema que la señorita Rathbone mencionó en su discurso a la fraternidad de seguros no fue, en realidad, tanto que los trabajadores con responsabilidades familiares no reciban suficiente, sino, desde el punto de vista capitalista, el mucho más seriode  que los trabajadores sin familia reciben demasiado. Sir William Beveridge expuso este argumento con mucha claridad al decir: "No podemos en esta guerra permitirnos lujos de ningún tipo, y es un lujo proporcionar a la gente ingresos para niños inexistentes." (Carta a Times, 1/12/40). Algunos años después del discurso de la señorita Rathbone ante la Facultad de Seguros, abordó temas algo similares en el testimonio presentado en la Comisión Real sobre la Administración Pública en 1930. Después, junto con la señora Hubback y la señora J. L. Stocks, actuó como representante de la Unión Nacional de Sociedades por la Igualdad de Ciudadanía. El 26 de febrero (Pregunta 8091) se les preguntó si querían "dar asignaciones familiares adicionales" al salario existente. La señorita Rathbone respondió:

"No es asunto de nuestra organización expresar una opinión sobre si los salarios pueden o no aumentarse, o si pueden o no tener que reducirse. Lo consideramos fuera de nuestra provincia."

Continuó (Pregunta 8092):

"Si se considerara imposible recomendar la asignación de más dinero del que se gasta actualmente en las tarifas salariales del Servicio Civil, claramente sería posible proporcionar asignaciones familiares mediante una pequeña reducción en los salarios de hombres o de hombres y mujeres, utilizando el dinero así obtenido para pagar las asignaciones familiares."

Antes hemos dicho que la fuerza de trabajo del trabajador es una mercancía que debe vender para obtener las necesidades de la vida para él y su familia. En otras palabras, los salarios deben proporcionar no solo la existencia del propio trabajador, sino también permitirle formar a futuras generaciones de trabajadores asalariados para ocupar su lugar. Por tanto, desde un punto de vista capitalista, es bastante lógico plantear objeciones a una condición que en muchos casos proporciona salarios "adecuados" para mantener hijos a quienes en realidad no tienen hijos. Si se examinan las estadísticas reales de la población, se verá que el número de trabajadores sin familia que mantener supera con creces a los que tienen familia. En el censo de 1921 (el último en el que se realizó tal análisis) se descubrió que de cada 100 hombres mayores de 20 años:

60,6 eran solteros o casados sin hijos a cargo, 16 tenían un hijo a cargo, 10,5 tenían dos hijos a cargo, 6,2 tenían tres hijos a cargo, 6,7 tenían cuatro o más hijos dependientes.

Aquí, desde el punto de vista del empleador, hay una anomalía que debe ajustarse. Está pagando lo que para él es un precio justo de mercado por una mercancía y, en al menos 60 de cada cien casos, ¡está siendo estafado en la balanza!

A primera vista podría parecer paradójico afirmar que un ahorro en la masa salarial nacional total puede lograrse mediante pagos adicionales a ciertos sectores de los trabajadores, pero a la larga tal ahorro resultará de la introducción de las Ayudas Familiares. En cuanto el coste (o quizás más bien el supuesto coste") de criar a algunos o todos los hijos de los trabajadores sea considerado por los empleadores como cubierto fuera de los salarios, se impondrá la tendencia a que los salarios bajen a un nuevo nivel en función del coste de mantener a un trabajador y a su esposa,  o un trabajador, su esposa y un hijo, según el caso.

 

Asignaciones por hijos en lugar de aumento salarial

La forma más evidente en que esta reducción puede producirse es introduciendo las Asignaciones Familiares en un momento en que los precios han subido, en lugar de conceder un aumento general de los salarios para cubrir el aumento del coste de vida. Sir W. Beveridge admitió esta posibilidad al responder a una pregunta que le plantearon en una reunión de funcionarios en Central Hall, Westminster, el 28 de enero de 1943. Dijo:

"No veo por qué la provisión de Asignaciones Familiares debería disminuir los salarios y sueldos. La posibilidad de que puedan hacer que los salarios no suban tan rápido no es razón para no proveer adecuadamente a los niños primero." (Whitely Bulletin, marzo de 1943.)

La reciente decisión del Congreso de Sindicatos de apoyar las Ayudas Familiares facilitará que los empleadores concedan una falsa ayuda a una pequeña fracción de los trabajadores, mientras que, de hecho, la gran mayoría ha sufrido un revés. Donde las Asignaciones Familiares se han introducido en el pasado, generalmente ha sido en un momento de aumento de precios. En Alemania, Holanda, Francia, Bélgica y otros países continentales se implementaron durante los años de alto precio de la última guerra. En Australia, cuando se concedieron las asignaciones familiares en Nueva Gales del Sur en 1927, el semanario laborista The Australian Worker (Sídney, 28 de octubre de 1927) dijo:-

"...De hecho, la Ley de Dotación Familiar – por la que, en su forma actual, los miembros nacionalistas en la Cámara Alta de Nueva Gales del Sur son totalmente responsables – es 'maná del cielo' para los empleadores.

Ahora es de conocimiento común que, si el salario básico de Nueva Gales del Sur se hubiera incrementado, de acuerdo con el incremento del coste de vida, el incremento habría sido de 12 chelines por semana, o aproximadamente una suma adicional a la masa salarial del Estado de algo así como £13.000.000. Según la Ley de Dotación Familiar, las contribuciones de los empleadores ascienden a £3,000,000 anuales, equivalentes, como señaló el comisionado industrial Piddington, a un aumento de 3 chelines semanales en el salario básico.

Está claro que, debido a la adopción de la Dotación Infantil, los empleadores de Nueva Gales del Sur han recibido un regalo de algo así como £10,000,000 anuales, que habrían tenido que pagar si el salario básico se hubiera calculado sobre la base antigua. La industria en Nueva Gales del Sur difícilmente puede considerarse penalizada injustamente cuando, en realidad, los empleadores están ahorrando £10,000,000 al año debido al cambio en el método de cálculo salarial..."

Durante esta guerra, la Corporación de Birmingham, en octubre de 1941, concedió a sus empleados una asignación de 2s 6d por hijo en lugar de un aumento general de salario.

Otro lado del mismo problema capitalista, que ha preocupado a algunos destacados defensores de la Asignación Familiar durante varios años, es la cuestión de si la cantidad total pagada en salarios se está distribuyendo "eficientemente". Ya en 1925, Sir William Beveridge, como miembro de la Comisión Real sobre la Industria del Carbón, declaró:

"...Independientemente del nivel salarial, consideramos la introducción de un sistema de asignaciones para hijos —que se pagarán de un único fondo, ya sea para toda la industria o para cada distrito que lo adopte— como una de las medidas más valiosas que se pueden adoptar para contribuir al bienestar y la satisfacción de la población minera. Si la suma total disponible para la indemnización laboral se mantiene en el nivel actual, la asignación de una pequeña parte de esta a las prestaciones por hijos elevará el nivel general de comodidad; si la remuneración completa no puede mantenerse, los efectos perjudiciales de cualquier reducción razonable pueden mitigarse en gran medida." (Informe de la Comisión Real sobre la Industria del Carbón (1925) Vol.1, p.164.)

¡La leche de la caridad cristiana se está mezclando realmente con las necesidades prácticas del interés propio!

En respuesta a las críticas de que las Asignaciones Familiares deprimirían los niveles salariales, los partidarios afirman que, aunque esto podría ser cierto en los esquemas en los que las prestaciones se pagan directamente a los trabajadores por empleadores o grupos de empleadores (como ha ocurrido en ciertos países continentales), esto no se aplicaría en el caso de un sistema estatal. Argumentan que los empleadores no necesariamente sabrían qué trabajadores reciben asignaciones y, en consecuencia, no podrían discriminar. Su argumento, en resumen, es que el dinero recibido por varios trabajadores de fuentes distintas a sus empleadores no puede afectar los salarios. Esta afirmación es falsa. La introducción del Seguro Nacional de Salud provocó que cientos de miles de trabajadores con bata negra perdieran su derecho a salarios completos o parciales durante enfermedades, y el sector de la restauración es conocido por los bajos salarios que se pagan a camareros y camareras que reciben propinas de los clientes.

Pero el verdadero problema no es que ciertos empleadores sin escrúpulos puedan intentar ahorrar de los salarios pagados en Asignaciones Familiares, sino que, una vez que se establezca que los hijos (o algunos de los niños) de los trabajadores han sido "proveídos" por otros medios, la tendencia será que los niveles salariales bajen a nuevos estándares que no incluyan el coste de mantener a esos niños.

 

Las dudas del señor Greenwood

El Partido Laborista Independiente, que ha apoyado las Asignaciones Familiares durante un tiempo considerable, ha reconocido el peligro de reducción salarial, pero afirma que una acción sindical eficaz podría superar la dificultad. El Sr. Arthur Greenwood, diputado,del Partido Laborista, expuso un punto de vista similar en la Cámara de los Comunes durante el debate sobre el Informe Beveridge. Dijo:

"Durante mucho tiempo, de hecho, desde el inicio mismo de la campaña por las asignaciones para niños, tuve las más serias dudas sobre la conveniencia de esa política. Consideraba tales pagos como un posible peligro social. Cuando se propusieron originalmente, adopté la opinión – hace ya muchos años y no veo razón para cambiarlo a la luz de las circunstancias que entonces se dieron – de que se sentía que el pago de las ayudas infantiles podría usarse para socavar los estándares salariales y, por tanto, perpetuar malas condiciones industriales. Hoy, sin embargo, creo que el movimiento sindical es lo suficientemente fuerte como para resistir tales esfuerzos, con el apoyo del público general, que ahora se da cuenta de que la pobreza genera pobreza." (Informe oficial, 16 de febrero de 1943, cols. 1619/20).

La respuesta obvia al I.L.P. y al señor Greenwood es que los sindicatos deberían dirigir sus energías a obtener aumentos generales de los salarios para todos los sectores en lugar de aceptar las dudosas ventajas de las Asignaciones Familiares y luego intentar en vano resistir la ley normal del capitalismo para que los salarios se inclinen hacia el nuevo nivel de subsistencia.

No aceptamos la idea de que los capitalistas no puedan permitirse aumentos generales de salario. Esta petición se ha presentado en casi todas las ocasiones en que la clase trabajadora ha intentado mejorar sus condiciones o resistir las intromisiones de sus empleadores, como las luchas por la jornada de diez horas en el siglo pasado y las constantes disputas en la industria del carbón en este ámbito. A pesar de los avances que puedan haber logrado los trabajadores, la riqueza de los capitalistas aumenta y sigue creciendo. Incluso durante la guerra actual, cuando los ricos se quejan de que sus ingresos se están destruyendo por los altos impuestos, parecen estar resistiendo la tormenta con una vitalidad asombrosa. Los pisos del West End están muy demandados, las subastas de vinos finos alcanzan ofertas récord, el "Deporte de los Reyes", incluso con restricciones de guerra, estimula precios sin precedentes para el ganado de sangre. Sir Kingsley Wood (Canciller de Hacienda), en la Cámara de los Comunes el 1 de octubre de 1941, dijo:

"...si aumentáramos la tributación de tal manera que nadie quedara con más de £1,000 al año o su ingreso neto actual, lo que fuera menor ... el rendimiento adicional no superaría algo del orden de £106,000,000." (Informe oficial, col.616.)

Esta pequeña bagatelle de £106 millones al año (demasiado trivial para que Sir Kingsley Wood pudiera asumirla, debido a los "problemas muy agudos de muchos tipos" que precipitaría – no especificó cuáles son) representaría mucho más que el coste de las asignaciones familiares. Hasta que no se recoja, no parece ninguna razón para que los partidarios de la Asignación Familiar siquiera consideren si un aumento salarial integral es impracticable.

Incluso si aceptáramos las opiniones de quienes sostienen que la "industria" quedaría lastrada por un aumento general de los salarios, sería pertinente sugerir que una organización industrial que no puede proporcionar un sustento adecuado a sus trabajadores no merece ser salvada y debería ser reemplazada por un sistema en el que la comunidad gestione la industria en beneficio de todos.

 

¿Quién apoya las asignaciones familiares?

A menudo se ha pedido a los socialistas que apoyen las Asignaciones Familiares alegando que el plan puede recibir la aprobación de todas las personas y de todos los partidos, independientemente de sus opiniones políticas, y que no hay nada en el plan que sea antagónico al socialismo. Ya hemos dado suficientes razones para la oposición socialista, pero no es irrelevante examinar las credenciales de quienes han apoyado las asignaciones familiares. Entre los partidarios se encuentran los nazis alemanes y los fascistas italianos (se han puesto en marcha planes tanto en Alemania como en Italia), y en este país, como observó el difunto Sr. A. A. Purcell (Secretario del Consejo de Sindicatos de Manchester y Salford) en 1930, el 80 por ciento de los destacados partidarios de las Asignaciones Familiares se oponían al sindicalismo.

El Sr. L. S. Amery, diputado conservador que apoya las asignaciones familiares, escribió lo siguiente en una carta a The Times:

"Si se introdujera ahora un sistema de Asignaciones Familiares, no solo aliviaría los casos difíciles existentes, sino que proporcionaría una base lógica sobre la que se podría tomar una postura contra cualquier aumento salarial adicional, salvo en la medida en que estén directamente justificados por un aumento del coste de vida." (Times, 14 de enero de 1940.)

La señorita Rathbone, en su discurso ante la Facultad de Seguros mencionada anteriormente, declaró:

"¿Alguno de nosotros está completamente satisfecho de no estar avanzando hacia algún tipo de revolución, quizá no una revolución rusa, sino una revolución que, aunque adopte formas constitucionales, pueda ser el resultado del descontento tan presente en las condiciones de vida actuales que, cuando el Laborismo llegue al poder con una mayoría suficientemente fuerte, se verá obligado por la presión que hay detrás a emprender reformas,  ¿Que, aunque sea constitucional, puede estar desintegrando toda la base y estructura de la industria? ¿No es nuestro deber, como hombres y mujeres razonables, comprobar si no existe otro método, y si el seguro familiar no es el mejor método para asegurar un nivel de vida más alto entre los trabajadores (sin desbaratar la industria ni sobrecargar la parte trasera de la industria) simplemente redistribuyendo los recursos disponibles para la remuneración de los trabajadores y así lograr una revolución razonable?

Por tanto, la señorita Rathbone ve en las Asignaciones Familiares un medio por el cual se puede evitar una revolución y no tiene sentido que ella misma atribuía a las intenciones del Partido Laborista, que probablemente ellos mismos serían los primeros en negar. Este tema también se aborda en su libro, The Case for Family Allowances (1940, Penguin), donde afirma que la preservación de la vida familiar mediante las Family Allowances podría ser "un baluarte contra ciertas fuerzas explosivas y disruptivas". Un hombre con esposa y familia puede hablar de revolución, pero es mucho menos probable que lo haga que uno que no ha dado tales rehenes a la Sociedad." (p.14.)

Estamos bastante seguros de que ni las Asignaciones Familiares ni ninguna otra ayuda ofrecida a los trabajadores pueden, a largo plazo, impedir el crecimiento de ideas que conducirán a la ruptura del sistema capitalista, pero tomamos nota de que aquí, de nuevo, mezclado con el deseo declarado de la señorita Rathbone de mejorar la situación de ciertos sectores de la clase trabajadora,  Parece haber un motivo de orden muy diferente.

Por ello, pediríamos a los trabajadores que examinen la propuesta de Asignaciones Familiares a la luz de las observaciones anteriores, teniendo en cuenta que, en el mejor de los casos, tal esquema puede suponer una mejora ligera y probablemente pequeña para una pequeña parcela. Nuestro consejo a los trabajadores es que no se les abandone en el sector industrial con pequeñas y dudosas ganancias para un número relativamente pequeño, sino que aprovechen cualquier oportunidad que se presente para conseguir mejores condiciones para todos.

En el ámbito político se presenta una tarea mucho más urgente que la de defender detalles dudosos para uno de los muchos aspectos de la pobreza de la clase trabajadora. El Partido Socialista ha asumido la tarea de proporcionar a los trabajadores una comprensión socialista para que puedan utilizar al Partido Socialista como su instrumento para establecer el socialismo y acabar para siempre con un sistema que engendra todos los males de la pobreza.

 

Partido socialista