UNA CUESTIÓN INCONVENIENTE: EL SOCIALISMO Y EL MEDIO AMBIENTE
UNA CUESTIÓN INCONVENIENTE: EL SOCIALISMO Y EL MEDIO AMBIENTE
UNA PREGUNTA INCONVENIENTE: SOCIALISMO Y MEDIO AMBIENTE
Introducción
En los últimos años, el medio ambiente se ha convertido en un tema político importante. Y con razón, porque realmente existe una grave crisis ambiental. El aire que respiramos, el agua que bebemos, los alimentos que comemos se han contaminado en mayor o menor medida. La ecología, la rama de la biología que estudia las relaciones de los organismos vivos con su entorno, es importante, ya que se ocupa de explicar exactamente lo que ha estado sucediendo y lo que es probable que suceda si continúan las tendencias actuales.
Desde la publicación de nuestro folleto de Ecología y Socialismo de 1990, los problemas ambientales que enfrenta el planeta han empeorado mucho. Dijimos entonces que los intentos de resolver esos problemas dentro del capitalismo fracasarían, y eso es precisamente lo que ha sucedido. Investigaciones recientes sobre el aumento de la degradación ambiental han pintado una imagen alarmante del futuro probable si el sistema de ganancias continúa dominando. Todavía se pueden escuchar voces que afirman que el uso adecuado de las fuerzas del mercado resolverá el problema, pero a medida que pasa el tiempo, los hechos emergentes de lo que está sucediendo solo sirven para contradecir esas voces.
En este folleto comenzamos con una breve reseña del desarrollo de la Tierra y del progreso de la humanidad en ella hasta ahora. Luego examinamos la creciente evidencia de que el planeta ahora está bajo la amenaza de un entorno peligroso y cada vez peor para la vida humana y otras formas de vida. El motor del capitalismo es la ganancia monetaria para que la clase capitalista minoritaria la agregue a su capital, o acumulación de capital. Las preocupaciones ambientales, si se consideran, siempre quedan en segundo lugar. El desperdicio de recursos humanos y de otro tipo utilizados en el sistema de mercado es prodigioso, lo que se suma a los problemas y se interpone en el camino de su solución.
Las Cumbres de la Tierra en las últimas décadas muestran un historial constante de fracasos: esperanzas injustificadamente altas y resultados lastimosamente pobres las resumen. El Partido Verde y otros organismos ambientales proponen reformas del capitalismo que no han funcionado o han hecho muy poca diferencia real en el pasado. Los socialistas no pueden ver ninguna razón por la que deba ser diferente en el futuro. Finalmente, discutimos la necesidad, con respecto a la ecología del planeta, de una revolución que se base tanto en los principios socialistas de propiedad común y producción únicamente para las necesidades, como en los principios ambientales de conservar, no destruir, la riqueza y las comodidades del planeta.
La acuñación del término ecología se atribuye generalmente al biólogo Ernst Haeckel. Lo usó en 1886 para describir el estudio de las relaciones de los organismos vivos entre sí y con su entorno. Darwin, en El origen de las especies, había escrito sobre un estudio del lugar de los organismos en lo que él llamaba la economía de la naturaleza. Reveló "cuán infinitamente complejas y ajustadas son las relaciones mutuas de todos los seres orgánicos entre sí y con sus condiciones físicas de vida".
La ecología enseña que los componentes minerales y químicos de la materia natural están siendo continuamente utilizados y transformados por las actividades de los organismos vivos. En condiciones naturales, estos materiales se transforman de nuevo en lo que eran originalmente, de modo que todo el proceso puede comenzar de nuevo. A la ecología le preocupa que los materiales se extraigan, transformen, consuman y descompongan de tal manera que no alteren el funcionamiento equilibrado de la biosfera. La biosfera incluye la hidrosfera, la corteza terrestre y la atmósfera. De hecho, todas las formas de vida están tan interrelacionadas e interdependientes entre sí que incluso podría decirse que la biosfera misma es un solo organismo vivo.
La biosfera es en realidad un gran ecosistema. Un ejemplo simple de un ecosistema sería un campo, un bosque, un estanque o incluso un charco. En un estanque, por ejemplo, el sedimento que se encuentra en el fondo contiene nutrientes que sustentan varios tipos de vida vegetal. Estas plantas proporcionan alimento que sustenta a los peces e insectos que viven en el estanque. Cuando las plantas y los animales mueren, sus cuerpos se descomponen, liberando nutrientes de nuevo en el sedimento en lo que es, en efecto, un proceso continuo de reciclaje. Todos los ecosistemas tienden a un estado de armonía o equilibrio a través de un sistema de autorregulación. Sin embargo, estos ecosistemas no son "cerrados" ni totalmente autosuficientes; cada uno interactúa con otros ecosistemas.
Una breve historia de la Tierra
En 1658, el arzobispo Ussher declaró que la Tierra se había formado en el año 4004 a.C., derivado de cálculos basados en la genealogía bíblica. Hoy en día, la mayoría de los expertos científicos sitúan el tiempo en 4-5 mil millones de años. Al principio, la Tierra era una masa fundida de roca y metales. A medida que se enfriaba, formaba una delgada costra que flotaba sobre un mar de roca fundida. Pasaron millones de años mientras se formaba gradualmente una atmósfera. La corteza se enfrió en un gran trozo, formando océanos, mares, lagos y ríos.
Se cree que la atmósfera antes de que apareciera la vida en la Tierra estaba compuesta principalmente de hidrógeno y sus compuestos metano, amoníaco y vapor de agua. La vida, esencialmente un proceso químico, comenzó a formarse. Una vez que se puso en marcha el proceso químico de crecimiento y reproducción que llamamos vida, nunca se detuvo. Durante un período de cientos de millones de años se extendió desde los mares para colonizar toda la superficie del globo con una gran variedad de formas de vida: bacterianas, vegetales y animales.
La vida en la Tierra se sustenta en los rayos del sol, que son convertidos por las plantas, a través del proceso de fotosíntesis, en una forma de energía química. Todas las demás formas de vida dependen de esto como alimento para vivir. Los insectos y otros animales comen partes de la planta (sus hojas, sus raíces, sus frutos y semillas) y, a su vez, son comidos por otros animales. Sus excrementos y sus cuerpos cuando mueren son descompuestos por otros insectos, bacterias y hongos. Estas bacterias y hongos liberan en el suelo los diversos minerales que las plantas deben tener para existir y crecer. Así que el circuito está completo; todas las formas de vida dependen en última instancia unas de otras para vivir.
Los humanos entran en escena
Los tipos anteriores de Homo evolucionaron hasta convertirse en Homo sapiens no solo en respuesta a los cambios producidos externamente en su entorno, sino también en respuesta a los cambios que ellos mismos hicieron cuando intervinieron en la naturaleza para satisfacer sus necesidades. Es a través de la interacción de una serie de factores (postura erguida, manos libres, pulgares oponibles, uso de herramientas, fabricación de herramientas, caza colectiva, habla, lenguaje, aprendizaje) que es más probable que nuestros antepasados simiescos hayan evolucionado mediante un proceso de selección natural en seres humanos.
Los humanos intervienen activamente para cambiar la naturaleza para satisfacer sus necesidades. Todas las formas de vida cambian la naturaleza simplemente por estar vivas, respirar y consumir alimentos. Pero la actividad humana implica no simplemente tomar de la naturaleza en el proceso de satisfacer necesidades, sino también cambiar la naturaleza para que satisfaga esas necesidades. De hecho, cambiar la naturaleza para satisfacer las necesidades humanas es la definición básica de producción.
Lo que hacen los seres humanos cuando se dedican a una actividad productiva es aplicar sus energías mentales y físicas a materiales que originalmente provienen de la naturaleza con el fin de cambiar su forma para hacerlos adecuados para el uso humano. Dado que los humanos son parte de la naturaleza, lo que sucede desde un punto de vista ecológico es que una parte de la naturaleza actúa sobre otra parte para cambiar su forma. Esto significa que el trabajo humano no es la única fuente de riqueza. Las cosas útiles, o valores de uso, como a veces se les llama, son combinaciones de dos elementos, el trabajo y los materiales proporcionados por la naturaleza.
Las cosas pueden salir mal cuando, por la razón que sea, los humanos ignoran las consecuencias ecológicas de sus acciones. El daño ecológico infligido por la acción humana no es nuevo en la historia. El ascenso y la caída de las civilizaciones pueden atribuirse, hasta cierto punto, a factores ambientales. Las tierras que alguna vez fueron fértiles se han convertido en desiertos debido al uso excesivo. Entre las causas del colapso de la civilización maya se encuentran la considerable deforestación y erosión del suelo.
La acción humana ha causado más daño al medio ambiente natural durante los últimos cien años que en cualquier período anterior de la historia registrada. El aire que respiramos, el agua que bebemos, los alimentos que comemos han sido contaminados y contaminados en mayor o menor medida. La lista de problemas es larga y creciente, incluido el calentamiento global (asociado con las emisiones de gases de efecto invernadero y el cambio climático), la contaminación del aire y el agua, el agotamiento de la capa de ozono, la lluvia ácida, la deforestación, la desertificación, la pérdida de especies y biodiversidad, la sobrepesca, la caza de ciertos animales hasta la extinción, la eliminación de desechos nucleares y de otro tipo, y las consecuencias del crecimiento de la población. Estos no son problemas separados, son más o menos acumulativos y mutuamente influyentes.
Primero revisamos los tipos y el alcance del daño ambiental que ya ha sido causado por la acción humana. Luego se examinan los diversos pronósticos y estimaciones de daños y problemas futuros. Este capítulo concluye con una discusión de hasta qué punto se justifican las afirmaciones de los ambientalistas escépticos. La consideración de la cuestión de la primacía del afán de lucro sobre las preocupaciones ambientales a largo plazo se aplaza para el próximo capítulo.
La literatura a la que se hace referencia aquí es solo una selección de una masa cada vez mayor de publicaciones relevantes. Se han publicado docenas de libros que tratan de manera bastante completa los problemas ambientales actuales. Cientos de libros, artículos, informes de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales y comunicaciones electrónicas están disponibles. Hay miles de publicaciones que tratan solo de problemas particulares en partes restringidas del mundo y de subcampos como la ética ambiental y el ecofeminismo.
El daño hasta ahora
Podemos comenzar con tres obras, todas publicadas en 2006. Ciertamente, el más conocido, pero no necesariamente el mejor, es Una verdad incómoda, del ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore. Está en forma de libro y video. El libro contiene muchas investigaciones preocupantes sobre los efectos catastróficos ya evidentes del calentamiento global. El video cuenta una historia visual y auditivamente impresionante de la degradación ambiental global.
Algunos de los puntos que Gore hace en el libro son:
● "Hemos crecido tanto y nuestras tecnologías se han vuelto tan poderosas que ahora somos capaces de tener una influencia significativa en muchas partes del medio ambiente de la Tierra. La parte más vulnerable del sistema ecológico de la Tierra es la atmósfera. Es vulnerable porque es muy delgado". (pág. 22).
● 'Casi todos los glaciares de montaña del mundo se están derritiendo ahora, muchos de ellos con bastante rapidez.' (pág. 48).
● 'Aquí es donde está ahora el CO2 [alrededor de 370 partes por millón], muy por encima de cualquier cosa medida en el registro anterior de 650.000 años'. (pág. 67).
●
En 2005... un importante estudio del MIT [Instituto de Tecnología de Massachusetts] apoyó el consenso científico de que el calentamiento global está haciendo que los huracanes sean más poderosos y destructivos". (pág. 92).
El autor y periodista George Monbiot también es bastante conocido internacionalmente como ecologista de campaña. En la introducción de su libro Heat: How to Stop the Planet Burning, muestra más interés en la fatalidad que en la floración: "Habitamos el breve interludio histórico entre la restricción ecológica y la catástrofe ecológica". Una buena parte de su libro trata sobre cómo las personas ecológicas deben tratar de ayudar apagando las luces, dejar de llenar la tetera y dejar de conducir distancias cortas. Pero cita mucha investigación sobre el calentamiento global, complementando la de Gore:
● 'Según la Organización Meteorológica Mundial, es probable que el aumento de la temperatura en el siglo XX haya sido el mayor en cualquier siglo durante los pasados 1000 años.' (pág. 4).
● "El hielo marino en el Ártico ya se ha reducido al área más pequeña jamás registrada. En la Antártida, los científicos observaron estupefactos en 2002 cómo la plataforma de hielo Larsen B se derrumbaba en el mar". (pág. 5).
El libro de Patrick Hossay Unsustainable se ocupa de los problemas del calentamiento global, pero también trata de manera más general una amplia gama de problemas ambientales: "La destrucción de la capa de ozono de la Tierra, la acidificación de nuestra lluvia, el envenenamiento de nuestros ríos, lagos y océanos, el agotamiento de nuestro suelo, la devastación de nuestros bosques y las extinciones a gran escala se intensifican entre sí. creando un ataque múltiple y devastador contra la capacidad de la Tierra para sustentar la vida humana". (p. 1).
La contaminación y los desechos son dos de los temas sobre los que Hossay llama la atención: "Cada año, aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo ingresan a los océanos de la Tierra a partir de escorrentías terrestres o derrames, devastando la vida marina local... Los estadounidenses tiran 2,5 millones de botellas de plástico cada hora; solo se recicla alrededor del 2 por ciento". (pág. 31).
Temores por el futuro
Una cosa es centrar la atención, como hemos hecho anteriormente, en el daño que la actividad humana ya ha causado al medio ambiente. Es otra cosa, pero relacionada, pronosticar el futuro, para considerar lo que es probable que suceda si continúan las tendencias actuales. La posibilidad y el éxito esperados de las medidas correctivas también entran en escena.
Los científicos que informan y evalúan lo que ha sucedido hasta el momento actual a menudo hacen predicciones sobre lo que es probable que suceda en el futuro. En lo que respecta al entorno mundial, estas predicciones son, por decir lo menos, generalmente no optimistas.
Aquí hay tres de George Monbiot:
... un aumento de solo 2,1 °C [en la temperatura global] expondrá entre 2,3 y 3 mil millones al riesgo de escasez de agua. La desaparición de los glaciares en los Andes y el Himalaya pondrá en peligro a las personas que dependen de su agua de deshielo, particularmente en Pakistán, China occidental, Asia Central, Perú, Ecuador y Bolivia. A medida que disminuyen las precipitaciones, es probable que haya sequías más largas y frecuentes en el sur de África, Australia y los países que rodean el Mediterráneo...
Si la Tierra se calienta en una cantidad moderada y el nivel del mar aumenta unos 40 cm (aproximadamente en la mitad del rango esperado para este siglo), el número de personas en peligro por las inundaciones de agua salada causadas por las marejadas ciclónicas podría crecer de unos 75 millones (hoy) a alrededor de 200 millones. A medida que el mar sube, el agua salada contaminará el agua potable de la que dependen algunas de las ciudades costeras más grandes: Shanghai, Manila, Yakarta, Bangkok, Mumbai, Karachi, Lagos, Buenos Aires y Lima... Con solo un pequeño grado de calentamiento, el interior de la cuenca del Amazonas se vuelve esencialmente vacío de vegetación ...
Para 2030... La capacidad total de la biosfera para absorber carbono se habrá reducido de los actuales 4.000 millones de toneladas al año a 2.700 millones. Para mantener el equilibrio en ese punto... La población mundial no puede emitir más de 2.700 millones de toneladas de carbono al año en 2030. Como actualmente producimos alrededor de 7 mil millones, esto implica una reducción global del 60 por ciento. En 2030, es probable que la población mundial ascienda a alrededor de 8.200 millones. Al dividir el sumidero de carbono total (2,7 mil millones de toneladas) por el número de personas, encontramos que para lograr la estabilización, el peso de las emisiones de carbono por persona no debe ser superior a 0,33 toneladas ... En los países ricos, esto significa un recorte promedio para 2030 de alrededor del 90 por ciento ...
En el momento en que Monbiot estaba escribiendo, el último informe del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU no se había publicado. Ese informe, al que contribuyeron varios miles de expertos climáticos del mundo, se publicó en febrero de 2007 y concluyó:
La mayor parte del aumento observado en las temperaturas promedio globales desde mediados del siglo XX es muy probable que se deba al aumento observado en las concentraciones antropogénicas de gases de efecto invernadero.
El informe del IPCC ofreció seis escenarios de lo que podría suceder para el año 2100. Todos ellos asumen la continuación del capitalismo. Cuatro de ellos pueden descartarse como poco realistas en el sentido de que son incompatibles con la forma en que funciona el capitalismo.
Dos de ellos son favorecidos por los Verdes y asumen, respectivamente, que "el tema subyacente es la autosuficiencia y la preservación de las identidades locales" o que "el énfasis está en las soluciones locales para la sostenibilidad económica, social y ambiental". Ambos implican una tasa de acumulación de capital más lenta que hasta ahora. Un tercer escenario supone un "cambio rápido en las estructuras económicas hacia una economía de servicios e información, con reducciones en la intensidad material y la introducción de tecnologías limpias y eficientes en el uso de los recursos..." Pero esto simplemente no va a suceder bajo el capitalismo; requeriría el establecimiento de un sistema socialista mundial para ser aplicado.
El cuarto escenario poco realista prevé "un mundo futuro de crecimiento económico muy rápido, una población mundial que alcanza su punto máximo a mediados de siglo y disminuye a partir de entonces, y la rápida introducción de tecnologías nuevas y más eficientes", pero donde el énfasis está en las fuentes de energía no fósiles. Lo que no es realista de esto es el abandono temprano de los combustibles fósiles para generar energía. Actualmente son más baratos que las alternativas y se seguirán utilizando mientras este sea el caso.
Los dos escenarios restantes comparten la suposición del cuarto sobre el crecimiento económico y las nuevas tecnologías, pero suponen que el énfasis será "intensivo en combustibles fósiles" (la situación actual) o "un equilibrio entre todas las fuentes [de energía]". Esto último parece más probable, aunque solo sea porque a medida que los combustibles fósiles se vuelven más raros, su precio aumentará en relación con las fuentes no fósiles. La "mejor estimación" del IPCC para un aumento, en este escenario, de la temperatura media global (en relación con 1980-1999) para la última década de este siglo es de 2,8º C. Un aumento de esta cantidad causaría muchos problemas (derretimiento de los casquetes polares, aumento del nivel del mar, sequías, migraciones) que el capitalismo, debido a que está dividido políticamente en estados en competencia, no podrá abordar racionalmente; de hecho, en algunos casos es probable que conduzcan a guerras. Estos problemas solo podrían abordarse con éxito en el marco de un sistema socialista mundial en el que ya no habría estados armados ni fronteras, sino una administración global capaz de tomar medidas globales efectivas.
Los ecologistas escépticos
Cuando se trata de problemas ambientales y estimaciones de su alcance futuro, encontramos diversos grados de escepticismo. El primer grado es la negación absoluta. Tomemos el calentamiento global, por ejemplo: 'No creas nada de lo que dicen. Los altibajos son perfectamente normales. El globo no se ha calentado, y no hay razón para suponer que se calentará. El segundo grado es una leve preocupación por lo que aparentemente ha estado sucediendo, pero una actitud indiferente hacia las consecuencias para el futuro. Esto se ha llamado la perspectiva de la solución tecnológica (cualquier problema futuro se resolverá con el conocimiento y la tecnología). En tercer lugar, existe la opinión de que, sí, hay problemas, pero gastar recursos en resolverlos sería más costoso que hacer poco o nada.
Existe cierta competencia entre los partidarios del capitalismo para ver quién puede hacer la declaración más estúpida sobre el medio ambiente. Wallace Kaufman es un fuerte contendiente: "El calentamiento global existe solo en teoría y en el ámbito de modelos informáticos bastante limitados" (No Turning Back, 1994, p.74). Ronald Bailey interviene con "El llamado del Tratado sobre el Cambio Climático Global para un cambio masivo y costoso en la economía mundial de los combustibles fósiles", que se basa en parte en la creencia de que la temperatura promedio del mundo ha aumentado significativamente en los últimos años. No lo ha hecho" (The True State of the Planet, 1995, p. 3). Kaufman y Bailey no están solos en este tipo de escepticismo. Como veremos en el próximo capítulo, existe una fuerte motivación para que los partidarios del sistema de beneficios resten importancia a sus efectos adversos sobre el medio ambiente.
En 2001, un ecologista escéptico dedicó un libro entero con este título a explicar por qué lo es: Bjørn Lomborg. Es economista y, más recientemente (2004), ha editado un libro que incluye las opiniones de economistas seleccionados sobre los costos y beneficios del gasto para hacer frente a los problemas ambientales. A esos economistas se les preguntó cuáles serían las mejores formas de promover el bienestar global suponiendo que los gobiernos dispusieran de 50.000 millones de dólares adicionales de recursos. El gasto en medio ambiente era una de las diez opciones.
No en vano la economía se llama la ciencia lúgubre. A juzgar por los ecologistas escépticos citados por Lomborg, también debería conocerse como el procapitalismo, el antiecologismo y la ciencia a corto plazo:
* "El medio ambiente se considera importante, pero aún no es el momento de hacer nada masivo sobre el cambio climático". (pág. 613).
* “… las oportunidades de cambio climático las clasifico como "malos proyectos"... La mayoría de los beneficios están muy lejos en el futuro y los costos sustanciales son iniciales e inmediatos". (pág. 624)
* "Las generaciones futuras serán mucho más ricas que las actuales, y por lo tanto no tiene sentido hacer que las generaciones actuales paguen por los problemas de las generaciones futuras". (pág. 627).
* "Aunque los peligros finales pueden resultar en una acción rápida, la evidencia actual indica que es demasiado pronto para actuar en relación con las muchas otras oportunidades importantes y apremiantes que exigen atención inmediata". (pág. 635).
* "Hay evidencia de que el calentamiento global es real y que eventualmente se convertirá en un problema importante... Recomendar... un impuesto modesto a corto plazo". (pág. 642).
En las siguientes páginas analizamos algunas de las implicaciones de estos puntos de vista y discutimos cómo el capitalismo mismo es la causa del daño ambiental.
3. Las ganancias ganan, el medio ambiente también funcionó
Las preocupaciones ambientales son expresadas no solo por los críticos del capitalismo sino también por sus partidarios. "Hay que hacer algo", dicen, pero ese algo nunca incluye deshacerse del sistema que causa los problemas. Primero observamos las diversas formas en que las corporaciones atacan el ecologismo, luego la contabilidad capitalista (las empresas transfieren los costos ambientales a otros) y finalmente la llamada tragedia de los comunes, es decir, lo que se afirma que sucede cuando hay propiedad común.
El ataque corporativo al ecologismo
Una respuesta a la evidencia de que la actividad con fines de lucro daña el medio ambiente no es negar el reclamo, sino implicar que dicho daño es el precio inevitable del éxito. Considere esto del autodenominado ecologista "conservador" Peter Huber: "Especies hiperexitosas que son, los capitalistas contaminan, saquean y vierten una gran cantidad de efluentes en su entorno" (Hard Green, 1999, p.180). En realidad, Huber personaliza en exceso el funcionamiento del sistema. Muy pocos capitalistas contaminan, despojan y tiran. Pagan a trabajadores mucho más numerosos para que hagan esas cosas por ellos.
Sharon Beder ha investigado y escrito sobre Global Spin: the Corporate Assault on Environmentalism (2000). La mayoría de sus ejemplos provienen de los Estados Unidos, pero algunos son de Canadá, Gran Bretaña y Australia. Estos son algunos de ellos:
● Entre 1989 y 1994,fue miembro de la Alianza para la Regulación Razonable, y también gastó más de un millón de dólares en ese mismo período en cabildear a los miembros del Congreso para que fortaleciera el aire limpio. (pág. 24).
● "Quizás la estrategia más común de los grupos de fachada corporativos es retratarse a sí mismos como ambientalistas, y los puntos de vista que promueven como ambientalistas. De esta manera, los intereses corporativos parecen tener apoyo ambiental. Los nombres de los grupos se eligen porque suenan como si fueran grupos comunitarios y ambientalistas de base, como la Organización de Conservación Ambiental, fundada por Land Improvement Contractors of America..." (pág. 30).
● "Las corporaciones han utilizado grupos de expertos y unos pocos científicos disidentes para poner en duda la existencia y magnitud de varios problemas ambientales, incluidos el calentamiento global, el agotamiento de la capa de ozono y la extinción de especies... Por ejemplo, la mayoría de los grupos de expertos conservadores han argumentado que el calentamiento global no está ocurriendo, y que cualquier posible calentamiento futuro será leve y puede tener efectos beneficiosos..." (pág. 92).
● '... la compañía petrolera internacional Chevron gasta aproximadamente cinco veces más publicidad en sus acciones ambientales que en las acciones mismas." (pág. 129).
● Una empresa de relaciones públicas asesoró a Clorex Corporation sobre cómo lidiar con una campaña anticloro esperada. Recomendó etiquetar a los manifestantes como terroristas y demandar a los periodistas críticos por difamación". (pág. 134).
● "En los EE.UU., un modelo informático citado con frecuencia de los costos económicos del cambio climático, el Modelo Internacional de Evaluación de Impacto [IIAM], fue encargado originalmente por el Instituto Americano del Petróleo, aunque rara vez se menciona cuando se hace referencia a los hallazgos del modelo. Este modelo también predice grandes costos si se deben cumplir los objetivos de emisiones, y que sería más barato reducir las emisiones más tarde que antes. El modelo ignora los costos ambientales de no actuar antes y la posibilidad de [promover] alternativas a los combustibles fósiles". (pág. 244).
● "A través de la publicidad generalizada en la televisión y las escuelas, y a través de materiales educativos especialmente diseñados distribuidos a las escuelas, las corporaciones se han propuesto conscientemente asegurar que las generaciones futuras sean grandes consumidores, compartan valores corporativos y vean los problemas ambientales desde un punto de vista corporativo". (pág. 280).
Quizás valga la pena agregar que, como parte de los portavoces corporativos que buscan presentarse como buenos, a veces expresan preocupación por la justicia ambiental. Pero esta preocupación es siempre secundaria, nunca primaria. Como muestra David Harvey, "Las preocupaciones por la justicia ambiental (si es que existen) se mantienen estrictamente subordinadas a las preocupaciones por la eficiencia económica, el crecimiento continuo y la acumulación de capital... La única pregunta sería cuál es la mejor manera de gestionar el entorno para la acumulación de capital, la eficiencia económica y el crecimiento" (Justice, Nature and the Geography of Distance, 1996, p. 375).
Se ha propuesto que la energía nuclear puede hacer una contribución sustancial tanto a la generación de electricidad como a evitar que se liberen grandes cantidades de CO2 a la atmósfera. Aquí hay problemas sin resolver.
Todavía no se ha encontrado una solución satisfactoria al problema de la eliminación de la gran cantidad de desechos radiactivos que inevitablemente resultan del proceso de fisión nuclear. Verterlo en el mar o enterrarlo profundamente en el suelo es simplemente contaminar una parte de la biosfera para las generaciones venideras.
La exposición a la radiación puede ser fatal y puede provocar cánceres y deformidades. Los accidentes nucleares pueden tener efectos dañinos duraderos tanto en el medio ambiente como en las personas. Antes de la fusión de Chernobyl en 1986, se suponía que, en caso de accidente en una planta de energía nuclear, solo un pequeño porcentaje del inventario radiactivo del núcleo del reactor escaparía de la contención al medio ambiente. El desastre de Chernobyl demostró que esta suposición era errónea. Las posibilidades de que ocurran tales accidentes aumentan bajo el capitalismo, donde las presiones para reducir costos están siempre presentes.
Todo lo que se puede decir en este momento es que en un mundo socialista acorde, la sociedad en su conjunto podría decidir democráticamente si usar o no esta opción. Si decidieran dedicarse a la energía nuclear, los mismos hombres y mujeres dedicados de la clase trabajadora que diseñan, operan e inspeccionan las centrales nucleares y las instalaciones de eliminación hoy podrían continuar haciéndolo en el futuro.
Contabilidad capitalista. La contabilidad capitalista es una cuestión de hacer papel y trabajo electrónico que ayudará a que los bienes y servicios se produzcan y vendan a un costo mínimo y al máximo beneficio (ganancia) para el capital. Dar y recibir es anatema para los capitalistas y los partidarios de su sistema: fijar precios y comprar y vender es el nombre del juego. Así es como Fred L. Smith explica cómo el llamado libre mercado pone un precio al medio ambiente:
"Solo bajo un sistema en el que los recursos sean de propiedad privada, las personas tendrán la capacidad de expresar su valor ambiental con precisión. Solo a través de un sistema de precios se transmitirán esos valores a los empresarios, quienes a su vez pueden satisfacerlos". (En el verdadero estado del planeta, ed.) R. Bailey, 1995, p.390).
Tenga en cuenta que esto es lo que los empresarios pueden hacer con el medio ambiente, según la teoría económica capitalista. En la práctica, por supuesto, no están en el negocio de satisfacer los valores de nadie, sino los suyos propios, que son principalmente financieros. Al decidir sus niveles de producción, inversión y consumo, los economistas asumen que los individuos y las empresas normalmente consideran los costos y beneficios para sí mismos, y no el impacto de sus decisiones en la sociedad en su conjunto.
Los economistas ponen precio a todo lo que pueden, incluida la vida humana. Monbiot llama la atención, por ejemplo, sobre un estudio de 1996 para el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático que estimó que una vida perdida en las naciones pobres podría tener un precio de $150,000, mientras que una vida perdida en las naciones ricas podría evaluarse en $1,5 millones. Todo lo que no se puede cuantificar en términos monetarios es simplemente "externalizado", excluido del balance. Esto significa que la pérdida de todas las cosas realmente importantes: un ecosistema que funciona, comunidades humanas, la calidad de la vida humana, no se cuenta. El mercado simplemente no tiene en cuenta ningún efecto perjudicial sobre ellos.
Los considerables costos ambientales y de salud asociados con la industria nuclear también se "externalizan", y no se espera que la industria nuclear acepte ninguna responsabilidad financiera por ellos, aunque los estados capitalistas estaban preparados para soportar esta carga, ya que la industria nuclear fue originalmente un subproducto del desarrollo de armas nucleares.
Además, según la contabilidad capitalista, cualquier actividad remunerada, sea o no perjudicial para los humanos, se cuenta como "producción". Lo que significa que, en los cálculos del PNB, la acción para hacer frente a eventos negativos como derrames de petróleo, desechos letales y envenenamiento tóxico aparece como contribución positiva.
La parodia de los bienes comunes
En 1968, un biólogo estadounidense, Garrett Hardin, inventó una parábola para explicar por qué, en su opinión, la propiedad común no era una solución a la crisis ambiental y por qué, de hecho, empeoraría las cosas. Esto fue música dulce para los defensores de la propiedad capitalista de los medios de producir riqueza, y la parábola de Hardin pronto se incorporó al arsenal de argumentos antisocialistas.
Llamada "La tragedia de los comunes", su parábola era así: supongamos un pasto al que todos los pastores tienen libre acceso para pastar su ganado. En estas circunstancias, cada pastor trataría de mantener la mayor cantidad de ganado posible en los bienes comunes y, al final, se excedería su capacidad de carga, lo que resultaría en la degradación ambiental.
Veinte años más tarde, en una carta al New Scientist (22 de octubre de 1988), Hardin modificó un poco su posición, escribiendo que su parábola debería haberse llamado "La tragedia de los comunes no administrados" y reafirmando su tesis como "en condiciones de escasez, donde el número de jugadores no es pequeño, un común no administrado inevitablemente termina en la ruina". Continuó discutiendo posibles formas de administrar un bien común, una de las cuales llamó "comunismo" y se la atribuyó a Marx:
Karl Marx dio el mejor resumen de esta política en 1875: "¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!" (el "!" es de Marx). ¿Quién determina "su capacidad" y "sus necesidades"? … Ahí yacen las semillas de la tragedia. Al menos algunos de los miembros serán demasiado egoístas. Este grupo, posiblemente una minoría inicialmente, determina el resultado del juego marxista. A medida que los miembros de mentalidad más altruista ven prosperar a sus hermanos egoístas, se corrompen para que abandonen sus altos ideales, al menos para salvar a sus familias.
Marx, por supuesto, nunca previó que el principio de "a cada uno según sus necesidades" se implementara en condiciones de escasez, sino solo "cuando todos los manantiales de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente". La parábola de Hardin es completamente ahistórica. Dondequiera que existieran bienes comunes, también había reglas que regían su uso (en forma de tradiciones o arreglos para la toma de decisiones en común) que impedían tal pastoreo excesivo y otras amenazas a la sostenibilidad del sistema. Los comunes llegaron a su fin en Inglaterra cuando la clase dominante utilizó su control del Estado para abolirlos, como un medio para consolidar la propiedad de la tierra y expulsar a los pobres rurales de la tierra y llevarlos a las fábricas.
La parábola de Hardin no describe el fracaso de la propiedad común, sino lo que sucede bajo el capitalismo con aquellos recursos naturales que aún no han sido adquiridos como propiedad privada, como los océanos. Aquí, las empresas capitalistas dedicadas a la pesca con fines de lucro tienen libre acceso a un área de pesca en particular. Motivados por consideraciones a corto plazo, su propio beneficio, a cada uno de ellos le interesa comportarse de la manera en que lo hacen los pastores en la parábola de Hardin y el resultado es de hecho la sobrepesca y el agotamiento de las poblaciones. Pero este es el resultado, no de que no existan derechos de propiedad sobre los recursos naturales, sino de un sistema económico en el que la producción está organizada por empresas separadas, competidoras y con fines de lucro. La parábola de Hardin se habría llamado con mayor precisión "La tragedia de los comunes bajo el capitalismo".
Como argumento contra el socialismo, la paradoja no tiene validez alguna. No supone la ausencia total de derechos de propiedad sobre los recursos productivos en general, sino solo la ausencia de tales derechos sobre un recurso en particular (tierras de pastoreo) mientras que los otros (el ganado, los productos, etc.) son de propiedad privada. También asume que sus propietarios están motivados para maximizar su ganancia económica a corto plazo. En otras palabras, el comportamiento de quienes toman decisiones sobre la producción bajo el capitalismo se transpone a un contexto histórico bastante diferente.
En el socialismo, donde no habrá derechos de propiedad sobre la tierra, el mar o cualquier otro recurso natural, tampoco habría derechos de propiedad sobre los instrumentos de producción. El ganado, así como la tierra, serían de propiedad común. En estas circunstancias, los responsables de cuidar el ganado no estarían bajo ninguna presión para comportarse de la manera que presume Hardin. Simplemente estarían llevando a cabo una función particular en nombre de la comunidad que, en las normas que elaboraría para el uso de las tierras de pastoreo, obviamente tomaría medidas para evitar el pastoreo excesivo.
4. El desperdicio del capitalismo
El capitalismo da como resultado un enorme desperdicio, daño y destrucción de recursos humanos y materiales. Primero miramos la guerra y la preparación para la guerra, y luego otras fuentes de desperdicio en el capitalismo, como su tecnología y transporte.
Guerra
La guerra, la preparación para la guerra y todo el conjunto de actividades y organizaciones que componen la industria bélica constituyen en conjunto un enorme desperdicio de energías humanas y recursos ambientales. La gra no es solo laentodos los países la competenca económica por tros miembros sino una fuente de ganancias para algunos capitalistas. Los presupuestos de los estados nacionales individuales incluyen grandes proporciones de dinero asignado a la "defensa", un término desinfectado que significa hacer la guerra a las personas y propiedades de otras naciones o grupos. La clase trabajadora, lo que significa la gran mayoría de las personas, en todas las naciones no tiene disputas con otros miembros de la clase trabajadora mundial, pero aún así eligen gobiernos que persiguen políticas de "defensa" costosas y mortales.
Como todo lo demás en el mundo capitalista, el gasto en "defensa" muestra desigualdades. América del Norte tiene alrededor del 43% del presupuesto militar mundial, pero solo un poco más del 5% de la población mundial. Por supuesto, eso no quiere decir que todo estuviera bien si el 5% de la población mundial gastara solo el 5% de su dinero tratando (y a menudo con éxito) de matarse unos a otros. Los líderes de las naciones "pobres" no quieren reducir, y mucho menos detener, su gasto en "defensa"; por lo general, quieren gastar más, especialmente si obtienen una parte de las ganancias, lo que a menudo hacen.
Las consecuencias de la guerra para el medio ambiente natural y material son catastróficas. La guerra de Vietnam proporciona uno de los ejemplos recientes más trágicos:
El informe de la Comisión de la ONU sobre Vietnam señaló que la guerra química había creado una gran cantidad de "zonas en blanco" en el campo. Las fuerzas armadas de EE.UU. se habían involucrado en la defoliación a gran escala porque el espeso follaje ayuda a los guerrilleros a esconderse y también obstruye el aterrizaje de los aviones estadounidenses... Para 1969, más de 5 millones de acres de bosques y campos habían sido rociados con herbicidas ... contra la vegetación forestal y... contra otros cultivos alimentarios. El impacto ruinoso de estos productos químicos en las capacidades productivas del suelo fue incalculable (D. R. Sardesi, Vietnam: Trials and Tribulations of a Nation, 1988, p. 139).
Las guerras en Irak y Afganistán, además de causar muertos y heridos a muchas personas, han tenido consecuencias desastrosas para el medio ambiente. Al estar más urbanizado que Vietnam, los principales sufrimientos de Irak han tenido un énfasis diferente. Como resultado de los extensos bombardeos, su infraestructura se ha derrumbado casi por completo desde el derrocamiento de Saddam. La gente vive en viviendas en ruinas donde la electricidad se corta durante horas al día, dejándolas en un calor sofocante. Los suministros de agua van y vienen sin confiabilidad.
La industria bélica desperdicia vastos recursos e inflige mucho daño al medio ambiente. A escala mundial, cientos de millones de personas están involucradas: como miembros de las fuerzas armadas, fabricantes y vendedores de armas y otros equipos e instalaciones, espías, contraespías, planificadores y corresponsales de guerra, científicos, investigadores, etc. Las guerras, grandes y pequeñas, resultan en la destrucción de los medios de producción: fábricas, equipos industriales, edificios, ferrocarriles, carreteras, puentes. Las vastas extensiones de tierra requeridas para el entrenamiento militar y las pruebas de armas son un recurso que no está disponible para fines productivos.
Otros residuos
El mercado responde al dinero, no a la necesidad. Los capitalistas buscan oportunidades para una "producción" rentable: si pueden encontrar tales oportunidades en actividades derrochadoras, entonces las buscan. El pensamiento tácito es: no hagas que las cosas duren, hazlas de mala calidad, sino empaquétalas de manera atractiva y costosa para que los clientes puedan ser persuadidos más fácilmente para que compren nuevas versiones. Alentar a la industria de la moda para que los artículos útiles y usables se "queden obsoletos" rápidamente y se puedan promover reemplazos, preferiblemente como necesidades "imprescindibles".
Gran parte del empleo capitalista desperdicia el tiempo y las energías de los trabajadores que lo hacen, viajan para hacerlo y la construcción y mantenimiento de edificios e instalaciones en los que y con los que hacerlo. La banca, los seguros, los servicios financieros y la publicidad son algunos de los ejemplos más citados, pero hay muchos otros. Gran parte del transporte capitalista es extremadamente derrochador e ineficiente. Los alimentos orgánicos se envían a Europa desde África. El grano se envía de un lado del mundo al otro, pasando por cargueros que transportan una carga idéntica para un mercado diferente en la otra dirección.
Los desempleados son otra categoría de personas que se desperdician en la sociedad capitalista. Representan todo el espectro de habilidades humanas forzadas a la ociosidad, mientras que la mayoría desfavorecida del mundo podría beneficiarse de sus esfuerzos si el mercado laboral no se interpusiera en el camino. También se desperdician las personas empleadas y los recursos dedicados a la EE. industria del desempleo. pueden.Entre los empleados y su personal,profesores trabajadores en cursos diseñados para enseñar a estos últimos cómo competir con éxito por oportunidades laborales cuando las probabilidades están muy cargadas en su contra, también son un gran desperdicio.
No es solo en India y China donde la gente hurga en vertederos de basura para tratar de ganarse la vida. También en los EE. EE. EE. EE. EE. EE. EE. EE. UU., las personas que no pueden conseguir trabajos regulares a veces se ven obligadas a hurgar en la basura para encontrar artículos pequeños que puedan vender. En una sociedad que ama el éxito y no desea agregar insulto a la herida de los fracasos, estas personas son conocidas como "empresarios callejeros", lo que suena mucho mejor que "carroñeros".
5. Cumbres de la Tierra: un récord de fracasos
En la década de 1960, los problemas ambientales estaban subiendo en la agenda política de los países occidentales, gracias en gran parte a la creciente conciencia de la investigación que mostraba un empeoramiento de las condiciones ambientales. Un día de abril de 1970 se celebró el primer Día de la Tierra en Nueva York. Se estima que 200.000 participaron para demostrar su preocupación por los problemas ambientales. Los políticos y los ambientalistas profesionales jugaron un papel menor en lo que muchas personas vieron como una celebración popular. Las cosas más pesadas vendrían no mucho más tarde.
En 1972 se celebró una conferencia en Estocolmo en la que se debatieron dos grupos de cuestiones medioambientales. El primer grupo fue las dimensiones sociales y económicas: desarrollo sostenible, lucha contra la pobreza, cambios en los patrones de consumo, salud, etc. El segundo grupo se refería a cuestiones de conservación y gestión de los recursos para el desarrollo: protección de la atmósfera, deforestación, diversidad biológica, protección de los océanos, los mares y el agua dulce, gestión de productos químicos tóxicos, desechos peligrosos y radiactivos.
Siguieron varias conferencias, que generalmente resultaron en declaraciones o acuerdos en una escala limitada. Un ejemplo es el Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1987 entre Canadá, México y Estados Unidos. Pero como ha señalado John Bellamy Foster, "... el propósito principal... era promover la acumulación, no la sostenibilidad ecológica" (The Vulnerable Planet, 1994, p. 132).
Río
El primer gran evento que se anunció en ese momento y posteriormente como una Cumbre de la Tierra se celebró en Río de Janeiro en 1992. Oficialmente era la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Alrededor de 175 naciones estuvieron representadas, más de 100 jefes de Estado y de gobierno estuvieron allí, al igual que 1500 representantes de organizaciones no gubernamentales acreditadas y 7.000 periodistas.
El informe oficial de la Cumbre de Río es un documento extenso, presentado como una declaración de logros y fracasos. Los logros fueron numerosos y menores, los fracasos descritos más brevemente y mayores. Aparentemente, hubo un acuerdo general para llegar a un "acuerdo global": un compromiso real sobre los gases de efecto invernadero, los bosques y el desarrollo sostenible. Pero en realidad no se llegó a tal acuerdo. Aunque algunas personas estaban haciendo algunas cosas buenas para proteger parte del medio ambiente, el tema del fracaso era más evidente que el del éxito. En palabras de Stanley Johnson, "En lo que respecta a la protección de los bosques, Río fue un desastre casi absoluto" (The Earth Summit, 1993, p. 5).
En todas las Cumbres de la Tierra y reuniones a menor altitud hay una marcada disparidad entre la retórica y la realidad. Un buen ejemplo es un discurso de Maurice Strong, un ejecutivo de negocios canadiense que ha desempeñado un papel destacado en tales eventos a lo largo de los años:
"Los ricos deben tomar la iniciativa para controlar su desarrollo, reduciendo sustancialmente sus impactos en el medio ambiente, dejando un "espacio" ambiental para que los países en desarrollo crezcan... Si los acuerdos alcanzados aquí no sirven a los intereses comunes de toda la familia humana, si carecen del dinero y de los compromisos necesarios para llevarlos a cabo, si el mundo vuelve a la normalidad, habremos perdido una oportunidad histórica, que puede que no se repita en nuestros tiempos, si es que alguna vez se repite". Los delegados reunidos escucharon esas palabras sombríamente, las aplaudieron con entusiasmo y luego procedieron a ignorarlas casi por completo. Al final, los logros de la Cumbre fueron lamentablemente pocos (citados y comentados por Mark Hertsgaard, Earth Odyssey, 1998, p.263).
Kioto
En 1994, el presidente Clinton prometió que Estados Unidos reduciría sus emisiones de gases de efecto invernadero a su nivel de 1990 para el año 2000. No sucedió. En 1995, líderes ambientales de unas 120 naciones se reunieron en Berlín para la primera Conferencia de las Partes de la Convención Marco sobre el Cambio Climático. La segunda conferencia se celebró en Ginebra en 1996.
La siguiente Cumbre de la Tierra fue en Kioto en 1997. Representantes de más de 150 naciones firmaron el Protocolo de Kioto, creado para poner en práctica la Convención Marco. Fue diseñado para ser el primer tratado legalmente vinculante destinado a reducir las emisiones mundiales de los principales gases de efecto invernadero. Sin embargo, el protocolo aún no ha sido ratificado por el único país responsable de casi una cuarta parte de las emisiones mundiales de dióxido de carbono: Estados Unidos. En 1997, antes de que se finalizara el protocolo, el Senado de los Estados Unidos votó unánimemente para oponerse a la ratificación. Si bien el vicepresidente Gore firmó simbólicamente el protocolo en 1998, nunca se ha presentado a la legislatura para su ratificación. El presidente Bush, al darse cuenta de que la ratificación le costaría a Estados Unidos más que a otros países y, por lo tanto, socavaría su competitividad, dejó de andar con rodeos sobre el tema:
"Tomé la decisión... de que el Tratado de Kioto no se adaptaba a nuestras necesidades. En otras palabras, el Tratado de Kioto habría arruinado nuestra economía, si se me permite ser franco... Me alejé de Kioto porque dañaría la economía de Estados Unidos, por supuesto. Habría destruido nuestra economía. Fue un pésimo acuerdo para la economía estadounidense" (Entrevista con Sir Trevor McDonald, ITV, 4 de julio de 2005)
El protocolo especificó un recorte general de los niveles de emisión de 1990 del 5,2 por ciento para 2012. Los estados miembros de la UE acordaron hacer una reducción del 8 por ciento. El objetivo del Reino Unido es del 12,5 por ciento, lo que está demostrando ser más simbólico que realista. Mayer Hillman ofrece una evaluación adecuadamente pesimista de la situación:
...Es poco probable que el Protocolo logre sus objetivos, y mucho menos que abra el camino a futuros tratados... No tener al mayor contaminador del mundo a bordo socava la autoridad y la eficacia del protocolo... En lugar de ser un símbolo de la determinación del mundo para hacer frente al cambio climático, ahora aparece como un símbolo de precisamente lo contrario, de los intereses económicos a corto plazo (percibidos) de unos pocos países que tienen prioridad sobre el futuro de todo el mundo. (Cómo podemos salvar el planeta, 2004, p.23).
Hillman no es el único que es negativo sobre Kioto. Se podrían citar otros, por ejemplo, Simon Upton (escribiendo antes de que suficientes países lo hubieran ratificado para hacerlo vinculante):
A pesar del compromiso de vastos recursos diplomáticos, la Convención Marco sobre el Cambio Climático y su protocolo (hasta ahora no ratificado) no lograron mellar la creciente marea de gases de efecto invernadero. Del mismo modo, a pesar del Convenio sobre la Diversidad Biológica, la destrucción de los bosques continúa a buen ritmo en muchas partes del mundo (en Survival for a Small Planet, ed. Tom Bigg, 2004, p. 92).
Otros han llamado la atención sobre el egoísmo de los representantes nacionales del capital. Los países son "resistentes a la idea de pagar grandes sumas a otros países por un bien global" (J. Kerr, Global Emissions Trading, p. 2).
El autodenominado ecologista escéptico, Lomborg, tiene una opinión diferente sobre Kioto: "El mensaje claro es que sin comercio global, Kioto es en realidad un detrimento neto para el mundo... El calentamiento global no es ni de lejos el problema más importante que enfrenta el mundo. Lo que importa es enriquecer a los países en desarrollo y dar a los ciudadanos de los países desarrollados oportunidades aún mayores" (2001: 203).
Por supuesto, cuando Lomborg escribe sobre "ricos" y "mayores oportunidades", tiene en mente el crecimiento del capitalismo. Tiene razón al no hacer del calentamiento global, o incluso de los problemas ambientales en su conjunto, nuestra única preocupación. Pero se equivoca al insinuar que lo que importa es el crecimiento del capitalismo. Lo que sí importa es promover una relación productiva entre la sociedad humana y la naturaleza, una relación que está siendo dañada en lugar de ayudada por la continuación y el crecimiento del capitalismo.
El informe Stern
El cambio climático presenta un desafío único para la economía; es la mayor y más amplia falla del mercado jamás vista... Nuestras acciones en las próximas décadas podrían crear riesgos de trastornos importantes en la actividad económica y social, más adelante en este siglo y en el próximo, en una escala similar a la asociada con las grandes guerras y la depresión económica de la primera mitad del siglo XX.
Esta devastadora descripción de una de las consecuencias del capitalismo proviene de un pilar del establishment, Sir Nicholas Stern, en su informe al gobierno británico en octubre de 2006 sobre la economía del cambio climático.
El fracaso en cuestión es que el funcionamiento espontáneo del mercado ha dado lugar a la liberación de tanto dióxido de carbono a la atmósfera que ha provocado que la temperatura media mundial aumente y siga aumentando durante los próximos 40 años más o menos. Las empresas del mercado responsables —centrales eléctricas de carbón, petróleo y gas, aerolíneas, empresas de transporte, cementeras, etc.— solo han tenido que pagar por lo que han tenido que comprar en el mercado. Como liberar dióxido de carbono no les cuesta nada, no es algo que hayan tenido que tener en cuenta. Los costos de esto se han "externalizado", lo que ha resultado en la "mayor y más amplia falla de mercado jamás vista" de Stern.
En un momento dado, incluso los partidarios del capitalismo habrían propuesto, si no un gobierno capitalista mundial, al menos algún organismo mundial con poderes reales para coordinar una respuesta al calentamiento global. Ahora todo lo que se les ocurre, como en el informe Stern, es confiar en los "comerciantes de carbono" con fines de lucro para resolver el problema. Si eso es todo lo que el capitalismo puede ofrecer, entonces todos estamos condenados, a menos que establezcamos el socialismo mundial.
Los partidos verdes abogan por cambios en las políticas ambientales, pero no cambios en el sistema económico, político y social actual (a pesar de que los miembros individuales puedan considerarse revolucionarios). Estos partidos se llaman a sí mismos "verdes", pero no son socialistas.
Fiestas verdes
"Verde" se ha utilizado desde la década de 1950 para indicar simpatía por cuestiones o proyectos ambientales, y desde 1980 ha sido adoptado por el creciente número de partidos ecologistas, el primero de los cuales fue los Verdes alemanes. Antes de 1985, el Partido Verde británico se llamaba Partido de los Ecologistas.
Ante la extensa y creciente degradación ambiental, el movimiento ecologista o "verde" ha respondido con una serie de propuestas para mitigar, si no resolver, el problema. Aquellos que no son socialistas no dicen nada sobre la abolición del capitalismo ni dejan en claro que no defienden ni apoyan tal cambio.
Al Gore es un ejemplo obvio de un ecologismo antisocialista. A pesar de su bien documentada preocupación por el medio ambiente, cree en "tener una visión más amplia de cómo las empresas pueden mantener su rentabilidad a lo largo del tiempo". A veces, los ecologistas no socialistas utilizan palabras que suenan revolucionarias como "cambio sistémico" mientras apoyan meras reformas del statu quo. Así, Lestor Brown, del Earth Policy Institute: "Nuestra única esperanza ahora es un cambio sistémico rápido, un cambio basado en señales de mercado que digan la verdad ecológica..." (Plan B: Rescatando un planeta bajo estrés y una civilización en crisis, 2003, p. 199).
Está claro por sus varios libros que el difunto Murray Bookchin fue un dedicado oponente del capitalismo. Pero se aseguró de afirmar que "el color del radicalismo hoy ya no es rojo; es verde...' (La crisis moderna, 1986, p. 45). Bookchin era una extraña mezcla de revolucionario y reformista, pero desafortunadamente en cualquier mezcla de los dos, el reformista se vuelve dominante y el revolucionario recesivo ('Únase a nuestra campaña de reforma hoy; mañana comenzamos la revolución').
Bookchin escribió elocuentemente sobre la sustitución de la economía por la sociedad, el ascenso de la relación comprador-vendedor y las redes de ayuda mutua y reciprocidad que el capitalismo ha destruido. Pero puso su fe en la política de base, "fertilizada por los movimientos ecológicos, feministas, comunitarios y contra la guerra que han desplazado claramente a los movimientos obreros tradicionales de hace medio siglo". Si bien es cierto que los movimientos obreros a los que se refería contenían muy pocos revolucionarios, lo mismo hay que decir de los movimientos ecológicos, feministas, comunitarios y antibélicos contemporáneos.
No tienes que ser explícitamente antisocialista para ser efectivamente solo "verde". Solo tienes que concentrarte en los problemas ambientales, su alcance y posible solución, y no decir nada (excepto quizás clichés sin sentido) sobre el sistema social, económico y político más amplio en el que están incrustados los problemas. Muchas grandes corporaciones están dispuestas a debatir temas ambientales con activistas verdes siempre que las decisiones finales sobre la política de la empresa permanezcan bajo su control. David Korten no se anda con rodeos al señalar que "los principios rectores de la Revolución Ecológica son activamente pro-negocios y pro-mercado, pero favorecen a las empresas y mercados locales sobre los globales" (When Corporations Rule the World, 1995, p. 307).
La gente de publicidad y relaciones públicas que actúa en nombre de empresas grandes y pequeñas se ha desviado recientemente para subirse al carro "verde". Como ha señalado James Harding, "El entorno ofrece a los minoristas la oportunidad de apelar a los valores de los compradores y obtener un margen ligeramente mayor..." (New Statesman, 29 de enero de 2007). La competencia "verde" en la calle principal no se trata realmente de responsabilidad ambiental en absoluto. Se trata de marketing y márgenes.
Comercio de contaminación
En los últimos años, una reforma ambiental que ha recibido un apoyo creciente es la promoción de varios esquemas para el comercio de emisiones de carbono, conocido como comercio de carbono. Al Gore explica: "Si los participantes reducen su balance de emisiones por debajo de su objetivo, pueden vender sus créditos de carbono en el intercambio para obtener ganancias. Si no logran reducir sus emisiones, deben comprar créditos de otros".
El Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea funciona desde 2005. En Heat, Monbiot señala con razón la forma en que el esquema fue diseñado para beneficiar a las grandes corporaciones:
Comenzó entregando permisos de emisión de dióxido de carbono, de forma gratuita, a las grandes empresas europeas. En general, los que produjeron la mayor cantidad de emisiones de carbono recibieron la mayor cantidad de permisos: se pagó al contaminador. Esta limosna fue tan generosa que, en mayo de 2006, los consultores del gobierno británico calcularon que las empresas eléctricas obtendrían una ganancia inesperada del esquema de alrededor de mil millones, sin hacer nada para reducir sus emisiones. El Régimen de Comercio de Derechos de Emisión es un acto clásico de cercamiento. Se ha apoderado de algo que debería pertenecer a todos: el derecho, dentro del sistema, a producir una cierta cantidad de dióxido de carbono, y se lo ha dado a las corporaciones.
Como buen reformista verde que es, Monbiot propone su propio esquema de comercio de carbono. Quiere imponer más austeridad a la clase trabajadora mediante el racionamiento de electricidad y combustible. Piensa que las "unidades de carbono" son bastante aburridas como nombre para estas raciones, por lo que quiere renombrarlas como "casquetes polares" para recordarnos que el objetivo de limitarlas es mantener fresco el planeta:
Los casquetes polares que te dan se pueden intercambiar con otras personas. Si llega al final del año y descubre que no ha utilizado toda su asignación, puede vender el resto a otra persona. O si has usado demasiado, puedes comprar los casquetes polares adicionales que necesitas... Lo que esto significa es que la señora en el automóvil Rolls-Royce podría seguir conduciendo, pero solo después de haber transferido una buena cantidad de dinero a personas que son más pobres o más abstemias que ella. La justicia económica está integrada en el sistema (p. 46).
Y, por supuesto, su nombre sigue siendo capitalismo. Pero también saca a relucir cuántos ambientalistas, aunque sea involuntariamente, se han alineado con partidarios abiertos del sistema capitalista, que siempre quieren imponer austeridad a la clase trabajadora.
7. Socialismo: ¿una pregunta inconveniente?
Demandantes "rojos y verdes"
El rojo como color de la revolución (socialista) se remonta al menos a principios del siglo XIX. El verde como color de la preocupación y la actividad ambiental es más reciente. Pero al igual que la palabra 'socialismo', 'rojo' se ha utilizado para significar muchos matices de pensamiento, desde reformista hasta revolucionario. "Verde" se ha utilizado para denotar el pensamiento ecológico desde una perspectiva puramente observacional hasta una perspectiva radical de "llegar a la raíz" con todos los matices de ingenuidad "verde" en el medio. Hablar de ser rojo y verde puede ser, por lo tanto, doblemente confuso. Es por eso que, al no ser fetichistas del color, los socialistas no hacen gran cosa con las afirmaciones de ser "rojos y verdes".
Marx, incuestionablemente rojo en ideas, si no en nombre, nunca pretendió ser "rojo y verde", a pesar de que era muy consciente de que el capitalismo dañaba a la naturaleza y a la clase trabajadora. Algunos de los numerosos escritores sobre Marx y el marxismo no están de acuerdo sobre lo que podría llamarse sus credenciales verdes. El título del libro de Paul Burkett (1999), Marx y la naturaleza: una perspectiva roja y verde, deja en claro cuál era la posición de Marx sobre el tema. Burkett defiende a Marx contra los críticos que afirman que favoreció la dominación humana sobre la naturaleza y que degradó la contribución de la naturaleza a la producción. Burkett, parafraseando a Marx, "insiste en que la producción como proceso social y natural está moldeada y limitada por las condiciones naturales, incluida, por supuesto, la condición natural de la existencia corporal humana" (p. 1).
Burkett también está de acuerdo con Marx en que la producción capitalista explota tanto el trabajo como la naturaleza: "La perspectiva de Marx arroja luz sobre las tendencias históricamente sin precedentes del capitalismo hacia la crisis biosférica" (p. 11).
La etiqueta "ecosocialista" (a veces llamada "marxismo ecológico") implica tener un pie en los campos "rojo" y "verde". El libro de David Pepper, Ecosocialismo, cita con aprobación la literatura y las cintas del Partido Socialista, y tiene el subtítulo" De la ecología profunda a la justicia social". Desafortunadamente, parece aceptar la vaga y confusa definición de socialismo de Tony Benn como "equidad, democracia, responsabilidad, internacionalismo y moralidad" (p. 2).
Rudolf Bahro es un "rojo y verde" bastante dudoso. Uno de sus libros es De rojo a verde (1984), pero poco después de escribirlo abandonó el Partido Verde en Alemania, del que había sido un miembro destacado pero controvertido. Bahro no se llama a sí mismo socialista y rechaza hablar de la propiedad común de los medios de producción. Pero parece estar confundiendo la propiedad común con la propiedad estatal, ya que también dice, como nosotros, que "la apropiación humana de la tierra en su conjunto tiene que suceder, pero yo veo esto como un proceso de reunificación de las personas con sus medios de producción y con la tierra". La tierra no puede pertenecer a nadie" (236).
Otros dos escritores "rojos y verdes" también muestran cierta comprensión de que el capitalismo es el problema. Joe Weston cree que "... Es hora de que los Verdes acepten que es el capitalismo y no el industrialismo per se el que está en el centro de los problemas que abordan" (Rojo y Verde, 1986, p. 4). James O'Connor dice:
... necesitamos el "socialismo" al menos para hacer transparentes las relaciones sociales de producción, para poner fin al dominio del mercado y al fetichismo de la mercancía, y para poner fin a la explotación de los seres humanos por otros seres humanos; necesitamos "ecología" al menos para hacer que las fuerzas productivas sociales sean transparentes, para poner fin a la degradación y destrucción de la Tierra (Causas naturales, Ensayos sobre marxismo ecológico, 1998, p. 277).
La posición del Partido Socialista
Nuestra posición sobre el socialismo en relación con el medio ambiente puede resumirse de la siguiente manera.
Producción para las necesidades
Una sociedad socialista requiere que el sistema productivo en su conjunto satisfaga las necesidades de sus miembros y sea sostenible para el resto de la naturaleza. En otras palabras, lo que los humanos toman de la naturaleza, la cantidad y el ritmo al que lo hacen, la forma en que usan esos materiales y los eliminan después de su uso, deben hacerse para dejar que la naturaleza continúe suministrando y reabsorbiendo esos materiales después de su uso.
A largo plazo, esto implica niveles de consumo y producción estables o en lento aumento, aunque no descarta un rápido crecimiento inicial cuidadosamente planificado durante un período para alcanzar un nivel en el que el consumo y la producción puedan estabilizarse. La producción se orientaría simplemente a satisfacer las necesidades actuales y a reemplazar y reparar las existencias de medios de producción (materiales e instrumentos) necesarios para ello.
La única razón para acumular medios de producción sería estar en condiciones de satisfacer todas las necesidades razonables de consumo, no como en la actualidad fabricar "necesidades" de comercialización y ganancias. Una vez lograda la acumulación, o la expansión adicional de las existencias de medios de producción, podría detenerse y estabilizarse los niveles de producción. La proporción del tiempo de las personas dedicadas a la "producción" se reduciría y estabilizaría correspondientemente, dejándolas libres para dedicarse a cualquier actividad que quisieran.
Por lo tanto, si la sociedad humana ha de ser capaz de organizar su producción y otras actividades de una manera ecológicamente aceptable, entonces debe abolir el sistema social, económico y político capitalista de acumulación de ganancias y reemplazarlo con un sistema que oriente la producción hacia la satisfacción directa de las necesidades.
Producir las cosas que la gente necesita de una manera ecológicamente aceptable presupone que la sociedad en su conjunto debe estar en condiciones de controlar la producción y dirigir sus propósitos. Esto no se puede hacer en una sociedad donde los medios de producción son propiedad y están controlados por unos pocos privilegiados o donde la producción se rige por la operación de leyes económicas ciegas que imponen sus propias prioridades. La producción para las necesidades, por lo tanto, exige el fin tanto del control minoritario sobre los medios de producción como de la producción para el mercado.
La producción para las necesidades requiere que el control sobre los medios de producción (naturaleza, materiales, instrumentos de producción) esté disponible para todos. Todos deben estar en igualdad de condiciones con todos los demás en relación con los medios de producción. Además, la producción para las necesidades exige el fin de la compra y venta; el fin del mercado. Significa que los bienes se producen y los servicios se ponen a disposición simplemente por su valor de uso, es decir, la capacidad de satisfacer las necesidades humanas.
La producción para el mercado es una expresión del hecho de que los medios de producción y, por lo tanto, los productos no son propiedad de todos los miembros de una sociedad en común, sino de individuos o grupos como las corporaciones. El intercambio desaparecería por completo en una sociedad donde no hubiera derechos de propiedad sobre los medios de producción.
Democracia y propiedad común
La producción para satisfacer las necesidades solo puede tener lugar sobre la base de la propiedad común. Con la propiedad común, lo que se produce ya no es propiedad de algún individuo o grupo, que tiene que comprarse antes de que pueda usarse o conservarse, sino que está directamente disponible para que la gente lo tome de acuerdo con sus necesidades razonables.
Decimos que es la propiedad común la que proporciona el marco para el desarrollo de una relación equilibrada entre la sociedad humana y el resto de la naturaleza. Estamos hablando de la propiedad común de todos los recursos naturales y manufacturados de la Tierra por parte de toda la humanidad. Estamos hablando de una sociedad socialista mundial que recrearía, a escala mundial y sobre la base del conocimiento tecnológico y de otro tipo de hoy, las relaciones sociales comunistas de libertad, igualdad y comunidad a las que muchos humanos han aspirado desde la llegada de la sociedad de propiedad.
La humanidad está ahora en condiciones, y lo ha estado durante algún tiempo, de satisfacer, de una manera ecológicamente aceptable, las necesidades de todos sus miembros. Los medios de producción y los conocimientos de los que dispone son más que suficientes para permitir que esto se haga. El problema es que las ideas dominantes son las del capitalismo. Lo que falta es el marco social adecuado: comprender la necesidad de la propiedad común de los recursos naturales y manufacturados de la Tierra.
La propiedad común a escala mundial significa que no habrá derechos de propiedad o territoriales sobre ninguna parte del globo ni sobre ninguno de los instrumentos de producción creados por la actividad humana. La Tierra y sus recursos naturales y materiales no pertenecerán a nadie. Simplemente estarían allí para ser utilizados de acuerdo con reglas y procedimientos decididos democráticamente.
Los detalles precisos de los arreglos de toma de decisiones de una sociedad socialista mundial no se pueden establecer hoy. Pero es posible imaginar que la comunidad local sea la unidad básica de tales acuerdos. La gente podía elegir un consejo local para coordinar y administrar los asuntos locales. Los delegados podrían ser enviados a los consejos regionales para decidir asuntos relacionados con un área más amplia, y así sucesivamente. Posiblemente un consejo mundial sería la mejor manera de tratar asuntos a escala mundial (por ejemplo, el suministro de minerales escasos, la protección de la biosfera, el uso de los océanos y la investigación espacial).
Sobre la base de la propiedad común y el control democrático, la red mundial de unidades productivas y administrativas puede orientarse a satisfacer las necesidades humanas. Esto no tiene por qué implicar la organización de una autoridad burocrática de planificación mundial. En su lugar, podríamos establecer mecanismos de producción y distribución a diferentes niveles para responder con flexibilidad a las demandas que se les comunican.
Acceso gratuito
Adaptar la producción a la satisfacción de las necesidades significa hacer arreglos para que los individuos y los grupos tengan libre acceso a lo que necesitan. Al no ser el socialismo una sociedad en la que los bienes y servicios se producen para la venta, la gente no tendría que comprar lo que necesita. Podrían decidir por sí mismos de manera socialmente responsable cuáles son sus necesidades y luego tomar del stock de productos reservados para el consumo individual o grupal. En el caso de los servicios, se pueden aplicar reservas anticipadas, prioridad según las necesidades o acuerdos por orden de llegada.
La información sobre qué producir provendría de lo que la gente realmente eligió tomar o pedir a las tiendas de distribución en condiciones de libre acceso. Se trataría esencialmente de un sistema de control de las existencias en primera instancia a nivel de la comunidad local. Las necesidades se comunicarían a la red productiva como demandas de cantidades y tipos determinados de productos, materiales y servicios específicos. Esta información se comunicaría a todo el sistema, cuando fuera necesario, a otras regiones o a nivel mundial.
Los bienes (servicios y cosas materiales) se producirían y distribuirían como artículos útiles destinados a satisfacer alguna necesidad humana. Debido a que ya no se producían ni se ofrecían a la venta en el mercado, no tendrían precio. En cambio, las estimaciones de lo que la información actualizada sugería que probablemente se necesitaría durante un período determinado se expresarían como cantidades de productos, materiales y tiempo humano específicos, no dinero.
No habría necesidad de ninguna unidad de cuenta universal para medir la necesidad, la oferta o la demanda. Otros factores más importantes que el costo podrían tenerse en cuenta al tomar decisiones sobre qué materiales y métodos productivos utilizar o qué servicios suministrar. En lugar de minimizar el costo de producción como único criterio, otros factores como la salud, la comodidad y el disfrute de quienes realizan el trabajo, la protección del medio ambiente y un sistema ecológico sostenible podrían recibir el lugar destacado que merecen.
Protección del medio ambiente
En una sociedad orientada a satisfacer necesidades, el concepto de ganancias carecería de sentido, mientras que el imperativo de "crecimiento" desaparecería. En cambio, después de un período inicial de aumento de la producción útil para proporcionar servicios básicos a toda la población mundial, se puede esperar que la producción se estabilice en un nivel suficiente para satisfacer las necesidades actuales de las personas y la viabilidad futura de su sociedad. Se podría lograr una relación sostenible con el resto de la naturaleza. Las necesidades a escala mundial podrían estar en equilibrio con la capacidad de la biosfera para renovarse después de abastecerlas.
Como la única forma de vida que puede actuar de una manera consciente del impacto más amplio que puede tener en otras especies y en el planeta en su conjunto, los humanos tienen el potencial de actuar como el "cerebro" del planeta, regulando conscientemente su función en interés de las generaciones presentes y futuras. Pero antes de que podamos esperar a desempeñar este papel, primero debemos integrar nuestras propias actividades en un ciclo natural sostenible a escala planetaria. Esto solo podemos hacerlo en el marco de una sociedad socialista mundial en la que la Tierra y todos sus recursos naturales y materiales se hayan convertido en patrimonio común de toda la humanidad.
Conclusión
Los humanos somos parte de la naturaleza, no externos a ella. Somos uno con la naturaleza; debemos nutrirla si quiere sostenernos. Como especie, somos la forma de vida más compleja y desarrollada de la Tierra. Estamos en un largo viaje que a veces es peligroso, a menudo difícil y desafiante.
Los socialistas trabajan por una revolución en la sociedad del capitalismo mundial al socialismo mundial. La revolución que queremos es una revolución social que cambiará la base de la sociedad del actual monopolio de los recursos productivos por parte de individuos, corporaciones y estados ricos a una en la que la Tierra y sus recursos no pertenecen a nadie, sino que se habrán convertido en el patrimonio común de toda la humanidad. Esta revolución solo puede ser llevada a cabo democráticamente por la clase mayoritaria de la sociedad, aquellos obligados a trabajar por un salario o un salario para ganarse la vida, con miras a liberarse de la explotación con fines de lucro y de las restricciones y problemas que el sistema capitalista de ganancias les impone. Al mismo tiempo, los socialistas entienden que tal revolución también tiene que lograr una relación sostenible entre la sociedad humana y el resto de la naturaleza.
Nosotros mismos somos miembros de la clase obrera mundial y, como miembros también del Partido Socialista y del Movimiento Socialista Mundial, instamos a otros a unirse a nosotros para que juntos podamos ser arquitectos del futuro en lugar de víctimas del presente.
Esto nos lleva de vuelta al título de este folleto: ¿Una pregunta inconveniente? Un título utilizado como una invitación provocativa a unirse a nosotros para ser parte del proceso para ayudar a crear ese mundo respetuoso, empoderador y mutuamente beneficioso que llamamos socialismo.
Comentarios
Publicar un comentario