Necesitan los socialistas a Marx ?

¿Necesitan los socialistas a Marx?

 

A pesar del hecho de que el Partido Socialista es una organización sustancialmente arraigada en las ideas de Karl Marx, las ediciones actuales del Socialist Standard presentan muchas menos referencias a Marx y al marxismo que en el pasado. Lo que sí encontramos en su lugar es mucho más material de actualidad, es decir, artículos sobre lo que está sucediendo ahora y cómo se relaciona con el socialismo y el caso socialista.

Sin embargo, Marx y el marxismo todavía se discuten y escriben ampliamente en el mundo en general. Y este es especialmente el caso en lo que podríamos llamar el mundo intelectual. Prácticamente en todas partes, los académicos compiten por publicar libros sobre Marx y el marxismo y participar en revistas y otras publicaciones que buscan analizar y volver a analizar los escritos de Marx. Algunos de estos solo teorizan, otros intentan sugerir formas prácticas en las que la teoría marxista se puede aplicar a las circunstancias actuales. En el año 2000, The New Yorker nombró a Marx el pensador más importante del próximo siglo. Del mismo modo, en una votación pública organizada por la BBC en 2005, Marx ocupó el primer lugar como el filósofo más grande de todos los tiempos.

¿Por qué Marx?

Si buscamos ejemplos de este interés continuo en Marx, podríamos comenzar señalando las sesiones semanales de charlas y discusiones en línea con el título general "¿Por qué Marx?" dirigidas por el grupo de personas que se llaman a sí mismas Izquierda Laborista. Los temas que han cubierto o están cubriendo actualmente incluyen 'El programa de Marx para el Parti Ouvrier: ¿un programa mínimo/máximo?', 'ABC de la teoría revolucionaria marxista', 'Forjando la unidad marxista' y '¿Fracasó el marxismo?' También se ha vuelto común asociar a Marx con ideas sobre el colapso ambiental y la ecología, el movimiento que promueve a menudo se conoce como "ecosocialismo". Se considera que Marx observó el vínculo entre el daño ambiental y el capitalismo al percibir lo que se conoce como la "brecha metabólica", y este ángulo ha dado lugar a un número significativo de libros, publicaciones y organizaciones que tienen esto como su idea central. Ya en 1996, David Pepper vinculó el marxismo con la ecología en su libro Eco-Socialismo. De la ecología profunda a la justicia social, pero la difusión del ecosocialismo (en estos días generalmente se escribe sin menos el guión) asociado con Marx probablemente se remonta al año 2000 con el libro de John Bellamy Foster , Marx's Ecology. Ejemplos más recientes se encuentran en el trabajo de Ian Angus con su libro de 2016, Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System, y Stale Holgerson, autor de Against the Crisis: Economy and Ecology in a Burning World (2024). En un discurso de este año titulado "Diez cosas que quería decir sobre el ecosocialismo" en una conferencia de ecología en Dublín, Holgerson declaró: "Deberíamos seguir leyendo a Karl Marx por muchas razones. Su trabajo sigue siendo el mejor punto de partida para comprender las raíces del cambio climático". Probablemente el más ambicioso de estos intentos de poner el ecosocialismo en la vanguardia de las ideas de Marx se encuentra en los defensores del llamado "socialismo de decrecimiento" o "comunismo de decrecimiento", como el escritor japonés Kohei Saito, quien, en un artículo recientemente publicado titulado "Marx y la libertad ecológica", argumenta que el ecosocialismo era la posición del Marx "maduro".

¿Qué otros aspectos de Marx, aparte de su pretendido "ecosocialismo", están siendo puestos en primer plano por el mundo académico? Está la nueva traducción de Princeton University Press de El capital de  Paul Reitter, de 944 páginas, que se dice que captura todos los matices que las traducciones anteriores no capturaron y ha generado una literatura que la analiza y evalúa. También ha habido una nueva traducción de la obra tardía de Marx, Crítica del Programa de Gotha, que contiene una nueva evaluación del académico marxista Peter Hudis (2023). Una reseña del libro de 2024 de Frédéric Monferrand, La naturaleza del capital. Política y ontología en el joven Marx, nos dice que, al proponer "una reinterpretación crítica de los Manuscritos económicos y filosóficos de Karl Marx de 1844", el autor nos permite comprender que "lo "social" no se refiere principalmente al empleo de símbolos, sino a prácticas que involucran los cuerpos de los trabajadores y transforman sus entornos circundantes (de ahí el significado "ontológico" del argumento del libro,  que se expone en la introducción, "Capitalismo, naturalismo, ontología"'). Entre las revistas dedicadas a los estudios de Marx, se encuentra Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture, and Society, que recientemente ha estado anunciando el Premio de Ensayo para Estudiantes de Posgrado Stephen A. Resnick para 2025 y nos dice que Resnick ayudó a ser pionero en un enfoque "antiesencialista" del análisis económico y social marxista con obras como Knowledge and Class: A Marxian Critique of Political Economy (1987),  Nuevas salidas en la teoría marxiana (2006) y Teorías económicas contendientes: neoclásicas, keynesianas y marxistas (2012).

También se puede encontrar mucho en línea. En lo que podría llamarse el nivel más alto, está, por ejemplo, la Revista de libros de Marx y la filosofía. Más abajo en la escala lingüística y conceptual, una organización que se llama a sí misma el Escuadrón RED es simple y directa, pero nada menos que efectiva para transmitir la crítica marxista del capitalismo. Un artículo reciente en su sitio web titulado "El problema no es "los ricos": un análisis marxista" afirma: "Si no posees y controlas la tierra, las fábricas, las máquinas, la infraestructura y los sistemas en los que funciona la sociedad, y tienes que vender tu tiempo y energía solo para sobrevivir, eres de clase trabajadora, sin importar cuán bueno sea tu cheque de pago. Podrías ser un ingeniero, una enfermera, un trabajador tecnológico, un maestro, un comerciante o un barista. Puede ganar $20k o $200k. Si dependes de un salario para vivir, estás en el mismo barco que todos los demás que lo hacen". Continúa: "Simplemente gravar o redistribuir la riqueza, sin abolir las relaciones de propiedad capitalistas, no cambia el sistema, simplemente baraja el botín. El marxismo no se trata de celos o de castigar el éxito. Incluso si tomáramos todo el dinero de los multimillonarios mañana, la estructura del capitalismo seguiría en pie: los jefes seguirían controlando los lugares de trabajo, los terratenientes seguirían extrayendo rentas y los trabajadores seguirían siendo obligados a trabajar para el beneficio de otra persona... Nuestra lucha no es solo por mejores salarios o menos multimillonarios, es por el fin de la sociedad de clases en sí. Si queremos un cambio real, tenemos que dejar de moralizar sobre la desigualdad de la riqueza y empezar a organizarnos para destruir el sistema que la crea". Sin embargo, por un poco desconcertante que parezca, si miramos el sitio del Escuadrón ROJO de manera más amplia, descubrimos que en realidad son un grupo maoísta que se refiere a sí mismo como "marxista-leninista". Pero, de hecho, son uno de una gama de muchos "marxismos" diferentes que se encuentran en la web. Un sitio estadounidense llamado "Mid-Western Marx" se preocupa por alabar y promover el capitalismo de Estado en China y respaldar la afirmación de su régimen de ser "socialista (o marxista) con características chinas". Luego, el sitio web del Partido Socialista Mundial del Partido Socialista Estadounidense por la Igualdad publica  abundante material a diario, afirmando ser el "Comité Internacional de la 4ª Internacional" y estar "armado con una  perspectiva política socialista, arraigada en los fundamentos científicos del marxismo". De hecho, son una organización trotskista, al igual que un buen número de pequeños grupos trotskistas en el Reino Unido que se llaman a sí mismos marxistas y anuncian sus productos en sus sitios web y en sus publicaciones.

Marxismo "falso"

De todo esto se puede afirmar con confianza una cosa: que Marx y el marxismo siguen siendo populares, quizás más populares que nunca, al menos en lo que podría llamarse el mundo intelectual. Aquí, por supuesto, estamos hablando de esa proporción muy pequeña de la población que está dispuesta a pasar tiempo leyendo lo que un número aún menor está escribiendo sobre ello en lo que a la mayoría de la gente le parecerán libros y publicaciones oscuros, ya sea impresos o en línea. Y para el Partido Socialista, una buena parte de esto parecerá al menos periférico al mensaje clave que tratamos de transmitir y, en algunos casos, positivamente contrario a él. Aquí estamos hablando de material que pretende inspirarse en Marx pero que en realidad promueve el leninismo, el trotskismo o regímenes políticos como el chino actual. A veces hay un análisis del capitalismo que podríamos aceptar como marxista, pero que luego, en términos de prescripción, termina promoviendo el reformismo y difundiendo la ilusión de que el sistema del que Marx quería ver el fin puede arreglarse de alguna manera. Un buen ejemplo de esto es el libro de 2025 de Ash Sarkar titulado Minority Rule, en el que la autora se llama a sí misma marxista y su análisis de clase basado en la relación con los medios de producción está en consonancia con el marxismo. Pero su solución propuesta para eliminar el dominio de la clase minoritaria sobre la sociedad se aleja mucho de esto. Se presenta más bien como una laborista de izquierda, crítica del actual gobierno laborista de Keir Starmer y su forma de dirigir el capitalismo, pero favorable al tipo de laborismo de Jeremy Corbyn, que esperaba que anunciara una nueva era de llegada del laborismo al poder y la introducción de reformas masivas a favor de los trabajadores. Pero si fuera marxista, sabría que las reformas que cualquier gobierno puede introducir están limitadas por las necesidades del capitalismo y, de todos modos, no son capaces de redistribuir seriamente la riqueza y lograr la igualdad económica, que es lo que los seguidores de Corbyn habrían encontrado si hubiera llegado al poder.

Pero ninguno de estos escritos, ya sea que su análisis sea aceptable, parcialmente aceptable o no, o si provienen del Partido Socialista o de otro lugar, es probable que tengan mucho impacto en el movimiento mayoritario necesario para hacer realidad la visión socialista. En la actualidad, de hecho, la mayoría, si se encuentran con la mención de Marx o el marxismo, es más probable que piensen en ello como algo muy diferente de la opinión que tienen los socialistas. Es más probable que lo vean como una política de "extrema izquierda" o una agenda "woke" o antipatriótica. Y, en este contexto, el marxismo tiende a ser utilizado como un término difamatorio por aquellos—y son la gran mayoría— que nunca han leído una palabra de Marx y no saben nada de lo que transmiten sus ideas. Un buen ejemplo de esto es el conocido titular reciente, "¡Papa marxista!", utilizado para condenar al Papa recién elegido por aparentemente criticar a Donald Trump, como si fuera remotamente posible que un Papa pudiera abrazar a Marx. Y, por supuesto, Internet está rebosado de expresiones antimarxistas, en gran parte de aquellos que no tienen ningún conocimiento de los escritos de Marx y simplemente están pronunciando la retórica que han escuchado. E incluso aquellos que tienen algún conocimiento de Marx o del marxismo tienden a identificarlo fácilmente con regímenes y organizaciones capitalistas de Estado opresivos, pasados y presentes (Unión Soviética, Jemeres Rojos en Camboya, China, Cuba, Venezuela, etc.), que comúnmente se etiquetan como marxistas o socialistas, pero no tienen relación con ninguno de los dos.

Sin embargo, nada de esto impide que estos regímenes se utilicen como evidencia de que el marxismo ha sido probado y encontrado deficiente.  Un ejemplo, entre muchos, es el libro de Daniel Chirot, Tú dices que quieres una revolución. Radical Idealism and its Tragic Consequences (2020), que afirma que "las revoluciones comunistas rusas, chinas y otras exitosas se inspiraron en el marxismo y mataron a decenas de millones para lograr un ideal igualitario imposible". Otro ejemplo, si viene de un lugar un poco diferente políticamente, es el libro de ensayos publicado en 2021 con el título La psicología del populismo, donde los autores identifican el marxismo con lo que llaman "populismo de izquierda", describiéndolo como "el mismo grado de autoritarismo, dogmatismo e intolerancia que también se encuentra en los movimientos totalitarios de derecha". Claramente, tales nociones prevalecen ampliamente, y no solo entre los poco leídos o educados.

Marxismo: una palabra difícil

Por todas estas razones, el marxismo se ha convertido en una palabra difícil de usar, incluso más difícil quizás que el socialismo. Y por las mismas razones, algunos de los que buscan transmitir la idea de una sociedad sin dinero, sin salarios, sin fronteras y sin líderes del tipo que se extrae de los escritos de Marx evitan mencionar a Marx y, a veces, incluso al socialismo. Vale la pena ver algunos ejemplos de esto.

En primer lugar, en 2023, un joven estadounidense llamado Jamshid Davis publicó una breve publicación llamada Socialismo para jóvenes (y todos los demás...), que se acerca mucho a la crítica del Partido Socialista a la sociedad actual y las propuestas para cambiarla, y solo un par de menciones muy escasas de Marx.  Comienza definiendo el socialismo como "un sistema económico en el que los medios de producción (cómo se fabrican los bienes) y la distribución (cómo los bienes llegan a manos de quienes los necesitan) son de propiedad social común", y donde "la distribución no es a través de los mercados sino por libre acceso". Una vez establecido lo que es el socialismo, procede a explicar (y denunciar) lo que no es. No es nacionalización o propiedad o control estatal, ya que eso es simplemente capitalismo de Estado, donde "los gerentes del gobierno toman el lugar de los patrones capitalistas regulares" y "el trabajo asalariado, los mercados y el dinero todavía existen y no hay libre acceso a los bienes o servicios necesarios". Continúa declarando un rotundo "no" a las dictaduras en lugares como China, Cuba, Vietnam y Corea del Norte. Tampoco nos dice que las llamadas "luchas de liberación nacional" tienen nada que ver con el socialismo, ya que "nunca fueron anticapitalistas en primer lugar" y "el socialismo es por su propia naturaleza un sistema mundial". Luego, el autor analiza de manera sucinta pero efectiva la naturaleza de clase de la sociedad capitalista en la que vivimos al afirmar que "la clase trabajadora está compuesta por personas que deben vender su fuerza de trabajo a los capitalistas o al estado para poder mantenerse a sí mismos y a sus familias" y que la solución a la desigualdad que esto causa es la abolición de la sociedad de clases y "la construcción de una sociedad sin clases". También se presta atención a la variedad de efectos nocivos del sistema capitalista en todos los que viven bajo él. Esto incluye un análisis breve pero penetrante de los diversos tipos de alienación que visita a sus sujetos y la forma en que obstaculiza el potencial creativo, de la inevitabilidad de las crisis de sobreproducción conocidas como recesiones o recesiones, y de la tendencia del sistema a causar conflictos militares a través de la lucha por los mercados" ("la Primera y la Segunda Guerra Mundial pueden verse mejor como una lucha entre los diversos bloques capitalistas por la división del mundo" mercado»). Pero el trabajo termina con una nota optimista al afirmar que "una comunidad mundial es ahora posible y es necesaria para el desarrollo posterior de la humanidad". Lo que tenemos aquí, por lo tanto, en solo 57 páginas, es un análisis y prescripciones que se encuentran relativamente raramente entre quienes se etiquetan liberalmente a sí mismos como socialistas o marxistas, pero que a menudo usan esas palabras para referirse a variaciones, propuestas o no, sobre cómo dirigir el capitalismo.

Un segundo ejemplo es Beyond Money. Una estrategia postcapitalista, por la comentarista social australiana Anitra Nelson (2020). En un libro que había editado anteriormente, Life Without Money (2011), había descrito lo que quería como "una sociedad sin dinero, sin mercado, sin salarios, sin clases y sin estado que también tiene como objetivo satisfacer las necesidades básicas de todos mientras el poder y los recursos se comparten de manera justa e igualitaria". En Beyond Money, reitera y amplifica esto, caracterizando el dinero como "el motor del poder político, la destrucción ambiental y la desigualdad social" y argumentando que tiene que ser "abolido en lugar de reutilizado para lograr un futuro postcapitalista". Ella presenta un caso poderoso mientras evita en gran medida mencionar a Marx o al marxismo.

Un libro completamente "sin Marx" sobre el mismo tema proviene de Francia. Es (en traducción al inglés) Descripción del Mundo del Mañana. Un mundo sin dinero, trueque o intercambio: una civilización de libre acceso de Jean-François Aupetitgendre y Marc Chinal (2021) y consta de dos largos ensayos, uno de cada autor, que trazan su propia visión particular de por qué la sociedad actual, basada en el comercio, el intercambio, la competencia, la jerarquía y la producción con fines de lucro (es decir, el capitalismo), no se adapta a los seres humanos y por qué debe ser reemplazada urgentemente por un tipo diferente de sociedad basada en la cooperación mutua,  democracia real y producción para la necesidad. La correspondencia del escritor actual con uno de los autores después de que se publicara una reseña de su libro en el Socialist Standard provocó la observación de que la razón por la que no se habían referido a la sociedad que defendían como socialismo era que en Francia el uso de esa palabra, y mucho menos del marxismo, encendería las asociaciones equivocadas.

En el mismo contexto, también hay fuentes "no bibliográficas" dignas de mención. La canción de John Lennon 'Imagine' que todo el mundo conoce fue referida en un artículo reciente como '''anticapitalismo recubierto de ugar'. Sin embargo, también es aclamado a menudo como la encapsulación de una verdadera sociedad socialista en su descripción inquebrantable de un mundo donde los recursos de la tierra se comparten entre su población con todos teniendo suficiente para comer, viviendo vidas cooperativas y ya no estando plagados de guerra, religión o divisiones nacionales. En 1999, en una encuesta de la BBC realizada sobre las letras favoritas de la gente del siglo XX, 'Imagine' salió en el número 1. Una vez más, aunque los socialistas obviamente lo reconocen como sobre el socialismo, no usa el término y ciertamente no menciona a Marx o al marxismo.

También se puede encontrar una mentalidad similar en varios grupos ampliamente suscritos en Internet. El sitio de Facebook llamado "Un grupo en el que todos estamos activos contra el capitalismo" se describe a sí mismo de la siguiente manera: "Este grupo existe para apoyar la abolición del poder del capital a través de la transformación de los medios de producción de propiedad privada a social. Esto solo se logrará si la clase obrera se emancipa en todo el mundo". Sentimientos similares se expresan con frecuencia en el sitio llamado 'Capitalismo o socialismo (discusión y debate)'. Pero solo con poca frecuencia en estos sitios se menciona a Marx o al marxismo. El sitio estadounidense 'Moneyless Society' es autodescriptivo y afirma tener más de 20000 seguidores. En comunicación personal con su fundador, Matthew Holten, sobre su próximo libro, Moneyless Society, para el Socialist Standard, sugirió que podría proporcionarle algunos comentarios de respaldo para su contraportada. Cuando cumplí con su pedido, respondió de la siguiente manera: "Nos encanta su respaldo que está en el libro y los comentarios que ha dado al respecto también. Algunas personas nos han dado su opinión sobre la palabra "socialista" en la contraportada del libro, y eso está disuadiendo a algunas personas de dársela a otras personas que conocen, debido al estigma asociado con el término aquí en los EE. UU.

Marxismo: ¿vanguardia o trasfondo?

Entonces, ¿es el caso de que, si dejamos de usar la palabra "socialismo" para describir nuestro caso o dejamos de referirnos a Marx o al marxismo, la idea real que existen los socialistas para comunicar se extenderá más rápidamente? Es casi seguro que no es el caso. Pero lo que ha sucedido es que, aunque históricamente el caso socialista y la forma en que los socialistas lo han articulado se derivan de Marx, otras personas se las arreglan para presentar un caso similar sin mencionar o al menos sin detenerse en Marx. Siendo ese el caso, ¿no es una buena idea no imponer a Marx a quienes nos escuchan? Tal vez ni siquiera deberíamos insistir en que lo que estamos argumentando tiene que llamarse socialismo, especialmente cuando hacerlo parece que podría disuadir a quienes escuchan. Por supuesto, necesitamos llamarlo de alguna manera y una de las ventajas de llamarlo socialismo es que nos permite nuestro socialismo de otros "socialismos".

Parte de la propaganda de la charla en la que se basa este artículo decía lo siguiente: "Se ha dicho que,cuando se establezca el socialismo, será sin que la mayoría de las personas que lo establezcan sepan mucho o nada sobre Marx". Esto fue algo que el escritor actual escuchó decir por primera vez en la década de 1970, y por alguien que era miembro del Partido Socialista y un marxista declarado y experimentado. Así que incluso entonces esta idea estaba presente entre algunos en el Partido Socialista, y gradualmente el Partido se ha movido más generalmente en esa dirección en la forma en que presenta el caso socialista. Ese es el caso a pesar de que nunca se tomó una decisión específica al respecto y la conciencia de ello probablemente ha sido más implícita que explícita.

Pero este no es un argumento que diga que el Partido Socialista debe abstenerse de hablar sobre los orígenes de la idea socialista en los escritos de Marx y de reivindicarlos como una parte fundamental e inextricable de su caso para el socialismo, solo que debe hacerlo cuando surjan ocasiones adecuadas y no como algo natural. Probablemente no beneficie a la promoción efectiva de la idea socialista ponerla en la vanguardia de nuestra defensa. En cambio, deberíamos centrarnos en fomentar, de la manera más simple y clara posible, una comprensión de cómo funciona el capitalismo, por qué y cómo el socialismo debe reemplazarlo, y debemos hacerlo a partir de una explicación de lo que está sucediendo en el mundo contemporáneo.

Finalmente, la siguiente opinión expresada recientemente por un miembro del Partido Socialista de larga data puede ser una forma efectiva de resumir lo que se propone aquí:

"Deberíamos ser vistos como si estuviéramos al margen y dando conferencias. En cualquier caso, no es nuestra opinión que los trabajadores necesiten haber estudiado montones de libros para convertirse en socialistas. Todo lo que alguien tiene que hacer es (por supuesto) entender qué es el socialismo y quererlo, y que el capitalismo no puede ser reformado para trabajar en interés de los trabajadores (que es algo que la gente podría resolver por sí misma, aunque hablar con otros y leer algunos folletos podría ayudar a alguien a llegar a su conclusión). No hay necesidad de entender la concepción materialista de la historia o la teoría del valor-trabajo a menos que se quiera".

Entonces, ¿necesitamos a Marx, como socialistas? Bueno, es una verdad innegable que fue esencial para el desarrollo de nuestras ideas. Pero esas ideas ahora pueden volar libremente.

 

Partido Socialista