NACIONALIZACION O SOCIALISMO ?

¿NACIONALIZACIÓN O SOCIALISMO? (1945)

Prefacio

Una de las cuestiones planteadas en las elecciones generales de julio de 1945, y que se debatirá en el Parlamento y en futuras elecciones, es la cuestión del control estatal sobre la industria. Aunque no es un tema nuevo, varios factores, incluidos el crecimiento de los monopolios en muchas industrias y la experiencia de un amplio control gubernamental durante la guerra, se han combinado para darle una importancia cada vez mayor. Por encima de todo está el advenimiento al poder del Partido Laborista. El gobierno laborista está nacionalizando el Banco de Inglaterra, las minas y los ferrocarriles (así como otras industrias más adelante), y está llevando a cabo activamente una política de intervención en industrias, como la textil, que se dice que necesitan reorganización si quieren poder competir eficazmente con competidores más modernos y mejor equipados en el extranjero.

Se puede pensar que, como los diversos puntos de vista están siendo debatidos tan a fondo por los partidos conservador, liberal y laborista, no hay necesidad de una declaración que represente la actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña. Este folleto está diseñado para mostrar que hay una actitud específicamente socialista hacia estos problemas y que no está siendo presentada por ningún partido político en este país excepto el SPGB.

En los capítulos que siguen, mostramos que los esquemas de nacionalización, propiedad municipal, juntas de servicios públicos y regulación estatal de los monopolios no resolverán los problemas que enfrentamos, y que la solución solo se encuentra en el establecimiento del socialismo. A los que creen que la nacionalización de las minas, los ferrocarriles y otras industrias sentarán las bases para un nuevo orden social, y a los que creen erróneamente que estos planes son lo mismo que el socialismo, se les pide que consideren cuidadosamente los principios y políticas del Partido Socialista de Gran Bretaña como se describe en las páginas siguientes. Muchos trabajadores que han llegado a la conclusión de que el orden de cosas existente necesita cambios drásticos si se quiere que el mundo sea apto para vivir, no se han dado cuenta de que el cambio es necesario en los cimientos mismos de la sociedad. Pensar con claridad sobre este problema evitará que se desperdicien años preciosos en experimentos que seguramente resultarán ineficaces, simplemente posponiendo la aplicación de la solución real

EL COMITÉ EJECUTIVO DEL PARTIDO SOCIALISTA DE GRAN BRETAÑA

Primera edición, 
diciembre de 1945

 

Prefacio

01 La actitud socialista en breve

02 ¿Cuál es la fuente de ingresos de la propiedad?

03 Teorías económicas erróneas que conducen a políticas erróneas del Partido Laborista

04 El paso de la competencia y el aumento del monopolio

05 Cuándo y por qué los capitalistas apoyan la nacionalización

06 Los beneficios de las industrias nacionalizadas

07 Los trabajadores bajo la nacionalización

08 ¿Compensación o confiscación?

09 Karl Marx y la nacionalización

1.0 ¿Qué hacer?

 

Capítulo 1 La actitud socialista en breve

En la cubierta interior de este folleto se encuentra el Objeto y la Declaración de Principios de la S.P.G.B. Allí, en forma compacta, hay una declaración de los objetivos y métodos de los socialistas. Fue redactado en 1904 cuando se fundó la S.P.G.B., y no ha necesitado ser revisado en absoluto. Si se examina y se compara con los puntos de vista que se expresan ahora sobre la nacionalización y los monopolios, se notará un rasgo muy importante. Este es el hecho de que, mientras que otras organizaciones están interesadas en la medida en que la industria debe ser controlada y regulada, y en la maquinaria de control, la S.P.G.B. Siempre ha estado interesada principalmente en la cuestión de la propiedad de la industria. Esta no es una diferencia accidental o sin importancia. Va directo a la raíz de la cuestión de qué forma debe tomar la organización social. Mientras que los no socialistas (incluido el Partido Laborista) toman partido en la disputa de si la industria debe dejarse sola o ponerse bajo control estatal, y si el control estatal sería más eficiente o menos eficiente que el control privado existente, los socialistas instan a los trabajadores a preocuparse por el problema de acabar con todas las formas de propiedad privada, incluida esa forma de propiedad privada que consiste en que individuos ricos inviertan su capital prestándolo al gobierno de ponerlo en empresas privadas. Ambas son formas del sistema socialista capitalista, y ambas deben terminarse si el socialismo ha de tomar el lugar del capitalismo.

Un capitalista es una persona que posee suficiente propiedad (ya sea en tierras, en un negocio, o acciones en una empresa o inversiones en préstamos del gobierno, etc.), para poder vivir de los ingresos derivados de su propiedad sin la necesidad de ganarse la vida. Un miembro de la clase obrera es una persona que, sin poseer ninguna propiedad o teniendo solo una cantidad insignificante de ella, tiene que ganarse la vida trabajando para un capitalista o para el Estado capitalista. La gran mayoría de la población, incluidas, por supuesto, las esposas y los hijos de los trabajadores, se encuentra en este último grupo: constituye la clase obrera.

Se notará de inmediato que sería imposible que toda la población fuera capitalista, así como sería imposible que toda la población bajo un sistema esclavista fuera propietaria de esclavos. Los dueños de esclavos no podían existir a menos que parte de la población fuera esclava. Del mismo modo, los capitalistas, que vivían de los ingresos de la propiedad, no podían existir a menos que los asalariados trabajaran para los capitalistas. También se observará que lo que les preocupa a los capitalistas es recibir sus ingresos de sus inversiones y les importa poco si los reciben como renta de la tierra, como dividendos sobre acciones en una empresa privada, como intereses sobre las acciones de una junta de servicios públicos como la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres, o como intereses sobre el dinero prestado al Gobierno o a una autoridad local.

Examinemos ahora algunos de los argumentos presentados por diferentes grupos de capitalistas, teniendo en cuenta que todo el tiempo cada grupo de propietarios ve las cosas a la luz de su propio interés o de lo que cree que es su propio interés.

El propietario de la pequeña empresa, en la que muy probablemente también participa activamente en la gestión junto con sus empleados, generalmente se opone no solo al control estatal, sino también a las actividades monopolísticas de las grandes empresas. El hombre pequeño solo quiere que el Estado intervenga cuando se trata de protegerlo contra sus rivales abrumadores. Afirma que las pequeñas empresas son más emprendedoras y económicas, y acusa a las grandes empresas y a las empresas estatales de estar atadas a la "burocracia" y a los métodos burocráticos.

Los directores y accionistas de las grandes empresas, aunque están dispuestos a hacer acusaciones similares contra los monopolios gubernamentales, defienden su propia forma de organización alegando que cuanto más grande es la empresa, más económica y eficiente puede ser. Solo las organizaciones grandes y ricas, dicen, pueden permitirse instalar maquinaria costosa y actualizada y organizar la investigación de los descubrimientos. También afirman que no son simplemente organismos con fines de lucro, sino que son "servidores del público", que proporcionan los mejores productos a los precios más bajos.

Se hace aún más hincapié en este argumento de ser "servidores del público" por empresas cuyas actividades están restringidas por las leyes del Parlamento y por la supervisión de los departamentos gubernamentales apropiados. Bajo este título se encuentra la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres. Otros son la Autoridad Portuaria de Londres y la Junta Central de Electricidad. En términos generales, esos organismos están sujetos a cierto grado de control gubernamental sobre las personas nombradas para las juntas directivas que los administran, sobre las tarifas, etc., que pueden cobrar a los usuarios y sobre las tasas de interés que pueden pagarse a los inversores que compran sus acciones. Por lo general, estos inversores reciben una tasa de interés fija y no, como en las acciones ordinarias de las empresas privadas, un dividendo que puede ser más alto un año y más bajo al año siguiente de acuerdo con la cantidad de ganancias que se hayan obtenido.

Por último, para completar el cuadro, están las empresas operadas por el Estado, como la Oficina de Correos en este país y los ferrocarriles y otras empresas en algunos otros países, y las numerosas empresas de agua, gas, electricidad, tranvías y autobuses operadas por los Consejos de Ciudades y Condados. Estas empresas estatales y municipales se financian con préstamos con diversos tipos de interés fijos, y los inversores, aunque seguros de sus ingresos, no tienen derecho a ejercer un control sobre la forma en que se gestiona la empresa, como el que poseen los accionistas de una empresa privada.

Los defensores de estas empresas estatales o municipales argumentan que están libres del "afán de lucro" y que están dirigidas únicamente a servir al público por funcionarios y personal competentes y desinteresados que no pueden tener otro motivo que el del servicio público.

No se pretende aquí entrar en los detalles de las diversas formas de organización. Lo que nos interesa en este momento es señalar que, por mucho que puedan diferir entre sí con respecto a la forma en que se controlan, todos sirven al mismo propósito de proporcionar a los capitalistas oportunidades de invertir su capital para recibir un rendimiento anual de él. Todas ellas son formas de capitalismo y propiedad capitalista. La forma de control difiere de una a otra, pero para el capitalista, todas proporcionan medios de invertir capital para recibir de él una renta de propiedad.

Ahora quedará claro lo que significa nuestra declaración anterior de que mientras los no socialistas en los diversos otros partidos están divididos entre sí sobre las formas de control, el socialista y solo el socialista reconoce que la cuestión de suma importancia para la clase obrera es poner fin a todas las formas de propiedad capitalista, sin importar cuál sea la forma de control bajo la cual opera. La comunidad nunca puede obtener un control real hasta que obtenga la propiedad.

El Partido Socialista de Gran Bretaña no está a favor del capitalismo competitivo privado, ni de los monopolios capitalistas, ni de las juntas de servicios públicos, ni de las empresas estatales y municipales. Porque el Partido Socialista se opone a todos ellos, se comprenderá mejor cuando hayamos examinado con más detalle cuál es la fuente de la que se derivan todas las formas de ingresos de la propiedad por parte de los diferentes grupos de inversores capitalistas. Aquí bastará señalar el contraste entre la demanda del Partido Laborista de "la eliminación progresiva del control de la industria del capitalista privado "(Labour and the New Social Order, 1918, p.12. Cursivas nuestras) con la demanda de la S.P.G.B. de eliminar a la clase propietaria de la propiedad de los medios de producción y distribución.

Mientras que el Partido Laborista se contenta con dejar a los capitalistas como clase propietaria, siempre que sus empresas estén hasta cierto punto controladas o reguladas por el gobierno, el SPGB apunta a un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios de producción y distribución.

 

Capítulo 2: ¿Cuál es la fuente de ingresos de la propiedad?

¿Cuál es la fuente última de la que el terrateniente obtiene sus rentas, el capitalista industrial o comercial sus ganancias, y el capitalista prestamista o inversor en préstamos estatales o municipales, su interés?

Esta es una pregunta a responder, sobre la cual los economistas han escrito extensamente, pero la mayor parte de lo que se ha escrito no arroja mucha luz sobre la pregunta. Es curioso que algunos de los primeros escritores fueran más claros y útiles que los que los han seguido. Esto se debe en parte a que la apariencia externa y confusa de las cosas sirve para ocultar la realidad subyacente, y en parte también a que muchos de los escritores posteriores han estado más interesados en defender a los capitalistas contra la crítica que en descubrir verdades inconvenientes para el sistema capitalista de la sociedad.

Los socialistas están en deuda con Karl Marx por su revelador estudio de la economía del capitalismo. Su explicación es la única doctrina inquebrantable, pero es rechazada no solo por los economistas y políticos capitalistas cuyo motivo de hostilidad es comprensible, sino también por partidos como el Partido Laborista, que critican el capitalismo y buscan mejorarlo. Nuestro propósito en este capítulo es mostrar que el abismo que separa a los socialistas, por un lado, de los capitalistas y reformistas del Partido Laborista, por el otro, es que sus respectivas actitudes hacia la nacionalización y el control estatal de la industria, se remonta a la aceptación por parte de los capitalistas y del Partido Laborista de teorías económicas poco sólidas y su rechazo de la única explicación satisfactoria.  la de Karl Marx. La teoría equivocada, en el campo de la economía y la política, como en otros lugares, conduce a políticas y acciones equivocadas.

La pregunta que debe responderse es "¿Cuál es la fuente última de renta, ganancia e interés?" ¿Cómo es que los propietarios que no desempeñan ningún papel activo en el cultivo de alimentos, la fabricación de ropa y la construcción de casas, pueden, sin embargo, comer los alimentos más selectos, usar la mejor ropa y vivir en las casas más espaciosas y convenientes?

Por supuesto, el propietario sabe que recibe alquiler de sus inquilinos, ya sean propietarios de fábricas, agricultores u ocupantes de casas. El dueño de la fábrica sabe que obtiene su ganancia de la venta de los bienes producidos por los trabajadores de su fábrica. Los capitalistas prestamistas (incluido el inversor en préstamos gubernamentales o municipales) saben que su interés también proviene en última instancia del producto de la venta de bienes. Aunque los intereses pagados por los préstamos estatales, etc., provienen de impuestos y tasas recaudados por el gobierno o los consejos locales, quienes pagan las tasas e impuestos también obtienen sus ingresos directa o indirectamente de la venta de bienes. Del mismo modo, el trabajador que alquila una casa puede pagar el alquiler solo porque su empleador ha vendido bienes y puede pagar salarios con el producto de las ventas pasadas de los bienes que el trabajador produjo para él.

En última instancia, por lo tanto, todas las formas de renta de la propiedad y todos los sueldos y salarios de los miembros de la clase obrera surgen de la venta de mercancías, es decir, bienes producidos para la venta.

¿Qué es lo que da un valor a los bienes de todo tipo y permite que se vendan a sus precios apropiados, que proporcionan tanto los salarios de los trabajadores como las ganancias, la renta y los intereses de la clase propietaria? La explicación es que las mercancías tienen valores que surgen de lo que Marx denominó el "trabajo socialmente necesario" encarnado en ellas. Para tomar una explicación simple, una bicicleta que vale £6, un traje de ropa que vale £66 y un cierto peso de oro que vale £6, todos tienen el mismo valor porque la cantidad de trabajo requerido en su producción es la misma. Esta ilustración se expresa en forma simple para no complicarla con detalles innecesarios, pero debe observarse para evitar malentendidos: en primer lugar, que el precio de venta de un artículo puede en la práctica desviarse del valor, y en segundo lugar, solo que el trabajo produce valor, lo que es un trabajo "socialmente necesario": el mero trabajo desperdiciado debido a la ineficiencia o pereza del individuo en cuestión no cuenta. Además, el trabajo de mayor habilidad cuenta proporcionalmente más que el trabajo de menor habilidad.

Todas las rentas de la propiedad y todos los sueldos y salarios se derivan en última instancia de la venta de bienes que poseen valores proporcionales a la cantidad de trabajo socialmente necesario requerido en su producción.

El siguiente punto a tener en cuenta es que hay un producto que tiene dos características peculiares. Esta mercancía es la "fuerza de trabajo", las energías (físicas y mentales) del trabajador. Su primera característica peculiar es que la posee la clase obrera que, aparte de esto, no tiene mercancías que vender. Al no tener ninguna otra mercancía que vender, el trabajador debe obtener su sustento vendiendo su "fuerza de trabajo" al capitalista, por hora, día, semana o mes. Al igual que otras mercancías, tiene un valor que es proporcional a la cantidad de trabajo requerido para su producción, es decir, la cantidad de trabajo requerida en promedio para producir el alimento, la ropa, la vivienda, etc., del trabajador y sus dependientes. Bajo las diferentes condiciones climáticas de los diferentes países y las diferentes condiciones de las diferentes ocupaciones, el trabajador requiere diferentes cantidades de medios de subsistencia, pero esta es una calificación que no tiene por qué detenernos al considerar los elementos simples de la posición.

La segunda característica peculiar que posee la mercancía "fuerza de trabajo" es que tiene la cualidad de ser capaz de producir un valor mayor que el suyo propio. Cuando el trabajador gasta su fuerza de trabajo trabajando en las materias primas del empleador, puede agregar un valor mayor que el salario que se le paga, o en otras palabras, un valor mayor que el valor de los alimentos, ropas, etc., que consume. En una semana laboral de seis días, por ejemplo, el trabajador puede estar trabajando, digamos, tres días produciendo valor igual al valor de sus medios de subsistencia (su salario), pero en los tres días restantes, continuará trabajando produciendo valor que es retenido por el capitalista. Esta "plusvalía" es la fuente de la que se derivan todas las formas de renta de la propiedad, todas las ganancias, rentas e intereses.

Esta, entonces, es la respuesta a nuestra pregunta. La renta de la propiedad de los capitalistas (como la renta de los propietarios de esclavos en tiempos pasados) se deriva de la explotación de los trabajadores. Los trabajadores llevan sobre sus espaldas a toda la clase propietaria.

Aunque la mayoría de los trabajadores sienten instintivamente que de una manera u otra son víctimas de lo que se ha llamado "el gran truco del dinero", y sienten que aunque reciben el "valor justo de mercado" cuando venden su fuerza de trabajo, de una manera u otra están siendo estafados, es cierto que este hecho de la explotación no se comprende generalmente. Lo que lo oculta a la vista y a la comprensión es la naturaleza aparentemente libre del contrato que los trabajadores o sus sindicatos celebran con los empleadores. Esta apariencia superficial hace que parezca que el contrato entre trabajadores y empleadores es como cualquier otro trato celebrado voluntariamente, como, por ejemplo, los contratos entre capitalistas cuando compran y venden mercancías. El contrato salarial, sin embargo, solo parece ser libre; en verdad, es forzado. Los capitalistas, debido a que son los dueños de la propiedad y su propiedad está respaldada por la ley y respaldada por el Estado y su policía y fuerzas armadas, pueden imponer sus propios términos cuando negocian con la clase trabajadora sin propiedad. Pueden hacerlo porque los trabajadores están siempre a poca distancia de la indigencia. Los trabajadores deben aceptar los términos que se les ofrecen porque de lo contrario se enfrentan al desempleo y no tienen los medios para contenerse por más de un corto tiempo. La posición negociadora de los trabajadores se ve favorecida, pero necesariamente solo de forma limitada, por la organización sindical.

La explotación no comenzó con el capitalismo, aunque su forma en épocas anteriores era diferente y más fácil de entender. Un esclavo, "poseído en cuerpo y alma" por un dueño de esclavos, sabía muy bien que estaba trabajando para mantener a los dueños de esclavos así como a sí mismo. No imaginó que estaba entrando en un acuerdo voluntario. Del mismo modo, un siervo, que podría estar trabajando sin paga durante tres días en el campo del Señor de la Mansión y tres días por su cuenta, podía ver claramente que estaba siendo robado y explotado. Como señaló el sacerdote de Kent John Ball, líder de la revuelta de los campesinos en 1381, en una de sus conmovedoras declaraciones, "las cosas nunca estarán bien en Inglaterra mientras haya villanos y gente amable. ¿Con qué derecho son los que llamamos Señores más personas que nosotros? ¿Por qué motivos se lo han merecido? ¿Por qué nos tienen en edad de siervos? . . . ¿Cómo pueden decir o probar que son mejores que nosotros, si no es porque nos hacen ganar para ellos con nuestro trabajo cuando gastan en su orgullo? . . . Tienen ocio y casas hermosas; tenemos dolor y trabajo, la lluvia y el viento en los campos. Y, sin embargo, es de nuestro trabajo que estos hombres conservan su propiedad". (Citado en A Handbook of Socialism.) W.D.P. Bliss. 1907. Swan Sonnenschein, pág. 209.)

La explotación continúa, aunque la esclavitud y la servidumbre han sido abolidas hace mucho tiempo, pero ahora toma la forma de "esclavitud asalariada". Entonces fue más abierto e inconfundible; ahora se percibe menos fácilmente debido a la mayor complejidad del capitalismo, y particularmente porque el trabajador negocia con el capitalista para recibir una cierta suma de dinero acordada como salario.

Los defensores del capitalismo aprovechan hábilmente las características no esenciales y a menudo ya no existentes de su sistema en su esfuerzo por mostrar que los ingresos de la propiedad surgen de fuentes distintas a la explotación de los trabajadores. Hablan del ahorro y la abnegación del capitalista. De hecho, en los primeros días del capitalismo, un trabajador ahorrativo a veces podía esperar convertirse en propietario de un pequeño negocio, y excepcionalmente puede suceder hoy, pero es un mero juego de palabras comparar la inversión del hombre rico de parte de sus ingresos superfluos con un acto de abnegación o ahorro; sin mencionar el hecho de que la mayor parte de las acumulaciones actuales de riqueza no son el resultado del ahorro de los propietarios actuales, sino que son el resultado de la herencia.

Los capitalistas hablan de su "trabajo", ignorando el hecho de que en su calidad de capitalistas, no se dedican a la producción ellos mismos. Si eligen trabajar, eso es algo que está fuera de su función como capitalistas. En los primeros días del capitalismo, el capitalista normalmente desempeñaba un papel activo en el trabajo y la gestión de su negocio, pero ahora, con el surgimiento de sociedades anónimas en las que la propiedad de la empresa está en manos de numerosos accionistas, el capitalista típico es un mero inversor pasivo, dejando el control del negocio a una junta directiva. Las pequeñas empresas, administradas personalmente por un propietario o socios, ya no son el tipo predominante de preocupaciones capitalistas. Incluso en las pequeñas empresas restantes, el capitalista es un explotador, aunque al mismo tiempo puede tomar parte activa en el trabajo de la empresa y, por supuesto, en tal caso, espera recibir un ingreso mayor que si fuera simplemente un inversor.

Otro defensor del capitalismo es que el capitalista es un "supervisor" u "organizador" indispensable. Esto también fue cierto en un momento, pero ahora es la excepción. Una vez que la empresa ha alcanzado un tamaño más que muy pequeño, los propietarios deben emplear a miembros de la clase obrera para que realicen el trabajo de supervisión y organización.

Se ha hablado mucho de los llamados conocimientos y habilidades superiores de aquellos capitalistas que participan activamente en el trabajo de sus negocios. A veces se da el caso de que tienen considerables conocimientos técnicos y experiencia administrativa y no sería posible encontrar trabajadores capaces de ponerse en el lugar de los hombres de arriba, pero esto no es una cuestión de inteligencia superior, sino que es simplemente el resultado, como todo trabajador sabe por experiencia práctica, del hecho de que los que tienen el control pueden entrenarse a sí mismos, a sus hijos y a otros seleccionados personas para llevar a cabo la función particular que se les requiere, mientras que los trabajadores ordinarios se ven privados de oportunidades de adquirir conocimientos especializados, excepto cuando el empleador se lo permite.

A veces se nos dice que los hombres clave de la industria moderna no son los trabajadores, sino los inventores y descubridores. La respuesta a esto es que no es el capitalista quien proporciona los inventos y descubrimientos, sino que los inventores y descubridores deben acudir al capitalista para que haga del resultado del trabajo una propuesta comercial (es decir, lucrativa). Además, las gigantescas preocupaciones de que dominan más la industria moderna ya no dejan al azar los inventos y el descubrimiento de nuevos métodos, sino que llevan a cabo departamentos especiales, dotados, por supuesto, de miembros de la clase obrera sobre la base de empleados, para cooperar en la investigación científica. La invención se está convirtiendo en una rama altamente organizada de la industria de producción en masa.

Además, es bien sabido que las empresas adineradas que operan un proceso establecido de manera rentable a veces adquieren los derechos de patente de un nuevo proceso solo con el propósito de evitar su uso por empresas rivales, y sin utilizar el proceso hasta años después.

Por último, los economistas capitalistas señalan que, en cualquier caso, el trabajador no puede trabajar sin herramientas, plantas, fábricas, etc., y que estas son proporcionadas por el capitalista. Esto es un mero malabarismo con las palabras. Estos artículos necesarios en la producción son en sí mismos el producto del trabajo de los trabajadores que trabajan en esas ramas de la industria y son "proporcionados" por la clase capitalista en el mismo sentido en que el propietario de esclavos "proporcionó" la tierra, los edificios, las herramientas, etc., permitiendo (o más bien obligando) al esclavo a producirlos; y en el mismo sentido que los funcionarios de un Municipio "proporcionan" los edificios municipales que a menudo están adornados con una lápida conmemorativa con la inscripción "Erigido por el Alcalde, Concejales y Concejales".

La clase propietaria (la mayoría de los cuales han heredado su propiedad o la mayor parte de ella) proporciona los instrumentos de producción sólo en el sentido formal de que permite a la clase obrera producirlos y utilizarlos, a condición, por supuesto, de que los trabajadores acepten su propia explotación, trabajando parte de la semana para producir el equivalente de su salario y el resto de la semana creando plusvalía, que es la fuente de la que proceden todos los trabajadores. Secciones de la clase propietaria obtienen sus ganancias, rentas e intereses.

Antes de dejar esta cuestión, es instructivo notar que el Partido Laborista y organizaciones similares no aceptan la explicación marxista. En cambio, respaldan varias teorías que, en mayor o menor grado, aprueban los ingresos de la propiedad y niegan que sean el resultado de la explotación de los trabajadores. Tales teorías a veces conceden que el terrateniente es un parásito, pero no que el capitalista industrial y el capitalista prestamista estén en la misma categoría. Basando su política en tales teorías, partidos como el Partido Laborista están dispuestos a cambiar la forma bajo la cual se controlan la industria y la tierra y están dispuestos a privar a los terratenientes y capitalistas industriales del derecho a tener un control directo sobre la administración diaria de la industria y la agricultura, pero ignoran el hecho de que la necesidad primordial de nuestro tiempo es la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y distribución.  la supresión de todas las formas de renta de la propiedad, y el logro de la propiedad social de estos medios de producción y su control democrático por y en interés de toda la comunidad. Es para esta gran transformación social que existe el Partido Socialista de Gran Bretaña.

 

Capítulo 3: Teorías económicas erróneas que conducen a políticas equivocadas del Partido Laborista

Solo es necesario echar un vistazo a las teorías económicas sostenidas por los líderes del Partido Laborista y organismos similares para comprender de dónde proviene su actitud poco sólida y antisocialista hacia el problema de acabar con el sistema capitalista. Por muy ansiosos que estén por hacer algo práctico para abolir los males que ven a su alrededor, se ven frustrados y restringidos por las teorías básicamente erróneas que sostienen. Como se ha enfatizado antes, solo pueden ver el problema como un problema de control y no, como realmente es, uno de propiedad. Están dispuestos a aflojar el control del capitalista sobre la administración de la industria, pero permitirían que la propiedad permaneciera esencialmente intacta, aunque cambiada en apariencia externa.

Se ha señalado antes que el interés principal del capitalista es recibir un ingreso de su inversión, pero dentro de este interés primario, diferentes grupos de capitalistas tienen intereses sectoriales. En un negocio nuevo y en expansión, aquellos accionistas que poseen acciones "ordinarias", sobre las cuales el dividendo no es una cantidad fija sino que fluctúa de un año a otro con la cantidad de ganancias, están en condiciones de anticipar que las ganancias pueden continuar aumentando, lo que les proporciona un ingreso creciente. Otros inversores que no poseen acciones ordinarias suelen recibir un tipo de interés fijo, siendo esta la condición en la que se emite su clase de acciones o acciones. Se verá que hay más de un elemento especulativo en el primer tipo de inversión que en el segundo; los titulares del segundo tipo de inversión están, en efecto, renunciando a la posibilidad de mayores dividendos a cambio de una mayor seguridad. El mayor elemento de seguridad (combinado, por supuesto, con la voluntad de obtener un rendimiento menor) se encuentra invirtiendo en préstamos gubernamentales o municipales. En la práctica, no es solo que algunos inversores miren más a la seguridad, mientras que otros miran más a la perspectiva de un mayor ingreso. Lo que sucede a menudo en la práctica es que las personas adineradas o las compañías de seguros u otros organismos con grandes fondos para invertir, guiados por expertos en inversiones, distribuyen sus inversiones en muchos tipos diferentes de inversiones, a menudo incluidas participaciones en empresas o préstamos gubernamentales o municipales en todo el mundo.

Veamos ahora cuál es la actitud del capitalista hacia una propuesta de establecer una fusión de empresas, un monopolio de toda una industria, una Junta de Servicios Públicos supervisada por el Estado, o pasar a un control estatal o municipal completo. (Las razones de tales desarrollos se examinarán en un capítulo posterior). Cada inversor y cada tipo de inversor se preocupará por el problema de si el cambio mejorará su posición, le dará un mayor rendimiento o le dará mayor seguridad. Si la empresa en la que invierte su capital ha pasado su período más próspero, enfrentada quizás a una competencia peligrosa como la competencia del transporte motorizado con los ferrocarriles, puede preguntarse si no sería prudente buscar la fusión o hacer que el gobierno la rescate. Estas son las preguntas que hace el capitalista y las respuestas a su leal saber y entender; pero en público (como parte de su esfuerzo natural por lograr el mejor trato posible) puede hablar sobre la conveniencia de la competencia y los abusos del monopolio, la ineficiencia de las grandes empresas, los males burocráticos de los departamentos gubernamentales y, por supuesto, afirmará estar interesado no solo en su propia inversión sino en el bienestar de los clientes. Esto, sin embargo, es solo "charla de ventas"; si las condiciones ofrecidas son lo suficientemente atractivas, el capitalista entrará en fusión o se venderá al gobierno, a pesar de todos los principios altisonantes que pueda haber enunciado. Como ejemplo, cuando en 1868 las compañías de telégrafos y las compañías ferroviarias (que también tenían sistemas telegráficos) se enfrentaron a la decisión del gobierno conservador de Disraeli de hacerse cargo de los telégrafos como una preocupación estatal, "el proyecto de ley parlamentario fue rechazado al principio tanto por las compañías de telégrafos como por los ferrocarriles, pero durante su paso por el Parlamento se acordaron términos con ambos intereses y se retiró la oposición". (La Oficina de Correos, Sir Evelyn Murray, Secretario de la Oficina de Correos). Putnam's, 1927, p. 69.)

Lo mismo ocurre con los ferrocarriles de hoy. Ahora que están perdiendo cada vez más de su tráfico rentable en favor del transporte por carretera y tienen un futuro muy incierto, los directores, en público, se oponen a toda la idea de los ferrocarriles estatales, pero en julio de 1942 se informó que había habido un aumento en los precios de las acciones ferroviarias y "la explicación actual del mercado. . . fue que se inspiró en las declaraciones de los funcionarios sindicales de que los planes para la unificación de los ferrocarriles bajo una junta pública están en marcha" (News Chronicle, 8 de julio de 1942). Obviamente, algunos de los accionistas del ferrocarril pensaron que la unificación y un cambio en la forma de control podrían beneficiarlos, aunque el propio editor de la ciudad del News Chronicle pensaba de manera diferente. En su opinión, había "muy pocas razones para suponer que la fusión de los ferrocarriles, si se produce, beneficiará a los accionistas o, de hecho, producirá economías de trabajo sustanciales".

El 7 de junio de 1942, el editor de la ciudad del Sunday Express también informó sobre el "lento movimiento ascendente en las acciones ferroviarias nacionales" y dijo: "La compra se basa en la teoría de que los ferrocarriles de Gran Bretaña nunca volverán por completo a la propiedad privada. . . En lugar de un ingreso fluctuante que dependa de los resultados operativos, sus ingresos (es decir, los de los accionistas) serían fijos".

El escritor del News Chronicle en el artículo mencionado anteriormente describió la unificación sugerida del ferrocarril bajo una junta pública como "socialización", y esto nos lleva a los muchos portavoces y teóricos del Partido Laborista que tienen la misma idea errónea.

Un hombre cuyas obras han tenido una influencia considerable en los círculos del Partido Laborista y en el ILP, del que era miembro, es el Sr. R. H. Tawney. En su libro The Acquisitive Society (George Bell, 1921, pp. 66 y 117), después de condenar varias formas de propiedad privada, argumenta que el pago de lo que él llama "interés puro" será necesario bajo el "socialismo". Está justificado, dice, siempre que al propietario del capital no se le permita tener ninguna participación o responsabilidad en la organización de la industria. El difunto J. Ramsay MacDonald, líder del Partido Laborista y durante muchos años un miembro prominente del ILP, tenía la misma opinión errónea que el Sr. Tawney. En su Socialismo, crítico y constructivo, escribió:

"Cuando el Partido Laborista usa el capital y le paga su valor de mercado, la propiedad es defendible; cuando el capital usa el trabajo y retiene como recompensa la parte máxima en el producto sobre la que puede mantener su control, la propiedad carece de una defensa segura". (Edición de bolsillo de Cassell, 1929, págs.) 302-3.)

Un viejo folleto del ILP Cómo los socialistas dirigirían la industria (1925, p. 14) preguntaba "¿Por qué el Partido Laborista no debería contratar capital y dedicar la totalidad del excedente a la mejora del servicio?" y continuaba proponiendo que "el excedente gana después de pagar una tasa fija de interés por el alquiler de capital de préstamo, debería . . . estar reservado para fines específicos..." (Cursiva nuestra).

En otro folleto del ILP, Socialismo en la aldea (1920), leemos:

"Los propietarios recibirán bonos del gobierno a cambio de sus tierras, cuyos intereses estarán más que cubiertos por las rentas pagadas al Estado". El folleto continuaba expresando la opinión de que "hay muchas razones para esperar que la agricultura produzca un rendimiento mucho mejor del trabajo y el capital de lo que lo hace ahora". (Cursiva nuestra).

Aunque las citas anteriores están tomadas de publicaciones de más de 20 años de antigüedad, se encontrará que la teoría en la que se basan todavía es sostenida en su totalidad por el Partido Laborista y los sindicatos en la actualidad. Sus propuestas de nacionalización o control estatal todavía se enmarcan en el principio de privar al capitalista de su control de la industria mientras le garantiza un rendimiento fijo de su capital.

Los programas posteriores del Partido Laborista se adhieren a este ilusorio cambio de forma mientras conservan la sustancia de la explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas. El Programa del Partido Laborista para el Socialismo y la Paz (1938) contiene lo siguiente:

"La adquisición pública de industrias y servicios implicará el pago de una compensación justa a los propietarios existentes, pero a partir de entonces los antiguos propietarios como tales no deberían tener más participación de ningún tipo en el control o la gestión o la política o las finanzas de las empresas de propiedad pública. La base sugerida de compensación, en términos generales, es el ingreso neto razonable mantenible de la industria en cuestión" (p. 19).

Fue sobre esta base que los autobuses, tranvías y metros de Londres se fusionaron en la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres por iniciativa del Sr. Herbert Morrison en el Gobierno Laborista de 1929-31 (aunque la fusión no se completó hasta 1933, por el Gobierno Nacional). Los inversores capitalistas que tenían su dinero en las empresas privadas fueron compensados en función de las ganancias netas promedio de los tres años anteriores. Las acciones de la nueva empresa, London Passenger Transport Board, pagan intereses al 41/2%, o al 5% en su totalidad, aunque lo que se conoce como acciones "C" paga la cantidad disponible de los beneficios, pero en cualquier caso no más del 51/2%.

Según el proyecto de ley del gobierno laborista para nacionalizar el Banco de Inglaterra (octubre de 1945), los accionistas deben recibir como compensación el mismo dividendo, el 12%, que han recibido cada año durante los últimos 20 años. Por cada 100 libras esterlinas de acciones bancarias, recibirán 400 libras esterlinas de acciones del gobierno pagando un 3% al año.

En un artículo que exigía la nacionalización de los ferrocarriles, la revista escocesa Forward, que profesa tener puntos de vista laboristas "avanzados", citó al LPTB como modelo para la nacionalización de los ferrocarriles: "después de todo, la nacionalización de los ferrocarriles no sería un salto en la oscuridad. Han pasado muchos años desde que se creó la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres, y nadie puede argumentar seriamente que esto ha sido un fracaso como servicio público o como empresa comercial". (Adelante, 11 de marzo de 1944). Cabe señalar de paso que los empleados de la Junta que se han declarado en huelga varias veces por salarios y condiciones, así como los usuarios del servicio, saben muy bien que la Junta no es diferente de cualquier otra empresa con fines de lucro. A pesar de la afirmación de su creador, el Sr. Herbert Morrison, de que es una forma de "socialización", es simplemente una de las muchas formas de capitalismo. Solo cuando la industria y el transporte, etc., son propiedad y están controlados democráticamente por toda la comunidad, el servicio a toda la comunidad puede ser una realidad. La nacionalización o el capitalismo de Estado no es la solución al problema.

 

Capítulo 4 El paso de la competencia y el surgimiento del monopolio

Hubo un tiempo en que los defensores declarados del capitalismo basaban su principal acusación contra el socialismo en el argumento de que el capitalismo significa la libre competencia de las empresas independientes y que el socialismo fracasaría porque implica el fin de esa competencia.

Incluso en 1927, el difunto Lord Melchett (entonces Sir Alfred Mond), jefe de la gran empresa Imperial Chemical Industries, Ltd., dedicó espacio en su libro Industry and Politics (MacMillan, 1927), en el capítulo "Por qué el socialismo debe fracasar", a los beneficios de la competencia. Afirmó que los "capitanes de la industria" son producidos por la competencia, y se preguntó: "¿qué sucederá cuando estos hombres desaparezcan, cómo deben hacer con el tiempo? ¿Cuál es la maquinaria que va a crear los nuevos capitanes necesarios para dirigir la industria y el comercio?"

"La competencia", escribió, "es el aliento y el alma del esfuerzo humano, ya sea en los negocios, en el deporte, en la política o en cualquier otra forma de actividad humana. Es la forma en que la naturaleza demuestra quién es el mejor hombre".

Sir Alfred Mond escribió su libro justo después de la formación de la cosechadora de la que era director, una cosechadora diseñada, por supuesto, para eliminar la competencia entre las empresas componentes, aunque al mismo tiempo obviamente también tenía como objetivo hacer frente a la competencia de las empresas extranjeras. El comercial del Manchester Guardian, que escribía en ese momento, se formó I.C.I., dijo lo siguiente:

"Podemos dar por sentado desde el principio que el objetivo de los promotores no es tanto consolidar la industria química en una mejor máquina de obtener dividendos como construir una organización más fácil de administrar con el propósito de hacer frente a la competencia extranjera, muy estrechamente organizada. Naturalmente, cualquier éxito obtenido en esta dirección se reflejará en las ganancias, pero una mera política de búsqueda de ganancias por sí sola no ha conducido hasta ahora a una agrupación gigantesca de este carácter. Ahora habrá una preocupación de que será más capaz de hablar en igualdad de condiciones con I.G. Farbenindustrie A.G. de Alemania y las dos combinadas en los Estados Unidos, Du Pont y la Allied Chemical Industry" (M. G. Commercial, 28 de octubre de 1926). Incluso entonces, aunque proclamó que la competencia es tan beneficiosa, Sir Alfred Mond fue un defensor de llegar a un acuerdo con las asociaciones extranjeras, en otras palabras, de eliminar la competencia, en la medida de lo posible, tanto en el extranjero como en el interior. El Manchester Guardian Commercial anticipó que "en vista de la persistente defensa de la cooperación internacional por parte de Sir Alfred Mond, no será sorprendente que se haga un esfuerzo para llegar a algún acuerdo con el fideicomiso alemán que otorgue un intercambio de patentes y experiencia con los británicos y delimite los mercados para satisfacer la demanda alemana".

Bajo Lord McGowan, el actual jefe de la I.C.I., la asociación ha cumplido las expectativas del escritor citado anteriormente. Lord McGowan, refutando una acusación hecha en EE.UU. de que I.C.I. y la empresa química estadounidense, Du Pont's, habían dado instrucciones a sus representantes en América del Sur para que continuaran cooperando con representantes de una corporación alemana en Chile y Bolivia después del estallido de la guerra, emitió una declaración en enero de 1944, en la que dijo que "durante más de 40 años, I.C.I. (o sus compañías predecesoras) han seguido una política de cooperación con la gran empresa química estadounidense Sres. E. I. Du Pont de Nemours & Co. . . . " (citado en Labour Research Dept. Fact Service 14 de enero de 1944), mientras que el Observer (23 de enero de 1944) declaró que existía una estrecha asociación entre I.C.I. y la combinación alemana I.G. Farbenindustrie A. antes de la guerra.

Está muy lejos del elogio de la competencia del difunto Sir Alfred Mond a la declaración de su sucesor Lord McGowan a la compañía en mayo de 1944, atacando lo que él llamó competencia "llevada a los extremos". The Times (13 de mayo de 1944) dijo, de esta declaración: — "No ha perdido nada de su desconfianza hacia la competencia 'llevada a los extremos'"; pero The Times continuó diciendo que se justifica la investigación "sobre lo que se quiere decir" con esa frase. El Manchester Guardian de la misma fecha cita a Lord McGowan declarando su creencia en los acuerdos internacionales con grupos privados en el extranjero "como instrumentos de racionalización mundial de la industria", y expresando el temor de que sin tal coordinación esta industria "sufriría la anarquía económica de la competencia despiadada".

Lord Melchett, director de I.C.I. e hijo del difunto Sir Alfred Mond, también había repudiado la creencia declarada de su padre en la competencia, ya que en 1935 presentó en la Cámara de los Lores el "Proyecto de Ley de Reorganización Industrial (Habilitación)" (que, sin embargo, no fue aprobado). El objetivo del proyecto de ley era dar a la mayoría de los propietarios de cualquier industria el poder legal para forzar la reorganización de la industria, a pesar de la oposición de una minoría, con el objeto, entre otros, de "eliminar la competencia derrochadora".

En resumen, cuando los capitalistas solían atacar al socialismo por estar en contra de la competencia, sostenían que la competencia era "el aliento y el alma del esfuerzo humano"; pero cuando, en el curso del desarrollo capitalista natural hacia el monopolio, estos mismos capitalistas han hecho todo lo posible para eliminar la competencia, la denuncian como "despiadada" y como "anarquía económica".

Un aspecto interesante de la ICI es que cuando, en 1892, Federico Engels escribió sobre la tendencia inicial hacia el monopolio, en su Socialismo utópico y científico, se refirió a la formación en 1890 de United Alkali, una fusión de 48 empresas inglesas de álcali (edición de Allen y Unwin, pp. 68-69). El capital de United Alkali era de 6.000.000 de libras esterlinas, una cantidad muy grande en aquellos días, pero United Alkali fue una de las compañías que en 1926 se fusionó con I.C.I., y esa compañía ahora tiene un capital aumentado de 74.000.000 de libras esterlinas, propiedad de 180.000 accionistas, y emplea a 100.000 trabajadores solo en sus fábricas locales (Manchester Guardian, 13 de mayo de 1944).

Algunas otras empresas gigantes con sede en Gran Bretaña son las siguientes:

Lloyds Bank Ltd. (capital £ 73,000,000). Dunlop Rubber Co. Ltd. (capital £ 12,773,000). Prudential Assurance Co. Ltd. (capital £ 2,250,000; activos £ 240 millones). Lever Bros. & Unilever Ltd. (capital £ 69,597,000, posee participaciones en más de 300 empresas asociadas que operan en todo el mundo). Shell Transport & Trading Co. Ltd. (41 millones de libras esterlinas). Cable & Wireless Ltd. (30 millones de libras esterlinas, posee prácticamente todos los sistemas telegráficos, de cable e inalámbricos del Imperio Británico). London, Midland & Scottish Railway (305 millones de libras esterlinas).

Cabe señalar que las cifras de capital anteriores se refieren al total de capital emitido. Muchas de las acciones y participaciones tienen un precio muy superior a su valor nominal (debido a las altas tasas de beneficio que obtienen las empresas), y los activos totales de las empresas suelen ser mucho más que las cifras de capital emitido.

Según el Sr. H. Leak, estadístico jefe de la Junta de Comercio, "aunque en 1935 había unas 257.000 empresas (incluidas las autoridades locales) activas en la industria, la industria británica en su conjunto estaba dominada por no más de 2.000 grandes empresas separadas y las 1.000 empresas más grandes eran responsables de la mitad de toda la producción industrial". (The Times, 21 de febrero de 1945)Y como señala The Times, se ha producido una fusión mucho mayor desde 1935.

Aunque hay y sin duda seguirá habiendo un gran número de pequeñas y medianas empresas, la industria, el comercio, el transporte y la banca están cada vez más bajo el dominio de grandes empresas fusionadas, o de cárteles y asociaciones nacionales e internacionales creados con el fin de eliminar la competencia, fijar precios o dividir el mercado para que las empresas rivales no compitan en la misma región.

Hasta mediados del siglo XIX y durante muchos años después, la actitud predominante de los capitalistas y de los políticos capitalistas fue la de oponerse a las invasiones de intereses monopolísticos de todo tipo. Así, cuando el gabinete conservador de Disraeli decidió en 1868 que el gobierno debía hacerse cargo de los sistemas telegráficos existentes de las compañías, al principio no propusieron dar al telégrafo estatal un monopolio, "pero en 1869 las opiniones habían cambiado y se consideró prudente obtener protección contra el establecimiento de nuevas compañías", y una nueva ley en 1869 estableció el monopolio deseado.  (La Oficina de Correos, Sir Evelyn Murray, p.2.)

La línea general de desarrollo ha sido que en períodos de expansión comercial generalizada y prosperidad capitalista, la competencia no es muy aguda: hay espacio para todos, y todos se están expandiendo. En tal período, el gobierno (que está en condiciones de alentar o prohibir las combinaciones) tiene pocas ocasiones de interferir, y los capitalistas, al no enfrentarse a una competencia ruinosa, no la favorecen fuertemente. La gran masa de capitalistas en ese momento estaría en contra del establecimiento de un monopolio en cualquier campo que pudiera resultar perjudicial para su interés general, y si, por cualquier razón, se establece tal monopolio (por ejemplo, el monopolio postal, telegráfico y telefónico), harían todo lo posible para asegurarse de que sus tarifas estuvieran estrictamente controladas.

Sin embargo, cuando el capitalismo tiene una de sus crisis recurrentes de "sobreproducción", el comercio disminuye, los precios se reducen y los capitalistas se ven obligados por la competencia a vender con pequeñas ganancias o incluso con pérdidas. Luego, la fusión y otros medios para eliminar la competencia están a la orden del día en aquellas industrias que ya han alcanzado una etapa de desarrollo que hace que dicha fusión sea practicable. La formación de tales monopolios o cuasi monopolios produce en sí misma un nuevo problema para los capitalistas en general y particularmente para las pequeñas empresas y para las industrias que aún no son capaces de unificarse, el problema de que sus intereses sufrirán a través de las actividades de grupos grandes y poderosos, que pueden, al menos temporalmente, forzar al alza los precios de sus productos cuando se elimina la competencia. Para hacer frente a esta situación, los grupos capitalistas cuyos intereses pueden verse afectados negativamente piden al gobierno que impida el monopolio o, al menos, que controle sus actividades. Un ejemplo típico de esto fue la forma en que los ferrocarriles británicos se desarrollaron hacia la fusión. Los comerciantes que utilizaban los ferrocarriles para transportar sus mercancías y cuyos intereses estaban amenazados presionaron al Gobierno para que impusiera restricciones legales a las tarifas realizadas por los ferrocarriles.

La difunta Sra. Lilian Knowles, en su Industrial & Commercial Revolutions in Great Britain during the 19th Century, señala que a finales de siglo, el aumento de los costes ferroviarios y la disminución de los dividendos obligaron a las empresas a considerar que "la única esperanza parecía ser la fusión para detener la competencia". "La competencia violenta", escribió, "inevitablemente da lugar a fusiones y los ferrocarriles no fueron una excepción". (Páginas 281 y 283, 2.ª edición revisada). Routledge, 1922.)

El gran número de compañías ferroviarias independientes se redujo gradualmente mediante la fusión, con la consiguiente evitación de la competencia, y al mismo tiempo, los comerciantes libraron una lucha incesante para obtener la intervención del gobierno para controlar las tarifas de los ferrocarriles por el transporte de sus mercancías.

En 1872, en respuesta a los temores de los comerciantes, se nombró una Comisión para investigar los planes de fusión amenazados, pero el progreso de la fusión era inevitable y cuando en 1911 se llevó a cabo otra investigación oficial, el informe encontró "que la era de la competencia entre las compañías ferroviarias está pasando y los testigos en nombre de los comerciantes reconocieron que esto no podía evitarse". (Knowles, p. 284.)

Los ferrocarriles, aquí y en el extranjero, fueron una de las primeras empresas en tomar el camino de la fusión, pero lo que sucedió con los ferrocarriles es típico de la evolución de la industria en general.

Un punto importante a tener en cuenta es que la fusión y la demanda de otros capitalistas de que se impida el monopolio o, en su defecto, se controle por ley, ha hecho que los gobiernos abandonen cada vez más su actitud anterior de laissez-faire, es decir, de dejar que la industria dirija sus propios asuntos sin interferencia del Estado. La Sra. Knowles hace el siguiente comentario al respecto: –

"La principal característica del desarrollo ferroviario entre 1873 y 1894 es la intensificación progresiva del control de los ferrocarriles por parte del Estado. El desarrollo de Alemania y la creciente competencia mundial fueron influencias importantes en la reacción general del laissez-faire, pero la tendencia a abandonarlo como máxima de la política estatal es, sin embargo, notable primero en los ferrocarriles, y esto es cierto no solo en Inglaterra, sino también en los Estados Unidos" (p. 275).

Después de la guerra (1914-1918), el considerable número de ferrocarriles que aún existían como cuerpos separados se agrupó obligatoriamente por ley en cuatro grandes sistemas. La Segunda Guerra Mundial promete conducir a una mayor unificación, necesaria para proteger a los ferrocarriles de la competencia del transporte por carretera, que crecía rápidamente en los años anteriores a 1939.

Dejando los ferrocarriles y observando la eliminación progresiva de las pequeñas empresas competidoras en la industria en general, tenemos los hallazgos de dos organismos oficiales que informaron en 1919 y 1927.

El Comité de Fideicomisos informó en 1919:

"Encontramos que en la actualidad en todas las ramas importantes de la industria en el Reino Unido hay una tendencia creciente a la formación de asociaciones y combinaciones comerciales, que tienen como propósito restringir la competencia y controlar los precios".(Informe)e. Página 2)." . . . . Las asociaciones comerciales y las combinadas se están expandiendo rápidamente en este país y pueden, en un período no lejano, ejercer un control primordial sobre todas las ramas importantes del comercio británico". (Informe. Págin111).

El Comité de Industria y Comercio informó en 1927 lo siguiente:

"El progreso de la revolución industrial en Gran Bretaña durante la primera mitad del siglo XIX estuvo marcado por una creciente libertad y una feroz competencia en la industria a medida que se eliminaron las viejas regulaciones restrictivas y se mejoró enormemente el transporte. . . Durante el último cuarto del siglo, hubo una marcada tendencia hacia la limitación de la competencia de muchas maneras". (Tercer informe, pág.) 68).

El Informe continuó diciendo lo siguiente sobre las "asociaciones para la asignación de contratos":

"Tales asociaciones existen en ciertas industrias donde el trabajo se asigna por licitación. La Asociación decide qué empresa recibirá un contrato en particular, y se acuerda de que otras empresas no oferten o hagan una oferta alta. En algunos casos, se dispone que a cada uno de los miembros de la Asociación se le asigne un área particular". (Tercer informe, pág.) 71).

De hecho, muchas de las asociaciones formadas por empresas competidoras para eliminar la competencia no duran mucho. Están constantemente rompiendo y siendo reformados. A menudo, su éxito inicial es, a la larga, una causa directa de su ruina porque, al aumentar los precios y, en consecuencia, los beneficios en la industria en cuestión, dan un estímulo adicional a los grupos adinerados externos para que entren en ese campo en competencia con las empresas asociadas, o para tratar de producir sustitutos más baratos para el artículo en cuestión. Un ejemplo de "cartel" que se disolvió fue el cártel Mercury formado por grupos italianos y españoles. El Manchester Guardian dio el siguiente relato:

"Un grupo de productores concluyó un cártel de alto nivel para estabilizar los suministros y los precios y luego procedió a arruinar los suministros y arruinar los precios. Esto continuó alegremente hasta que alguien se cansó de ello. Se inició una búsqueda de mercurio en el extranjero, y en uno o dos años, el supuesto monopolio quedó expuesto como un farol. Es probable que los Estados Unidos produzcan ahora no mucho menos que Italia, y se ha desarrollado una gran producción en México y Canadá. En China se están haciendo preparativos para el desarrollo de grandes depósitos de mercurio. Nunca más el cártel ítalo-español recuperará su control restrictivo". (Manchester Guardian, 8 de marzo de 1944).

Sin embargo, el fracaso de ese intento y de intentos similares en otros campos no altera el hecho de que las empresas capitalistas están tratando cada vez más de eliminar la competencia por un medio u otro, y que el fracaso sobre una base demasiado limitada no impedirá más intentos más generalizados más adelante.

En 1941 y 1942, The Times publicó artículos que examinaban el desarrollo de la industria capitalista en los últimos años. A continuación se presentan extractos de los artículos y del comentario editorial: –

"Los primeros filósofos del capitalismo escribieron sobre él como un sistema altamente competitivo. El trabajador no podía ser explotado porque los empleadores luchaban entre sí por sus servicios. El empresario era el sirviente, no el amo del consumidor. No podía cobrar precios exorbitantes ni obtener ganancias excesivas; siempre debía esforzarse por introducir nuevos inventos; su ineficiencia fue penalizada con pérdidas. ¿Qué tan diferente es esta imagen del mundo que conocemos hoy? Ya antes de la guerra, la industria siderúrgica, el transporte, los textiles, la construcción naval y todos nuestros oficios básicos estaban plagados de acuerdos de precios, cuotas o restricciones de un tipo u otro; en total, el consumidor había sido destronado". (The Times, 18 de septiembre de 1942).

"La industria británica típica de hoy es de propiedad privada pero controlada centralmente. A menudo no se comprende hasta qué punto la combinación, en sus diversas formas, como los acuerdos de fijación de precios, los acuerdos de reparto del mercado, las cadenas, los cárteles, los trusts, los pools, las cosechadoras y los monopolios simples, se ha extendido a la industria británica. El comercio en el que los precios están determinados por la competencia y en el que el recién llegado puede entrar en términos de igualdad aproximada es ahora una clara rareza. Sería una tarea fácil mostrar cómo, en una amplia gama de industrias, los precios en el mercado británico se han mantenido por encima del nivel mundial. Ha habido varias demostraciones públicas del arte de excluir a los recién llegados y paralizar a la empresa que está lo suficientemente desacertada como para tratar de aumentar su eficiencia técnica y, por lo tanto, su poder competitivo. La gran mayoría de la industria británica está dividida en feudos industriales tan plenamente como si todas las industrias hubieran sido nacionalizadas por el Estado. 

Además, la tendencia se ha visto inmensamente fortalecida por la guerra. En algunas industrias, un controlador elegido del oficio en sí ha recibido poderes legales. En otros, el Gobierno, en efecto, ha hecho responsable a la asociación comercial, primero de organizar el comercio de exportación y ahora de diseñar un plan de concentración". (The Times, 29 de noviembre de 1941).

El comentario del editor de The Times sobre esto fue el siguiente:

"El abandono del laissez-faire como base de la política industrial no ha sido provocado por el triunfo de ninguna doctrina contraria, sino por la tendencia natural de la industria moderna hacia el monopolio. El individualismo en la vida económica ha sido derribado no por el colectivismo estatal de la teoría socialista del siglo XIX, sino por el colectivismo práctico de la corporación, el trust y el cartel. 'Empresa privada' es un nombre inapropiado cuando se aplica a las vastas organizaciones industriales y comerciales que son el rasgo característico y dominante del sistema económico moderno. (The Times, 6 de diciembre de 1941).

Si bien, como dice The Times, "la tendencia natural de la industria moderna" es hacia el monopolio, y "el individualismo en la vida económica ha sido llevado a la pared", eso no quiere decir que el proceso sea, o que alguna vez será, completo, o que los propios capitalistas estén a favor de él. Las pequeñas empresas lucharán duro para salvarse de ser aplastadas y desaparecer. Sus esfuerzos están respaldados por ciertos grupos influyentes, y de vez en cuando, aquí y en otros países, logran que los gobiernos limiten y controlen el proceso. El Daily Express de Lord Beaverbrook, por ejemplo, lleva a cabo una campaña tanto contra las sociedades cooperativas como contra las combinadas:

"Asegurar al pequeño comerciante, cortar las garras de las cooperativas y las cosechadoras. . . Desenterrar a los cárteles de raíz. Ahora es el momento de poner fin a los cárteles internacionales. . . No puede haber un crecimiento saludable donde florecen los cárteles". (Daily Express, 18 de marzo de 1944).

Se puede notar de paso que el Daily Express no acepta el curso lógico de negarse a aceptar anuncios de las combinadas, justificando su actitud con el argumento de que "no permite que ningún anunciante, grande o pequeño, influya en las noticias en las columnas de noticias". (Daily Express, 12 de mayo de 1944).

Además, es absurdo que este periódico, con su circulación de 3.000.000 y su control de otros periódicos, hable de hacer seguro al pequeño comerciante. Una consecuencia del crecimiento del puñado de gigantescos grupos de periódicos fue que entre 1910 y 1928, el número de periódicos en el Reino Unido disminuyó en 181, aparte del hecho de que muchos están ahora controlados por una u otra de las grandes empresas. Londres tiene ahora tres periódicos vespertinos: antes tenía nueve. (La prensa británica, Europa Publications, 1929). Páginas 26 y 27.

En los Estados Unidos, ahora los cárteles internacionales para eliminar la competencia están en desfavor. El Fiscal General Adjunto hizo la siguiente declaración:

"Después de la guerra, Estados Unidos se unirá al comercio exterior a una escala nunca antes imaginada, pero no tendrá negocios con ningún cártel extranjero". (Daily Express, 17 de mayo de 1944).

Sin embargo, se puede predecir con certeza que cuando el capitalismo produzca su inevitable próxima crisis y depresión comercial, si no antes de que eso suceda, surgirá una vez más la necesidad de entrar en los cárteles internacionales. Por supuesto, no habrá un paso fácil para los cárteles en el futuro más que en el pasado. Los grupos rivales respaldados por sus gobiernos continuarán luchando entre sí, e incluso dentro de los cárteles, la lucha continuará por la parte del mercado mundial que se asignará a cada grupo nacional. Sin embargo, es innegable que la vieja defensa del capitalismo de que es un sistema que vive y fomenta la competencia ya no armoniza con los hechos de la situación. En palabras de The Times, "la empresa privada es ahora un nombre inapropiado".
Capítulo 5: Cuándo y por qué los capitalistas apoyan la nacionalización

Un mito curioso e infundado que sostienen muchos de los defensores del Partido Laborista de la nacionalización o el control del Gobierno es la creencia de que es específicamente un proyecto del Partido Laborista y que marca la hostilidad hacia el capitalismo. La verdad es muy diferente. Excepto que cuando el Sr. Herbert Morrison usó el término "socialismo", realmente se refería a la nacionalización o capitalismo de Estado, solo dijo la verdad cuando les dijo a los muchachos de Malvern College "que el Partido Conservador, que se oponía a él, hizo más socialismo que el Partido Laborista, que estaba a favor de él". (The Times, 12 de febrero de 1944).

Prácticamente todos los planes de nacionalización han sido llevados a cabo por gobiernos declaradamente capitalistas, liberales o conservadores.

Para ver el asunto en la perspectiva correcta, será útil examinar algunos de estos esquemas y ver por qué se llevaron a cabo. Se encontrará, en términos generales, que son el resultado de una división de intereses entre grupos de la clase capitalista y el cuerpo principal de esa clase. El Estado, el "comité para administrar los asuntos comunes de toda la burguesía", como lo llamó Marx, interviene cuando los intereses de la clase en su conjunto están siendo dañados o puestos en peligro comercial o desde un punto de vista militar por algún grupo que posee una industria clave o un sistema de transporte, o cuando por alguna razón (generalmente el gran costo involucrado) un nuevo desarrollo técnico se ve obstaculizado por la incapacidad de los grupos privados para manejarlo a una escala suficientemente grande. El Gobierno de la India está planeando actualmente establecer la propiedad estatal de diversas industrias, la razón es que las industrias son esenciales y falta capital privado para desarrollarlas. "La nacionalización de esas grandes industrias se llevaría a cabo solo si no se dispusiera de capital privado adecuado". (Daily Telegraph, 23 de abril de 1945).

Debido a que uno de los mayores obstáculos para la expansión temprana del comercio y la industria capitalistas fueron los transportes y las comunicaciones defectuosos, fue en este campo donde la intervención estatal ocurrió primero y en mayor escala.

Echemos un vistazo primero a la nacionalización de las carreteras en Inglaterra. Hasta el siglo XVIII, las carreteras públicas eran caminos de tierra o caminos de herradura para caballos de carga o jinetes, y durante 200 años o más, se habían mantenido en orden en cada parroquia mediante el trabajo obligatorio de las personas que vivían allí. A finales del siglo XVII, el tráfico rodado todavía era poco común: "Sin embargo, estaba aumentando con la expansión del comercio y la creciente necesidad de mover grandes cantidades de mercancías. Estos vehículos con ruedas desgastaron la superficie de tierra de las carreteras en grandes surcos, y las carreteras se convirtieron en un escándalo justo en el momento en que se hizo cada vez más necesario poder mover masas de materias primas o productos manufacturados. Todo el desarrollo industrial del siglo XVIII se habría retrasado si no se pudieran mejorar las carreteras". (Sra. L. Knowles, Revoluciones industriales y comerciales. Routledge, 1922. 2ª edición revisada, p. 236.

La Sra. Knowles continúa explicando que, de acuerdo con la tradición del Gobierno inglés, de dejar todo a los individuos, se desarrolló la práctica durante el siglo XVIII de que los terratenientes y otros obtuvieran poder en virtud de una ley privada del Parlamento para reconstruir tramos de carretera para hacerlos aptos para el tráfico rodado. Formaron lo que se llamaron "Turnpike Trusts" y se les permitió obtener ganancias cobrando peajes a los usuarios de las carreteras. Esto, sin embargo, dejó una gran red de caminos parroquiales que aún eran vías sin asfaltar.

"De una longitud total de carreteras públicas reconocidas en 1820, que ascendía a 125,000 millas, solo 20,875 millas estaban bajo los fideicomisos de la autopista de peaje; el resto fue atendido en 1830 por el trabajo ineficiente de los pobres, o el trabajo igualmente insatisfactorio de aquellos que tenían que prestar seis días de servicio obligatorio". (pág. 238).

El sistema de trabajo obligatorio fue abolido bajo la Ley de Carreteras de 1835. Luego, "justo cuando las carreteras estaban mejorando realmente, se vieron abrumadas por la 'calamidad de los ferrocarriles'.' 'Los autocares que habían pagado una proporción tan grande de los peajes fueron retirados de las carreteras; las autopistas se declararon en bancarrota y el Gobierno se vio obligado a abandonar la política de laissez-faire y hacer algo para el mantenimiento de las carreteras. Los fideicomisos de la autopista de peaje se liquidaron gradualmente. . . En 1888, el cuidado de las carreteras principales se transfirió a los Consejos del Condado, y los demás se entregaron a los Consejos de Distrito Rural o Urbano". (págs. 238-9).

La Sra. Knowles llama la atención sobre el diferente curso tomado por el desarrollo de carreteras en Francia, donde, por razones de Estado y por el rápido movimiento de tropas, las carreteras estuvieron pronto bajo el cuidado del gobierno central.

De las carreteras, pasemos a los ferrocarriles. Aquí nuevamente, Inglaterra y los países continentales siguieron cursos divergentes. En Inglaterra, los ferrocarriles se construyeron para atender el tráfico existente, y las acumulaciones de capital estaban listas para encontrar margen de inversión. El Estado, por lo tanto, no necesitaba dar asistencia financiera para poner en marcha los ferrocarriles y no tenía motivos militares para hacerlo. En el continente, el capital era escaso, el tráfico aún no existía en cantidades rentables y el Estado tenía que intervenir tanto para proporcionar el capital necesario como por necesidades militares. Los ferrocarriles continentales se planificaron en gran medida por razones estratégicas. Líneas como las de Prusia que conducen a la frontera rusa no se habrían construido si solo hubieran dominado las razones comerciales.

Es interesante notar que los Estados Unidos, en años posteriores considerados como el ejemplo sobresaliente de un país "individualista" que aborrecía la interferencia del Estado, estuvo temprano en el campo con subsidios gubernamentales para desarrollar los ferrocarriles. "Los Estados Unidos, que siguieron tan de cerca la tradición inglesa en sus autopistas, al principio no la siguieron en sus ferrocarriles. La mejora del transporte era tan vitalmente necesaria para un nuevo país que los gobiernos estatales subvencionaron y fomentaron muchos ferrocarriles entre 1830 y 1838, recaudando el dinero mediante préstamos. Los Estados gastaron no menos de 42.871.084 dólares en ferrocarriles antes de 1838. Siguió un gran colapso financiero en 1837; algunos Estados repudiaron sus deudas y vendieron sus ferrocarriles, y las nuevas constituciones estatales casi todas insertaron una prohibición sobre el uso de fondos estatales para mejoras internas. Después de eso, adoptaron el método inglés de permitir que los particulares financiaran los ferrocarriles. La peculiaridad de los ferrocarriles de los Estados Unidos radica en el hecho de que se construyeron antes del tráfico existente para abrir el país". (Knowles, p. 254).

Como ya se ha mencionado, la depresión comercial y la aguda competencia llevaron a las compañías ferroviarias inglesas a buscar la salvación en acuerdos de trabajo y fusión. Cuando esto ocurrió, el Gobierno intervino y ejerció más control sobre la conducta de los ferrocarriles para evitar que el monopolio que tenían se utilizara en detrimento de los comerciantes. En virtud de la Ley de Tráfico de Ferrocarriles y Canales de 1888, se habían fijado tarifas máximas para todos los ferrocarriles y se restringieron de varias otras maneras, pero esto de ninguna manera satisfizo a los oponentes del monopolio ferroviario y, como señala la Sra. Knowles, este cese de la competencia estaba dando lugar en los primeros años de este siglo "a propuestas para desarrollar los canales como competidores,  y a la cuestión de la adquisición de los ferrocarriles por el Estado". (pág. 284).

Después de 1918, entró en juego un nuevo factor: la competencia del transporte por carretera. Así como los intereses de las carreteras de peaje habían tratado anteriormente de resistir las invasiones de los ferrocarriles, ahora los ferrocarriles han hecho todo lo posible para paralizar y obstaculizar a sus competidores de transporte por carretera, aunque últimamente han tratado de lograr este propósito adquiriendo ellos mismos servicios de transporte por carretera.

En la actualidad, la situación se complica aún más por el próximo desarrollo del transporte aéreo, y las compañías ferroviarias también han entrado en esta esfera.

Mientras tanto, los intereses del transporte por carretera, que, hasta hace relativamente poco, proclamaban la necesidad de la competencia, están, a través del Comité Mixto de la organización de Transporte por Carretera, instando a la necesidad de oponerse a "la reentrada no regulada en la industria después de la guerra como un medio para evitar las condiciones caóticas y la competencia desenfrenada que de otro modo resultarían". (Economist, 4 de marzo de 1944).

La cuestión de la nacionalización de los ferrocarriles se está debatiendo intensamente. Los portavoces de las empresas, preocupados como están por las ganancias (y sin duda por sus propios puestos como directores que pueden volverse redundantes con una mayor fusión, ya sea bajo el Estado o bajo una junta pública), en su mayoría se oponen a cualquier cambio. Lord Royden, presidente del Ferrocarril de Londres, Midland y Escocia, se ocupó de esto en la Reunión Anual de marzo de 1944. Dijo que quienes proponen cambios "no solo no demuestran que hay falta de eficiencia o economía en el sistema actual, sino que aparentemente no han considerado lo que implicaría tal transferencia. Sería, por ejemplo, imposible que el Estado se detuviera solo con la compra de los ferrocarriles; tarde o temprano se vería obligado a comprar todas las demás formas de transporte público para abolir la competencia entre el sistema de propiedad estatal y los que permanecen en propiedad privada". (The Times, 4 de marzo de 1944).

Lord Royden, a la manera habitual de quienes invocan el "interés público" para apoyar una campaña diseñada para defender un interés capitalista privado, afirmó que "seguramente es contrario al interés público que el Gobierno esté directamente involucrado en la gestión de cualquier empresa comercial"; pero reveló claramente cuál es la consideración dominante en la mente de los accionistas del Ferrocarril, en sus comentarios posteriores sobre la posible creación de una junta pública para controlar los ferrocarriles o todo el sistema de transporte. "Los propietarios", dijo, "continuarían asumiendo los riesgos sobre el capital empleado, pero no tendrían poder para proteger su capital o sus ingresos contra pérdidas".

Continuó: "Si se hiciera alguna sugerencia... que sus intereses, aunque permanezcan a su riesgo, se entreguen a la administración de cualquiera que no sea designado por usted, estoy seguro de que aquellos entre los propietarios que favorecerían tal arreglo serían pocos y distantes entre sí".

Esas observaciones deben leerse junto con la opinión adicional de Lord Royden de que si los ferrocarriles se transfirieran a "algún organismo cuasipúblico no designado por los propietarios, el resultado... no sería mejor que la nacionalización, y posiblemente peor". Se observará que el énfasis todo el tiempo está en la cuestión de si los accionistas deben correr el riesgo sin tener ellos mismos el poder de proteger su capital e ingresos; por lo tanto, dejó la puerta al menos entreabierta a un acuerdo que eliminara todo riesgo al otorgar una tasa de interés fija garantizada por el Gobierno. Si a los accionistas del ferrocarril se les ofreciera tal garantía y tuvieran que enfrentarse a la posibilidad alternativa de retener el control de un sistema ferroviario condenado a una disminución continua del tráfico y los beneficios, es bastante seguro que se tragarían fácilmente su supuesta oposición por principio al control del Gobierno y aceptarían la oferta si los términos fueran lo suficientemente buenos.

En 1937, el Sr. William Whitelaw, presidente del Ferrocarril de Londres y del Noreste, en una entrevista con el News Chronicle (29 de diciembre de 1937), declaró que no tenía ninguna objeción a la nacionalización de los ferrocarriles en "términos justos" y que "como gran accionista, no dudaría en absoluto en tomar acciones del gobierno en lugar de acciones de la compañía".

Consideremos ahora los servicios de comunicaciones, correos, telégrafos, teléfonos, cables e inalámbricos, que, al igual que las carreteras y los ferrocarriles, son de vital importancia para los fabricantes y comerciantes en su conjunto.

El servicio postal comenzó en 1482 con la organización de relevos para transportar los despachos del rey.

Durante el siglo siguiente, los Correos del Rey también llevaban cartas privadas, y la reina Isabel dio la orden de que no se enviaran cartas hacia o desde países extranjeros excepto por estos Correos.

Bajo Carlos I, en 1635, se nombró un Director General de Correos de Inglaterra para partes extranjeras que dirigía los puestos, aliviando así al Rey del costo, y al mismo tiempo ganaba grandes sumas de dinero para sí mismo. Más tarde, bajo la Commonwealth, los Correos se licitaron y "así comenzaron en forma de renta anual los Ingresos Públicos de la Oficina de Correos". (La Oficina de Correos) Oficina de Papelería de H.M. 1(1911)

En 1860, un sistema privado de 1.º puesto en Londres fue asumido por el PMG bajo monopolio y, con muchos cambios y desarrollos detallados, ese sistema ha continuado hasta el día de hoy.

El Servicio Postal Inglés, como se observará, es un ejemplo de un servicio que comenzó para la conveniencia del Gobierno, y solo más tarde se convirtió en un servicio para el uso de hombres de negocios y ciudadanos privados. Más tarde, esta fue en gran medida la línea de desarrollo de los telégrafos en los países continentales, aunque no en Inglaterra.

"En los Estados Unidos y en Gran Bretaña, tan pronto como se demostró que el telégrafo era algo más que un juguete científico, fue adoptado y rápidamente explotado como una empresa comercial..." "En el continente europeo, fue diferente. Las compañías de telégrafos comerciales no surgieron. Las administraciones públicas y las autoridades militares son las únicas que han mostrado un interés activo en la mejora de los medios de comunicación existentes". (A.N. Holcombe, Propiedad pública de teléfonos en el continente europeo, Harvard University Press, 1911, p. 8)

El Sr. Holcombe señala que en Francia, en 1845, el Gobierno construyó la primera línea de telégrafo eléctrico para sus propios fines, y la línea no estaba abierta al público. Después de la instalación de una línea corta por una compañía ferroviaria, solo con fines operativos, el Gobierno prohibió cualquier otra construcción privada. La actitud de los gobiernos franceses y de otros países se explica por consideraciones militares.

"A mediados del siglo XIX, la guerra, tanto extranjera como nacional, nunca fue una contingencia remota en la política europea. Los poderes que estaban tenían todos los incentivos para evitar que un importante instrumento militar y político pasara fuera de su control, para caer quizás en manos indebidas" (p. 9).

El Sr. Holcombe cita a un ministro francés del Interior que declaró en la Cámara de Diputados en 1847: "El telégrafo debe ser un instrumento político, no comercial" (p. 11).

En Prusia, la actitud fue muy similar, y fueron las autoridades militares las que mostraron desde el principio un gran interés en la invención. Planearon un sistema de telégrafo integral y llamaron a Siemens (un nombre todavía asociado con la producción de equipos eléctricos) al ejército para llevar a cabo la construcción. Solo más tarde las autoridades abrieron el servicio al público, y solo con el objeto de ayudar a sufragar los gastos a los que estaban comprometidos.

El Sr. Holcombe enfatiza el punto de que en ninguna parte del continente hubo controversia sobre la cuestión de que el Estado operara los primeros sistemas telegráficos, y recuerda que el efímero Congreso Nacional Alemán en Frankfurt en 1848-9, en la Sección 44 del proyecto de Constitución, dispuso la organización de un sistema telegráfico imperial, que se administraría como una empresa gubernamental en toda Alemania (pp. 14-15).

Hablando del continente en general, dice:

"Si las autoridades públicas no hubieran hecho nada, sin duda, tarde o temprano, los servicios de señales ferroviarias dispersos se habrían convertido en servicios de verdadero beneficio público, o de lo contrario las empresas comerciales habrían entrado directamente en el campo. Al principio, sin embargo, el público era indiferente. . . "Las necesidades en respuesta a las cuales los telégrafos eléctricos fueron llamados a la existencia por primera vez, en cualquier escala considerable, eran puramente militares y políticas. . ." (pág. 15).

Volviendo a Inglaterra, donde los telégrafos crecieron primero alrededor de los ferrocarriles y fueron utilizados conjuntamente por los ferrocarriles y el público, y luego fueron desarrollados también por compañías telegráficas privadas, existió una fuerte competencia y las tarifas se redujeron a un nivel no rentable. "Pero la experiencia demostró que la tarifa plana (1/- por 20 palabras) no era remunerativa, y por acuerdo entre las compañías se restableció una tarifa de zona uniforme, en la que el cargo se limitaba a distancias de cien millas o menos". (La Oficina de Correos, Sir Evelyn Murray). Putnam. 1927, pág. 67.)

Las compañías, interesadas en obtener ganancias rápidas, naturalmente concentraron sus servicios en las ciudades populosas que producían la mayor parte del tráfico y dejaron a muchas de las ciudades más pequeñas y a la mayoría de las áreas rurales descubiertas. "En las ciudades más grandes, las oficinas de las empresas se agruparon en los centros de negocios muy cerca unas de otras, dejando los suburbios y los distritos periféricos sin oficina de telégrafos a una distancia conveniente; mientras que en las ciudades más pequeñas, la oficina generalmente estaba situada en la estación de ferrocarril, que en aquellos días a menudo estaba a más de una milla del centro de la población". (Murray, pág.) 68.)

Aquí había una situación en la que el deseo de los empresarios del gobierno y los usuarios privados de tener una red nacional de telégrafos era contrario a los intereses de los capitalistas que tenían su dinero invertido en las compañías de telégrafos.

Entre los organismos que instaron al Gobierno a resolver el problema nacionalizando los sistemas telegráficos se encontraban la Cámara de Comercio de Edimburgo y la Asociación de Cámaras de Comercio del Reino Unido.

"Algunos de los defectos", dice Sir Evelyn Murray, "eran el resto de la competencia más que de la propiedad privada y podrían haberse enfrentado mediante la fusión. Pero se reconocieron las objeciones políticas a conferir el monopolio de un servicio público importante y creciente a una corporación privada, y la nacionalización fue generalmente aceptada como el remedio. Se afirmó que con un sistema de gobierno unificado, se podría eliminar la duplicación de plantas, oficinas y personal y que los ahorros consiguientes estarían disponibles para una extensión del sistema a distritos no remunerativos o para una reducción de la tarifa o ambos" (p. 68).

Como ya se ha mencionado, un gobierno conservador en 1868 decidió comprar los intereses privados, y en 1869 el Parlamento otorgó a la Oficina de Correos un monopolio telegráfico. Las Compañías de Ferrocarriles y las Compañías de Telégrafos, que al principio se opusieron a la nacionalización, retiraron su oposición cuando se acordaron términos de compensación muy lucrativos, basados en la compra de 20 años de las ganancias netas del año anterior.

Aunque, por una decisión del Tribunal Superior en 1880, se decidió que un teléfono es un telégrafo para las Leyes y, por lo tanto, quedó bajo el monopolio de la Oficina de Correos, el Gobierno británico en ese momento se mostró reacio a asumir la responsabilidad y decidió en su lugar otorgar licencias a las compañías telefónicas, pero con la retención de líneas troncales en manos de la Oficina de Correos y con restricciones diseñadas para proteger los telégrafos.

Más tarde, debido a las protestas por las restricciones a las actividades de las empresas, se les permitió construir sus propias líneas troncales.

En 1891, cuando expiraron las principales patentes telefónicas, una compañía, la Compañía Nacional de Teléfonos, había establecido un monopolio virtual comprando o extinguiendo a sus rivales.

En 1892, debido a la insatisfacción con el costo y la calidad del servicio telefónico nacional, el gobierno decidió comprar las líneas troncales, limitar las licencias de la Compañía a distritos específicos y operar servicios telefónicos en otros lugares bajo el monopolio de la Oficina de Correos.

El siguiente desarrollo fue la recomendación de un Comité Selecto de la Cámara de los Comunes de que debería haber una competencia activa con la NTC tanto por parte de la Oficina de Correos como de los Municipios, y bajo la Ley de Telégrafos de 1899, las autoridades locales estaban facultadas para sufragar el costo de los servicios telefónicos locales de las tarifas. Aunque varios municipios querían establecer sistemas locales en competencia con la empresa, las áreas locales ya eran demasiado pequeñas para la eficiencia y solo sobrevive un servicio municipal, el de Hull. Finalmente, en 1911, el gobierno se hizo cargo de la propiedad de la NTC por un precio arbitrado de alrededor de £12.500.000.

Sir Evelyn Murray, ex secretario de la Oficina de Correos, afirma en su libro The Post Office, que hasta 1900, en cualquier caso, toda la política del gobierno con respecto a los teléfonos era evitar tener que operar un servicio estatal, pero al mismo tiempo se dieron cuenta de la experiencia con los telégrafos, que la nacionalización era probablemente inevitable a largo plazo. Por lo tanto, siguieron la política en el período intermedio de evitar que las compañías se volvieran demasiado lucrativas, de modo que cuando tuvieran que comprar, no fuera en los términos exorbitantes como los exigidos por las compañías de telégrafos. Murray también señala cómo las condiciones técnicas de los teléfonos dictan en gran medida la política. Si hay sistemas competidores, la intercomunicación entre ellos es esencial para que el servicio sea útil para los abonados, lo que significa un acuerdo para establecer la uniformidad de los métodos de funcionamiento, la normalización de las instalaciones, etc., y así la competencia prácticamente desaparece. "La competencia, por muy saludable que sea en otras esferas, es fatal para un servicio telefónico eficiente" (p. 126).

La experiencia estadounidense ha llevado a la misma tendencia en lo que respecta a la unificación, aunque allí el monopolio es privado. Holcombe, en su Public Ownership of Telephones on the Continent of Europe, escribió: "La competencia en el negocio telefónico ha existido durante casi una veintena de años en una gran parte de los Estados Unidos. Al expirar la competencia telefónica activa, se eliminó y, para el público estadounidense en ese momento, la competencia parecía el método más rápido y efectivo para regular el monopolio telefónico entonces existente. Hasta la crisis económica general de 1907, la contienda se libró acaloradamente entre la "Campana" y los "Independientes". Desde entonces, se ha desarrollado una tendencia hacia condiciones de monopolio en la industria telefónica. Hoy (es decir, en 1911), en vista de las condiciones alteradas, el público está reconsiderando la política de competencia aplicada a los teléfonos. " La alternativa a la competencia es el monopolio legal, ya sea público o privado."

El alto grado de concentración bajo el control del sistema "Bell" se muestra por el número de teléfonos dentro y fuera del sistema. En 1938, de los 19.953.000 teléfonos en los EE.UU., 15.761.096 estaban en el sistema Bell, mientras que el número de sistemas de conexión y propiedad de Bell era de 19.885.000. (Anuario del Estadista, 1940, p. 521.)

Aunque la demanda de nacionalización aparentemente no es fuerte en los Estados Unidos, hay un movimiento considerable hacia una regulación más estrecha del monopolio privado.

Cabe mencionar que los telégrafos en los EE.UU. también se han movido constantemente hacia la fusión. Aunque hasta hace poco había 11 compañías, nueve de ellas eran muy pequeñas y los telégrafos estaban en gran parte en manos de Western Union Telegraph Co.

En 1943, la única otra empresa de tamaño considerable, Postal Telegraph, se fusionó obligatoriamente con Western Union.

En Alemania, donde el sistema telefónico de Bell se introdujo como un medio regular de comunicación pública antes de que alcanzara esa etapa de desarrollo en su país de origen, los Estados Unidos, fue desde el principio un sistema estatal, injertado en el sistema telegráfico estatal existente.

La siguiente etapa de desarrollo de los servicios de comunicaciones fue el auge de la telegrafía y la telefonía inalámbricas, y ahora podemos examinar brevemente la situación que surgió en 1928 en Gran Bretaña porque el servicio de telégrafo inalámbrico "Beam" de la Oficina de Correos tuvo tanto éxito que estaba arruinando a las compañías de cable, cuyos servicios no podían competir con los inalámbricos.

Esta nueva situación es de particular interés porque marca un cambio muy radical de la actitud de los capitalistas en general hacia el monopolio. Cincuenta años antes, el Estado capitalista no habría contemplado permitir que se formara un monopolio privado. Sí, señor, razones técnicas, tenía que haber un monopolio en manos del Estado; este podía ser estrictamente regulado para servir a los intereses de los capitalistas. Pero en 1928, la opinión había cambiado con la experiencia, y el monopolio privado (bajo las restricciones impuestas por la ley) se había vuelto políticamente practicable.

El tratamiento de los cables y las redes inalámbricas y la formación de la Fusión de Cable Wireless por parte del Gobierno ilustran este cambio.

La "Conferencia Imperial de Cables e Inalámbricos" de 1928 informó que "las empresas de cable que operan entre las partes constituyentes del Imperio Británico podrían ser incapaces de continuar pagando frente a la competencia sin restricciones por parte de Beam Wireless Services".

En consecuencia, la Conferencia recomendó, no la nacionalización de las compañías, sino la unificación de los sistemas de cable e inalámbricos de la compañía bajo una Compañía fusionada, a la que se transferirían tanto los Servicios de Vigas de la Oficina de Correos como los cables transatlánticos de propiedad del Gobierno, el primero en un contrato de arrendamiento de 25 años y el segundo mediante el pago de una suma establecida.

Entre las razones aducidas por la Conferencia para este paso se encontraban la posibilidad de que las compañías de cable en quiebra pudieran ser adquiridas por compradores extranjeros y que "los cables... todavía poseen un gran valor para el mantenimiento de las comunicaciones necesarias entre las partes constituyentes del Imperio con fines comerciales y estratégicos".

Cincuenta años antes, habría sido difícilmente concebible que el Parlamento o los intereses comerciales en general hubieran aprobado el establecimiento de un monopolio privado, pero con el desarrollo de la industria capitalista hacia el monopolio, el establecimiento de la Fusión de Cable e Inalámbrico se había vuelto aceptable.

El establecimiento de la empresa de fusión de £ 30,000,000 en 1929 se llevó a cabo una etapa más allá en 1945 al convertirla en una corporación de servicios públicos.

Otra indicación del mismo cambio de actitud fue la campaña ampliamente respaldada dirigida por el vizconde Wolmer, en un momento asistente. P.M.G., para quitar la Oficina de Correos o parte de ella de las manos del Servicio Civil. En noviembre de 1931 se envió un memorial al Primer Ministro, firmado por unos 200 parlamentarios, que instaba a la reorganización de la Oficina de Correos, y contenía el siguiente pasaje: "Algunos de nosotros podemos pensar que una empresa de servicios públicos podría ser el mejor instrumento para llevar a cabo funciones que son principalmente comerciales. Otros creemos que en los últimos años la opinión pública ha observado con buenos ojos la evolución de los mecanismos especiales para la realización de los servicios nacionales esenciales en líneas adaptadas en cada caso al tratamiento más eficaz del problema particular en cuestión" (Times, 25 de noviembre de 1931). Aunque el cambio propuesto no se llevó a cabo, no es de ninguna manera imposible que ocurra algún cambio de este tipo en los próximos años.

¿Qué podemos concluir de los diversos desarrollos descritos en este capítulo? En primer lugar, como cuestión histórica, las medidas de nacionalización han sido obra de gobiernos liberales y conservadores y no de gobiernos que eran o afirmaban ser hostiles al capitalismo.

En segundo lugar, que los propios capitalistas, tanto en sus grupos industriales separados como en sus grupos industriales separados, no tienen una hostilidad profundamente arraigada a la nacionalización. Sujeto a la preservación de sus intereses como receptores de rentas de la propiedad, siempre han estado dispuestos a considerar la nacionalización en términos financieros adecuados.

En tercer lugar, la actitud de los grupos capitalistas y de los gobiernos capitalistas se basa simplemente en consideraciones de conveniencia, dictadas por las circunstancias de cada caso. El mismo grupo o gobierno puede apoyar la nacionalización de un servicio y oponerse a la nacionalización de otro y puede apoyarlo en un período y oponerse a él en otro.

En cuarto lugar, aunque existe una tendencia innegable del capitalismo hacia el monopolio y la eliminación de la competencia, no es posible afirmar que exista necesariamente una tendencia permanente hacia la nacionalización estricta. Si bien la idea del monopolio privado era intolerable para los capitalistas en el siglo XIX, los desarrollos posteriores han hecho que los monopolios privados sean practicables y tolerables para los capitalistas en su conjunto, siempre que estén sujetos a cierto grado de regulación estatal.

En quinto y último lugar, las diversas medidas de nacionalización nunca han sido causadas por ningún deseo por parte de los capitalistas de restringir sus propios intereses de propiedad en beneficio del resto de la comunidad, sino que se han llevado a cabo por todo tipo de razones (incluidas razones militares y estratégicas), todas las cuales están estrictamente en armonía con el mantenimiento del sistema capitalista de la sociedad. Cuando Churchill, en una transmisión, dijo: "Hay un campo cada vez más amplio para la propiedad estatal y la empresa, especialmente en relación con los monopolios de todo tipo" (Times, 5 de abril de 1943), nadie imaginó que él, o el partido conservador del que es líder, contemplaran la abolición o el debilitamiento del sistema capitalista de la sociedad.

Capítulo 6 Los beneficios de las industrias nacionalizadas

En los muchos planes que han transformado las industrias o servicios privados en servicios nacionalizados o municipalizados o los han puesto bajo corporaciones de servicios públicos, y en las muchas propuestas que se originan en el Partido Laborista o en sindicatos en industrias particulares para una mayor nacionalización, se prevé invariablemente que los propietarios capitalistas sean compensados en forma de compra directa por una suma global o en forma de intercambio de sus participaciones existentes por Bonos estatales o los valores de una corporación de servicios públicos. En las negociaciones que tienen lugar sobre los términos de la compra, el grupo capitalista en cuestión puede hacer un muy buen negocio o puede no hacerlo tan bien, al igual que en cualquier otro acuerdo financiero en el que ambas partes están tratando lo mejor que pueden de estimar perspectivas inciertas. En general, se acepta que las compañías telegráficas británicas recibieron una compensación excesiva en relación con el valor real de mercado de sus propiedades. Por otro lado, las compañías ferroviarias y la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres, que firmaron un acuerdo en tiempos de guerra para recibir un alquiler fijo de alrededor de £43 millones al año, se han arrepentido de su trato y han tratado de reabrir el asunto. Es cierto que han recibido más ganancias que antes de la guerra, pero han visto que el gobierno durante los últimos años de la guerra retuvo más de la mitad de las ganancias. Aparentemente, las empresas no estimaron correctamente cuánto podría aumentar el tráfico ferroviario y los ingresos.

Sin embargo, en términos generales, cuando la propiedad de los capitalistas es tomada para la nacionalización, obtienen valor por valor, y es interesante notar que las propuestas del Partido Laborista para la nacionalización incluyen una disposición para una "compensación justa" basada en los "ingresos netos razonables y mantenibles de la industria en cuestión".

Los capitalistas reciben así a cambio las cosas que les interesan principalmente, ya sea una suma global para invertir en otro lugar o una continuación de sus ingresos de propiedad. Pierden el control pero no la propiedad, y la empresa nacionalizada sigue cargando con la carga financiera. En otras palabras, continúa la explotación de los trabajadores y la producción de plusvalía para la clase propietaria.

Como este aspecto está hasta cierto punto oculto por los complicados arreglos financieros, algunos ejemplos lo dejarán claro.

La Junta de Transporte de Pasajeros de Londres tenía (el 30 de junio de 1939 - véase el 6.º Informe Anual y las cuentas) un capital emitido de alrededor de 112.000.000 de libras esterlinas. Alrededor de 40.000.000 de libras esterlinas de esto tienen un interés del 5 por ciento; alrededor de 46.000.000 de libras esterlinas de interés al 41/2 por ciento; y los 26.000.000 de libras esterlinas restantes conllevan una cantidad de intereses que no excede del 51/2 por ciento. En realidad, en los primeros diez años de su existencia, que terminaron el 30 de junio de 1943, la Junta pagó un promedio del 4,7 por ciento en los dos primeros grupos de capital y del 3,3 por ciento en el tercer grupo (Times, 30 de junio de 1943).

En su primer año, los accionistas recibieron dividendos de más de 4.760.000 libras esterlinas, y en 1938-39 la cantidad fue de unas 4.466.000 libras esterlinas.

Debe observarse que, si bien, según los términos de la Ley, los accionistas no tienen voz alguna en la administración, "tendrían derecho, si la Junta incumpliera sus obligaciones financieras según lo establecido en la Ley, a solicitar al Tribunal Superior el nombramiento de un síndico. . . Es un requisito primordial de la Ley que la Junta cumpla con sus obligaciones financieras y conduzca los compromisos de tal manera y fije tarifas y cargos que garanticen que los ingresos sean suficientes para cubrir todos los cargos prescritos (Times, 30 de julio de 1943).

Aquí, entonces, tenemos un ejemplo de un llamado servicio público, en el que se da prioridad al cumplimiento de las obligaciones con los inversores capitalistas, pero algunas personas equivocadas se refieren a ello como "socialización" (uno de ellos es el Sr. Herbert Morrison, un miembro destacado del Partido Laborista, que fue responsable del plan original). Otro miembro prominente del Partido Laborista, el difunto Muy Honorable H.B. Lees Smith, que fue PMG en el Gobierno Laborista de 1929 a 1931, escribió un artículo en el Spectator (26 de diciembre de 1931), en el que discutió una propuesta para poner la Oficina de Correos, o al menos los teléfonos, bajo una "corporación pública como la Autoridad Portuaria de Londres o los Comisionados de Electricidad".  que son en gran medida inmunes al control o a la interferencia parlamentaria".

Escribió esto: "No hay ninguna razón en principio por la que el Partido Laborista no deba aceptar esta propuesta, ya que lleva a cabo el último desarrollo de la teoría socialista. Si una empresa es llevada a cabo, sin ningún vestigio de beneficio privado, por un organismo que actúa en nombre del público, es un ejemplo de socialismo. Cualquier investigación sobre sugerencias en este sentido será interesante, pero aquellos que la emprendan deben tener en cuenta que no están examinando la cuestión de la empresa privada versus el socialismo, sino de una forma de socialismo versus otra forma de socialismo".

Continuó: "La forma de socialismo que está contenida en corporaciones públicas como la Autoridad Portuaria de Londres ha demostrado tener grandes ventajas..."

Se verá que cuando el difunto Sr. Lees Smith habló de "ningún vestigio de beneficio privado", simplemente estaba distinguiendo el interés que los accionistas reciben de las participaciones que tienen en una corporación pública y el beneficio que recibirían de las acciones de una empresa privada, desde el punto de vista de los capitalistas, una distinción sin ninguna diferencia real.

En la Autoridad Portuaria de Londres, a la que se refirió como una forma de "socialismo", las Compañías Portuarias recibieron acciones por valor de unos 22 millones de libras esterlinas a cambio de sus propiedades, las acciones con intereses del 3 por ciento y algunas del 4 por ciento.

Un aspecto interesante de esto es que en días anteriores, cuando el Partido Laborista favorecía la nacionalización total de las líneas de correos y se oponía a las corporaciones de servicios públicos, la Autoridad Portuaria de Londres fue denunciada por el Sr. Herbert Morrison como una forma de capitalismo. En una carta al Daily Herald (30 de julio de 1923), protestó contra los partidarios del Partido Laborista que expresaban su aprobación del EPL, y escribió: "El EPL fue establecido por el Sr. Lloyd George hace algunos años para permitir que los capitalistas del puerto tengan las ventajas del crédito público y hagan por sí mismos colectivamente lo que ellos y varias compañías privadas no han podido hacer con éxito individualmente. . . La Autoridad Portuaria de Londres es un Soviet capitalista. . . cuya constitución es completamente objetable desde el punto de vista laborista y socialista, y que ciertamente no ha sido tan amigable con los trabajadores del puerto de Londres como podría haber sido".

La posición sobre los municipios que piden dinero prestado a los inversores para establecer empresas municipales de gas, agua, electricidad, etc., o construir casas, es la misma en efecto. Por lo tanto, el Consejo del Condado de Londres tiene numerosos préstamos pendientes, que se negocian en la Bolsa de Valores y devengan intereses en cantidades variables que van desde el 21/2 por ciento hasta el 5 por ciento. Estos pagos de intereses suman varios millones de libras al año.

Las empresas, como la Oficina de Correos, que son adquiridas directamente por el Estado, pueden presentar un panorama más oscuro, pero no son esencialmente diferentes de las otras formas. La principal diferencia es que los pagos de intereses a los inversores no están asociados directamente con la Oficina de Correos, sino que se fusionan con la Deuda Nacional en su conjunto. Por lo tanto, cuando se compraron los Telegraphs, el Gobierno pidió prestado dinero en forma de consolas y utilizó el dinero para comprar las empresas. Incluyendo los intereses sobre el dinero adicional prestado para el desarrollo del servicio hasta 1877, "el cargo anual por intereses, a una tasa del 21/2 por ciento a perpetuidad, sobre el monto pendiente de Consols es de £ 271,691". (Cuentas comerciales de la oficina de correos, 1939). Oficina de papelería de H.M., p. 36.

En la Oficina de Correos en su conjunto, incluidos los telégrafos, teléfonos, etc., el capital para el desarrollo se proporciona mediante préstamos autorizados periódicamente por las leyes del Parlamento y mediante anticipos del tesoro; el dinero se toma prestado de los Comisionados de la Deuda Nacional. Cada año antes de la guerra, la Oficina de Correos publicaba lo que se llama "Cuentas comerciales de la Oficina de Correos", que muestran los resultados financieros de la Oficina de Correos sobre una base comercial ordinaria. Estas cuentas muestran el superávit obtenido por la Oficina de Correos en el trabajo del año "después de cobrar intereses sobre el capital". En 1939-40, por ejemplo, el cargo por intereses fue de 7.223.297 libras esterlinas y el superávit después de cobrar intereses fue de 7.246.841 libras esterlinas. En los años más recientes, el superávit fue de alrededor de 11.000.000 de libras esterlinas o 12.000.000 de libras esterlinas, y desde 1939-40 presumiblemente ha sido mucho mayor debido al aumento de la tarifa de franqueo de cartas a 21/2 peniques.

El propósito de los ejemplos anteriores es mostrar que las industrias nacionalizadas no son esencialmente diferentes de las privadas: ambos tipos son un medio por el cual el capitalista obtiene su ingreso de propiedad, de la plusvalía producida por la clase trabajadora.

El mayor Attlee, líder del Partido Laborista y ex Director General de Correos, en un artículo en el New Statesman (7 de noviembre de 1931), describió la Oficina de Correos como "el ejemplo sobresaliente del capitalismo colectivo".

Puede ser útil aquí llamar la atención sobre las formas mucho más desarrolladas de capitalismo de Estado en Rusia en la actualidad. En ese país, las industrias y los servicios se financian en gran medida mediante préstamos obtenidos por el Gobierno. El 1 de enero de 1933, el monto total de los préstamos pendientes superaba los 10.000 millones de rublos, y aumentaba anualmente (Statesman's Year Book, 1940, p. 1266). Algunos de los préstamos son préstamos de lotería en los que el inversor, además del reembolso de su capital, tiene la oportunidad de ganar una gran suma de dinero en la lotería; otros préstamos tienen un interés del 4 por ciento. (Anuario del Estadista, 1940, p. 1266).

Con el crecimiento de la desigualdad de ingresos en Rusia en los últimos años, debido a las tasas salariales desiguales para los diferentes grados de trabajadores; a las grandes sumas de dinero otorgadas como premios por el trabajo que el Estado desea honrar, como los 100.000 rublos otorgados a Ilya Ehrenburg, un periodista, por su libro The Fall of France (Evening Standard, 19 de mayo de 1942); y al aumento de los millonarios en rublos entre los agricultores colectivos (véase Soviet Millionaires, Russia To-day Pamphlet, 1944, 2d), la minoría de inversores ricos está desempeñando obviamente un papel más importante en la vida industrial rusa. Ya se han informado casos en Soviet War News, 6 de enero de 1943, de individuos capaces de dar o invertir sumas que van hasta 300.000 rublos (a 25 rublos por libra, esto equivale a 12.000 libras).

En Rusia, como en otros países donde existe la inversión en préstamos estatales, la renta de la propiedad así obtenida se basa en la explotación de la clase obrera y es, por supuesto, bastante incompatible con el socialismo.

 

Capítulo 7 Los trabajadores bajo la nacionalización

En todos los planes de nacionalización, corporaciones de servicios públicos, etc., defendidos por el Partido Laborista y otros organismos reformistas en el último medio siglo, uno de los argumentos siempre ha sido que los trabajadores empleados en esas empresas estarían mejor que en las empresas privadas.

No es posible dar una respuesta simple de sí o no a la pregunta de si esto ha tenido lugar porque se deben considerar algunos factores de complicación.

Uno de estos factores es que la mayoría (alrededor de dos tercios) del personal de la Oficina de Correos, por ejemplo, puede tener derecho a una pensión al final de su servicio, mientras que en el pasado, la mayoría de los trabajadores con empleo privado no han recibido pensiones. Naturalmente, si la nacionalización implicara pasar de un empleo no remunerado e inseguro a un trabajo permanente y pensionado, esto constituiría una ventaja decisiva a los ojos de muchos trabajadores. Incluso si las perspectivas en lo que respecta a los salarios fueran menos prometedoras en el empleo estatal, muchos trabajadores seguirían dando más importancia a la pensión.

En contra de esto está el hecho de que el empleo en las empresas estatales no conlleva invariablemente una pensión, y menos aún es esta la posición bajo las Corporaciones de Servicios Públicos. Cuando existen planes de pensiones fuera del servicio público, suelen ser planes a los que el trabajador debe contribuir, y el monto de la pensión es pequeño.

Aparte de la pensión, en el servicio estatal existe a menudo la atracción de un trabajo permanente (sujeto, por supuesto, a la buena conducta), e indudablemente muchos de los trabajadores ferroviarios, mineros y otros que han apoyado los planes de nacionalización de sus industrias han sido muy influenciados por la anticipación de que, como empleados de una empresa nacionalizada, ya no estarían sujetos a ser despedidos en tiempos de mal comercio. Es cierto que en la Oficina de Correos, muchos de los trabajadores que no tienen derecho a pensiones (incluido un gran número de trabajadores a tiempo parcial) tienen un grado considerable de seguridad.

En materia de salarios, no es fácil hacer comparaciones, ya que muchos de los puestos de trabajo en los servicios estatales son de un tipo que no tiene equivalente en la industria exterior. Sin embargo, es posible establecer sin lugar a dudas que, considerando todos los factores, las posibles diferencias entre el salario de tipos similares de trabajadores dentro y fuera de los servicios nacionalizados son de pequeñas dimensiones. Esto queda establecido por el hecho de que el Tribunal de Arbitraje que fija la remuneración de los empleados públicos fija específicamente sus laudos sobre las tasas de remuneración en la industria externa, y es la política declarada del Gobierno con respecto a la remuneración de sus empleados relacionar esa remuneración con movimientos ascendentes o descendentes de los niveles salariales externos.  tendiendo, sin embargo, a tener una visión a largo plazo y a no seguir demasiado de cerca los movimientos externos, ya sea al alza o a la baja. Al hacer comparaciones entre la remuneración de los funcionarios públicos y la remuneración externa, se considera, por supuesto, la pensión.

Mirando el asunto desde otro ángulo, como todos los salarios coinciden estrechamente con el costo de los medios de subsistencia requeridos por el trabajador en cada ocupación, no hay posibilidad de que el empleo por parte del Estado o de las empresas de servicios públicos pueda apartarse de la regla general. Si existieran diferencias importantes, la competencia por los trabajos mejor pagados tendría una tendencia igualadora. Por otro lado, los capitalistas, como contribuyentes, nunca pierden la oportunidad en el Parlamento y en otros lugares de esforzarse por mantener el salario de los empleados del gobierno por debajo de la tasa de mercado.

La opinión expresada por el Presidente en la Conferencia del Sindicato de Trabajadores de Correos en 1943 de que "los trabajadores de Correos saben que en la actualidad había muy poca diferencia entre sus condiciones en una industria nacionalizada y las de los trabajadores de fuera" (Daily Herald, 4 de mayo de 1943), confirma esta estimación.

Hay otro factor que debe tenerse en cuenta al hacer comparaciones. No son solo los partidarios de la nacionalización los que afirman que su forma de organización paga salarios más altos; la afirmación también la hacen las corporaciones de servicios públicos, los monopolios privados y las sociedades cooperativas, así como ciertas empresas conocidas como Cadbury's, Rowntree's y Ford's. Cuando el Gobierno liberal se hizo cargo de los teléfonos, el Director General de Correos, el Sr. Herbert Samuel, afirmó que a los 19.000 empleados que fueron absorbidos se les aumentó el salario en un total de 175.000 libras esterlinas al año, así como pensiones, horas reducidas y vacaciones más largas. Estimó que las mejoras generales promediaron 8 por semana (Times, 21 de mayo de 1912; citado en The Case for Nationalisation, A. Emil Davies. George Allen y Unwin, 1920, p. 176).

Cuando se formó la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres, la Junta afirmó que se aumentaron los salarios. Sin embargo, frente a estos ejemplos, debemos oponer las pretensiones de las empresas privadas. Lord McGowan, presidente de Imperial Chemical Industries Ltd., afirma que los salarios son más altos en las industrias que han formado cárteles. "En sueldos, salarios y condiciones de empleo, bienestar y relaciones entre el trabajo y la administración, creo que es cierto decir que las condiciones han sido notablemente mejores en las industrias cartelizadas que en las que han permanecido en una etapa menos avanzada de organización" (Times, 20 de octubre de 1943).

El movimiento cooperativo también afirma que su personal es mejor tratado que el personal de los comerciantes privados. La cuestión que debemos considerar es, por lo tanto, no solo si la nacionalización conduce a salarios más altos, sino si todas las organizaciones a gran escala lo hacen y, además, si ciertas empresas que afirman que tratan bien a sus trabajadores pueden justificar la afirmación.

Sin entrar en comparaciones detalladas, que sin duda serían difíciles y probablemente no concluyentes, hay un factor que explica mucho la posición. Es que la organización grande y rica tiene el dinero y el alcance para dedicar una atención considerable a elegir a los trabajadores más capaces y saludables y luego capacitarlos para el trabajo que deben realizar. Estas organizaciones a menudo tienen exámenes de ingreso y exámenes médicos para eliminar a los solicitantes menos adecuados, y cuando se eligen los mejores hombres y mujeres, se les da capacitación a un costo considerable. Una vez hecho esto, los empleadores naturalmente quieren retener a los empleados capacitados y están dispuestos a pagar salarios más altos para hacerlo. En otras palabras, los monopolios privados y las organizaciones estatales y las cooperativas y otras empresas que prestan especial atención a los planes de bienestar (con el propósito, por supuesto, de aumentar la eficiencia y el rendimiento de sus empleados) no están obteniendo trabajadores de habilidad y habilidad simplemente promedio, sino trabajadores de habilidad y habilidad superiores a la media.

Como están comprando fuerza de trabajo por encima del nivel medio, deben pagar más que el salario medio para obtenerla y mantenerla. No se pasará por alto el hecho de que los trabajadores que no logran ingresar a tales organizaciones se ven obligados a buscar empleo en las ocupaciones peor pagadas. Además, con el aumento de la edad de finalización de la escolaridad y la consiguiente inundación del mercado laboral con más trabajadores jóvenes con las cualificaciones necesarias para acceder a los empleos que exigen una educación superior, la competencia por un empleo mejor remunerado será más intensa y los niveles salariales tenderán a reducirse en consecuencia.

Ahora llegamos a otro aspecto de los esquemas de nacionalización. Admitiendo que tal vez la nacionalización no ha beneficiado a los trabajadores en una medida apreciable, sus defensores dicen que será diferente cuando un gobierno laborista asuma el poder.

Esto fue respondido en parte por lo que ocurrió cuando el último gobierno laborista estaba en el cargo en 1929-1931.

Había siete representantes del Partido Laborista en la Comisión Real de la Administración Pública, 1929-1931, tres de ellos parlamentarios laboristas, y ellos, junto con los miembros de la Comisión que no pertenecían al Partido Laborista, firmaron el informe, en el que se sostenía que los empleados públicos no debían recibir una remuneración superior a la que se paga por un trabajo comparable por parte de los empleadores privados (Informe, párrafos 306 y 317).

Como ese gobierno laborista no tenía una mayoría clara, los partidarios del Partido Laborista pueden afirmar que sería diferente si tuvieran una mayoría. Esto, por supuesto, no explicará la acción de los siete miembros de la Comisión Real, pero podemos ir más allá y preguntarnos cómo, en cualquier caso, podrían beneficiarse los empleados.

Según las propuestas del Partido Laborista, los intereses de los capitalistas cuyas preocupaciones son asumidas deben salvaguardarse al continuar proporcionándoles intereses sobre sus inversiones. ¿De qué fuente, entonces, vendría el dinero adicional requerido para elevar los salarios por encima del nivel de la industria privada? Además, ¿cuáles serían los sentimientos de los trabajadores de la industria privada que habían votado por un gobierno laborista si se les dijera que no todos, sino solo algunos, de los trabajadores se beneficiarían del advenimiento del gobierno laborista, no los trabajadores, sino solo los de las industrias nacionalizadas?

Estos son solo algunos de los problemas insolubles que enfrenta el Partido Laborista, o cualquier otro partido, cuando intenta administrar el sistema capitalista de la sociedad. O hay que acabar con el capitalismo, lo que implica abolir no solo el control capitalista de la industria, sino también la propiedad capitalista, o el capitalismo debe continuar y con él la explotación de los trabajadores.

Otro aspecto de la nacionalización, ya que afecta a los trabajadores, es su posición en relación con las huelgas. Cualquiera que sea la situación jurídica precisa, ningún gobierno permitirá de hecho que sus propios empleados hagan huelga, y los sindicatos de empleados públicos lo aceptan tácitamente al excluir las huelgas de sus actividades. Pero, como señaló el Labour Daily Herald hace muchos años, antes de que se convirtiera en el órgano obrero oficial, si el precio de la nacionalización es renunciar a la huelga, entonces "bajo el capitalismo una industria nacionalizada estaría en peor situación que las que quedan en manos privadas" (13 de septiembre de 1922). En ese momento, al menos en lo que respecta al Daily Herald, la verdadera posición se veía y expresaba más claramente de lo que se ve y expresa hoy en los círculos del Partido Laborista. Un editorial en el número del 12 de abril de 1924, resumió correctamente la posición:

"No creemos que exista ninguna distinción fundamental, mientras exista el sistema salarial, entre la relación de un empleador privado con sus trabajadores y la relación de un municipio o estado con sus trabajadores. En cada caso, estos últimos venden su fuerza de trabajo, y su capacidad para venderla a un precio justo depende de su capacidad, a través de su sindicato, para negarse a trabajar".

Excepto que no puede haber nada "justo" en los términos en que se explota a los trabajadores, los socialistas respaldarían la opinión expresada aquí. Es cierto que con el crecimiento de la industria a gran escala, ya sea en forma de departamentos estatales, juntas de servicios públicos o monopolios privados, los empleadores exigirán cada vez más que las huelgas en tales industrias sean completamente ilegales o al menos ilegales a menos que la disputa se haya sometido primero a arbitraje. Hay indicios de que los funcionarios de los sindicatos más grandes no se opondrían a esta última propuesta.

 

Capítulo 8: ¿Compensación o confiscación?

Algunos de los primeros defensores de la nacionalización no ocultaron su intención de apoderarse, sin compensación, de la propiedad de los capitalistas. Thomas Spence, el maestro de escuela de Newcastle, que parece haber sido el primero en exponer un caso a favor de la nacionalización de la tierra (su conferencia dada en 1775 fue republicada en 1882 por H.M. Hyndman), no cargó a su plan con la carga de proporcionar una compensación. Afirmó simplemente "que la humanidad tiene una propiedad tan igual y justa en la tierra como la que tenía en la libertad, el aire o la luz y el calor del sol". Le habría sorprendido la sugerencia de que el estado actual de las cosas podría remediarse dejando a los terratenientes aún por recibir sus rentas.

La Federación Democrática en 1881 y la Federación Socialdemócrata en 1884 tampoco preveían compensación. Este último organismo tenía como objetivo la apropiación de la industria y el transporte, etc., así como de la tierra.

Incluso la Sociedad Fabiana, en su Manifiesto de 1884, aunque no se comprometió con la confiscación, parece haber tenido como objetivo lograr lo mismo por lo que consideran un método más diplomático. Propusieron que "el Estado debería competir con todas sus fuerzas en todos los departamentos de producción" (Historia de la Sociedad Fabiana por E.R. Pease, p. 42). El Sr. G.B. Shaw, que fue en gran parte responsable del Manifiesto, claramente apuntaba a adquirir la propiedad de los capitalistas expulsándolos del negocio.

La mayoría de los defensores modernos de la nacionalización han abandonado explícitamente la confiscación después de que el tema se debatiera acaloradamente durante algunos años.

El debate siempre fue irreal porque se llevó a cabo sobre la suposición insostenible de que el socialismo puede introducirse gradualmente, paso a paso, antes de que haya una mayoría socialista y antes de que se haya logrado el control político sobre el tema de acabar con el capitalismo e introducir el socialismo.

Esta actitud errónea está bien ilustrada por un informe publicado por el ILP en 1925 para su presentación a la conferencia anual de ese año. El informe rechazaba la confiscación y lo hacía, para citar las palabras del comité, porque los firmantes "asumen que en este país la socialización tendrá lugar gradualmente, una industria tras otra se transferirá a la propiedad pública y se organizará como un servicio público" (p. 3).

Una vez más, el comité instó a la conveniencia de la compensación porque "la nacionalización por parte de una mayoría socialista con una mayoría aquiescente de no socialistas implica la satisfacción del sentido de justicia del hombre común" (pp. 5-6). (Cursiva nuestra).

¡Se verá que este comité del ILP preveía una mayoría parlamentaria de "socialistas", pero una mayoría en el país de "no socialistas"! (No se explicó cómo, excepto por el fraude habitual de captación de votos, una mayoría de una perspectiva podía ser elegida por electores que tenían una perspectiva opuesta.) Es justo afirmar que el Sr. J. Maxton y otro miembro del disentieron de la totalidad de esta parte del informe.

Sobre la absurda suposición hecha por el comité, era inevitable que concluyeran que la confiscación de una industria tras otra "sería injusta entre propietarios de diferentes tipos de capital, conduciría a graves disturbios económicos y fortalecería en gran medida la oposición al socialismo, y nos impediría llevar a cabo nuestra política tan rápidamente como de otro modo podríamos hacerlo".

Los socialistas, sin embargo, no prevén ni pueden prever una situación tan imposible. Como el socialismo implica necesariamente la propiedad común y el control democrático de los medios de producción y distribución, lo cual es completamente imposible mientras los capitalistas (o cualquier partido comprometido con la administración del capitalismo) permanezcan en control político, y como, además, el funcionamiento de un sistema socialista requerirá la comprensión y la cooperación voluntaria de la mayoría de la población,  no puede haber ninguna cuestión de acabar con el capitalismo e introducir el socialismo hasta que la clase obrera haya logrado el control político con ese fin.

El problema en ese contexto adquiere su carácter real, muy diferente del que desconcierta a quienes discuten sobre compensación versus confiscación. El capitalismo se basa en la explotación de una clase por otra. El socialismo lo terminará e introducirá

"Propiedad común y control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad".

¡Fíjate en la última frase! El socialismo no es un sistema de sociedad diseñado para beneficiar solo a una sección de la comunidad. Sus beneficios, los productos del trabajo de todos, estarán disponibles gratuitamente para todos, incluidos los antiguos capitalistas.

Sí, entonces, se pretende introducir el socialismo, y no simplemente introducir una nueva forma de capitalismo de Estado;no hay necesidad ni posibilidad de compensar a los capitalistas. No es necesario, porque serán miembros de la comunidad como cualquier otro miembro, y no hay posibilidad, porque la única compensación que se puede dar a una clase explotadora es continuar con su derecho de explotación, y bajo el socialismo, no habrá explotación. Si hay explotación del sistema social, cualquiera que sea la forma que adopte, no puede ser socialismo.

 

Capítulo 9 Karl Marx y la nacionalización

Antes de dejar el tema de la nacionalización, será útil considerar la importancia del hecho de que Karl Marx, a quien los socialistas están tan en deuda, fue responsable de las propuestas para el control estatal de diversas industrias y servicios, y algunos defensores de la nacionalización en nuestro propio tiempo han tratado de encontrar apoyo para sus planes en los escritos de Marx.

En 1848 se publicó el Manifiesto Comunista, de Karl Marx y su amigo y compañero socialista Federico Engels. En él, en la Sección II, Marx y Engels escribieron lo siguiente:

"Hemos visto anteriormente que el primer paso en la revolución de la clase obrera es elevar al proletariado a la posición de clase dominante, ganar la batalla de la democracia. El proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar, gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante; y aumentar las fuerzas productivas totales lo más rápidamente posible". Por supuesto, al principio, esto no puede efectuarse sino por medio de incursiones despóticas en los derechos de propiedad y en las condiciones de la producción burguesa; por medio de medidas, por lo tanto, que parecen económicamente insuficientes e insostenibles, pero que, en el curso del movimiento, se superan a sí mismas, necesitan nuevas incursiones en el viejo orden social y son inevitables como medio de revolucionar por completo el modo de producción". (Manifiesto Comunista) Marx y Engels, 1848. Edición Reeves, p. 21.

Marx y Engels continuaron:

"Estas medidas, por supuesto, serán diferentes en diferentes países. Sin embargo, en la mayoría de los países avanzados, lo siguiente será de aplicación bastante general".

Entre la lista de 10 puntos que siguen se encuentran estos: –

"Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de la tierra a fines públicos". Abolición de todos los derechos de herencia". «Centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo". Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado. “

Basta con examinar estas propuestas presentadas en 1848 para ver que, en propósito y en método, no tienen ninguna semejanza, más allá de una semejanza accidental de frases, con las propuestas de nacionalización presentadas hoy por aquellos que aceptan la continuación del capitalismo de Estado, con sus rentas de propiedad, sistema de salarios, compra y venta, etc. Marx y Engels, ya que propusieron estas medidas como métodos para invadir a la clase capitalista en el período inmediatamente posterior a que los trabajadores ganaran la supremacía política, por supuesto, no contemplaron ninguna forma de "compensación". Preveían el advenimiento del socialismo y, por lo tanto, no consideraban (como lo hacen hoy los defensores de la nacionalización) la continuación de las divisiones de clase en la sociedad y del poder estatal existente mediante el cual la clase propietaria protege sus privilegios y propiedades. Las 10 propuestas de Marx y Engels fueron seguidas inmediatamente por un párrafo en el que esbozaban la visión socialista de la abolición de clases:

"Cuando, durante el desarrollo, las distinciones de clase hayan desaparecido y toda la producción se haya concentrado en manos de una vasta asociación de toda la nación, el poder público perderá su carácter político. El poder político, propiamente dicho, es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra. Si el proletariado, durante su lucha con la burguesía, se ve obligado, por la fuerza de las circunstancias, a organizarse como clase; si, por medio de una revolución, se convierte en la clase dominante y, como tal, barre por la fuerza las viejas condiciones de producción, entonces, junto con estas condiciones, habrá barrido las condiciones para la existencia de los antagonismos de clase y de las clases en general, y por lo tanto habrá abolido su propia supremacía como clase".

Sobre todo, no se puede enfatizar lo suficiente que Marx y Engels en 1848, y a lo largo de su vida, percibieron que el socialismo implica necesariamente la abolición del sistema de trabajo asalariado: los defensores modernos de la nacionalización rara vez, si es que alguna vez, reconocen que ese paso es practicable, y mucho menos una necesidad. Esto se aplica, entre otros, a los defensores del sistema de capitalismo de Estado que se está desarrollando en Rusia, con sus características permanentes de inversión por parte de inversores individuales en bonos del Estado, su derecho de herencia y su gran y creciente desigualdad de ingresos recibidos por los diversos grados y capas sociales en el sistema ruso.

En conclusión, solo hay que agregar que cuando Marx y Engels publicaron el prefacio de 1872 a la edición alemana del Manifiesto, escribieron:

“… los principios generales establecidos en el Manifiesto son, en general, tan correctos hoy como siempre. Aquí y allá, algunos detalles podrían mejorarse. La aplicación práctica de los principios dependerá, como dice el propio Manifiesto, en todas partes y siempre, de las condiciones históricas existentes en ese momento, y, por esa razón, no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final de la Sección II. Ese pasaje, en muchos aspectos, estaría redactado de manera muy diferente hoy".

Lo poco que Engels compartía las opiniones modernas de que la nacionalización es socialismo se puede ver en su Socialismo: utópico y científico (Allen y Unwin, 1892; pp. 71-72) donde señaló que "El Estado moderno, no importa cuál sea su forma, es esencialmente una máquina capitalista, el Estado de los capitalistas, la personificación ideal del capital nacional total. Cuanto más avanza hacia la toma de control de las fuerzas productivas, más se convierte en el capitalista nacional, más ciudadanos explota. Los trabajadores siguen siendo trabajadores asalariados, proletarios. La relación capitalista no se elimina. Más bien se lleva a un punto crítico".

Sostenía la opinión de que la formación de trusts obligaría al Estado a "asumir en última instancia la dirección de la producción" (p. 9), pero tuvo cuidado de añadir que medidas como la nacionalización de los ferrocarriles por Bismarck, por razones militares y políticas, o por el Estado belga por razones políticas y financieras ordinarias, no eran casos de intervención estatal considerados económicamente inevitables porque los medios de producción y distribución habían superado realmente la forma de gestión por sociedades anónimas.

Si Engels viviera hoy, vería que los capitalistas y el Estado están tratando de resolver el problema que él previó, mediante la formación de corporaciones de servicios públicos o monopolios privados, ambos bajo una estrecha regulación por parte del Estado. Como también previó Engels, tales medidas son por su naturaleza solo temporales; no pueden resolver el problema a satisfacción de la mayoría de la población. Sirven para llevar el problema a un punto crítico y darnos la esperanza de que la aceptación de la única solución, el socialismo, por parte de la clase obrera, no está muy lejos.

 

Capítulo 10: ¿Qué hacer?

A lo largo de este folleto, se ha enfatizado repetidamente el punto de que el problema que enfrenta la clase capitalista es el de la forma bajo la cual se controlará su industria, mientras que para la clase trabajadora, el problema vital es el de la propiedad. El capitalismo ha evolucionado desde la pequeña industria privada, competitiva, bajo el control personal del propietario, a través de la forma de sociedades anónimas, hasta la etapa actual en la que las grandes combinaciones, cárteles, etc., con la eliminación de la competencia dentro del grupo, dominan cada vez más la escena; aunque la rivalidad entre los combinados e internacionalmente entre las diferentes potencias capitalistas y grupos de potencias es tan feroz como siempre.

¿Cuál será el siguiente paso? Para los capitalistas, es un problema de encontrar un método, ya sea por nacionalización o, más probablemente, por corporaciones de servicios públicos o monopolios regulados por el Estado, por el cual el capitalismo mismo pueda controlar esos monstruosos crecimientos de su propia creación, siempre, por supuesto, con la idea de preservar el capitalismo y su propia propiedad y posición privilegiada como clase explotadora.

Esta evolución del capitalismo ha revelado para todos el error fundamental de los partidos reformistas, que se apartaron del problema de la propiedad de la clase obrera para ocuparse del problema del control, solo para descubrir que el capitalismo había avanzado y había hecho obsoletos sus esquemas. En los primeros días, los partidos reformistas pensaban que había una evolución natural hacia el Estado capitalista, tomando el control y operando completamente una industria tras otra hasta cubrir todo el campo. El difunto J. Keir Hardie creía en una evolución inevitable hacia el socialismo.

En su De la servidumbre al socialismo (1907), argumentó sobre estas líneas:

"Si el Estado puede construir acorazados y hacer espadas, ¿por qué no también comerciar con barcos y rejas de arado? Dado que el Estado transmite cartas, paquetes y telegramas, ¿por qué no también carbón, lana y grano? Y si el Estado insiste en poseer líneas telegráficas, ¿por qué no también líneas ferroviarias? Y si los ferrocarriles, ¿por qué no las minas de carbón de donde se extrae la energía, que pone en movimiento las locomotoras? Cuando el Estado entra en negocios en cualquier departamento, no hay lugar lógico de parada que no sea el socialismo de Estado completo, y la extensión adicional de sus actividades comerciales es puramente una cuestión de utilidad" (p. 89).

Keir Hardie se equivocó al usar el término "socialismo de Estado" y al creer que había una inevitabilidad en este progreso hacia la industria estatal completa, pero al menos reconoció que incluso si sucediera no era un fin en sí mismo, sino que solo podría ser útil porque, pensó, "prepararía el camino para el comunismo libre en el que el gobierno,  no solo la ley del Estado, sino la regla de vida será: De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades".

Cuando, más tarde, se descubrió que el capitalismo no estaba siguiendo las líneas que Keir Hardie y sus compañeros del Partido Laborista anticiparon, y se dieron cuenta de que las industrias estatales como la Oficina de Correos ni siquiera eran particularmente aceptables para los votantes de la clase trabajadora que estaban influenciados por la propaganda capitalista contra la supuesta burocracia, la burocracia y la ineficiencia,  el Partido Laborista abandonó silenciosamente su vieja propaganda para la adquisición directa de la industria por parte del Estado. En su lugar, ese Partido comenzó a abogar por las corporaciones de servicios públicos y, como se ha mencionado antes, el Sr. Herbert Morrison, quien en 1923 denunció esa forma de organización (como se ejemplifica en la Autoridad Portuaria de Londres) como un "soviet capitalista", fue responsable de iniciar la Junta de Transporte de Pasajeros de Londres cuando era Ministro de Transporte en el Gobierno Laborista.  1929-1931; y los portavoces del Partido Laborista comenzaron a plantear la idea de que estas corporaciones de servicios públicos eran el "último desarrollo de la teoría socialista" (Sr. Lees Smith, Spectator, 26 de diciembre de 1931), y algunos de ellos incluso estaban preparados con el Sr. Lees Smith para contemplar la desnacionalización de los teléfonos y telégrafos hasta el punto de entregarlos a una corporación de servicios públicos.

Lejos de llamar al LPTB un "soviet capitalista", como había llamado al modelo del que fue copiado, Morrison declaró en un artículo en el Evening Standard (15 de noviembre de 1933) que era "socialización". "El socialismo ha llegado", escribió.

Por lo tanto, el Partido Laborista ha cambiado su línea y está caminando al ritmo de los intereses capitalistas como aquellos cuyo portavoz es el Times. "Es un principio sólido que, siempre que la competencia sea expulsada por el monopolio, el monopolio debe estar bajo el control del Gobierno, aunque ciertamente no bajo la administración del Gobierno, ya sea a través de una corporación de servicios públicos o por otros medios apropiados a las diferentes circunstancias de las diferentes empresas" (Times Editorial, 19 de septiembre de 1942).

Ahora, el rechazo del Partido Laborista a sus propios puntos de vista anteriores ha ido un paso más allá y el Sr. Morrison, durante el último año o dos, ha elaborado la idea de que no hay una solución sino varias soluciones, que describió en Leeds el 3 de abril de 1943 como "una mezcla práctica de socialismo genuino y libre empresa genuina" (Manchester Guardian,  5 de abril de 1943).

"Un grupo de monopolios", dijo, "son los llamados monopolios 'naturales' como el gas, la electricidad y (en efecto) el transporte, que también son, como el carbón, industrias de servicios comunes y, como ella, están maduras, o demasiado maduras, para la propiedad y gestión públicas. Otro grupo consiste en fideicomisos de pleno derecho, de la mayoría de los cuales podría decirse lo mismo".

Luego se refirió a la "gran variedad de cárteles, anillos de precios, federaciones, combinaciones de fijación de precios, etc.". Estos, dijo, no están necesariamente "en un estado apropiado para la plena propiedad pública a principios del período de posguerra"; y para ellos, el Sr. Morrison propuso que se les sometiera a un "control público estimulante".

Bajo la guía de los funcionarios del Estado, estos monopolios "pueden convertirse en verdaderos servidores de la necesidad pública, verdaderos factores en una prosperidad en expansión".

La nota clave del discurso fue la declaración del Sr. Morrison de que "ni el eslogan de la nacionalización general ni el lema del descontrol general... son, como tales, la más mínima utilidad para el país"; y mencionó durante sus comentarios que "se puede defender la empresa privada en los campos apropiados".

Un discurso posterior del Sr. Morrison se resumió de la siguiente manera en un editorial del Times: "El Sr. Morrison sostiene que las grandes combinaciones que controlan posiciones económicas clave deben ser controladas por el Estado, aunque solo sea porque de lo contrario podrán controlar toda la vida de la comunidad. Pero reconoce que hay amplias áreas de la empresa que quedarán fuera de este control, especialmente el pequeño fabricante y aún más el pequeño distribuidor minorista" (Times, 1 de noviembre de 1943).

De nuevo, el 4 de marzo de 1944, el Sr. Morrison, en un discurso en Mexborough, dijo: "Durante algún tiempo, en Gran Bretaña estaremos elaborando una forma de asociación entre el Estado y la industria a gran escala. Experimentaremos con los diferentes tipos y grados de poder estatal sobre la industria, que van desde la plena propiedad y operación pública hasta un grado limitado de control de precios y prácticas ejercidas desde el exterior. Cómo funcionará este experimento, hasta qué punto el factor de la iniciativa privada puede demostrar que es capaz de sobrevivir y puede justificarse en términos del interés público, no me gustaría decirlo" (Times, 6 de marzo de 1944).

Hasta qué punto algunos de los líderes laboristas se han apartado de su actitud anterior se puede ver comparando la actual aceptación del monopolio por parte del Sr. Morrison con la vociferante oposición del Partido Laborista al monopolio después de la última guerra mundial. Una declaración típica fue hecha por el Sr. J.R. Clynes, entonces un destacado líder sindical y del Partido Laborista, de que era mejor tener muchos pequeños capitalistas que un pequeño número de grandes. (Prefacio a un folleto: El fracaso de Karl Marx).

Por otro lado, mientras que el Partido Laborista en 1918 temía que los "Fideicomisos monopolistas . . . pueden volverse tan despiadados en su extorsión como los peores ejemplos estadounidenses" (Labour and the New Social Order, 1918, p. 18), y en 1922 criticó al Gobierno Nacional por no haber hecho nada "para evitar los resultados dañinos de la acumulación de capital y el control de los precios y la producción por parte de grupos de capitalistas privados" (Manual de oradores laboristas,  1922, p. 36), los miembros minoritarios del Comité de Fideicomisos, 1919, incluidos el Sr. R. Bevin y Sidney Webb, declararon que no deseaban impedir la formación de combinaciones y asociaciones debido a la mayor eficiencia que aseguran. En cambio, instaron a que los monopolios peligrosos fueran entregados por el Gobierno al Movimiento Cooperativo o a las autoridades locales o puestos bajo el control del Estado, pero no necesariamente la gestión del Estado.

Otra gota que colma el vaso es un discurso del Sr. Shinwell, diputado laborista, en la Cámara de los Comunes el 5 de mayo de 1944. Dijo: –

"Si alguien espera que haga una súplica por la nacionalización del transporte marítimo al final de la guerra, se sentirá decepcionado. Ni siquiera para satisfacer a los ideólogos de mi propio lado voy a hacer eso. Se pueden nacionalizar los ferrocarriles y hacer mucho para coordinar el transporte ferroviario y por carretera, pero cuando se trata de transporte marítimo, quiero ver un plan debidamente elaborado y practicable antes de adjuntarle mi firma. . . Podrías hacerte cargo de los servicios de línea y convertirlos en un sistema de propiedad pública a través de una corporación de servicios públicos. No quiero nada parecido a una burocracia en la industria naviera o incluso la ayuda beneficiosa de los funcionarios, admirables como son en su propia esfera. Tampoco los grandes capitalistas deberían salirse con la suya" (Informe de la Cámara de los Comunes, 5 de mayo de 1944, col. 1645).

También comentó que el Ministerio de Transporte de Guerra "son las últimas personas en el mundo a las que se les debe permitir operar la industria naviera".

En contraste con esto, el Partido Laborista hace 25 años solía presentar la Oficina de Correos administrada por un Departamento del Gobierno y por funcionarios públicos como un modelo a seguir en otros lugares. El programa de reconstrucción del Partido Laborista después de la guerra de 1914-1918, llamado Trabajo y Nuevo Orden Social, no solo exigía la "nacionalización inmediata" de los ferrocarriles, las minas, las compañías de seguros y la producción de electricidad, y la nacionalización "a medida que se presenten oportunidades adecuadas" de "las grandes líneas de vapores", sino que también buscaba específicamente la "administración nacional", y no decía nada entonces de no querer que las industrias fueran administradas por departamentos gubernamentales. En el caso de los seguros, el programa pedía que las empresas fueran expropiadas y exigía "la asunción por parte de un departamento estatal de todo el negocio del seguro de vida industrial". En cuanto a la nacionalización de las compañías de línea, la única salvedad era que tal vez no deberían ser "gestionadas directamente y en detalle por el Gobierno". (Cursiva nuestra).

¿Qué tiene que decir el socialista de todo esto? Es para advertir a la clase trabajadora que "cuanto más cambia el capitalismo, más es lo mismo". Todos estos experimentos interminables en el control del capitalismo dejan intacto el problema de la clase trabajadora de efectuar un cambio de propiedad, de propiedad privada a propiedad real por parte de la comunidad y control democrático por parte de la comunidad. Desde el punto de vista de la clase trabajadora, negamos la afirmación del Sr. Morrison de que "la creciente dominación de la industria y los negocios británicos por un sistema de regulación privada en líneas monopólicas fue el más importante de todos los temas que enfrentamos en el campo de la política económica después de la guerra" (Times, 6 de marzo de 1944).

El problema que enfrenta la clase trabajadora ahora, como lo era hace 20 o 50 años, es el hecho de que la clase capitalista es la propietaria privada de los medios de producción y distribución. Ninguna cantidad de empresa capitalista de Estado o regulación estatal de monopolios alterará esto. De lo que la clase obrera debe preocuparse es del problema de la propiedad, el hecho (para citar a The Economist, 25 de diciembre de 1943), de que "como una estimación aproximada... Se puede decir que 1.800.000 personas, que son el 7 por ciento de las personas adultas en este país, poseen el 85 por ciento de la propiedad privada y obtienen el 28 por ciento de los ingresos individuales del país".

La solución socialista es abolir el capitalismo y establecer un sistema de sociedad en el que los medios de producción y distribución sean propiedad y estén controlados democráticamente por la comunidad, en el que no habrá explotación, ni ingresos de propiedad en forma de renta, ganancia o interés, ni sistema de salarios.

El problema de la sociedad organizada sobre una base socialista será el problema económico directo de asegurar la cooperación de todos en la producción de los artículos y la operación de los servicios necesarios para todos los miembros de la sociedad. Los bienes no se producirán para la venta y la obtención de beneficios, ni para proporcionar ingresos a los inversores en acciones de empresas o en valores gubernamentales, etc., sino únicamente para su uso. Los hombres y las mujeres ya no trabajarán bajo el aguijón del hambre, sino porque se darán cuenta de que al final el interés del individuo es el interés de toda la comunidad, y el interés de toda la comunidad también es el del individuo.

Para aquellos que se han empapado de la enseñanza capitalista de que los hombres y las mujeres solo trabajan cuando se ven obligados a hacerlo por el hambre y bajo la amenaza de perder su trabajo y su sustento, esta es de hecho una idea revolucionaria; Pero es hora de que la clase obrera se dé cuenta de su propia capacidad, inteligencia y potencialidades. No hay nada fantástico en sostener que el mundo ha alcanzado ahora la capacidad de proporcionar fácilmente una vida abundante y variada para todos. Corresponde a la clase obrera darse cuenta de la misión que la historia le ha asignado, la de poner fin a la sociedad dividida en clases para siempre, y luchar por el logro del socialismo bajo el cual el principio será "De cada uno según su capacidad: a cada uno según su necesidad".

El Partido Socialista de Gran Bretaña y sus partidos compañeros en Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos muestran el camino hacia el logro del socialismo mediante la acción internacional de la clase obrera, a través de la conquista democrática del poder político.