Arte, trabajo, y socialismo, William Morris

ARTE, TRABAJO Y SOCIALISMO-

Arte, trabajo y socialismo por William Morris

Con una evaluación moderna

Prefacio

Un discurso que William Morris pronunció en el University College de Oxford fue reimpreso por él en la revista Today, en febrero de 1884, bajo el título "Arte bajo la plutocracia".

En 1907, la mayor parte fue publicada por el Partido Socialista de Gran Bretaña en forma de folleto como Arte, Trabajo y Socialismo.

Hace tiempo que está agotado y lo volvemos a publicar porque, en palabras de nuestro prólogo a nuestra edición original:

"No es frecuente que un maestro aceptado en las artes pueda expresarse con lúcida brevedad en el lenguaje de la gente común; y con menos frecuencia ese maestro es capaz de diagnosticar científicamente las condiciones de su propio oficio".

"Por lo tanto, es aún más refrescante descubrir una obra de una figura ciertamente grande en el mundo artístico que se reduce seguramente a los hechos más profundos, y en un estilo de simplicidad encantadora establece la conexión del arte y el trabajo, y las condiciones de trabajo que, después de todo, y por desagradable que pueda ser la información para la escuela de los 'intelectuales', el arte es,  en última instancia, no más que una reflexión".

"No afirmamos para Morris que siempre fue un instructor convincente y consistente en economía. De hecho, su trabajo en esta dirección, considerado en su conjunto, no le da más que un lugar en la categoría de los utópicos. . . Pero esto no nos ciega al hecho de que Morris ocasionalmente golpeó astutamente las pretensiones de una intelectualidad vanagloriosa y de mala calidad, colocó el arte en su perspectiva adecuada e hizo un servicio efectivo al insistir inequívocamente en la necesidad, no solo del descontento pasivo de la clase trabajadora con, sino de la rebelión activa de la clase trabajadora contra el sistema de sociedad que los esclaviza.  les roba los resultados de sus trabajos y, de paso, los priva de esa alegría en el trabajo de sus manos que representa para él la base misma del arte".

Comité Ejecutivo

Partido Socialista de Gran Bretaña

Febrero de 1962

Una evaluación moderna

I. Morris y su obra

La mayoría de los escritos sobre Morris se concentran en su trabajo como poeta, decorador de interiores, impresor y diseñador de ventanas de vidrio de colores, pero descuidan el otro lado de sus actividades: orador, maestro y escritor sobre el socialismo.

Ya era una figura internacional en el mundo del arte cuando la pobreza, la miseria y la fealdad a las que se enfrentaba constantemente le llevaron a investigar el problema, y comenzó a interesarse por el socialismo, y finalmente llegó a estudiar El Capital de Marx.

Se unió a la Federación Socialdemócrata, que afirmaba adherirse al marxismo, en 1881. Sin embargo, pronto se sintió insatisfecho con sus políticas reformistas y sus tácticas electorales. Dejó la organización junto con Eleanor Marx, Belfort Bax, Frederick Lessner (y antiguo socio de Marx en la producción del Manifiesto Comunista) y el yerno de Marx, Edward Aveling. Luego formaron la "Liga Socialista" en 1884. Junto con Bax editó la revista de la 'Liga' The Commonweal. En el primer número de esta revista, en la primera página, apareció una "Introducción" de Morris y el "Manifiesto" de la Liga. El comienzo de la "Introducción" fue el siguiente: —Rogamos a nuestros lectores que nos permitan escribir unas palabras para presentarles esta revista socialista, The Commonweal. En primer lugar, les pedimos que comprendan que el editor y el subeditor de The Commonweal actúan como delegados de la Liga Socialista, bajo su control directo; por lo tanto, cualquier desliz en los principios, cualquier tergiversación de los objetivos y tácticas de la Liga, son susceptibles de corrección por parte de los representantes de ese cuerpo. En cuanto a la conducta de The Commonweal, debe recordarse que tiene un objetivo: la propagación del socialismo".

Esto fue sin duda una innovación y un comienzo muy prometedor. Unos pocos párrafos del "Manifiesto" de la Liga indicarán aún más cuánto habían progresado Morris y sus asociados en la comprensión:

"Conciudadanos:

Nos presentamos ante ustedes como un organismo que defiende los principios del Socialismo Internacional Revolucionario; es decir, buscamos un cambio en la base de la sociedad, un cambio que destruiría las distinciones de clases y nacionalidades.

Tal como está constituido actualmente el mundo civilizado, hay dos clases de sociedad: una que posee riqueza y los instrumentos de su producción, la otra que produce riqueza por medio de esos instrumentos, pero solo con permiso y para uso de las clases poseedoras.

Estas dos clases están necesariamente en antagonismo entre sí. La clase poseedora, o los no productores, solo pueden vivir como clase del trabajo no remunerado de los productores: cuanto más trabajo no remunerado puedan exprimirles, más ricos serán; por lo tanto, la clase productora, el trabajador, se ve impulsada a esforzarse por mejorarse a expensas de la clase poseedora, y el conflicto entre los dos es incesante. A veces toma la forma de una rebelión abierta, a veces de huelgas, a veces de mera mendicidad y crimen generalizados; pero siempre está sucediendo de una forma u otra, aunque no siempre sea obvio para el espectador irreflexivo.

Hemos hablado del trabajo no remunerado: es necesario explicar lo que eso significa. La única posesión de la clase productora es el poder de trabajo inherente a sus cuerpos; pero como, como ya hemos dicho, las clases más ricas poseen todos los instrumentos de trabajo, es decir, la tierra, el capital y la maquinaria, los productores u obreros se ven obligados a vender su única posesión, la fuerza de trabajo, en los términos que la clase poseedora les concede.

Estos términos son que después de que hayan producido lo suficiente para mantenerlos en funcionamiento, y permitirles engendrar hijos para ocupar sus lugares cuando estén agotados, el excedente de sus productos pertenecerá a los poseedores de propiedades, lo cual se basa en el hecho de que cada hombre que trabaja en una comunidad civilizada puede producir más de lo que necesita para su propio sustento.

Esta relación de la clase poseedora con la clase obrera es la base esencial del sistema de producción para obtener ganancias, sobre el cual se basa nuestra sociedad moderna".

Aunque esto se escribió hace tanto tiempo, qué bien se ajusta a las condiciones actuales, a pesar de las afirmaciones de que el capitalismo ha cambiado y la sociedad ha progresado. Hay otra cita del 'Manifiesto' que hace que la comparación sea aún más adecuada:

"La nacionalización de la tierra por sí sola, que muchas personas serias y sinceras están predicando ahora, sería inútil mientras el trabajo estuviera sujeto al desplome de la plusvalía inevitable bajo el sistema capitalista.

Ninguna solución mejor sería la del socialismo de Estado, cualquiera que sea su nombre, cuyo objetivo sería hacer concesiones a la clase obrera dejando todavía en funcionamiento el actual sistema de capital y salarios: no hay muchos cambios meramente administrativos, hasta que los trabajadores estén en posesión de todo el poder político.  Haría cualquier acercamiento real al socialismo.

Por lo tanto, la Liga Socialista tiene como objetivo la realización del socialismo revolucionario completo, y sabe bien que esto nunca puede suceder en un solo país sin la ayuda de los trabajadores de todas las civilizaciones".

Los últimos tres párrafos muestran cuán adelantado estaba Morris en relación con el socialismo en un solo país: los comunistas, el Partido Laborista y la multitud de reformadores que usan mal la palabra socialismo.

Como muestra este folleto, lo que era de interés permanente para Morris era construir un sistema socialista, desprovisto de esclavitud asalariada y trabajo degradante, en el que las condiciones permitieran al productor encontrar alegría en su trabajo y, por lo tanto, le permitieran hacer artículos que fueran útiles y hermosos.

En Arte, trabajo y socialismo, Morris tenía algo que valía la pena decir a su generación; debemos considerar ahora si es relevante para las condiciones de hoy y de mañana. Algunos de los problemas se examinan en las páginas siguientes.

II. ¿La maquinaria ha aligerado el trabajo?

En Art, Labour & Socialism, Morris invitó a sus lectores a observar el propósito para el cual los empleadores habían utilizado la maquinaria. Al igual que Marx antes que él, Morris estuvo de acuerdo con John Stuart Mill, quien había escrito en sus Principios de economía política:

"Es cuestionable si todos los inventos mecánicos que se han hecho hasta ahora han aligerado el trabajo diario de cualquier ser humano".

Mill continuó diciendo:

"Ellas [las máquinas] han permitido que una mayor población viva la misma vida de trabajo pesado y encarcelamiento, y un mayor número de fabricantes y otros hagan fortunas".

Una mala consecuencia de la introducción de la maquinaria fue que aumentó el empleo de mujeres y niños en las fábricas. Sir William Ashley en su obra, The Economic Organisation of England (Longmans, 1921, página 161), escribió sobre este desarrollo:

"La nueva maquinaria hizo que el trabajo fuera físicamente tan ligero que fue posible emplear a mujeres y niños en gran número; y el hundimiento del capital en maquinaria costosa hizo que pareciera en interés de los empleadores trabajar esa maquinaria lo más continuamente posible. Ni el empleo de niños ni las horas excesivas eran fenómenos absolutamente nuevos. Ambos habían sido vistos en el taller doméstico. Pero el empleo de niños ahora estaba sistematizado y extendido a gran escala; y las horas excesivas, en lugar de ser un episodio ocasional, digamos una vez a la semana, se convirtieron en algo regular, todos los días de la semana".

En el mismo año en que se publicó la obra de Mill, 1848, Marx y Engels habían escrito en el Manifiesto Comunista:

" . . . en la medida en que aumenta el uso de maquinaria y la división del trabajo, en la misma proporción también aumenta la carga del trabajo, ya sea por la prolongación de las horas de trabajo, por el aumento del trabajo exigido en un tiempo dado, o por el aumento de la velocidad de la maquinaria, etc."

Marx, Mill y Ashley escribían sobre un período en el que la maquinaria estaba quitando el sustento de los artesanos y obligándolos a trabajar en fábricas en condiciones duras y durante largas horas. Desde entonces, como las horas de trabajo de la mayoría de los trabajadores se han reducido mucho y el trabajo infantil en las fábricas se ha ilegalizado, podemos preguntarnos hasta qué punto las declaraciones hechas por Marx y Mill en 1848 serían ciertas hoy. Podemos aceptar que hay menos trabajadores que realizan trabajos que implican levantar objetos pesados, transportar, martillar, excavar y otros esfuerzos físicos duros, pero junto con un acortamiento bastante general de la jornada laboral y la semana laboral se ha intensificado el trabajo, la velocidad de las máquinas ha aumentado (y con ella el número de accidentes) y más trabajadores se ven obligados a realizar trabajos monótonos de repetición que pueden ser tan agotadores como el trabajo físico pesado. El objetivo de los empleadores es exigir tanto esfuerzo en la semana laboral más corta como antes, un hecho que se hace sentir en la fatiga de los trabajadores al final del día y de la semana.

La afirmación hecha en los primeros días de la producción de máquinas de que la maquinaria alivia el trabajo y aumenta la comodidad del trabajador se está haciendo ahora para la automatización; pero, de nuevo, el alto costo de capital está llevando a un empeoramiento de las condiciones, esta vez en el aumento del trabajo por turnos. El Sr. P. G. Hunt, del Personal de Relaciones Laborales de la Ford Motor Company, escribió sobre esto en 1958. Después de afirmar que con la automatización "casi invariablemente. . . el esfuerzo físico del operador se reduce enormemente o incluso se elimina por completo", continuó:

"Otro factor que emana del alto costo inicial de la planta automatizada es la necesidad de recuperar el desembolso de capital dentro de un período razonable, lo que solo se puede lograr mediante una alta utilización del equipo en cuestión. Tal recuperación, a su vez, solo se puede lograr con más horas, y más horas significan trabajo por turnos. No se puede negar la impopularidad del trabajo por turnos, particularmente el trabajo nocturno, con la mayoría de los que están llamados a operarlo. Parece claro, sin embargo, que la tendencia hacia este tipo de trabajo debe continuar y aumentar, y que la automatización es al menos en parte responsable de ello" (Financial Times, 1 de diciembre de 1958).

Incluso la reducción de las horas de trabajo es una ganancia ilusoria porque, con la concentración de la manufactura en las grandes áreas industriales, los trabajadores se ven obligados a viajar distancias más largas entre el hogar y el trabajo.

Es evidente que Machinery no ha logrado dar ese aligeramiento de trabajo que podría haber dado y que los economistas y los empleadores afirmaron en los primeros días que lo haría. Tenemos una ilustración de esto en el panorama que la industrialización presenta a los trabajadores de los países menos desarrollados. Lejos de ser invitados a disfrutar de la perspectiva de tener máquinas para aligerar el trabajo por ellos y elevar su nivel de vida con menos esfuerzo de su parte, sus líderes les dicen que estén preparados para trabajar más duro: el Sr. Jomo Kenyatta, líder de los africanos de Kenia, pronunció la frase apropiada de pedir a sus seguidores que estén preparados para trabajar tan duro como los hombres blancos. (Daily Express, 6 de noviembre de 1961).

III. La actitud de los empleadores hacia la maquinaria

Vivimos en un mundo en el que cada día trae noticias de inventos y descubrimientos en el campo de la maquinaria y los métodos industriales, pero no todos se aplican. Algunos nunca pasan de la etapa de ser probados; son ideas que no funcionarán de manera práctica. Pero algunos que han demostrado ser técnicamente sólidos y prácticos nunca llegan a ser utilizados comercialmente. Como se dice en un folleto sobre automatización: "Técnicamente, casi todas las operaciones industriales podrían hacerse automáticas, pero económicamente muchas son impracticables" (What is this Thing called Automation, publicado por ASSET). Solo las económicamente viables son las que interesan a los empleadores, las que aumentarán sus beneficios.

No podría haber una ilustración más clara de esto que el hecho de que los empleadores, después de instalar maquinaria nueva, incluso la retirarán si no paga. Hace más de un siglo, una Comisión Gubernamental de Investigación sobre las condiciones de los tejedores de telares manuales informó de casos en 1834 "en los que los empleadores abandonaron la maquinaria y volvieron al trabajo manual, ya que era más barato" (Industrial and Commercial Revolutions in Great Britain in the Nineteenth Century, Professor L C A Knowles. Segunda edición, página 119). Lo que sucedió en Gran Bretaña en 1834 tiene su paralelo reciente en Estados Unidos. El folleto sobre automatización mencionado anteriormente relata cómo "En Cleveland, la gerencia de Ford volvió a la inserción manual de cojinetes de revestimiento pequeños en el bloque del motor porque la automatización de este proceso no era económica".

Lo que más comúnmente determina si una nueva máquina será económica es el nivel de salarios de los trabajadores a quienes la máquina desplazará. De esto se deduce que las variaciones de los niveles salariales pueden hacer que la maquinaria sea económica en un lugar y no en otro y en un momento y no en otro.

Marx escribió sobre esto en los años sesenta:

"De ahí la invención hoy en día de máquinas en Inglaterra que se emplean solo en América del Norte; al igual que en los siglos XVI y XVII se inventaron máquinas en Alemania para ser utilizadas solo en Holanda, y al igual que muchos inventos franceses del siglo XVIII se explotaron solo en Inglaterra" (Capital, Vol. I. Kerr Edition, 1906, página 429).

No es el ahorro de trabajo como tal lo que busca el capitalista, sino el ahorro de costos, y si por alguna razón los salarios son relativamente bajos, el capitalista se contentará con llevar a cabo la producción por métodos que emplean grandes cantidades de trabajo. Como dijo Marx: "En ninguna parte encontramos un despilfarro más vergonzoso de la fuerza de trabajo humana para los fines más despreciables que en Inglaterra, la tierra de la maquinaria".

Es lo mismo en nuestros propios tiempos. La maquinaria se fabrica en un país o localidad donde los salarios son bajos para su uso en otros lugares en áreas de salarios relativamente altos.

Fue la escasez de trabajadores en las zonas rurales de Gran Bretaña y Estados Unidos durante las dos guerras mundiales lo que llevó a un gran aumento en el uso de maquinaria que había estado disponible durante mucho tiempo. Las máquinas de ordeño se comercializaron durante muchos años antes de que la escasez de mano de obra hiciera que se utilizaran en cantidades considerables. La Enciclopedia Británica tiene lo siguiente sobre el uso de estas máquinas en EE. EE. EE. EE. EE. EE. EE. EE. EE. EE. UU.: "La escasez y el alto precio de la mano de obra deseable para ordeñar vacas han extendido el uso de máquinas de ordeño" (Edición de 1950, Vol. 6, página 983). Aun así, se estimó que en 1944, casi 30 años después de que tales máquinas estuvieran disponibles, solo del 25 al 30 por ciento de los productores de leche estadounidenses las usaban.

A veces se utilizan nuevas máquinas no porque ahorren directamente mano de obra o costes, sino porque proporcionan una precisión adicional, lo que, por supuesto, es indirectamente rentable para los fabricantes que venden los productos de la máquina en competencia con otros productos menos eficientes. Y a veces la ganancia es simplemente la velocidad de producción. Puede ser un buen negocio para una empresa utilizar maquinaria que sea más rápida, pero cuyos productos sean más costosos, si por este medio los productos pueden ponerse en el mercado para una venta rápida, antes que los productos más baratos pero más lentos de las empresas rivales.

Este es un ejemplo particular de un desperdicio generalizado que resulta de la competencia capitalista. Al competidor exitoso que captura el mercado no le preocupa que su éxito pueda significar la quiebra de rivales fracasados y la consiguiente ruptura de plantas y maquinaria que aún podrían ser útiles. Cuando la competencia es intensa, inducirá a las empresas rentables a desechar sus propias instalaciones y maquinaria mientras aún tienen años de vida útil por delante para instalar maquinaria costosa y mejorada que les permita mantenerse a la vanguardia en la carrera por los mercados.

La imagen del uso de maquinaria por parte del capitalismo no está completa sin referencia a la construcción de una bolsa de correo de £ 30,000, un taller de máquinas eléctricas en la prisión de Leicester en noviembre de 1961, poniendo fin al trabajo penitenciario de años de costura a mano. La mecanización era necesaria "para satisfacer las demandas de suministro de bolsas de correo de la Oficina de Correos".

IV. Socialismo y trabajo

El establecimiento del socialismo traerá cambios de gran alcance en la producción y la distribución, que fluyen lógicamente de la propiedad de los medios de producción de riqueza que se transfiere a toda la sociedad.

Los productos del trabajo ya no serán de propiedad privada; los ingresos de la propiedad y del empleo desaparecerán por igual, junto con la compra, la venta y la obtención de ganancias.

En la distribución el principio será "según las necesidades" y, por supuesto, sin el doble rasero que ahora existe en todo el mundo capitalista, de la mejor calidad para los ricos y diversos grados de mala calidad para los pobres; lo que, a su vez, presupone que en la producción cada persona dará "según su capacidad" y se asegurará de que no se produzcan bienes de mala calidad.

El acceso sin restricciones a las instalaciones educativas y de formación permitirá a todos adquirir conocimientos y habilidades y pondrá fin a las barreras existentes entre el trabajo manual y el mental no calificado y el trabajo calificado.

Se harán grandes demandas sobre la capacidad productiva de la sociedad, pero habrá amplios medios para satisfacerlas. Con el fin del capitalismo, se dispondrá de enormes recursos adicionales de hombres y materiales al detener el desperdicio de armas y armamentos, y las innumerables actividades que solo son necesarias para el capitalismo, incluidas las burocracias gubernamentales y privadas, la banca y los seguros, y las operaciones monetarias que acompañan a todas las ramas de la producción y distribución. En una estimación conservadora, esta liberación de capacidad duplicará el número de hombres y mujeres disponibles para el trabajo de producción y distribución útiles. Además, podemos esperar un aumento anual continuo de la productividad como resultado de la acumulación de habilidades y conocimientos y de equipo productivo.

Con estos grandes recursos adicionales a su disposición, la sociedad podrá fácilmente, si es necesario con alguna pérdida de productividad en campos particulares, poner fin a las horas excesivas de trabajo, la velocidad e intensidad dañinas y el trabajo nocturno y por turnos innecesarios, y utilizar maquinaria para reemplazar el trabajo humano por tipos de trabajo que no pueden ser más que desagradables. Esta política socialista será una inversión de la política capitalista aplicada en la industria nacionalizada del carbón, cuyo jefe, Lord Robens, puede declarar que "hay literalmente miles de puestos de trabajo en la industria que no pueden dar satisfacción a los trabajadores y nunca podrían" y que al mismo tiempo pueden aumentar las horas de trabajo antisociales presionando para que se trabaje por turnos las 24 horas del día para evitar que la "maquinaria costosa" permanezca inactiva durante un período de trabajo. gran parte de las 24 horas (Times, 9 de octubre de 1961, y Sunday Telegraph, 9 de julio de 1961).

Morris y Marx expresaron una actitud positiva hacia el trabajo, pero antes de considerar lo que dijeron, será útil examinar la crítica de que ambos veían el problema en relación con la ruina de la artesanía por la maquinaria, y que en el siglo actual el problema es diferente y necesita un enfoque diferente.

Marx y Engels, en el Manifiesto Comunista al que ya se ha hecho referencia, escribieron sobre el advenimiento de la maquinaria a fines del siglo XVIII y principios del XIX:

"Debido al uso extensivo de la maquinaria y a la división del trabajo, el trabajo del proletario ha perdido todo carácter individual y, por consiguiente, todo encanto para el trabajador. Se convierte en un apéndice de la máquina, y solo se le exige la habilidad más simple, más monótona y más fácil de adquirir".

Un crítico de Marx fue el difunto Henri de Man, quien publicó un estudio sobre el trabajo de las máquinas en Alemania a principios de los años veinte, parte del cual se volvió a publicar en Inglaterra bajo el título Joy in Labour (George Allen & Unwin, 1929).

Su crítica fue que Marx sacó una conclusión general sobre el trabajo mecánico basada en gran medida en las industrias textiles y que si bien esa conclusión seguía siendo incuestionablemente aplicable a "grandes capas de la clase trabajadora. . . hay otros estratos a los que los desarrollos técnicos de los últimos ochenta años lo han hecho completamente inaplicable, de modo que de ellos es cierto lo contrario" (página 85).

Las dos conclusiones de Henri de Man fueron que incluso bajo el capitalismo "la existencia del trabajo detallado no es necesariamente una causa de disgusto por el trabajo" y que no es imposible que el trabajo mecánico calificado le dé plena satisfacción aunque gran parte del trabajo mecánico no lo haga. Podemos aceptar ambos puntos, pero no afectan la validez del principio general detrás de las palabras de Marx. Marx no estaba argumentando que el trabajo con maquinaria sea necesariamente un mal. Al igual que Morris, reconoció que sería una ganancia positiva si muchas máquinas realizaban trabajos manuales desagradables y degradantes: como ya se mencionó, una de sus acusaciones contra los capitalistas británicos era que no habían reemplazado el trabajo de ese tipo por maquinaria porque no les pagaba hacerlo.

Siguiendo la misma línea de pensamiento, Marx sostenía que el socialismo haría lo que los capitalistas no habían podido hacer y que "en una sociedad comunista (*) habría un margen muy diferente para el empleo de la maquinaria que en una sociedad burguesa" (El Capital Vol. I, Capítulo XV, Sección 2).

En un discurso pronunciado en 1856, Marx dijo lo siguiente sobre las posibilidades de la maquinaria: "La maquinaria, dotada del maravilloso poder de acortar y fructificar el trabajo humano, la contemplamos morir de hambre y trabajar en exceso".

(*) A mediados del siglo XIX, Marx prefirió usar la palabra comunismo debido a las ideas engañosas actuales asociadas con la palabra socialismo. Más tarde, usó las dos palabras indistintamente para significar lo que el SPGB entiende por socialismo: lo cual, por supuesto, no tiene relación con el mal uso de los términos socialismo y comunismo tal como se aplican a Rusia hoy.

El punto central de la crítica de Marx era que el hombre no debería ser un apéndice de una máquina, haciendo un trabajo monótono despojado de todo carácter y encanto individual, como tampoco debería estar haciendo un trabajo manual de un tipo similar.

Hay tres principios que se pueden aplicar al trabajo y la producción. Al capitalista le gustaría tener una clase obrera que "viva para producir"; la vida de la clase trabajadora está subordinada a la necesidad de producir ganancias. Una segunda actitud es la de muchos trabajadores y sindicatos no socialistas, que los trabajadores deben "producir para vivir"; el trabajo se acepta como un mal necesario, que debe mantenerse al mínimo, y la "vida" debe vivirse en las horas de ocio.

Marx y Morris adoptaron un tercer punto de vista, que el objetivo de una sociedad de hombres y mujeres libres debería ser que el trabajo sea parte de la vida, no más que otras actividades humanas inteligentemente dirigidas.

Marx, escribiendo en 1875, expresó su punto de vista con fuerza y pasión:

" . . . cuando ha desaparecido la subordinación servil del individuo al yugo de la división del trabajo, y cuando concomitantemente ha dejado de existir la distinción entre el trabajo mental y el físico; cuando el trabajo ya no es el medio para vivir, sino que es en sí mismo la primera de las necesidades vitales; cuando las fuerzas productivas de la sociedad se hayan expandido proporcionalmente con el desarrollo multiforme de los individuos que componen la sociedad, entonces se trascenderá la estrecha perspectiva burguesa, y entonces la sociedad inscribirá en sus banderas 'de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades'" (De la Crítica de Marx al Programa de Gotha,  Edición SLP, página 9).

Hay una cierta ironía en la situación de que, mientras muchos trabajadores se contentan con aceptar el trabajo tedioso y repetitivo como una necesidad, algunos empleadores han descubierto que su efecto perjudicial sobre los trabajadores es tal que no es rentable. The Economist (2 de diciembre de 1961), escribe sobre este descubrimiento:

"En los primeros años de la gestión científica se suponía que cuanto mayor era la división de los trabajos en sus componentes, mayor era la eficiencia. El problema con esto, sin embargo, fue que los hombres llegaron a ser tratados como meras extensiones de sus máquinas. Hoy en día, los teóricos industriales se han dado cuenta de que, más allá de cierto punto, la simplificación del trabajo crea tantos problemas de aburrimiento e insatisfacción entre los trabajadores que pueden producirse rendimientos decrecientes. Como resultado, en muchas empresas el péndulo ha comenzado a oscilar un poco hacia atrás, y algunas tareas se están recombinando deliberadamente para hacer más compleja su ejecución".

Se verá que Marx planteó el mismo problema que Morris. ¿Sigue siendo un problema real? Algunas personas piensan que la automatización abolirá todos los problemas de trabajo y que tendremos una producción sin trabajo:

"Hoy en día, nuestra vida está moldeada en gran medida por tener que producir bienes para nuestra alimentación, para nuestra ropa, etc. Supongamos que pudiéramos abrir un grifo y tener todas estas cosas básicas tal como ahora tenemos agua". (Robert Jungk, Guardian, 2 de noviembre de 1961).

Esa idea vino a la mente de muchas personas (Robert Owen entre ellos) en los primeros días de la maquinaria; pero en el futuro previsible es una fantasía. No es que sea técnicamente imposible construir una fábrica operada por muy pocos trabajadores (esta es una posibilidad temprana); pero eso no es producción sin trabajadores, como tampoco el sistema telefónico automático o el sistema de trenes sin conductor son producción sin trabajadores. Lo que ha estado sucediendo durante un siglo o más es la eliminación progresiva de trabajadores de algunas operaciones manuales, con un aumento simultáneo del número de trabajadores de fabricación de máquinas en las industrias metalúrgica, de ingeniería y eléctrica y de trabajadores dedicados al mantenimiento de las máquinas. En general, hay un pequeño ahorro neto continuo de mano de obra, pero no hay desarrollos dramáticos que cambien la actual dependencia de la producción del trabajo humano de una forma u otra.

¿Cuál debería ser entonces la actitud socialista hacia los problemas planteados por Marx y Morris? No hay duda de cuál debe ser la respuesta. En una sociedad libre, que depende para su funcionamiento saludable del acuerdo y la cooperación voluntaria, en la que "el gobierno de las personas habrá dado paso a la administración de las cosas", la gente no deseará pasar la parte de trabajo de sus vidas como autómatas humanos al servicio de las máquinas, como tampoco como autómatas humanos que realizan monótonas operaciones manuales. El principio debe ser que las personas en una sociedad socialista deben ser capaces de aportar a todos los diversos aspectos de la vida, incluidos el trabajo, todas las cualidades de cuerpo y mente, habilidad, conocimiento, pensamiento e imaginación.

Las artes, la artesanía y las técnicas de las máquinas tendrán su lugar, como habrían instado Marx y Morris. La diferencia desde su época es que los poderes y los métodos de producción se han vuelto mucho mayores y más variados; lo que significa que el poder del hombre para controlar las condiciones de su vida es correspondientemente mayor. Potencialmente necesita una mayor libertad de elección y es inconcebible que bajo el socialismo el hombre decida esclavizarse a sí mismo a los procesos productivos de su propia creación.

Estamos seguros de que el lector encontrará que vale la pena pensar en las ideas de la obra de Morris, incluida la idea más importante de todas, que para obtener un mejor sistema de sociedad es necesario deshacerse del capitalismo y establecer el socialismo.

Arte, trabajo y socialismo

Por William Morris

Reimpreso de hoy

Soy "una de las personas llamadas socialistas"; por lo tanto, estoy seguro de que la evolución en las condiciones económicas de la vida continuará, cualesquiera que sean las oscuras barreras que puedan ser trazadas en su camino por hombres cuyo aparente interés propio los une, consciente o inconscientemente, al presente, y que, por lo tanto, no tienen esperanza para el futuro.

Sostengo que la condición de la competencia entre hombre y hombre es solo bestial, y la de asociación humana: creo que el cambio de la competencia subdesarrollada de la Edad Media, obstaculizada como estaba por las relaciones personales de la feudalidad, y los intentos de asociación de los gremios artesanos en la competencia de laissez-faire en toda regla del siglo XIX,  está haciendo nacer de su propia anarquía, y por los mismos medios por los que trata de perpetuar esa anarquía, un espíritu de asociación fundado en ese antagonismo que ha producido todos los cambios anteriores en la condición de los hombres, y que un día abolirá todas las clases y tomará una forma definida y práctica, y sustituirá el socialismo por la competencia en todo lo que se relaciona con la producción y el intercambio de los medios de vida. Además, creo que así como ese cambio será beneficioso en muchos sentidos, especialmente dará una oportunidad para el nuevo nacimiento del arte, que ahora está siendo aplastado hasta la muerte por las bolsas de dinero del comercio competitivo.

Mi razón para esta esperanza por el arte se basa en lo que estoy bastante seguro de que es una verdad, y una importante, a saber, que todo arte, incluso el más elevado, está influenciado por las condiciones de trabajo de la masa de la humanidad, y que cualquier pretensión que se pueda hacer para que incluso el arte intelectual más alto sea independiente de estas condiciones generales es inútil y vana; es decir, que cualquier arte que profese estar fundado en la educación especial o el refinamiento de un cuerpo o clase limitada debe ser necesariamente irreal y de corta duración.

"El arte es la expresión del hombre de su alegría en el trabajo." Si esas no son las palabras del profesor Ruskin, encarnan al menos su enseñanza sobre este tema. Tampoco se ha dicho nunca ninguna verdad más importante; porque si el placer en el trabajo es generalmente posible, ¡qué extraña locura debe ser que los hombres consientan en trabajar sin placer; ¡y qué horrible injusticia debe ser para la sociedad obligar a la mayoría de los hombres a trabajar sin placer! Porque dado que todos los hombres que no son deshonestos deben trabajar, se convierte en una cuestión de obligarlos a llevar vidas infelices o permitirles vivir felices.

Ahora bien, la principal acusación que tengo que presentar contra el estado moderno de la sociedad es que se basa en el trabajo infeliz o carente de arte de la mayor parte de los hombres, y toda esa degradación externa de la faz del país de la que he hablado es odiosa para mí no solo porque es una causa de infelicidad para algunos de nosotros que todavía amamos el arte. Pero también y principalmente porque es una señal de la vida infeliz impuesta a la gran masa de la población por el sistema de comercio competitivo.

El placer que debe acompañar a la fabricación de cada pieza de artesanía tiene como base el vivo interés que todo hombre sano tiene en la vida sana, y se compone, me parece, principalmente de tres elementos: variedad, esperanza de creación y el respeto por uno mismo que proviene de un sentido de utilidad, a lo que debe agregarse ese misterioso placer corporal que acompaña al hábil ejercicio de los poderes corporales. No creo que necesite gastar muchas palabras tratando de probar que estas cosas, si realmente y completamente acompañaran el parto, harían mucho para hacerlo agradable. En cuanto al placer de la variedad, cualquiera de ustedes que haya hecho algo, no me importa qué, recordará bien el placer que acompañó a la salida del primer espécimen. ¿Qué habría sido de ese placer si te hubieras visto obligado a seguir haciéndolo exactamente igual para siempre?

En cuanto a la esperanza de la creación, la esperanza de producir algún trabajo digno o incluso excelente, que, sin ustedes, los artesanos, no habría existido en absoluto, una cosa que los necesita y no puede tener sustituto para ustedes en su fabricación, ¿podemos alguno de nosotros dejar de comprender el placer de esto?

No menos fácil, sin duda, es ver cuánto debe endulzar el trabajo el respeto propio nacido de la conciencia de la utilidad. Sentir que tienes que hacer algo no para satisfacer el capricho de un tonto o un grupo de tontos, sino porque es realmente bueno en sí mismo, que es útil, seguramente sería una buena ayuda para completar el trabajo del día.

En cuanto al placer irracional y sensual del trabajo manual, creo que tiene más poder para sacar de los hombres el trabajo duro y extenuante, incluso tal como van las cosas, de lo que la mayoría de la gente imagina. En cualquier caso, se encuentra en el fondo de la producción de todo arte, que no puede existir sin él, ni siquiera en su forma más débil y grosera.

Ahora bien, este placer compuesto en el trabajo manual lo reclamo como el derecho de nacimiento de todos los trabajadores. Digo que si les falta alguna parte de ella serán degradados hasta ahora, pero que si carecen de ella por completo son, en lo que respecta a su trabajo, no diré esclavos, la palabra no sería lo suficientemente fuerte, sino máquinas más o menos conscientes de su propia infelicidad.

* * * * *

El artesano de la Edad Media sin duda sufrió a menudo una grave opresión material, pero a pesar de la rígida línea de separación trazada por el sistema jerárquico bajo el cual vivía entre él y su superior feudal, la diferencia entre ellos era arbitraria más que real; no había tal abismo en el lenguaje, los modales y las ideas que divide a una persona cultivada de clase media de hoy, un "caballero", incluso de un respetable hombre de clase baja; Las cualidades mentales necesarias para un artista -inteligencia, fantasía, imaginación- no tenían que pasar por el molino del mercado competitivo, ni los ricos (o los competidores exitosos) habían hecho valer su pretensión de ser los únicos poseedores del refinamiento mental.

En cuanto a las condiciones del trabajo manual en aquellos días, los oficios se reunían en gremios que de hecho dividían las ocupaciones de los hombres de manera bastante rígida, y guardaban celosamente la puerta a esas ocupaciones; pero como afuera entre los gremios había poca competencia en los mercados, las mercancías se fabricaban en primera instancia para el consumo interno, y solo el excedente de lo que se quería en casa cerca del lugar de producción entraba en el mercado o requería que alguien entrara y saliera entre el productor y el consumidor,  así que dentro de los gremios había poca división del trabajo; un hombre o un joven que una vez fue aceptado como aprendiz de un oficio, lo aprendía de un extremo a otro y se convertía en algo natural en el maestro del mismo; y en los primeros días de los gremios, cuando los maestros apenas eran pequeños capitalistas, no había grado en el oficio excepto este temporal. Más tarde, cuando los maestros se convirtieron en capitalistas de algún tipo, y los aprendices fueron, como los maestros, privilegiados, surgió la clase de artesano oficial; pero no parece que la diferencia entre ellos y la aristocracia del gremio fuera más que arbitraria. En resumen, durante todo este período la unidad de trabajo fue un hombre inteligente.

Bajo este sistema de trabajo manual no se ejercía una gran presión de velocidad sobre el trabajo de un hombre, pero se le permitía llevarlo a cabo tranquila y reflexivamente; usaba la totalidad de un hombre para la producción de un bien, y no pequeñas porciones de muchos hombres; desarrollaba toda la inteligencia del trabajador de acuerdo con su capacidad, en lugar de concentrar su energía en tratar unilateralmente con un trabajo insignificante; en resumen, no sometía la mano y el alma del trabajador a las necesidades del mercado competitivo, sino que les permitía la libertad para el debido desarrollo humano.

Fue este sistema, que no había aprendido la lección de que el hombre estaba hecho para el comercio, sino que suponía en su simplicidad que el comercio estaba hecho para el hombre, el que produjo el arte de la Edad Media, en el que la cooperación armoniosa de la inteligencia libre fue llevada al punto más lejano que se ha alcanzado hasta ahora, y que es el único de todos los artes que puede pretender llamarse libre.

El efecto de esta libertad, y el sentido generalizado o más bien universal de la belleza al que dio origen, se hizo bastante evidente en el estallido de la expresión del genio espléndido y copioso que marca el Renacimiento italiano. Tampoco se puede dudar de que este glorioso arte fue el fruto de los cinco siglos de arte popular libre que lo precedieron, y no del surgimiento del comercialismo que fue contemporáneo con él; porque la gloria del Renacimiento se desvaneció con extraña rapidez a medida que se desarrollaba la competencia comercial, de modo que hacia fines del siglo XVII, tanto en las artes intelectuales como en las decorativas, todavía existía el lugar común o el cuerpo, pero el romance o el alma de ellos había desaparecido. Paso a paso se habían desvanecido y enfermado ante el avance del mercantilismo, que ahora cobraba fuerza rápidamente en toda la civilización. Las artes domésticas o arquitectónicas se estaban convirtiendo (o se convirtieron) en meros juguetes para el mercado competitivo a través del cual ahora tenían que pasar todos los artículos materiales utilizados por los hombres civilizados.

El mercantilismo casi había destruido el sistema artesanal de trabajo, en el que, como se ha dicho anteriormente, la unidad de trabajo es un artesano plenamente instruido, y lo había suplantado por lo que pediré permiso para llamar el sistema de taller, en el que, cuando está completo, la división del trabajo en el trabajo manual se lleva al punto más alto posible, y la unidad de fabricación ya no es un hombre.  sino un grupo de hombres, cada uno de los cuales depende de sus semejantes, y es completamente inútil por sí mismo. Este sistema de división del trabajo en el taller fue perfeccionado durante el siglo XVIII por los esfuerzos de las clases manufactureras, estimuladas por las demandas de los mercados cada vez más amplios; sigue siendo el sistema en algunos de los tipos de manufactura más pequeños y domésticos, ocupando entre nosotros el mismo lugar que los restos del sistema artesanal en los días en que el del taller aún era joven. Bajo este sistema, como he dicho, todo el romance de las artes se extinguió, pero el lugar común de ellas floreció todavía; porque la idea de que el objetivo esencial de la manufactura es la fabricación de bienes todavía luchaba con una idea más nueva que desde entonces ha obtenido una victoria completa, a saber, que se lleva a cabo en aras de obtener ganancias para el fabricante, por un lado, y por el otro, para el empleo de la clase trabajadora.

Siendo esta idea del comercio un fin en sí mismo y no un mero medio, ya que se desarrolló a medias en el siglo XVIII, el período especial del sistema de talleres, todavía se podía tener algún interés en aquellos días en la fabricación de mercancías. El fabricante capitalista de la época se enorgullecía de producir bienes que le darían crédito, como decía la frase; no estaba dispuesto a sacrificar por completo su placer en este tipo a las imperiosas demandas del comercio; incluso su trabajador, aunque ya no era un artista, es decir, un trabajador libre, estaba obligado a tener habilidad en su oficio, aunque limitado al pequeño fragmento de él que tuvo que trabajar día a día durante toda su vida.

Pero el comercio siguió creciendo, estimulado aún más por la apertura de nuevos mercados, e impulsado por la invención de los hombres, hasta que su ingenio produjo las máquinas que ahora tenemos que considerar como necesidades de la manufactura, y que han creado un sistema exactamente opuesto al antiguo sistema artesanal; ese sistema era fijo y conservador de métodos; no hubo ninguna diferencia real en el método de hacer una mercancía entre la época de Plinio y la época de Sir Tomás Moro; el método de fabricación, por el contrario, en el tiempo presente, cambia no sólo de década en década, sino de año en año; este hecho ha contribuido naturalmente a la victoria de este sistema de máquinas, el sistema de la fábrica, donde los obreros maquinistas de la época del taller son suplantados por máquinas reales, de las cuales los operarios, como se les llama ahora, no son más que una parte, y una parte que disminuye gradualmente tanto en importancia como en número.

Este sistema aún no ha llegado a su pleno desarrollo, por lo tanto, hasta cierto punto, el sistema de taller se está llevando a cabo codo con codo con él, pero está siendo aplastado rápida y constantemente por él; y cuando el proceso esté completo, el trabajador calificado ya no existirá, y su lugar será ocupado por máquinas dirigidas por unos pocos expertos altamente capacitados y muy inteligentes, y atendido por una multitud de personas, hombres, mujeres y niños, de quienes no se requiere ni habilidad ni inteligencia.

Este sistema, repito, es lo más cercano posible al opuesto del que produjo el arte popular que condujo a ese espléndido estallido de arte en los días del Renacimiento italiano que incluso los hombres cultos a veces se dignan notar hoy en día; por lo tanto, ha producido lo contrario de lo que producía el antiguo sistema artesanal, la muerte del arte y no su nacimiento; en otras palabras, la degradación del entorno externo de la vida, o simple y llanamente la infelicidad. Por toda la sociedad se extiende esa maldición de la infelicidad: de los pobres desgraciados, cuyas noticias estamos recibiendo ahora con tan ingenuo asombro y horror: de esas pobres personas a las que la naturaleza obliga a luchar contra toda esperanza y a gastar toda la energía divina del hombre en competir por algo menos que el alojamiento y la comida de un perro,  desde ellos hasta la persona cultivada y refinada, bien alojada, bien alimentada, bien vestida, educada costosamente, pero carente de todo interés en la vida, excepto, puede ser, el cultivo de la infelicidad como un arte fino.

Algo debe estar mal entonces en el arte, o la felicidad de la vida es repugnante en la casa de la civilización. ¿Qué ha causado la enfermedad? ¿Dirás que es trabajo mecánico? Pues bien, he visto citado un pasaje de uno de los antiguos poetas sicilianos que se regocijaba en la fabricación de un molino de agua, y se regocijaba en el trabajo al ser liberado del trabajo de la mano en consecuencia; y eso seguramente sería un tipo de esperanza natural del hombre al prever la invención de maquinaria que ahorra trabajo, como se le llama; natural sin duda, ya que aunque he dicho que el trabajo del que puede formar parte el arte debe ir acompañado de placer, nadie podría negar que hay algún trabajo necesario que no es agradable en sí mismo, y mucho trabajo innecesario que es simplemente doloroso. Si se hubiera utilizado maquinaria para minimizar tal trabajo, difícilmente se habría desperdiciado el mayor ingenio en ella; pero, ¿es ese el caso de alguna manera? Mire alrededor del mundo, y debe estar de acuerdo con John Stuart Mill en su duda de si toda la maquinaria de los tiempos modernos ha aligerado el trabajo diario de un trabajador.

¿Y por qué nuestras esperanzas naturales han sido tan decepcionadas? Seguramente porque en estos últimos días, en los que de hecho se ha inventado la maquinaria, de ninguna manera se inventó con el objetivo de ahorrar el dolor del trabajo. La frase maquinaria que ahorra trabajo es elíptica y significa maquinaria que ahorra el costo de la mano de obra, no la mano de obra en sí, que se gastará cuando se ahorre en el cuidado de otras máquinas. Porque una doctrina que, como he dicho, comenzó a ser aceptada bajo el sistema de taller, ahora es universalmente aceptada, aunque todavía estamos lejos del desarrollo completo del sistema de la Fábrica. Brevemente, la doctrina es esta, que el objetivo esencial de la manufactura es obtener ganancias; que es frívolo considerar si las mercancías, una vez fabricadas, serán más o menos útiles para el mundo mientras se pueda encontrar a alguien que las compre a un precio que, cuando el trabajador dedicado a su fabricación ha recibido de lo necesario y las comodidades lo poco que puede tomar,  dejará algo como recompensa al capitalista que lo ha empleado. Esta doctrina de que el único objetivo de la manufactura (o incluso de la vida) es la ganancia del capitalista y la ocupación del trabajador, es sostenida, digo, por casi todos; su corolario es que el trabajo es necesariamente ilimitado, y que intentar limitarlo no es tanto tonto como perverso, cualquiera que sea la miseria que pueda causar a la comunidad la fabricación y venta de las mercancías fabricadas.

Es esta superstición de que el comercio es un fin en sí mismo, del hombre hecho para el comercio, no del comercio para el hombre, de lo que el arte se ha enfermado; no de los aparatos accidentales que esa superstición, cuando se pone en práctica, ha traído en su ayuda; las máquinas, los ferrocarriles y similares, que ahora nos controlan a todos, podrían haber sido controlados por nosotros, si no hubiéramos estado decididos a buscar "ganancias y ocupación" a costa de establecer por un tiempo esa anarquía corrupta y degradante que ha usurpado el nombre de Sociedad.

Es mi tarea aquí esta noche y en todas partes fomentar su descontento con esa anarquía y sus resultados visibles; porque, en verdad, creo que sería un insulto para ti suponer que estás contento con el estado de las cosas tal como están; contentos de ver desaparecer toda la belleza de nuestra hermosa ciudad, por ejemplo; contento con la miseria del país negro, con la fealdad de Londres, el wen de todos los wens, como lo llamaba Cobbett; contento con la fealdad y la bajeza que rodean en todas partes la vida del hombre civilizado; contentos, por último, de vivir por encima de esa miseria indecible y repugnante de la que nos llegan una vez más algunos detalles, como si viniera de un país lejano e infeliz, del que apenas podíamos esperar oír hablar, pero que les digo que es el fundamento necesario sobre el que descansa nuestra sociedad, nuestra anarquía.

* * * * *

Ahora bien, por encima de todas las cosas, quiero que no nos consolemos con promedios por el hecho de que las riquezas de los ricos y la comodidad de los ricos se basan en esa terrible masa de miseria indigna, no recompensada e inútil, de la que últimamente hemos estado escuchando un poco, muy poco; Después de todo, sabemos que es un hecho, y solo podemos consolarnos con la esperanza de que podamos, si somos vigilantes y diligentes (lo que rara vez somos) podemos disminuir en gran medida la cantidad. Le pregunto si una esperanza como esa es digna de nuestra civilización jactanciosa con sus credos perfeccionados, su alta moralidad, sus máximas políticas resonantes. ¿Pensarás que es monstruoso que algunas personas hayan concebido otra esperanza y vean ante ellos el ideal de una sociedad en la que no haya clases permanentemente degradadas en beneficio del bien común?

Por un lado, quiero que recuerden que esta clase más baja de absoluta pobreza se encuentra como un abismo ante el conjunto de las clases trabajadoras, que a pesar de todos los promedios viven una vida precaria; El fracaso en el juego de la vida que implica para un hombre rico una jubilación sin ambiciones, y para un hombre acomodado una vida de dependencia y turnos laboriosos, arrastra a un hombre trabajador a ese infierno de degradación irremediable.

Espero que haya pocos, al menos aquí, que puedan consolar sus conciencias diciendo que la clase obrera se trae esta degradación a sí misma por su propia falta de ahorro e imprudencia. Algunos no lo dudan; los filósofos estoicos del tipo superior no eran mucho más comunes entre los jornaleros que entre los ricos y acomodados; pero sabemos muy bien cuán duramente se esfuerzan las masas de los pobres, practicando tal frugalidad que es en sí misma una degradación para el hombre, en cuya naturaleza misma es amar la alegría y el placer, y cómo, a pesar de todo eso, caen en el abismo. ¡Qué! ¿Vamos a negar eso cuando vemos a nuestro alrededor en nuestra propia clase casos de hombres que fracasan en la vida sin culpa propia? Más aún, muchos de los fracasos son más dignos y útiles que los que triunfan: como podría esperarse en el estado de guerra que llamamos el sistema de competencia ilimitada, donde el mejor equipaje de campaña que un hombre puede llevar es un corazón duro y sin escrúpulos.

Porque, de hecho, el cumplimiento de ese ideal liberal de la reforma de nuestro sistema actual en un estado de supremacía de clase moderada es imposible porque, después de todo, ese sistema no es más que una guerra continua e implacable; Una vez terminada la guerra, el comercio, tal como ahora entendemos la palabra, llega a su fin, y las montañas de mercancías que son inútiles en sí mismas o sólo útiles para los esclavos y los dueños de esclavos ya no se fabrican, y una vez más se utilizará el arte para determinar qué cosas son útiles y cuáles inútiles para hacer; ya que no se debe hacer nada que no dé placer al fabricante y al usuario, y ese placer de hacer debe producir arte en manos del trabajador; así se usará el arte para discriminar entre el desperdicio y la utilidad del trabajo; que en la actualidad el desperdicio de trabajo es, como he dicho anteriormente, un asunto que nunca se considera en absoluto; mientras un hombre se esfuerce, se supone que es útil, sin importar en qué se esfuerce.

Les digo que la esencia misma del comercio competitivo es el desperdicio; el desperdicio que proviene de la anarquía de la guerra. No se deje engañar por la apariencia externa de orden en nuestra sociedad plutocrática. Le va igual que a las formas más antiguas de guerra, que hay una mirada exterior de orden tranquilo y maravilloso a su alrededor; cuán limpia y reconfortante era la marcha constante del regimiento; qué tranquilos y respetables parecen los sargentos; qué limpio es el cañón pulido; limpios como un alfiler nuevo son los almacenes del asesinato; las miradas del ayudante y el sargento tan inocentes como pueden ser; es más, las mismas órdenes de destrucción y saqueo se dan con una precisión tranquila que parece la señal misma de una buena conciencia; Esta es la máscara que yace ante el campo de maíz en ruinas y la cabaña en llamas, los cuerpos destrozados, la muerte prematura de hombres dignos, el hogar desolado.

Todo esto, los resultados del orden y la sobriedad que es el rostro que los soldados civilizados vuelven hacia nosotros que nos quedamos en casa, se nos ha dicho con frecuencia y elocuencia para considerarlo; Con bastante frecuencia se nos ha mostrado el lado equivocado de las glorias de la guerra, y no se nos puede mostrar con demasiada frecuencia o con demasiada elocuencia; sin embargo, digo que incluso tal máscara es usada por el comercio competitivo, con su respetable orden remilgado, su charla sobre la paz y las bendiciones de la intercomunicación de los países y cosas por el estilo, y todo el tiempo toda su energía, toda su precisión organizada se emplea en una cosa, arrancando los medios de vida a los demás; mientras que fuera que todo debe hacer lo que sea, quienquiera que sea peor o mejor por ello; como la guerra del fuego y el acero, todos los demás objetivos deben ser aplastados ante ese único objetivo; peor que la guerra más antigua al menos en un aspecto, que mientras que era intermitente, es continua e inquieta, y sus líderes y capitanes nunca se cansan de declarar que debe durar tanto como el mundo, y es el fin y el ser de la creación del hombre de su hogar; De tales se dicen las palabras:

Solo por ellos hierven

Mil hombres en problemas a lo ancho y oscuro;

Medio ignorantes, giran una rueda fácil

Eso pone en funcionamiento las rejillas afiladas para pellizcar y pelar.

¿Qué puede derrocar a esta terrible organización tan fuerte en sí misma, tan arraigada en el interés propio, la estupidez y la cobardía de hombres extenuantes y de mente estrecha? ¿Tan fuerte en sí mismo y tan fortificado contra el ataque de la anarquía circundante que ha engendrado?

Nada, sino el descontento con esa anarquía, y un orden que a su vez surgirá de ella, más aún, está surgiendo de ella, un orden que una vez fue parte de la organización interna de lo que está condenado a destruir.

Porque el desarrollo más completo del industrialismo desde los antiguos oficios a través del sistema de taller hasta el sistema de la fábrica y la máquina, mientras que ha quitado a los trabajadores todo placer en su trabajo o la esperanza de distinción y excelencia en él, los ha soldado en una gran clase, y por su misma opresión y compulsión de la monotonía de la vida los ha llevado a sentir la solidaridad de sus intereses y el antagonismo de la vida. esos intereses a los de la clase capitalista: todos ellos están sintiendo a través de la civilización la necesidad de su ascenso como clase. Como he dicho, es imposible que se unan a las clases medias para producir el reino universal de la sociedad burguesa moderada con el que algunos han soñado; porque por muchos de ellos que puedan ascender de su clase, se convierten inmediatamente en parte de la clase media, propietarios del capital, aunque sea en pequeña medida, y explotadores del trabajo; y todavía queda una clase inferior que a su vez arrastra hacia ella a los fracasados en la lucha; un proceso que se está acelerando en estos últimos días por el rápido crecimiento de las grandes fábricas y almacenes que están extinguiendo los restos de los pequeños talleres atendidos por hombres que pueden esperar convertirse en pequeños maestros, y también los más pequeños de la clase de los comerciantes; Así, pues, sintiendo que les es imposible ascender como clase, mientras que la competencia naturalmente y como una necesidad para su existencia los mantiene abajo, han comenzado a considerar la asociación como su tendencia natural, así como la competencia lo es para los capitalistas; en ellos ha surgido la esperanza, si no en ningún otro lugar, de poner fin finalmente a la degradación de clase.

* * * * *

Sé que hay algunos a quienes les puede venir esta posibilidad de deshacerse de la degradación de clase, no como una esperanza, sino como un temor; estos pueden consolarse pensando que este asunto socialista es un miedo hueco, al menos en Inglaterra; que el proletariado no tiene esperanza, y por lo tanto permanecerá tranquilo en este país, donde el desarrollo rápido y casi completo del mercantilismo ha aplastado el poder de combinación de las clases inferiores; donde las mismas combinaciones, los sindicatos, fundados para el avance de la clase obrera como clase, se han convertido ya en cuerpos conservadores y obstruccionistas, manejados por los políticos de clase media con fines partidistas; donde la proporción de la ciudad y los distritos manufactureros con respecto al campo es tan grande que los habitantes, que ya no son reclutados por el campesinado, sino que se convierten en ciudadanos criados por hombres de ciudad, se deterioran anualmente en físico; donde, por último, la educación es tan atrasada.

Puede ser que en Inglaterra la masa de las clases trabajadoras no tenga esperanza; que no será difícil mantenerlas abajo por un tiempo, posiblemente por mucho tiempo. La esperanza de que esto pueda ser así, diré claramente, es la esperanza de un cobarde, porque se basa en la posibilidad de su degradación. Digo que tal expectativa es la de los dueños de esclavos o la de los parásitos de los dueños de esclavos. Creo, sin embargo, que la esperanza está creciendo entre la clase obrera incluso en Inglaterra; en cualquier caso, puede estar seguro de una cosa: que al menos hay descontento. ¿Puede alguno de nosotros dudar de eso, ya que hay un sufrimiento injusto? ¿O quién de nosotros se contentaría con 10 chelines a la semana para mantener nuestros hogares, o para vivir en una suciedad indescriptible y tener que pagar el precio de un buen alojamiento por ello? ¿Dudas de que si tuviéramos tiempo para ello en medio de nuestra lucha por vivir, deberíamos mirar el título de aquellos que nos mantuvieron allí, ellos mismos ricos y cómodos, con el pretexto de que era necesario para la sociedad?

* * * * *

Recuerden que no tenemos más que un arma contra esa terrible organización del egoísmo que atacamos, y esa arma es la Unión. Sí, y debe ser una unión obvia de la que podamos ser conscientes al mezclarnos con otros que son hostiles o indiferentes a la causa; la hermandad organizada es lo que debe romper el hechizo de la plutocracia anárquica.

Un hombre con una idea en la cabeza corre el peligro de ser considerado un loco; dos hombres con la misma idea en común pueden ser tontos, pero difícilmente pueden estar locos; diez hombres que comparten una idea comienzan a actuar; Cien llaman la atención como fanáticos, mil y la sociedad comienza a temblar, cien mil y hay guerra en el extranjero, y la causa tiene victorias tangibles y reales, ¿y por qué solo cien mil? ¿Por qué no cien millones y paz sobre la tierra? Tú y yo, que estamos de acuerdo juntos, somos nosotros los que debemos responder a esa pregunta.

SPGB