Socialismo

SOCIALISMO

 

PREFACIO A LA TERCERA EDICIÓN

La primera edición de este folleto, que ascendió a 20.000 ejemplares, se agotó hace algún tiempo. La demora en la publicación de la segunda edición se ha debido a esa pesadilla de las organizaciones de la clase trabajadora: la falta de fondos. Quizás aquellos que estén interesados en ver más folletos producidos por nosotros y que puedan ahorrar un poco para este fin, tengan en cuenta ese hecho. Cuántos más fondos tengamos, más literatura produciremos.

Al sacar esta segunda edición, hemos actualizado algunas de las ilustraciones y eliminado otras que son demasiado antiguas para ser interesantes y esclarecedoras. También hemos revisado el texto en los lugares en los que pensamos que se lograría una mayor claridad de presentación al hacerlo.

Nuestro objetivo ha sido dar a nuestros compañeros de trabajo una imagen tan clara y concisa de su posición actual en la sociedad como sea posible en un folleto de este tamaño. Hasta qué punto hemos tenido éxito es para que el lector lo juzgue.

En un momento en que se están haciendo intentos, en varias partes del mundo, de aplastar todas las aspiraciones de la clase obrera y convertir al trabajador en una bestia de carga muda y plácida, es imperativo que los trabajadores, siempre que sea posible, comprendan por qué son pobres y cómo acabar con su pobreza. La explicación y la respuesta se dan en las páginas siguientes. Instamos al lector a que le dé su consideración cuidadosa e imparcial.

Agosto de 1933.

Reimpreso en mayo de 1941

 

¿Quién es la clase trabajadora?

Estas palabras están dirigidas a los miembros de la clase obrera. Expliquemos, entonces, a quién nos referimos cuando hablamos de la clase obrera.

En economía política, una clase es un cuerpo de personas unidas por lo que se llama intereses económicos, o, para decirlo de otra manera, intereses materiales, o intereses de riqueza, o intereses de pan y mantequilla: el interés hace a la clase.

Los intereses económicos o patrimoniales de una clase, aunque puedan chocar en lo que respecta a los individuos, son, frente a los intereses de otra clase, un todo unido y sólido.

No pretendemos, en esta etapa temprana, entrar en el asunto de lo que causa la división de la sociedad en clases. Es suficiente por el momento decir que la sociedad actual está dividida en clases, en dos. clases, una de las cuales es. La llamada clase obrera, porque sus miembros deben trabajar para ganarse la vida, y la otra clase capitalista, porque quienes la componen, poseedores de la tierra, minas, fábricas, maquinaria, ferrocarriles, materias primas y similares, los utilizan con el fin de obtener ganancias.

Ahora la línea intermedia. - los que tienen que trabajar y los que no lo hacen no es lo suficientemente claro como para que podamos explicar con él la posición de clase de cada individuo, ni tampoco lo es la línea entre los que poseen y los que no poseen. Muchos capitalistas trabajan de una manera u otra sin convertirse en miembros de la clase obrera.Mientrass que muchos trabajadores tienen una o dos acciones en alguna empresa industrial, esto no lo convierte en capitalista.

Sin embargo, el hecho de la posesión o la no posesión en el fondo determina a qué clase pertenece un hombre, y establece aquellas distinciones por las que mostraremos quiénes son los miembros de la clase obrera.

Puesto que la gente solo puede vivir de la riqueza que se produce, y puesto que todos los medios para producirla, la riqueza (la tierra, las minas, las fábricas, la maquinaria, etc.) están en posesión de algunas personas con exclusión de otras, es evidente que los que poseen y los que no poseen se encuentran en circunstancias muy diferentes.

Aquellos que poseen tienen en sus manos los medios de vida, y más que esto, son capaces de negar a aquellos que no poseen todo el acceso a los medios de vida. Para aprovechar nuestro conocimiento común, los únicos términos en los que se permite a los no poseedores acceder a los medios de vida son que deben convertirse en empleados de los propietarios. En otras palabras, deben vender a los propietarios sus energías mentales y físicas, el poder de trabajo que está contenido dentro de sus cuerpos.

Esta es la distinción que distingue al miembro de la clase obrera del capitalista. El primero se ve obligado a vender sus poderes corporales para vivir. En comparación, ¿qué más importa? ¿Qué importa si estos poderes corporales son calificados o no calificados o si aquello por lo que se venden se llama sueldo o salario? ¿Qué importa si el trabajo en el que se gastan esos poderes corporales se realiza con una pluma o un pico, o en una oficina, un taller, una fábrica, una mina o la calle? ¿Qué importa si el trabajador está bien pagado o mal pagado, o si es un trabajador profesional, administrativo o el llamado trabajador manual?

Lo esencial es que el miembro de la clase obrera tiene que vender su fuerza de trabajo para vivir. Al lado de este hecho destacado, todo lo demás palidece en la insignificancia. Las diferencias de vestimenta, salario, educación, hábitos, trabajo, etc., se observan entre aquellos que tienen que vender su fuerza de trabajo para vivir; no son nada comparadas con las diferencias que los distinguen de los capitalistas, no importa cuán bien pagados estén los primeros, o cuántos tengan. Para obedecer sus órdenes, él mismo tiene un amo. Tiene que rendir obediencia a otro, a alguien que puede enviarlo a la deriva para soportar los tormentos del desempleo. Debido a que tiene que vender su fuerza de trabajo, toda su vida debe vivirse dentro de los límites prescritos. Su liberación de la necesidad de trabajar es corta y rara; no tiene seguridad de sustento; siempre tiene que temer que un rival pueda desplazarlo.

Por otro lado, el capitalista, porque es capaz de negar a otros el acceso a los medios de vida, y lo es, por lo tanto, capaz de obligarlos a entregarle su fuerza de trabajo, se ve aliviado de la necesidad de trabajar. Sus condiciones de vida son esencialmente diferentes de las del trabajador, diferentes, no en uno o dos particulares, sino prácticamente en todos los particulares. La comodidad y el lujo son solo las características más obvias de una vida que tiene poco en común con la de la clase trabajadora.

Para él son el ocio y la libertad, para los demás, los grilletes del trabajo constante; para él son la Riviera y los Alpes, para los demás, la prisión de oficinas, el taller cansado, la ciudad asfixiante o el monótono patio de trabajo rural. Y, sin embargo, la historia completa no se puede contar en estas comparaciones inadecuadas. El mundo entero es del capitalista, y los trabajadores viven su duro círculo simplemente para permitir que el capitalista disfrute de su mundo.

Estas palabras, entonces, se dirigen a todos aquellos que, para vivir, tienen que vender su fuerza de trabajo, ya sea "mental" o "manual", "calificada" o "no calificada", bien pagada o mal pagada, por sueldos o salarios.

 

Por qué todos los trabajadores deberían leer este folleto

Los que dirigen estas páginas al lector son hombres y mujeres de clase trabajadora: empleados y taxistas, artistas y contadores, comerciantes y barrenderos, carpinteros, "albañiles, excavadores, plomeros, pintores, periodistas, impresores, trabajadores científicos, tejedores, porteadores y hombres de muchos otros oficios, pero todos gente de la clase trabajadora; todas las personas que dependen para su sustento de la venta de su propia fuerza de trabajo, o de la venta de la fuerza de trabajo de aquellos que son su sostén de la familia.

Los hombres y mujeres, entonces, que se dirigen a usted a través de estas página,s están en la misma posición que usted. Trabajan codo con codo con usted en la oficina, el taller o la fábrica; se enfrentan a la muerte y la discapacidad contigo en la mina; "luchan hombro con hombro con ustedes en la huelga"; saben lo que es caminar por las calles día tras día en vano en busca de empleo. La experiencia de pobreza y humillación que ha cauterizado sus mentes también ha quemado en las suyas.

Le pedimos que considere seriamente las páginas que siguen, porque, siendo de la misma clase, sufriendo los mismos males que usted sufre, sabemos que solo con su liberación podemos ser liberados.

Los medios de producción y distribución que ustedes hicieron y que renuevan y amplían pertenecen a los capitalistas. La riqueza queproduces proporciona a toda la raza. Sin embargo, solo una parte va a la clase trabajadora, que lo produce, mientras que el resto va a la clase dominante, que no lo hace. Es evidente que cuanto más toman los amos, menos hay para ti, y cuanto más consigues, menos queda para los amos.

¿Qué significa esto? ¿Puede significar algo más que intereses opuestos? Por supuesto que no. Es el interés de cada clase obtener más de la riqueza producida, y dado que cuanto más obtiene cada clase, menos queda para la otra, sus intereses deben chocar.

Los capitalistas admiten que cuanto más obtienen de la riqueza producida, menos les queda a los trabajadores, pero niegan que haya intereses opuestos. Afirman que el interés de ambas clases es combinarse para producir más riqueza. Demostraremos ahora que producir más riqueza de ninguna manera aumenta necesariamente la parte absoluta o relativa recibida por los productores; Pero incluso si fuera cierto que el interés de ambas clases es unirse para producir más riqueza, ; seguiría siendo tan cierto como siempre que sería de interés para cada uno obtener la mayor parte posible de la "riqueza producida, y por lo tanto los intereses de clase seguirían chocando.

De hecho, las clases se combinan, voluntariamente o involuntariamente, pero muy eficazmente, para producir una riqueza cada vez mayor, pero aunque tienen éxito en esto, los signos de intereses opuestos, huelgas y cierres patronales, siguen siendo tan evidentes como siempre.

Es porque es tan claramente el interés de la clase capitalista hacer todo lo posible para evitar que los trabajadores obtengan la propiedad y el control de los medios de producción y distribución: y más de la riqueza que producen, y, por lo tanto, sobre todo, para evitar que aprendan por qué son pobres y cómo deshacerse de su pobreza.  que estos últimos solo deben buscar ayuda en su propia clase. Deben examinar de cerca cada mensaje al que se oponen y vilipendian los amos y sus instrumentos y asalariados: su prensa, párrocos y políticos.

Es por estas razones que todos los trabajadores deben leer este folleto

 

¿Hay suficiente riqueza?

Los trabajadores no estamos en condiciones de emprender investigaciones científicas elaboradas por nosotros mismos. Tenemos que basar nuestras conclusiones en gran medida en el trabajo de los expertos empleados por la clase capitalista. Esto, sin embargo, libera a las estadísticas de toda sospecha de sesgo a nuestro favor.

Cuando decimos que la pobreza y las penurias que existen hoy en día entre la clase obrera de todos los países son innecesarias, los defensores del capitalismo nos dicen que estamos equivocados. Nos dicen que siempre ha habido gente pobre, y que, por lo tanto, siempre debe haberla. Nos dicen, además, que aunque algunas personas son muy ricos, realmente no se produce suficiente riqueza para abolir la pobreza, incluso si se distribuyera por igual.

Lo absurdo de esto, sin embargo, se muestra fácilmente. El difunto Sir Henry Campbell-Bannerman, quien fue Primer Ministro. de 1905 a 1908, hablando en Perth en junio de 1903 dijo: "En este país sabemos, gracias a la paciencia y a las precisas investigaciones científicas del Sr. Rowntree y el Sr. Charles Booths, que hay alrededor del 30 por ciento de nuestra población mal alimentada, al borde del hambre, alrededor del 30 por ciento de la población vive en las garras de la pobreza perpetua ..."

El término "pobreza" es, por supuesto, relativo. Pero Sir H. Campbell-Bannerman tenía algo muy definido en su mente cuando dijo: "Alrededor del 30 por ciento de la población vive en las garras de la pobreza perpetua.

Citó: el Sr. Rowntree y el Sr. Charles Booth como sus autoridades.

El Sr. Rowntree llevó a cabo sus investigaciones en York, una típica ciudad de provincias. Con el propósito de proporcionar un festín para sus estadísticas, trazó una línea de pobreza imaginaria, que calculó que proporcionaría las necesidades primarias para una familia de cinco personas, a los precios más bajos de las tiendas cooperativas. Aquí está la " Línea de pobreza primaria " del Sr. Rowntree:

Víveres. 12 chelines 9d

Alquiler y tarifas 4 chelines

Ropa, incluidas las botas 2 chelines 3d

Combustible 1 chelín 10d

Iluminación, materiales de lavado, muebles, vajilla, etc. 10d

Total 21 chelines 8d

La dieta en esta estimación era tan estricta que no se permite la carne de carnicero, y el té solo una vez a la semana, mientras que no se cuenta nada para la bebida y el tabaco. No se proporcionan periódicos, ni franqueo, ni tarifas de autobús, tranvía o ferrocarril, ni teatros, ni ninguna forma de recreación, mientras que las medicinas, la asistencia médica, el seguro y todas las comodidades de nuestra civilización jactanciosa, tienen que pagarse con lo que queda de 10 peniques a la semana, después de que se hayan comprado la iluminación, los materiales de lavado, los muebles y la vajilla para una familia de cinco.

No se puede decir que esta pobreza extrema de casi un tercio de la población fuera causada por la pequeñez de la cantidad de riqueza producida en ese momento, y que la pobreza era, en consecuencia, inevitable. Por el contrario, mientras estos trabajadores se veían privados incluso de lo necesario, había muchas personas ricas que recibían ingresos muy superiores a las necesidades razonables. Sir Leo Chiozza Money, entonces diputado liberal, estimó en 1904 que un tercio de todos los ingresos de este país lo disfrutaba un pequeño grupo de personas que sumaban menos de una trigésima parte de la población (ver "Riquezas y pobreza", p. 42). Dijo que si el ingreso nacional se hubiera dividido por igual entre toda la población, cada familia de cinco personas habría recibido alrededor de £2000 al año, es decir, alrededor de 77 chelines a la semana. Sin embargo, había miles de familias que intentaban vivir con 21 chelines y 8 peniques o menos.

Hemos tomado como ejemplo la situación en 1903, once años antes de la Gran Guerra. La elección de la fecha es deliberada; es una respuesta final a aquellas personas que han tratado de acusar la pobreza que aún existe sobre la base de que es el resultado de la guerra.

Si tomamos una investigación más reciente sobre el alcance de la pobreza extrema medida por Rowntree y otros, encontramos que efectivamente ha habido alguna mejora en la posición de la sección más pobre de los trabajadores. Según el "New Survey of London Life and Labour", la cantidad de pobreza extrema en el East End de Londres ha disminuido un poco desde 1890, cuando Charles Booth hizo su investigación. Sin embargo, más del 19 por ciento de las familias (una familia de cada cinco) en Stepney y Poplar estaban en la pobreza en 1929 (p. 80). Por " pobreza " el investigador se refería a un estándar que permite solo 39 chelines para una familia de un hombre, esposa y dos hijos, de 10 y 4 años. (pág. 74) Es importante recordar también que cuando se estaba haciendo esta investigación, el desempleo no era mucho más de 1.000.000. En 1931-1933 había aumentado ante. "2,5 y 3 millones, con un aumento inevitable en el porcentaje de personas por debajo de la "línea de pobreza"

Aunque ha habido alguna mejora en la posición de los trabajadores más pobres (acompañada de un empeoramiento en la posición de muchos grupos que antes estaban algo mejor), la desigualdad entre los ricos y los pobres es tan grande, si no mayor, que antes de la guerra.

Sigue siendo cierto que una pequeña minoría de la población recibe una parte desproporcionada de la riqueza. Por ejemplo, Lord Arnold, Pagador General del Gobierno Laborista, declaró en 1931 que en ese momento había probablemente 90.000 contribuyentes que, después de haber pagado todos sus impuestos, disfrutaban de un ingreso promedio de alrededor de £60 a la semana cada uno. (Daily Herald, 13 de abril de 1931)

Incluso con el actual uso derrochador de las fuerzas productivas, se produce suficiente riqueza para elevar el nivel de vida de la gran masa de la población. El Sr. Colin Clark, M.A., en su reciente libro, "The National Income, 1924-1931" (publicado en 1932 por MacMillan & Co., Ltd.), estima que si el ingreso nacional total se distribuyera equitativamente, cada familia habría recibido alrededor de £ 349 durante 1929, £ 341 durante 1930 y £ 298 durante 1931 (ver p. 78). Estas cantidades equivalen a unas 6 libras esterlinas a la semana, 6 libras esterlinas a la semana y 5 libras esterlinas a la semana para los años en cuestión.

Estas cifras pueden compararse con los ingresos de los trabajadores varones empleados en varias industrias en octubre de 1931, sobre la base de una investigación realizada por el Ministerio de Trabajo (véase la Gaceta del Trabajo, enero de 1933).En la industria del yute hasta los años 60. Id. en seda y seda artificial y 72s. 7d, en el comercio de pieles. Los ingresos medios de los trabajadores del algodón eran de 45 chelines; 3 peniques a la semana, de botas y zapateros confeccionados 52 chelines, 10 peniques, de trabajadores de ingeniería de motores 6ls. 8d. (empresas más grandes) y 47s 8d_. (empresas más pequeñas). Las cifras anteriores se refieren a trabajadores varones de todas las edades. Si se excluyera a los trabajadores sin familia, los ingresos medios serían, por supuesto, algo más altos, pero incluso después de hacer todas las debidas concesiones por esto, la diferencia entre el salario real de los trabajadores y la cantidad que resultaría de la distribución equitativa a la que se refiere el Sr. Clark es obviamente muy considerable.

La gran desigualdad de ingresos es, además, solo un aspecto del problema de la pobreza. El capitalismo no solo otorga a los ricos una gran parte de la riqueza producida, sino que, lo que es aún más importante, mantiene la cantidad de riqueza producida muy por debajo del total posible. Varios aspectos de este efecto perverso del sistema social capitalista se explican en la sección que sigue.

 

La posibilidad del ocio

Y ahora con respecto al ocio, piense en el enorme margen de fuerza de trabajo que existe hoy en día.

En primer lugar, los Memorandos Estadísticos (Cd. 4671), publicados por la Junta de Gobierno Local, nos dicen que el "porcentaje de miembros de sindicatos que regresan y que estaban desempleados, sin incluir a los miembros en huelga, con subsidio por enfermedad, o con beneficios de jubilación", en el año 1904, cuando se produjo la cantidad de riqueza mencionada por Sir Leo Money,  fue 6 8.

En general, se admite que estos resultados subestiman el alcance total del desempleo; pero si los aceptamos como indicativos del todo, teníamos entre los 15 millones de trabajadores del país alrededor de un millón en ociosidad forzada.

Después de la guerra, el ejército de desempleados alcanzó los 2 millones en 1921, luego, después de fluctuar durante algunos años entre 1 y 1 millón, creció rápidamente en 1930 y 1931 hasta llegar a la región de los 3 millones. Incluso el defensor más optimista del capitalismo no espera que vuelva a caer por debajo de 1 millón.

Los 5 millones de personas que pertenecen a la clase dominante no producen nada. Si estos contribuyeran con trabajadores en la misma proporción que el resto de la población, habría otros 2.000.000 de trabajadores disponibles para la producción.

El número de hombres retirados del trabajo útil por las fuerzas coercitivas es aproximadamente: el ejército, 200.000; la marina y la fuerza aérea, 130.000; personal policial y penitenciario, 70.000; mientras que hay casi 80.000 personas empleadas por las iglesias y otros cuerpos religiosos que persiguen la sombra en lugar de luchar con la sustancia.

Estos grupos de personas que desperdician sus energías, ya sea por elección o por obligación, suman más de 2 millones además de los desempleados.

Pero esto no es todo. Según los resultados del censo de 1921, 81.347 viajeros comerciales recorrían el país solo en Inglaterra y Gales, sin mejor objeto que arrebatar el comercio a sus rivales; y 539.686 empleados y mecanógrafos masculinos y 426.475 femeninos trabajaban, en gran medida inútilmente, en oficinas comerciales sofocantes. Las calles están repletas de encuestadores, agentes y distribuidores de puerta en puerta. Los carros de los panaderos se persiguen unos a otros por el mismo terreno; los carros de carnicería y los carros de leche hacen lo mismo. Miríadas de pequeños comerciantes esperan en una miríada de mostradores a los clientes que no vienen. El gran aumento en el número de empleados en los oficios de distribución (una adición de 700.000 entre 1923 y 1932) representa en gran medida el trabajo transferido de los oficios productivos.

Más de 1,5 millones de personas (excluidos los empleados) están empleadas en el comercio, las finanzas y los seguros.

Los millones que no trabajan ni hilan son atendidos por miles y miles de sirvientes y lacayos, que no agregan nada a la riqueza nacional. Los ferrocarriles requieren numerosos empleados de reservas para entregar boletos y cobradores para perforarlos y recogerlos. Los autobuses y tranvías están invadidos por inspectores de espionaje.

El número de personas en Inglaterra y Gales dedicadas en 1921 a la construcción y oficios afines; minería y canteras; metal, ingeniería y construcción naval; textiles, sastrería, bota y calzado3 alimentos, bebidas y tabaco; fabricación y montaje de aparatos eléctricos, etc.; comercio de madera y muebles; y la agricultura, fue solo 7,615; 198, y estas cifras incluían a todas las personas mayores de 12 años, y a los empleadores, así como a los desempleados en esas industrias.

Casi toda la riqueza del país es producida por los trabajadores que se dedican a estos oficios, cuyo número equivalía aproximadamente a la mitad de la población masculina del país entre las edades de 16 y 60 años, en el momento en que se tomaron las cifras. Por lo tanto, después de equilibrar a los productores de riqueza en otros oficios, y a los que se dedican al transporte, con los desempleados y los empleadores en estos, es razonable afirmar que la totalidad de la "riqueza de la nación puede ser producida por la población masculina entre 16 y 60 años de edad que trabaja la mitad del tiempo que lo hace ahora.

Otra ilustración sorprendente de los poderes productivos de la clase obrera la ofrece la experiencia de la guerra. En 1917 y 1918 no menos de cuatro millones de hombres aptos estaban en las fuerzas. Solo 1.600.000 trabajadoras adicionales estaban empleadas en la industria, pero fue posible mantener el suministro de. bienes y servicios esenciales, y al mismo tiempo producir en cantidades colosales las armas de destrucción para los ejércitos británicos y australianos. Como dijo Sir Leo Chiozza Money: nuestras "fuerzas productivas realmente aumentaron" ("Triunfo de la nacionalización", página 137).

Para que la abundancia y el ocio sean la porción de todos, no necesitamos esperar nuevos avances en los medios de producción. Todos los requisitos están ya en manos de la sociedad, y solo queda que la inteligencia humana organice las fuerzas de producción existentes y disponga la distribución de la riqueza que ya se está produciendo, para hacer el mejor uso de ambas. Entonces la pobreza y la monotonía serán desterradas para siempre.

La inteligencia humana que logra esto, ya que solo puede hacerlo desalojando a los ricos de su posición de lujo y privilegio ociosos, debe provenir necesariamente de la clase trabajadora.

 

La causa de la pobreza

Investiguemos ahora cómo surge la pobreza en esta "era de abundancia como preliminar para considerar cómo puede ser abolida"

Puede que no esté de más recordar aquí al lector de nuevo lo obviamente equivocados que están los que atribuyen la pobreza y el desempleo de los trabajadores a la guerra.

El Sr. Rowntree dice que en un año de buen comercio, antes de la guerra. El 15 por ciento de la clase trabajadora, o el 10 por ciento, de toda la población de York, vivía realmente por debajo del umbral de pobreza, mientras que el 28 por ciento de toda la población de esa ciudad vivía por debajo, sobre o muy poco por encima de él.

El Sr. Charles Booth concluyó a partir de sus investigaciones en Londres que el 30,7 por ciento de la población (o suponiendo la proporción nacional de trabajadores a capitalistas alrededor del 36 por ciento de la población de la clase trabajadora) de la metrópoli vivía en condiciones similares de pobreza, y otros investigadores que trabajan en otras ciudades han llegado a resultados idénticos.

Este, fíjense, era el estado de las cosas en un "año de buen comercio" con el desempleo en un nivel bajo. Por lo tanto, el desempleo no tuvo mucho que ver con eso. Obviamente, si el desempleo hubiera sido la causa de la pobreza, se necesitaría mucho más del 6,8 por ciento de desempleo para explicar la terrible situación del 36 por ciento de toda la clase trabajadora.

El desempleo no es la causa de la pobreza. Los trabajadores son pobres mientras ganan salarios. Son pobres porque sus salarios son insuficientes.

Primero, entonces, tenemos que descubrir cómo se determinan los salarios.

 

Cómo se determinan los salarios

Los salarios son el precio de algo que se vende. Los precios de todas las demás cosas suben y bajan con las relaciones cambiantes de oferta y demanda. Lo mismo ocurre con los salarios.

Pero estos cambios solo hacen que los salarios fluctúen alrededor de cierto punto, no determinan ese punto. De hecho, no pueden determinar que más de lo que el dedo que toca una cuerda de banjo determina la línea alrededor de la cual vibra la cuerda. ¿Qué, entonces, determina el punto sobre el cual varían los salarios? ¿Por qué, cuando la oferta y la demanda se igualan, los salarios no encuentran un nivel más alto o más bajo?

¿Qué es, en primer lugar, lo que vende el trabajador? No es trabajo real, porque eso no existe en el momento de la venta. Es fuerza de trabajo.

La fuerza de trabajo y el trabajo son dos cosas diferentes. La fuerza de trabajo está contenida en el cuerpo del trabajador, y por lo tanto le pertenece y puede ser vendida por él. Solo se convierte en trabajo al ser expulsado de su cuerpo, por el proceso de trabajo. Cuando ha convertido su fuerza de trabajo en trabajo, el poder del trabajador ha dejado de existir. Se ha convertido en otra cosa. De hecho, ha "agotado su fuerza", la ha convertido en trabajo, que ahora reside, no en él mismo, sino en el material sobre el que ha estado trabajando.

De esto se desprende claramente que el trabajador asalariado no puede vender su trabajo, porque tan pronto como se realiza, está contenido en las pertenencias materiales de su empleador y, por lo tanto, pertenece a su empleador, el propietario de la sustancia en la que está incorporado. La mano de obra se vende en forma de productos terminados, en beneficio del empleador.

El trabajador, entonces, vende su fuerza de trabajo por salarios, y hemos visto que los salarios fluctúan con la oferta y la demanda.

Nos preguntábamos qué determina el punto en el que se produce esta fluctuación. No puede ser la oferta y la demanda, porque solo determinan la vibración; son el dedo que toca la cuerda. Queremos el equivalente del puente y la cejuela que soportan la cuerda.

Una venta es un intercambio de un objeto por otro, y lo que estamos pidiendo es el estándar por el cual la fuerza de trabajo se mide contra el dinero.

Las diferentes cosas se miden entre sí por las cualidades que poseen en común. Así, el pan puede medirse en la balanza por medio de un peso de hierro, porque, y solo porque, tanto el pan como el hierro poseen una cualidad en común: el peso. Y cuando los has equilibrado, sabes que cada uno posee la misma cantidad de calidad, peso y, por lo tanto, son iguales en ese sentido. Todo lo que ha hecho, de hecho, al pesarlos es declarar que, no importa cómo puedan diferir en volumen, textura, color u otra calidad, son iguales en peso.

Del mismo modo, puede medir medio litro de guisantes y medio litro de cerveza en una jarra de medio litro y declararlos a volúmenes iguales, pero solo puede hacer esto porque ambos poseen volumen.

Pero todas las cosas de valor pueden medirse con el oro, no importa cuán diverso sea su carácter. Una tonelada de carbón y un cuarto de onza de oro, podemos decir, valen el uno para el otro. Son iguales, pero ¿en qué sentido? Tenemos solo cinco sentidos, y todas las cualidades físicas del oro y el carbón deben darse a conocer a través de esos sentidos o permanecer desconocidas. ¿Son iguales al tacto, al gusto, a la vista, al olfato o al oído? No, no lo son.

Su igualdad no puede deberse a su utilidad, porque las cosas que son útiles para el mayor número de personas son las más baratas. La raza no puede existir sin comida, pero podría arreglárselas muy bien sin oro, mucho mejor que sin hierro; sin embargo, ¡cuánto más vale el oro (a cambio) que un peso igual de pan o hierro!

Si una tonelada de carbón vale, digamos, £2 en Londres, sabemos que en la boca del pozo valdrá solo la mitad de esa cantidad. Cualquiera que sea la calidad que posean el carbón y el oro en

común, y por medio de los cuales se comparan, como valores, lo poseen en diferentes proporciones en, digamos, Newcastle y Londres. Sin embargo, ambos poseen exactamente las mismas propiedades físicas y la misma utilidad en ambos lugares.

La única forma en que el carbón en Newcastle difiere del carbón en Londres es en la cantidad de trabajo que ha absorbido; esto, entonces, debe serla cualidad común por medio de la cual se miden el carbón y el oro.

De hecho, es así, pero con ciertas reservas. El trabajo debe ser un trabajo necesario. Llevar carbón a Londres es un trabajo necesario, porque allí se necesita carbón y no hay minas en las cercanías. Llevar el carbón a Londres por ferrocarril o barco es un trabajo necesario porque son los medios más económicos; pero llevarlo en un caballo de carga no sería un trabajo necesario, porque se dispone de medios mucho menos derrochadores.

El trabajo, entonces, es la cualidad común que poseen todas las cosas de valor, y por la cual se miden. Decir, por lo tanto, que dos toneladas de carbón valen 2 libras esterlinas en Newcastle es simplemente decir que se ha necesitado la misma cantidad de trabajo necesario para producir el carbón que para producir el oro. En Londres, alrededor de una tonelada contendría el trabajo igual al contenido en las 2 libras.

Una de las cosas que se intercambian regularmente por oro es la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo no tiene ninguna cualidad en común con el oro, excepto el trabajo que se incorpora en él. El trabajo que se encarna en la fuerza de trabajo es el trabajo contenido en la comida, la ropa, la vivienda, etc., consumido por el trabajador, al producir su fuerza de trabajo. Así, el trabajo necesario que implica la producción de la fuerza de trabajo es más y nada menos que el contenido en los medios de subsistencia del trabajador.

Ahora tenemos ese equivalente al puente y la cejuela que sostienen la cuerda vibrante, ese algo que determina el punto sobre el cual la oferta y la demanda harán fluctuar los salarios. Es el costo de la subsistencia.

Resumamos ahora nuestras conclusiones.

(1) El precio de todas las cosas intercambiables fluctúa con la relación cambiante entre la oferta y la demanda

(2) El punto sobre el cual fluctúa el precio no está determinado por la oferta y la demanda, sino por el valor.(3) Estee valor no se ve alterado por la oferta y la demanda, aunque el precio sí lo es, por lo que el precio y el valor no siempre se corresponden: las cosas se venden en un momento por encima y en otro por debajo de su valor.

(4) Sin embargo, dado que el valor determina el punto alrededor del cual fluctúa el precio, cuando estas fluctuaciones se anulan entre sí, se obtiene un promedio que corresponde al valor; por lo tanto, el promedio del precio o los precios, a largo plazo, son idénticos al valor(5) ElEl valor está determinado por la cantidad de trabajo necesario requerido para producir la cosa intercambiable en el momento y lugar en que se requiere. De ello se deduce, pues, que los precios a largo plazo están determinados por el coste en trabajo (no el coste del trabajo, es decir, los salarios, que no tienen nada que ver con él, sino el coste en horas de trabajo) necesario para la producción de los bienes o mercancías.

Ahora para aplicar estas conclusiones a la fuerza de trabajo y

salario.

(a) Los salarios, siendo el precio de la fuerza de trabajo, fluctúan bajo la influencia de la oferta y la demanda.

(b) El punto en torno al cual fluctúan los salarios está determinado por el valor de la fuerza de trabajo.

c) El valor de la fuerza de trabajo depende de la cantidad de trabajo necesaria para producirla. Ese trabajo es el trabajo incorporado en la riqueza que forma la subsistencia del trabajador y sus dependientes; por lo tanto

d) Los salarios se determinan, a largo plazo, por el costo de la subsistencia de los trabajadores.

Dos cosas ayudan a lograr este resultado. En primer lugar, dado el actual nivel de subsistencia, los salarios no pueden fallar por un tiempo prolongado por debajo del costo de este estándar, o la fuerza de trabajo no puede producirse; En segundo lugar, los salarios no pueden superar por mucho tiempo este punto porque siempre hay un ejército de desempleados cuya competencia por el trabajo mantiene

salarios a la baja.

Se invita al lector a volver a la terrible "Línea de pobreza" del Sr. Rowntree, de 21 chelines; 8d., en o por debajo de la cual él y otros encontraron, mediante "investigaciones precisas y científicas", que vivía casi un tercio de la población de este país, o a la reciente encuesta en el East End de Londres, y considerar cuán correctamente se extraen nuestras deducciones de los hechos. Nuestras conclusiones apuntan a la conclusión de que los trabajadores, como clase, no obtienen más que lo suficiente para reproducir el estándar de eficiencia requerido por los empleadores.

 

La causa del desempleo

Se ve que la insuficiencia general de salarios para elevar a los trabajadores por encima de la pobreza se debe a la operación de fuerzas económicas que determinan que los salarios se aproximen al nivel de subsistencia. Pasaremos ahora al desempleo.

Hay dos aspectos: el constante y el periódico. Primero nos ocuparemos de la constante.

Cuando un empleador compra fuerza de trabajo, la compra para producir riqueza. Pero el suyo. El objetivo no es simplemente producir riqueza. La ley del país exige que, en vista de la posibilidad de que el síndico oficial en quiebra pueda en cualquier momento desarrollar un interés no deseado en sus asuntos, mantenga ciertos libros que registren sus transacciones.

Cualquier trabajador que tenga que llevar esos libros para su empleador sabe que cada uno de esos registros comienza con el dinero, el dinero arrojado al proceso en el que se involucra la empresa, y termina con el dinero, el dinero que regresa con la venta del producto. De hecho, esto no es correcto, ya que el registro, estrictamente hablando, no está completo hasta que se haya alcanzado un equilibrio que muestre la diferencia entre las dos sumas. El proceso no es, por lo tanto, el de producir bienes y venderlos para producir más bienes, sino el de poner dinero en producción para obtener dinero.

Pero la esencia de la transacción no es simplemente convertir el dinero en dinero. Gastar 1 libra esterlina en fuerza de trabajo con la que se produce riqueza que se vende por 1 libra esterlina solo cambiar un billete de 1 libra por otro, lo cual es absurdo. Registrar solo tales transacciones pronto llevaría incluso a las empresas más ricas a aguas turbulentas. El dinero obtenido al final de la transacción debe diferir del gastado al principio. Solo puede, a los ojos del tenedor de libros, diferir en cantidad: debe ser mayor. Por lo tanto, es esta diferencia, este aumento o excedente, lo único que impulsa al capitalista a dedicarse a la producción.

El comprador de fuerza de trabajo, por lo tanto, se esfuerza por hacer que ese excedente sea lo más grande posible.

Ahora, hay varias formas de hacer esto. Puede reducir los salarios, puede alargar las horas de trabajo, puede introducir nuevos métodos y organización. Pero el medio más importante que tiene a mano para aumentar el excedente de riqueza es la maquinaria.

Siempre se están desarrollando y adoptando constantemente nuevos dispositivos mecánicos para hacer que la fuerza de trabajo sea más productiva. Esta incesante introducción de maquinaria tiene el efecto de reducir continuamente el número de personas necesarias para producir una cantidad determinada de riqueza. Cada avance de la maquinaria aumenta al mismo tiempo la diferencia entre lo que el trabajador produce y lo que vuelve a comprar (porque su producto aumenta mientras que su salario permanece relativamente estacionario). El resultado es que la producción aumenta más rápidamente que la demanda en los oficios establecidos y, en consecuencia, los trabajadores encuentran que su fuerza de trabajo es invendible. De esta manera, la maquinaria y los métodos mejorados aumentan la inseguridad incluso de los trabajadores más capacitados que estaban acostumbrados a considerar sus ocupaciones permanentes. Incluso si encuentran empleo en las nuevas industrias, es probable que su condición sea peor que antes.

Ahora bien, para el segundo aspecto del mismo proceso, en su ansiedad por obtener un excedente, los empleadores, cuando los mercados son favorables, tensan todos los nervios y fibras para aumentar su producción. Se coloca nueva maquinaria; se toman nuevas "manos"; se trabajan horas extras. Hay una expansión del comercio como ocurrió en los años hasta 1929. Luego, en el punto álgido de la expansión, se produce la reacción.

La producción en ciertas industrias ha superado la demanda; los mercados están saturados y los almacenes llenos a reventar. Los pedidos han caído a menudo y los productos se han vuelto invendibles. Los trabajadores son despedidos, y estos, al perder su poder adquisitivo con la pérdida de sus salarios, afectan a otras industrias, y así se extiende la depresión. Pronto hay una crisis y las Bolsas de Trabajo están abarrotadas de desempleados, una crisis y semi-inanición, no por esterilidad o hambre, sino por la productividad del trabajo humano; no porque las necesidades de la vida sean escasas, sino porque son demasiado abundantes.

La existencia del desempleo, en cuanto a su aspecto constante, se ve que surge del desarrollo de los medios de producción bajo propiedad privada, y en lo que respecta a su aspecto de severidad periódica, de la producción desenfrenada en la lucha salvaje de los capitalistas por el excedente que resulta de la explotación de los trabajadores asalariados.

¿Se puede eliminar el desempleo acortando las horas de trabajo? ¿Y se puede abolir la pobreza con salarios más altos? La maquinaria y la organización impiden que estas propuestas sean permanentemente efectivas.

 

Los efectos del desarrollo de máquinas

Puede afirmarse como preliminar que todo aumento en el precio de la fuerza de trabajo tiende a acelerar el desarrollo de la maquinaria. Muchas personas no comprenden esto porque no comprenden la condición general de los instrumentos de trabajo. Dicen que, para que la afirmación sea correcta, cada aumento en el precio de la fuerza de trabajo debe dar lugar a una serie de nuevos inventos, y dicen que los inventos no se hacen por encargo.

Sin embargo, este es un punto de vista equivocado. En casi todas las industrias, los instrumentos de trabajo varían mucho en cuanto a su etapa de desarrollo. Así, en la impresión de carteles, algunas empresas que imprimen enormes cantidades los hacen en máquinas especiales, otras más bajas en la escala los imprimen en la máquina de uso general, mientras que otras no pueden emplear nada mejor que una prensa manual. Pero hay grados entre las prensas, y aunque muchos carteles se agotan

En las prensas modernas, aquí y allá el "Stanhope" de nuestros bisabuelos resuena su camino tardío hacia la destrucción.

Toda industria puede verse como una especie de plano inclinado por el cual las máquinas se deslizan más o menos constantemente hacia el montón de chatarra. No importa cuán útil pueda ser una máquina, no es rentable ni ventajosa para todas las empresas de la industria. Arriba están aquellos para quienes no es lo suficientemente económico, abajo están aquellos que lo encuentran fuera de su alcance.

Pero siempre, tanto arriba como abajo, hay una franja de duda, por un lado donde los usuarios dudan si renunciar a ella por algo más alto en la escala, por otro lado donde los capitalistas se preguntan si sería una política sensata adoptar la máquina.

Tomemos como ejemplo la máquina de composición Linotype. Este maravilloso aparato, aunque es un gran ahorro de trabajo. Es rentable solo para un cierto círculo de impresores, aquellos que tienen una cantidad considerable de trabajo en libros o periódicos. Pero muchos están considerando los pros y los contras de su adopción. Muy poco decidirá. Una revista mensual adicional, o tal vez poner una máquina, salvando el baño de dos o tres hombres, evitará una costosa mudanza a locales más grandes.

Ahora, supongamos que los salarios aumentan, inmediatamente los escépticos se deciden, adoptan la máquina, y cada máquina arroja a tres o cuatro compositores a la calle. La maquinaria da un paso adelante, no por una nueva invención, sino por la adopción más amplia de lo que ya está inventado y en uso.

Es muy cierto que este desarrollo de la producción siempre está en marcha, y continuaría hasta cierto punto incluso frente a la disminución de los salarios. Sin embargo, como la maquinaria es en todo momento competidora del trabajador, un aumento del costo de la fuerza de trabajo, ya sea por un aumento directo de los salarios, por una reducción de las horas de trabajo o por una restricción de la producción, es, en la competencia entre la fuerza de trabajo y la maquinaria, un obstáculo para la fuerza de trabajo. Por deseable que sea, sin duda, da una sacudida al plano inclinado, acelera el desarrollo de la maquinaria, reduce el número de trabajadores necesarios para satisfacer las demandas de los mercados existentes en ese momento y, al formar nuevos ejércitos de desempleados, derrota todo intento de resolver el "problema" de los desempleados.

Se puede argumentar que, en todo caso, se habrían asegurado salarios más altos, pero es evidente que las tasas de salarios más altas estarían sujetas a una mayor presión por la competencia del nuevo ejército desempleado.

No se niega, por supuesto, que la promulgación legal puede, hasta cierto punto, impedir que se paguen salarios terriblemente bajos en las llamadas industrias sudorosas, pero no debe perderse de vista el hecho de que muchos de estos trabajadores infelices se ven privados por tal legislación de la oportunidad de vender su fuerza de trabajo a cualquier precio. Los muchos que ganan una miseria trabajando duro en sus propios barrios marginales pueden competir con la maquinaria y la organización de las fábricas solo degradando su nivel de vida hasta un punto que de vez en cuando conmociona a la humanidad. Pero tratar de aumentar su remuneración mediante leyes de salario mínimo tiene el efecto de hacer que sea más ventajoso para el "suéter" que el trabajo se realice con un tipo superior de trabajo y medios de producción más altos en las fábricas, los efectos del desarrollo de la maquinaria nuevamente.

Que esto sea una mejora es posible, pero como cura para la pobreza falla.

 

La lucha por salarios más altos es necesaria

Podría parecer que la condición de los trabajadores es fija, y que es inútil para ellos luchar por mejores condiciones bajo el sistema actual. La idea es una tontería. Decir que la oferta y la demanda son el regulador inmediato de los salarios, es decir, que los salarios encuentran su base natural a través de la competencia. La competencia es lucha, por lo tanto, la operación de las leyes de los salarios presupone la lucha.

En el mundo de las mercancías, los precios a largo plazo están igualmente predeterminados, pero aunque las fluctuaciones de los precios se anulan entre sí y dejan un promedio correspondiente al valor, los compradores y vendedores no dejan de luchar por los precios.

El intercambio de bienes a su valor es el resultado de la lucha, y de la misma manera, el resultado de la lucha entre amos y hombres es que los salarios están determinados por el costo de subsistencia.

 

El estándar de confort

Sin embargo, no debe suponerse que este costo de subsistencia sea necesariamente la cantidad más baja de alimento, ropa y refugio con la que un hombre puede producir una cantidad dada de energía.

Si los salarios tienden a hundirse en él. El nivel de subsistencia es al nivel de subsistencia bajo el estándar prevaleciente de comodidad. Veremos, sin embargo, que esto no debilita en lo más mínimo la afirmación de que el costo de producir fuerza de trabajo determina su precio.

Cuando surgió el sistema actual en Inglaterra, encontró una clase productora que se había emancipado de la servidumbre y se había convertido en campesinos propietarios, poseyendo todo lo que producían. Por lo tanto, estaban acostumbrados a un nivel de vida comparativamente alto. Luchando sobre esta base, la clase obrera de este país ha mantenido un nivel de comodidad más alto que los trabajadores de otros lugares superados por el capitalismo, mientras que aún tenían un nivel de subsistencia más bajo.

En América, donde, en lugar de una deriva constante del campo a las ciudades, un gran número se desplazaba constantemente de las ciudades al campo, la fuerza de trabajo era muy escasa en los centros industriales y, en consecuencia, se estableció un nivel de subsistencia muy alto. Pero, al igual que en Inglaterra, el desarrollo del capitalismo, y particularmente la creciente dificultad de ganarse la vida en la tierra, ha resultado en una disminución del nivel del trabajador. En quince industrias estadounidenses principales ha estado disminuyendo desde 1896, entre 1896 y 1907 en un 6 por ciento, y durante los 24 años completos hasta 1920 en casi un 25 por ciento. (American Economic Review, septiembre de 1921.)

Se produjeron algunas mejoras entre 1921 y 1929, cuando la producción se estaba expandiendo, pero la mayor parte de esta ganancia se perdió en la depresión que comenzó en 1929. En Estados Unidos, como en Inglaterra, los capitalistas se beneficiaron más del aumento de la producción de riqueza durante el período de expansión.

Ahora bien, ¿cómo resulta la ley el resultado de que, aunque existe tal divergencia en el nivel de vida de los respectivos pueblos, ese nivel representa en todas partes el límite físico de la explotación en las circunstancias dadas?

La respuesta es bastante simple. La fuerza de trabajo, que tiene por competidor la maquinaria, se explota más intensamente donde es más cara, de acuerdo con la ley que establece que a medida que aumenta el precio de la fuerza de trabajo, se introducen más y más altos grados de maquinaria.

Esto explica por qué la maquinaria ha alcanzado un estado de desarrollo tan alto en Estados Unidos en comparación con lo que tiene en este país; no es que las facultades inventivas de los hijos del Tío Sam sean mayores que las de otras personas. La fuerza de trabajo, al ser más cara, proporciona la condición bajo la cual la maquinaria se desarrolla más rápidamente; eso es todo. En la Inglaterra victoriana, mucha maquinaria se diseñaba y fabricaba únicamente para su uso en América, por la sencilla razón de que la fuerza de trabajo era demasiado barata para proporcionarle una oportunidad aquí.

Hace muchos años existía este contraste entre Inglaterra y los países continentales. Esto se demuestra en el informe del Sr. Comisionado Wells, el Comisionado Especial de Ingresos en los Estados Unidos, al Congreso en 1868 y el informe del Sr. Redgrave, uno de los inspectores de fábricas. – El primero dijo ("Trabajo y salarios" Brassey, página 103, primera edición):

Considerando que el trabajo femenino en la manufactura de algodón se paga de 12 a 15 chelines por semana en Gran Bretaña; de 7 chelines. 3d. a 9s. 7d. en Francia, Bélgica y Alemania; a 2s 4d. a 2s 11d. En Rusia: lo que más temen los fabricantes continentales de todo el mundo es la competencia británica.

El Sr. Redgrave informó (Ibíd., página 101)

El número promedio de personas empleadas para husos es: en Francia, una persona por cada 14 husos; en Rusia, de uno a 28 husos; en Prusia ,de uno a 37; en Gran Bretaña, de uno a 74.

(La explicación de la aparente discrepancia en el caso de Francia en comparación con Rusia es que los husos franceses producían bienes de mayor calidad).

El Sr. Thomas Brassey, hijo de uno de los mayores contratistas del siglo XIX, da en su libro, "Trabajo y salarios", muchos ejemplos sorprendentes de la verdad de nuestra afirmación. Dice, por ejemplo (páginas 67 y 68):

Al comienzo de la construcción del North Devon Hallway, los salarios de los trabajadores eran de 2 chelines al día. Durante el progreso del "trabajo", sus salarios se elevaron a 2 chelines 6 peniques y 3 chelines al día. Sin embargo, se descubrió que el trabajo se ejecutaba más barato cuando los hombres ganaban la tasa de salario más alta ... Al llevar a cabo una parte de las Obras Metropolitanas de Drenaje en Oxford Street, los salarios de los albañiles aumentaron gradualmente de 6 chelines a 10 chelines por día; sin embargo, se descubrió que la fábrica de ladrillos se construía a un precio más barato por yarda cúbica después de que los salarios de los trabajadores se habían elevado a 10 chelines que cuando se les pagaba a razón de 6 chelines por día

Finalmente, el Sr. Brassey muestra que, cualquiera que sea el salario, el capitalista obtiene su proporción de "saqueo". Dice (página 75);

En los extensos contratos de mi padre, firmados en casi todos los países del mundo civilizado y en todos los rincones del mundo, el salario diario del trabajador se fijaba en tasas muy diferentes; pero se descubrió que la regla casi invariable era que el elenco de trabajo era el mismo: que para. la misma suma de dinero, la misma cantidad de trabajo, se realizaba en todas partes.

Hasta aquí el trabajo que se realiza sin la ayuda de maquinaria y el trabajo que es peculiarmente de carácter muscular, sobre el cual nadie podría hablar con mayor autoridad.

Pero no se suponga que la eficiencia incluso del trabajador "manual" es simplemente una cuestión de comida, ropa y refugio, el Sr. Edward Cadbury, en su libro "Experimentos en Organización Industrial" dice (pp. 3-4):

Al menos en los primeros días, la mitad de las niñas contratadas estarían en el quinto grado, pero ahora no se acepta a ninguna niña que no haya alcanzado el sexto grado. En los últimos años, el número de niñas contratadas desde el séptimo estándar ha aumentado considerablemente, y en una ocasión reciente, cuando se contrataron cincuenta niñas, todas estaban en el séptimo estándar… Recientemente se tomó un registro de los salarios de las niñas de sexto y séptimo grado, ambas haciendo el mismo trabajo en las mismas condiciones. Los resultados fueron:

Al final de tres meses. Sexto Estándar 1,24 peniques por hora. Séptima 1.33. Al final de seis meses, 1,58 peniques por hora. 2. 2,07 por hora.

Estas niñas estaban empleadas en trabajos mecánicos, a destajo, y las cifras muestran que incluso en ese "trabajo", el desarrollo mental es un factor muy importante en la producción.

Vemos, pues, que el nivel de subsistencia de los obreros puede variar mucho, y de hecho lo hace, muy ampliamente, pero los amos tienen siempre los medios, proporcionados por el desarrollo automático de la maquinaria y de otros medios de aceleración, de agotar a sus obreros de todas sus capacidades productivas, y, aumentando la intensidad del trabajo a medida que aumenta el costo de la fuerza de trabajo,  de garantizar que no se mantengan altos estándares de comodidad a expensas de las ganancias.

Supongamos que es posible un nivel de subsistencia más alto y una jornada laboral más corta. En teoría y en la práctica, esto induce un avance de la maquinaria. También permite a los trabajadores ir a un ritmo más rápido y, por lo tanto, fomenta nuevos métodos de organización y aceleración. Podemos recurrir a la industria del motor como ejemplo.

En Estados Unidos con salarios altos, la planta de motores Ford es literalmente una " guerra civil " de producción. El método de la empresa es enfrentar a un grupo de trabajadores contra otro, y a un trabajador contra otro. Toda la planta se divide en "Producción" e "Inspección": producción para obtener cantidad, inspección para obtener calidad. A medida que el automóvil avanza en los transportadores, los trabajadores del lado derecho están trabajando en competencia con el izquierdo, ya que las operaciones están en su mayor parte duplicadas. Hay un frenesí por terminar una operación y mantenerse al día con el transportador, ya que quedarse atrás significa retrasar a muchos otros trabajadores y arriesgarse a ser despedidos. Los "Registros de tiempo" para las operaciones en una fábrica se comparan con los de otra. El capataz siempre está intimidando y conduciendo para "sacar la producción" y, a su vez, él mismo está motivado. Es necesario que " colabore " y ayude a las operaciones que se retrasan. Debe eliminar despiadadamente a las unidades más lentas o ser eliminado él mismo. Debe estar siempre atento para prescindir del trabajo innecesario. Cuando un trabajador se aleja de sus herramientas por unos minutos, el capataz debe estar listo para hacerse cargo de la operación hasta que regrese. Sobre todo pende la llegada de la temporada de holgura, cuando las primeras en desaparecer serán las unidades más débiles, sin que la antigüedad reciba ninguna consideración. Cuando la temporada alta comienza de nuevo, se llama a aquellos que han demostrado ser más eficientes independientemente de la duración del servicio anterior.

Esta, por supuesto, fue una nueva fase de explotación. Hace años, incluso los empleadores más avanzados trabajaban con la teoría de que, por lo general, cinco trabajadores tomados al azar producían un buen promedio de eficiencia, y se hacía poco esfuerzo para seleccionar. Pero cuanto más alta es la organización y más maquinaria se recurre, más se retrasa el ritmo del conjunto por el operador más lento. Se puede imaginar lo que esto significa para los más débiles. El menor signo de holgazanería, de vigor en declive, de juventud que se va, es la perdición. La jornada de seis horas hace posible un ritmo que solo los jóvenes y los fuertes pueden soportar; también exige un proceso severo de eliminación y un sistema de acoso e intimidación hasta ahora desconocido.

Así vemos que, aunque el nivel de vida de los trabajadores varía en diferentes países, el nivel más alto no implica necesariamente mejores condiciones generales. Un nivel de vida más alto para la clase obrera significa, desde el punto de vista capitalista, un nivel más alto de eficiencia y, en consecuencia, mayores posibilidades de explotación. Es por esto que generalmente se encuentra una mayor intensificación, una mayor inseguridad y un mayor desempleo en aquellos países donde los salarios son más altos.

Que la lucha por salarios más altos y horas más cortas pueda resultar en una mayor intensificación del trabajo no es argumento en contra de la prosecución de esa lucha. Sin embargo, condena cualquier intento de los trabajadores de alterar materialmente sus condiciones por medio de tal lucha solamente. Cansarse en seis horas en lugar de diez puede ser una ganancia, no nos interesa argumentar que no lo es. Lo que hay que recordar es que uno está cansado. La lucha, entonces, por sí misma, fracasa. No puede alterar las condiciones esenciales de la existencia de la clase trabajadora. Debe mantenerse para resistir el empeoramiento de la existencia de la clase trabajadora, pero no puede levantarla trabajadores de ese círculo vicioso en el que una victoria en materia de horas o salarios se responde con una mayor intensificación del trabajo y una mayor inseguridad. Nunca puede elevarlos por encima de la pobreza y la ansiedad.

Por lo tanto, la lucha debe complementarse con otra cosa si se quiere asegurar una mejora amplia y permanente en la posición de la clase obrera.

Nuestras investigaciones nos han mostrado la desesperanza de cualquier intento de alterar la condición de sujeto de la clase obrera "mientras continúe el sistema social actual". Hemos visto que la razón es que todos los esfuerzos por tal reforma son derrotados

por leyes económicas inseparables del capitalismo, leyes que surgen del hecho de que se vende la fuerza de trabajo. Vemos que la fuerza de trabajo nunca puede liberarse del gobierno de estas leyes mientras se vende, porque una venta se basa necesariamente en la competencia, y estas leyes económicas son leyes que surgen de la competencia. Cuando la producción de una clase de bienes es excesiva, es una ley económica que el precio de esa clase de bienes caiga. Hay, pues, menos ganancia para los capitalistas que se dedican a su fabricación, y de nuevo por ley económica se rechaza el nuevo capital y se utiliza en empresas más rentables. Como consecuencia, la producción de la primera clase de bienes se restringe y su precio se recupera.

Esta ilustración sirve para mostrar que los efectos de la competencia no son de ninguna manera accidentales, sino que son una parte integral de la lucha competitiva.

 

¿Qué es un sistema social?

No se trata, pues, de abolir estos efectos económicos manteniendo el sistema. Por lo tanto, si la clase obrera quiere liberarse alguna vez de la tiranía de las leyes económicas que decretan que recibirán solo lo suficiente para permitirles existir como una fuerza de trabajo eficiente, sin participación en la alegría de vivir, sin ningún negocio en el mundo que no sea trabajar, debe ser, no manipulando el funcionamiento. del sistema social, sino aboliendo el sistema.

Tenemos que lidiar con un sistema social o un sistema de sociedad. Veamos, entonces, qué es un sistema de sociedad.

La sociedad es un número de personas unidas por ciertos lazos o relaciones. Hoy, por ejemplo, las personas están unidas por las relaciones de empleador y empleado, comprador y vendedor, deudor y acreedor, etc.

Estas relaciones se llaman relaciones sociales.

Ahora bien, las relaciones sociales no toman la misma forma en todo momento y en todo lugar. Bajo el Imperio Romano, por ejemplo, la gran mayoría de la gente de Roma era esclava. Por lo tanto, entre ellos y sus dueños existían no las relaciones de comprador y vendedor de fuerza de trabajo, sino la relación puramente de propiedad que une al caballo y a su dueño. Al igual que el caballo, el esclavo era propiedad. No era dueño de su fuerza de trabajo, por lo que no podía venderla, y por esa razón no podía entrar en la misma relación con su dueño que existe entre el trabajador moderno y su explotador.

Pero si las relaciones sociales no toman siempre la misma forma, en cualquier sociedad dada, siempre están lo suficientemente de acuerdo entre sí como para formar en la masa un esquema o sistema ordenado. Así, las relaciones de comprador y vendedor, deudor y acreedor, propietario y arrendatario, empleador y empleado, están todas de acuerdo, porque todas surgen de una institución social.

La suma total de estas relaciones sociales, junto con las instigaciones a través de las cuales operan, constituye lo que se conoce como el sistema social, o sistema de la sociedad.

 

Todo sistema social tiene una base

Todo sistema social tiene una base definida sobre la que descansa toda su estructura.

La base de todos los sistemas sociales primitivos establecidos, como el de los griegos y los romanos en los albores de la historia, era la propiedad común en lo que en ese momento era el medio esencial de vida: la tierra. Debido a que cada unidad social tenía los mismos derechos en el suelo o, para decirlo más correctamente, porque no hay derechos individuales "enla tierra", existía, no había privilegios de clase definidos. Por lo tanto, la sociedad no estaba dividida en clases económicas. (Para dejar clara la posición, hemos ignorado la proporción comparativamente pequeña de esclavos domésticos en la sociedad primitiva). No había empleadores ni trabajadores, porque las tierras comunales ofrecían a cada uno la oportunidad de ganarse la vida sin vender su fuerza de trabajo. Las relaciones sociales por esta razón eran las de la igualdad social, y toda la estructura de la sociedad, que surgía y descansaba sobre la base de la propiedad comunal de los medios de vida —la tierra— se configuró, de acuerdo con esa base, en un sistema social comunista.

Cuando los pueblos de Grecia y Roma perdieron su control comunal de la tierra, se creó un nuevo sistema social

desarrollado. La sociedad se dividió en clases basadas en la propiedad, y el conjunto de las relaciones sociales cambió de acuerdo con ella. Ya no eran relaciones entre iguales sociales; en cambio, eran relaciones entre personas desiguales por la nueva base de propiedad de la sociedad. Los que poseían se convirtieron en los superiores sociales de los que no poseían.

Se observará que la razón por la que el sistema social cambió del comunismo primitivo a una sociedad de clases fue que la base social había cambiado de la propiedad común de los medios de vida, en la que cada uno tenía un lugar igual, a la propiedad privada en esos medios, que colocaba a los que poseían en una posición de privilegio.  y redujo a la servidumbre a los que no poseían.

 

La base de la sociedad moderna

El sistema social que prevalece hoy, como todos los sistemas sociales anteriores, tiene su base definida. A esta base se pueden rastrear casi todas las características de la sociedad moderna.

Tomemos una de las características principales de la sociedad existente: su división en dos clases: una clase propietaria y una clase sin propiedad. Esto es, obviamente, el resultado de la propiedad de la riqueza de la sociedad por parte de algunas personas, con exclusión de otras, ya que esto solo produce una clase de poseedores y una clase de no poseedores.

Con respecto a la propiedad de todo tipo, el Sr. Zorn ha demostrado (Daily News, 29 de noviembre de 1919) "que el 10 por ciento de la población posee el 99 por ciento de la riqueza, mientras que el 1 por ciento restante se divide entre las nueve décimas partes de la población. Y el profesor Clay nos dice que probablemente sea seguro decir que más de dos tercios del capital nacional está en manos de menos del 2 por ciento de la población.—Times, 24 de marzo de 1925.

La naturaleza biclasista del actual esquema social se remonta directamente a esa forma de propiedad privada que excluye a una clase de la propiedad.

Como la riqueza de la sociedad comprende todos los medios de vida, su. La propiedad de una clase establece el conjunto más extendido de relaciones sociales de la vida moderna: las relaciones entre empleador y empleado. Porque aquellos que no poseen deben convertirse en trabajadores asalariados (incluidos los llamados asalariados) para poder vivir. Es claro, por lo tanto, que toda la institución conocida como el sistema de salarios surge y se basa en la propiedad de clase de los medios de vida. También se considera que las relaciones entre propietario e inquilino, comprador y vendedor, deudor y acreedor, tienen sus raíces en la institución de la propiedad privada. Nuestras leyes son principalmente leyes de propiedad; nuestra institución política es un instrumento para mantener el sistema de propiedad y los intereses de propiedad; nuestra institución matrimonial es en origen un medio para legalizar a los herederos y establecer relaciones de propiedad entre las partes interesadas, como él. El tribunal de divorcio revela al evaluar los daños monetarios por el "contrato civil" roto. Las mismas ideas corrientes entre nosotros toman su forma de la base de propiedad de la sociedad, porque los poseedores ven todas las cosas desde el punto de vista de los propietarios; e incluso la idea revolucionaria, en cuanto reacción contra la forma actual de sociedad, surge, finalmente, de esa condición de propiedad —la propiedad por parte de una pequeña parte de la "comunidad" de los medios y cuotas para producir y distribuir la riqueza— que, como hemos dicho, es la base del tejido social moderno.

 

La base del futuro sistema social

Cuando hablábamos de sistemas sociales primitivos, señalábamos que el comunismo primitivo dio lugar a un sistema social dividido en clases porque la base de la estructura social sufrió un cambio. Argumentando a partir de esto, parece que vamos a cambiar el sistema social actual cambiando su base, sustituyendo por otra cosa la propiedad privada de unos pocos de los medios e instrumentos de producción y distribución. Primero debemos encontrar el sustituto.

Hemos visto que el sistema social actual no falla en materia de producción de riqueza. Por muy derrochador que sea el sistema de recursos naturales y energía humana, el hecho es que se produce suficiente riqueza para. mantener cada unidad social en un grado considerable de comodidad. Hoy en día, parte de esta riqueza puede ser del tipo equivocado. Queremos balas para el desayuno, y los acorazados y cosas por el estilo no agregan nada a la comodidad general. Pero convertir las balas en tuberías de agua, y los acorazados en baños, y las espadas en rejas de arado, es simplemente una cuestión de redirigir la energía humana.

El sistema falla en la distribución de la riqueza que se produce.

Sabemos por qué falla en la distribución. Esto se debe a que la demanda de los trabajadores sobre la riqueza que producen se limita a la cantidad necesaria para permitirles producirla. La razón de esto es, por supuesto, que el trabajador tiene que vender su fuerza de trabajo, y solo tiene el precio de la misma para vivir.

Esto significa que la nueva base de la sociedad debe ser tal que elimine de los trabajadores la necesidad de vender su fuerza de trabajo a otros. Por lo tanto, debe darles libre acceso a los medios de vida.

Una cosa es cierta. Si los trabajadores han de tener libre acceso a los medios de vida, esos medios no deben ser propiedad y control de ningún sector de la sociedad. O deben estar divididos entre todo el pueblo y ser propiedad individual de ellos, o deben ser propiedad colectiva de todo el pueblo sin ninguna forma de división.

El primero se descarta de inmediato. Hemos visto que el método actual de producción, a pesar de los defectos, da como resultado una amplia riqueza para las necesidades de la sociedad. Este método de producción no podría continuar si los medios de producción se dividieran entre todo el pueblo. Una fábrica o un sistema ferroviario directamente dividido sería inútil para producir y distribuir riqueza.

El hecho es que los medios por los cuales el hombre se gana la vida se han desarrollado más allá de la etapa de propiedad individual "porque esos medios se han desarrollado más allá de la operación individual".Solo el trabajo social, el trabajo de muchos unidos, puede operar los instrumentos modernos de producción.

Está claro, entonces, que la forma de propiedad con la que debemos reemplazar la propiedad privada de hoy debe ser la propiedad social. Solo esto está de acuerdo con los instrumentos de trabajo operados socialmente. Si queremos retener toda la ventaja "en la que han culminado las edades de la evolución y la invención; Si queremos cosechar la recompensa de los siglos de sufrimiento con los que la clase obrera ha pagado por esta perfección de los procesos productivos, debemos poner la propiedad de los instrumentos de trabajo de acuerdo con la etapa de desarrollo que han alcanzado.

¿Cuál es la diferencia entre el granizo y la trilladora, el molino de viento y la fábrica de harina de vapor, la rueca y el molino de hilar, el caballo de carga y el sistema ferroviario? La diferencia más importante es que el primero nombrado en cada caso es un instrumento de trabajo operado por una persona y capaz de ser propiedad del usuario, mientras que el segundo en cada caso es un instrumento de trabajo social, y no puede ser propiedad individual de quienes lo usan si quisiéramos tenerlo; propiedad individual tendríamos que recurrir a los rudimentarios instrumentos de trabajo que se prestan a dicha propiedad. Si queremos conservar los gigantescos medios e instrumentos de producción y distribución que hacen que nuestro trabajo sea tan tremendamente productivo, debemos armonizar la propiedad de los instrumentos con su carácter altamente desarrollado.

Es porque esa propiedad no está en armonía con el desarrollo de los medios de producción hoy que los trabajadores se encuentran en su miserable posición actual. La evolución de los instrumentos de trabajo ha divorciado a sus usuarios de la propiedad de ellos. Cuando una máquina requiere que varias personas la trabajen, no pueden poseerla y controlarla individualmente. Pero la toma de los instrumentos de la posesión de los trabajadores ha destruido el incentivo sano y lógico de los trabajadores para producir. El campesino propietario, poseedor de sus propios medios de producción, no producía para la venta, sino para su propio consumo. Por lo tanto, produjo lo que necesitaba: pan para alimentar a su familia, ropa para cubrirlos, etc. Pero cuando la riqueza productiva deja de pertenecer al usuario, y este se convierte en un trabajador asalariado, este no puede producir lo que necesita; debe producir lo que su empleador necesita. El empleador necesita bienes para vender; es solo vendiéndolos que puede pagar a sus hombres. Y, sobre todo, solo de lo que queda después de pagar a sus hombres vive el propio propietario de los medios de producción.

El excedente (o más bien la parte que queda después de pagar la renta y el interés, etc.) lo llamamos ganancia, y es por esta ganancia que se producen bienes hoy.

Al desarrollar los instrumentos de trabajo para que solo pudieran ser operados socialmente, se ha destruido el viejo incentivo para producir (usar). Ya no se produce pan para alimentar a los hambrientos, ni ropa para cubrir la desnudez, ni casas para albergar a los que necesitan refugio, sino que se producen con fines de lucro. Por lo tanto, el grito de los niños por pan no pone en movimiento ninguna rueda de la industria, y la gente muere de hambre, no de escasez, sino de exceso.

Así como los medios de vida exigen trabajo social para operarlos, también exigen propiedad y control social para que puedan usarse como medios de vida en lugar de como medios para producir ganancias. En la actualidad, los trabajadores deben producir más de lo que consumen. Sin embargo, como no se produce para mantenerlos, sino para venderlos, se amontona en los almacenes y los deja sin trabajo. Esto se debe a que la etapa de desarrollo de los instrumentos de trabajo (que ha quitado a los trabajadores el poder de producir individualmente las cosas que necesitan) y la propiedad y el control de esos instrumentos, del trabajo, están fuera de armonía. Chocan y entran en conflicto. Para que estén de acuerdo, debemos QUITAR A SUS ACTUALES PROPIETARIOS TODAS AQUELLAS COSAS QUE SON NECESARIAS PARA LA COMODIDAD Y EL BIENESTAR DE LA SOCIEDAD Y HACERLAS PROPIEDAD DE TODA LA SOCIEDAD.

Es decir, establecer la propiedad social en instrumentos que solo pueden ser operados socialmente. Está permitiendo que aquellos que ya no pueden producir individualmente los bienes que necesitan, los produzcan colectivamente. Dará lugar a la apropiación social de los productos sociales y, por lo tanto, armonizará el propósito de los medios de producción de riqueza con el incentivo para operarlos.

La sustitución de esta nueva condición de propiedad por la antigua abolirá la base existente del sistema social y proporcionará una nueva. Esto es lo que llamamos la revolución social. Da como resultado una revolución de la estructura social, un cambio completo de arriba a abajo.

 

Socialismo

No nos corresponde a nosotros construir en detalle el sistema social que surgirá de la propiedad común y el control democrático de los instrumentos de trabajo. Nuestro conocimiento de las condiciones que prevalecerán en el momento del cambio, y de la perspectiva de la vida de las personas que son libres de arreglar las cosas más o menos como "lo deseen", no es lo suficientemente extenso como para justificar que intentemos predecir seriamente los detalles del futuro sistema social. ¿Cómo podemos, por ejemplo, encadenados como estamos por las costumbres y prejuicios de un sistema social en el que las relaciones sexuales se basan en condiciones de propiedad privada, comprender los puntos de vista sobre tales asuntos que prevalecerán entre las mujeres que ya no necesitan vender sus cuerpos por un hogar, y los hombres que no necesitan temer las consecuencias financieras de sus actos maritales?

Solo podemos afirmar los cambios amplios que sabemos que deben surgir de la revolución en la base social.

El resultado más obvio del establecimiento de la propiedad común de los medios e instrumentos para producir y distribuir la riqueza es. que el sistema salarial sería abolido.

Está bastante claro que no hay otro camino abierto que este. Con todos los medios de producción y distribución en propiedad social, nadie estaría en condiciones de explotar la fuerza de trabajo; por lo tanto, nadie la compraría. Por otro lado, con los instrumentos de trabajo de propiedad social abiertos a cada trabajador, nadie desearía vender su fuerza de trabajo para beneficio de otro, incluso si pudiera encontrar un comprador.

Así, las condiciones mismas del trabajo asalariado —el divorcio de una parte de la comunidad de toda oportunidad de ganarse la vida, excepto vendiendo su fuerza de trabajo— han dejado de existir todo el sistema salarial. deben, forzosamente, caer al suelo.

Del mismo modo que, cuando el trabajador poseía las herramientas que utilizaba, producía en general solo las cosas que necesitaba para satisfacer sus propias necesidades, así la sociedad, cuando en su conjunto posee y controla los medios de producción, producirá las cosas que la sociedad necesita. Solo la necesidad exigirá actividad industrial. Si los almacenes se llenan en exceso, los esfuerzos productivos disminuirán; por otro lado, la producción se impulsará hasta que se hayan satisfecho todas esas necesidades materiales por las que la sociedad está dispuesta a sacrificar el ocio y la energía.

Otra característica de la nueva sociedad será la abolición de las distinciones y privilegios de clase. Hoy en día es un privilegio de los propietarios de las riquezas del mundo que no necesitan realizar ningún trabajo. Quítenlos de ellos y estarán inmediatamente en igualdad con los demás miembros de la sociedad. No les quedaría nada más que trabajar para ganarse la vida como los demás.

Así que la sociedad se convertiría en una. Las distinciones sociales tal como las entendemos hoy ya no existirían. Todos los que fueran capaces serían trabajadores, y todos obtendrían los productos del trabajo de acuerdo con sus necesidades.

Ahora en cuanto a la apropiación. La riqueza producida por el trabajo social a través de instrumentos de propiedad social solo podía ser de propiedad social. El individuo no podía poseer lo que producía por la sencilla razón de que ningún hombre produciría nada individualmente. El hombre que cava en un jardín trabaja con herramientas hechas por otros, y se acerca a su terreno y lo abandona por caminos que son el resultado del trabajo de otros.

La apropiación de la riqueza que se había producido sin otro propósito que el de ser utilizada (para cuya producción todos los que eran físicamente capaces habían contribuido con su parte del trabajo) no presentaría ninguna dificultad. Cada uno satisfaría libremente sus necesidades. La lucha codiciosa predicha por nuestros oponentes, que están lo suficientemente ciegos a la lucha "codiciosa" por el pan (en las puertas del muelle y en otros lugares) a la que nos obligan bajo su sistema, es un fantasma que no tiene por qué asustar a nadie. Solo sería una señal de que no se está produciendo lo suficiente, y el remedio sería obviamente producir más. Incluso el cerdo se alejará del comedero cuando no pueda comer más.

Estos, entonces, son los rasgos esenciales que necesariamente deben distinguir un sistema social basado en la propiedad común de uno fundado en la propiedad privada; igualdad de oportunidades para que todos aprovechen al máximo y lo mejor de la vida; la igualdad social de todas las personas; producción de riqueza para uso en lugar de para obtener ganancias: libre acceso para todos los miembros de la comunidad a todas las necesidades de la vida.

En estas condiciones básicas, por supuesto, los hombres y las mujeres darían forma a sus vidas de nuevo. Se ha desperdiciado mucha tinta en vanos pronósticos de los detalles de esa vida. Algunos lo han imaginado como una "vida de cuartel glorificada", con comidas tomadas en grandes cenas, granizos, etc. Otros han dibujado imágenes arcadianas fantasiosas, todos los hombres superhombres, todas las mujeres ángeles, todos los niños cantando querubines sin nada que hacer más que verse bonitos y picotear aquí y allá las frutas colgantes".

Tales especulaciones son inútiles, y los detalles en sí mismos no son asuntos de importancia para nosotros. Los deseos de la mayoría prevalecerán en todos los asuntos de interés colectivo, y la única consideración será la mayor felicidad y bienestar de la comunidad;

Sabemos que cuando la abolición de las clases haya colocado a todas las unidades sociales en pie de igualdad y, por lo tanto, haya hecho de sus intereses uno, las costumbres, los modales, la ética y los ideales de la humanidad en general se elevarán a un plano superior.

 

Apoyo histórico a la revolución

Cabe preguntarse qué apoyo histórico tiene el socialista para abogar por una revolución social. Trataremos de probar brevemente que toda la historia social apoya la idea revolucionaria.

Es innegable que la razón principal por la que las personas están juntas en una forma de sociedad, ya sea que sean conscientes del hecho o no, es para vivir juntas. Esto se ve claramente en las formas más simples de la sociedad, como la manada de caza. Es obvio que la razón principal para unirse fue la cooperación en la caza.

Los métodos por los cuales la gente se gana la vida cooperativamente deben ser evidentemente determinados por los medios a su disposición. Por lo tanto, uno no esperaría encontrar aserradores superiores y aserradores inferiores cooperando como lo hacen hasta que se hayan inventado la sierra de pozo y el pozo de sierra.

Si se admite que los métodos por los cuales las personas producen su sustento deben estar determinados por los medios por los cuales lo hacen, no hay escape de la posición revolucionaria.

Los medios de producción de riqueza siempre están evolucionando. El descubrimiento del arte de domesticar animales, del arte de la agricultura, de fundir y trabajar el hierro, y de los medios de adaptar el vapor como fuerza motriz, son todos ejemplos que hacen época.

Ahora bien, esta evolución de los medios de producción se está produciendo siempre de forma más o menos constante; y a medida que avanza el desarrollo, se establecen diferentes condiciones que hacen que los cambios en el sistema social sean imperativos e inevitables.

Así, la domesticación de animales y el desarrollo de la agricultura hicieron posible que los hombres produjeran más que lo suficiente para sus propias necesidades, y así abrieron el camino para un sistema social basado en la esclavitud, en el que el trabajo esclavo producía un excedente con el que vivían los dueños de los esclavos. El conocimiento del hierro y su manipulación, al proporcionar eventualmente maquinaria grande y complicada. Es posible el divorcio completo del usuario de la propiedad de los medios de producción y, por lo tanto, produjo las condiciones necesarias para el establecimiento de una sociedad basada en la esclavitud asalariada, en la que el trabajo asalariado produce un excedente de riqueza del que viven los propietarios de los medios de producción.

Ahora bien, la aplicación del gas, el vapor y la electricidad a la producción y distribución, junto con el avance general de los instrumentos y procesos del trabajo, ha llevado a la sociedad hasta el punto en que la base social ya no es suficiente para las necesidades sociales, y las condiciones que en un momento fueron socialmente necesarias se han convertido en grilletes sociales.

Aclaremos nuestro significado. Es fácil comprender que, dadas las condiciones generales que prevalecían en la Edad Media, la única forma en que la producción podría

Desarrollarse hasta su etapa actual fue a través del sistema de salarios. El hombre que tenía su parcela de tierra y operaba el telar manual podía ser dueño del telar, pero en el desarrollo del telar manual en la fábrica de tejidos era necesario dejar a los hombres sin propiedad. Fueron expulsados de la tierra, se quedaron sin hogar y luego se vieron obligados a entrar en la fábrica junto con sus familias para operar por salarios los telares de la fábrica que no les pertenecían. En ese momento no había otra forma en que se pudieran operar los instrumentos de trabajo en desarrollo, por lo tanto, el divorcio de la clase obrera de los medios de producción, aunque implicaba un enorme sufrimiento, funcionó en beneficio final de la raza. Permitió que el trabajo humano alcanzara su alto estado actual de productividad.

Pero el desarrollo mismo, la productividad misma, que ha resultado de la reducción de los trabajadores de campesinos propietarios y artesanos que poseían sus propios instrumentos de trabajo a asalariados que no poseían nada más que su fuerza de trabajo, ha hecho necesario un cambio de base social. La propiedad de clase de los medios de producción era esencial para permitir que la riqueza se produjera más libremente. Ha dado lugar a que la riqueza se produzca tan libremente que la propiedad de clase se haya convertido en un grillete. Mientras que la riqueza que la gran mayoría del público puede consumir permanece relativamente estacionaria, la riqueza que producen aumenta rápidamente. El excedente reacciona periódicamente contra la producción y la ahoga. Este excedente, perteneciente a los que poseen los instrumentos de trabajo, satura los mercados y deja a los hombres sin empleo. Así, la condición de propiedad que hizo posible una producción de riqueza tan pródiga se ha convertido en un lastre para los esfuerzos industriales sociales.

Cabe preguntarse cómo es que, si los medios y métodos de producción evolucionan continuamente y sin violencia, la base social no evoluciona también sin suavidad y sin el dolor y el choque de la revolución.

La explicación es simple. El desarrollo gradual de los medios de producción se impone a la clase propietaria. El interés propio obliga a los hombres a adoptar mejoras según se ofrezca la oportunidad. Bajo el sistema actual, la competencia obliga a

los propietarios de la maquinaria, etc., a tratar continuamente de hacerla más perfecta. Las únicas personas que "podrían encontrar en su interés esforzarse por frenar este desarrollo de los medios de producción" son la clase obrera, no pueden hacerlo porque no controlan estos instrumentos. Así que los medios por los cuales la sociedad se gana la vida se desarrollan mediante un proceso de evolución en el que no ocurren los choques de la revolución.

Con la base social es diferente. La base social en las formas de propiedad privada de la sociedad siempre ha sido el resultado de los esfuerzos conscientes de la clase que se ha elevado al poder sobre ella. Así, por ejemplo, la clase capitalista en ascenso colocó a la sociedad firmemente sobre la base de la propiedad de clase capitalista al expulsar a la gente de la tierra. Pero una clase que, por acción revolucionaria, ha logrado establecer el sistema social que desea (y cuyo sistema es exigido por la etapa de desarrollo de los medios de producción "que los ha llevado al poder") deja de ser revolucionaria de inmediato. Tienen el sistema que quieren y no les queda nada contra lo que rebelarse. De ahí que de revolucionarios se conviertan en reaccionarios, preocupados solo por mantener la base social que los convierte en la clase dominante en la sociedad.

Pero si la base del sistema social permanece estacionaria, los medios de producción no lo hacen. Estos siguen evolucionando y socavando implacablemente la posición de la clase dominante. Producen otra clase revolucionaria y la presionan hasta que derroca a la clase de arriba y, a su vez, domina la sociedad

La base del poder de la nobleza feudal, por ejemplo, era su control de la tierra en una comunidad agrícola; pero a medida que se desarrollaron el comercio y los instrumentos de trabajo, se volvieron superiores a la tierra como base para el poder social. Estos instrumentos de trabajo hicieron más ricos a los capitalistas mercantiles, y esta clase finalmente avanzó a la dominación "mediante el derrocamiento de la nobleza".

La base del sistema social, entonces, y por lo tanto el sistema social mismo, aunque está determinado en última instancia por la etapa de desarrollo de los medios de producción, "cambia por revolución". Es cambiado por una clase revolucionaria victoriosa y alineada con los métodos por los cuales se produce la riqueza.

La historia, entonces, nos enseña que nuestra emancipación debe buscarse en la revolución.

 

¿Ha llegado la hora?

Lo que acabamos de decir apunta irresistiblemente a la conclusión de que hay una "hora señalada" para la revolución, en el sentido de que debe fracasar si se intenta antes de que las condiciones generales estén maduras. Ahora es nuestra tarea mostrar que estas condiciones generales, con la excepción de ese único factor, el conocimiento de la clase trabajadora, están maduras para el cambio.

¿Cuáles son los elementos esenciales que hacen que las condiciones sean adecuadas y favorables para el establecimiento de la sociedad sobre una nueva base? Primero, los procesos industriales o métodos de riqueza. La producción y la distribución deben haberse desarrollado en la medida de lo posible bajo el sistema prevaleciente sin dañar el organismo social. En segundo lugar, deben haber alcanzado una etapa tal que permita a la clase revolucionaria asumir el control de ellos y operarlos.

Que se ha alcanzado la primera condición lo demuestra la expansión del capitalismo por la tierra: es una característica del actual sistema de producción que se deben encontrar mercados cada vez mayores en el interior o en el extranjero para absorber el volumen creciente de productos excedentes que producen sus asalariados.

Ahora no quedan extensiones considerables de país que se abran al comercio. Por otro lado, las naciones que hasta hace poco habían sido las válvulas de seguridad de los grandes países manufactureros, ahora se están convirtiendo rápidamente en competidores de estos últimos. No hay dominio de importancia que no tenga aspiraciones industriales. Cuando, por ejemplo, los canadienses propusieron proporcionar barcos para la armada del "Imperio", debían ser construidos en Canadá. Rusia está en camino de convertirse en un competidor importante en el mercado mundial. La entrada de Japón en la manufactura capitalista es una vieja historia, pero el caso de Turquía. Persia y otros países orientales es una historia de. hoy. Cuando, hace algunos años, una fábrica de yute del este de Londres cerró y cientos de niñas fueron arrojadas a las calles, la explicación del propietario fue que no podía continuar frente a la competencia extranjera. ¡La "competencia extranjera" era una fábrica establecida por el fabricante de yute de Londres en la India!

La India tiene ahora una población industrial al menos igual a la de Francia, y mayor que la de Italia o Japón.

Pero el acto culminante es la captura por parte del capitalismo del poderoso Imperio Chino. La conversión de la inmensa y densamente poblada cuarta parte del globo de una monarquía feudal a una república capitalista muestra el poder que el capitalismo ha alcanzado en la tierra florida.

A medida que estos nuevos países capitalistas desarrollan sus poderes manufactureros y compiten cada vez más en el mercado mundial, las crisis industriales y los períodos de estancamiento causados por la "sobreproducción" y los mercados congestionados, deben obligar a los trabajadores a buscar finalmente una solución para el problema.

El loco tono al que se está arruinando la producción hoy en día está produciendo resultados desastrosos en la carrera. El deterioro físico que está teniendo lugar entre las naciones capitalistas más avanzadas es una fuente de ansiedad para aquellos que tienen dificultades para encontrar hombres que igualen el estándar original establecido para el porte de armas, mientras que el aumento constante pero sorprendente de la locura y los suicidios es elocuente del peligro en el que se encuentra la humanidad por un mayor desarrollo en las líneas actuales.

El desarrollo de los medios de producción también ha hecho posible que la clase obrera lleve a cabo todas las operaciones productivas por sí misma mediante el simple proceso de eliminar a la clase dominante de la producción y la distribución y dejar a los trabajadores a su suerte. La sociedad anónima es el tipo de organización explotadora de hoy. La gran mayoría del capital mundial es propiedad de estas empresas.

Esta forma de organización separa efectivamente a los propietarios de toda conexión con la producción de riqueza. El accionista ni siquiera puede pretender que participa en él. Ni siquiera, legalmente, tiene derecho a poner un pie en la fábrica en cuya posesión participa. Puede que no sepa, y probablemente no lo sepa, dónde y cómo se produce la ganancia que le reportan sus acciones. El consejo de administración que eligen los accionistas no es nombrado ni siquiera para supervisar la producción, sino solo para asegurar los beneficios. Todo el trabajo necesario de producción y distribución, la organización no menos que la operación, es realizado por miembros de la clase obrera, por hombres y mujeres que, por muy alta que sea su posición o su salario, tienen que vender su fuerza de trabajo por sueldos o salarios para vivir.

Así se ve que el desarrollo de la industria ha hecho que la clase capitalista sea completamente superflua. Cualquiera que sea la función útil que hayan desempeñado en un momento, en casos típicos, no queda ni una pizca de ella hoy. Sabemos, entonces, que la clase obrera puede llevar a cabo el trabajo del mundo sin la ayuda de los capitalistas porque prácticamente ya lo están haciendo. Se han convertido en la única clase útil de la sociedad, y por esta razón lo que se necesita para crear las condiciones maduras para el establecimiento del socialismo es un conocimiento económico y político adecuado por parte de la clase obrera.

Por qué medios la clase obrera revolucionaria debe proceder a su tarea de derrocar el sistema social actual y establecer un sistema de sociedad basado en la propiedad común de los medios de vida, es la siguiente cuestión que exige nuestra atención. Es una cuestión de vital importancia.

– Los medios por los cuales la clase dominante mantiene su sistema social y su dominio mucho después de que deje de cumplir con los requisitos de la sociedad son principalmente coercitivos. Las fuerzas policiales, militares, navales y aéreas, las fuerzas armadas del Estado, son el principal baluarte con el que protegen su edificio social contra los ataques de quienes quieren derrocarlo.

Se necesita muy poco pensamiento para convencer a uno de que sería el colmo de la locura esperar o intentar desposeer a la clase poseedora mientras tengan bajo su control fuerzas de represión tan poderosas como estas. El resultado lo indican muchos episodios trágicos, tanto en el país como en el extranjero, de la feroz represión de la Comuna de París en 1871 (cuando la clase dominante de Francia, con la aprobación de la clase dominante de todo el mundo, masacró a más de 30.000 hombres, mujeres y niños trabajadoresdespués de que cesara la resistencia),  para aplastar las revueltas en Austria, España y otras partes del presente siglo.

Por lo tanto, los trabajadores deben, como primer paso esencial, en el destronamiento de la clase capitalista, obtener el controlde las fuerzas armadas del Estado.

Estas fuerzas armadas están controladas por la Cámara de los Comunes. Allí se vota el dinero que los apoya. Se decide si se extenderán o reducirán, si serán voluntarias u obligatorias, y en última instancia, si se lanzarán contra cualquier objeto de miedo capitalista, codicia o. malicia.

El curso que los trabajadores tienen que seguir, entonces, es evidente. Deben capturar la maquinaria política a través de la cual se controlan las fuerzas armadas y otros medios de represión: el Parlamento, donde se controlan las fuerzas navales y militares y se hacen las leyes; los consejos locales y los órganos de gobierno, que administran las leyes y controlan las fuerzas "civiles".

Esta maquinaria política debe ser capturada por los trabajadores que se organizan en un partido político, que tiene por objeto el derrocamiento del sistema social actual y el establecimiento de un sistema social basado en la propiedad común de los medios de vida. Así organizados, deben arrebatar el control de la maquinaria política a la clase dominante por medio del voto, y una vez logrado este control, deben usarlo para despojar a la clase capitalista de sus posesiones y, en consecuencia, de sus privilegios.

El voto debe ser el arma. Preguntemos, por lo tanto, cuál es la verdadera naturaleza del voto.

En un momento los hombres apoyaron sus intereses por la fuerza, por las armas. Gradualmente se reconoció que, en igualdad de condiciones, el poder descansa en los números. De esto a la idea de que aquellos que poseen el poder militante pueden expresarlo con la misma eficacia y mucho más convenientemente por un voto que por un golpe, no hay más que un paso. Así encontramos el voto en existencia; en los albores de la historia auténtica.

Un voto, se ve así, es "algo más que una cruz en un trozo de papel. En este sentido, es muy similar a un billete de banco. Un billete de banco por sí mismo prácticamente no tiene valor. Deriva su "valor de billete" enteramente de la confianza pública en el valor que se le ocurre. Cuando existe alguna duda al respecto, el hecho se indica en la depreciación del "valor" del papel moneda. Exactamente así con la votación. Ningún sector de la sociedad obtiene el poder de voto hasta que demuestre mediante la lucha que sus demandas no pueden ser ignoradas. Entonces se convierte en una ventaja para la clase dominante permitir que estas demandas se expresen a través de las urnas en lugar de a través del canal disruptivo y derrochador de la lucha abierta.

El valor del voto se mide por el hombre detrás del voto.

Siendo así, entonces, está claro que no es el representante electo el factor más importante, sino la calidad del voto lo que lo coloca en su lugar.

¿Cuál debe ser entonces la calidad del voto? Seguramente la cualidad que le permitirá llevar a cabo su propósito. Siendo el propósito revolucionario la revolución, los votos emitidos por el representante revolucionario deben ser votos revolucionarios. Deben ser los votos de aquellos que entienden la necesidad de la revolución, la desean y están decididos a lograrla.

¿Cuáles son las posiciones respectivas de los hombres devueltos al Parlamento u otros organismos públicos electos por votos de esta calidad y los elegidos por votos de los políticamente desinformados que no entienden claramente qué es lo que quieren?

El primero es el sirviente de sus electores. Entendiendo la posición, son capaces de dirigir su curso de acción; por lo tanto, son sus amos. Si les engaña, si se aparta del camino revolucionario, lo saben de inmediato y aprovechan la primera oportunidad para "tratar con él". Por otro lado, tal representante sabe que en toda acción revolucionaria sana tiene el pleno apoyo de aquellos de quienes es delegado, y por lo tanto se convierte en el sirviente fuerte y eficiente de un amo fuerte.

El representante de los políticamente desinformados se encuentra en una posición completamente diferente. A medida que obtiene sus votos con todo tipo de pretextos y promesas vagas, el único camino seguro para él es un vago bamboleo. Un curso definido en cualquier dirección resultaría en la alienación del apoyo. Por lo tanto, no se atreve a intentar tomar un curso revolucionario, cualquiera que sean sus puntos de vista, porque tiene todo tipo y condición de personas en sus seguidores, excepto los revolucionarios: el revolucionario no lo sigue.

Tal representante está en posición de vender a sus electores. Dependiendo de la confusión por su lugar, su mejor oportunidad de mantenerla es preservar esa confusión. Esto les conviene muy bien a los capitalistas, porque su principal preocupación es que los trabajadores no sepan quiénes son sus enemigos. Por lo tanto, los partidos políticos de la clase capitalista dan la bienvenida a tales representantes del laborismo: saben que no hay una fuerza revolucionaria detrás de ellos.

El primer elemento esencial, entonces, de tener un voto de calidad revolucionaria es tener una clase obrera que comprenda a fondo su posición en la sociedad, que se dé cuenta a fondo de la desesperanza de cualquier esfuerzo por mejorar materialmente esa posición bajo el esquema social actual, y que, por lo tanto, esté completamente resuelta a abolir el sistema y establecer el socialismo; La necesidad apremiante, entonces, es el conocimiento.

Lo primero que deben aprender los trabajadores es que solo hay una clase obrera, y que sus intereses son los mismos en todo el mundo. Entonces deben aprender que, así como los trabajadores se hacen uno por interés común, también por un interés común; unen a los capitalistas del mundo en una clase sólida. La comprensión de esto enseña la lección de que los intereses de los trabajadores y los capitalistas son diametralmente opuestos, ya que esto se deriva del hecho de que son los intereses los que dividen al pueblo en clases. La implicación lógica de esto es que los trabajadores deben proceder a trabajar en su emancipación como clase. Esto significa organización, la organización más cercana, la más alta y más perfecta posible, la organización en líneas de clase.

 

Los elementos esenciales de la organización política

La organización política de la clase obrera, que tiene por objeto el establecimiento del sistema socialista por una clase obrera políticamente educada, debe ser ante todo un instrumento capaz de cumplir su propósito. Debe, entonces, estar firmemente anclado a su objeto para que sea imposible que vaya a la deriva. Lo primero que se necesita, por lo tanto, es una declaración clara de cuál es el objeto. Debe ser claro porque el partido que busca la emancipación de la clase obrera solo puede lograr su objetivo a través de hombres y mujeres que comprendan completamente cuál es ese objetivo. Aquellos que sostienen que es el "líder" o "representante quien es la fuente del poder" son, por supuesto, bastante lógicos al adoptar un "objeto" que atraerá a los mayores números. En tal caso, todo lo que se necesita son hombros para subirse. Siendo los "líderes" la fuerza de la organización, es suficiente que comprendan el objeto de la organización: los demás no importan.

El caso es muy diferente con una organización democrática. El primer principio de esto es que son los trabajadores como clase los que deben librar la batalla por la emancipación; son ellos los que deben ser fuertes, ya que sus sirvientes y delegados solo pueden ser fuertes con su fuerza. La lógica de esto es que la idoneidad de la organización para su propósito depende de la calidad y la fuerza, no de los "líderes", sino de los miembros.

El primer esencial, entonces, del partido político de la . La clase obrera es un objetivo claro y definitivamente declarado. La declaración de Objetivo del Partido Socialista de Gran Bretaña es una declaración clara y definida del objetivo socialista, no oculta nada y contiene la definición más correcta y concisa de socialismo que se haya formulado hasta ahora. Lo es:

El establecimiento de un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad.

En este objeto no hay nada más que el propósito revolucionario. No hay cuestiones secundarias que causen "disensión" y socaven la vitalidad del movimiento obrero.

Lo siguiente esencial es anclar al partido a ese objeto. Para este propósito es necesario establecer un conjunto definido de principios, basados en los hechos de la posición de la clase obrera, e indicando el camino a seguir en la búsqueda del objetivo del partido, y la prueba de todas las acciones de sus miembros.

La S. P. G. B. declara en la primera cláusula de la declaración de principios:

"Esa sociedad, tal como está constituida actualmente, se basa en la propiedad de los medios de vida (es decir, tierras, fábricas, ferrocarriles, etc.) por parte de la clase capitalista o dominante, y la consiguiente esclavitud de la clase obrera por cuyo trabajo solo se produce la riqueza".

Hemos demostrado suficientemente, por lo que hemos dicho en las páginas anteriores, que la base de la sociedad es la propiedad de clase de los medios de vida, y que esto da como resultado que los no poseedores tengan que venderse a sí mismos por salarios, convertirse en esclavos asalariados, y producir no solo la riqueza que consumen, sino también la riqueza consumida por la clase poseedora. La segunda cláusula es:

Que en la sociedad, por lo tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una lucha de clases, entre los que poseen pero no producen, y los que producen pero no poseen. Esto es realmente una deducción del primero. Dado que la sociedad está dividida en dos clases, una de las cuales está esclavizada por la otra, una de las cuales explota, se aprovecha, la otra, debe haber necesariamente un antagonismo de intereses. El interés de una clase es mantener su posición de dominio; el interés de la otra clase es escapar de su posición de servidumbre. Cualquier levantamiento o hundimiento de individuos de una clase a otra no afecta esta posición. Los maestros solo pueden mantener su posición como clase; los trabajadores solo pueden lograr su emancipación como clase. Claramente, entonces, los intereses, siendo intereses de clase, deben resultar en una lucha de clases, una lucha entre aquellos que poseen, para mantener la base de propiedad privada de la sociedad, que los convierte en dueños del mundo, y aquellos que no poseen para abolir la condición de propiedad que los reduce a la servidumbre.

La tercera cláusula es la siguiente:

"Que este antagonismo solo puede ser abolido mediante la emancipación de la clase obrera de la dominación de la clase dominante, mediante la conversión en propiedad común de la sociedad de los medios de producción y distribución, y su control democrático por todo el pueblo".

Aquellos que quieren un cargo, que están "decididos a poner los pies en el piso de la Cámara de los Comunes y no son particulares de cómo lo hacemos" (porque eso es todo lo que quieren), afirman que la emancipación de la clase obrera no necesita una revolución. La razón de esto se ve fácilmente. La única manera en que podrían poner los pies en el suelo de la Cámara de los Comunes hoy es negando la necesidad de la revolución.

La revolución y la lucha de clases, por supuesto, están necesariamente conectadas. El "gradualista", por lo tanto, para poder poner los pies en el suelo de la Cámara de los Comunes con la ayuda de votos no socialistas, se ve obligado a negar la revolución porque eso implica reconocer la existencia de la lucha de clases.

Sin embargo, aquellos que se dan cuenta de los hechos de la situación política,saben que los trabajadores no se verían obligados a buscar la emancipación si no fuera por el antagonismo de clase; por lo tanto, se ven obligados a aceptar la lucha de clases como la base misma de su acción. Por lo tanto, la séptima cláusula declara la guerra a las líneas de clase con las siguientes palabras:

Que como los partidos políticos no son más que la expresión de los intereses de clase, y como el interés de la clase obrera es diametralmente opuesto a los intereses de todos los sectores de la clase dominante, el partido que busca la emancipación de la clase obrera debe ser hostil a todos los demás partidos.

Ahí está el ancla de hoja del partido revolucionario. Es esto lo que, por encima de todo, asegura a la clase obrera conscientemente organizada la eficiencia de su organización para su propósito revolucionario. Si bien la adhesión a este principio vital sigue siendo una de las condiciones para ser miembro del Partido Socialista, nunca puede convertirse en el juguete de líderes y dictadores. Un miembro que se adhiere a esa cláusula tiene un indicador con el que medir la acción de cualquier hombre, y un instrumento con el que despedirlo, si se le encuentra deficiente. La primera señal de compromiso, la primera indicación. La alianza con el enemigo, la primera partícula de evidencia de que un miembro se ha convertido en la herramienta de cualquier sección de la clase dominante, y es tratado por una membresía imbuida del principio de la lucha de clases.

Basado en principios como estos, el partido político de la clase obrera no puede alejarse de su objetivo y debe seguir siendo una organización sólida, un instrumento capaz de lograr su propósito. Así como solo puede estar compuesto por socialistas, por hombres y mujeres conscientes de su posición de clase y del remedio para ella, los hombres y mujeres que son los únicos capaces de lograr la revolución social, también es capaz de crear una clase obrera con conciencia de clase, mediante su política revolucionaria clara y de lucha de clases. Esta política no deja dudas sobre el enemigo, no deja dudas sobre el carácter de la lucha que la dicta. Y, sobre todo, no deja dudas sobre la fuerza del movimiento revolucionario.

Porque cuando se pide cada voto en oposición a los liberales y a los conservadores, en oposición al ILP, al Partido Laborista y a los comunistas, en oposición a la confusión reformista y a las consignas que captan votos, se pide (para usar las palabras de la sexta cláusula de nuestro. Declaración de principios) "Para la conquista de los poderes del gobierno", cada voto se encontrará como un voto sano, un voto que no le debe nada a la clase dominante y al que no pueden quitar nada, un voto respaldado por la fuerza revolucionaria del votante y, por lo tanto, un voto para infundir miedo en los corazones de nuestros explotadores.

Al concluir nuestro caso, deseamos enfatizar nuevamente los hechos más importantes. La primera es que hoy existe una pobreza terrible entre los trabajadores. La segunda es que, aunque el dominio del hombre sobre la naturaleza y la productividad del trabajo humano han aumentado enormemente durante los últimos 500 años, la mayor parte de los trabajadores, en vista del enorme aumento de la producción de riqueza, son hoy más pobres que en la Edad Media. La tercera es que esta pobreza es peor cuando los almacenes y los elevadores de granos están llenos a reventar y los mercados saturados. La cuarta es que hoy se produce suficiente riqueza para proporcionar una comodidad comparativa a todos los miembros de la comunidad. La quinta es que el trabajo de producir y distribuir esa riqueza lo realiza la clase trabajadora. La sexta es que este trabajo es realizado por hombres y mujeres que juntos, probablemente, no sumarían más de la mitad de la población masculina entre las edades de 16 y 60 años.

¿Son ciertas estas seis afirmaciones? Si lo son, entonces todo lo que se requierees esa clase trabajadora. La inteligencia, el coraje y la determinación se elevarán a la altura de apoderarse de "este lamentable esquema de las cosas enteras" y remodelarlo con el fin de que la felicidad y el bienestar general sean el único propósito de todo esfuerzo productivo. Si son ciertos, imponen a todos los trabajadores el serio deber de reflexionar sobre estos asuntos, porque es solo de ellos que puede venir el remedio. La salvación de la clase obrera implica el derrocamiento de la clase dominante, por lo que es inútil buscar ayuda de esta última.

Compañeros de trabajo, el proceso evolutivo que ha llevado a los trabajadores a la esclavitud nos ha traído ahora la oportunidad de la libertad". También ha hecho más. Al llevar los medios de vida a esa etapa de desarrollo en la que pueden ser el instrumento de la emancipación de los trabajadores, tal como lo fueron, hace mucho tiempo, el instrumento de su esclavitud, nos ha dado medios de vida que solo pueden seguir siendo medios de vida en manos de un pueblo libre.

1 Es cierto que hay artículos que se venden permanentemente por encima de su valor o permanentemente por debajo, pero esto no afecta al argumento anterior, porque sigue siendo el valor el factor determinante para fijar el punto en el que fluctúa el precio.