Se esta derrumbando el capitalismo ?

¿SE ESTÁ DERRUMBANDO EL CAPITALISMO?

"El capitalismo no está destinado a seguir acumulándose sin cesar hasta que el sol se apague. El capitalismo colapsará por sus propias contradicciones internas dentro del siglo XXI, dentro de la vida de los niños nacidos hoy", afirma Ben Reynolds, autor de The Coming Revolution. Capitalismo en el siglo XXI, publicado por Zero Books el año pasado. La primera oración es cierta, pero ¿qué pasa con la segunda que Reynolds basa en algo que Marx escribió? ¿Hay algo en él?

Caida de los precios

Bajo el capitalismo, la riqueza toma la forma de "valor"; el valor económico de una mercancía (como un elemento de riqueza producido para ser vendido) está determinado por el tiempo que lleva producirla de principio a fin (es decir, incluso para extraer y transportar los materiales, el desgaste de las máquinas utilizadas para producirla,  etc.). Estimulada por la competencia entre empresas capitalistas en busca de más ganancias, la tendencia bajo el capitalismo es que aumente la productividad en el sentido de la cantidad de riqueza producida por trabajador o, desde otro ángulo, que disminuya la cantidad de tiempo que lleva producir artículos de riqueza. Si no fuera por la inflación de las divisas, esto se manifestaría como una caída en los precios de las materias primas; cuando se descuenta la inflación, el precio real de la mayoría de los artículos de riqueza ha estado cayendo.

En los Grundrisse, algunas notas que Marx hizo para sí mismo en 1857-8, hay un pasaje que ha llegado a llamarse el "Fragmento sobre las máquinas" (thenewobjectivity.com/pdf/marx.pdf), donde Marx especuló sobre lo que sucedería si este proceso de aumento de la productividad y caída de los precios continuara hasta su límite. Su conclusión fue que llevaría a que los precios se volvieran cero o tan cercanos a cero como para no hacer ninguna diferencia. También implicó un enorme desarrollo de la tecnología y su aplicación a la producción. Pero si los precios cayeran a cero, esto socavaría toda la base del capitalismo como sistema de producción de riqueza como valor medido por el tiempo de trabajo. El desarrollo capitalista, escribió Marx, era contradictorio en el sentido de que "presiona para reducir el tiempo de trabajo al mínimo, mientras que postula el tiempo de trabajo, por otro lado, como la única medida y fuente de riqueza". El enorme desarrollo de las fuerzas productivas hasta el punto en que se requirió poca participación humana directa llevaría esta contradicción a un punto crítico:

"Tan pronto como el trabajo en forma directa ha dejado de ser la gran fuente de riqueza, el tiempo de trabajo cesa y debe dejar de ser su medida, y por lo tanto el valor de cambio [debe dejar de ser la medida] del valor de uso ... Con eso, la producción basada en el valor de cambio se rompe ..."

En otras palabras, las mercancías serían tan baratas que tendrían que regalarse, lo que eliminaría el incentivo de las empresas capitalistas para producirlas, ya que no habría ganancias que obtener al hacerlo. La producción para la venta con miras a obtener ganancias se detendría.

De hecho, este es el único lugar en todos los escritos publicados e inéditos de Marx donde usó las palabras "descomponer" (zusammenbrechen) en relación con el capitalismo como sistema económico. No es que así fuera como esperaba que el capitalismo llegara a su fin. Este pasaje fue un experimento mental sobre lo que sucedería si el capitalismo continuara indefinidamente y que mostró que, de hecho, no podía. La opinión de Marx sobre cómo esperaba que terminara el capitalismo se expone al final del penúltimo capítulo de El Capital sobre la "Tendencia Histórica de la Acumulación Capitalista", donde escribió que la clase obrera acabaría con el capitalismo "expropiando a los expropiadores", es decir, por acción humana, no por descomposición mecánica.

Sobre la base de este fragmento, ha crecido toda una escuela de críticos del capitalismo. Reynolds es uno de ellos y argumenta que el capitalismo casi ha llegado al punto final en el experimento mental de Marx. De ahí su predicción de que colapsará antes de fin de siglo, allanando el camino para

"Un estado de la sociedad en el que el trabajo asalariado y la producción de valor han sido abolidos. Cada persona aporta lo que puede según sus capacidades y cada persona recibe según sus necesidades".

Lo que llamamos "socialismo" pero que él llama "comunismo", no es que tengamos ninguna objeción a eso, ya que para nosotros los dos términos significan lo mismo y son intercambiables; aunque no para él, como veremos.

Desarrollos tecnológicos

Reynolds basa este pronóstico en dos desarrollos tecnológicos en curso: la impresión 3D a través de Internet y la robótica y la inteligencia artificial. Señala que ya la palabra escrita y hablada, las imágenes en movimiento y la música son, en principio, gratuitas para cualquier persona con un ordenador conectado a Internet («en principio» porque en la práctica los Estados intentan evitarlo mediante «derechos de propiedad intelectual» artificiales). Lo que permite acceder a ellos es el acceso a un código informático que, una vez elaborado, no cuesta nada reproducirlo. Lo mismo se aplica, enfatiza, a la impresión 3D, para producir cosas físicas; esto también depende de un código informático que no cuesta nada reproducir. Aún en pañales, esto permitirá a cualquier persona con una computadora conectada a Internet y material plástico para trabajar, hacer cosas de uso diario. Espera que esto se ponga de moda y luego, cuando haga lo que espera que suceda en el transcurso de este siglo, toda una gama de productos se retirará de la producción de mercancías, ya que la gente podrá producirlos directamente y más baratos para sí misma.

El otro desarrollo tecnológico que considera que socava la producción capitalista es la robótica y la inteligencia artificial. Menciona una fábrica en Japón que opera las 24 horas del día, los 7 días de la semana sin presencia humana, conocida como una fábrica de "luces apagadas" ya que, debido a que no hay humanos allí, las luces no tienen que estar encendidas. Estos, también, dice, se extenderán y afectarán no solo la producción física de bienes, sino también el trabajo de oficina, la enseñanza y la atención médica. La mecanización ha continuado desde el comienzo del capitalismo pero, debido a que el capitalismo continuó expandiéndose, los trabajadores desplazados pudieron encontrar trabajo en otros o nuevos sectores de la economía. Reynolds dice que esto no sucederá esta vez debido a esta "automatización radical" que define como "una disminución a largo plazo en la demanda de insumos de trabajo causada por la automatización", una disminución en el total de horas de trabajo en toda la economía, es decir, no solo para producir productos particulares. En otras palabras, la demanda de tiempo de trabajo no aumentará a través de la expansión continua de la producción capitalista como antes; el capitalismo ha llegado a un callejón sin salida, que se manifiesta en el aumento del desempleo, aunque en parte oculto por los "trabajos de mierda" de David Graeber, y en la falta de salidas rentables, lo que significa que el capitalismo se encuentra en un estado de "sobreacumulación" permanente ("cuando se acumula tanto capital en una economía capitalista que hay pocas salidas posibles para la inversión rentable").

¿Estamos realmente allí?

¿Es esto correcto? ¿Se está acercando el capitalismo al punto final en el experimento mental de Marx? No, ya que la productividad no es ni de lejos tan alta como postuló Marx. Todavía hay que emplear una cantidad apreciable de tiempo de trabajo para producir la mayoría de los bienes. Reynolds tampoco parece creerlo, ya que no ve que el capitalismo sea reemplazado inmediatamente por el comunismo, sino por algo que él llama "socialismo" (definido como "un sistema socioeconómico en el que los medios de producción son propiedad, controlados y operados en beneficio de la clase trabajadora"). Bajo esto, la producción de mercancías (producción para la venta) y el valor medido por el tiempo de trabajo continuarán, pero organizados por cooperativas de trabajadores. Como él admite:

"La forma de socialismo esbozada anteriormente todavía se basa en el trabajo, con los trabajadores en lugar de los capitalistas cosechando sus frutos. Todavía requiere formas de dinero, impuestos coercitivos y escasez significativa para funcionar" (pp. 248-9).

La transición al punto final teórico del capitalismo de Marx debe tener lugar bajo este "socialismo":

"En última instancia, el tiempo de trabajo se reducirá a cero. Los medios de producción serán comunes, el trabajo será puramente voluntario y los bienes y servicios se proporcionarán gratuitamente a todos los que los necesiten" (pp.251-2, énfasis añadido).

El problema es que no dice cuánto tiempo tomará esto. De hecho, podría tomar más tiempo que para fines de este siglo para que la productividad aumente tanto que el costo del tiempo de trabajo de los bienes caiga a cero, incluso en algún momento del siglo XXII. Por lo tanto, todo lo que está diciendo que sucederá este siglo es que el capitalismo (tal como lo conocemos) colapsará y será reemplazado por su "socialismo", que es en realidad el tipo de "anarquismo de mercado" defendido por el contemporáneo y rival de Marx, Proudhon, un intento innecesario y en última instancia inútil de crear una economía productora de mercancías sin ganancias ni acumulación de capital.

Ya se ha desarrollado lo suficiente

En cualquier caso, no es necesario que la producción esté "completamente automatizada" para que una sociedad comunista (o socialista, en su sentido propio) sea factible. Para ello, lo que se requiere es que los medios de producción de riqueza sean de propiedad común y que la producción esté orientada a satisfacer las necesidades de las personas directamente en lugar de a la venta en un mercado. Es cierto que se requiere que las fuerzas de producción puedan producir suficiente para alimentar, vestir y albergar adecuadamente a cada hombre, mujer y niño en la Tierra, un punto alcanzado hace años.

A pesar de no estar "completamente automatizada", una sociedad así no produciría riqueza como valor. Como dijo Marx:

"Dentro de la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no intercambian sus productos; del mismo modo que poco aparece aquí el trabajo empleado en los productos como el valor de estos productos, como una cualidad material que poseen..." (Crítica del Programa de Gotha, 1875, su énfasis).

Marx escribió esto refiriéndose a una etapa temprana de la sociedad comunista cuando las fuerzas productivas aún no eran suficientes, como no lo habrían sido en su época, para pasar al pleno acceso libre basado en el principio de "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". En otras palabras, por su parte, no pensó que una sociedad comunista no sería posible hasta que se hubiera alcanzado el punto final de su experimento mental. Lo que desaparece en una sociedad comunista no es el trabajo, sino el trabajo que produce valor, o "trabajo" (Reynolds, de hecho, pone de manifiesto bien esta distinción entre "trabajo" y "trabajo"). La gente todavía tendrá que trabajar en una sociedad comunista, solo que esto no producirá "valor" ya que los productos no se producirán para la venta y, por lo tanto, no tendrán un valor de cambio. Tal trabajo simplemente producirá valores de uso como cosas y servicios útiles.

Lo que es alentador de libros como el de Reynolds es que representan un regreso a la discusión de una sociedad sin producción para la venta, medición por tiempo de trabajo y valor, como una posibilidad práctica abierta por el continuo desarrollo y aplicación de la ciencia y la tecnología a la producción.

Partido Socialista

 

Publicaciones Políticas Histórica y Económicas