Rusia desde 1917

RUSIA DESDE 1917

P R E F A C IO

Este folleto consta de artículos publicados originalmente en el Socialist Standard. Es un registro, en forma recopilada, de la actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña ante los acontecimientos en Rusia desde 1917. En marzo de ese año, el régimen zarista se derrumbó y fue seguido, después de un ministerio provisional de corta duración, por el gobierno de Kerensky, que era una coalición de varios partidos reformistas. A este gobierno se opusieron los bolcheviques que, bajo la dirección de Lenin y Trotsky, lo derrocaron y tomaron el poder en octubre de 1917.

En los artículos en sí, no se ha hecho ningún intento de interferir con los textos originales. Los artículos se mantienen tal como fueron escritos. No tenemos nada que temer de dejar que nuestras palabras originales permanezcan. Hay, es cierto, pasajes en algunos de los artículos anteriores que, si escribiéramos hoy a la luz de la información ahora disponible, lo expresaríamos de manera diferente; pero estos son puntos de detalle. En esencia, estos artículos son un testimonio abrumador de la solidez de la posición marxista, la posición del Partido Socialista de Gran Bretaña.

Es posible que se necesite una explicación sobre el primero de los artículos reimpresos a continuación: "Un desafío ruso". En febrero de 1915, los partidos socialdemócratas de los países aliados, entonces en guerra con Alemania y sus socios, convocaron una conferencia con el propósito de discutir los objetivos de la guerra y la prosecución de la guerra. El Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (Partido Bolchevique), que se opuso a la guerra, no fue invitado. Incapaces de publicar sus puntos de vista en los periódicos de los partidos que apoyaban la guerra, se dirigieron a la S.P.G.B., y su declaración apareció en el Socialist Standard de marzo de 1915. Se reproduce aquí como una indicación de que nuestra oposición a las políticas bolcheviques no fue el resultado de un prejuicio; estuvimos en todo momento dispuestos a darles crédito cuando sus acciones estaban en línea con los intereses de la clase trabajadora. Debajo de cada título se da la fecha de publicación en el Socialist Standard entre paréntesis.

El Comité Ejecutivo del Partido Socialista de Gran Bretaña

Junio de 1948

 

 

1) UN DESAFÍO RUSO

(Marzo de 1915)

Hemos recibido lo siguiente y lo publicamos para mostrar el engaño al que recurrieron los pseudosocialistas responsables de la Conferencia de Londres para tratar de explotar a los socialistas rusos, cuyo desafío no se atreven a enfrentar.

UNA DECLARACIÓN A LA CONFERENCIA DE LONDRES

Camaradas: Vuestra Conferencia se llama a sí misma una conferencia de los partidos socialistas de los países beligerantes aliados, Bélgica, Inglaterra, Francia y Rusia.

Permítanme, en primer lugar, llamar su atención sobre el hecho de que la socialdemocracia de Rusia, como organismo organizado, representado por su Comité Central y afiliado al Buró Socialista Internacional, no ha recibido ninguna invitación de ustedes. La socialdemocracia rusa, cuyas opiniones han sido expresadas por los miembros del Grupo Obrero Socialdemócrata Ruso en la Duma, ahora detenidos por el gobierno del zar (Petrovsky, Muranoff, Badaoff, Samoiloff en representación de los trabajadores de los distritos de Petrogrado, Yokaterinoslaff, Kharkoff, Kastroma y Vladimir) no tiene nada en común con su conferencia. Esperamos que lo diga públicamente, ya que de lo contrario puede ser acusado de distorsionar la verdad.

Permítame ahora decir algunas palabras con respecto a su conferencia, es decir, decirle lo que los obreros socialdemócratas conscientes de Rusia esperarían de usted.

Creemos que antes de entrar en cualquier deliberación con respecto a la reconstrucción de la Internacional, antes de intentar restaurar los lazos internacionales entre los trabajadores socialistas, es nuestro deber socialista exigir:

(1) Que Vandervelde, Guesde y Sembat abandonen inmediatamente los ministerios burgueses belgas y franceses.

(2) Que los partidos socialistas belgas y franceses rompan el llamado "bloque nacional" que es una vergüenza para la bandera socialista y bajo el cual la burguesía celebra sus orgías de chovinismo.

(3) Que todos los partidos socialistas cesen en su política de ignorar los crímenes del zarismo ruso y renueven su apoyo a la lucha contra el zarismo que están llevando a cabo los trabajadores rusos a pesar de todos los sacrificios que tienen que hacer.

4) Que, en cumplimiento de las resoluciones de la conferencia de Bale, tendamos la mano a los socialdemócratas revolucionarios de Alemania y Austria que estén dispuestos a hacer propaganda a favor de la acción revolucionaria como respuesta a la guerra. La votación de los créditos de guerra debe ser condenada sin reservas.

Los socialdemócratas alemanes y austríacos han cometido un crimen monstruoso contra el socialismo y la Internacional al votar créditos de guerra y entrar en una tregua interna con los junkers, los sacerdotes y la burguesía, pero la acción de los socialistas belgas y franceses no ha sido en absoluto mejor. Comprendemos perfectamente que las condiciones son posibles cuando los socialistas como minoría tienen que someterse a una mayoría burguesa, pero bajo ninguna circunstancia los socialistas deben dejar de ser socialistas o unirse al coro del chovinismo burgués, abandonar la causa obrera y entrar en los ministerios burgueses.

Los socialdemócratas alemanes y austríacos cometen un gran crimen contra el socialismo cuando, siguiendo el ejemplo de la burguesía, afirman hipócritamente que los Hohenzollern y los Habsburgo están llevando a cabo la guerra de liberación "contra el zarismo".

Pero cometen un crimen no menos estupendo los que afirman que el zarismo se democratiza y civiliza, los que pasan por alto el hecho de que el zarismo estrangula y arruina a la infeliz Galicia como el káiser alemán estrangula y arruina a Bélgica, los que guardan silencio sobre los hechos de que la banda del zar ha encarcelado a los representantes parlamentarios de la clase obrera rusa,  y sólo el otro día condenó a seis años de trabajos forzados a un miembro de los trabajadores de Moscú por el único delito de pertenecer a nuestro partido, que el zarismo oprime ahora a Finlandia más que nunca, que nuestra prensa y organizaciones obreras en Rusia están suprimidas, que la camarilla del zar está exprimiendo todos los miles de millones necesarios para la guerra entre los trabajadores pobres y los campesinos hambrientos.

En nombre del Comité Central del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, Londres, 14 de febrero de 1915. M. MAXIMOVICH.*

* El Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, también conocido como Partido Bolchevique, cambió más tarde su nombre a Partido Comunista.

"M. Maximovich" que firmó la declaración es Maximovich Litvinoff, Comisario de Asuntos Exteriores 1930-1939.

2) PRELUDIO AL BOLCHEVISMO

(MAYO DE 1917)

La revolución en Rusia y la actitud adoptada ahora por el partido de la guerra en el país hacia el nuevo gobierno de Rusia ofrecen un estudio interesante al espectador desapegado. Durante treinta meses, el partido de la "prosecución rápida de la guerra" se ha referido en términos entusiastas a "nuestro valiente aliado, Rusia", y una prensa lamedor le ha dado periódicamente las bocanadas necesarias. Ahora gran parte de eso ha cambiado; con la revolución, ¡he aquí! se nos informa que el zar era débil, estaba influenciado por la zaritza, nacida en Alemania, la corte corrupta y los que tenían el control estaban tratando de lograr una paz separada con Alemania. Es extraño, ¿no es así, que cuando anteriormente circulaban rumores aquí con respecto a una paz separada, el partido de la guerra repudiara cualquier intención de este tipo por parte de "nuestro valiente aliado"? Hoy el Parlamento y la prensa aplauden el derrocamiento del zar y su gobierno, con los que han estado aliados durante tanto tiempo, y se envían telegramas de felicitación al nuevo presidente de la Duma.

Toda la información disponible, tanto pasada como presente, muestra con bastante claridad que la agitación en Rusia no es una revolución de la clase obrera, que ve claramente su posición de esclava bajo el viejo orden y se pone a trabajar de manera organizada para emanciparse. Lejos de que esta sea la verdad, lamentamos decirlo. No es más que otro ejemplo de cómo los capitalistas utilizan el descontento y el número de la clase obrera en Rusia para barrer las reglas y restricciones feudales tan fuertemente simbolizadas en el zar y el Consejo de Nobles, y para establecer un sistema de gobierno en línea con las necesidades y nociones capitalistas modernas.

De ahí la acogida dada a la revolución, no solo por los gobiernos capitalistas en su capacidad oficial, sino también por sus diversos parásitos, como Hyndman, Kropotkin, el B.S.P., el I.L.P., etc.

Según el informe del Daily Telegraph del 18 de abril de 1917, la Duma dio una gran bienvenida a los patos señuelo del gobierno británico, los señores W. Thorne, G. O'Grady y W. S. Sanders. Estas personas fueron enviadas por el Gobierno como representantes del movimiento "obrero" aquí, aunque no se consultó a ninguna organización de trabajadores sobre sus puntos de vista sobre el asunto, ni se les preguntó su elección en referencia a un representante. Las organizaciones "laboristas" han sido completamente ignoradas en el asunto, y los individuos a los que se hace referencia han sido elegidos por el Gobierno debido a su peculiar aptitud para realizar el trabajo sucio que se requiere hacer.

3) La situación rusa

(ENERO DE 1918)

Las acciones de los bolcheviques son el tema del momento. Empequeñecen todos los demás eventos relacionados con la guerra. No estamos en condiciones de decir mucho sobre la situación de los asuntos en Rusia, ya que tenemos poca información al respecto, más allá de los mensajes mentirosos de los lamedores de nuestros amos.

Cualquiera que sea el resultado final, los bolcheviques han logrado en todo caso hacer lo que todos los ejércitos, todos los diplomáticos, todos los sacerdotes y primados, todos los fervientes pacifistas de todo el mundo gimiendo y sangrando no han podido hacer: han detenido la matanza, por el momento, en todo caso, en su frente.

¿Cuánto más que esto alguna vez intentaron hacer en el futuro puede revelar? Pueden tener objetivos más altos, pero que deben ser justificados por el éxito o condenados por el fracaso; pero es un logro asombroso que estos pocos hombres hayan podido aprovechar la oportunidad y hacer que los ladrones y asesinos de todo el mundo se queden horrorizados y temblen de aprensión. El embajador británico no los reconocería, pero el embajador británico regresa a casa, se nos dice, y alguien "en marcada simpatía con el gobierno bolchevique" va a ser nombrado en su lugar. Los alemanes arrestan a los socialistas en toda Alemania, y se ven reducidos a negar el hecho cuando los bolcheviques declaran que los socialistas están bajo su protección en todas partes. Los bolcheviques publican sus demandas, e inmediatamente los objetivos de guerra de los aliados son reducidos de la mayor parte de su truculencia y proclamados desde los tejados. Verdaderamente, no todas las decisiones de los mercenarios capitalistas pueden ocultar el hecho de que todos los beligerantes están inquietos ante el éxito bolchevique.

4) La revolución en Rusia: dónde falla

(AGOSTO DE 1918)

Con mucho, el acontecimiento más importante en el sentido social que ha ocurrido durante la guerra mundial ha sido la agitación en Rusia, que culminó en la revolución de marzo y noviembre de 1917. Para la clase obrera, estos acontecimientos son de sumo interés y dignos de un estudio minucioso y profundo, no solo con el propósito de mantenerse en contacto con los acontecimientos a medida que ocurren, sino también para aprender las lecciones que estos pueden impartir.

Precisamente aquí, sin embargo, la clase obrera de Gran Bretaña se enfrenta a un obstáculo formidable en el camino para obtener incluso un ligero conocimiento de los acontecimientos, o llegar a una posición en la que se puedan considerar plenamente los hechos de la revolución. Este obstáculo es la Ley de Defensa del Reino.

Por las operaciones de esta ley, la clase dominante examina todas las noticias que llegan al país, ya sea por prensa o por correo, y se cuida de que solo los asuntos que se permitan publicar sean aquellos que se adapten a los intereses de esta clase de una forma u otra. Por lo tanto, aparte de su propiedad de la Prensa General, pueden evitar que grupos o individuos en este país obtengan información que pueda ser útil para la clase trabajadora. En otras palabras, la única información o declaraciones que alguien fuera de los círculos gubernamentales puede obtener aquí es justo lo que le conviene a la clase magistral permitirles.

A pesar de este hecho simple y evidente, el ILP no ha dudado en denunciar la acción de noviembre, generalmente llamada la "revolución bolchevique", mientras que el PLI la ha aclamado como una gran revolución socialista. A estos hechos se añade un punto: la aparición de dos panfletos escritos no solo por rusos, sino por hombres que se dicen bolcheviques. Aquí, si es que en algún lugar, uno podría imaginar, se encontrará información útil, hechos concretos, relatos detallados de los acontecimientos, que serían útiles para guiarnos a un juicio sólido. Desgraciadamente, en ninguno de los dos folletos se dice nada, aparte de las expresiones de opinión, excepto las declaraciones ya dadas en la prensa capitalista, que por las razones anteriores deben tomarse con la mayor precaución.

El primer folleto se titula: Guerra o Revolución, está escrito por León Trotsky y es publicado por el S.L.P. en Glasgow. No se da la fecha de su escritura, pero según la evidencia interna aparentemente fue escrito en 1915, antes de la caída del zar, y parece haber sido publicado originalmente en Estados Unidos.

Mientras afirma ser marxista, Trotsky parece sorprendido por las acciones de la llamada Internacional Socialista al votar créditos de guerra y apoyar la guerra. Para cualquier estudiante marxista serio, esto era de esperar. El Partido Socialista se mantiene firme y sólido en la línea de la guerra de clases. Solo aquí es inexpugnable. Solo sobre esta base los trabajadores pueden organizarse con éxito para el derrocamiento del capitalismo. Durante años pasados, sólo la S.P.G.B. en este país, y los grupos marxistas en otros países, han señalado que secciones de Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Austria, etc., que formaban la mayoría de la Internacional, habían abandonado, o nunca habían asumido, una posición sobre la guerra de clases, y por lo tanto no eran realmente socialistas en el sentido propio de la palabra. Sus acciones cuando comenzó la guerra y desde entonces simplemente han enfatizado la verdad de nuestro caso anterior. El hecho de que se necesitara esta matanza mundial para iluminar a Trotsky sobre la posición real de estos sectores muestra lo poco que comprendió su actitud real antes. Está igualmente equivocado en su juicio de los acontecimientos en Inglaterra, ya que en la página 16 dice:

"En Inglaterra, la Revolución Rusa [1905] aceleró el crecimiento del socialismo independiente".

Aparte del hecho de que la agitación de 1905 en Rusia fue un movimiento capitalista y no socialista, esta afirmación es absolutamente incorrecta. Un movimiento que no es independiente no puede ser socialista, y el episodio ruso no tuvo ningún efecto medible ni en el movimiento obrero ni en el socialista de este país. La verdadera ruptura con la vieja política de compromiso que había saturado el movimiento en Inglaterra tuvo lugar en 1904, un año antes del estallido ruso, cuando los marxistas se formaron en el Partido Socialista de Gran Bretaña.

Igualmente errónea es la declaración de Trotsky en la misma página de que "hace seis o siete años [es decir, seis o siete años antes de 1915] en Inglaterra, el Partido Laborista, después de separarse del Partido Liberal, volvió a asociarse más estrechamente con él". Como sabe todo estudiante de la historia del Partido Laborista, ese partido nunca ha estado fuera de la "asociación más cercana" con el Partido Liberal desde el día en que se formó. Igual de incorrecta es la frase en la sección final (p.27) donde el autor dice: "El reformismo socialista se ha convertido en realidad en imperialismo socialista".

El reformismo y el imperialismo son capitalistas, y no pueden llamarse socialistas ni mucho menos. Tal mal uso de esta última palabra, especialmente por parte de alguien que afirma ser socialista, es una ayuda directa a la clase dominante en sus esfuerzos por confundir aún más las mentes de la clase obrera mediante tergiversaciones de varios tipos.

El segundo folleto fue escrito por M. Litvinoff en marzo de 1918, pero no añade nada a nuestro conocimiento de los asuntos en Rusia, ya que consiste simplemente en una selección de las declaraciones que han aparecido en la prensa capitalista de este país. En algunos casos, estas declaraciones son extremadamente útiles contra agentes de la clase dominante como Kerensky, y nosotros mismos hemos utilizado estas admisiones en el SOCIALIST STANDARD cuando Kerensky estaba en el poder. Algunas de las otras declaraciones son significativas por su relación con las acciones de los trabajadores en Rusia de una manera insospechada para Litvinoff.

Un rasgo de extrema y peculiar importancia en estos movimientos es tratado por los dos escritores mencionados exactamente de la misma manera, es decir, con silencio. Esta característica es la posición económica y social de la clase obrera en Rusia. Que un asunto de tanta importancia sea descuidado por ambos escritores muestra una falta de conocimiento de la situación rusa o un intento deliberado de ocultar tal conocimiento a sus lectores. Como dos de estos rusos no pueden o no quieren proporcionar esta información, lo único que queda es tomar la información disponible antes de la guerra y tratar de aplicarla a la solución de la situación actual. Claramente, esto solo puede ser un juicio provisional mientras se esperan noticias confiables de las revoluciones y de la situación actual de los trabajadores en Rusia.

Incluso hoy en día Rusia es en gran parte un país agrícola, y algunas autoridades afirman que el 80 por ciento de la población se dedica a esa vocación. Su sistema, sin embargo, tiene ciertas características peculiares que requerirían un gran volumen para describir.

En general, la población agrícola se divide en grupos de aldeas o comunidades basadas en gran medida en lo que se llama "Mir". A cada campesino se le asigna una cierta cantidad de tierra, dependiendo del número de su familia. Las propiedades se cambian periódicamente para evitar que un individuo retenga la mejor tierra. Si la población aumenta más allá de los límites de la tierra controlada por el "Mir", se forma un grupo y se traslada a nuevas tierras de una manera tan bien descrita por Julius Faucher en su brillante ensayo sobre el sistema agrario ruso. Como este grupo está relacionado con el antiguo "Mir", la comunicación y el intercambio se mantienen y una división de una raza puede tener una serie completa de aldeas esparcidas por un área determinada, y que tienen una conexión más o menos suelta entre sí. La tierra, sin embargo, no es propiedad del grupo de la aldea. En última instancia, es propiedad del zar en su calidad de "Padre del pueblo", aunque se ha otorgado un gran número de propiedades a los nobles por sus servicios militares y de otro tipo prestados a la Corona.

Esta propiedad, cualquiera que sea la forma particular que pueda tomar, es admitida por todos los "Mir" mediante el pago de un cargo por la tierra, generalmente llamado impuesto. Este impuesto se paga al noble cuando tiene una propiedad y al zar cuando este último es propietario personal.

No tenemos espacio para entrar en los desarrollos, complicaciones, abusos y canallas que han resultado de este sistema. Una ilustración se puede encontrar en Rusia como realmente es de Carl Joubert y Stepaniak en su Campesinado ruso, que ha dado una descripción magistral de su funcionamiento. Bastará señalar que, aparte de modificaciones menores, se han desarrollado tres grandes divisiones.

En las regiones boscosas salvajes del norte, la gente se encuentra todavía en la etapa superior de la barbarie, siendo una mezcla de cazadores y pastores, que no saben prácticamente nada de los asuntos del mundo exterior. En las regiones medias, la difusión del uso del dinero y los efectos que se derivan han dado lugar a métodos más modernos de explotación de las fincas. Debido al fuerte impuesto impuesto, un gran número de campesinos no han podido pagar este cargo después de una mala temporada, con el resultado inevitable de que caen en manos de prestamistas, que en muchos casos son miembros reales de la "Mir", o tienen que renunciar a sus propiedades y trabajar para el prestamista o ir a la deriva a las ciudades en busca de trabajo.

En la región del Sur o "Cinturón Negro", en gran parte debido a la fertilidad del suelo, aún persisten métodos anticuados y los campesinos luchan desesperadamente por conservar sus propiedades, pero estaban perdiendo lentamente su control antes de la guerra.

La abolición de la servidumbre en las fincas privadas en 1861 y en las fincas del zar en 1871 se anunció en voz alta como una gran emancipación de los campesinos. Según estos decretos, se suponía que los campesinos debían estar en una posición en la que pudieran comprar sus propiedades, ya sea individualmente o como un grupo de aldea o Mir. Los nobles, por supuesto, aún conservaban la mayor parte de las propiedades que se les concedían, y se pretendía que los grandes terratenientes se equilibraran en el sistema social con el gran número de pequeños propietarios o campesinos propietarios que seguramente seguirían el gran acto de "emancipación". En la gran mayoría de los casos, por supuesto, todo fue un fraude y los terratenientes y prestamistas son los únicos, por regla general, capaces de comprar tierras;tenemos la paradoja de que la medida introducida para extender la propiedad campesina ha resultado en la concentración de grandes latifundios en menos manos que antes. 

Esto ha aumentado el número de campesinos sin tierra, que estimaciones recientes han situado en alrededor de un tercio de la población agrícola, mientras que incluso los que están a favor del sistema no afirman que más de otro tercio se haya convertido en propietario de la tierra, ya sea individualmente o a través de sus grupos de aldeas. Los asuntos locales de la Mir son administrados por las asambleas generales abiertas, y estas reuniones eligen al Anciano o Alcalde, que es el portavoz y delegado ante las autoridades. Como se dijo anteriormente, el prestamista de la aldea es a menudo un miembro del Mir, y debido a su control económico sobre los campesinos, a menudo es elegido como el Anciano.

Era, y es, gente de este tipo a la que Kerensky representa. La Mir, por supuesto, está bajo el control general del gobierno, generalmente a través de un "superintendente" u oficial de policía.

En el área occidental y en el sur del Cinturón Petrolífero, se han desarrollado en los últimos años ciudades industriales del tipo capitalista habitual y contienen un número de genuinos proletarios o esclavos asalariados.

¿Está lista para el socialismo esta enorme masa de personas, que asciende a unos 160.000.000 y se extiende por ocho millones y medio de millas cuadradas? ¿Están convencidos de la necesidad y equipados con los conocimientos necesarios para el establecimiento de la propiedad social de los medios de vida, los cazadores del Norte, los campesinos propietarios del Sur, los esclavos asalariados agrícolas de las provincias centrales y los esclavos asalariados industriales de las ciudades?

A menos que haya tenido lugar una revolución mental como el mundo nunca antes haya visto, o que se haya producido un cambio económico inmensamente más rápido de lo que la historia ha registrado, la respuesta es "¡No!"

Y

 Es extremadamente significativo que ni Trotsky ni Litvinoff digan una sola palabra sobre este aspecto de la situación. De hecho, hasta donde se puede juzgar, el mejor, pero demasiado breve, relato de la situación actual en ciertas partes de Rusia lo da el Sr. Price en sus artículos en el Manchester Guardian durante noviembre y diciembre de 1917.

Dejando de lado las diferencias subsidiarias en las posiciones económicas de las diferentes provincias, el único gran hecho común de la masa del campesinado es su deseo de librarse de la carga del impuesto que tienen que pagar por sus tierras, ya sea al señor local o al gobierno, para poder ganarse la vida con sus propiedades. Esto se aplica tanto a los titulares individuales como a los de grupo. Por lo tanto, los movimientos campesinos no están a favor de la propiedad social, sino simplemente por la abolición de la carga fiscal y su derecho a ocupar nuevas tierras a medida que aumenta la población. En otras palabras, solo desean liberar el viejo sistema de cultivo individual o grupal de los impuestos y controles gubernamentales. Los trabajadores asalariados agrícolas e industriales estarían en una posición económica similar a la de la misma clase de trabajadores en Europa occidental, si se tiene en cuenta el menor desarrollo capitalista de Rusia.

¿Qué justificación hay, entonces, para llamar a la agitación en Rusia una revolución socialista? Ninguno más allá del hecho de que los líderes del movimiento de noviembre afirman ser socialistas marxistas. M. Litvinoff prácticamente lo admite cuando dice (p.37):

"Al tomar las riendas del poder, los bolcheviques obviamente estaban jugando un juego con mucho en juego. Petrogrado se había mostrado completamente de su lado. ¿Hasta qué punto las masas del proletariado y el ejército campesino en el resto del país los apoyarían?"

Esta es una clara confesión de que los propios bolcheviques no conocían los puntos de vista de las masas cuando tomaron el control. En un congreso posterior de los soviets, los bolcheviques obtuvieron 390 de un total de 676. Es digno de notar que ninguno de los periódicos capitalistas dio ninguna descripción del método de elección de los soviets o de los delegados al Congreso. Y aún más curioso es que, aunque M. Litvinoff dice que estos delegados "fueron elegidos sobre la base más democrática", no da la menor información sobre esta elección. Esto es más significativo ya que afirma que la Asamblea Constituyente "no había representado fielmente la verdadera mente del pueblo".

De los diversos relatos y de la prensa capitalista (y, como se ha dicho anteriormente, M. Litvinoff no nos proporciona ninguna otra información) parece que los bolcheviques forman la fuerza motriz, y tal vez incluso la mayoría, del nuevo gobierno, a veces llamado gobierno soviético y a veces "Consejo de Comisarios del Pueblo". El gobierno soviético ciertamente parece haber sido aceptado, o al menos consentido, por la mayor parte de los trabajadores rusos. Los motivos de esta aceptación son bastante claros. Primero, el gobierno soviético prometió la paz; en segundo lugar, prometieron una solución de la cuestión de la tierra; En tercer lugar, anunciaron una solución a las quejas de los trabajadores industriales. Desafortunadamente, se dan varios relatos y a menudo contradictorios de los detalles de este programa, y las declaraciones de Litvinoff están en términos vagos y generales que no dan información definitiva sobre el asunto. Hasta que no se disponga de algún informe fiable sobre el programa del gobierno soviético, el juicio detallado debe permanecer suspendido. Que este gobierno mixto haya sido aceptado tácitamente por los trabajadores rusos no es motivo de sorpresa. Todo lo contrario. Ellos (el gobierno soviético) parecen haber hecho todo lo posible en las circunstancias para llevar a cabo sus propuestas de paz. Y estamos muy seguros de que si la masa del pueblo en cualquiera de los países beligerantes, con la posible excepción de Estados Unidos, pudiera expresar sus puntos de vista, libres de consecuencias, sobre la paz o la continuación de la guerra, una abrumadora mayoría se declararía a favor de la paz.

Como lo admiten los diversos sectores de la prensa capitalista, los representantes soviéticos en la Conferencia de Brest-Litovsk se mantuvieron firmes en sus propuestas originales hasta el último momento. El hecho de que tuvieran que aceptar términos duros al final no es de ninguna manera un descrédito para ellos, pero fue el resultado de condiciones bastante fuera de su control. Si no hubieran hecho más que esto, si se hubieran visto obligados a renunciar al cargo a su regreso, el hecho de que hubieran negociado un cese de la matanza y mutilación de millones de la clase obrera habría sido un monumento a su honor, y constituiría un reclamo innegable a la más alta aprobación de los trabajadores de todo el mundo.

Por supuesto, la prensa capitalista denunció de inmediato la firma del tratado de paz como "traición cobarde", y así sucesivamente. Podemos comprender fácilmente que los agentes de la clase dominante más repugnante e hipócrita que el mundo haya visto jamás, empapados hasta los ojos de sus propias traiciones crueles, deberían haberse asombrado de que el gobierno soviético cumpliera su promesa al pueblo ruso, en lugar de venderlo a los gobiernos aliados.

Luego siguen los habituales "ultrajes" y "crímenes" estereotipados que los agentes de la clase magistral nunca dejan de proporcionar cuando un oponente se atreve a interponerse en su camino. Desafortunadamente para estos agentes capitalistas, a sus propios corresponsales se les permite moverse libremente por el país y, a menudo, "regalan el juego" describiendo mejoras tanto en la administración ordinaria como en las condiciones económicas bajo el nuevo gobierno. Y el Sr. Litvinoff puntúa claramente aquí sobre la prensa capitalista al comparar los supuestos "ultrajes" con las acciones de la clase dominante contra los trabajadores después de la caída de la comuna de París. Un ejemplo aún más llamativo lo da el Sr. Price de la propia Rusia, en su artículo en el Manchester Guardian del 28 de noviembre de 1917, donde describe la matanza a sangre fría de 500.000 tártaros de Kirguiz por el gobierno del zar en 1916. Y comenta cáusticamente:

"Mientras que Europa Occidental ha oído hablar de masacres armenias, la masacre de los musulmanes de Asia Central por parte de los agentes del zar ha sido cuidadosamente ocultada".

De hecho, si el gobierno soviético comenzara una campaña de matanza deliberada, les llevaría muchos años ocupados acercarse siquiera al gran número de víctimas del reinado del último zar. Pero hasta ahora todas las pruebas apuntan a que las acusaciones de carnicerías bolcheviques no son más que un tejido de mentiras fabricadas para satisfacer los propósitos burgueses.

¿Y qué pasa con el futuro? Es imposible ofrecer un pronóstico cercano ante nuestra falta de conocimiento. No sabemos lo que el gobierno soviético ha prometido a los campesinos. Ignoramos qué medidas están poniendo en marcha para resolver la complicada cuestión de la tierra. A pesar de la existencia de la organización Mir, será más fácil para el gobierno ruso organizar la gestión de las fábricas e industrias de las ciudades que resolver las diversas y muy divergentes demandas detalladas de los campesinos de las diferentes provincias. No hay fundamento alguno para suponer que están listos o dispuestos a aceptar la propiedad social de la tierra, junto con los otros medios de producción. ¿Están los bolcheviques dispuestos a tratar de establecer algo más que esto? Si es así, ¿no contradice de inmediato la afirmación de M. Litvinoff de que están estableciendo el socialismo?

Y las sombras sombrías se están extendiendo desde ambos lados. Por un lado, los alemanes están tratando de explotar y saquear tanto como sea posible porque tienen la oportunidad; por otro lado, los japoneses, asistidos por fuerzas británicas y estadounidenses, están entrando en una expedición exactamente similar, con los mismos objetivos en vista. También se ha informado que las fuerzas aliadas que desembarcan en la costa de Murman están bajo el mando o acompañadas por un notorio oficial zarista, el general Gourko, que está trabajando duro para la restauración de los Romanoff.

Con la masa del pueblo ruso aún sin el conocimiento necesario para el establecimiento del socialismo, con ambos grupos de beligerantes enviando fuerzas armadas al país, con la posible combinación de esos grupos con el propósito de restaurar el dominio capitalista, incluso si no es una monarquía, en Rusia, las cosas se ven sombrías para la gente allí. Si la clase capitalista de los países beligerantes tiene éxito en este plan, el gobierno soviético y sus partidarios pueden esperar tan poca misericordia como la que recibieron los tártaros de Kirguistán. Puede ser otra comuna de París a una escala inmensamente mayor.

Todo trabajador que comprenda su posición de clase esperará que se encuentre alguna manera de salir del malamenazado. Si esa esperanza no se realiza, si más víctimas están destinadas a caer en la codicia y el odio de la clase capitalista, quedará registrado que cuando los miembros de la clase obrera tomaron el control de los asuntos en Rusia, se comportaron con mucha más humanidad, manejaron los asuntos sociales y económicos con mayor capacidad y éxito y con una gran reducción del dolor y el sufrimiento.  de lo que cualquier sector de la clase capitalista astuta, cobarde e ignorante era capaz de hacer, con todas las numerosas ventajas que poseía.

(Socialist Standard, agosto de 1918)

************************************************************

5) Una visión socialista de la política bolchevique

(Julio de 1920)

Dónde estamos parados

Desde que la minoría bolchevique tomó el control de los asuntos en Rusia, se nos ha dicho que su "éxito" había cambiado completamente la política socialista. Estos "comunistas" declaran que la política de Marx y Engels está desfasada. Lenin y Trotsky son adorados como los pioneros de un camino más corto y fácil hacia el comunismo.

Desafortunadamente para estos "bolcheviques", aún no se ha proporcionado evidencia que demuestre que la política de Marx y Engels ya no es útil, y hasta que llegue esa evidencia, el Partido Socialista de Gran Bretaña continuará defendiendo la misma política marxista que antes. Continuaremos denunciando y oponiéndonos al sistema actual y a todos sus defensores y apologistas. Insistiremos en la necesidad de que la clase obrera comprenda el socialismo y se organice con un partido político para obtenerlo.

El socialismo lejano en Rusia

Cuando se nos dice que el socialismo se ha obtenido en Rusia sin el largo, duro y tedioso trabajo de educar a las masas de trabajadores en el socialismo, no solo lo negamos, sino que remitimos a nuestros críticos a las propias confesiones de Lenin. Sus declaraciones demuestran que aunque una minoría pequeña y vigorosa pueda tomar el poder por un tiempo, solo puede mantenerlo modificando sus planes para adaptarse a la mayoría ignorante. La minoría en el poder en un país económicamente atrasado se ve obligada a adaptar su programa a las condiciones subdesarrolladas y hacer concesiones continuas al mundo capitalista que lo rodea. Las ofertas de pagar las deudas de guerra a los aliados, de establecer una Asamblea Constituyente, de compensar a los capitalistas por las pérdidas, de cesar la propaganda en otros países y de conceder derechos de explotación en toda Rusia a los capitalistas occidentales, muestran lo lejos que han tenido que recorrer en el camino capitalista y lo mucho que necesitan la ayuda económica de otros países. Muestra sobre todo que su desafío ruidoso y desafiante al mundo capitalista ha sido silenciado por sus propias debilidades internas y externas, como tantas veces hemos predicho en estas páginas.

Las confesiones de Lenin

La locura de adoptar aquí los métodos bolcheviques es admitida por Lenin en su folleto Las principales tareas de nuestro tiempo (p. 10). "Un país atrasado puede rebelarse más rápido, porque su oponente está podrido hasta la médula, su clase media no está organizada; pero para continuar la revolución, un país atrasado requerirá inmediatamente más circunspección, prudencia y resistencia. En Europa occidental será muy diferente; allí es mucho más difícil comenzar, pero será mucho más fácil continuar. Esto no puede ser de otra manera porque allí el proletariado está mejor organizado y más estrechamente unido".

Aquellos que dicen "Rusia puede luchar contra el mundo", son respondidos por Lenin:

"Solo un loco puede imaginar que la tarea de destronar al imperialismo internacional puede ser cumplida solo por Rusia".

Lenin admite que "Francia e Inglaterra han estado aprendiendo durante siglos lo que nosotros solo hemos aprendido desde 1905. Todo obrero consciente sabe que la revolución crece lentamente entre las instituciones libres de una burguesía unida, y que solo podremos luchar contra tales fuerzas cuando seamos capaces de hacerlo en conjunción con el proletariado revolucionario de Alemania, Francia e Inglaterra. Hasta entonces, por triste y contrario a las tradiciones revolucionarias, nuestra única política posible es esperar, virar y retroceder".

Capitalismo de Estado para Rusia

A menudo hemos dicho que debido a un gran campesinado antisocialista y una vasta población no entrenada, Rusia estaba muy lejos del socialismo. Lenin tiene que admitirlo ahora diciendo: "La realidad dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante para nosotros; si pudiéramos realizar el capitalismo de Estado en poco tiempo, sería una victoria para nosotros. ¿Cómo podrían estar tan ciegos como para no ver que nuestro enemigo es el pequeño capitalista, el pequeño propietario? ¿Cómo podían ver al enemigo principal en el capitalismo de Estado? En el período de transición del capitalismo al socialismo, nuestro principal enemigo es la pequeña burguesía, con sus costumbres, hábitos y posición económica" (p. 11).

Esta respuesta de Lenin a los comunistas de izquierda (Bujarin y otros) contiene la declaración adicional de que: "Realizar el capitalismo de Estado en el momento actual significa establecer el control y el orden que antes lograban las clases propietarias. Tenemos en Alemania un ejemplo de capitalismo de Estado, y sabemos que demostró ser superior. Si pensara un poco en lo que significaría la seguridad de tal socialismo de Estado en Rusia, una Rusia soviética, reconocería que solo los locos cuyas cabezas están llenas de fórmulas y doctrinas pueden negar que el socialismo de Estado es nuestra salvación. Si lo tuviéramos en Rusia, la transición al socialismo completo sería fácil, porque el socialismo de Estado es centralización, control, socialización, de hecho, todo lo que nos falta. La mayor amenaza para nosotros es la pequeña burguesía, que, debido a la historia y la economía de Rusia, es la clase mejor organizada, y que nos impide dar el paso del que depende el éxito del socialismo".

Aquí tenemos claras admisiones de la inmadurez de la gran masa del pueblo ruso para el socialismo y la pequeña escala de la producción rusa.

Si vamos a copiar la política bolchevique en otros países, tendríamos que exigir el capitalismo de Estado, que no es un paso hacia el socialismo en los países capitalistas avanzados. El hecho es que, como Lenin se ve obligado a confesar, no tenemos que aprender de Rusia, sino que Rusia tiene que aprender de tierras donde domina la producción a gran escala.

Lenin y los trusts

"Mi afirmación de que para comprender adecuadamente la tarea de uno debe aprender el socialismo de los promotores de los trusts despertó la indignación de los comunistas de izquierda. Sí, no queremos enseñar a los trusts; al contrario, queremos aprender de ellos". (pág. 12) Así Lenin habla a sus críticos. Debido al carácter no entrenado de los trabajadores y su incapacidad para comprender la necesidad de disciplina y orden en la producción a gran escala, Lenin tiene que emplear expertos "capitalistas" para dirigir las fábricas. Nos dice: "Sabemos todo sobre el socialismo, pero no sabemos cómo organizarnos a gran escala, cómo administrar la distribución, etc. Los viejos líderes bolcheviques no nos han enseñado estas cosas, y esto no es mérito de nuestro partido. Todavía tenemos que pasar por este curso y decimos: Incluso si un hombre es un sinvergüenza del tinte más profundo, si es un comerciante, experimentado en la organización de la producción y distribución a gran escala, debemos aprender de él; si no aprendemos de esta gente, nunca alcanzaremos el socialismo, y la revolución nunca pasará de la etapa actual. El socialismo solo puede alcanzarse mediante el desarrollo del capitalismo de Estado, la organización cuidadosa de las finanzas, el control y la disciplina entre los trabajadores. Sin esto no hay socialismo". (pág. 12.)

Que el socialismo solo se puede alcanzar a través del capitalismo de Estado es falso. El socialismo depende de la producción a gran escala, ya sea organizada por trusts o gobiernos. El capitalismo de Estado puede ser el método utilizado en Rusia, pero solo porque el gobierno bolchevique encuentra inviables sus teorías de prescindir del desarrollo capitalista, por lo que se ven obligados a retroceder por el camino capitalista.

El conflicto interno

Lenin continúa: "Los trabajadores que basan sus actividades en los principios del socialismo de Estado son los más exitosos. Es así en las industrias del curtido, textil y azucarera, donde los trabajadores, conociendo su industria y deseando conservarla y desarrollarla, reconocen con sentido común proletario que actualmente son incapaces de hacer frente a tal tarea, y por lo tanto asignan un tercio de los lugares a los capitalistas para aprender de ellos".

Esta concesión es otro ejemplo del conflicto entre la teoría y la práctica bolchevique, ya que el mismo argumento de Lenin contra Kautsky y otros era que en Rusia podían seguir adelante sin necesidad del desarrollo capitalista tal como existe en otros países.

Todo el discurso de Lenin está dirigido contra el creciente cuerpo de trabajadores en Rusia que creyeron en la palabra de Lenin. Esta gente imaginaba con cariño que después de derrocar a Kerensky podrían marcar el comienzo de la libertad e ignorar el mundo capitalista que los rodeaba. Pensaban que la disciplina de fábrica, la educación socialista y la supervisión inteligente y calificada eran simplemente ideas pedantes.

Otra cita de Lenin lo dejará claro: "Naturalmente, las dificultades de organización son enormes, pero no veo la menor razón para la desesperación y el desaliento en el hecho de que la Revolución Rusa, habiendo resuelto primero la tarea más fácil: el derrocamiento de los terratenientes y la burguesía, se enfrente ahora a la tarea socialista más difícil de organizar las finanzas y el control nacionales.  Una tarea que es la etapa inicial del socialismo, y es inevitable, como lo comprende plenamente la mayoría de los trabajadores conscientes de clase".

También dice: "Es hora de protestar cuando algunas personas se han esforzado hasta un estado en el que consideran la introducción de la disciplina en las filas de los trabajadores como un paso atrás". Y señala que "con el derrocamiento de la burguesía y los terratenientes hemos despejado el camino, no hemos erigido la estructura del socialismo".

No se sabe hasta qué punto han despejado a los capitalistas del camino, ya que están muy lejos de la autosuficiencia. El largo camino por delante es admitido por Lenin con estas palabras: "Hasta que los trabajadores no hayan aprendido a organizarse a gran escala, no son socialistas, ni constructores de una estructura socialista de la sociedad, y no adquirirán los conocimientos necesarios para el establecimiento del nuevo orden mundial. El camino de la organización es largo, y las tareas del trabajo constructivo socialista requieren un esfuerzo extenuante y continuo, con un conocimiento correspondiente que no poseemos suficientemente. No es de esperar que la generación siguiente, aún más desarrollada, logre una transición completa al socialismo". (pág. 13.)

El gobierno de la minoría

La denuncia de la democracia por parte de los líderes bolcheviques es bastante comprensible si nos damos cuenta de que solo la minoría en Rusia es comunista. Por lo tanto, Lenin niega el control de los asuntos a la mayoría, pero no puede escapar del compromiso que implica gobernar con una minoría. No solo el control de los asuntos rusos está fuera de las manos de los soviets en su conjunto, sino que ni siquiera todos los miembros del Partido Comunista pueden votar. Zinoviev, un destacado comisario, en su informe al Primer Congreso de la Tercera Internacional dijo:

"Nuestro Comité Central ha decidido privar a ciertas categorías de miembros del partido del  derecho a votar en el Congreso del partido. Ciertamente es inaudito limitar el voto correcto dentro del partido, pero todo el partido ha aprobado esta medida, que es para asegurar la unidad homogénea de los comunistas. De hecho, tenemos 500.000 miembros que manejan toda la maquinaria estatal de arriba a abajo". (El socialista, 29.4.20) Cursivas no nuestras.

Así que medio millón de miembros del Partido Comunista (contando incluso a los que se les niega el voto dentro del partido) controlan una sociedad de 180 millones de miembros. Está bastante claro por qué se suprimieron los periódicos de otros partidos: obviamente podían influir en la gran mayoría fuera del Partido Comunista. El mantenimiento del poder estaba asegurado por la minoría bolchevique a través de su control del poder político y las fuerzas armadas.

************************************************************

6) Los superoportunistas

(Agosto de 1920)

Una política fatua

Los líderes bolcheviques son oportunistas. Comienzan con un programa y una política definidos, pero lo cambian por completo cuando descubren que los trabajadores del mundo no los apoyan. Lenin, Trotsky, Radek y los demás funcionarios denunciaron a Kautsky, Henderson, Longuet y otros por su política reformista, pero ahora tenemos a Lenin y Zinoviev aconsejando a los trabajadores socialistas de Inglaterra que tomen medidas parlamentarias y se unan al Partido Laborista.

El informe del Ejecutivo del Partido Comunista de Rusia al congreso de 1920 de la Tercera Internacional establece la posición que debemos adoptar dentro de los partidos laboristas parlamentarios. Este consejo es antisocialista, como sabe cualquiera que conozca la historia y la composición de los partidos laboristas.

Los líderes bolcheviques nos dijeron que los trabajadores del mundo estaban maduros para la revolución y que se esperaba y dependía de su apoyo al bolchevismo. Ahora que está claro que los trabajadores no entienden el socialismo y luchan por él, Lenin está complaciendo la ignorancia de los trabajadores del mundo. En su defensa, dice que al apoyar al Partido Laborista procapitalista y ayudar a establecer un gobierno del Partido Laborista, los trabajadores aprenderán la inutilidad de los partidos laboristas.

La conclusión lógica

Si se va a adoptar esa política, entonces es necesario que los trabajadores sigan todos los caminos falsos, apoyen todas las medidas reaccionarias, se unan a todos los movimientos y aprendan de sus errores, en otras palabras, agoten todos los males posibles antes de intentar el camino correcto. Si esta política es correcta, ¿por qué Lenin no apoyó la política de Kerensky del capitalismo para Rusia y dejó que los trabajadores aprendieran dolorosamente su inutilidad? Tonterías como apoyar a los partidos y gobiernos para que ganen el poder y aprendan sus fechorías no son el camino al socialismo, es el camino a la apatía y la desesperación, y alarga la vida del capitalismo.

Las veletas oportunistas

Después de gastar mucha tinta y elocuencia en denunciar la acción parlamentaria, Lenin nos dice en su entrevista en el Manchester Guardian que es necesaria en los países capitalistas modernos.

En su telegrama al Partido Socialista Británico, Lenin les pide que apoyen la acción parlamentaria por medio de un partido laborista. Después de todos los intentos de Lenin de demostrar que Marx y Engels creían en aplastar el poder del Estado, Trotsky nos dice en Un paraíso para los trabajadores que tenemos que obtener el control del poder del Estado y usarlo en lugar de abolirlo. Radek, en su Comunismo: de la ciencia a la acción, denunció la acción parlamentaria y el gobierno de la mayoría, pero en una carta reciente a un comunista alemán cambió completamente y aconseja la acción parlamentaria.

Lenin, en su carta al partido alemán, apoya la acción parlamentaria y la conquista de las masas desafiando todos sus consejos anteriores y elogios anteriores de la acción minoritaria espartana. El Buró de Amsterdam de la Tercera Internacional fue abolido porque decía a los socialistas ingleses que no participaran en la Acción Parlamentaria ni apoyaran al Partido Laborista. Todo esto demuestra la ausencia de cualquier principio y simplemente virar con los vientos cambiantes.

Hemos sido denunciados por nuestra actitud de insistir en la necesidad de que los socialistas hagan un uso revolucionario de los parlamentos. Nuestra posición, sin embargo, se basaba en principios socialistas y en el reconocimiento de los hechos de la historia, no en el deseo de complacer los prejuicios populares, como el apoyo a un partido laborista peligroso y fraudulento.

Nos hemos opuesto al reformismo y al oportunismo de Kautsky porque no es socialismo y está en contra del principio de la lucha de clases. Nos oponemos igualmente a las enseñanzas peligrosas si provienen de Lenin, Radek o cualquier otro hombre que se erija en maestro del socialismo. Nuestra posición es la adoptada por Marx y Engels y aclarada por ellos en sus escritos. Engels dice en su último prefacio (1890) al Manifiesto Comunista que debemos ganar las mentes de las masas. El bolchevismo, sin embargo, ha dependido de su triunfo de la minoría, que ignoró a la mayoría de los trabajadores. Tan cierto es esto que Radek en su folleto ridiculiza cualquier otra cosa en la acción minoritaria por el socialismo.

Bertrand Russell, que acompañó a la delegación laborista a Rusia en junio, registra su entrevista con Lenin en la Nación (10 y 17 de julio), y Lenin admite allí la oposición del campesinado. Lenin, en respuesta a Kautsky (La dictadura y el traidor Kautsky), no intenta negar la acusación de Kautsky de que los delegados mencheviques y socialrevolucionarios en los soviets fueron suprimidos para mantener las mayorías bolcheviques. Russell afirma que los soviets están moribundos y que a cualquier otro delegado que no sea bolchevique se le niegan pases de ferrocarril y, por lo tanto, no puede asistir a las reuniones soviéticas. También dice que el Soviet de toda Rusia se reúne raramente, que la revocación se ejerce por delitos menores, como la embriaguez, y que los delegados ignoran continuamente a sus electores. No aceptamos a Russell como autoridad, pero gran parte de su informe está de acuerdo con los escritos bolcheviques.

Siempre hemos sostenido que los bolcheviques solo podían mantener el poder recurriendo a dispositivos capitalistas. La historia nos ha demostrado que estamos en lo correcto. El Congreso de enero de 1920 de los Comunistas Ejecutivos en Rusia abolió el poder de control obrero en las fábricas e instaló funcionarios instruidos por Moscú y a los que se les dio influencia controladora. Sus resoluciones impresas en la mayoría de los periódicos laboristas y en el Manchester Guardian muestran cómo el atraso económico ha producido el servicio militar obligatorio industrial con fuertes penas por impuntualidad, etc. La abolición de la democracia en el ejército se decretó hace mucho tiempo, pero ahora que el ejército se está convirtiendo en un ejército de trabajo, significa gobernar desde arriba con mano de hierro.

Rusia ha acordado pagar a los propietarios extranjeros sus pérdidas y a los gobiernos aliados sus "deudas". Esto significa la explotación continua de los trabajadores rusos para pagar a los explotadores extranjeros.

Con todo el entusiasmo de los comunistas, se encuentran frente a las condiciones reales de Rusia y a la ignorancia de la mayor parte de su población.

No hay camino más fácil hacia el socialismo que la educación de los trabajadores en el socialismo y su organización para establecerlo por métodos democráticos. Rusia tiene que aprender eso.

************************************************************

7) El fallecimiento de Lenin

(Marzo de 1924)

Uno de los hechos significativos que la gran guerra puso de relieve fue la bancarrota intelectual de la clase dominante del mundo occidental. Un gigantesco campo de operaciones y una riqueza colosal a su disposición no lograron sacar a relucir una sola personalidad por encima de los mediocres, desde Inglaterra y Alemania hasta Estados Unidos y Rumania. El único personaje que se mantuvo, y se destaca, por encima de las mediocridades capitalistas, fue el hombre recientemente enterrado en Moscú: Nikolai Lenin.

Los gritos sin sentido del secuaz capitalista contra Lenin eran en sí mismos evidencia de su reconocimiento de su propia inferioridad. Todos los cuentos salvajes y confusos que contaron los agentes de la clase dominante (desde Winston Churchill hasta la Sra. Snowden) para sugerir que Lenin era "el mayor monstruo de iniquidad que el mundo haya visto jamás", derrotaron en gran medida su objetivo, para cualquier persona capaz de pensar con claridad, por su pura estupidez y extravagancia.

Un resultado de este tornado de mentiras fue causar una reacción correspondiente en el otro lado. Los diversos grupos de comunistas lanudos, dentro y fuera de Rusia, comenzaron a aclamar a Lenin, un nuevo "Mesías" que iba a mostrar a la clase obrera un nuevo camino rápido hacia la salvación. Así, el abuso sin sentido engendra una adoración de héroe igualmente insensata

Por puro agotamiento, la doble campaña se ha extinguido en el último año o dos, incluso la prensa "acrobática" solo da un pequeño espacio a Lenin y Rusia.

La repentina muerte de Lenin, a pesar de su larga enfermedad, ha provocado una avalancha de artículos y reseñas completamente diferentes en tono de los que saludaron su ascenso al poder.

La luz brillante del conservadurismo moderno, el Sr. J. L. Garvin, no sabe si Lenin fue famoso o infame, si fue un gran hombre o un gran sinvergüenza, por lo que, sabiamente, deja el veredicto a la posteridad para que lo resuelva.

Una mascota fabiana, el Sr. G. D. H. Cole, en el New Statesman, del 2 de febrero, afirma que la gran obra de Lenin fue la "invención del Soviet". Es difícil entender cómo el editor de una revista, que se supone que está escrita para personas "educadas", pudo haber permitido que una ignorancia tan estúpida pasara su escrutinio. La palabra "soviético", que parece haber hipnotizado a algunas personas, simplemente significa "Consejo". Todo estudiante de Rusia sabe que el "Consejo" ha sido una parte orgánica de la Constitución rusa desde mediados del siglo XVI. Pero puede haber otra explicación de la actitud del Sr. Cole. Como uno de los líderes de esa cruzada desesperada para hacer retroceder las manecillas del reloj (conocida como "El sistema de gremios"), ve a su alrededor las ruinas y la basura de los diversos experimentos en este sistema y tal vez espera al reclamar a Rusia como un ejemplo de "gremio" para despertar un nuevo entusiasmo por nuevos experimentos inútiles. Sus esperanzas se basan en arenas movedizas.

Michael Farbman, en el Observer, 27 de enero de 1924, adopta una línea más atrevida y peligrosa. Afirma entender a Marx y al marxismo, y sin embargo hace declaraciones como:

"Cuando Lenin inauguró la dictadura del proletariado, obviamente no se vio obstaculizado por la más mínima vacilación o duda en cuanto a la eficacia de los principios marxianos. Pero cuanto más los probaba como revolucionario práctico y estadista, más se daba cuenta de la imposibilidad de construir una sociedad sobre una base automática y exclusivamente económica. Cuando tuvo que adoptar una política agraria totalmente en desacuerdo con sus opiniones marxianas, y cuando más tarde se vio obligado a apelar a los instintos adquisitivos de los campesinos y volver a lo que él llamaba "capitalismo de Estado", no solo fue consciente de que algo andaba mal con su evangelio marxista, sino que admitió francamente que Marx no había previsto todas las realidades de una situación compleja. Probablemente no sea exagerado decir que el mayor valor de la Revolución Rusa para el movimiento obrero mundial radica en el hecho de que ha reemplazado el marxismo por el leninismo".

La cita anterior se ha dado extensamente porque no solo personifica la actitud del Sr. Farbman, sino también la de muchos de los llamados "socialistas".

Por lo tanto, será un motivo de asombro para el lector que no esté familiarizado con los escritos y teorías de Marx saber que casi todas las oraciones de ese párrafo plantean la pregunta o son directamente falsas.

En la primera frase tenemos dos afirmaciones, una de que Lenin estableció la "dictadura del proletariado", la otra de que se trata de un "principio marxista". Ambas afirmaciones son deliberadamente falsas.

Lenin nunca estableció ninguna "dictadura del proletariado", sea lo que sea que eso signifique, sino solo la dictadura del Partido Comunista que existe hoy. En todos los escritos de Marx que él mismo vio a través de la prensa, ¡la frase Dictadura del proletariado no aparece ni una sola vez! Esto, por supuesto, el Sr. Farbman lo sabe bien.

La siguiente oración contiene una frase de la que el Sr. Farbman puede conocer el significado, pero que es una tontería idiota desde un punto de vista marxista. Hablar de una sociedad "sobre una base automática y exclusivamente económica" es totalmente opuesto a todas las enseñanzas marxistas.

Si Lenin alguna vez hizo la declaración que se le atribuye en la frase que sigue: "que Marx no había previsto todas las realidades de una situación compleja", lo cual es al menos dudoso ya que no se da ninguna referencia, eso solo mostraría la mala interpretación de Lenin de Marx.

Pero la última frase es una joya. La revolución rusa no solo no ha desplazado al marxismo por el leninismo (porque, como se mostró anteriormente, el marxismo nunca existió allí), sino que ha desplazado al leninismo por el capitalismo.

Para comprender la posición de Lenin, tanto real como históricamente, es necesario examinar las condiciones bajo las cuales llegó al frente. A principios de 1917 estaba claro para todos los observadores que la corrupción, la traición y el doble juego del zar y sus nobles habían provocado el colapso del ejército. (Ver M. Phillips Price El Soviet, el Terror y la Intervención, p. 15; John Reed, Diez días que sacudieron al mundo, etc.).

Este fue el factor más importante en toda la agitación rusa, y es el eje sobre el que gira todo lo demás.

Los Romanoff y su tripulación habían caído del poder cuando una fuerza armada eficiente ya no estaba a su disposición. Kerensky, que los reemplazó, trató de mantener la guerra sin hombres ni municiones. Lenin obtuvo permiso para salir de Suiza hacia Rusia y trató de provocar una revuelta en marzo de 1917, pero esto fracasó y tuvo que volar a Finlandia. La confusión creció, y finalmente se decidió tomar medidas para convocar una Asamblea Constituyente para redactar una nueva Constitución para Rusia. Los bolcheviques saludaron esta medida y protestaron en voz alta contra la lentitud de Kerensky, que temía perder el cargo. Al mismo tiempo, los diversos consejos de campesinos, obreros y soldados comenzaron a enviar representantes a Petrogrado para un Congreso de toda Rusia. Inmediatamente comenzó una lucha entre la sección de Kerensky —o mencheviques— y la sección de Lenin —o bolcheviques— para obtener la mayoría de la representación en esta Asamblea. Durante días la lucha continuó y casi hasta el último momento la cuestión estuvo en duda, pero la consigna superior de los bolcheviques —"Paz, Pan, Tierra"— finalmente ganó una mayoría a su lado.

Un día o dos antes de esto, Lenin había salido de su escondite y se había puesto a la cabeza de los bolcheviques.

Lo primero que hizo Lenin cuando estaba en el cargo fue cumplir su promesa. Hizo un llamamiento a la paz a todos los beligerantes sobre la base de que "no hay anexiones, no hay indemnizaciones". Esto asombró a los políticos de las naciones occidentales para quienes las promesas electorales son bromas.

Fue en este punto que Lenin cometió su mayor error de cálculo. Creía que las masas trabajadoras del mundo occidental estaban tan cansadas de la guerra que a la llamada de uno de los combatientes se levantarían y obligarían a sus diversos gobiernos a negociar la paz. Desafortunadamente, estas masas no tenían ni el conocimiento ni la organización necesarios para tal movimiento, y no se dio respuesta al llamado, excepto las gruñidas demandas de los aliados de que Rusia continuara enviando hombres para ser masacrados. Esta falta de respuesta fue una terrible decepción para Lenin, pero, ante la situación, abrió negociaciones para una paz separada con Alemania. Y aquí hizo un golpe brillante. Para horror y consternación de todos los círculos diplomáticos de Europa, declaró que las negociaciones se llevarían a cabo en público, y así fue. Exponiendo así la estúpida superstición que todavía es tan querida por los comunistas aquí, que es imposible llevar a cabo negociaciones importantes en público.

Por supuesto, las condiciones exigidas por los alemanes eran duras. Una y otra vez, los seguidores de Lenin exigieron que se reabriera la guerra en lugar de aceptar estas condiciones. Radek informa de una conversación (Russian Information and Review, 26 de enero de 1924):

"El mujik debe continuar la guerra. ' Pero ¿no ves que el mujik votó en contra de la guerra?', respondió Lenin. "Disculpe, ¿cuándo y cómo votó en contra?" "Votó con los pies; está huyendo del frente.

Grandes extensiones de territorio se separaron del control bolchevique, y el mayor golpe fue la separación de Ucrania, cuyo espléndido suelo fértil habría sido de inmenso valor para proporcionar alimentos.

Aún así, los problemas a manejar eran enormes. Los delegados a la Asamblea Constituyente se habían reunido en Petrogrado, pero Lenin, que gritaba tan fuerte por esta Asamblea cuando estaba fuera del cargo, no corría el riesgo de ser depuesto ahora que estaba en el cargo. Hizo dispersar la reunión y se negó a permitir que la Asamblea se reuniera. Los estallidos esporádicos entre el campesinado eran una fuente de problemas continuos, particularmente porque los bolcheviques solo tenían una fuerza pobre a su disposición. Sin embargo, la firma del armisticio resolvió este problema. A los comunistas les gusta afirmar que Trotsky organizó el "Ejército Rojo". Esta afirmación es absurda, ya que Trotsky no sabía nada de asuntos militares. La agitación en Alemania, después de la firma del armisticio, dejó sin trabajo a cientos de oficiales alemanes y Lenin contrató gustosamente sus servicios, con altos salarios, para organizar el ejército. Mediante la oferta de mejores raciones de comida, mejor ropa y cuartos más cálidos, muchos hombres se ofrecieron para el alistamiento. Sin embargo, la principal dificultad no era los hombres sino las municiones.

Lenin y sus partidarios esperaban que los aliados victoriosos dirigieran sus fuerzas combinadas contra Rusia. Pero los aliados estaban tan absortos en engaños, dobles tratos y estafas mutuas por compartir el botín que ignoraron en gran medida a Rusia. Aún así, para mostrar su buena voluntad y sus buenas intenciones, subvencionaron a un grupo de sinvergüenzas ladrones: Koltchak (asistido por el héroe británico "Coronel" John Ward), Deniken, Wrangel, Yudenitch, etc., para invadir Rusia con el propósito de sacarla del control de los rusos.

¡Fue una empresa muy esperanzadora, este envío de bandas merodeadoras! Se esperaba que el campesino, que acababa de deshacerse de su antiguo enemigo, el terrateniente (a veces bastante sumariamente), ayudara a restaurar a ese caballero. Para ayudarlos a tomar una decisión, estas bandas merodeadoras, con estricta imparcialidad, saquearon a amigos y enemigos por igual. El único resultado de estas diversas incursiones fue unificar a la masa del pueblo en Rusia para aceptar el gobierno bolchevique. Lentamente, los rusos comenzaron a reunir armas. Su ejército ya estaba en buen orden, y aunque las enormes distancias y la falta de transporte les impedían llegar a muchos lugares, cada vez que el Ejército Rojo se encontraba con las bandas de saqueadores mencionadas anteriormente, estas últimas eran derrotadas, con monótona regularidad.

Por supuesto, en comparación con las batallas en el frente occidental, estos enfrentamientos fueron meras escaramuzas manuales, ya que ninguno de los bandos tenía artillería pesada, proyectiles de alta velocidad, gas venenoso ni aviones de bombardeo.

Sin embargo, un enemigo mayor del leninismo que cualquiera de estas bandas, y que había estado ejerciendo su influencia durante algún tiempo, ahora aumentaba considerablemente su presión: eran las condiciones individualistas del campesino, combinadas con las necesidades de los ciudadanos. Se habían aprobado varios decretos que prohibían el comercio privado en las ciudades y pueblos (aparte de licencias especiales), pero los bolcheviques nunca se habían atrevido a hacer cumplir estos decretos frente a la escasez de alimentos. El resultado de esta creciente presión fue la famosa "Nueva Política Económica", que causó tanta consternación en las filas de los partidos comunistas. En este país, la señorita Sylvia Pankhurst casi murió de disgusto cuando llegó la noticia.

Pero una vez más Lenin tenía razón. Reconoció la gravedad de las condiciones y trató de formular una política que se ajustara a ellas. Sus propias palabras describen la situación con gran claridad:

"Sin embargo, en 1921, después de haber salido victorioso de las etapas más importantes de la Guerra Civil, la Rusia soviética se enfrentó cara a cara con una gran crisis política interna —creo que la mayor— que causó el descontento, no solo de las grandes masas del campesinado, sino también de un gran número de trabajadores.

"Fue la primera, y espero que la última, vez en la historia de la Rusia soviética que tuvimos a las grandes masas del campesinado dispuestas contra nosotros, no conscientemente, sino instintivamente, como una especie de estado de ánimo político.

"¿Cuál fue la causa de esta situación única y, para nosotros, naturalmente desagradable? Fue causado por el hecho de que habíamos ido demasiado lejos con nuestras medidas económicas, que las masas ya estaban sintiendo lo que no habíamos formulado adecuadamente, aunque tuvimos que reconocer unas semanas después, a saber, que la transición directa a la economía socialista pura, a la distribución socialista pura de la riqueza, estaba mucho más allá de nuestros recursos, y que si no podíamos hacer una retirada exitosa y oportuna, si no podíamos limitarnos a tareas más fáciles, nos hundiríamos". (Discurso al IV Congreso de la Internacional Comunista.) (Cursiva nuestra).

La frase más significativa de la declaración anterior, la que hemos subrayado, admite ahora por fin que Marx tenía razón, y que el conjunto de las "teorías y tesis" comunistas es basura de arriba a abajo.

El Sr. Brailsford, el editor de £ 1,000 al año, The New Leader, en el número del 25 de enero de 1924 dice:

"Solo en los terremotos del período de guerra, este ruso revivió la edad heroica y demostró lo que la voluntad desnuda de un hombre puede hacer para cambiar el curso de la historia".

¡Qué conocimiento! ¡Qué juicio! ¡Qué inteligencia! ¿Dónde ha cambiado el "curso de la historia" un pelo debido a Rusia? ¡Y el ejemplo anterior de ignorancia, que deshonraría a un niño en edad escolar, es considerado por el ILP con un valor de £1.000 al año! Sin duda, la medida de su inteligencia.

Los puntos principales del gobierno de Lenin pueden ser ahora rastreados. Fue el producto del "curso de la historia" cuando ocurrió el colapso en Rusia. Al principio, incluso tan tarde como la publicación de El comunismo de izquierda (p.44), Lenin afirmó que era "una revolución socialista". También afirmó que los bolcheviques estaban estableciendo el "socialismo" en Rusia de acuerdo con los principios marxianos. Algunos de los cambios, e incluso las interpretaciones erróneas deliberadas de los escritos de Marx que Lenin se permitió para defender su posición poco sólida, ya se han tratado en números anteriores del SOCIALIST STANDARD y no es necesario detenernos aquí. Para retrasar la acción de los aliados victoriosos contra Rusia, los bolcheviques gastaron grandes sumas en propaganda en Europa. Los partidos "comunistas" surgieron como hongos, y ahora que estos fondos están desapareciendo, están muriendo como la misma verdura. Su política era provocar conflictos. Cada huelga fue aclamada como el "comienzo de la revolución". ¡Pero de alguna manera todos fueron "malos comienzos"!

Cuando la Asamblea Constituyente fue disuelta por orden de Lenin, hizo redactar la Constitución del Soviet ruso. Se dio cuenta de que si los bolcheviques iban a mantener el control, esta nueva Constitución debía darles pleno poder. Ya hemos analizado esta Constitución en detalle, en un número anterior, pero la repetición de un punto aclarará el rasgo esencial. La cláusula 12 dice:

"La autoridad suprema en la República Soviética de Rusia recae en el Congreso de los Soviets de toda Rusia y, durante el tiempo entre los Congresos, en el Comité Ejecutivo Central".

La cláusula 28 dice:

"El Congreso de los Soviets de toda Rusia elige el Ejecutivo Central de toda Rusia de no más de 200 miembros".

¡Bastante inocente, seguramente! Pero —sí, hay un pero— las credenciales de los delegados al Congreso de toda Rusia son verificadas por los funcionarios del Partido Comunista y en cada congreso resulta —por accidente, por supuesto— que una gran mayoría de los delegados son miembros del Partido Comunista. Los demás son escuchados cortésmente, se les permite hacer largos discursos y luego son rechazados por el "Bloque". Este pequeño hecho también se aplica a todos los "Terceros Congresos Internacionales Comunistas" y a todos los "Congresos Internacionales de los Sindicatos Rojos". No importa cuántos delegados puedan enviar los otros países, la delegación rusa siempre es más grande que el resto combinado.

Mediante esta "dictadura del Partido Comunista", Lenin pudo mantener el poder concentrado en sus propias manos.

Lenin hizo esfuerzos desesperados para inducir a los trabajadores de la ciudad a dirigir las fábricas en líneas disciplinadas, pero a pesar de los decretos más rígidos, estos esfuerzos fueron un fracaso. Los habitantes rusos, como el campesino, no aprecian el valor del tiempo, y es imposible convertir a un trabajador manual del siglo XVII en un esclavo asalariado industrial moderno simplemente empujándolo a una fábrica y dándole una máquina para que lo atienda. La experiencia de Lenin demuestra la falacia de aquellos que proclaman que las máquinas modernas, debido a que se hacen "infalibles" en algunos detalles, pueden ser operadas por cualquier pueblo, sin importar cuán bajo sea su estado de desarrollo.

Se probó otra idea. Varios buitres menores de la clase obrera, del tipo "líder" de la IWW y anarquista, habían ido a Rusia para ver qué se podía recoger. Había 6.000.000 de desempleados en Estados Unidos. Lenin llamó a estos "líderes" a organizar el transporte de un gran número de mecánicos y trabajadores calificados para formar colonias en Rusia, con fábricas modernas y maquinaria moderna. Estos "líderes" se embolsaron sus honorarios y gastos, pero las colonias aún no se han materializado.

Tal era la situación hasta el momento de la enfermedad de Lenin.

¿Cuáles son entonces los méritos de Lenin? Lo primero en orden de tiempo es el hecho de que hizo un llamado de atención por una paz mundial. Cuando eso falló, concluyó una paz para su propio país. Sobre este primer factor necesario, estableció una Constitución que le diera el control y, con una habilidad y un juicio inigualables por cualquier estadista europeo o estadounidense, guió a Rusia fuera de su espantoso caos a una posición en la que los servicios funcionan de manera justa para un país tan subdesarrollado, y donde, al menos, el hambre ya no se cierne sobre las cabezas de la gente. ¡Compare esto con las condiciones actuales en Europa del Este!

A pesar de sus afirmaciones al principio, fue el primero en ver la tendencia de las condiciones y adaptarse a estas condiciones. Tan lejos estaba de "cambiar el curso de la historia", como Brailsford observa ignorante, que fue el curso de la historia lo que lo cambió, lo llevó de un punto a otro hasta que hoy Rusia se encuentra a mitad de camino en el camino hacia el capitalismo. Los comunistas, en su ignorancia, pueden aullar ante esto, pero Rusia no puede escapar a su destino. Como dice Marx:

"Una nación puede y debe aprender de las demás. E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento, y el objetivo final de este trabajo es poner al descubierto la ley económica del movimiento de la sociedad moderna, no puede despejar con saltos audaces ni eliminar mediante promulgaciones legales los obstáculos ofrecidos por las fases sucesivas de su desarrollo normal. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto". (Prefacio Vol. I. Capital.

Los bolcheviques probablemente mantendrán el control por la sencilla razón de que no hay nadie en Rusia capaz de ocupar su lugar. Será una cuestión en gran medida si serán capaces de soportar la tensión, ya que la tarea es pesada, y de ninguna manera están abarrotados de hombres capaces. Pero este control se resolverá realmente en control para y en interés de los capitalistas que están dispuestos a asumir el desarrollo de las materias primas y la industria en Rusia. La Nueva Política Económica señala el camino.

El problema campesino tardará más en resolverse debido a las inmensas áreas y la falta de medios de comunicación. Hasta que los capitalistas desarrollen carreteras y ferrocarriles, los campesinos seguirán, en general, sus métodos y hábitos actuales. Cuando se desarrollen estas carreteras y ferrocarriles, la agricultura moderna comenzará a parecer trabajada al principio con hombres y máquinas importados. Pero entonces Rusia estará bien encaminada hacia un capitalismo plenamente desarrollado.

Los comunistas afirman que Lenin fue un gran maestro para la clase obrera de todo el mundo, pero con singular sabiduría se abstienen de señalar cuál era esa enseñanza. Sus acciones de 1917 a 1922 ciertamente ilustran una cierta lección que se da arriba, pero el maestro de esa lección fue Karl Marx.

(Abril de 1924)

************************************************************

8) Trotsky expone su caso

(Diciembre de 1928)

(La situación real en Rusia, por León Trotsky.) Traducido por Max Eastman. 364 páginas. 7s. 6d. George Alien & Unwin.)

Este libro consiste en su mayor parte en la declaración presentada por Trotsky (y otros 12 miembros de la minoría) al Comité Central del Partido Comunista Ruso en septiembre de 1927. El documento fue suprimido por Stalin y sus partidarios, y el grupo de oposición, tanto en el Comité Central como en el país en general, se dividió por el encarcelamiento, la persecución y el exilio de sus miembros prominentes. Como era de esperar, una copia de la declaración fue sacada de contrabando de Rusia, y ahora aparece en una edición en inglés. Está traducido por Max Eastman, quien es un admirador estadounidense de Trotsky, y él mismo estuvo recientemente en Rusia.

Trotsky describe con considerable detalle los graves problemas que enfrentan los trabajadores en Rusia bajo el gobierno de Stalin, las acusaciones que su grupo presenta a la sección dominante en el Partido Comunista y los remedios que proponen.

Los campesinos más ricos del campo y los capitalistas comerciales y prestamistas de las ciudades están aumentando su riqueza y se están convirtiendo en un factor políticamente más poderoso. Una quinta parte de todo el comercio, el 50 por ciento del comercio minorista y más del 20 por ciento de la producción industrial está en manos privadas (página 27). Las ganancias de los capitalistas comerciales, los intermediarios, son grandes y crecientes, mientras que la participación de los trabajadores en el ingreso nacional ha estado disminuyendo desde 1925. La introducción de métodos de racionalización en la industria estatal da como resultado un aumento del desempleo, una intensificación general del trabajo y una disminución del nivel de vida.

El temor al desempleo es tal que los trabajadores resisten los esfuerzos del gobierno para aumentar la producción en las fábricas mediante maquinaria y métodos más eficientes.

Entre los 3 millones y medio de trabajadores asalariados rurales, las tasas de pago a menudo están por debajo del mínimo legal, incluso en las granjas estatales soviéticas. La vivienda para los trabajadores de la ciudad empeora constantemente.

El control obrero es más que nunca un mero eslogan sin aplicación real. "Nunca antes los sindicatos y la masa trabajadora habían estado tan lejos de la gestión de la industria socialista como ahora" (página 57).

La inmensa mayoría de los delegados a las conferencias sindicales son personas completamente disociadas de la participación real en la industria. Se desconfía de los comités de fábrica y el descontento se lleva a la clandestinidad porque el hombre que expresa una queja sabe que perderá su trabajo. Los hombres y las mujeres no reciben la misma remuneración.

Capitalismo en la tierra

Durante los cuatro años anteriores, Trotsky alega que del 35 por ciento al 45 por ciento de los trabajadores rurales sin tierra y los pequeños campesinos no pudieron seguir ganándose la vida, mientras que la clase rica de campesinos (más de 28 acres) aumentó en número del 150 por ciento. al 200 por ciento. (pág. 61) En un distrito típico, el 15 por ciento de los campesinos posee el 50 por ciento de la maquinaria de la tierra, ganado, etc. El alquiler de tierras está aumentando, y el ejército de trabajadores rurales sin tierra se recluta continuamente entre los campesinos pobres.

La nueva burocracia

Bajo la administración bolchevique ha crecido una nueva burocracia, divorciada de la vida de la clase trabajadora y no sujeta a ningún control efectivo desde abajo. "Los soviéticos de la ciudad han estado perdiendo en estos últimos años toda importancia real". "Los soviets tienen cada vez menos que ver con la decisión de cuestiones fundamentales, políticas, económicas y culturales. Se están convirtiendo en meros suplementos de los comités ejecutivos y los praesidiums. La discusión de los problemas en la reunión plenaria de los soviets es una mera discusión de espectáculo" (págs. 98 y 99). Los delegados electos son destituidos rápidamente de sus cargos si expresan en nombre de los trabajadores alguna crítica al elemento oficial.

La composición del Partido Comunista se está deteriorando. A principios de 1927, solo un tercio de los miembros eran trabajadores de talleres y fábricas, mientras que dos tercios eran campesinos, funcionarios, etc. En 18 meses, más de 100.000 trabajadores industriales se perdieron y un número igual de campesinos fueron admitidos. La mayoría de ellos eran campesinos "medios", siendo el porcentaje de trabajadores agrícolas insignificante.

Dentro del Partido Comunista "la elección genuina de funcionarios está en la práctica desapareciendo" (página 115). Los mandatos se están ampliando a dos o más años. La maquinaria del Partido se utiliza para asegurar el despido de sus empleados de los trabajadores que critican a la dirección.

Agrupaciones del Partido Comunista

Hay, en el análisis de Trotsky, tres grupos principales. Primero, un grupo de derecha, que combina los objetivos de los campesinos medios con los de los líderes sindicales y los trabajadores administrativos y otros trabajadores mejor pagados. En segundo lugar, está la sección gobernante del Partido Comunista, los miembros del Gobierno y la administración. Su objetivo es evitar, si es posible, cualquier cambio en el actual equilibrio de fuerzas que perturbe su propia posición.

Y, en tercer lugar, está el grupo de Trotsky, que pretende representar a la masa de los trabajadores industriales.

Culto a Lenin

Una gran parte del libro se dedica a los problemas personales entre Trotsky y los miembros del gobierno. Cada sección y todos los contendientes individuales se esfuerzan desesperadamente por demostrar no solo que sus puntos de vista están de acuerdo con la línea general de política de Lenin, sino que durante su vida poseyeron la consideración personal de Lenin. Estos temas personales pueden ser de interés para el lector inglés, pero no son de gran importancia. Sin embargo, son significativos porque indican lo que tanto el grupo de Stalin como el grupo de Trotsky piensan sobre el grado de comprensión que poseen los miembros del Partido Comunista en Rusia. Cualquiera que sea la opinión real de Stalin y Trotsky en cuanto al valor de este "culto a Lenin" y las controversias sobre los méritos personales (es digno de mención que Trotsky atribuye específicamente a la facción de Stalin "sinceridad", p. 185), ambos se dan cuenta claramente de que en la lucha a vida o muerte que involucra las carreras políticas y la existencia misma de los oposicionistas,  tienen que buscar apoyo con "argumentos" basados en el abuso y en el tipo de trivialidades que son el stock en el comercio de todo demagogo que apela a un electorado políticamente ignorante. Esto, más que las afirmaciones de Trotsky, indica el bajo nivel que gobierna entre los llamados comunistas en Rusia. Por lo tanto, no es sorprendente que se le diga que la mayoría organiza bandas regulares de "comunistas" para disolver las reuniones de la oposición por medio de silbidos y silbidos a coro.

El programa de Trotsky

El lector habrá notado que los males que afligen al trabajador ruso son muy parecidos a los que nos afligen aquí o en cualquier otro país donde la base del sistema económico sea el capitalismo.

Trotsky presenta una larga lista de remedios, que solo sirven para confirmar lo que siempre hemos dicho sobre la necesidad de que Rusia pase por el capitalismo. Trotsky no lo admite con tantas palabras. De hecho, denuncia enérgicamente las "tendencias capitalistas" de Stalin. Pero cuando examinamos su programa, encontramos que todo se basa implícitamente en la continuación del capitalismo en Rusia hasta el momento en que una industria capitalista desarrollada y una revolución socialista fuera de Rusia hagan posible el socialismo.

La mayoría de sus propuestas podrían haber sido sacadas del programa de cualquier sindicato en Alemania o Inglaterra; "Igual salario por igual trabajo", menos horas extras; más pago por desempleo; no más falsificación gubernamental de estadísticas laborales e industriales; los precios al por menor se reducirán al nivel de precios mundiales; no a la especulación de los intermediarios capitalistas; ningún aumento en los alquileres de las casas de la clase trabajadora; se debe hacer todo lo posible para reducir el costo de producción a fin de promover el crecimiento de la industria; más impuestos a los campesinos ricos; abolición de la venta estatal de vodka, etc. Un largo programa de reformas, pero ninguna mención de la abolición de la agricultura capitalista, el comercio capitalista y la inversión capitalista. Tanto Trotsky como Stalin elaboran sus programas dentro del marco del capitalismo estatal y privado que prevalece en Rusia.

Con mucho, la demanda más importante hecha por Trotsky es la expresión sin restricciones de la opinión de los miembros del Partido Comunista, y esto no va lo suficientemente lejos. En el pasado, Trotsky, Stalin y Lenin estaban de acuerdo en que la "democracia" era simplemente un truco capitalista para engañar a los trabajadores. Con su dictadura de una minoría iban a reprimir a los defensores del capitalismo e imponer el socialismo a la mayoría apática. La experiencia le ha enseñado a Trotsky que la dictadura es incompatible con una organización sólida de la clase obrera.

También es necesario que él y otros bolcheviques aprendan que no han encontrado un sustituto para la democracia. Sin idealizarlo de ninguna manera, el hecho es que la sociedad industrial moderna, ya sea sobre una base capitalista o socialista, no puede funcionar con ningún grado de suavidad y eficiencia sin métodos democráticos. De ninguna otra manera se puede asegurar la estabilidad social necesaria y el mínimo indispensable de interés general en la administración.

Tarde o temprano todo el aparato para suprimir la opinión y la propaganda política y la organización en Rusia tendrá que ser desechado. El intento de sofocar la crítica y la propaganda hostil no acelera el fin del capitalismo; puede que durante un tiempo lleve a la propaganda a la clandestinidad, pero el efecto de eso es producir una falsa sensación de seguridad y un rápido deterioro entre los propios trabajadores organizados.

Los errores de Trotsky sobre Inglaterra

Una debilidad fatal de los líderes bolcheviques hace 10 años fue su espantosa incomprensión de las condiciones fuera de Rusia. Había en ese momento muchas excusas. Ahora no hay ninguno; pero la ignorancia permanece. Frente a la clara evidencia de cada elección y la membresía absurdamente pequeña del Partido Comunista Inglés, a pesar del desperdicio de cientos de miles de libras en propaganda, Trotsky todavía basa sus esperanzas en una revolución temprana en este país. Con el 85 por ciento de los miembros del electorado de la clase trabajadora, no hay una sola circunscripción en la que un candidato haya sido devuelto al Parlamento con un programa socialista. La gran mayoría de los trabajadores todavía depositan su fe en el capitalismo; la mayoría de ellos incluso continúan votando por los partidos Liberal y Conservador. Suponer que los trabajadores que votan por el capitalismo se levantarán en rebelión contra el gobierno por el que votan, ya sea en tiempos de paz o de guerra, a una señal de Moscú, es pura ilusión. Si Trotsky o cualquier otro basa un programa en esa fantástica suposición, se llevará una decepción segura.

Trotsky también se ocupa del completo fracaso de la Tercera Internacional en China y culpa a su táctica de apoyar uno tras otro a los líderes nacionalistas capitalistas.

El libro en su conjunto es valioso como una impresión de primera mano y autorizada de la condición reciente de Rusia, aunque, por supuesto, no podemos aceptar los hechos de Trotsky o sus conclusiones sin más evidencia independiente, y esto no está disponible. Es absolutamente cierto que en Rusia no existen los medios para obtener estadísticas sobre precios, producción, etc., sobre una base lo suficientemente general y precisa como para justificar el uso que hacen de ellos tanto Trotsky como sus oponentes, y si Trotsky es tan propenso a la temeridad al sacar conclusiones sobre los asuntos rusos como lo es sobre Inglaterra,  entonces sus puntos de vista deben ser tratados con considerable precaución.

Sin embargo, podemos afirmar con confianza que el grupo de Stalin está equivocado. No es el libro de Trotsky, sino su tratamiento por parte del gobierno ruso, lo que demuestra que este es el caso. Los socialistas competentes y autosuficientes no se producen en una atmósfera de censura, y el socialismo no debe promoverse mediante la supresión violenta de críticos y críticas. La unidad del partido que se basa en evitar la discusión es una unidad ficticia, y una membresía que es reclutada por el cebo de los trabajos en las fábricas estatales es peor que inútil. El exilio de Trotsky es la declaración de culpabilidad del gobierno ruso por la acusación de obstaculizar la difusión del conocimiento socialista y el crecimiento del movimiento socialista. Su exilio no prueba que Trotsky tenga razón, pero sí prueba que sus oponentes están equivocados.

(Socialist Standard, diciembre de 1928)

************************************************************

9) Rusia: tierra de grandes ganancias

(Septiembre de 1930)

("El Anuario de la Unión Soviética, 1930") Editores: George Allen & Unwin, Ltd. 7s. 6d.)

El Anuario de la Unión Soviética, compilado y editado por A. A. Santalov y Louis Segal, Ph.D., M.A., se publica "para proporcionar a los hombres de negocios y públicos una información confiable sobre la vida económica y política de la URSS". Contiene en sus 670 páginas información precisa y detallada de fuentes oficiales sobre todos los aspectos principales de la vida económica y política rusa. Para los hombres de negocios que buscan conexiones comerciales, y para aquellos que desean combatir la doble campaña de tergiversación que llevan a cabo los ignorantes y prejuiciosos en las filas de los partidos capitalistas, por un lado, y en las filas del partido comunista, por el otro, es una obra de referencia indispensable.

No es posible describir aquí completamente el rango que se cubre. Debe bastar con indicar algunos de los hechos y cifras que serán útiles para el estudiante socialista de los asuntos soviéticos.

PRODUCCIÓN Y COMERCIO EXTERIOR

Se dedica mucho espacio al crecimiento del comercio y la producción. La producción agrícola en 1928-29 fue del 4 por ciento. Por encima de eso en 1913, y en 1932-33 se planea alcanzar el 59 por ciento. Encima, el nivel de 1913 (página 92). La producción industrial en 1928-29 fue del 73 por ciento. Por encima del nivel de 1913, y en 1931-32 alcanzará el 166 por ciento. por encima de ese nivel (página 94).

Las exportaciones en 1928-29 se valoraron en 877 millones de rublos, en comparación con 1.520 millones en 1913. Las importaciones en 1928-29 se valoraron en 836 millones de rublos, en comparación con 1.374 millones en 1913 (página 289). Está previsto aumentar las exportaciones a más de 2.000 millones de rublos en 1932-33, y las importaciones a más de 1.705 millones. En 1909-13, las exportaciones agrícolas representaron el 70 por ciento de las exportaciones totales, y las exportaciones industriales el 30 por ciento. En 1932-33 las proporciones serán iguales si el plan madura (página 291).

ALTAS TASAS DE INTERÉS Y GANANCIAS

Las empresas concesionarias obtienen ganancias asombrosas de la explotación de los trabajadores rusos. En 1926-27 la ganancia promedio fue del 81 por ciento. sobre el capital invertido por ellos.

En 1927-28 fue del 96 por ciento. (ver página 208). Qué dura realidad después de los sueños de los visionarios para quienes Rusia iba a servir de modelo al mundo occidental. Uno de los lemas bolcheviques de 1917 fue "Abajo los tenedores de bonos extranjeros". Fueron debidamente "derribados" y las deudas nacionales repudiadas. El gobierno soviético acaba de repetir su voluntad de reanudar parte de las antiguas obligaciones de la deuda nacional, pero mientras tanto los tenedores de bonos extranjeros han cedido el lugar a los tenedores de bonos "locales", una distinción sin diferencia desde el punto de vista de los trabajadores rusos.

Un porcentaje cada vez mayor de los ingresos totales del Gobierno se recauda por medio de adiciones a la nueva deuda nacional. En 1927-28 el porcentaje fue de 0,5; en 1928-29 fue del 8,6 por ciento, y en 1929-30 será del 11,5 por ciento. (página 397).

El 1 de octubre de 1925, la nueva deuda nacional ascendía a 367 millones de rublos (36 millones de libras esterlinas). El 1 de octubre de 1929, era de 2.595 millones de rublos (259 millones de libras esterlinas) (ver página 398). En la actualidad es de casi 3.000 millones (300 millones de libras esterlinas), y se planea aumentarlo a 500 o 600 millones de libras esterlinas en el próximo año o dos.

La cantidad recaudada por medio de préstamos durante el año 1929-30 alcanzó el total de 1.335 millones de rublos (pág. 391). En el mismo año, el gobierno gastó 450 millones de rublos en pagos a la nueva clase inversora que había invertido su dinero en la industria rusa a través del gobierno central ruso. Las tasas de interés son muy altas; hasta el 12 por ciento.

Otras vías de inversión para la clase propietaria de Rusia son las cooperativas. Cientos de millones de rublos se invierten de esta manera (véanse las páginas 226 y 621).

Todas estas formas de inversión, en la deuda nacional, en las cooperativas, en las empresas comerciales, etc., son formas de explotación de los trabajadores rusos. Ellos, como los trabajadores de todas partes, llevan sobre sus espaldas a una clase de propietarios, que reciben rentas de la propiedad.

La altísima tasa de interés que rige en Rusia debido a la lentitud con la que los inversores extranjeros ingresan a los mercados monetarios rusos, puede servir para explicar por qué el gobierno ruso, o ciertos grupos influyentes detrás de él, continúan sin ningún resultado tangible financiando partidos comunistas en el extranjero. Los inversores en Rusia, naturalmente, no querrían que las tasas de interés cayeran del 10 por ciento. o el 12 por ciento. al 4 por ciento. O el 5 por ciento, y un método obvio para evitar esto sería jugar con los temores de los gobiernos e inversores extranjeros, y así salvarse de competidores no deseados.

IMPUESTO SOBRE LOS BENEFICIOS EXTRAORDINARIOS

Al igual que en este país, el impuesto sobre la renta en Rusia es gradual, existiendo cinco categorías. En cada uno de ellos se prevén diferentes tipos impositivos sobre los rangos de ingresos que van desde menos de 1.000 rublos al año hasta 24.000 rublos o más (página 402).

El quinto grado se aplica a aquellos cuyos ingresos se derivan de "la propiedad de empresas industriales y comerciales, de inversiones monetarias, dividendos sobre acciones, etc." (página 402), también ingresos por "alquiler" (página 401).

Luego, además del impuesto sobre la renta, existe un impuesto sobre las ganancias excesivas para aquellas empresas cuyas ganancias anuales exceden un estándar que se describe como las "ganancias normales" (página 405).

¡Es esta organización económica, que posee todas las características habituales de la explotación (renta, interés y ganancia, una clase obrera y una clase propietaria, una bolsa de valores, etc.), la que los partidos comunistas describen como "socialismo"!

SALARIOS Y DESEMPLEO

El salario monetario promedio en 1928-29 fue de 892 rublos (£ 89, o alrededor de 34 chelines y 6 peniques a la semana).

La producción del trabajador está aumentando a un ritmo mayor que su salario. Según el plan quinquenal, "la productividad del trabajo al final del período de cinco años se duplicará y los salarios reales mostrarán un aumento del 70 por ciento". (pág. 97)

(La información sobre las desigualdades de sueldos y salarios se dio en The Socialist Standard de diciembre de 1929)

El número de desempleados en 1924-25 fue de 848.000; en 1926-27, 1.353.000; y el 1 de enero de 1930, 1.310.000 (página 454).

La cantidad pagada en el seguro de desempleo en 1928-29 fue de 111.500.000 rublos. Esto equivale a unos 80 a 90 rublos al año por cada desempleado (sobre la base de 1.300.000 desempleados). Esto, en moneda inglesa, es de alrededor de £8 10s. al año, o 3s. 3d. a la semana. Los sindicatos también pagan a sus miembros prestaciones de desempleo de 3 a 18 rublos al mes, digamos de 1 chelín y 6 peniques a 9 chelines a la semana. Aunque los desempleados están exentos de la obligación de pagar el alquiler o los cargos por la luz, el agua y el transporte, parece que no lo pasan muy bien. ¿Es esto lo que nuestros comunistas tienen en mente cuando piden al Gobierno que dé a los desempleados una "manutención completa"?

HERENCIA

Como en otros países capitalistas, la herencia de la propiedad está reconocida en Rusia. "La ley soviética reconoce el derecho de herencia, independientemente de la cantidad involucrada" (página 498).

Al igual que en este país, está sujeto a un impuesto de sucesiones (página 405). El impuesto aumenta del 5 por ciento. sobre los primeros 2.000 rublos (200 libras esterlinas) hasta el 90 por ciento. por esa parte entre 200.000 y 500.000 rublos (20.000 a 50.000 libras esterlinas).

EL PARTIDO COMUNISTA

El 1.º de julio de 1922, el Partido Comunista era de 1.554.012, lo que representaba 184 de cada 10.000 de la  población adulta, o 1 de cada 54 (página 565).

El número de nuevos miembros inscritos en 5 años y medio desde 1924 hasta junio de 1929 fue de 1.408.742. El número de expulsados en el mismo período fue de 128.460.

El 1.º de julio de 1929, el partido estaba compuesto de la siguiente manera: – trabajadores, 724.115; campesinos, 200.452; empleados, etc., 629.327. Las mujeres representan el 13,5% de todos los miembros (página 566).

EDUCACIÓN

En diciembre de 1926 (las últimas cifras disponibles) los analfabetos se habían reducido considerablemente, pero aún representaban 433 por cada 1.000 de toda la población (página 462)

El gasto en educación del Gobierno Central es inferior al 3% de sus gastos totales (página 462).

Es menor que la cantidad gastada en el ejército y la marina (página 389).

ESPERANZAS Y HECHOS

En la primera sección de la "Constitución de la URSS", aprobada en 1923, Rusia se describe en los siguientes términos optimistas:

"Aquí, en el campo del socialismo, están la confianza mutua y la paz, la libertad nacional y la igualdad, y la convivencia en paz y colaboración fraternal de los pueblos" (ver página 1).

Los hechos dados en este Anuario ilustran suficientemente cuán ilusorios han sido los sueños comunistas. Como muchas esperanzas piadosas encarnadas en los documentos oficiales y las constituciones del resto del mundo capitalista, estas frases no tienen relación alguna con los hechos reales. El capitalismo ruso, aunque administrado por la dictadura del Partido Comunista, reproduce casi hasta el último detalle la parafernalia del mundo capitalista tal como lo conocemos aquí.

La lección es la que hemos tratado de recalcar durante tantos años: que no es posible que una minoría imponga el socialismo a una mayoría que es hostil o indiferente; tampoco es posible remediar el desarrollo económico atrasado por medio de decretos que suenan bien pero ineficaces, emitidos por dictadores.

************************************************************

10) Cambiando Rusia

(Septiembre de 1934)

El informe de que Rusia está a punto de solicitar la admisión en la Sociedad de Naciones y de que se le conceda un lugar en el Consejo de la Liga trae a la mente el cambio que se ha producido en la política rusa en los años transcurridos desde la insurrección bolchevique de 1917.

Cuando los bolcheviques llegaron al poder, ellos y sus admiradores pregonaron la información de que se había establecido el primer Estado socialista, pero que no podría mantener su lugar sin la inevitable e inminente inundación revolucionaria que estaba a punto de barrer el mundo. Rusia fue reclamada como la vanguardia de la revolución socialista y en numerosos escritos se señaló que su política sería fomentar y ayudar al desarrollo de la revolución social en otros países.

Durante los primeros años, esta fue de hecho la política de los bolcheviques que saludaron a los efímeros soviets de Hungría y Baviera con deleite y frases extravagantes. También fue bajo la sombra de Rusia que se formó la ahora casi olvidada Tercera Internacional. También fue Rusia la que, a pesar de la pobreza de sus trabajadores, proporcionó fondos para permitir a los líderes laboristas de lengua simplista disfrutar de viajes inimaginables por todo el mundo y regresar a casa para hacer giras triunfales relatando los detalles más minuciosos de lo que se estaba logrando en un vasto país cuyo idioma ignoraban por completo.

En los últimos años se ha producido gradualmente un cambio completo en la política exterior de la Rusia soviética. Una indicación de cuán completo es el cambio se puede obtener de la siguiente cita de la promesa dada por Litvinoff al presidente Roosevelt el 16 de noviembre de 1933, de que sería la política fija del gobierno soviético:

"no permitir la formación de ninguna organización o grupo, e impedir la actividad en su territorio de cualquier organización o grupo, que tenga como objetivo el derrocamiento, o la preparación para el derrocamiento de, o la realización por la fuerza de un cambio en el orden político o social de todo o cualquier parte de los Estados Unidos,  sus territorios o posesiones". ("Conciliación Internacional", junio de 1934, No. 301, página 232).

Compárese lo anterior con la declaración del "Manifiesto Comunista" citada por Emile Burns en "¿Qué es el Partido Comunista?" que dice lo siguiente:

"Los comunistas en todas partes apoyan todo movimiento revolucionario contra el orden social y político existente".

Evidentemente, Rusia ha viajado lejos de esta política, aunque sus aliados comunistas aquí son demasiado ciegos para verla o demasiado serviles para decirlo. Sus continuas relaciones económicas con países como la Alemania nazi y la Italia fascista pusieron el asunto fuera de discusión.

Como Rusia no ha establecido el socialismo y no lo está haciendo a pesar de las repetidas declaraciones de los comunistas, tiene que continuar su trabajo y construir sus industrias en línea de manera similar a los países capitalistas normales; por lo tanto, debe entablar relaciones comerciales normales con el resto del mundo, y así lo hace. Como dijo Harry Pollitt, "La Unión Soviética, en su propio interés, debe comprar donde pueda vender". ("Internacional Comunista", 15 de julio de 1933, página 478.) ¡Qué economía capitalista suena!

Cuando, en 1924, los bolcheviques decidieron tirar por la borda la "revolución mundial" (excepto como una mera frase para hablar de boquilla) y se concentraron en construir los recursos internos del país con el pretexto de que estaban construyendo el socialismo en un solo país (una inversión completa de sus puntos de vista anteriores), los comunistas del mundo,  que toman su política de Moscú, simplemente han sido utilizados para ayudar en este objetivo.

La política exterior de Rusia tiene como objetivo vivir más o menos amistosamente con el resto del mundo capitalista, y solo puede hacerlo porque está construyendo como lo hacen los capitalistas.

El socialismo es un sistema diametralmente opuesto al capitalismo e imposible en un mundo predominantemente capitalista. Es imposible en un solo país, debido a la interdependencia económica internacional. Es internacional y no nacional.

Las extravagantes afirmaciones del éxito del socialismo en Rusia han demostrado una a una con el tiempo que son infundadas y Rusia se está acercando rápidamente a la etapa de ocupar su lugar como potencia capitalista de primera clase.

Puede que no esté fuera de lugar recordar a los reclutas más recientes de la visión comunista que, entre los muchos pronósticos falsos hechos por los bolcheviques, el más destacado fue su opinión completamente infundada de que el mundo sería comunista a los pocos años del final de la guerra. Todos los líderes bolcheviques de la época, incluidos Lenin, Trotsky y Zinoviev, fueron arrastrados por este punto de vista. La firmeza con la que lo sostuvieron se puede deducir de la siguiente cita de una declaración de Zinoviev, el primer presidente de la Internacional Comunista. El 1 de mayo de 1919, escribió:

"La vieja Europa se precipita a toda velocidad hacia la revolución proletaria. … Todavía se producirán derrotas separadas en el futuro cercano. Las negras tal vez obtengan una victoria aquí y allá sobre las rojas. Pero la victoria final, sin embargo, irá a los rojos; y esto en el transcurso del próximo mes, tal vez incluso semanas. El movimiento avanza a una velocidad tan terrible que podemos decir con plena confianza que dentro de un año ya comenzaremos a olvidar que hubo una lucha por el comunismo en Europa, porque en un año toda Europa será comunista. Y la lucha por el comunismo se transferirá a Estados Unidos, tal vez a Asia y a otras partes del mundo. … Tal vez —durante unos años, y al lado de la Europa comunista— veamos que el capitalismo americano seguirá existiendo durante uno o dos años, al lado del comunismo victorioso en toda la Europa continental. Pero tal coexistencia no puede durar mucho". Página 217. (Citado por "International Conciliation", junio de 1934, No. 301).

La primera conferencia de la Tercera Internacional también esperaba con ansias el establecimiento del Soviet mundial al año siguiente.

Han pasado muchos años desde que se expresaron las expectativas anteriores y hoy en día los amigos de la Rusia soviética están ocupados tratando de organizar un frente unido contra el fascismo y el nazismo cuando no están ocupados explicando los acuerdos bolcheviques con la Italia fascista y la Alemania nazi.

************************************************************

11) El juicio "terrorista" ruso: la verdad sobre un gran montaje

(Octubre de 1936)

El mes pasado hicimos algunos comentarios sobre el juicio ruso basados en informes periodísticos. Ahora tenemos el informe oficial del juicio contenido en un número especial de "International Press Correspondence", Vol. 16, No. 41, 10 de septiembre de 1936.

Lo primero que uno nota después de leer el triste documento es que no es el informe del juicio en absoluto. Todos los acusados se declararon culpables y los procedimientos judiciales que comenzaron el 19 de agosto fueron simplemente medios para que expresaran públicamente su culpabilidad, se llamaran a sí mismos escoria, traidores y varios otros nombres, y también, quizás lo más importante, ennegrecieran el carácter de Trotsky tanto como fuera posible.

La segunda cosa que uno nota es que este supuesto informe completo no es un informe completo en absoluto, sino que simplemente se lee como una pieza de propaganda estalinista, intercalada con alguna declaración, pregunta y respuesta absurda por parte del fiscal y el acusado.

La tercera cosa que llama la atención es que los procedimientos que en realidad comenzaron varios meses antes en secreto. Uno de los acusados, V. Olberg fue interrogado el 21 de febrero. El proceso público, según la información contenida en el informe, no comenzó hasta que todos los acusados fueron examinados y reexaminados y se les extrajo la admisión de culpabilidad.

El informe ocupa 411/2 páginas grandes y costosas impresas, que se distribuyen de la siguiente manera:

La acusación ... ... ... ...        7 páginas

Procedimientos ante el Colegio Militar (el "Juicio") ...        18    ,,

Discurso del Fiscal del Estado Vishinisky ... ... ...        121/2 ,,

Declaración final del acusado ... ... ... ... ...        2       ,,

Veredicto.....................        2       ,,

El proceso comenzó el 19 de agosto al mediodía con la lectura de la acusación. Después de esto, cada uno de los acusados repitió la declaración que había hecho en la investigación secreta admitiendo su culpabilidad, y tuvo lugar un intercambio de preguntas y respuestas. A esto le siguió el discurso de Vishinsky y la declaración final de cada uno de los acusados. Al mediodía del 24 de agosto se dio el veredicto.

Se nos pide que creamos que este fue un juicio debidamente constituido, pero solo consideremos el asunto. ¡Aquí había dieciséis hombres, supuestamente juzgados por sus vidas, y los procedimientos completos solo duraron cinco días! El fiscal, en su discurso final (que duró casi un día), se dirigió a los jueces de la siguiente manera:

"Con toda minuciosidad, ha sometido a investigación y verificación judicial cada una de estas pruebas, cada hecho, cada evento, cada paso de los acusados, etc." (Página 1125)

Se supone que toda esta cuidadosa verificación se hizo en tres días del juicio, ya que el fiscal estaba hablando al comienzo del cuarto; sin embargo, hay al menos 28 volúmenes de evidencia, como en un lugar se cita el "Vol. 28, archivo 112 del Registro". ¡Ciertamente son trabajadores rápidos! Al mediodía del 24, los acusados fueron sentenciados. Apelaron. La apelación fue desestimada y fueron fusilados el día 25. ¡Así que el Tribunal de Apelación también debe haber hecho un trabajo rápido, si también revisaron los volúmenes de evidencia!

NO SE PRESENTARON DOCUMENTOS EN EL JUICIO

Las únicas pruebas presentadas en el juicio fueron la declaración del acusado y las declaraciones de dos testigos presentadas por la fiscalía. ¡Uno de ellos era la esposa de Smirnov y el otro también era un "sospechoso"! No se presentaron documentos como prueba (aparte de las declaraciones presuntamente hechas por los acusados en las investigaciones preliminares). Se dice que se recibió una carta de Trotsky y se destruyó. Una carta abierta que no fue leída. No se da información de cómo las autoridades se enteraron del "complot" y cómo pudieron, por ejemplo, extraer de V. Olberg el 21 de febrero prácticamente todos los supuestos detalles del "complot". Usamos la palabra "presunto" aquí por razones que aparecerán más adelante.

Llama la atención la falta de información sobre cómo las autoridades supieron del "complot", porque gran parte de él consistió en conversaciones privadas en automóviles, apartamentos privados, etc. El valor de las pruebas del acusado puede medirse desde el comienzo de la declaración final de Yevdokimov:

"¿Cómo puede alguien creer incluso una sola palabra nuestra? Comienza el acusado Yevdokimov. ¡Quién nos creerá, que representamos una comedia vil en la tumba fresca de Kirov a quien habíamos matado, nosotros que solo accidentalmente y sin culpa nuestra no nos convertimos en los asesinos de Stalin y de otros líderes del pueblo! ¿Quién nos creería a los que nos enfrentamos a la corte como una banda de bandidos contrarrevolucionarios, como aliados del fascismo, de la Gestapo?" (Página 1137.)

En su discurso final, el fiscal, Vishinisky, también dice de ellos:

Pero, ¿dónde hay pruebas de esto, cómo podemos creerles cuando han superado todas las concepciones de traición, de perfidia, engaño, traición, traición?

Y, sin embargo, son las palabras de la pandilla "pérfida" las únicas pruebas del complot y de su culpabilidad: no se presentó ninguna otra evidencia.

Consideremos el punto. Como no había más evidencia que la suya, ¿cómo fueron inducidos a darla? El remordimiento y el arrepentimiento no encajarán, porque si son del tipo que la fiscalía dice, no podrían haber sufrido ninguno de los dos, ¡y ciertamente no habrían pedido deliberadamente que los fusilaran! De Zinoviev se dice:

"A pesar de la obstinada negación, el acusado Zinoviev se vio obligado por el peso de las pruebas presentadas contra él por las autoridades de investigación a admitir que 'el objetivo principal que perseguía el centro Trotsky-Zinovievista era matar a los líderes del PCUS y, en primer lugar, matar a Stalin y Kirov'" (página 1100).

¿Cuál era el "peso de la evidencia" que podía obligar a un hombre de la inteligencia de Zinoviev a admitir la dirección de un complot de asesinato? La única evidencia que se da en el informe son las declaraciones sin fundamento de personas que "han superado todas las concepciones de traición, de perfidia, engaño, traición, traición". ¡Y todas estas declaraciones fueron extraídas en investigaciones secretas realizadas por la policía secreta!

Se alega que uno de los principales testigos, el acusado Bakayev, dio detalles de un complot que implicaba a todo el mundo y se hizo pasar por un asesino. No se da ninguna información de cómo llegó a hacer eso, y sin embargo Vashinsky lo describe de la siguiente manera:

"Precisamente, Bakayev, que es conocido como un hombre lleno de odio amargo, un hombre resuelto, un hombre obstinado y perseverante, con una fuerza de voluntad muy grande, de carácter fuerte y resistencia, ¡un hombre que no era capaz de detenerse ante nada para lograr estos objetivos que se proponía!" (Página 1136.)

¿Qué medios oscuros y terribles se emplearon para hacer que un hombre así hiciera una confesión abyecta y terminara su declaración final declarando que "se da cuenta de toda la gravedad de su crimen y espera una sentencia justa y merecida del tribunal proletario"? (Página 1138.) Quizás algún día lo sepamos.

"CONFESIONES" QUE SON INCREÍBLES.

Echemos un vistazo a la declaración de uno de los acusados, recordando que también se supone que encaja en la descripción edificante del fiscal. Al hacerlo, el lector debe tratar de imaginar qué medios deben haberse empleado para extraer admisiones tan abyectas y autodestructivas. Los límites de espacio nos obligan a hacer nuestras cotizaciones lo menos posible.

"Durante el contrainterrogatorio de Kámenev, el tribunal trató en detalle la política de doble juego empleada por los conspiradores, además del terror en su lucha contra el Partido.

Vashinisky: ¿Cómo se pueden juzgar los artículos y declaraciones que usted escribió en 1933 y en los que expresó su devoción al Partido? ¿Cómo engaño?

"Kamenev: No, peor que el engaño.

"Vashinsky: ¿Violación de la fe?

"Kamenev: Peor.

"Vashinsky: Peor que el engaño, peor que la violación de la fe. ¿Encuentras esta palabra? ¿Es traición?

"Kamenev: Lo ha dicho.

"Vashinsky: Zinoviev, ¿lo confirmas?

"Zinoviev: Sí.

"Hablando de los motivos de su conducta, Kámenev declaró: 'Solo puedo admitir una cosa, que habiéndome fijado en el objetivo monstruoso y criminal de desorganizar el gobierno del país socialista, usamos los métodos de lucha que consideramos que correspondían a este objetivo y que eran tan viles y despreciables como el objetivo que nos propusimos.'"Vashinsky: ¿Su lucha contra la dirección del Partido y del gobierno fue inspirada por motivos personales bajos, por sed personal de poder?

"Kamenev: Sí, por la sed de poder de nuestro grupo.

Vashinsky: ¿No se da cuenta de que esto no tiene nada en común con los ideales sociales?

"Kámenev: Tiene tanto en común como la revolución y la contrarrevolución.

"Vashinsky: ¿Se da cuenta claramente de que está dirigiendo la lucha contra el socialismo?

"Kamnev: Nos damos cuenta claramente de que estábamos luchando contra la dirección del Partido y del gobierno que conducía al país al socialismo.

"Vashinsky: ¿Entonces usted también está en contra del socialismo?

"Kamenev: Sacas la conclusión del historiador y el fiscal". (Página 1113)

Ahora, lector, ¿puede ser posible que seas lo suficientemente crédulo como para tragarte lo anterior como un ejemplo de una confesión genuina? La cosa es demasiado infantil para pasarla.

Según las declaraciones del informe, los acusados son interrogados. Aquí hay otra muestra del contrainterrogatorio, que seguramente habla por sí mismo:

"Bakayev trata de hacer que su responsabilidad aparezca menos en su declaración. Dice que de todas las actividades terroristas del Centro solo conocía la decisión de asesinar a Stalin y Kirov, y que la primera vez que había oído hablar de los otros actos de terrorismo, que estaban en proceso de preparación, era por la acusación.

"Vashinsky: Bakayev, ¿usted era miembro del Centro terrorista? ¿Es eso correcto?

"Bakayev: Eso es así.

"Vashinsky: En el año 1933, se le encargó organizar el asesinato del camarada Stalin. ¿Es así?

"Bakayev: Sí.

Vashinsky: ¿Adoptó usted una serie de medidas prácticas para llevar a cabo esta comisión, es decir, organizar varios intentos, organizar un ataque contra el camarada Stalin, que fracasó sin culpa suya?

"Bakayev: Eso es correcto.

"Vashinsky: ¿Además participó usted en el asesinato del camarada Kirov?

"Bakayev: Sí.

"Vashinsky: ¿Además, fue a Leningrado en nombre del Centro terrorista para informarse sobre los preparativos de este asesinato?

"Bakayev: Sí.

"Vashinsky: Al regresar de Leningrado, usted informó que todo estaba en orden, que los preparativos para el asesinato avanzaban con éxito. Durante su visita conoció a Kotolinov, Rumiantzev y otros.

"Bakayev: Sí.

"Vashinsky: ¿Además, usted se reunió con Nikolaiev, le dio instrucciones para el asesinato y se convenció de que Nikolaiev era una persona decidida y estaría en condiciones de llevar a cabo la tarea que se le había encomendado?

"Bakayev: Sí.

"Sin embargo, durante el curso posterior del interrogatorio, Bakayev trató de reducir su papel afirmando que solo era un 'coorganizador' en los preparativos para el cobarde asesinato del camarada Kirov.

"Vashinsky: Das señales, verificas los tiempos, verificas todo lo que tiene algo que ver con tu señal, llevas a cabo un acto; ¿No significa todo eso ser el organizador del crimen?

"Bakayev: Sí, eso significa ser el organizador del crimen.

"Vashinsky: Por lo tanto, ¿tenemos razón al decir que usted fue el organizador del asesinato del camarada Kirov?

"Bakayev: Bueno, sí, solo que no estaba solo.

"Vashinsky: No estabas solo, Yevdokimov estaba contigo. Acusado Zinoviev, ¿usted también fue uno de los organizadores del asesinato del camarada Kirov?

"Zinoviev: En mi opinión, Bakayev tiene razón si quiere decir que los principales responsables del cobarde asesinato de Kirov fuimos yo, Zinoviev, Trotsky y Kamenev, que organizamos el Centro Terrorista Unido. En esto, Bakayev jugó un papel importante, pero de ninguna manera preponderante.

"Vashinsky: Los papeles decisivos fueron desempeñados por usted, Trotsky y Kamenev. Acusado Kamenev, ¿está de acuerdo con la afirmación de Zinoviev de que usted, Trotsky y Zinoviev fueron los principales organizadores y que Bakayev desempeñó el papel de organizador práctico?

"Kamenev: Sí".

(Páginas 111-12)

"DISPARA A LOS REPTILES".

Este puede ser un punto apropiado para notar que el informe es en sí mismo una pieza de propaganda en nombre del Politburó, los principales miembros del Comité Central del Partido Comunista Ruso. Con frecuencia se les elogia en él, y cualquiera que haya sido el caso en las declaraciones o actitudes de los acusados que digan algo a su favor, no se menciona en el informe. Smirnov es un ejemplo de ello. Según los periodistas extranjeros que estaban en Moscú en ese momento, su actitud en el juicio no fue de ninguna manera tan abyecta como transmite el informe. El  corresponsal de Manchester Guardian afirma que Smirnov se negó a retractarse. (Manchester Guardian, 24 de agosto de 1936).

El corresponsal en Moscú del Daily Telegraph (21 de agosto de 1936) también da una idea favorable de la actitud de Smirnov. Este corresponsal hace algunos comentarios adicionales que vale la pena citar en su totalidad, ya que arrojan una luz interesante sobre los procedimientos. Para comprender las observaciones iniciales, debemos mencionar que Sokolnikov, Rykov, Tomsky, Bujarin y Karl Radek ya habían sido acusados por los prisioneros de complicidad en el complot de asesinato.

"Por extraño que parezca, los periódicos de hoy suprimen toda referencia a los cargos hechos contra estos hombres, y los funcionarios del gobierno declaran que, a excepción de Sokolnikov, aún no están bajo arresto. Esto se suma a la extrañeza general de los procedimientos.

"Los periódicos de hoy publican artículos y resoluciones titulados "Disparar a los reptiles", pero en ninguna parte mencionan dónde se lleva a cabo el juicio. Se han tomado precauciones para evitar que el público en general note las llegadas y salidas en el juzgado.

"Las 300 personas admitidas en el tribunal son en su mayoría representantes de periódicos, funcionarios y policías secretos, algunos con espléndidos uniformes y otros vestidos de civil. También se permite la presencia de algunos miembros del Movimiento Juvenil Comunista. Totalmente contrario a todos los precedentes, no se han tomado fotografías".

Este corresponsal describe la llegada de Sofonova, que fue traída de la cárcel, donde espera juicio por conspiración para asesinar a Voroshilov.

"Sofonova, una mujer de rostro gris y mejillas hundidas de unos 35 años, estaba vestida con un nuevo vestido beige monótono con revestimientos rojos. En el micrófono, a través del cual todos los prisioneros dan testimonio, repitió lentamente con voz apagada las acusaciones que había hecho contra Smirnov cuando estaba siendo interrogada por la policía secreta".

 Las pruebas de los prisioneros se consideraron suficientes para condenarlos mutuamente y, sin embargo, aunque fue igualmente claro en el caso de Bujarin y Rikov, desde entonces sabemos que no han sido llevados a juicio. Otro ejemplo de la naturaleza falsa del negocio. Nótese en lo anterior que el público en general no fue admitido en el juicio, pero algunos jóvenes comunistas sí lo fueron. ¿Fue esto para darles una lección a estos últimos o porque eran demasiado inexpertos para ver a través del negocio? También se utilizó un micrófono. ¡La gente no podía ver, pero se les permitía oír!

La descripción de Sofonova dando testimonio con voz apagada sugiere los efectos de la investigación secreta y qué medios se pueden haber utilizado para aterrorizar y acobardar al acusado. El Evening Standard escribe:

"La mayoría de los prisioneros estaban a punto de colapsar cuando el juez pronunció la sentencia". (25/8/1936.)

PROPAGANDA PARA STALIN

Otro ejemplo de hasta qué punto se debe haber llevado a cabo la intimidación es el obvio poner en boca de Kámenev la siguiente autocondena y elogio de la camarilla asesina a la cabeza de Rusia hoy:

"La sesión matutina del 20 de agosto comienza con un interrogatorio del acusado L. B. Kamenev.

"'La conspiración terrorista fue organizada y dirigida por mí, Zinoviev y Trotsky', testificó Kamenev. ' Llegué a la conclusión de que la política del Partido, la política de su dirección, había ganado en el único sentido en que es posible una victoria política en la tierra del socialismo, que esta política había sido aceptada por las masas trabajadoras. Nuestro intento de especular sobre la posibilidad de una división en la dirección del Partido también fracasó. Habíamos contado con el grupo de derecha de Rikov, Bujarin y Trotsky. La eliminación de este grupo de la dirección y el hecho de que fuera desacreditado a los ojos de los trabajadores también nos quitó esta trompeta de las manos. No podíamos esperar serias dificultades internas para derrocar a la dirección que había llevado al país a través de las etapas más difíciles, a través de la industrialización y la colectivización. Quedaban dos caminos: o bien poner fin honesta y completamente a la lucha contra el Partido o continuarla, sin ninguna esperanza, sin embargo, de apoyo de masas, sin una plataforma política, sin una bandera, es decir, por medio del terror individual. Elegimos el segundo camino. Nos guió para hacerlo una amargura ilimitada contra la dirección del Partido y del país y una sed de poder a la que una vez habíamos estado cerca y de la que habíamos sido alejados por el progreso del desarrollo histórico".

"En respuesta a las preguntas de Vishinsky, el acusado Kamenev relató al tribunal cómo los zinovievistas habían establecido un bloque con los trotskistas con el fin de organizar una lucha terrorista contra el Partido y el Estado soviético.

"Llevamos a cabo negociaciones para un bloque con Smirnov, Mrachkovsky, Ter-Vaganyan, no como con los autores de directivas políticas independientes. Eran valiosos para nosotros como personas que seguían con precisión y directivas de Trotsky. Conociendo a Smirnov y Mrachkovsky como trotskistas activos, sabiendo del viaje de Smirnov al extranjero y del hecho de que había establecido contacto allí con Trotsky, estábamos absolutamente convencidos de que la directiva sobre la política terrorista transmitida por Smirnov y Mrachkovsky y defendida por ellos era una directiva precisa de Trotsky. Sobre la base de esto y debido al hecho de que las directivas de Trotsky para el terrorismo coincidían con nuestros propios sentimientos, concluimos lo que aquí se denomina un "bloque" y lo que debería llamarse una conspiración terrorista cercana. Esta conspiración se construyó en 1932 como una liga organizada que no tenía otra plataforma y que tenía como objetivo la captura del poder mediante la desorganización terrorista del gobierno, mediante la eliminación y el asesinato de Stalin como líder del Partido y del país y de sus asociados más cercanos". (Página 1112)

Lo anterior es una ilustración bastante clara del lado propagandístico del juicio.

¿QUÉ ESTABA HACIENDO LA POLICÍA SECRETA?

Pasemos ahora a otros puntos.

En diciembre de 1934 y enero de 1935, hubo dos juicios en relación con el asesinato de Kirov. Kamenev, Zinoviev, Yevdokimov y Bakayev fueron acusados en relación con este negocio y encarcelados, al igual que varios otros. Si había un grupo de conspiradores de asesinatos, entonces el gobierno obviamente estaba al tanto y la policía secreta estaba trabajando. A pesar de esto, se nos pide que creamos que, en mayo de 1936, el complot todavía se estaba llevando a cabo, en parte dirigido desde la prisión, y que Fritz-David, Olberg, Berman-Yurin y compañía seguían adelante con el proyecto de asesinato. Aquí está la declaración de Berman-Yurin:

"Berman-Yurin: En septiembre de 1935, el congreso debía haber sido convocado. Le di a Fritz David el Browning con las balas, para que lo escondiera en su apartamento. Pero antes de la apertura del congreso, Fritz David me informó que tampoco podía obtener un boleto, pero que él mismo estaría en el congreso. Acordamos que luego cometería el acto terrorista.

"Varios días después, Fritz David y yo nos reunimos, y él dijo que no había podido disparar. Él, Fritz David, se había sentado en un palco; había mucha gente en un palco y no había posibilidad de disparar. Por lo tanto, este plan nuestro también fracasó.

"En diciembre, Fritz David me informó que recientemente había llegado un mensajero de Sedov y Trotsky, y pidió información sobre por qué la acción terrorista aún no se había llevado a cabo. Fritz David le dio información exacta y recibió instrucciones de aprovechar alguna otra oportunidad, alguna entrevista para recibirla, a la que yo o Fritz David debíamos sin falta asegurar la entrada y matar allí a Stalin. En mayo de 1936, Fritz David informó a Berman-Yurin que había vuelto a tener un mensajero de Trotsky, un alemán, "que habló con él con extrema dureza, lo acusó de inactividad, de irresolución, de falta de coraje, y literalmente le exigió que hiciera uso de cualquier evento para matar a Stalin. Es necesario darse prisa, no hay que perder tiempo", dijo.«A fines de mayo de 1936, fui arrestado y mi actividad terrorista fue interrumpida". (Página 1119.)

Como ha señalado un escritor, la sugerencia en el segundo párrafo anterior es que a los delegados en las conferencias no se les permite moverse libremente.

Si bien todos estaban bajo sospecha y lo sabían, se supone que viajaban libremente de un lado a otro informando y conspirando, ¡y todos conocían las ramificaciones y el poder de la policía secreta!

NO HAY HOTEL BRISTOL EN COPENHAGUE

A lo largo de todo el negocio, se hicieron esfuerzos para vincular a Trotsky como el verdadero director de la conspiración. Aquí está la declaración de Holzman:

 "Después de su llegada a Berlín, Holzman le dijo al tribunal que llamó a Sedov y acordó reunirse con él en los Jardines Zoológicos. Como Holzman y Sedov no se conocían, se acordó que cada uno llevaría la copia de Berliner Tageblatt y Vorwärts. Después de que los dos hombres se conocieron, Sedov le propuso a Holzman que tomaran un taxi.

"Condujimos en taxi —Holzman continúa con su disposición—, pero no recuerdo el secreto. Sedov me llevó a un apartamento; no había nadie en el piso. Estaba en el cuarto piso. Aquí le di el informe y el código. … Lo conocí así de seis a ocho veces en el transcurso de cuatro meses. —En noviembre —continuó Holzman—, volví a llamar a Sedov y nos volvimos a encontrar. Sedov me dijo: 'Ya que te estás preparando para ir a la URSS, te aconsejo que vayas conmigo a Copenhague, donde está mi padre».

"Vashinsky: ¿Eso es?

"Holzman: Es decir, Trotsky.

"Vashinsky: ¿Fuiste?

"Holzman: Acepté, y le dije a Sedov que en dos o tres días iría a verlo a Copenhague y me alojaría en el Hotel Bristol, donde podríamos reunirnos. Fui directamente de la estación al hotel y me encontré con Sedov en el salón". (Página 1120.)

Consideremos esta afirmación.

El segundo párrafo afirma que Holzman fue a un apartamento con Sedov, pero Holzman no podía recordar la calle, aunque visitó el apartamento "de seis a ocho veces en el transcurso de cuatro meses". ¿Qué tan consciente?

El segundo párrafo afirma que se conocieron en 1932 en el Hotel Bristol de Copenhague. Desafortunadamente para esta declaración, el corresponsal diplomático del Manchester Guardian (17 de septiembre de 1936) señala que el Hotel Bristol en Copenhague fue derribado en 1917. Posiblemente uno de los que participaron en la preparación del caso había estado en Copenhague durante la guerra, ¡pero no sabía el truco sucio que alguien había jugado en 1917!

Lo anterior es un excelente ejemplo de la fragilidad de las pruebas en el juicio. El caso está lleno de discrepancias y asuntos que son demasiada presión sobre la credulidad de las personas inteligentes.

Vale la pena recordar que a pesar de los esfuerzos de los nazis en el juicio por el incendio del Reichstag alemán en 1933, George Dimitrov pudo defenderse y finalmente salir impune, y esto fue bajo lo que los comunistas se complacen en llamar "Justicia burguesa". Dimitrov no compareció ante un tribunal abarrotado y no fue sometido a los métodos rusos de extraer "confesiones". El tono y la naturaleza de estas confesiones las sellan como producto del grupo estalinista y no del acusado.

Este caso debería ayudar a grabar en las mentes de los trabajadores el camino que las dictaduras, con su policía secreta, están destinadas a recorrer. Una vez que se mata la libre discusión, los dictadores solo tienen un medio para mantenerse en contacto con la opinión de las masas: la policía secreta. El poder ejercido por quienes controlan a estos últimos les permite perpetrar con seguridad los actos oscuros que deseen. Detrás de escena, los dictadores luchan por el control y es una desgracia para el perdedor. Hace diez años, Kámenev y Zinóviev se unieron a Stalin para expulsar a Trotsky. Hoy Némesis los ha superado.

Los extremos a los que la fiscalía está dispuesta a llegar, en el esfuerzo por vincular a Trotsky con la Policía Secreta Alemana, se muestran en el caso de Valentin Olberg, quien está acusado de obtener un pasaporte a través de la Policía Secreta Alemana. El siguiente diálogo también ilustra aún más lo bien que el gobierno ruso ha educado a sus víctimas en la autodifamación.

"Vashinsky: ¿Quién es Tukhalevsky?

"Olberg: 'Tukhalevsky es director de la Biblioteca Eslava del Ministerio de Relaciones Exteriores en Praga. Me enteré por mi hermano de que era un agente de la Policía Secreta Alemana. Tukhalevsky fue informado de mi visita y me dijo que se esforzaría por obtener para mí los documentos necesarios. A continuación, escribí a Sedov en París, informándole de la propuesta que había hecho el agente de la Policía Secreta alemana y preguntándole si Trotsky aprobaba un acuerdo con tal agente. Después de algún tiempo recibí una respuesta sancionando mi acción, es decir, mi acuerdo con Tukhalevsky. Sedov escribió que era necesario el máximo secreto y que ninguno de los otros miembros de la organización trotskista debía ser informado de este acuerdo.

"Olberg recibió el pasaporte a través de Tukhalevsky y un tal Bend, de Lukas Parades, el cónsul central de Honduras en Berlín, que se encontraba en Praga en ese momento.

Olberg: Me vendió un pasaporte por 13.000 coronas checas. Recibí este dinero de Sedov.

"Vashinsky: ¿Tuvo alguna relación con la República de Honduras?

"Olberg: No, nunca.

"Vashinsky: Déjame mostrarte esto: ¿Es este el pasaporte? (El comandante de la corte muestra el pasaporte)". (Página 1117.)

Comentando esto, el corresponsal del Manchester Guardian (29 de agosto) da los siguientes detalles sobre la vida de Olberg:

"El padre de Olberg era socialista y la Unión Soviética se estableció en Alemania. Sacó los papeles de naturalización alemana, pero en 1933 tuvo que abandonar Alemania con su familia y fue privado de su ciudadanía alemana.

"Valentin Olberg se instaló en Praga con su esposa, viviendo en una gran pobreza. No pertenecía a ningún partido político, pero se sintió muy atraído por la tierra de su infancia, Rusia. Intentó conseguir un puesto académico en Rusia y solicitó una visa en el consulado ruso en Praga en 1934, pero le dijeron que no podía obtener una visa a menos que tuviera un pasaporte. Es posible adquirir los pasaportes de ciertos Estados mediante compra, y esto lo han hecho los emigrados que han sido privados de los suyos. Olberg logró comprar un pasaporte hondureño por 7.000 coronas checas (no 13.000 como "admitido" en el juicio). Los padres de su esposa también contribuyeron con una suma que recaudaron con la venta de joyas antiguas. Que obtuvo el pasaporte de la Gestapo es, por lo tanto, falso".

El corresponsal, con razón, dice que "admisiones" inexactas como esta arrojan dudas sobre todas las admisiones hechas por los prisioneros.

¿QUIÉNES SON LOS PRÓXIMOS "TRAIDORES"?

El discurso final de Vashinsky está lleno de halagos llenos de halagos a Stalin y sus asociados, ¡tal vez él también esté pensando en su cabeza! La siguiente es una buena muestra de ello:

"Todo el país respondió al disparo traicionero del 1 de diciembre de 1934 con una maldición unánime a los asesinos. Todo el país, millones y decenas de millones de personas, se conmovió y demostró una vez más su solidaridad y unidad, su devoción a la gran bandera del Partido de Lenin-Stalin. Como un muro de hierro indestructible, toda la tierra de los soviets se levantó en defensa de sus jefes y líderes, por cada uno de cuyos cabellos los locos criminales nos responderán con la cabeza. ¡En este amor ilimitado de los millones de trabajadores por nuestro Partido, por el Comité Central, por nuestro Stalin y sus gloriosos compañeros, en este amor inconmensurable por el pueblo reside todo el poder de la defensa y protección de nuestros jefes, los líderes, el país y el Partido contra traidores, asesinos y bandidos!" (Página 1125.)

Si estas palabras significan algo, ¿no es extraño que la oposición sea perseguida con tanta ferocidad y eliminada con tanta prisa? En tales circunstancias, ¿cómo era posible elaborar una conspiración peligrosa? Y además, ¿por qué la ansiedad desesperada por apoderarse de Trotsky para eliminarlo también?

En conclusión, anotemos los nombres de los actuales líderes de Rusia. El fiscal las da en el segundo párrafo de su discurso final:

 "Terrible y monstruosa es la cadena de estos crímenes dirigidos contra nuestra patria socialista, crímenes cada uno de los cuales merece la más severa condena y la más severa pena. Terrible y monstruosa es la culpa de estos criminales y asesinos que levantaron la mano contra los líderes del Partido, contra los camaradas Stalin, Voroshilov, Zdanov, Kaganovich, Orjonikidze, Kosier y Postyshev, contra nuestros líderes, los líderes del Estado soviético. Monstruosos son los crímenes de esta banda de personas que no solo prepararon actos terroristas, sino que mataron a uno de los mejores hijos de la clase obrera, uno de los más devotos a la causa del socialismo, uno de los alumnos más queridos del gran Stalin, el tribuno ardiente de la Revolución Proletaria, el inolvidable Sergei Mironovich Kirov". (Página 1125.) (Cursiva nuestra).

Ahora esperamos noticias de la lucha entre estos seis por el poder. ¡No vamos a profetizar por el momento cuáles de ellos serán nombrados traidores!

************************************************************

12) La nueva Constitución rusa

(Enero de 1937)

A finales de noviembre se reunió un Congreso Especial de los Soviets para adoptar, con algunas enmiendas, el Proyecto de Constitución redactado por el comité bajo Stalin y publicado a principios de año. Todo tipo de personas han dejado constancia de que, en su opinión, la nueva Constitución es un acontecimiento histórico. Que la camarilla gobernante rusa lo diga no es sorprendente, después de todo, lo redactaron. Que muchos expertos en derecho constitucional lo digan tampoco es importante, ya que comúnmente son propensos a juzgar las leyes desde el punto de vista académico del abogado, inconscientes o indiferentes al hecho de que las constituciones solo tienen significado, en sistemas sociales donde existen antagonismos de clase, a la luz de su uso como instrumentos para las clases contendientes. Sería interesante que varios comentaristas extranjeros se hayan apresurado a asegurarnos que se trata de una constitución "socialista" si no fuera porque los individuos en cuestión son todos ellos personas notorias por su oposición al socialismo y por sus esfuerzos por imponer a la clase obrera una forma modificada de capitalismo, como la favorecida por los fabianos y el Partido Laborista. ¿Cuál es, entonces, el significado de la nueva Constitución? ¿Significa una Rusia nueva y diferente? ¿Por qué se introdujo? ¿Y qué efecto es probable que tenga?

Rusia no es un país socialista: su baja productividad industrial y la perspectiva no socialista de la gran mayoría de su población no incluyen tal cosa en el ámbito de las posibilidades actuales. Se basa en varias formas de capitalismo de Estado. Los bienes se producen, no solo para su uso, sino para la venta con una ganancia. La industria se lleva a cabo en gran medida en líneas que no son familiares en la Oficina de Correos y otras organizaciones capitalistas de Estado fuera de Rusia. El gobierno ruso pide prestados a los inversores (en su mayoría ciudadanos rusos) cientos de millones de libras para invertir en la industria, y les paga una alta tasa de interés sobre sus inversiones; este pago a los inversores es el primer cargo en la industria. Dentro de las industrias hay el mismo tipo de gradaciones de pago que en la industria capitalista en general, desde la masa de trabajadores en o alrededor del nivel de subsistencia en la base hacia arriba, a través de numerosos grados, hasta los pocos muy favorecidos en la cima que pueden disfrutar del trabajo más agradable e interesante y vivir con un alto nivel de comodidad y lujo. La comparación entre la industria capitalista del Estado ruso y la Oficina de Correos británica es apropiada, porque Lenin, que se habría horrorizado ante las tendencias actuales en Rusia, utilizó la Oficina de Correos como ilustración de la política de los comunistas. Señaló que la política comunista, del período anterior a la posibilidad del comunismo, implicaría poner a todos los funcionarios, ingenieros, personal administrativo, etc., al mismo nivel de salarios que los trabajadores industriales. El Gobierno ruso abandonó hace mucho tiempo toda pretensión de esto.

Podemos entonces preguntarnos si la nueva Constitución significa volver a las concepciones de Lenin y, por lo tanto, abandonar la política estaliniana de aumentar las desigualdades entre los pocos favorecidos y los muchos desfavorecidos. No hay duda sobre la respuesta. Ni la Constitución ni Stalin dan la menor indicación de tal cambio de política. Los que tienen el control en Rusia tienen la intención de mantener los cimientos económicos de la industria y la agricultura rusas esencialmente como están en la actualidad.

LIBERTAD PARA PACTAR CON EL GOBIERNO

Los admiradores de la Constitución que se reivindican demócratas han señalado como su característica más gratificante la promesa de libertad de expresión, libertad de reunión, libertad de detención arbitraria, etc., contenida en los artículos 124 a 128. Ciertamente se leen bien (excepto por una omisión, que los hace ridículos, de todos modos, y de la que tendremos más que decir más adelante). Sin embargo, hay una circunstancia que exige que esperemos y veamos antes de aclamar estas promesas como evidencia de que Rusia va a pasar página. La circunstancia es que en la Constitución de 1918 se hizo una promesa casi idéntica, en los artículos 14 a 16. Nadie ha dado ninguna razón por la que la promesa del Gobierno ruso de respetar estos derechos en el futuro deba ser tratada con más respeto que las promesas incumplidas del pasado, ya que han sido tratadas sistemáticamente como trozos de papel.

La omisión fatal a la que se ha hecho referencia anteriormente es que no hay ninguna promesa de permitir partidos políticos no comunistas. El gobierno de Stalin ha declarado explícitamente que tiene la intención de mantener correctamente la práctica existente que prohíbe la existencia de cualquier partido político en Rusia en oposición al Partido Comunista, es decir, en oposición a la camarilla gobernante. Como Bujarin lo expresó felizmente hace muchos años: "Hay espacio en Rusia para cualquier número de partidos políticos, siempre que uno de ellos esté en el poder y los otros en prisión". (Desde entonces, Bujarin se las ha arreglado para caer en desgracia con el grupo gobernante y tal vez no cree que este arreglo sea tan agradable como parecía cuando estaba a favor). Por lo tanto, el gobierno ruso continuará impidiendo que los trabajadores rusos, o cualquier minoría de ellos que quiera hacerlo, formen el equivalente en Rusia del Partido Laborista, el SPGB, o cualquier otro partido que difiera del partido oficial, el Partido Comunista. Tal prohibición hace que la promesa de libertad de asociación tenga poca importancia, incluso si el Gobierno pretendiera que significara algo. Mientras se pueda hacer cumplir, también reduce a una farsa la charla sobre elecciones democráticas al Parlamento ruso recién constituido, aunque, en última instancia, la oposición a la política oficial puede llegar a ser tan fuerte que no puede ser ignorada o suprimida.

Stalin ha dado su explicación de por qué esta prohibición debe mantenerse. Aquí está, tomado del informe oficial de su discurso del 25 de noviembre de 1936 (El Proyecto de Nueva Constitución, Comité Parlamentario Anglo-Ruso. Precio 3d.):-

"Debo admitir que el proyecto de nueva Constitución realmente deja en vigor el régimen de la dictadura de la clase obrera, y también deja inalterada la actual posición dirigente del Partido Comunista en la URSS. Varios partidos, y por consiguiente la libertad de partidos, solo pueden existir en una sociedad en la que hay clases antagónicas cuyos intereses son hostiles e irreconciliables, donde hay, por ejemplo, capitalistas y obreros, terratenientes y campesinos, kulaks y campesinos pobres, etc. En la URSS solo hay dos clases, los obreros y los campesinos, cuyos intereses no solo no son antagónicos, sino que, por el contrario, son amistosos.

"En consecuencia, no hay fundamento en la URSS para la existencia de varios partidos y, por lo tanto, para la libertad de tales partidos". (Páginas 20-21.)

La esencia del argumento es que en Rusia solo hay dos clases, pero solo un interés de clase, porque las dos clases no son antagónicas. La primera crítica a esta afirmación es que descarta la división de intereses entre campesinos y obreros, y deja fuera de cuenta, como si no existieran, los elaborados arreglos por medio de los cuales una minoría oficialmente favorecida de los ciudadanos rusos puede disfrutar de un nivel de vida muy alto, que contrasta cada vez más con las condiciones de la gran mayoría. En esto, en el sistema de inversión y en las leyes que permiten la herencia de la propiedad, Rusia se enfrenta a una progresiva diferenciación en clases. ¿Por qué Stalin no se refirió en ninguna parte a este importante aspecto de la vida rusa?

Una vez más, si la declaración de Stalin realmente se ajusta a los hechos, no necesita perder el tiempo contándoselos a los extranjeros. Todo lo que tiene que hacer es decírselo a los obreros y campesinos rusos. Seguramente, si los hechos son como él dice, le creen y, por lo tanto, no tienen el menor deseo de formar partidos políticos de oposición, porque estos serían inútiles y sin propósito. En otras palabras, si la afirmación de Stalin es cierta, no hay necesidad  de prohibir la formación de partidos de oposición, porque nadie querría formarlos; que, por lo tanto, los creen necesarios; y que, por lo tanto, rechazan el argumento engañoso de Stalin.

Frente a todas estas alegaciones poco convincentes de los comunistas, la respuesta completa es que los trabajadores en Rusia son muy capaces de saber, o de aprender por experiencia, si quieren organizaciones no comunistas. El argumento de Stalin solo tendría convicción si estuviera dispuesto a exponer sus puntos de vista ante los trabajadores rusos y dejar que su propio juicio decidiera libremente si querían tales organizaciones o no. Su acción al impedir por la fuerza su formación muestra que no cree que los trabajadores rusos estén de acuerdo con su declaración.

Algunos otros aspectos de la nueva Constitución merecen una breve mención. Aparte de la prohibición de los partidos de oposición, la Constitución sigue las líneas de las constituciones democráticas republicanas de otros países en lo que respecta a la maquinaria electoral propiamente dicha. Por lo tanto, instituye  la elección directa de la forma representativa de las circunscripciones para las dos cámaras del "parlamento" central (llamado Consejo de la Unión y Consejo de Nacionalidades), y abandona el sistema indirecto de elección utilizado en los soviets bajo la antigua constitución. Entonces el cuerpo central era nombrado, no por los electores directamente, sino por un cuerpo de delegados que a su vez eran nombrados por otros delegados, y así sucesivamente hasta la masa de la población misma. La elección directa es, por supuesto, muy superior al sistema indirecto, como argumentó la SPGB hace dieciocho años, cuando los bolcheviques y sus adoradores ciegos alababan extravagantemente las maravillas del sistema soviético.  Una de las críticas que solían hacer sobre el sistema parlamentario en Gran Bretaña era que las circunscripciones eran demasiado grandes. Ahora encontramos que la Constitución rusa se basa en circunscripciones de 300.000 habitantes, es decir, aproximadamente cuatro veces más grandes que el promedio en este país. Otro rasgo que solían ridiculizar era basar las elecciones en un área geográfica en lugar de trabajadores agrupados en la fábrica donde trabajaban.

Luego, los comunistas solían argumentar que la base del área es artificial, "como una losa de pudín frío". Ahora, después de dieciocho años, tenían que admitir la verdad de lo que la S.P.G.B. dijo en ese momento: que el sistema parlamentario democrático es superior desde todos los puntos de vista.

¿ES CON FINES BÉLICOS?

La pregunta sigue siendo por qué el Gobierno ruso introdujo la nueva constitución, aparte del hecho de que probablemente será una máquina administrativa más eficiente. El hecho de que otorgue una representación equitativa a los trabajadores y campesinos, mientras que el antiguo sistema dio a los trabajadores de la ciudad más representantes en los soviets de los que habrían tenido derecho sobre la base de la población, sugiere que existe un deseo de obtener un apoyo más activo de los campesinos que el que se ha obtenido en el pasado. Esto armoniza con una segunda sugerencia de que uno de los motivos del Gobierno es obtener todo el apoyo que pueda para una posible defensa contra la Alemania nazi. En casa, la concesión de la Constitución alentaría a la población a unirse al gobierno, mientras que en el extranjero el gobierno ruso podría ganar aliados más fácilmente si los gobiernos de los países interesados (Francia, Inglaterra, Estados Unidos) pudieran representar a sus poblaciones que Rusia es ahora una democracia parlamentaria y, por lo tanto, un aliado adecuado en un estado contra los países fascistas. Si bien esto parece muy plausible, un periodista estadounidense, que generalmente está bien informado sobre Rusia, el Sr. Louis Fischer, afirma que Stalin había comenzado el trabajo de volver a redactar la Constitución ya en 1931, antes de que los nazis llegaran al poder en Alemania. Por otro lado, incluso si la información del Sr. Fischer es correcta, no sabemos si la nueva Constitución es el tipo de cosas que Stalin tenía en mente en 1931, cuando contempló una revisión.

En cuanto al futuro, es muy posible que la nueva Constitución proporcione finalmente a los trabajadores rusos un instrumento útil con el que organizarse para la realización del socialismo, aunque en la actualidad prohíba la organización independiente de la clase obrera. No sería la primera vez que los cambios introducidos por los gobernantes con un propósito se han convertido en una ventaja para los gobernados de una manera no prevista.

************************************************************

13) Pájaros de un plumaje: la bomba ruso-alemana

(Septiembre de 1939)

Los periódicos londinenses del martes 22 de agosto (excepto el comunista Daily Worker, que estaba ocupado llamando a Moscú) informaron con asombro del anuncio de Berlín de que Alemania y Rusia habían negociado un pacto de no agresión, y que Herr von Ribbentrop, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, volaba de inmediato a Moscú para la firma formal del Tratado. Este anuncio, que se produjo inmediatamente después de la finalización de un acuerdo comercial entre los dos gobiernos, fue confirmado por la agencia oficial de noticias rusa Tass en los siguientes términos:

"Después de la conclusión del acuerdo comercial y crediticio soviético-alemán, surgió el problema de mejorar las relaciones políticas entre Alemania y la URSS.

"Un intercambio de opiniones sobre este tema, que tuvo lugar entre el Gobierno de Alemania y la URSS, estableció que ambas partes desean aliviar la tensión en sus relaciones políticas, eliminar la amenaza de guerra y concluir un pacto de no agresión.

"En consecuencia, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, von Ribbentrop, llegará a Moscú dentro de unos pocos días para las negociaciones correspondientes." — (Evening Standard, 22 de agosto de 1939.)

El Pacto se firmó debidamente en Moscú el 23 de agosto, realizando así una posibilidad sugerida en estas columnas más de una vez.

Que la prensa capitalista estuvo, en su mayor parte, genuinamente sorprendida es indudablemente cierto, aunque esto revela cierta simplicidad de su parte y recuerdos notablemente cortos. Habían razonado sobre la base de que Rusia y Alemania estaban fundamentalmente divididas sobre la cuestión del comunismo y que, en consecuencia, se podía contar con Rusia para ayudar al capitalismo británico en sus dificultades con Alemania, Italia y Japón, los tres principales miembros del Pacto Anti-Comintern. El razonamiento era extremadamente superficial y pasaba por alto la facilidad con la que Stalin, Hitler y Mussolini habían concertado pactos de amistad en ocasiones anteriores, por ejemplo, el "Pacto de Amistad, No Agresión y Neutralidad" ruso-italiano del 2 de septiembre de 1933, y la ratificación y continuación el 5 de mayo de 1933 de un Acuerdo germano-ruso de fecha anterior. Aunque Hitler estaba entonces en el poder y estaba aplastando ferozmente a los comunistas en Alemania, el gobierno ruso pudo firmar un acuerdo que afirmaba que los dos gobiernos, al prolongar el tratado de Berlín de 1926 de neutralidad y no agresión, "tienen la intención de continuar las relaciones amistosas existentes entre la Unión Soviética y Alemania".

La prensa también debería haber recordado el discurso de Stalin del 10 de marzo de 1939, en el que dejó muy claro que Rusia no tenía intención de ser víctima de lo que declaró que era la política británica-francesa, la política de enredar a Rusia en la guerra con Alemania y Japón.

Sin embargo, cuando se han tenido en cuenta todos estos hechos, no se puede negar que, para Stalin, elegir este momento, cuando un ejército alemán espera en la frontera polaca, para entrar en un nuevo Pacto de 10 años con Hitler representó una afrenta asombrosa para todas aquellas personas que habían creído que el Gobierno ruso estaba por encima de las formas de mala reputación de la diplomacia tradicional y que para ese Gobierno la oposición al fascismo y la agresión era un asunto de principio. Como dice el Sr. Lloyd George, partidario de la política de alianza con Rusia, que ha sido muy elogiado por los comunistas, el Pacto Alemán-Ruso "es un golpe impresionante para el Frente de Paz de Gran Bretaña" (News Chronicle, 22 de agosto). Fue considerado así por los partidarios del " Frente de Paz " en Gran Bretaña y otros países y, según informes de prensa, fue recibido con júbilo en los círculos oficiales de Alemania e Italia.

PACTOS SÓRDIDOS A LOS QUE SE LLEGÓ EN SECRETO

El método por el cual se llegó al Pacto Stalin-Hitler merece un poco de atención, aunque solo sea para exponer la hipocresía comunista de denunciar la "diplomacia secreta". Sin ser tan ingenuo como el Evening News (22 de agosto), que dice que el Pacto "parece haber sido arreglado sin que el Ministerio de Asuntos Exteriores (británico) tuviera la menor idea de lo que estaba pasando", es incuestionable que Alemania y Rusia deben haber estado negociando en secreto durante un tiempo considerable, simultáneamente con declaraciones públicas de Rusia de que todo lo que querían era el Pacto de Paz con Gran Bretaña y Francia contra la agresión. El Daily Herald (22 de agosto) informa desde Berlín que, según los relatos alemanes, las negociaciones secretas comenzaron en junio, aunque el Evening News cree que probablemente comenzaron incluso antes, en abril, cuando Alemania denunció el Tratado Naval Anglo-Alemán. Aquí tenemos un ejemplo de la cínica indiferencia de los gobernantes nazis y bolcheviques hacia las opiniones de las masas, tan cínicas que pueden organizar en secreto un pacto que debe escandalizar a millones de alemanes y rusos ingenuos por igual. Sin embargo, estos gobernantes vivirán para lamentar su acción, ya que tendrá repercusiones aún no soñadas por ellos.

A largo plazo, esta es la característica extraordinariamente importante del Pacto Ruso-Alemán, a pesar del hecho de que en una fecha no lejana ambos signatarios del Pacto, habiendo cumplido su propósito inmediato, pueden tratar de explicarlo como sin importancia particular. El hecho es que Hitler, que se construyó sobre la consigna de proteger a Alemania contra el bolchevismo, y Stalin, que se construyó sobre la consigna del antifascismo, se habrán expuesto a sus propios seguidores sinceros como dispuestos a estrechar la mano de sus enemigos supuestamente implacables, y a comprometerse con lo que han denunciado como el peor de todos los males. De esta comprensión puede fluir la progresiva desmoralización de ambas dictaduras, con la consiguiente reactivación de las esperanzas de democracia y socialismo.

LADRONES PELEANDO

Detrás de estas negociaciones hay intrigas que involucran a todas las grandes potencias, un juego de chantaje internacional. Es bastante fácil reconstruir lo que ha estado sucediendo, con una confianza razonable de una precisión sustancial. Los capitalistas británicos y franceses, con intereses en Europa, pero con grandes intereses en el Este y en camino hacia él, han sido durante mucho tiempo vulnerables a un ataque en ambos sectores a la vez. ¿Cómo, entonces, obtener la mayor medida de seguridad? Del mismo modo, el juego de los capitalistas alemanes e italianos consistía en reunir tantos aliados y aliados potenciales como fuera posible para mantener el anillo para su expansión. Los gobernantes de Rusia, por otro lado, han temido que ambos grupos puedan establecerse a expensas del territorio ruso cuando varias naciones pequeñas han sido engullidas. Después de Munich y la desaparición de Checoslovaquia, la política británica viró hacia una alianza rusa (aunque esto no impidió las conversaciones privadas y " no oficiales " entre el Secretario del Departamento de Comercio Exterior, el Sr. Hudson, y Herr Wohltat, Asesor Económico del General Goering, sobre una posible ayuda económica y un préstamo a Alemania, estas discusiones salieron a la luz repentinamente hacia fines de julio. Sin embargo, los intereses capitalistas británicos en y alrededor de China requerían alguna acción contra Japón o un compromiso con él. Rusia, que no desea ser aislada, ha tomado represalias con el Pacto Ruso-Alemán, destinado sin duda a ser una advertencia final al Gobierno británico de una verdadera alianza ruso-alemana a menos que el Gobierno británico se alinee definitivamente con Rusia y contra el grupo germano-japonés. Pero en la lucha internacional, cada nuevo alineamiento de fuerzas provoca más empujones por la posición, por lo que ahora Japón tendrá un mayor temor de quedar aislado por la pérdida del respaldo alemán, y los capitalistas japoneses tendrán que preguntarse si deben hacer una cruzada bajo la bandera de "Asia para los asiáticos", alinearse aún más en el Pacto Anti-Comintern con Alemania contra Rusia.  o volver a la alianza británica y dividir el mercado chino con el Imperio Británico. Alemania, después de haber utilizado el Pacto Ruso para tratar de poner a Japón de rodillas, puede abandonarlo tan pronto como fue asumido, en cuyo caso Rusia, Gran Bretaña y Francia aún pueden verse obligados a una estrecha alianza. Por el momento, este parece todavía el resultado más probable, con, como una fase menor, un nuevo intento por parte de Gran Bretaña y Francia de separar a Italia y España del Eje. Que se supone que el Pacto durará 10 años no molestará a ninguna de las partes durante 10 minutos si quieren romperlo.

Un rasgo de la situación que ha recibido menos atención de la que merece es el acuerdo comercial que precedió al Pacto germano-ruso. El corresponsal de Moscú del Manchester Guardian (22 de agosto) afirma que el acuerdo comercial, en virtud del cual Alemania adelanta a Rusia un crédito comercial de 16.000.000 de libras esterlinas, se retrasó porque Rusia insistió en que Alemania le suministrara "equipos de naturaleza estrictamente militar" a cambio de las exportaciones rusas a Alemania. El corresponsal de The Guardian en Berlín afirma que, según los relatos alemanes, el acuerdo surgió de la gran necesidad de maquinaria industrial de Rusia, que Alemania puede suministrar, y de la necesidad de Alemania de exportaciones rusas. Es muy posible que las dificultades económicas de ambos países obliguen a los dos gobiernos a revisar sus políticas de los últimos años y, de hecho, un periódico alemán afirma que el Gobierno ruso ha decidido recientemente reorganizar su comercio exterior y aspirar a ampliarlo. (Citado en Daily Express, 22 de agosto.)

Mientras tanto, los aciertos y errores de Danzig y Polonia caen en su verdadera perspectiva como meros contraataques en la sórdida lucha internacional de las potencias capitalistas, sin omitir a los bolcheviques. Al menos se debe ganar una cosa: una creciente negativa de los trabajadores a ser influenciados por la propaganda de mala calidad tanto de los "demócratas de las grandes empresas" como de los creyentes nazi-bolcheviques en el capitalismo totalitario.

LAS DISCULPAS DEL PARTIDO COMUNISTA

Después de su primera reacción, de total consternación, el Comité Central del Partido Comunista Británico publicó una notable declaración en el Daily Worker (23 de agosto). Sus afirmaciones eran tan asombrosas y la evidencia en la que se basaban es tan insignificante que la declaración no es menos sorprendente que si el Partido Comunista hubiera decidido negarlo todo y declarar que todo el asunto era una invención de la prensa capitalista. (Bien podrían haber tomado esta línea por todo el efecto que su apologética parece haber tenido en la mayoría de sus seguidores).

Durante las últimas semanas, el News Chronicle ha informado varias veces de declaraciones de que el gobierno alemán estaba haciendo acercamientos a Rusia para un pacto. Cada vez, el Daily Worker ha ridiculizado la sugerencia y la ha atribuido a influencias pronazis en Gran Bretaña. Ahora, cuando resulta que las declaraciones eran correctas, y que el gobierno ruso había estado negociando secretamente tal pacto, el Daily Worker (23 de agosto) resuena en grandes titulares que las conversaciones germano-rusas son una "victoria para la paz y el socialismo", un "golpe a los planes de guerra fascistas y la política de Chamberlain". En resumen, el argumento es que la política del Sr. Chamberlain era la de "esforzarse por fortalecer a Alemania para atacar a la URSS y rechazar el Frente de Paz", y que "la acción de la Unión Soviética en sus actuales negociaciones con Alemania ha clavado las armas de las intrigas profascistas de Chamberlain y ha fortalecido las manos del pueblo británico en su lucha por el Pacto Anglo-Soviético. Ahora es el momento y la hora de desarrollar el movimiento de masas para la firma inmediata del Pacto Anglo-Soviético".

La declaración declara además que representa un retroceso y una derrota para Hitler, y que el Pacto está totalmente en línea con las declaraciones pasadas de la política exterior rusa. Para demostrarlo, se citan las declaraciones hechas por Stalin en marzo pasado. Uno en particular mostrará la vacuidad de la defensa del Partido Comunista. Se cita a Stalin diciendo:

Defendemos el apoyo de las naciones que son víctimas de la agresión y luchan por la independencia de su país.

Para justificar la actitud actual, Stalin debería haber agregado: "También defendemos los Pactos de No Agresión con el Estado agresor (Alemania)". No lo hizo, pero eso es lo que los comunistas ahora buscan defender débilmente.

Sí, como dice el Partido Comunista, el Pacto significa la derrota y la "capitulación" de Hitler y las Potencias del Eje, no explican por qué, en sus propias palabras, "los periódicos de Berlín difunden las noticias en la mayor parte de sus portadas".

En conjunto, toda la explicación del Partido Comunista no explica la evidente imposibilidad de conciliar la acción del gobierno ruso con la propaganda del Partido Comunista.

Una afirmación verdadera, pero solo la mitad de la verdad, es esta:

¿Qué tipo de discusiones se están llevando a cabo hoy en día en las fábricas, astilleros y minas alemanas? ¿Qué fortalecimiento de la oposición de masas al régimen de Hitler presentarán las negociaciones? ¿Qué exposición de Hitler representa?

Para la otra mitad de la verdad, lea "Rusia" para Alemania y "Stalin" para Hitler, porque será tan desconcertante en Rusia como en Alemania.

Socialist Standard Septiembre de 1939

************************************************************

14) La guerra se apodera de Rusia: el fracaso de una política

(Julio de 1941)

No existe una política exterior ideal. En la política internacional no hay política que se adapte a todos los tiempos y a todas las circunstancias. No hay ninguna que pueda llevarse a cabo para garantizar una paz duradera. Esto es cierto, aunque la mayoría de la gente no lo cree. Después de cada estallido de guerra, los historiadores y otros miran hacia atrás a este o aquel punto de inflexión, y dicen que si solo un cierto gobierno hubiera actuado de manera diferente, con más previsión, la guerra no habría ocurrido. Este tipo de razonamiento se basa en suposiciones que no están justificadas. Supone que un gobierno es un agente libre, capaz de seguir cualquier política que la situación internacional parezca exigir. Ignora las fuerzas detrás del Gobierno que determinan la actitud del Gobierno y limitan su libertad de acción; los electorados que deben ser considerados, por no hablar de los grupos comerciales, industriales y financieros cuyas demandas de política exterior están teñidas por sus intereses comerciales y de otro tipo. La opinión adoptada por los historiadores "sabios después de los acontecimientos" supone, también, que si un gobierno diera una cierta dirección en los asuntos internacionales, otros gobiernos reaccionarían de una manera simple y practicable, determinada por el temor de oponerse a un grupo fuerte de potencias o por el deseo mutuo de mantener la paz mundial. Los historiadores y muchas otras personas están obsesionados con la idea de que las rivalidades y alianzas internacionales son choques de las personalidades del "gran hombre". Olvidan que no es en el extranjero, en conferencias internacionales, sino en casa, en su propio entorno social inmediato, donde los estadistas aprenden sus principios, motivos y métodos y forman sus opiniones sobre lo que es deseable y lo que es practicable.

La historia de los últimos veinte años está llena de ilustraciones. Una teoría popular en Gran Bretaña hoy en día es que si el Sr. Baldwin y sus predecesores hubieran acumulado grandes armamentos para mantener a Alemania sometida, no habría habido guerra. Esta teoría ha desplazado por el momento a la teoría opuesta de que si los mismos caballeros hubieran relajado el Tratado de Versalles y hubieran sido amables con Alemania, habría un desarme universal. Ambas teorías son falaces, porque ignoran muchos factores importantes. Ignoran el cansancio de la guerra de los trabajadores después de la última guerra y sus tendencias pacifistas resultantes. Frente a un electorado así, cualquier gabinete que hubiera presentado un gran programa de armamentos hace diez o quince años habría sido derrotado en las urnas. La defensa del Sr. Baldwin de sí mismo está bien fundada en este punto. Por otro lado, ignoran el hecho de que el capitalismo obliga a todos los gobiernos a competir en el mercado mundial y a luchar por objetivos que no pueden satisfacerse. Para resolver los problemas insolubles de sus propias industrias y organizaciones financieras, cada potencia, grande o pequeña, exige algo que las otras potencias no pueden permitirse. Y todo el problema se complica por los intereses sectoriales dentro de cada país, cada uno tratando de influir en la política exterior. Aquellos que hablan como si el único problema del gobierno británico fuera impedir que los capitalistas alemanes restablecieran el poder alemán, olvidan que en los años veinte el problema parecía ser el de impedir que los  capitalistas franceses dominaran Europa y el Mediterráneo. La política de ayudar a restablecer Alemania fue apoyada en ese momento por los intereses comerciales británicos y estadounidenses, cuyos mercados estaban en Alemania o que sufrían la competencia francesa, por los banqueros que habían prestado millones de libras a Alemania, así como por el Partido Laborista, que temía las tendencias antidemocráticas francesas, y por los imperialistas, que pensaban que el imperialismo francés se había vuelto más peligroso que el alemán. Junto a todo esto está el hecho de que la clase propietaria en todos los países teme las influencias "subversivas" y se inclina hacia otros gobiernos que parecen baluartes firmes para la defensa de la propiedad; de ahí la disposición de los círculos influyentes en todos los países a hacer un trato con los nazis. Es este torbellino de fuerzas lo que explica la debilidad, las idioteces, las cegueras y los repentinos reveses de la política exterior, que de otro modo serían inexplicables.

RUSIA QUERÍA UNA "ALEMANIA FUERTE"

El último ejemplo de la imposibilidad de escapar a estas consecuencias del capitalismo mediante la astucia y la estratagema lo da la entrada forzada de Rusia en la guerra. ¿Por qué fracasó la política (o más bien las políticas) del gobierno ruso? ¿Se podría haber evitado este resultado? ¿Por qué Alemania pasó de la amistad a la enemistad con Rusia y por qué Rusia abandonó a Litvinoff por Molotov, solo para encontrarse frente a la situación que Molotov pensó que su política había obviado?

Inmediatamente después de firmar el Pacto Ruso-Alemán, se señaló en estas columnas (octubre de 1939) que "parece seguro que ahora que Rusia y Alemania son vecinas, ambas decididas a dominar Europa del Este y los Balcanes, se encontrarán amigos peligrosos, susceptibles de convertirse en enemigos en cualquier momento". La creciente necesidad de Alemania de materiales de guerra y, sin duda, la suposición de que una guerra contra el "bolchevismo ateo" podría atraer a amplios círculos en Gran Bretaña, los Dominios y Estados Unidos, ha hecho de esta la ocasión adecuada a los ojos de los nazis.

Las personas más sorprendidas por un resultado natural de los acontecimientos son los comunistas.

Los partidos comunistas estadounidenses y británicos, en la primera de sus declaraciones "explicando" la posición, dieron una respuesta fácil y fatua a una pregunta. Pueden ver uno de los factores en juego, pero ignorar todos los demás. The New Masses, un periódico comunista estadounidense, publicado justo antes del ataque alemán, dijo:

"Una guerra germano-soviética solo es concebible si Alemania primero llega a un entendimiento con Gran Bretaña." – (The Times, 25 de junio de 1941.)

El Partido Comunista Británico, en un manifiesto publicado el 22 de junio, después de que comenzara el ataque, declaró que:

 "Es la secuela de los movimientos secretos que han tenido lugar detrás de la cortina de la misión Hess. Advertimos al pueblo contra los reaccionarios de la clase alta en Gran Bretaña y Estados Unidos, que buscarán por todos los medios llegar a un entendimiento con Hitler sobre la base de la lucha contra el Soviet. Solo la acción del pueblo puede evitar esto. No podemos confiar en el actual Gobierno dominado por los amigos conservadores del fascismo y los líderes laboristas de la coalición, que ya han demostrado su posición con sus constantes campañas de calumnias antisoviéticas".

 Esto se emitió el domingo en que comenzó el ataque alemán. Por lo tanto, precedió a la transmisión del Sr. Winston Churchill, en la que el gobierno británico prometió ayuda total a Rusia. En un par de días, el diputado comunista, W. Gallacher, estaba expresando en la Cámara de los Comunes su "agradable sorpresa" por el discurso del Sr. Churchill, y este último caballero, que presumiblemente cae en la categoría del Partido Comunista de "amigos conservadores del fascismo", estaba siendo vitoreado en las calles de Moscú. Molotov, el comisario de relaciones exteriores de Rusia, en su discurso del domingo 22 de junio, fue más honesto que sus admiradores comunistas. "Con una franqueza inusual", dice el Manchester Guardian (26 de junio), "declaró que su política hacia Alemania había resultado un fracaso". Examinemos, pues, los discursos anteriores de Molotov para ver cuál era su política y si, como afirman los comunistas, el gobierno bolchevique ha sido capaz de ser más sabio y exitoso en los asuntos internacionales que otros gobiernos.

El predecesor de Molotov en el cargo fue Litvinov, cuya política, como la de Churchill y el Partido Laborista británico, era utilizar la Sociedad de Naciones como un medio para organizar la acción común de las potencias que juntas serían lo suficientemente fuertes como para disuadir a Alemania. Litvinov fracasó y fue despedido para que Molotov pudiera probar su teoría opuesta, la teoría del grupo en Gran Bretaña que favorecía el apaciguamiento con Hitler y quería una Alemania fuerte. Cabe recordar que Churchill exigía, en mayo de 1939, "una alianza plena y sólida... con Rusia sin más demora" (Evening Standard, 6 de febrero de 1941), y fue por ese momento, en 1939, que el Sr. Pollitt, en nombre del Partido Comunista, instaba a Churchill, Attlee y Sinclair a reunirse y formar un gobierno. Molotov tomó el lugar de Litvinov en mayo de 1939 y fue responsable de las negociaciones secretas que dieron lugar al Pacto Ruso-Alemán de agosto de 1939, un pacto que el Partido Comunista Británico declaró que era una "victoria para la paz y el socialismo", un "golpe a los planes de guerra fascistas y a la política de Chamberlain" (Daily Worker, 23 de agosto de 1939).

¿Cuál fue, entonces, la política molotov que lo llevó a aparecer en asociación sonriente con Goering y otros líderes nazis? De hecho, no era otra cosa que la política de Chamberlain aplicada a las supuestas necesidades del gobierno ruso. Fue la muy denunciada política imperial británica del equilibrio de poder en Europa, la política de ponerse del lado de lo que parecía ser en ese momento el más débil del grupo de potencias europeas para evitar que el grupo más fuerte lograra la dominación. Fue Molotov, no Chamberlain, quien declaró: "Siempre hemos sostenido que una Alemania fuerte es una condición indispensable para una paz duradera en Europa" (discurso de Molotov al Soviet Supremo de la URSS, 31 de octubre de 1939, publicado en traducción al inglés por Anglo-Russian News Bulletin, noviembre de 1939, página 9). El cálculo detrás del Pacto de Molotov era sin duda que Gran Bretaña, Francia y Alemania en guerra se debilitarían mutuamente y, por lo tanto, (como afirmaron los comunistas en el período de su apoyo inicial a la guerra y su actual regreso al apoyo a la guerra) la Rusia "socialista" lograría mantenerse al margen de "esta guerra... entre las potencias imperialistas por las ganancias, las colonias y la dominación mundial" (Sr. Palme Dutt, "¿Por qué esta guerra?" Partido Comunista, noviembre de 1939, página 4).

Molotov, en el discurso mencionado anteriormente, también presentó la proposición, sostenida por el Partido Laborista británico en un momento, y por el difunto Lord Rothermere y otros, de que la guerra actual fue causada por el Tratado de Versalles, y podría haberse evitado si el Tratado hubiera sido diferente o hubiera sido modificado.

Molotov dijo:

"Las relaciones entre Alemania y los Estados burgueses de Europa occidental han estado determinadas en las últimas dos décadas principalmente por los esfuerzos de Alemania para romper las cadenas del Tratado de Versalles, cuyos autores fueron Gran Bretaña y Francia, con la participación activa de Estados Unidos. Esto fue lo que a la larga condujo a la actual guerra en Europa".

 En el mismo discurso, Molotov dijo que sus esperanzas de una paz duradera entre Alemania y Rusia se basaban en la creencia de que "las nuevas relaciones soviético-alemanas se basan en una base firme de interés mutuo", una frase muy similar a la utilizada por el Secretario de Relaciones Exteriores británico, el Sr. Eden, en su discurso del 24 de junio de 1941, cuando dijo que sus esperanzas en 1935 de buenas relaciones entre Gran Bretaña y Rusia se basaban en un acuerdo conjunto declaración "de que no había conflicto de intereses entre los dos gobiernos en ninguno de los principales temas de política internacional" (Evening News, 24 de junio de 1941).

No parece que la Rusia capitalista de Estado haya podido encontrar algo mejor que las políticas exteriores de las viejas potencias. Incluso en los detalles, Molotov se alinea. En su discurso de octubre de 1939 ridiculizó la idea de una guerra para la destrucción del nazismo y condenó a los gobiernos británico y francés por proclamar tal guerra. Los gobiernos británico y francés, dijo, "no quieren que se detenga la guerra y se restablezca la paz, sino que están buscando nuevas excusas para continuar la guerra con Alemania". Continuó:

"Pero no hay justificación para una guerra de este tipo. Uno puede aceptar o rechazar la ideología del hitlerismo, así como cualquier otro sistema ideológico; eso es una cuestión de opiniones políticas. Pero todo el mundo debe entender que una ideología no puede ser destruida por la fuerza, que no puede ser eliminada por la guerra. Por lo tanto, no solo es insensato, sino criminal, librar una guerra de este tipo para la 'destrucción del hitlerismo' camuflada como una lucha por la 'democracia'" (Página 7).

 Ahora, en su discurso del 22 de junio, encontramos a Molotov declarando que "toda la responsabilidad de este ataque de ladrones contra la Unión Soviética recae en el líder fascista alemán". … Esta guerra nos ha sido impuesta... por una camarilla de líderes fascistas sedientos de sangre que han oprimido a los franceses, los checos, los polacos, los serbios, los noruegos, los belgas, Dinamarca, Holanda, Grecia y otras naciones" (The Times, 23 de junio de 1941).

Se observará que Molotov aquí atribuye toda la responsabilidad a un hombre, "el líder fascista alemán". En noviembre de 1939, el comunista británico, el Sr. Palme Dutt, en su "¿Por qué esta guerra?" estaba atacando al gobierno británico por esto mismo. "Piden el derrocamiento del hitlerismo", escribió, "declaran que el enemigo es 'un hombre': Hitler" (página 6).

La lección de todo esto es que, mientras permanezcan las fuerzas que impulsan el conflicto internacional y la guerra, no hay forma de hacer que el mundo sea seguro para la paz. Pactos y alianzas, Ligas de Naciones y Tribunales Mundiales, Uniones Federales. Y así sucesivamente, pueden controlar las disputas menores y retrasar las mayores, pero no han tenido éxito en los últimos veinte años y no tendrán éxito en el futuro en la prevención de la guerra. La paz mundial, como la abolición de la propiedad, es algo que solo se puede lograr a través del socialismo.

************************************************************

15) El final ignominioso de la Comintern

(Junio de 1943)

Hace veinte años, a la clase obrera de un mundo cansado de la guerra se le presentó lo que pretendía ser una salida rápida de su posición sumergida. Se había formado una nueva Internacional en Rusia bajo la dirección de los líderes bolcheviques que debía separarse de la vieja Segunda Internacional reformista. Su nacimiento fue anunciado por la vituperación de las personas y los partidos que formaban la Segunda Internacional, y una de las acusaciones centrales contra estos últimos fue que habían entrado voluntariamente en la guerra. Todas las guerras fueron estigmatizadas como intentos de promover las ambiciones imperialistas de los capitalistas de diferentes naciones capitalistas. El nuevo grupo, la Tercera Internacional, debía ser genuinamente representativo de las aspiraciones de la clase obrera y opuesto a todos los intereses capitalistas.

Pero el tiempo ha tenido su pequeña broma, y la Tercera Internacional se ha disuelto para que los intereses de las democracias capitalistas no se vean obstaculizados en otra gran guerra.

La Comintern ha sucumbido a las necesidades de la política exterior rusa en la Segunda Guerra Mundial. Las ideas en las que se basaba, la principal de ellas era la ilusión de que los trabajadores del mundo en 1919 estaban listos para el derrocamiento revolucionario del capitalismo, han sido abandonadas hace mucho tiempo. ¿Por qué entonces la organización sobrevivió a las ideas que una vez inspiraron a sus adherentes? La respuesta en resumen es que fue un instrumento de política exterior del Estado ruso. Todo lo que el gobierno ruso perseguía de vez en cuando era apoyado ciegamente y entusiastamente en cada país por el Partido Comunista de allí. Si este instrumento alguna vez tuvo sus usos para el gobierno ruso, llegó un momento, con el surgimiento del poder militar alemán, en que las nuevas condiciones exigieron un nuevo instrumento. En 1935, los rusos buscaron seguridad al ingresar a la Sociedad de Naciones (anteriormente denunciada como una cocina de ladrones) con el objetivo de una alianza con potencias que pudieran tener la fuerza y el interés para oponerse a la Alemania rearmada. Para ayudar a esta política de contacto con las democracias, el gobierno ruso también introdujo, en 1936, una nueva constitución "democrática". Sin embargo, la existencia continua de la Comintern fue un obstáculo para la política de alianzas. Grupos poderosos en Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos continuaron, incluso después del estallido de la guerra en 1939, temiendo las actividades "subversivas" de los partidos comunistas dirigidos por Moscú. Este último acto de enterrar formalmente a la Comintern está diseñado para eliminar este obstáculo. Como señala el Manchester Guardian (24 de mayo), "está claro que la disolución ha sido ordenada para mejorar las relaciones entre Rusia y los otros aliados, Estados Unidos en particular".

Durante los últimos años, y particularmente desde la invasión alemana en 1941, los sentimientos nacionalistas se han alentado oficialmente en Rusia por todos los medios posibles, y el internacionalismo ha aparecido cada vez menos en la propaganda del gobierno ruso y la Comintern. La disolución de la Comintern, que hace que se retrase el entierro de las teorías de Lenin sobre la acción internacional de la clase obrera, se produce justo después de un manifiesto del Primero de Mayo utilizado en Moscú que dirigía su llamamiento a los "patriotas" de los países europeos, instándolos a unirse contra el enemigo fascista. El famoso llamamiento de Marx, "Trabajadores de todos los países, uníos", da lugar a un llamamiento a los trabajadores de un grupo de países para que se unan en nombre del patriotismo contra los trabajadores de otros países.

No asumimos que este será el fin del Partido Comunista Británico. Sí, ayudados por esta nueva partida, pueden aumentar su afiliación e influencia dentro de los sindicatos, y posiblemente del Partido Laborista, podrán, con más eficacia que antes, apoyar políticas en línea con las del Estado ruso. Liberado del íncubo de ser dirigido abiertamente desde Moscú, el Partido Comunista Británico bien puede ser capaz por un tiempo de ganar miembros e influencia mediante un programa reformista, y así rivalizar con el ILP en su apogeo.

La disolución llegó como un rayo caído del cielo a los Partidos Comunistas del mundo, a los que no se consultó previamente. Fue respaldado por los líderes del Partido Comunista Inglés sin consultar a los miembros. Los miembros tímidos, tanto altos como bajos, aceptaron el veredicto de la muerte virtual. Así murió la Tercera Internacional, tal como nació y vivió, una organización dictatorial incapaz, por esta misma razón, de resolver ninguno de los problemas básicos de la clase obrera.

El lado trágico de la fase final es el hecho de que las aspiraciones de las miríadas de adherentes genuinos al movimiento de la clase trabajadora por la libertad están enterradas en esta tumba de esperanzas e ilusiones.

************************************************************

16) ¿Es Rusia socialista?

(Junio y julio de 1943)

La mayoría de los conceptos erróneos sobre el socialismo y Rusia que han sido propagados durante los últimos veinte años por los bolcheviques y los partidos comunistas se encuentran refritos en "El sexto socialista del mundo". Este libro fue escrito por Hewlett Johnson, el decano de Canterbury, justo antes del estallido de la guerra. Una edición abreviada de la misma, con el título "Poder soviético", se ha vendido ampliamente en Estados Unidos.

"El sexto socialista del mundo" es digno de mención, ya que brinda la oportunidad de explicar algunos de los principios fundamentales del socialismo y de tratar con la base económica de la sociedad rusa. Pongamos de principio que el deán de Canterbury presenta un buen caso contra el capitalismo y expone muchas de sus contradicciones. Su libro, sin embargo, pretende apuntar a una solución de estas contradicciones, y la solución que ofrece no es el socialismo. Además, su "programa" está lleno de debilidades.

DONDE FALLA EL DECANO

Aunque el deán de Canterbury puede ver las contradicciones del capitalismo, es incapaz de explicar cómo surgen, y la debilidad de todo su caso depende de este punto. No lleva su análisis del capitalismo lo suficientemente lejos. Puede ver que es una sociedad dirigida con fines de lucro y que el trabajador es explotado. Lo que no entiende es cómo se efectúa esta explotación del trabajador; no entiende cuáles son los elementos esenciales del capitalismo, esas características que distinguen a la sociedad actual de los sistemas sociales anteriores: en resumen, esas características que son el sello distintivo del capitalismo.

Esto nos lleva a la pregunta muy importante: "¿Qué es el capitalismo?" "¿Cuáles son los elementos esenciales del capitalismo?"

Toda sociedad tiene una base muy definida, y toda sociedad de clases un método muy definido de explotar a su clase sometida. Esta explotación no estaba velada en la sociedad esclavista; un hombre era dueño de otro y lo hacía trabajar. El amo le daba al esclavo lo necesario para la vida y retenía para sí lo que se producía por encima del mantenimiento del esclavo. La explotación y la esclavitud de la sociedad actual están hasta cierto punto veladas. Están aquí bien, sin embargo. El capitalista no es dueño del trabajador, pero aún así el trabajador depende de la clase capitalista para su sustento. ¿Y cómo se explota al trabajador? Antes de que la producción se lleve a cabo hoy, tenemos capital. Es dinero invertido, con fines de lucro, en la compra de maquinaria, materias primas, fábricas, etc. Pero estas cosas son inútiles sin trabajadores, por lo que el capital también ocupa las energías del trabajador. Las energías del trabajador se agotan en la producción de artículos para la venta, mercancías, pero el trabajador no recibe pago por el producto de su trabajo durante todo el día. En una jornada laboral de ocho horas, un trabajador puede recibir un salario equivalente, digamos, a cuatro horas de producto de su trabajo. Las otras cuatro horas se dan gratis al capitalista. Es así como el trabajador es explotado bajo el capitalismo. Si se le pagara por el producto completo de sus ocho horas de trabajo, no habría ganancias para la clase capitalista. Cualesquiera que sean las pequeñas modificaciones que pueda sufrir la sociedad actual, esto es, simple y brevemente, una explotación del proceso productivo. Es evidente que el trabajo asalariado y el capital son las raíces de todo el sistema. La maquinaria, en forma simple o compleja, puede emplearse en cualquier sistema social, pero el trabajo asalariado y el capital son peculiares del capitalismo, y es por su presencia o ausencia que podemos decidir si una sociedad es capitalista o no.

En su "Trabajo asalariado y capital", Marx señala correctamente que los dos son complementarios. Lo uno no existe sin lo otro. Escribe: "El capital y el trabajo asalariado son dos caras de una misma relación. El uno condiciona al otro de la misma manera que el usurero y el prestatario se condicionan mutuamente. Mientras el trabajador asalariado siga siendo el trabajador asalariado, su suerte depende del capital. (PÁG.) 33. Edición de Lawrence y Wishart. Y también: "EL CAPITAL, POR LO TANTO, PRESUPONE EL TRABAJO ASALARIADO; EL TRABAJO ASALARIADO PRESUPONE EL CAPITAL. SE CONDICIONAN MUTUAMENTE; CADA UNO TRAE AL OTRO A LA EXISTENCIA". (PÁG. 32. Énfasis de Marx.

Es cierto que con el desarrollo del capitalismo y de los diferentes países, la forma de propiedad y control del capital puede diferir. Pero la forma de propiedad del capital no es la cuestión vital. Puede ser propiedad del pequeño comerciante privado, del gran propietario, del fideicomiso o del Estado, "el comité ejecutivo de la clase capitalista". Pero en todos los casos su presencia prueba la existencia de la sociedad capitalista.

LAS PROPUESTAS DEL DECANO.

Dean Hewlett Johnson no ve que las raíces del capitalismo sean el trabajo asalariado y el capital, que estas son las características que distinguen al capitalismo de todas las formas anteriores de sociedad.

No es sorprendente, por lo tanto, que no comprenda la necesidad de su abolición si queremos librarnos del capitalismo. Así sucede que en el "nuevo orden" propuesto por el decano todavía tenemos trabajo asalariado y capital, lo que, como hemos visto, significa explotación y pobreza para la clase trabajadora.

Para el decano, el término "capitalismo moderno" significa competencia desenfrenada, y su solución a todo el problema es la planificación científica del capitalismo, para eliminar la competencia y hacer el uso más eficiente del trabajo asalariado y del capital. Su "nuevo orden", entonces, sigue siendo el capitalismo, incluso si quiere que los salarios se paguen de acuerdo con la capacidad y de acuerdo con el trabajo realizado. Relega al socialismo futuro muy lejano, en el que cada uno dará lo mejor de sí mismo a la sociedad y participará de los productos de la sociedad de acuerdo con sus necesidades. Es la vieja historia. Es como otros reformistas, en el sentido de que, al no aceptar el caso socialista, está obligado a presentar propuestas para remodelar el capitalismo, propuestas que aún dejarían al trabajador como esclavo asalariado y en la pobreza.

Es de Rusia de donde el decano ha obtenido su inspiración e ideas. Le gustaría ver un "experimento ruso" intentado aquí y en otros países.

Ahora debemos examinar lo que nos dice sobre Rusia y ver si el título de su libro es justificable. ¿Se ha establecido el socialismo en una sexta parte de la superficie de la Tierra?

ALGUNOS FUNDAMENTOS DEL SOCIALISMO CIENTÍFICO.

Hewlett Johnson afirma haber estudiado el socialismo científico. Más importante aún, afirma que desde 1917 Rusia ha estado tratando de poner en práctica los principios socialistas.

El libro que se reseña demuestra dos cosas: primero, que las principales enseñanzas del socialismo han escapado por completo al decano; y en segundo lugar, que Rusia no es, y nunca ha sido, socialista.

Los principios del socialismo se encuentran definidos y elaborados en las obras de Marx y Engels, quienes dieron una base científica al pensamiento socialista.

El socialismo científico explica cómo y por qué evoluciona la sociedad, cómo un sistema social es reemplazado por otro. Una de las principales conclusiones del pensamiento socialista es que el socialismo no puede surgir ANTES de que la base económica esté madura para ello. Y esto es de sentido común. Cada sistema económico es un crecimiento, fuera del sistema anterior. El capitalismo surgió del feudalismo y no pudo, como sistema, precederlo. Una nueva sociedad no puede surgir hasta que surja la necesidad de ella y su practicabilidad. Por lo tanto, el socialismo no podría preceder al capitalismo, ya que el socialismo requiere un nivel muy alto de producción, máquinas gigantes y una población educada y capacitada para hacerlas funcionar. Es el capitalismo el que los proporciona, y es porque el capitalismo no puede usar los medios de producción en beneficio de la sociedad que surge la necesidad del socialismo.

El decano ignora esta enseñanza tan importante del socialismo. Admite que en 1917 Rusia estaba atrasada económicamente, mucho más que Gran Bretaña, Alemania, Estados Unidos, Francia, etc. Con una economía semifeudal, la población rusa también estaba naturalmente atrasada. El analfabetismo y la superstición abundaban. Se cita a Stalin de la siguiente manera: "Heredamos del antiguo régimen un país técnicamente atrasado y arruinado reducido a la semiinanición. Arruinado por cuatro años de guerra imperialista, y nuevamente por tres de guerra civil, un país con una población semianalfabeta, medios de producción primitivos y pequeños oasis de industria dispersos en el desierto de pequeñas granjas campesinas" (p. 167). Como la masa del pueblo era campesina, no necesitaba ni deseaba el socialismo. Esto lo admite el deán (p. 101) cuando escribe: "Rusia no solo estaba en desventaja con una agricultura medieval, sino que poseía... un campesinado el más ignorante, supersticioso y atrasado que Europa podía mostrar; un campesinado que no solo usa el arado de madera, sino que no desea nada mejor; un campesinado capaz de luchar contra la quema de paja en una conflagración de cabaña con galones de leche, por temor supersticioso de usar agua para ese propósito".

Y, sin embargo, proclama que de todos los países, Rusia era el más adecuado para la primera revolución socialista. "La Providencia", dice (p. 87), "seguramente planeó Rusia como el escenario de la primera civilización socialista".

¡Providencia en verdad! El socialismo científico que se supone que estudió el decano demuestra que las evoluciones y las revoluciones no son asuntos fortuitos, dependientes de milagros. Antes de dejar este punto, citemos un pasaje más de Marx. El sano sentido común que contiene se hace aún más evidente cuando se coloca junto a los confusos escritos del deán:

"Ningún orden social desaparece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas, porque hay espacio en él; y nunca aparecen nuevas y superiores relaciones de producción antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la vieja sociedad. Por lo tanto, la humanidad siempre se ocupa solo de los problemas que puede resolver; Dado que mirando el asunto más de cerca, siempre encontraremos que el problema en sí surge solo cuando las condiciones materiales necesarias para su solución ya existen o al menos están en proceso de formación. (Prefacio a "Crítica de la economía política").

Otra enseñanza del socialismo ignorada por Hewlett Johnson y los bolcheviques está estrechamente ligada a la anterior; el socialismo solo puede establecerse cuando la clase obrera esté madura para ello. El desarrollo del capitalismo crea una clase obrera mundial con intereses idénticos, y le plantea problemas cuya solución requiere la abolición de la sociedad capitalista y el establecimiento del socialismo. ¡No para ninguna otra clase la tarea de realizar la revolución socialista! Pero para lograr el socialismo, no se necesita un puñado de trabajadores, sino la mayoría de ellos, con conciencia de clase y con una comprensión de lo que es el socialismo. Marx y Engels tratan este punto en su "Manifiesto Comunista", como debe saber Hewlett Johnson. Escriben: "Todos los movimientos históricos anteriores fueron movimientos de minorías, o en interés de minorías. El movimiento proletario es el movimiento consciente de la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría". Esto fue escrito en 1847. Ni los fundadores del socialismo científico cambian de opinión sobre este punto. Al contrario. Después de muchos años más de experiencia y estudio, Engels escribió sobre esta cuestión de "mayoría o minoría". Sus palabras dejan claro que estaba convencido de que solo una mayoría de trabajadores con conciencia de clase podría lograr el socialismo. "A medida que han cambiado las condiciones para la guerra", escribe, "no menos para la lucha de clases. El período de ataques repentinos, de revoluciones llevadas a cabo por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de masas inconscientes, ha pasado. Cuando la cuestión implica la transformación completa de la organización social, allí hay que consultar a las masas; deben haber comprendido ya de qué se trata la lucha y qué representan. Esto es lo que nos ha enseñado la historia de los últimos cincuenta años. Pero para que las masas puedan entender lo que hay que hacer, se necesita un trabajo largo y persistente... Así escribió Engels en lo último que escribió: El prefacio a "Las luchas de clases en Francia".

El punto que Engels señala anteriormente es un fundamento del socialismo científico. Pero el decano lo ignora. Cree que un puñado de hombres con algún conocimiento de las tendencias de la historia y con determinación puede conducir a las masas de un sistema semimedieval directo al socialismo, esa sociedad que necesita para su establecimiento una clase obrera deseosa del socialismo y organizada políticamente para lograrlo y que necesita también, como dijo Stalin, "una alta productividad del trabajo" (p. 209). Los bolcheviques ganaron el apoyo de los campesinos y el poder con su programa "Pan, Paz y Tierra". Ahí el decano cree que el socialismo se ha logrado de esta manera.

Según Hewlett Johnson, Rusia es un estado sin clases. Esto no significa, sin embargo, que sus ciudadanos disfruten de igualdad económica porque, para citar su libro, el estado sin clases "nunca tuvo la intención de significar una igualdad estricta, excepto al final de un proceso muy largo. Dejó la libertad, por ejemplo, por la desigualdad de salarios".

Así, nuevamente, el decano distorsiona las enseñanzas del socialismo. En primer lugar, los escritores socialistas han demostrado que con el fin de las clases, el Estado desaparecerá, ya que solo es necesario donde prevalece la dominación de clase. El Estado surgió con la propiedad privada y el crecimiento de una clase explotadora y explotada. Cuando se aboliera la propiedad privada y las clases dejaran de existir, al Estado no le quedaría ninguna función y se marchitaría. Es extraño que el decano no lo sepa, teniendo en cuenta que afirma haber estudiado el socialismo, sobre todo porque el Estado es tratado por Engels en su "Socialismo, utópico y científico", uno de los clásicos socialistas más leídos. El decano usa una frase inútil cuando habla de "el estado sin clases".

En segundo lugar, el socialismo significa igualdad económica, a pesar de todo lo que Hewlett Johnson pueda decir en contrario. Implica la abolición del sistema salarial y la creación de una sociedad en la que cada miembro tenga libre acceso a los medios de vida.

Ahora, en Rusia, por supuesto, el trabajador no tiene "libre acceso a los medios de vida". Existe en Rusia, como en otras partes, dinero, invertido en bonos del gobierno, compra y venta y otra parafernalia del capitalismo. Siendo así, no podemos ver el punto cuando leemos: "El plan soviético contrasta vívidamente con el mundo sin plan del capitalismo... donde si poseo dinero puedo comprar; si no, debo continuar sin alivio" (p. 89). En Rusia, como en otros países, los que tienen grandes ingresos tienen la ventaja; como en otros países, los ricos verán que están cómodamente alojados, bien alimentados y agradablemente entretenidos. Los pobres en Rusia, como sus compañeros en todos los países capitalistas, tendrán que conformarse con la mala calidad.

Ciertamente, Rusia tiene su sector privilegiado de la población y comprará (porque puede permitírselo) la mayor parte de los artículos de lujo que el trabajador medio no puede permitirse. Estas personas privilegiadas son los funcionarios del partido, los expertos técnicos, los escritores, los médicos, los abogados, etc. Algunas de estas personas reciben ingresos cien veces mayores que los del trabajador promedio. Con la legalidad de la herencia en vigor, la acumulación de riqueza está destinada hoy a tener lugar en Rusia entre los ricos. Ellos son los explotadores, y el deán se equivoca cuando dice (p. 282) "la explotación del hombre por el hombre está completamente abolida". Pueden obtener sus grandes ingresos solo de la riqueza producida por los trabajadores.

No es de extrañar, entonces, que la consigna socialista, "de cada uno según su capacidad y a cada uno según sus necesidades", fuera arrojada por la borda por los bolcheviques en la Constitución de 1936, y reemplazada por la consigna: "De cada uno según su capacidad y a cada uno según el trabajo realizado". Estos explotadores rusos afirman que su trabajo es más especializado, más importante, más calificado que el del trabajador común. Los capitalistas de otros países han argumentado de la misma manera. "Tenemos derecho a las ganancias, porque tenemos que pensar en las cosas".

Antes de dejar las tergiversaciones del socialismo por parte del decano, debemos llamar la atención del lector sobre el hecho de que ha distorsionado el significado del socialismo mismo. En este sentido, ha seguido nuevamente a los bolcheviques, que ahora propagan que el socialismo es una etapa de transición entre el capitalismo y el comunismo. El socialismo nunca tuvo este significado hasta que los bolcheviques consideraron conveniente introducirlo en la palabra. Para Marx y Engels, especialmente después de que los acontecimientos provocaron la desaparición del "socialismo utópico" justo después de mediados del siglo pasado, socialismo y comunismo eran términos sinónimos. De ahí el título de la obra maestra de Engels (que el decano debería leer), "Socialismo: utópico y científico". En su Prefacio al "Manifiesto Comunista", escrito en 1890, Engels deja claro que ni él ni Marx tenían en mente lo que los bolcheviques querían decir cuando se usaba el término "socialismo". ¿Por qué entonces los bolcheviques dieron otro significado a la palabra? En primer lugar, sin duda deseaban atraer el apoyo de los trabajadores en casa y en otras tierras y, por lo tanto, usaban una fraseología que atraía a los trabajadores. Más tarde, los nazis hicieron lo mismo con su "nacionalsocialismo (!)". Entonces, nuevamente, era obvio para el pueblo ruso después de 1917 que aún no había llegado el milenio. Ante la imposibilidad de abolir la pobreza, era necesario mantener la esperanza de cosas mejores por venir. En efecto, dijeron: "Esto lo conseguirás, camarada obrera, cuando el comunismo sea posible. Pero todavía no se puede tener comunismo; primero debemos terminar de construir el socialismo". En este sentido, por lo tanto, los bolcheviques han demostrado ser iguales a otros explotadores de los trabajadores: han logrado (hasta ahora) mantenerlos "contentos" con promesas de un buen momento en el futuro. También han tenido éxito (incidentalmente) en aumentar la confusión que ya existía en la mente del trabajador sobre lo que significa el socialismo.

¿QUÉ PASA CON EL PROGRESO RUSO?

Una gran parte del libro del deán se ocupa de mostrar el gran progreso que Rusia ciertamente ha logrado desde 1017. Se le habla al lector de los enormes avances que se han logrado en el desarrollo industrial, la agricultura, la educación, etc. El autor recuerda al lector que estos avances deben juzgarse, no por los estándares de Europa occidental, sino por las condiciones que prevalecían en Rusia en los días de los zares.

Los hechos dados sobre el progreso ruso pueden ser ciertos. Pero, ¿y si lo son? ¿Qué prueban? No, como piensa el decano, que una sexta parte del mundo se haya vuelto socialista. Consideremos la educación. El analfabetismo se está aboliendo rápidamente. Pero, ¿prueba esto que Rusia es socialista? Claro que no. Cualquier país que desee hacer algún espectáculo en el comercio internacional hoy, que desee mantenerse al día con las mejoras técnicas en la industria, etc., debe tener una población educada. Era aún más necesario que los bolcheviques intentaran un crecimiento de la alfabetización en invernadero, ya que en 1917 Rusia estaba atrasada en casi todos los aspectos. Si deseaba defenderse, el progreso tenía que ser rápido. Y como fue con la educación, así fue con la industria, la agricultura y el progreso científico. Como hemos dicho antes, la revolución de 1917 resultó en un desarrollo del capitalismo. A lo sumo, el decano nos ha demostrado que este desarrollo ha sido rápido.

Hay literalmente decenas de otros puntos que podríamos tratar con el decano, pero creemos que ya se ha escrito lo suficiente.

En conclusión, entonces, nos contentaremos con enfatizar estos puntos:

1. El libro no contiene nada nuevo sobre el socialismo o Rusia.

2. Hewlett Johnson ha tomado prestados la mayoría de los conceptos erróneos comunistas sobre estos temas, y sin haber examinado primero críticamente la propaganda comunista, la transmite a su público lector.

3. El Decano no prueba que una Sexta Parte del Mundo sea socialista. Su libro, entonces, lleva un título falso.

4. El decano no es socialista ya que no entiende el socialismo. A pesar de su afirmación de haber estudiado el socialismo científico, debemos decir que muestra pocos signos de haberse beneficiado de su estudio.

5. Rusia atraviesa hoy un período de desarrollo capitalista. Esto es inevitable, ya que en 1917 no se daban ninguna de las condiciones imperativas para el logro del socialismo (es decir, una industria avanzada y una clase obrera con conciencia de clase).

6. Por último, el socialismo llegará a Rusia como al resto del mundo cuando las condiciones estén maduras.

************************************************************

17) "El chico local hace el bien"

(Febrero de 1944)

Una guerra muy grande produce, a partir de una profunda tragedia social, sus mordaces humoristas satíricos. Esta no es una excepción; al agregar a los mordaces ironistas de la escuela de Nat Gubbins, "Yaffle" y otros, ahora podemos aclamar a un tal Reginald Bishop como el cínico más ingenioso de la época. Con solemnidad elefantina, el Sr. Bishop ha publicado un pequeño folleto sobre "Millonarios soviéticos" ("Millonarios soviéticos", Rusia hoy, folleto, 2d.), en el que finge juguetonamente que "explica" que son el resultado del socialismo en Rusia en 1034" (p. 12).

El resultado es la pieza de escritura satírica más divertida desde que estalló esta guerra. Por esto le agradecemos mucho.

¡Cómo hacerlo! El Sr. Bishop reprende a aquellos que se sorprenden al oír hablar de millonarios en Rusia, y "para quienes la misma palabra millonarios representa una influencia maligna en la sociedad". Señala que los millonarios rusos son "solo" millonarios en rublos; no poseen el equivalente a un millón de libras esterlinas (p. 3). "Pero incluso si un millonario en rublos poseyera tanto dinero como uno en libras esterlinas, todavía no sería antisocialista ... porque en la Unión Soviética el millonario ha adquirido sus rublos con su propio trabajo" (p. 3).

"En todos los países, la ley sonríe a la adquisición de riqueza", dice (p. 3).

Todo comenzó cuando la Sociedad para las Relaciones Culturales con Rusia publicó ese pequeño y problemático panfleto que informaba cómo unos pocos agricultores y sacerdotes ricos habían "presentado" (o prestado) millones de rublos al gobierno ruso. "Uno, Berdyebekov, fue aclamado públicamente como millonario" (p. 4). "Quizás sea más fácil entender cómo se hacen millonarios soviéticos estudiando la carrera de Berdyebekov que mediante cualquier cantidad de discusión abstracta y teórica" (p. 4).

¡Tan simple como eso! Como esos anuncios de cultura física antes de la guerra: "Tú también puedes tener bíceps abultados en 10 minutos; envía 2s. 6d."

En la nueva versión "Bishop" de la figura clásica de la economía política burguesa —el individuo único imaginario—, el Robinson Crusoe, que en su isla deshabitada se convierte en un hombre "hecho a sí mismo". Ese mismo "Robinson Crusoe", que es el blanco del látigo desdeñoso de Karl Marx en el Vol. Yo de "El Capital", ¡no es que el Sr. R. Bishop supiera nada de eso!

Y nuestro millonario soviético realmente comenzó de la nada. Era "un trabajador agrícola" (p. 4).

Es bastante útil que no estemos teniendo viejas discusiones "abstractas" y "teóricas" desagradables, porque en la página siguiente (p. 5) "otros 17 granjeros de Kayak también hicieron regalos similares", es decir, diecisiete millonarios más han aparecido en el mismo vecindario, "que hace veinticinco años estaban más afectados por la pobreza que los propios rusos" (p. 5).

Sin embargo, nos quedaremos con el millonario número 1: Berdyebekov. Así es como lo hizo. "En 1929 su aldea organizó una de las primeras granjas colectivas en Kazajistán" (cursiva nuestra) (p. 4). "Ellos (él y su familia) han sido agricultores colectivos durante casi catorce años" (p. 4).

"La familia había trabajado duro; la granja era próspera; la familia había acumulado ahorros, enteramente fruto de su propio trabajo". (pág. 4).

Pero en la misma página: "En parte, esta prosperidad se ha debido al trabajo y la iniciativa de los propios agricultores, y en parte, también, a la empresa del Estado soviético, que desarrolló enormemente el cultivo de algodón en ese territorio" (p. 4).

Como veis, la "Revolución les dio la tierra", "la aldea organizó la granja" y "el Estado soviético desarrolló el cultivo del algodón" (p. 4) -es decir, el Gobierno suministró la maquinaria y el equipo, el transporte, etc., producidos por el trabajo social de la clase obrera rusa- pero – el millón de rublos sigue siendo el fruto del millonario y del propio trabajo de su familia, al igual que Henry Ford, Tommy Lipton y Lord Nuffield.

¡No es de extrañar que a Joe Davies, el embajador estadounidense, le gustara tanto!

El Sr. Bishop dice que la familia Berdyebekov ha sido agricultora (en realidad cultivadora de algodón) "cerca de catorce años". Démosles quince años y veamos cuánto han acumulado por año. Un millón dividido por 15 años equivale a 66.000 por año, que es casi 20 veces más que el salario promedio de un trabajador industrial por año. (3.447 rublos en 1938 – Daily Worker, 13 de febrero de 1943.)

El Sr. Bishop dice a sus lectores que es bastante erróneo pensar que se está creando una clase de rentistas en Rusia, porque tienen que prestar su dinero al gobierno en términos "duros". Estos términos son que solo un tercio de su inversión genera intereses a través de premios de lotería: dos tercios se canjean a su valor nominal (p. 8). Interés al dos por ciento. Está abierto únicamente a organizaciones, es decir, granjas colectivas, etc. Pero el ciudadano Berdyebekov es el "presidente" de la granja colectiva y, por lo tanto, controla los fondos invertidos por ella. También tiene  inversiones personales por valor de un millón de rublos. El Sr. Bishop nos dice que el número de suscriptores del préstamo estatal ha aumentado a 60 millones, que ascienden a 41.000 millones de rublos. El Sr. Berdyebekov, nuestro millonario, puede cobrar un interés del dos por ciento sobre 300.000 rublos, es decir, 6.000 rublos al año. Se puede imaginar bien qué posibilidades tiene un trabajador de fábrica ruso de invertir en acciones del gobierno con un salario de menos de 300 rublos al mes.

Pero el Sr. Bishop, artista talentoso que es, guarda su pieza de resistencia para el gran final; dejando de lado como meros alimentos insignificantes para pollos los "malentendidos" sobre los tenientes del ejército ruso que reciben 200 veces más que los soldados, y un coronel 400 veces, "y así sucesivamente para los grados superiores" (p. 13) (¡tal vez los "mariscales" son millonarios!); ya ves:  "son sus carreras" (p. 14). Sí, incluso los tienen en Rusia, también, los "exitosos tienen derecho a mudarse" (p. 14), al igual que en casa. ¡Oh! e incluso un soldado raso del ejército ruso obtiene "viajes gratis" (p. 13).

¿Por qué tanto alboroto sobre los agricultores? dice. "Como es bien sabido, los obispos de la Iglesia Ortodoxa... competían en cuanto a quién podía hacer la contribución más generosa. Pero las contribuciones hechas por los dignatarios de la Iglesia no representan el único esfuerzo del clero" (p. 10).

Stevanov, sacerdote de la Iglesia de Moscú, donó los ahorros de toda su vida (73.000 rublos) al Fondo de Defensa el año pasado. Escribió a Stalin:

"Como pastor de almas, lamento profundamente el destino de nuestros hermanos y hermanas... He depositado 73.000 rublos en efectivo en el Banco del Estado" (p. 11).

Debemos admitir que el Sr. Bishop nos tiene allí. Después de todo, si un maestro algodonero no puede afirmar que ha producido un millón de rublos de algodón con sus propias manos, ¿quién le negará a un "pastor de almas" sus 73.000 rublos? Tal vez sea un "stakanovita" salvador de almas, que ha aumentado su producción a alturas récord mundiales durante la guerra. Nuestro "estudio" del millonario soviético no parece tener mucho éxito hasta ahora. Tal vez hemos estado estudiando el libro equivocado. Tal vez si dejamos al humorista moderno Reginald Bishop —y nos dirigimos a otro escritor satírico del siglo pasado— que a veces era "teórico" y "abstracto", Karl Marx, podría ayudar.

En el "Manual de Marxismo" publicado por el Sr. V. Gollancz, y editado por uno de los colegas del Sr. Bishop, el Sr. Emile Burns, leemos en un extracto del Vol. I de "El Capital" en la página 376:

"Esta acumulación primitiva juega en la economía política aproximadamente el mismo papel que el pecado original en la teología. Adán mordió la manzana, y entonces el pecado cayó sobre la raza humana. Se supone que su origen se explica cuando se cuenta como una anécdota del pasado. En tiempos pasados había dos tipos de personas: uno, la élite diligente, inteligente y sobre todo frugal; los otros, bribones perezosos, gastando sus bienes, y más, en una vida desenfrenada. La leyenda del pecado teológico original nos dice ciertamente cómo los hombres llegaron a ser condenados a comer su pan con el sudor de su frente; pero la historia del pecado económico original nos revela que hay personas para quienes esto no es de ninguna manera esencial. ¡Olvídalo! Así sucedió que el primer tipo acumuló riqueza, y el segundo no tuvo al final nada que vender excepto sus propias pieles. Y de este pecado original data la pobreza de la gran mayoría que, a pesar de todo su trabajo, hasta ahora no tiene nada que vender sino a sí misma, y la riqueza de unos pocos que aumenta constantemente, aunque hace tiempo que dejaron de trabajar. Tal infantilismo insípido se nos predica todos los días en defensa de la propiedad".

 Hubo una vez un hombre en Rusia, generalmente conocido por el nombre de Lenin, que escribió un pequeño folleto (abstracto y teórico) llamado "Las enseñanzas de Karl Marx", en el que citó lo siguiente del tomo III de "El Capital":

"La transformación de la renta en especie en renta monetaria no solo va necesariamente acompañada, sino incluso anticipada, por la formación de una clase de jornaleros sin propiedad, que se contratan a sí mismos por un salario. Durante el período de su ascenso, cuando esta nueva clase aparece solo esporádicamente, se desarrolla necesariamente la costumbre entre los agricultores tributarios mejor situados de explotar a los trabajadores agrícolas por su propia cuenta, tal como los siervos más ricos en la época feudal solían emplear siervos para su propio beneficio. De esta manera, adquieren gradualmente la capacidad de acumular una cierta cantidad de riqueza y transformarse incluso en futuros capitalistas. Los antiguos propietarios autónomos de la tierra dieron lugar así entre ellos a un vivero para arrendatarios capitalistas, cuyo desarrollo está condicionado al desarrollo general de la producción capitalista fuera de los distritos rurales". ("Manual del marxismo", p. 558.)

Lenin dijo que esta teoría de Marx, "de la evolución del capitalismo en la agricultura", era de "especial importancia en su relación con países atrasados como Rusia" (p. 558, "Manual del marxismo"). Incluso podría aplicarse al cultivo de algodón en Kazajistán.

Estamos de acuerdo con el Daily Worker, en el que el Sr. W. Holmes afirmó que Reg. Bishop ha hecho muy bien en tratar con las declaraciones de los "chorros de Hyde Park", de que en la Rusia de hoy el sistema social se basa en el trabajo asalariado y el capital. El "chorro de Hyde Park" es la plataforma del Partido Socialista, y el folleto del Sr. Bishop es tan bueno que puede recomendarse con confianza a cualquier tonto político que todavía se trague la tontería sobre el socialismo en Rusia.

************************************************************

18) Rusia y la democracia

(Junio de 1946)

El 23 de marzo, bajo el título "Verdadera democracia", el Manchester Guardian abrió una discusión sobre la democracia al revisar una conferencia recientemente publicada por el profesor E. H. Carr. Esta revisión fue seguida por colaboradores de Lord Lindsay, el Sr. Laski y el Sr. Bertrand Russell el 20 de abril y el 4 de mayo, respectivamente.

Lo sorprendente de todas las contribuciones fue que distinguieron una perspectiva completamente diferente de la democracia entre Rusia y los países occidentales, pero, para todos ellos, la perspectiva rusa es aceptada como sincera, ligada a la opinión de que los gobernantes rusos están actuando en nombre de un solo sector de la sociedad.  los trabajadores, y que su dictadura significa el gobierno de los trabajadores. Esto, coinciden los escritores, explica la diferencia entre "democracia proletaria" y "democracia burguesa". Esto, por ejemplo, es lo que dice el revisor:

"Es importante, como señala el profesor Carr, darse cuenta de que los rusos son tan sinceros en su uso de la palabra democracia como nosotros y los estadounidenses lo somos en el nuestro".

No tenemos espacio para examinar las muchas ideas engañosas que estos escritores imponen al punto de vista marxista, sino que debemos limitarnos a la supuesta diferencia básica entre la definición rusa y la occidental de democracia.

Cortando todos los adornos, la democracia simplemente significa un estado de cosas en el que siempre prevalecerá la voluntad de la mayoría de un grupo, una nación o una sociedad internacional. La voluntad de la mayoría no puede prevalecer a menos que existan circunstancias que permitan saber en cualquier momento cuál es realmente la voluntad de la mayoría y si, por cualquier razón, ha cambiado. Esto no se puede saber a menos que exista al menos libertad de discusión y medios para este propósito; libertad de igualdad de voto; libertad para seleccionar a los que deben llevar a cabo la voluntad de la mayoría; e igualdad de condiciones electorales.

Aunque en teoría estas cuatro condiciones fundamentales existen en los estados democráticos occidentales, de hecho existen limitaciones considerables. Basta recordar los votos privados y empresariales procesados por algunos, la enorme influencia de una prensa propiedad de una minoría propietaria, las sanciones económicas que sufren los trabajadores que expresan su opinión con demasiada libertad; y los gobiernos que se unen en lugar de disolverse. Sin embargo, a pesar de las limitaciones, hay suficiente democracia en la mayoría de los Estados europeos y en Estados Unidos para permitir que la mayoría de la gente cambie la base de la sociedad si así lo desea. El punto es hacer que lo deseen. Por lo tanto, es de interés para los trabajadores, que forman la gran mayoría de las naciones, utilizar estas vías democráticas y no ignorarlas o destruirlas.

El gobierno ruso era, y es, fundamentalmente antidemocrático, y bajo su inspiración los partidos comunistas de los otros países han trabajado para desacreditar las instituciones democráticas. A veces el argumento ha sido que estas instituciones democráticas eran una barrera para que la clase trabajadora tomara el poder. De hecho, sin embargo, eran simplemente la barrera para que la pequeña minoría, el Partido Comunista, tomara el poder. Los trabajadores no querían tomar el poder porque no tenían suficiente confianza en sí mismos y no sabían qué hacer con el poder si lo obtenían.

En la época de la Revolución Rusa, el Partido Bolchevique o Comunista era una pequeña minoría en un país mayoritariamente campesino. Aprovechando las circunstancias favorables y mediante maniobras cuidadosamente planificadas, lograron hacerse con el control del poder gubernamental; cada acción desde esa fecha ha tenido tras de sí el objetivo de fortalecer el control del poder de los líderes del Partido Comunista. Algunas declaraciones de Marx y Engels sobre la "dictadura del proletariado" fueron mal utilizadas para apoyar la falsa afirmación de que los trabajadores tenían el control en Rusia. De hecho, la dictadura rusa es actualmente el gobierno de un pequeño grupo, con Stalin a la cabeza, que ha organizado tan estrechamente su autocracia que es difícil desalojarlos. En esto, ciertas circunstancias peculiares han jugado directamente en sus manos. Desde el principio hubo una amarga lucha entre los miembros de la camarilla gobernante, y los exitosos encarcelaron, deportaron o ejecutaron a sus rivales. La policía secreta, como en Alemania e Italia, era, y sigue siendo, uno de los principales puntales del poder. Últimamente, la iglesia también está tomando parte en el juego.

Con tales antecedentes, escribir sobre la idea rusa de la democracia como sincera es simplemente una tontería. Los gobernantes de Rusia están únicamente interesados en mantener su posición privilegiada como gobernantes y, al igual que los gobernantes capitalistas aquí, solo se preocupan por la democracia en la medida en que logre este objetivo. Escribir sobre la dictadura rusa, como lo han hecho los colaboradores del Manchester Guardian, como una dictadura ejercida en interés de los trabajadores es contrario a los hechos. Sobre bases similares, podrían argumentar lógicamente que los capitalistas gobiernan en interés del trabajador.

La tarea de los partidos comunistas de diferentes países ha sido servir a los intereses del gobierno ruso, y sus políticas "cotidianas" se han torcido y girado y se han invertido alegremente en sintonía con las necesidades de Rusia. En esta cuestión de la democracia, en lo que respecta al parlamento, sus saltos mortales han sido particularmente espectaculares. Comenzando hace veinticinco años con una feroz denuncia del parlamento como una farsa y una trampa, han denunciado y aplaudido alternativamente la participación en la acción parlamentaria. Extraeremos dos ejemplos de esta política lunática:

En 1932, el Partido Comunista publicó un folleto de 20 páginas titulado "Informe sobre la política de crisis del Partido Laborista, el Consejo General del T.U.C. y el ILP". Este informe fue presentado al XII Congreso del Partido Comunista. Repudia la democracia parlamentaria de la siguiente manera:

"Revolución para los comunistas significa el derrocamiento por la fuerza del capitalismo y el establecimiento de la dictadura obrera; esto se logrará mediante la organización de la lucha diaria de los trabajadores como el camino hacia la toma del poder" (p. 17).

Cualquier partido que acepte la democracia parlamentaria, por muy revolucionarias que sean sus frases, es un instrumento de los capitalistas" (p. 20).

"Debemos exponer la farsa de la democracia parlamentaria y mostrar los resultados positivos de la dictadura obrera basada en los consejos obreros…” (pág. 20).

 El Daily Worker del 6 de marzo de 1943 cuenta una historia opuesta. Abrió sus columnas a una discusión sobre el enigma a menudo recurrente "Afiliación comunista al Partido Laborista". El Sr. James Walker expuso el caso del Partido Laborista y el Sr. William Gallacher respondió por el Partido Comunista. En su respuesta, el Sr. Gallacher hizo la siguiente declaración suave:

"Por supuesto que creemos en la democracia parlamentaria. Por eso estoy en el Parlamento. Por eso asisto con tanta regularidad, y por eso el Partido está tan ansioso por que tenga buena cuenta de mí mismo.

¿Podrían el descaro flagrante y la perfidia política ir más allá? Podría, ¡pero no mucho!

En Occidente, los capitalistas descubren que pueden gobernar bajo democracia. En Rusia, los bolcheviques descubrieron que no podían hacerlo. Para ocultar su dictadura y obtener apoyo en el país y en el extranjero, aplicaron rigurosamente la censura y produjeron cantidades de literatura que instaban a afirmar que los trabajadores son los verdaderos gobernantes que dotan a sus líderes con poder y autoridad supremos sobre la base de que los líderes saben mejor que ellos mismos lo que es mejor hacer. Esta autocracia fue etiquetada entonces como una nueva forma de democracia, la democracia proletaria, aunque los proletarios tienen, a lo sumo, solo la influencia del ganado mudo y obstinado que puede extraviarse de un lado a otro a lo largo del camino, pero que al final siempre es llevado a casa. En los sistemas sociales basados en la esclavitud, el esclavo consintió su esclavitud o se hundió. En Rusia, la posición del trabajador es fundamentalmente similar. Nadie antes ha tenido el descaro de sugerir que los esclavos participaron en la democracia. Se ha dejado a las dictaduras del siglo XX, con el descaro ilimitado del hombre de confianza, imponer su visión fantástica a un mundo aprensivo y crédulo.

Con una extraordinaria ternura hacia Rusia, los colaboradores de la discusión del Manchester Guardian encuentran una base para los puntos de vista rusos en una idea que ha sido revivida nuevamente. Rusia, instan, no tiene democracia política, pero tiene democracia económica. Así es como el Sr. Laski expresa la idea:

"La Rusia soviética es una sociedad más democrática que Gran Bretaña. No hay ningún privilegio especial que se adhiera ni al nacimiento ni a la riqueza, ni a la raza ni al credo. Hay un intento más amplio y profundo de satisfacer la máxima demanda que en este país. … La enloquecedora distinción que hacemos entre el alto prestigio social asociado al trabajo intelectual y el bajo prestigio social asociado al trabajo manual no tiene sentido. … El acceso a los tribunales no depende de la riqueza de las partes en una acción".

La democracia es un término que se usa para significar lo opuesto al privilegio. Se llame como se llame, político o económico, significa, en las circunstancias que se están considerando, que todos tienen la misma posición o no tiene sentido. El Sr. Laski está fuera de contacto con el mundo práctico y, en consecuencia, su descripción de la posición económica en Rusia es una parodia de la posición real.

¿Qué igualdad económica hay entre los millonarios soviéticos, que pueden obtener la mejor comida y todo lo demás, y el trabajador ruso promedio mal pagado? entre los ricos, que pueden pasar sus vacaciones en un entorno agradable, y los pobres, que deben guisar o congelarse en las ciudades; entre los escritores ricos y los trabajadores manuales pobres; entre el crítico tembloroso del Gobierno y el grupo gobernante con sus despiadados instrumentos de opresión; entre los ricos, a quienes se abren todas las vías del divorcio, y los pobres, que no pueden permitirse pagar el procedimiento judicial, entre los embajadores soviéticos que dan suntuosos banquetes y los trabajadores soviéticos que apenas pueden obtener lo suficiente para vivir; entre los prisioneros en los campos de trabajo y la Policía Secreta? Si hay igualdad económica en Rusia, ¿por qué, y para quién, florecen los mercados negros? La democracia económica que tanto los críticos como los adherentes serviles admiran en una ilusión, como lo atestiguan los feos hechos.

Mientras las condiciones sigan siendo tales que la sociedad moderna está compuesta por capitalistas y trabajadores, dos clases con intereses antagónicos, entonces el estado democrático moderno es el estado capitalista, el comité ejecutivo de la clase dominante, sin importar qué nombre se aplique al partido en el poder ni bajo qué teoría se enmascare.

Pero el Estado democrático se ha visto obligado, contra su voluntad, a crear métodos, instituciones y procedimientos que han dejado abierto el camino al poder para que los trabajadores lo recorran cuando sepan qué hacer y cómo hacerlo. En este país, la institución central a través de la cual se ejerce el poder es el Parlamento. Simplemente enviar candidatos de la clase trabajadora allí para controlarlo no es suficiente. El propósito debe ser lograr una reorganización revolucionaria de la sociedad, una revolución, en su base, que ponga a todos en pie de igualdad como participantes en la producción, distribución y consumo de las necesidades sociales, así como en el control de la sociedad misma. Para que todos puedan participar por igual, la democracia es una condición esencial. La libre discusión, el acceso pleno y libre a la información, los medios para implementar los deseos de la mayoría a los que se ha llegado después de la libre discusión, y los medios para alterar las decisiones si cambian los deseos de la mayoría.

Condiciones como estas no tienen espacio para crecer en Rusia en la actualidad. Los que gobiernan allí hoy son esencialmente antidemocráticos. Gobiernan por la policía secreta, el campo de concentración y el verdugo. Engañan a sus súbditos haciéndoles creer que ese es el mejor de todos los mundos posibles.

************************************************************

19) De la Comintern a la Cominform

(Noviembre de 1947)

La Internacional Comunista, formada en 1919 en un momento en que Lenin y sus asociados esperaban que los trabajadores de todos los países dirigentes colocaran a los comunistas en el poder, continuó existiendo como un instrumento de la política exterior rusa hasta que se disolvió en 1943, presumiblemente porque, con los problemas del acuerdo de paz por delante, el gobierno ruso pensó que era prudente eliminar una organización que en ese momento no era muy útil pero que era una fuente de irritación y alarma para los gobiernos aliados.

El 5 de octubre de 1947 se anunció el nacimiento de una Oficina de Información (llamada por los opositores "Cominform"), que representaba a los partidos comunistas de nueve países: Bulgaria, Checoslovaquia, Francia, Hungría, Italia, Polonia, Rumania, Rusia y Yugoslavia. Según la declaración emitida por el nuevo grupo (Daily Worker, 6/10/47), representa "el campo antiimperialista y democrático, cuyo objetivo principal es socavar el imperialismo, fortalecer la democracia y liquidar los restos del fascismo".

"Elaborará una plataforma de acción acordada" dirigida contra "las principales fuerzas del campo imperialista: contra el imperialismo estadounidense, sus aliados británicos y franceses, los socialistas de derecha, en primer lugar en Gran Bretaña y Francia".

De nuevo según el Daily Worker, el comunicado emitido por la Cominform "nombra a Attlee, Bevin y Leon Blum entre la 'dirección traicionera' del movimiento socialista". Los comunistas rusos explican que la nueva organización "de ninguna manera significa la restauración de una organización comunista global con una dirección centralizada, como la Internacional Comunista representada en ese momento" (Daily Worker, 11/10/47), pero es evidente por los objetivos declarados que el objetivo es exactamente el mismo, el de aplastar a los partidos laboristas como un paso hacia la conquista del poder por los partidos comunistas en los diversos países.

¿Cuál debería ser la actitud de los trabajadores hacia la nueva organización? ¿Merecen sus objetivos y métodos el apoyo de la clase trabajadora? ¿Es realmente un organismo que tiene como objetivo defender la democracia, oponerse al capitalismo y al imperialismo, y trabajar por el triunfo del socialismo?

Consideremos primero quién diseñó su formación y con qué métodos. Se formó en una reunión secreta en Varsovia en septiembre, celebrada por iniciativa de la Rusia soviética. La reunión se mantuvo en secreto, no solo para la prensa abiertamente capitalista y los partidos capitalistas del mundo, sino también para la clase obrera del mundo, incluidos los miembros de base de los partidos comunistas de los nueve países. La formación del nuevo cuerpo, como la disolución del antiguo en 1943, se decidió por encima de sus cabezas y con su conocimiento. Las bases e incluso los líderes del Partido Comunista Británico solo se enteraron de ello después de que se decidieron sus decisiones secretas. La reunión, además, fue convocada por funcionarios del Partido Comunista Ruso, actuando, por supuesto, siguiendo las instrucciones del Gobierno ruso. En ese país, el gobierno está en manos del Partido Comunista, cuyos miembros son solo una minoría muy pequeña de la población. No se permite que exista ningún partido político excepto el Partido Comunista, por lo que no hay ningún partido político que presente candidatos en oposición a los candidatos del Partido Comunista en las elecciones. Por lo tanto, cuando el Partido Comunista en este o en cualquier otro país declara su apoyo a la "democracia", eso es lo que quieren decir con democracia.

Desde el punto de vista socialista y de la clase obrera, estas organizaciones dictatoriales, que llegan a decisiones en reuniones secretas, son totalmente malas. Sus actividades son la antítesis de la democracia y su trabajo solo puede obstaculizar el crecimiento de un movimiento socialista de clase trabajadora genuinamente democrático.

Hay, es cierto, ciertas diferencias entre la nueva organización y la antigua. En lugar de reclamar un alcance mundial, en la actualidad se limita a nueve países, la mayoría de ellos colocados de tal manera que el gobierno ruso está en condiciones de extraer una influencia directa y poderosa sobre estos gobiernos con o sin el camuflaje proporcionado por el Cominform. Su sede estará en Belgrado, no en Moscú, lo que sugiere que el Gobierno ruso podrá, cuando lo desee, renunciar a la responsabilidad directa. En lo que respecta a la influencia sobre los propios partidos comunistas, la forma real adoptada por la nueva organización no tiene mucha importancia, porque los partidos comunistas siguen invariablemente la línea establecida por Rusia. Lo hicieron bajo la Comintern y continuaron haciéndolo cuando la Comintern fue abolida oficialmente.

En 1939 se demostró lo poco que los partidos comunistas y los líderes comunistas de varios países son capaces de seguir una línea de su propia elección. Los líderes comunistas británicos salieron en apoyo de la guerra contra Alemania, pero inmediatamente tuvieron que retractarse, disculparse abyectamente y alinearse con la política rusa. Se ha demostrado nuevamente con la decisión del gobierno ruso de apoyar la inmigración judía y la partición de Palestina. En el pasado, los comunistas británicos se opusieron a él; ahora deben revertir su política. Hablando en la Cámara de los Comunes el 19 de junio de 1936, el Sr. Gallacher, diputado comunista, declaró: "Palestina nunca podrá ser un hogar para los judíos". Dijo que los judíos "han sido engañados por sus políticos que, bajo el liderazgo del movimiento sionista y que son los agentes del imperialismo británico contra las masas árabes". Describió la revuelta de los árabes contra el intento de establecer un estado judío como "una revuelta completamente injustificable. Exige el fin de la inmigración de un carácter que amenaza la existencia de Palestina". Del mismo modo, un panfleto publicado por el Communist Labour Monthly se opuso a la partición como un plan de los imperialistas británicos. ("¿Quién es próspero en Palestina?" 1936, pág.) 41.)

Los partidos comunistas son simplemente los agentes de propaganda de la política gubernamental rusa. Lo que no es una política coherente basada en principios, sino una política basada en la táctica cotidiana del Gobierno en su lucha contra las otras potencias imperialistas.

En la política interior existe la misma falta de principios. Alternativamente, se oponen al Partido Laborista, diciendo que es un partido socialista. En 1929 describieron la nacionalización como "capitalismo de Estado" y al Partido Laborista como el "tercer partido capitalista" ("Clase contra clase", p. 8), pero ahora pretenden que la nacionalización es socialismo y preguntan al gobierno laborista: "¿cómo es que solo se ha nacionalizado una industria?" (Trabajador diario, 13/10/47.) En 1939 tomaron la iniciativa de pedirle al Sr. Churchill que formara un gobierno nacional junto con los partidos laborista y liberal. Cuando se hizo esto, ¡atacaron al Partido Laborista por asociarse con Churchill! Luego, en 1941, cuando Rusia fue invadida, apoyaron a Churchill y ahora descubren nuevamente que siempre ha sido un enemigo de los trabajadores.

El socialismo futuro depende del crecimiento de organizaciones democráticas y socialistas. El nuevo Cominform, así como los partidos comunistas que actualmente no están afiliados a él, son enemigos tanto del socialismo como de la democracia.

************************************************************

20) El trabajador diario y Lenin sobre la igualdad salarial 

(Febrero de 1948)

En una transmisión reciente, Attlee se refirió al gran y creciente abismo entre ricos y pobres en Rusia. Al comentar sobre esta declaración, el Daily Worker (5/1/48) hizo la siguiente afirmación de lowing. "Darle a un gerente responsable el mismo salario que a un trabajador no calificado no es parte de la política socialista, como sabe Attlee". Por supuesto, tanto el Daily Worker como el Sr. Attlee podrían estar de acuerdo en esto, ya que ambos son responsables de la ilusión de que el capitalismo de Estado es socialismo. Sin embargo, Lenin expresó puntos de vista diferentes, ya que el Daily Worker afirma apoyar los puntos de vista de Lenin; sus escritores deberían al menos recordar cuáles eran, incluso si era imposible realizarlos bajo el despotismo burocrático que Lenin defendía.

En agosto de 1917, unos meses antes de que los bolcheviques obtuvieran el poder, Lenin publicó "El Estado y la revolución" (Allen y Unwin). Unos pocos extractos de este pequeño libro aclararán sus puntos de vista sobre el punto en discusión. Después de hacer copiosas citas de la "Guerra Civil en Francia" de Marx sobre la igualdad salarial, la abolición de la burocracia y la importancia del sufragio universal, Lenin hace los siguientes comentarios (todas las cursivas son de Lenin):

"El control de todos los funcionarios, sin excepción, mediante la aplicación sin reservas del principio de elección y, en cualquier momento, revocación; y la aproximación de sus salarios al "salario ordinario de los trabajadores": estas son medidas democráticas simples y "evidentes", que armonizan completamente los intereses de los trabajadores y de la mayoría de los campesinos; y, al mismo tiempo, sirven de puente, que conduce del capitalismo al socialismo". (pág. 46.)

"Pero debe haber sumisión a la vanguardia armada de todas las clases explotadas y trabajadoras, al proletariado. Los métodos específicos de "mando" de los funcionarios del Estado pueden y deben comenzar a ser reemplazados —inmediatamente, dentro de veinticuatro horas— por las simples funciones de gerentes y empleados, funciones que ahora ya están dentro de la capacidad del ciudadano promedio y que bien se realizan por el salario de un trabajador.

"Debemos organizar la producción a gran escala, a partir de lo que ya ha hecho el capitalismo. Por nosotros mismos, los trabajadores, confiando en nuestra propia experiencia como trabajadores, debemos crear una disciplina inquebrantable y férrea apoyada por el poder de los trabajadores armados; debemos reducir el papel de los funcionarios del Estado al de simplemente llevar a cabo nuestras instrucciones; deben ser "gerentes y empleados" responsables, revocables, moderadamente pagados (por supuesto, con conocimientos técnicos de todo tipo,  tipos y grados). Esta es nuestra tarea proletaria. Con esto podemos y debemos comenzar cuando hayamos realizado la revolución proletaria".

…        …        …        …        …        …        …        …        …        …        …        …        …        "Pero el mecanismo de gestión social ya está aquí. No tenemos más que derrocar a los capitalistas, aplastar con las manos de hierro de los trabajadores armados la resistencia de estos explotadores, romper la máquina burocrática del Estado moderno, y tenemos ante nosotros una máquina altamente técnica liberada de sus parásitos, que muy bien puede ser puesta en marcha por los propios trabajadores unidos, contratando a sus propios asesores técnicos.  sus propios inspectores, sus propios empleados y pagarles a todos, como de hecho, a todos los funcionarios del "Estado", con el salario habitual de los trabajadores. He aquí una tarea concreta inmediatamente practicable y realizable en lo que respecta a todos los trusts, que haría uso práctico de los trabajadores de la explotación y que haría uso práctico de la experiencia (especialmente en la tarea de la reconstrucción del Estado) que la Comuna nos ha dado. Organizar toda nuestra economía nacional como el sistema postal, pero de tal manera que los expertos técnicos, los inspectores, los empleados y, de hecho, todas las personas empleadas, no reciban más que el trabajador, y todo bajo la dirección del proletariado armado, este es nuestro objetivo inmediato. Este es el tipo de base estatal y económica que necesitamos. Esto es lo que producirá la destrucción del parlamentarismo, conservando al mismo tiempo las instituciones representativas". (Páginas 51 a 53.)

Así escribió Lenin, pero treinta años después sus discípulos glorifican el pago desigual como el principio del socialismo. Este fue el resultado ineludible de la arraigada desconfianza de Lenin hacia los trabajadores y la creencia blanquista del valor del centralismo burocrático y autoritario que colocó el poder completo en manos de un pequeño comité central.

************************************************************

21) Imperialismo ruso

(Abril de 1948)

Si en 1918 las palabras y los hechos de los bolcheviques dentro de Rusia agitaron la imaginación de los trabajadores de todas partes, también lo hizo su abrupto cambio de política exterior. Predicaron "no a las anexiones, no a las indemnizaciones", llamaron a todos los trabajadores a repudiar las políticas agresivas de sus gobiernos y exigieron el fin de la guerra. Publicaron el sórdido tratado en el que los gobiernos aliados habían acordado en secreto desmembrar Turquía y repartirse el resto del botín de guerra. Renunciaron al objetivo centenario de la Rusia zarista de controlar los Dardanelos, y renunciaron voluntariamente a las "esferas de interés" rusas en China y Persia extorsionadas por la fuerza a gobiernos demasiado débiles para resistir. Proclamaron el derecho a la "autodeterminación" y permitieron que finlandeses, polacos, estonios, letones y lituanos se separaran y se convirtieran en estados independientes. Denunciaron la anexión de territorios y las demandas de reparaciones impuestas a los países derrotados en virtud del Tratado de Versalles, y atacaron vigorosamente la idea de que los pueblos atrasados fueran explotados como colonias y protectorados por las potencias imperialistas. Predicaron el internacionalismo, se opusieron al militarismo y alentaron a sus seguidores en todos los países a buscar la reducción o abolición de los ejércitos, las armadas y las fuerzas aéreas.

Todo eso fue hace 30 años. Ahora Rusia se presenta como una gran potencia imperialista, armada hasta los dientes, tratando de superar a Estados Unidos en la producción de bombas atómicas, glorificando el nacionalismo y el militarismo, y entrando en la lucha competitiva con el mismo objetivo de saqueo que las otras potencias imperialistas.

Lo lejos que se ha apartado la Rusia soviética de la anterior proclamación antiimperialista del partido bolchevique se puede ver comparando sus acciones y actitudes actuales en asuntos exteriores con las opiniones de Lenin en su obra "El imperialismo, la etapa superior del capitalismo", escrita en 1916. (Ver "Obras Escogidas de Lenin", Vol.) 5, Lawrence & Wishart, Londres, 1936). Lenin condenó el imperialismo de todas las potencias, pero debido a la censura rusa tuvo que ilustrar su caso evitando la referencia a Rusia y mencionando solo a Japón. Escribiendo un año más tarde, en el Prefacio de 1917, Lenin explicó esto: "Me vi obligado a citar como ejemplo: ¡Japón! El lector cuidadoso sustituirá fácilmente Rusia por Japón, y Finlandia, Polonia, Curlandia, Ucrania, Jiva, Bokhara, Estonia y otras regiones pobladas por rusos no grandes, por Corea". (Prefacio de 1917, "Obras Completas", Vol. 5, p. 6.) Puso como ejemplo el imperialismo japonés en Corea. Ahora, por un giro irónico de los acontecimientos, Corea del Norte está ocupada, no por los chinos a quienes Japón se la anexionó, sino por tropas rusas (mientras que los estadounidenses controlan la mitad sur). Ahora también Rusia tiene una base en territorio finlandés; se ha anexionado alrededor de un tercio de Polonia (mientras que Polonia se ha compensado tomando territorio que antes estaba en Alemania); y ha incorporado a Ucrania como República de la Unión Soviética. Estonia ha sido anexada: la votación que lo respalda se realiza con las tropas rusas en ocupación; asimismo, Curlandia, parte de lo que, entre las guerras, fue Letonia independiente, Jiva y Bokhara, conquistadas por la Rusia zarista y reducidas a estados vasallos en 1873, son ahora repúblicas de la Unión Soviética.

La declaración de Lenin de que "la guerra de 1914-18 fue imperialista (es decir, una guerra anexionista, depredadora y saqueadora) por parte de ambos lados; fue una guerra por la división del mundo, por la partición y repartición de colonias, 'esferas de influencia' del capital financiero, etc." (Prefacio de 1920) puede aplicarse realmente a la Segunda Guerra Mundial, siendo Rusia nuevamente una de las potencias depredadoras, pero esta vez con mayor éxito que el que le tocó en suerte al régimen zarista. Se podrían citar ejemplos en gran número que muestran las muchas regiones en las que opera el impulso expansionista ruso, por métodos que recuerdan el pasado zarista de Rusia y de los imperialismos británico, japonés y alemán en su apogeo.

En la Conferencia de Yalta en 1945 y nuevamente en agosto de 1946 (ver Daily Telegraph, 13 de agosto de 1946, y Daily Worker, 14 de agosto de 1946), el gobierno ruso revivió la vieja demanda zarista de tener una base en territorio turco desde la cual controlar los Dardanelos. Esto había sido precedido algunos meses antes por una campaña en la prensa rusa para la anexión de grandes áreas del norte de Turquía. Parte de este territorio había sido cedido por Rusia a Turquía en 1921 después de un plebiscito. Nadie puede discutir razonablemente el argumento comunista (Daily Worker, 12 de enero de 1946) de que la votación fue una farsa porque se realizó mientras las tropas turcas estaban en ocupación, pero exactamente lo mismo puede decirse de la anexión rusa de las tres repúblicas bálticas en 1940.

Como se ha mencionado, fueron los bolcheviques quienes expusieron los tratados secretos de la Primera Guerra Mundial. En la Segunda Guerra Mundial, fue el gobierno ruso el que hizo plasmar sus reivindicaciones imperialistas en un acuerdo secreto firmado por Estados Unidos y Gran Bretaña en la Conferencia de Yalta en 1945. Como coalición para entrar en la guerra contra Japón, a Rusia se le permitirían anexiones y esferas de influencia a expensas no solo de Japón sino también de China. ¡Aliado de Rusia! En virtud del acuerdo, que se hizo sin el conocimiento del gobierno chino y no se publicó hasta un año después, Rusia no solo recibió las islas Kuriles y el sur de Sajalín, de importancia estratégica, ricas en madera, minerales y petróleo, sino que también recibió el reconocimiento de Manchuria como una esfera de influencia rusa a pesar de que era territorio chino hasta que fue anexionado por Japón en 1931.

El acuerdo fue publicado posteriormente por el gobierno británico (Command Paper 6735, 1946). Las cláusulas pertinentes dicen lo siguiente:

1. Se mantendrá el statu quo en Mongolia Exterior, la República Popular de Mongolia.

2. Se restaurarán los antiguos derechos de Rusia violados por el traicionero ataque de Japón en 1904, a saber,

a) La parte meridional de Sajalín, así como todas las islas adyacentes a ella, serán devueltas a la Unión Soviética.

(b) El puerto comercial de Dairen se internacionalizará, se salvaguardarán los intereses preeminentes de la Unión Soviética en este puerto y se restaurará el arrendamiento de Port Arthur como base naval de la Unión Soviética.

(c) El ferrocarril oriental chino y el ferrocarril del sur de Manchuria, que proporcionan una salida a Dairen, serán operados conjuntamente mediante el establecimiento de una compañía conjunta soviético-china, quedando entendido que se salvaguardarán los intereses preeminentes de la Unión Soviética y que China conservará la plena soberanía en Manchuria.

3. Las Kuriles serán entregadas a la Unión Soviética.

La cláusula 1, que se refiere a Mongolia exterior, significaba que se esperaría que el Gobierno de China aceptara el reconocimiento de la independencia de este antiguo territorio chino. El reconocimiento requerido se otorgó en enero de 1946. Mongolia Exterior, nominalmente independiente, es ahora una estrecha dependencia militar y económica de Rusia.

Las Kuriles y Sajalín habían sido objeto de los imperialistas rivales japoneses y rusos desde 1875, y Rusia se vio obligada a abandonar la primera y la mitad sur de la segunda después de su derrota ante Japón en 1904-5.

La concesión del reclamo ruso a Port Arthur se describe como una "restauración", así fue, pero no a los propietarios originales. Después de la guerra chino-japonesa, 1894-5, Japón lo anexó a China, pero fue expulsado por Rusia, Francia y Alemania con el pretexto de que la ocupación amenazaba la independencia de Pekín; a pesar de lo cual China se vio obligada a arrendarla a Rusia. Dairen también fue, bajo presión, arrendado por China a Japón en 1915.

Los miembros del gobierno chino se apresuraron a protestar contra el acuerdo secreto de Yalta por ser "contrario a la Carta del Atlántico". (Times, 25 de febrero de 1946), y la siguiente noticia indica que algunos de los chinos todavía no están dispuestos a aceptarlo:

"El Consejo Político del Pueblo Chino adoptó ayer una resolución instando al gobierno chino a exigir la devolución a China de Port Arthur y Dairen, que han sido ocupados por las fuerzas soviéticas desde el colapso de Japón". (Sunday Despatch, 14 de marzo de 1948.)

El hecho de que el Acuerdo de Yalta contuviera la cláusula de salvar las apariencias sobre la retención de China de "plena soberanía en Manchuria" no engañó a nadie, y menos al gobierno chino, y el siguiente comentario vergonzoso fue hecho por el London Observer (17 de febrero de 1946):

"La entrega en Yalta de los derechos de China en Manchuria a Rusia como precio de la entrada de este último en la guerra contra Japón no fue motivo de orgullo, cualquiera que sea la ganancia en la victoria inicial... el hecho es que los derechos de China en una región más importante para ella que cualquier otra desaparecieron. El Dr. T.V. Soong obtuvo algunas modificaciones de los términos de Yalta en el posterior Tratado Ruso-Chino. Pero desde entonces, Rusia ha despojado a las fábricas de Manchuria de maquinaria y aún no ha retirado sus tropas. La presión diplomática urgente en Moscú es nuestro deber inmediato hacia China".

Al llegar al poder en 1917, los bolcheviques renunciaron a todas las reclamaciones y derechos zaristas a las esferas de influencia y concesiones petroleras en el norte de Irán (entonces conocido como Persia). En 1946, con las tropas rusas en ocupación, el gobierno de Irán se vio obligado a aceptar la reimposición de los mismos privilegios rusos. La forma que tomó este nuevo imperialismo bolchevique fue la creación de una empresa conjunta ruso-iraní para explotar los campos petrolíferos durante 50 años, siendo el punto importante, sin embargo, que el control mayoritario estaría en manos rusas durante 25 años. Durante los próximos 25 años, el control sería nominalmente igual, pero hasta la expiración de 50 años el Gobierno de Irán no tendría derecho a comprar la mitad rusa de las acciones. El texto de la cláusula relativa al primer período dice: "En el transcurso de los primeros 25 años de actividad de la empresa, el 49 por ciento de las acciones pertenecerán a la parte iraní, y el 51 por ciento. al lado soviético ..." (Publicado en "Soviet Weekly", 18 de septiembre de 1947.) Cuando las tropas rusas se fueron (después de que se presentara una queja ante las Naciones Unidas), el gobierno de Irán, respaldado por los intereses estadounidenses y británicos, que tienen sus propias concesiones petroleras en otras partes de Irán, repudió el acuerdo con Rusia. Sin duda, la reclamación de Rusia será recibida cuando el Gobierno ruso considere oportuno el momento.

Otro ejemplo del imperialismo ruso fue el tratado impuesto a Finlandia que cedió a Rusia la provincia de Petsamo y arrendó "territorio y aguas para el establecimiento de una base naval soviética en el área de Porkkala-Udd". (News Chronicle, 23 de julio de 1946.) En marzo de 1948, se hicieron más demandas.

Durante la vida de la Sociedad de Naciones, el Gobierno ruso nunca dejó de señalar que los mandatos de la llamada Liga de las Naciones eran solo otro nombre para las antiguas anexiones declaradas de territorio colonial. Cuando las Naciones Unidas reemplazaron a la Liga, y las colonias italianas se presentaron para su eliminación, el gobierno ruso rápidamente hizo una propuesta "para el control internacional de dos partes de Libia, con una administración rusa en Tripolitania y una británica o estadounidense en Cirenacia". (Daily Worker, 30 de abril de 1946.) Sin embargo, la reclamación no fue favorecida por las otras potencias y fue retirada.

Olvidando los primeros argumentos bolcheviques contra las estupideces y los peligros de las reparaciones, el gobierno ruso presionó su reclamo de 10.000 millones de dólares como reparaciones de Alemania.

Otro aspecto del imperialismo ruso ha sido el establecimiento de gobiernos serviles en los países fronterizos con Rusia en Europa del Este. Esto fue defendido por el primer ministro Stalin en una declaración a la "Pravda" de Moscú en 1946 (reproducida en el Manchester Guardian, 14 de marzo de 1946). Hablando de los países de Europa del Este a través de los cuales Alemania había atacado a Rusia, dijo: "¿Es de extrañar que la Unión Soviética, en su deseo de protegerse en el futuro, esté haciendo un esfuerzo para asegurar en estos países gobiernos leales a la Unión Soviética? ¿Cómo puede uno, a menos que esté loco, calificar estos pasos y aspiraciones de la Unión Soviética como tendencias expansionistas en nuestro Estado?"

Puede parecer un argumento plausible, pero es precisamente el que utilizan todos los imperios en expansión como excusa para "proteger sus fronteras"; como por ejemplo el imperialismo británico en India y Egipto, por Japón y por la propia Rusia zarista.

Una última ilustración del imperialismo ruso muestra sorprendentemente el abismo que separa la perspectiva del régimen actual de sus propias proclamas tempranas. En enero de 1948, el gobierno estadounidense publicó documentos alemanes, capturados en 1945, que pretendían revelar el acuerdo secreto entre Rusia y Alemania después de que los dos gobiernos firmaran el pacto de 1939. Según el Daily Herald (22 de enero de 1948), estos acuerdos secretos "dividieron Europa del Este en esferas de influencia, entregaron las Repúblicas Bálticas a Rusia y previeron la partición de Polonia ... Se registra el reclamo de Rusia de bases navales y militares en los Dardanelles como parte del "dividido".

En 1918, en una situación algo similar, el gobierno bolchevique pudo dar la más devastadora de todas las respuestas, respondió a los tratados secretos del gobierno del zar renunciando a ellos. Mostró la sinceridad de sus protestas contra el imperialismo renunciando a todas las reclamaciones y evacuando todos los territorios tomados en contra de los deseos de los habitantes. El régimen bolchevique era muy apreciado por los trabajadores de todos los países porque podía mostrar las manos limpias para contrastar con las garras cargadas de botín de todos los gobiernos lo suficientemente poderosos como para hacer cumplir su reclamo de botín.

¡No es así en 1948! Ahora las protestas rusas contra el imperialismo de otros gobiernos tienen un tono sagrado porque el propio gobierno ruso está atiborrado de botín. En cambio, tuvo que combatir los documentos secretos publicados en EE.UU. mediante la producción de un volumen paralelo que pretendía exponer las negociaciones secretas entre los gobiernos británico y alemán en 1939. "Estas negociaciones fueron diseñadas para asegurar un amplio acuerdo político con Hitler, incluida la división de las esferas de influencia en todo el mundo. Alemania iba a tener la influencia predominante en el sudeste de Europa". (Daily Worker, 16 de febrero de 1948.)

Incapaces de demostrar con hechos que sus manos están limpias, los bolcheviques tienen que recurrir forzosamente a la cínica súplica —porque eso es lo que significa— de que no son peores que los otros bandidos del capitalismo depredador.

¿Y cuál será el veredicto de la historia sobre la melancólica decadencia de los principios idealistas de 1918 a la sórdida práctica de treinta años después?

************************************************************

Posdata

El lector de estos artículos reimpresos habrá visto que la actitud de la S.P.G.B. ha sido consistente desde el comienzo del régimen bolchevique. Dijimos entonces, como decimos ahora, que es imposible que el socialismo se imponga desde arriba, incluso si la minoría que detenta el poder realmente tiene ese objetivo.

Los artículos son importantes también para ayudar a combatir los esfuerzos de varios grupos políticos que buscan desacreditar el movimiento socialista presentando a Rusia como una prueba de la imposibilidad de abolir el capitalismo. No es cierto que los socialistas marxistas aprobaran al principio la dictadura bolchevique y la política bolchevique y solo más tarde descubrieran que el socialismo no sería el resultado. Como prueban estos artículos, la S.P.G.B. previó desde el principio que el intento debía fracasar.

Tampoco es correcto que el fracaso en Rusia haya sido el fracaso de los hombres que tienen el control, aunque la dictadura inevitablemente corrompe a quienes la ejercen; ha sido el fracaso de toda la política equivocada de los bolcheviques. Si Lenin hubiera vivido o Stalin hubiera muerto, el resultado no habría sido apreciablemente diferente.

La Revolución Rusa y la política bolchevique no son la clave de la revolución social. Como dijimos en el Socialist Standard en agosto de 1920:

"No hay camino más fácil hacia el socialismo que la educación de los trabajadores en el socialismo y su organización para establecerlo por medios democráticos".

Partido  Socialista