Las superganancias y la aristocracia obrera

LAS SUPERGANANCIAS Y LA ARISTOCRACIA OBRERA

Continuamos nuestra serie desacreditando la opinión de que los trabajadores del Primer Mundo viven a costa de los del Tercer Mundo examinando con más detalle la teoría errónea de Lenin.

 

 La teoría de Lenin del "eslabón más débil" lo llevó a creer que una "revolución proletaria socialista" probablemente ocurriría primero en partes del mundo que aún estaban en transición hacia el capitalismo completo, no en los propios países capitalistas avanzados. En parte, esto surgió de su creencia de que un estrato de trabajadores en este último -la "aristocracia obrera"- había sido "sobornado" para apoyar al capitalismo con las "super ganancias" imperialistas producidas por una fuerza de trabajo colonial super explotada.

En El imperialismo, la etapa superior del capitalismo (1917), Lenin cita al archi imperialista Cecil Rhodes, recordando una reunión de desempleados a la que asistió una vez. El descontento que encontró allí convenció a Rhodes de que Gran Bretaña debía expandir su imperio, mejorando así las perspectivas económicas de los trabajadores británicos, para evitar una guerra civil. 

Sin embargo, incongruentemente, Lenin afirma en otra parte de su libro (Cap. 4) que si el capitalismo pudiera "elevar el nivel de vida de las masas, que a pesar del asombroso progreso técnico todavía están en todas partes medio hambrientas y afectadas por la pobreza... no sería capitalismo". Esto plantea la pregunta: ¿por qué entonces los capitalistas llegarían tan lejos para elevar el nivel de vida de algunos trabajadores "sobornándolos"?

La declaración definitiva de Lenin sobre el tema aparece en el Prefacio de 1920 de El imperialismo:

"Obviamente, a partir de estas enormes super ganancias (ya que se obtienen por encima de las ganancias que los capitalistas exprimen de los trabajadores de su "propio" país) es posible sobornar a la aristocracia obrera. Y los capitalistas de los países "avanzados" los están sobornando, los sobornan de mil maneras diferentes, directas e indirectas. Este estrato de obreros convertidos en burgueses, o la aristocracia obrera, que son bastante filisteos en su modo de vida, en el tamaño de sus ganancias y en toda su perspectiva, es el principal puntal de la Segunda Internacional, y en nuestros días, el principal puntal social (no militar) de la burguesía. Porque son los verdaderos agentes de la burguesía en el movimiento obrero, los lugartenientes obreros de la clase capitalista, verdaderos vehículos del reformismo y el chovinismo". 

Antes de la Primera Guerra Mundial, como señala Eric Hobsbawn, Lenin no hizo realmente una conexión entre la "aristocracia obrera" y las "super ganancias" imperialistas como explicación de la perspectiva reformista de los trabajadores. Más bien, parece haber atribuido esto a la influencia de ciertas tendencias "pequeñoburguesas" que se hicieron más prominentes debido a una estructura ocupacional cambiante y al desarrollo de un movimiento sindical puramente "economista que fragmenta a la clase trabajadora en segmentos "egoístas" ("pequeñoburgueses"), cada uno persiguiendo su interés a expensas de los demás" (Monthly Review, diciembre de 2012).

Fue el impacto de la Primera Guerra Mundial y el profundo sentimiento de conmoción de Lenin inducido por los diversos partidos socialdemócratas (que comprendían la Segunda Internacional) abandonando toda pretensión de solidaridad internacional y alineándose con sus respectivos gobiernos capitalistas en la causa de un baño de sangre imperialista, lo que lo impulsó a desarrollar aún más su idea de la aristocracia obrera. Esa guerra, razonó, era la expresión por excelencia de las rivalidades capitalistas inherentes al imperialismo. Al apoyarlo, los partidos de la Segunda Internacional traicionaron su propio apoyo involuntario al proyecto imperialista.

El imperialismo había sido tolerado sobre la base de que, al imponer el desarrollo capitalista a los países recién colonizados, esto aceleraría el advenimiento del socialismo. Sin embargo, detrás de las racionalizaciones superficiales que retratan al imperialismo como una especie de proyecto objetivamente "civilizador" y progresista, acechaban motivos ocultos.

Lenin argumentó que, al beneficiarse materialmente del proyecto imperialista, al aumentar sus niveles de vida a expensas de la mano de obra colonial, la aristocracia obrera que comprendía el "puntal principal de la Segunda Internacional", encontró que su apetito por la revolución socialista se había embotado considerablemente, si no se había extinguido por completo. Así sucumbieron a la política del "oportunismo" -o reformismo- y, en su papel de liderazgo como representantes de la clase obrera en general, se dedicaron a persuadir a esta última para que también adoptara este curso de acción, abandonando en el proceso su compromiso anterior con la revolución socialista. De hecho, el reformismo en sí mismo también podía interpretarse como una forma de soborno en la medida en que ofrecía la perspectiva de que los trabajadores mejoraran sus circunstancias dentro del marco del propio capitalismo, apuntalándolo así.

Teorías anteriores

El término "aristocracia obrera" fue acuñado originalmente por el anarquista Mikhail Bakunin en 1872. Bakunin sentía que no eran los trabajadores organizados y más calificados dentro del proletariado los elementos más radicales, sino más bien los que estaban más abajo en la jerarquía laboral: "Para mí, la flor del proletariado no es, como lo es para los marxistas, la capa superior, la aristocracia del trabajo, los más cultos, que ganan más y viven más cómodamente que todos los demás trabajadores" (Sobre la Asociación Internacional de los Trabajadores y Karl Marx, 1872).

Esto, en cierto modo, anticipó la opinión de Lenin de que era más probable que la revolución estallara primero en los países más pobres del mundo. En ambos casos, la suposición subyacente (y bastante mecanicista) parece haber sido que cuanto más intensa es la pobreza experimentada, más probable es que la gente se rebele.

Sin embargo, esto plantea la pregunta: ¿por qué se supone que se rebela la gente? Un levantamiento violento, por comprensible que sea, no constituye en sí mismo una revolución social si todo lo que hace es reemplazar una clase dominante por otra. La revolución social significa un cambio fundamental en la base de la sociedad, independientemente de cómo se logre.

El argumento básico de Bakunin ha sido respaldado por otros, como Frantz Fanon, cuya obra seminal Los condenados de la tierra (1961), sostuvo que fueron el lumpenproletariado y el campesinado del Tercer Mundo quienes, precisamente debido a su distancia social de la corriente dominante capitalista y su ideología dominante, encarnaron el mayor potencial revolucionario dentro del capitalismo moderno. Se han expresado sentimientos similares con respecto al "precariado" recién identificado de tiempos más recientes.

La opinión de Marx sobre el "lumpenproletariado" contrastaba marcadamente con la de Bakunin. Viviendo en gran medida fuera de las limitaciones del trabajo asalariado formal y sujeto a los caprichos de la pobreza desesperada, el lumpenproletariado, en virtud de su propia situación de vida, tenía más probabilidades de convertirse en una "herramienta sobornada de intriga reaccionaria" en lugar de una fuerza para la revolución. Se trataba de una referencia a elementos del lumpenproletariado empleados por el Estado francés dentro de sus fuerzas armadas con el fin de mantener el orden durante las convulsiones sociales de mediados del siglo XIX: el soborno en cuestión era el salario de un soldado en lugar de algo recibido además de este salario (Las luchas de clases en Francia, 1848-1850).

La referencia de Marx a que el lumpenproletariado es "sobornado" es irónica, dada la insistencia de Lenin en que fue la aristocracia obrera, en cambio, la que se benefició del soborno capitalista.

Sin embargo, este puede ser un caso de teorización excesiva en ambos lados. Las propias circunstancias, ya sea un lumpenproletario o un aristócrata obrero, no tienen por qué ser particularmente decisivas en lo que respecta a la receptividad de uno a las ideas socialistas. De hecho, los propios Marx y Engels en el Manifiesto Comunista especularon sobre la posibilidad de que incluso algunos capitalistas (el propio Engels, siendo un buen ejemplo), se separaran de su clase y buscaran una causa común con los trabajadores.

Sin embargo, el peso de la evidencia histórica sugiere que los elementos más militantes dentro de la clase trabajadora (particularmente aquellos que han abrazado el socialismo revolucionario) han tendido, de hecho, a provenir de las filas de los trabajadores semi calificados y calificados.

Hay una ironía adicional en la descripción de Lenin de la aristocracia obrera como una fuerza para el conservadurismo, ya que fue precisamente este segmento de la clase obrera rusa el que formó la base social de la que los bolcheviques obtuvieron principalmente su apoyo: maquinistas calificados en las grandes fábricas, mientras que "los trabajadores peor pagados, como los trabajadores textiles predominantemente femeninos,  generalmente no estaban organizados o eran apolíticos (hasta los comienzos de la revolución) o apoyaban a los mencheviques reformistas" (C Post, Solidarity septiembre-octubre de 2006).

Engels, antes que Lenin, había sugerido un vínculo entre el monopolio capitalista y la aristocracia obrera, en una carta a Kautsky, sobre la situación política en Inglaterra: "Aquí no hay partido obrero, solo hay conservadores y liberales-radicales y los trabajadores comparten alegremente la fiesta del monopolio inglés del mercado mundial y las colonias" (12 de septiembre de 1882).

Sin embargo, a diferencia de Lenin, Engels sostenía que la tendencia del capital a penetrar en todas partes acabaría por romper el monopolio global de Inglaterra (y, por extensión, socavaría los superbeneficios que obtenía de dicho monopolio), revirtiendo así el "aburguesamiento" del proletariado inglés.

Soborno, pero ¿cómo?

A pesar de todo lo que dice Lenin sobre cómo los capitalistas sobornan a la aristocracia obrera en ‘mil formas diferentes, directas e indirectas", es difícil imaginar incluso una sola forma en que esto pueda suceder, no si vamos a permanecer fieles al significado del término "soborno" como un acto premeditado para inducir materialmente a la otra parte de la transacción a cumplir sus órdenes. Para que el concepto de soborno de Lenin tenga algún sentido y funcione en sus propios términos, tendría que implicar algo dado además de los salarios recibidos, lo que significa que uno necesitaría desglosar de manera transparente los ingresos de la aristocracia obrera en un salario "legítimo" y un componente de soborno "ilegítimo". Obviamente, esto no sucedió; Todo lo que recibían los trabajadores era un salario, por lo que cualquier supuesto soborno estaría oculto dentro de este salario.

Esto plantea múltiples problemas. Si los capitalistas de los países imperialistas estuvieran tan dispuestos a compartir subrepticiamente los ingresos de sus inversiones en el extranjero con (parte de) su fuerza laboral en casa, se podría suponer que serían menos resistentes a la presión de estos últimos por mejores salarios de lo que fue el caso. Como señaló Tony Cliff: "Ningún capitalista dice a los trabajadores: "He obtenido grandes ganancias este año, así que estoy listo para darles salarios más altos" (Socialist Review, junio de 1957). Los trabajadores siempre tienen que luchar por salarios más altos. De hecho, Lenin se contradijo bastante al sugerir que las super ganancias se obtienen por encima de "las ganancias que los capitalistas exprimen de los trabajadores de su "propio" país", lo que implica una necesidad sistémica, derivada de la competencia del mercado, de que estos capitalistas ejerzan una presión constante a la baja sobre los niveles salariales.

Si la tesis de Lenin fuera correcta, esperaríamos que las diferencias de ingresos entre la aristocracia obrera y otros trabajadores variaran en proporción al nivel de inversión colonial de un país. Sin embargo, la evidencia sugiere lo contrario. Según Cliff, las diferencias salariales entre trabajadores calificados y no calificados eran más altas en un país como Rumania, que tenía muy poca inversión extranjera en comparación con, digamos, Gran Bretaña, en la época de Lenin, con mucho la mayor fuente mundial de capital extranjero.

Además, aunque las diferencias salariales en Gran Bretaña se ampliaron significativamente entre, aproximadamente, 1850 y 1890 debido al crecimiento de los sindicatos de oficio (por ejemplo, la Sociedad Amalgamada de Ingenieros) dominados por "aristócratas obreros", estas diferencias se redujeron hacia finales del siglo XIX con la aparición del "nuevo sindicalismo" que buscaba llegar y organizar a los trabajadores no calificados y semi calificados. El punto es que fue precisamente entonces, cuando comenzó la era del imperialismo (como lo vio Lenin) que estas diferencias comenzaron a reducirse, contradiciendo así lo que predice su teoría.

Hay otros motivos por los que se podría cuestionar la teoría. Por ejemplo, pasa por alto que lo que teóricamente podría ser de interés para la clase capitalista en su conjunto coludirse en sobornar a los trabajadores para lograr algún objetivo político nebuloso, puede no ser una razón suficientemente persuasiva para que los capitalistas individuales (en competencia con otros capitalistas) se involucren en esta estratagema. Lo que significa que es posible que nunca despegue como una estratagema.

Del mismo modo, los trabajadores que sucumben a tal soborno y se ven a sí mismos como deudores de sus empleadores probablemente tendrían menos probabilidades de luchar militantemente por mejores salarios y condiciones. Esto probablemente eliminaría con creces el valor de cualquier soborno hipotético que pudieran haber recibido.

Hay otros problemas con la teoría de Lenin que consideraremos más adelante en el contexto de un mundo "poscolonial". Mientras que Lenin imaginó con cariño que las "luchas de liberación nacional" servirían para socavar el imperialismo y, por lo tanto, asestar un golpe contra el "capitalismo monopolista", el resultado de tales luchas, como veremos, ha sido todo lo contrario de lo que esperaba.

PSGB/MSM

Publicaciones Politicas Historicas y Economicas