Las raises del Bolchevismo mundial, Julio Martov
Julio Mártov
Las raíces del bolchevismo mundial
(1919)
Publicado originalmente en Rusia en 1919.Republicado como primera parte de la edición alemana de Mundial en 1923.[1]
¿Traducido por ? Transcrito por Adam Buick.Marcado por Fin el archivo de Internet de los marxistas.
1. El bolchevismo como fenómeno mundial
Cuando, en 1918, se utilizó la expresión barroca que es el título del presente capítulo, muchos marxistas rusos vieron en ella una paradoja. Parecía absurdo aceptar la idea misma de que la tranquila y rutinaria provincia de Rusia pudiera convertirse de alguna manera en un modelo a seguir para Occidente —"el Occidente podrido", como se decía libremente en Rusia— al elaborar las formas y el contenido del proceso revolucionario.
Todos nos inclinábamos a vincular el bolchevismo ruso con la naturaleza agrícola del país, con la ausencia de una verdadera educación política en los círculos populares, en resumen, con factores puramente nacionales.
En los otros países, el movimiento revolucionario se desarrolló sobre bases sociales notablemente diferentes, y parecía muy improbable que fluyera hacia el molde ideológico y político del bolchevismo. A lo sumo, la gente se resignó después a aceptar que el elemento bolchevique pudiera colorear la revolución en países que estaban tan atrasados como Rumanía, Hungría y Bulgaria.
También parecía obvio, a los ojos de los socialistas de Europa occidental, que el bolchevismo no se prestaba a exportar en el mercado político mundial. Afirmaron muchas veces que este fenómeno puramente ruso no podría aclimatarse en Europa occidental. Esta certeza de inmunidad fue precisamente una de las razones por las que eminentes representantes del socialismo europeo no temieron alabar al bolchevismo ruso y así convertirse en los precursores de la imposición de las ideas bolcheviques sobre las masas obreras de su propio país.
Ciertamente no previeron que en un momento determinado el bolchevismo surgiría repentinamente en sus países. Por eso, obedientes a las consideraciones de la estrecha política cotidiana, simplemente renunciaron a hacer la menor crítica de la ideología y la política del bolchevismo ruso. Algunos de ellos incluso la defendieron en su totalidad contra los ataques que emanaban de los círculos enemigos burgueses, sin siquiera considerar útil hacer una distinción entre lo que pertenecía a la revolución como tal en su esencia y lo que, por otro lado, representaba solo la contribución específica del bolchevismo y que constituía una negación de toda la herencia ideológica de la Internacional.
Numerosos representantes del socialismo europeo siguen siendo fieles a esta actitud. Cuando no hacía mucho, Kautsky tuvo que analizar las razones del fracaso de su partido en las elecciones a la Asamblea Constituyente, criticó a los líderes por haberse negado obstinadamente a hacer cualquier crítica al bolchevismo ruso y por haberles dado publicidad política.
Tal actitud, repito, fue posible en la medida en que el socialismo europeo proclamó y realmente creyó que no tenía nada que temer de la conflagración bolchevique.
Y cuando el "bolchevismo mundial" se había convertido en todas partes en un factor innegable en el proceso revolucionario, los marxistas europeos se encontraron tan poco preparados como los marxistas rusos, si no más, para comprender la importancia histórica de este evento y descubrir las razones que aseguraron su persistencia.
2. La herencia de la guerra
Después de tres meses de experiencia revolucionaria alemana, quedó claro que el bolchevismo no era únicamente el producto de una revolución agraria. Estrictamente hablando, la experiencia revolucionaria de Finlandia ya había ofrecido razones suficientes para revisar esta noción que había adquirido la fuerza de un prejuicio. Ciertamente, las particularidades nacionales del bolchevismo ruso se explican, en gran parte, por la estructura agraria de Rusia. Pero las bases sociales del "bolchevismo mundial" deben buscarse en otra parte.
La guerra mundial hizo que el ejército desempeñara un papel importante en la vida social, y este es sin duda el primer factor común que se puede discernir en el proceso revolucionario de países tan socialmente disímiles como Rusia, Alemania, Inglaterra y Francia. No se puede negar la existencia de un vínculo entre el papel desempeñado por los soldados en una revolución y la inspiración bolchevique que la anima. El bolchevismo no es simplemente una "revolución de soldados", sino que en cada país el desarrollo de la revolución sufre la influencia del bolchevismo en relación directa con la masa de soldados en armas que participan en ella.
En su momento, el papel de la soldadesca en la revolución rusa ha sido suficientemente analizado. Desde los primeros días de la creciente marea del bolchevismo, los marxistas señalaron que el "comunismo de consumo" proporcionaba el único interés común capaz de crear un vínculo entre elementos dispares y a menudo desclasados, es decir, arrancados de su verdadero medio social, los elementos sociales.
Se ha prestado menos atención a otro factor de la psicología de las multitudes de soldados revolucionarios. Nos referimos a este "antiparlamentarismo" que es bastante comprensible en un medio social que no ha sido cimentado por las duras lecciones de la defensa colectiva de sus intereses y que extrae, en el momento actual, su fuerza material e influencia del solo hecho de poseer armas.
Los periódicos ingleses informaron el siguiente hecho curioso. Con motivo de las elecciones a la Cámara de los Comunes, las papeletas de votación se pusieron a disposición de las tropas inglesas en el frente francés. A menudo, los soldados destruían estas papeletas quemándolas y declarando: "Déjennos en casa y nos comprometeremos a arreglar las cosas". En Alemania, como en Rusia, hemos notado muchas veces que las multitudes de soldados muestran su primera preocupación política por una tendencia a "arreglar las cosas" por la fuerza de las armas. Este estado de ánimo se mostró tanto a favor de la "derecha" —un hecho frecuente en los primeros meses de la revolución en Rusia y en las primeras semanas en Alemania— como de la "izquierda". En ambos casos estamos en presencia de un grupo colectivo convencido de que basta con portar armas y saber utilizarlas para poder dirigir los destinos de un país.
Este estado de ánimo conduce fatalmente a una oposición irreductible a los principios democráticos y a las formas parlamentarias de gobierno.
Sin embargo, por excesivo que sea su papel en la tormenta bolchevique, la sola presencia de la masa de soldados no puede explicar ni el éxito del bolchevismo ni la extensión geográfica de su dominio. Un cruel engaño ha sido el destino de aquellos que en Rusia en octubre de 1917 habían declarado con un feliz optimismo que el bolchevismo era obra de "pretorianos revolucionarios" y que se vería privado de sus bases sociales tan pronto como el ejército fuera desmovilizado.
Lejos de que esto sucediera, las verdaderas características del bolchevismo se mostraron con notable relieve en el momento preciso en que el antiguo ejército, que lo había llevado al poder, fue abolido y cuando el bolchevismo pudo apoyarse en una nueva organización militar que a partir de entonces no ejerció ningún poder directivo y no participó de ninguna manera en la gestión de los asuntos del Estado.
Por otro lado, hemos visto en Finlandia y Polonia la presencia de elementos bolcheviques que se desarrollaron independientemente de cualquier soldado revolucionario por la buena razón de que estos países no tenían ningún ejército nacional que hubiera tomado parte en la guerra.
De esto resulta que las raíces del bolchevismo deben buscarse, en última instancia, en la situación del proletariado.
3. La psicología del bolchevismo
¿Cuáles son las características esenciales del bolchevismo proletario como fenómeno mundial?
En primer lugar, el maximalismo, es decir, la tendencia a obtener el máximo de resultados inmediatos en materia de mejoras sociales sin tener en cuenta la situación objetiva. Este tipo de maximalismo presupone la existencia de una fuerte dosis de optimismo social ingenuo que permite creer, en ausencia de espíritu crítico, en la posibilidad de alcanzar estas máximas conquistas en cualquier momento y en recursos, siendo inagotable la riqueza social que el proletariado busca apoderarse.
En segundo lugar, la ausencia de cualquier comprensión de la producción social y sus requisitos; el predominio, como ya hemos visto con los soldados, del punto de vista del consumidor sobre el del productor.
En tercer lugar, la inclinación a resolver todas las cuestiones de la lucha política, de la lucha por el poder, mediante el uso inmediato de la fuerza armada, incluso cuando se trata de disensiones entre diferentes fracciones del proletariado. Esta inclinación demuestra que no existe confianza en el poder de resolver los problemas sociales mediante la aplicación de métodos democráticos. Varios autores ya han descubierto suficientemente los factores objetivos que han llevado al predominio de esta tendencia en el movimiento obrero de hoy.
La composición de la masa obrera ha cambiado. Los viejos cuadros, los que poseían la educación de clase más alta, han pasado cuatro años y medio en el frente; se han separado del trabajo productivo, se han imbuido de la mentalidad de las trincheras, han sido absorbidos psicológicamente por la masa amorfa de elementos desclasados. A su regreso a las filas del proletariado, le han aportado un espíritu revolucionario; sin embargo, la mentalidad de un motín de soldados.
Durante la guerra, su lugar en la producción fue ocupado por millones de nuevos trabajadores reclutados entre artesanos arruinados y otras "personas pequeñas", proletarios rurales y mujeres de la clase trabajadora. Estos recién llegados trabajaban en un momento en que el movimiento político proletario había desaparecido por completo y cuando incluso los sindicatos se habían vuelto esqueléticos. Mientras que la industria de guerra adquirió en Alemania proporciones monstruosas, el número de miembros del sindicato de trabajadores metalúrgicos no alcanzó el nivel de julio de 1914. En estas nuevas masas del proletariado la conciencia de clase se desarrolló muy lentamente, tanto más cuanto que apenas tuvieron la oportunidad de participar en acciones organizadas junto a los trabajadores más avanzados.
Así, los que habían vivido en las trincheras perdieron con el paso del tiempo sus hábitos profesionales, se separaron del trabajo productivo regular y se agotaron moral y físicamente por la atmósfera inhumana de la guerra moderna. Mientras tanto, los que habían ocupado sus lugares en las fábricas habían realizado un esfuerzo más allá de sus fuerzas, tratando de asegurarse a través de horas extras de que obtuvieran artículos de primera necesidad cuyos precios habían aumentado en proporciones imposibles.
Este esfuerzo agotador se llevó a cabo en gran medida para producir obras de destrucción. Desde el punto de vista social, había sido improductivo e incapaz de hacer surgir en las masas obreras la conciencia de que su trabajo era indispensable para la existencia de la sociedad. Pero este es un elemento esencial en la psicología de clase del proletariado moderno.
Estos factores de la psicología social se unieron para facilitar el desarrollo del elemento bolchevique en todos los países afectados directa o indirectamente por la guerra mundial.
4. La crisis de la conciencia proletaria
Sin embargo, me parece que las causas indicadas anteriormente no son suficientes para explicar el progreso realizado por el elemento bolchevique en la arena mundial. Si el bolchevismo echa raíces profundas en las masas obreras de los países que participaron en la guerra e incluso en los países neutrales, esto se debe solo a que la operación de estas causas no encontró una resistencia psicológica suficiente en los hábitos sociales y políticos, en la tradición ideológica de las masas proletarias.
A partir de 1917-18 se puede ver un fenómeno idéntico en diferentes países: las masas obreras que despiertan a la lucha de clases muestran una pronunciada sospecha con respecto a las organizaciones que estaban a la cabeza del movimiento antes del mes de agosto de 1914. En Alemania y Austria se produjeron huelgas a pesar de las decisiones contrarias de los sindicatos. Aquí y allá se forman grupos clandestinos influyentes que lideran las manifestaciones políticas y económicas. En Inglaterra, los comités de fábrica surgieron para enfrentarse a los sindicatos y lanzaron poderosas huelgas de las que asumieron la dirección. Se observan movimientos similares en países neutrales: en Escandinavia, en Suiza.
Después del final de la guerra, cuando el proletariado tenía las manos libres, esta tendencia se desarrolló aún más fuertemente. En Alemania, en noviembre-diciembre de 1918, las grandes masas se inspiraron unánimemente en el deseo de excluir a los sindicatos de cualquier papel en la dirección de la lucha económica y en el control de la producción privada. Los soviets y los consejos de fábrica tienden a reemplazar a las organizaciones anteriores. El gobierno Haase-Ebert está obligado a tener en cuenta la situación de hecho y a ampliar las responsabilidades de estos nuevos centros de acción a expensas de las de los sindicatos.
En Inglaterra, la prensa informa de la desconfianza de las masas con respecto a los secretarios de los sindicatos y de su negativa a someterse a sus instrucciones; ve en esto el rasgo más característico del movimiento huelguístico de hoy. En un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes, Lloyd George sacó a relucir esta particularidad como un elemento que llena al gobierno de las más serias preocupaciones.
El movimiento de clase nacido de la guerra ha agitado profundas capas proletarias que hasta entonces habían permanecido intactas y que no habían pasado por la larga escuela de la lucha organizada. Estos nuevos reclutas no encontraron para guiarlos camaradas más avanzados fuertemente unidos por la unidad de sus fines y medios, su programa y su táctica. Por el contrario, vieron a los viejos partidos y sindicatos caer en la ruina, a la vieja Internacional pasar por la crisis más profunda que el movimiento obrero había conocido jamás. Hecha trizas por odios mutuamente implacables, la Internacional experimentó una sacudida de creencias que durante décadas habían sido considerablemente inatacables.
En estas condiciones, no se podría haber esperado nada más que lo que ahora observamos. El movimiento de las nuevas capas proletarias y, en parte, incluso el de los mismos elementos que antes de 1914 ya marchaban bajo la bandera de la socialdemocracia, se desarrolló, en cierto modo, en un vacío sin ningún vínculo con la ideología política de antes. Crea espontáneamente su propia ideología que se forma bajo la presión de las fuerzas del tiempo presente, que es un momento excepcional desde el punto de vista de la psicología económica, política y social.
"Desnudo en la tierra desnuda" es como es el proletariado hoy, porque el movimiento de las masas se detuvo por completo durante cuatro años y medio y porque la vida intelectual se atrofió por completo en la clase obrera, y no solo en ella.
El "Burgerfrieden", la unión sagrada, implicaba el cese de toda propaganda que tratara del antagonismo irreconciliable de clases, de todo esfuerzo educativo tendente a la "socialización de la conciencia". El trabajo de la Unión Sagrada fue completado activamente por la censura y el régimen de estado de guerra.
Por eso, cuando pudieron reaparecer después del golpe aplastante de la guerra mundial, las masas obreras no encontraron a mano ningún centro de organización ideológica en el que pudieran basarse. Pero era psicológicamente indispensable agruparse en torno a un "punto de apoyo" cuyo prestigio moral fuera universalmente reconocido, cuya autoridad no estuviera abierta a discusión y no se discutiera.
Lo que se les ofreció fue solo la posibilidad psicológica de elegir libremente entre los diferentes restos de la vieja Internacional. ¿Es sorprendente que se pusieran del lado de aquellos que representaban la expresión más simplista, la más general del instinto espontáneo de rebelión, de aquellos que se negaban a considerarse vinculados por una continuidad ideológica; de los que aceptaron adaptarse infinitamente a las aspiraciones de las masas amorfas en efervescencia? ¿Es sorprendente que la acción recíproca de estas masas amorfas y de elementos ideológicos de este tipo condujera a la creación de fenómenos de atavismo mental en el movimiento obrero de los países más avanzados; que condujera a un renacimiento de ilusiones, prejuicios, consignas y métodos de lucha que habían tenido su lugar en el período del bakuninismo? al comienzo del movimiento lassalleano o incluso antes: ¿en los intentos de los elementos proletarios de los sans-culottes de París y Lyon en 1794 y 1797?
El 4 de agosto de 1914, el día en que las mayorías socialdemócratas capitularon ante el imperialismo, marcó la interrupción catastrófica de la acción de clase del proletariado. A partir de esa fecha, todos los fenómenos que hoy sorprenden a muchas personas por su repentino cambio fueron creados en estado embrionario.
En las primeras semanas de hostilidades tuve ocasión de escribir que la crisis del movimiento obrero debido a la guerra era, en primer lugar, una "crisis moral": la desaparición de la confianza mutua entre diferentes fracciones del proletariado, la devaluación en las masas proletarias de las bases morales y políticas anteriores. Durante muchas décadas se habían acercado los vínculos ideológicos a reformistas y revolucionarios, a veces incluso a socialistas y anarquistas, o incluso a estos, juntos, a los liberales y a los trabajadores cristianos. Pero no podía imaginar que la pérdida de confianza mutua, que la destrucción de los vínculos ideológicos llevarían a una guerra civil entre proletarios.
Pero vi claramente que esta prolongada desintegración de la comunidad de clase, que esta desaparición de cualquier vínculo ideológico —que fueron consecuencias del colapso de la Internacional— jugarían posteriormente un papel decisivo en las condiciones particulares del resurgimiento del movimiento revolucionario.
Dado que el colapso de la Internacional iba a conducir inevitablemente a tales consecuencias, los marxistas revolucionarios tenían el deber de trabajar enérgicamente para unir a los elementos proletarios que habían permanecido fieles a la lucha de clases y reaccionar resueltamente contra el "socialpatriotismo", incluso cuando las masas aún no se habían sacudido la embriaguez nacionalista y el pánico. En la medida en que hubiera sido posible lograr esta unión a nivel internacional, todavía era permisible esperar que el levantamiento de las masas no destruyera la herencia ideológica de medio siglo de luchas obreras; todavía era permisible esperar que un dique se opusiera al asalto de la anarquía.
Tal fue el significado objetivo de los intentos de Zimmerwald y Kienthal en 1915-16. Lamentablemente, el objetivo que se había fijado estaba lejos de lograrse. Este fracaso no debe atribuirse, por supuesto, ni a la elección ni a las faltas que podría haber cometido uno u otro de los "zimmerwaldianos". La crisis del movimiento obrero era manifiestamente demasiado pronunciada para permitir que las minorías internacionalistas de la época modificaran la evolución o disminuyeran los dolores de parto de una nueva conciencia proletaria. Este simple hecho muestra hasta qué punto la crisis era históricamente inevitable, hasta qué punto su origen estaba mezclado con los profundos cambios que se habían producido en la existencia, en el papel histórico del proletariado, pero que aún no habían dado lugar a los cambios correspondientes en su conciencia colectiva.
Una clase social necesita haber pasado ya por el ciclo determinado de su evolución para que comience a darse cuenta de la importancia histórica de su movimiento. Este fue el caso de las clases que precedieron al proletariado. Pero con el proletariado, vemos la existencia por primera vez de una doctrina que determina su papel de eslabón en la evolución histórica y que revela los objetivos e históricamente ineludibles hacia los que va; de una doctrina que ha intentado orientar el movimiento para tratar de reducir al mínimo el número de víctimas y la pérdida de energía social que es característica de una "evolución empírica".
Esta doctrina puede hacer mucho. Pero no todo.
Una vez más, la evolución histórica se ha revelado más fuerte que la doctrina. Una vez más se ha demostrado que la raza humana está condenada a moverse a ciegas al capricho de los intentos empíricos; sacar las lecciones de sus derrotas en la amarga decepción de las retiradas y del progreso en zigzag. Una vez más se ha demostrado que no puede ser de otra manera mientras la humanidad no haya dado un "salto del reino de la necesidad al reino de la libertad", mientras no haya sometido a su voluntad las fuerzas anárquicas de su economía social.
Más que cualquier otro ascenso, el del proletariado ha sido apuntalado por elementos de una orientación consciente de la historia. Pero, no más que el resto de la humanidad, el proletariado es el dueño de su vida económica. Y hasta que lo sea, tendrá que establecer límites muy estrechos a las posibilidades de subordinar el curso de los acontecimientos históricos al poder de la doctrina científica.
La magnitud del colapso que se produjo el 4 de agosto de 1914 y la duración de sus consecuencias ideológicas atestiguan el hecho de que en el momento actual del desarrollo histórico estos límites son aún más estrechos de lo que creíamos en nuestra arrogante celebración de los éxitos alcanzados durante un cuarto de siglo por el movimiento obrero internacional. Es decir, por el marxismo revolucionario.
El "fracaso del marxismo" se apresura a proclamar a los doctrinarios y políticos opuestos a la educación revolucionaria. Que no se apresuren a mostrar su alegría, ya que la derrota del marxismo como líder eficaz del movimiento ha sido al mismo tiempo su mayor triunfo como "interpretación materialista" de la historia. Como ideología de la fracción consciente de la clase obrera, el marxismo ha demostrado estar completamente "sujeto" a la ley fundamental establecida por la doctrina marxista y que rige la evolución de todas las ideologías dentro de una sociedad anarquista dividida en clases. Es exacto que bajo la presión de los acontecimientos históricos, la enseñanza marxista no ha impuesto conclusiones idénticas a todos sus discípulos. En la conciencia de una fracción de la clase obrera se ha transformado en "socialpatriotismo", en colaboración de clases; en el de otro ha asumido el aspecto de un primitivo "comunismo" anarco-jacobino. Pero esta diferenciación revela precisamente la supremacía de la materia sobre la conciencia, una supremacía proclamada por la enseñanza de Marx y Engels.
El proletariado necesita descubrir el secreto de las desventuras que ha atravesado durante el actual período de transición; necesita dilucidar las causas históricas de su caída de ayer y el significado objetivo de los caprichos de hoy; Sólo entonces podrá discutir los medios para superar las contradicciones del tiempo presente: la utopía de los objetivos inmediatos y la mediocridad de los medios de acción.
5. Un paso atrás
La tradición se rompió. Las masas perdieron la fe que antes habían tenido en los viejos líderes y las viejas organizaciones. Este doble fenómeno contribuyó en gran medida a imbuir al nuevo movimiento revolucionario de esta ideología, esta psicología de tendencia anarquista que lo caracteriza hoy en todos los países.
El cambio que se produjo en la composición social del proletariado, los cuatro años de guerra acompañados de un recrudecimiento del salvajismo y la brutalidad, seguidos de una "simplificación" de la fisonomía intelectual del europeo, crearon un campo propicio para el retorno de ideas y métodos que se habían creído desaparecidos para siempre.
El triunfo del "comunismo de consumo", que ni siquiera busca organizar la producción sobre bases colectivas, se puede ver hoy en todas partes en las masas proletarias. Ese es un gran mal, evidencia de un enorme retroceso en la evolución social del proletariado y en el proceso de su formación en una clase capaz de dirigir la sociedad.
Esta nueva dirección del movimiento revolucionario alimenta manifiestamente el crecimiento del bolchevismo. Uno de los principales deberes del socialismo marxista es combatirlo. Pero, al combatirlo, no se debe perder de vista la perspectiva de la historia, ni olvidar las razones que han determinado esta indiferencia de las masas populares con respecto al desarrollo de los medios de producción.
Durante cuatro años, las clases dominantes han aniquilado las fuerzas productivas, han destruido la riqueza social acumulada, han llevado a todos los problemas planteados por la necesidad de mantener la vida económica soluciones fáciles inspiradas en la conocida fórmula: "Saquear lo que ha sido saqueado", es decir, en el caso: mediante requisiciones, impuestos, trabajos forzados, impuestos a los vencidos. Y cuando, después de haber sido privadas durante cuatro años de la menor posibilidad de educarse políticamente, las masas populares son llamadas a su vez a hacer historia, ¿debemos asombrarnos de que comiencen por lo mismo con lo que terminaron las clases dominantes? El estudio de las revoluciones pasadas permite afirmar que en los siglos pasados los partidos revolucionarios extremos también han extraído del arsenal de las guerras de su tiempo métodos de acción que los llevaron a utilizar requisas, confiscaciones e impuestos para resolver problemas de política económica.
Mientras las clases capitalistas arruinaban estúpidamente las fuerzas productivas, desperdiciaban la riqueza acumulada, mientras desviaban durante largos períodos a los mejores trabajadores de su trabajo productivo, se consolaban persuadiéndose de que esta destrucción temporal del patrimonio nacional y de sus fuentes vivas -(en caso de victoria) gracias a la conquista de la hegemonía mundial, anexiones, etc., dan tal impulso a la economía nacional que todos los sacrificios se recuperarían cien veces más.
Para apoyar esta opinión, ningún estadista de las coaliciones imperialistas habría podido proporcionar la más mínima prueba seria; del mismo modo, ninguno de ellos habría sabido combatir con una apariencia de razón la verdad manifiesta de que la guerra mundial, con su gigantesco gasto y destrucción, inevitablemente arrojaría a la economía mundial (o al menos a la de Europa) un buen paso atrás. Al final, estos estadistas, así como las masas burguesas, resolvieron sus dudas imaginando que "todo saldría bien" y que la automaticidad de la evolución económica encontraría de alguna manera los medios para curar las heridas, fruto del "esfuerzo creativo" de las clases imperialistas.
Por lo tanto, no nos sorprende que las masas obreras se guíen por la misma fe ciega cuando intentan mejorar radicalmente su situación sin tener en cuenta la continua destrucción de las fuerzas productivas. Porque las masas populares han sido contaminadas por el fatalismo que se apoderó de la burguesía de todo el mundo el día en que dio rienda suelta al monstruo de la guerra. En la medida en que llegan a reflexionar sobre las consecuencias de la anarquía, estas masas a su vez esperan inconscientemente que los caminos del desarrollo histórico terminen por conducirlas al destino y que la victoria final de la clase obrera cure por su propia virtud las heridas infligidas a la economía nacional en el curso de la lucha.
En la medida en que piensan esto, las masas proletarias de hoy apenas están más avanzadas, desde el punto de vista de la creación consciente de la historia, que las masas de la pequeña burguesía que llevaron a cabo la revolución en Inglaterra en el siglo XVII y en Francia en el siglo XVIII. Como entonces, la acción consciente de las masas no es garantía alguna de que los resultados objetivos de sus esfuerzos sean de hecho el régimen al que aspiran y no un régimen completamente diferente.
Esto, obviamente, es una triste indicación de la regresión dentro del movimiento obrero. Porque todo el sentido histórico de la inmensa obra de la que ha sido objeto el movimiento obrero desde 1848 consistía precisamente en establecer un estado de correlación entre la actividad creadora consciente del proletariado y las leyes de la evolución histórica que se habían descubierto. En el fondo, se trataba de asegurar, por primera vez en la historia, aunque fuera una relación mínima entre la realización objetiva del proceso revolucionario y los objetivos subjetivos perseguidos por la clase revolucionaria.
Sí, es una regresión. Pero cuando los socialistas de derecha denuncian esta regresión, cuando adoptan la actitud de acusadores para fundamentar mejor su propia política, nos resulta imposible olvidar que colaboraron por su parte en el advenimiento de esta regresión. ¿Dónde estaban, durante la gran guerra, cuando por primera vez en la historia hubo una necesidad de llamar a la humanidad a cuidar las fuerzas productivas? ¿No convencieron, siguiendo a los patriotas burgueses, a las masas populares de que la destrucción sistemática, intensiva y prolongada de las fuerzas productivas podría constituir, para su país, un camino hacia el florecimiento de estas mismas fuerzas como nunca antes se había conocido? "¡Por la destrucción sin límite hacia el más alto grado de civilización!" Esta consigna de la guerra mundial, ¿no se ha convertido en la consigna del bolchevismo mundial?
Los socialistas de derecha han contribuido a crear este desdén por el futuro —incluso el futuro inmediato— de la economía nacional y por el destino de las fuerzas productivas, un desdén con el que está imbuida toda la psicología social engendrada por la gran guerra. Esto, hasta tal punto que los grupos sociales que hoy luchan fanáticamente contra el bolchevismo en nombre de la salvaguardia y reconstrucción de estas fuerzas productivas proceden regularmente a emplear medios que son tan destructivos desde el punto de vista económico como pueden serlo los métodos del bolchevismo mismo.
Hemos podido ver esto en Ucrania y en el Volga donde, en lugar de verlos pasar a manos de los bolcheviques, la burguesía prefirió destruir las reservas de suministros, los ferrocarriles, los depósitos, las máquinas. Además, en el momento del "sabotaje" de finales de 1917 vimos a la derecha de la democracia denunciar el vandalismo económico de la revolución bolchevique, pero no tener en cuenta los golpes que su sabotaje iba a traer irremediablemente a la estructura de la economía nacional mucho más que al gobierno bolchevique.
Hoy estamos presenciando lo mismo en Alemania, donde tal vez ninguna idea goce de una popularidad igual a la de la necesidad de la disciplina laboral como la única cosa capaz de salvar las fuerzas productivas del país. En nombre de esta idea, los partidos socialistas burgueses y de derecha denuncian a los elementos espartaquistas del proletariado por su tendencia a provocar huelgas permanentes y socavar así cualquier posibilidad de trabajo productivo regular. Objetivamente tienen razón: la economía alemana se encuentra en un estado tan crítico que la "epidemia de huelgas" puede por sí sola llevar al país a una catástrofe. Pero es curioso que sea precisamente al arma de la huelga a la que recurre con mayor frecuencia la burguesía y los elementos agrupados en torno a los socialistas de derecha cuando resisten al bolchevismo. Desde hace un tiempo, en la lucha contra la ola espartaquista, asistimos regularmente a "huelgas burguesas", huelgas de todas las profesiones liberales, así como de funcionarios del Estado y de los gobiernos locales. Los médicos abandonan sus hospitales, seguidos por todo su personal; el personal ferroviario suspende el tráfico ferroviario.
¡Y por qué razones inútiles hacen esto!
Aquí, en un pueblo del este, el soviet de soldados decide desarmar a una división cuyo estado de ánimo se considera contrarrevolucionario. Por su parte, la asamblea de los representantes de las profesiones burguesas considera que la división ha proporcionado pruebas de su adhesión a la república; protestan contra el desarme como constitutivo de un debilitamiento del frente oriental frente a una posible invasión de los bolcheviques rusos; Como resultado de lo cual deciden proclamar una huelga hasta que el Soviet anule la decisión incriminada.
Los casos de este tipo no son raros.
Está claro que el bolchevismo, es decir, la corriente "extremista" de la extrema izquierda del movimiento de clase del proletariado, no conduce en sí mismo al triunfo del "consumidor" sobre el "productor": no es él lo que hizo que se descuidara el desarrollo racional de las fuerzas productivas y se consumieran las existencias de la acumulación de riqueza bajo un régimen anterior. Por el contrario, tal tendencia se opone claramente al espíritu mismo del socialismo marxista; que pudiera desarrollarse dentro del movimiento de clase del proletariado es la consecuencia de la enfermedad que afligió a la sociedad capitalista desde el momento en que fue golpeada por la crisis. Por eso, a los ojos de los historiadores del futuro, el triunfo de las doctrinas bolcheviques en el movimiento obrero de los países avanzados no aparecerá ciertamente como un signo de un exceso de conciencia revolucionaria, sino como la prueba de una insuficiente emancipación del proletariado del ambiente psicológico de la sociedad burguesa.
Por eso cualquier política que busque un remedio contra el vandalismo económico del bolchevismo en una alianza con la burguesía o en una capitulación ante ella es fundamentalmente falsa. Hemos visto en Rusia –en Ucrania, en Siberia– que después de haber derrotado a los bolcheviques por la fuerza de las armas, la burguesía ha sido incapaz de poner fin al colapso económico. En cuanto a Europa, ya vemos que, si logra abortar la revolución proletaria, todas las etiquetas de "Sociedad de Naciones" no impedirán que la burguesía cree tal régimen de relaciones internacionales, aplaste el organismo económico bajo tal plato de armamentos, levante tales barreras aduaneras que la economía nacional estará condenada a reconstituirse sobre el volcán de nuevos conflictos armados. preñado de destrucciones aún más terribles de las que el mundo acaba de conocer. En estas condiciones, es más que dudoso que la burguesía mundial pueda devolver a Europa al nivel económico del que fue derribada por la guerra.
Victoria de la razón sobre el caos en medio de la revolución proletaria o regresión cultural durante un período bastante largo: la situación actual no puede tener otros resultados.
El bolchevismo mundial se ha convertido en la ideología del desprecio por el aparato de producción dejado por el antiguo régimen. Pero, junto a este desprecio, típico del movimiento de nuestros días, vemos un desdén similar por la cultura intelectual de la sociedad: al asestar sus golpes, la revolución no debe respetar los elementos positivos de esta cultura. También en esta cuestión, las masas que surgen hoy en la arena de la historia y que se jactan de llevar a cabo la revolución son muy inferiores a las que formaron el núcleo del movimiento de clase del proletariado durante la época anterior a la guerra. Una vez más, no se puede dudar de que la retirada debe atribuirse por completo a la influencia de los cuatro años de guerra.
Con motivo de la ejecución de Lavoisier, los sans-culottes de París ya decían en 1794: "¡La República no necesita científicos!" Apoyando ante los electores de París la candidatura de Marat para la Convención contra la del filósofo materialista inglés Priestley, Robespierre declaró que había "demasiados filósofos" en las asambleas elegidas. El sansculottismo moderno de obediencia "comunista" no está muy lejos de sus predecesores en su actitud hacia la herencia científica dejada por la sociedad burguesa. Pero, una vez más, solo los "fariseos" pueden rebelarse contra él sin recordar el militarismo ante el que se arrodillaron con admiración o capitularon cobardemente, mientras que ayer se entregaron a sus orgías. Porque, hay que recordarlo, el militarismo difícilmente trató mejor a la ciencia y a la filosofía y que es él quien ha llevado a este desprecio a las masas populares que hoy intentan hacer historia. El militarismo francés y alemán envió sin piedad a profesores y científicos a cavar trincheras y contribuir como empujadores de plumas a la gran causa de la "defensa de la patria". Al comportarse de esta manera, no les importaba en absoluto disminuir momentáneamente la productividad intelectual de su país. ¿Qué derecho tienen, por lo tanto, a indignarse si, en un espíritu idéntico de desperdicio irracional, los profesores y científicos son utilizados para limpiar pozos negros y preparar tumbas?
"Lo querías, Georges Dandin". En 1914-15 la burguesía demostró que ejercía una influencia sobre la clase obrera que aún no había sido violada; mostró que el dominio intelectual del proletariado todavía estaba subordinado a él. Y la clase obrera que actualmente está en rebelión contra la burguesía es una de las que esta ha hecho en cuatro años de esta educación de "guerra" que ha llevado a la descomposición de la cultura proletaria que fue el fruto de largas décadas de lucha de clases.
Así, en los países capitalistas desarrollados, las masas obreras proporcionan un excelente campo para un nuevo florecimiento de este comunismo primitivo con ideas de división igualitaria que ya guiaron los primeros pasos del naciente movimiento obrero. Por eso, en esta etapa de la revolución, el papel de inspirador y líder puede ser asumido por el país donde precisamente las razones de esta concepción simplista del socialismo se van a perder en las profundidades de un territorio virgen que el capitalismo aún no ha violado y donde aún reinan las leyes de la acumulación primitiva.
El imperialismo ha devuelto a Europa Occidental al nivel económico y cultural de Europa del Este. ¿Debería sorprender que este último imponga hoy sus nociones ideológicas a las masas en rebelión contra el primero?
La burguesía y los socialnacionalistas europeos pueden presenciar con terror apocalíptico la eclosión del bolchevismo mundial. Este es quizás el primer acto de venganza que Oriente se reserva al arrogante imperialismo occidental por haberlo arruinado, por haber frenado su evolución económica.
Nota
1.La primera parte del libro de Mártov, mundial que se publicó en Berlín en 1923. Cuando el resto de este libro se tradujo al inglés y se publicó en Nueva York en 1938, se omitió esta primera sección, que había aparecido originalmente en Rusia en 1919.
Última actualización el 2.7.2008
Comentarios
Publicar un comentario