La ideologia del Sovietismo, Julio maurtov
La ideología del "sovietismo" (1919) |
Publicado por primera vez en Mysl, Kharkov, 1919.Traducido por Herman Jerson.Publicado originalmente en inglés en International Review, Nueva York, 1938.Republicado en J. Martov, The State and the Socialist Revolution (edición limitada), Londres, 1977, pp.5-26.Transcrito y marcado por Einde O'Callaghan para el Marxists' Internet Archive.
El misticismo del régimen soviético
El movimiento revolucionario que está teñido de bolchevismo reconoce a los soviets como la forma de organización política (incluso la única forma) por la cual se puede realizar la emancipación del proletariado.
Según este punto de vista, la estructura del Estado soviético, que se dice que es una fase en la abolición progresiva del propio Estado en su papel de instrumento de opresión social, es el producto históricamente motivado de una larga evolución, que surge en medio de antagonismos de clase cuando estos han alcanzado una gran agudeza bajo el imperialismo. Se describe como la encarnación perfecta de la dictadura del proletariado. Apareciendo en un momento en que se dice que la democracia "burguesa" ha perdido todo contenido, el régimen soviético se presenta como la expresión perfecta de la democracia real.
Sin embargo, toda perfección tiene esta característica peligrosa. Las personas que no se preocupan por el razonamiento crítico, las personas ciegas a los matices de la teoría "ociosa", están impacientes por poseer la perfección, sin molestarse en tomar nota de que se supone que la perfección en cuestión se basa en condiciones históricas particulares. El razonamiento metafísico se niega a aceptar la negación dialéctica de lo absoluto. Ignora lo relativo. Habiendo aprendido que el verdadero, el genuino y perfecto modo de vida social ha sido finalmente descubierto, insiste en que este modo perfecto se aplique a la existencia diaria.
Por lo tanto, vemos que, contrariamente a sus propias afirmaciones teóricas, esta forma política perfecta se ha vuelto aplicable a todos los pueblos, a todos los grupos sociales. Todo lo que se necesita es que las personas afectadas quieran modificar la estructura del Estado bajo el cual está sufriendo. Los soviets se han convertido en la consigna del proletariado de los países industriales más avanzados: Estados Unidos, Inglaterra y Alemania. También son el lema de la Hungría agrícola, la Bulgaria campesina y Rusia, donde la agricultura acaba de surgir de estructuras primitivas.
La eficacia universal del régimen soviético llega aún más lejos. Los publicistas comunistas hablan seriamente de revoluciones soviéticas que ocurren, o están a punto de ocurrir, en la Turquía asiática, entre los fellahin egipcios, en las pampas de América del Sur. En Corea, la proclamación de una república soviética es solo cuestión de tiempo. En India, China y Persia, se dice que la idea soviética avanza con la velocidad de un tren expreso. ¿Y quién se atreve a dudar de que a estas alturas el sistema soviético ya se ha adaptado a las condiciones sociales primitivas de los bashkires, kirguises, turcomanos y montañeses de Daguestán?
No importa lo que el pensamiento marxista tenga que decir sobre el tema, el régimen soviético, como tal, no solo se dice que resuelve el antagonismo que surge entre el proletariado y la burguesía en condiciones de capitalismo altamente desarrollado, sino que también se presenta como la forma universal de Estado que atraviesa las dificultades y antagonismos que surgen en cualquier grado de evolución social. En teoría, se espera que las personas afortunadas que irrumpen en los soviets hayan pasado, al menos ideológicamente, la etapa de la democracia burguesa. Se espera que se hayan liberado de una serie de ilusiones nocivas: el parlamentarismo, la necesidad de un voto universal, directo, igual y secreto, la necesidad de libertad de prensa, etc. Solo entonces podrán conocer la suprema perfección incorporada en la estructura del Estado soviético. En la práctica, sin embargo, las naciones aquí y allá, poseídas por la negación metafísica del curso trazado por la teoría soviética, saltan por encima de las etapas prescritas. Los soviets son la forma perfecta del Estado. Es la varita mágica con la que se pueden suprimir todas las desigualdades, toda miseria. Una vez que se enteró de los soviets, ¿quién consentiría en sufrir el yugo de sistemas de gobierno menos perfectos? Habiendo probado una vez el dulce, ¿quién elegiría seguir viviendo de la amargura?
En febrero de 1918, en Brest-Litovsk, Trotsky y Kamenev todavía defendían con gran obstinación el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Exigieron a la Alemania victoriosa que este principio se aplicara, a través de la instrumentalidad del voto igual y universal, en Polonia, Lituania y Letonia. El valor histórico de la democracia todavía se reconocía en ese momento. Pero un año más tarde, en el congreso del Partido Comunista Ruso, el intrépido Bujarine ya insistió en que el principio de la "autodeterminación de los pueblos" tenía que ser reemplazado por el principio de la "autodeterminación de las clases trabajadoras". Lenin logró mantener el principio de autodeterminación —para los pueblos atrasados— en paralelo a ciertos filósofos que, no queriendo enemistarse con la Iglesia, limitarían el alcance de sus enseñanzas materialistas a los animales privados de los beneficios de la revelación divina. Pero no fue por razones doctrinales que el Congreso comunista se negó a alinearse con Bujarin. Lenin ganó con argumentos de orden diplomático. Se dijo que no era prudente alejar de la Internacional Comunista a los hindúes, persas y otros pueblos que, aunque todavía ciegos a la revelación, se encontraban en una situación de lucha pan-nacional contra el opresor extranjero. Fundamentalmente, los comunistas estaban totalmente de acuerdo con Bujarin. Habiendo probado la dulzura, ¿quién ofrecería amargura a su prójimo?
De modo que cuando el cónsul turco en Odessa se permitió lanzar el engaño sobre el triunfo de una revolución soviética en el imperio otomano, ni un solo periódico ruso se negó a tomar en serio el engaño obvio. Ni una sola publicación mostró el menor escepticismo sobre la capacidad de los buenos turcos para saltar las etapas de la autodeterminación, el sufragio universal, el parlamentarismo burgués, etc. La mistificación tuvo bastante éxito. Las mistificaciones encuentran un terreno favorable en el misticismo. Porque nada menos que místico es el concepto de una forma política que, en virtud de su carácter particular, puede superar todas las contradicciones económico-sociales y nacionales.
En el curso del congreso del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania en Leipzig, los hombres buenos se devanaron los sesos para encontrar un arco para conciliar "todo el poder con los soviets" con las nociones tradicionales de la socialdemocracia sobre las formas políticas de las revoluciones socialistas, especialmente con la noción de democracia.
Porque aquí hay un misterio que escapa a la comprensión de los verdaderos creyentes del sovietismo con la misma persistencia con la que el misterio de la inmaculada concepción ha escapado a la comprensión de los fieles cristianos. A veces escapaba a la comprensión de su propio creador.
Así, tenemos el divertido ejemplo de la recepción de la noticia de que la idea soviética había triunfado en Hungría. Al principio, parecía que todo se realizaba de acuerdo con los ritos. Pero faltaba un detalle esencial. Se informó que el "soviet" húngaro no surgió como resultado de una guerra fratricida del proletariado húngaro (veremos más adelante cuán importante es este detalle). Fue, por el contrario, el producto de la unidad del proletariado húngaro. Lenin estaba preocupado. En un telegrama, cuyo texto completo apareció en la prensa extranjera, le preguntó a Bela Kun:
¿Qué garantías tiene de que su revolución es realmente una revolución comunista, de que no es simplemente una revolución socialista, no es una revolución de los socialtraidores?
La respuesta de Bela Kun, publicada en la prensa rusa, delataba cierta confusión y falta de precisión. El poder revolucionario húngaro, al parecer, descansaba en manos de un grupo de cinco personas, dos de las cuales eran comunistas, dos socialdemócratas y la quinta "en la misma categoría que su Lunacharsky". El misterio se había vuelto más espeso.
Como resultado del antagonismo de clase extremo entre el proletariado y la burguesía, el proletariado derroca la encarnación más completa del estatismo democrático. Aquí está el punto de partida de la "idea soviética".
El modo político así creado es universalmente aplicable. Se ajusta a las necesidades y consecuencias de todo tipo de cambio social. Puede revestir la sustancia multiforme de todos los actos revolucionarios del siglo XX. Esa es la "idea soviética" al final de su propia evolución.
Esta contradicción dialéctica resume el misterio del "sovietismo", que es un misterio más allá de la comprensión dogmática de los pensadores, tanto de izquierda como de derecha.
Dictadura de la minoría
El mecanismo de las revoluciones populares del período histórico anterior tenía las siguientes características.
El papel de factor activo en el vuelco pertenecía a las minorías de las clases sociales en cuyo interés se desarrollaba la revolución. Estas minorías explotaron el descontento confuso y las explosiones esporádicas de ira que surgían entre elementos dispersos y socialmente inconsistentes dentro de la clase revolucionaria. Guiaron a estos últimos en la destrucción de las viejas formas sociales. En ciertos casos, las minorías líderes activas tuvieron que usar el poder de su energía concentrada para romper la inercia de los elementos que intentaron esgrimir con fines revolucionarios. Por lo tanto, estas minorías dirigentes activas a veces hicieron esfuerzos, a menudo esfuerzos exitosos, para reprimir la resistencia pasiva de los elementos manipulados, cuando estos últimos se negaron a avanzar hacia la ampliación y profundización de la revolución. La dictadura de una minoría revolucionaria activa, una dictadura que tendía a ser terrorista, era el punto crítico normal de la situación en la que el viejo orden social había confinado a la masa popular, ahora llamada por los revolucionarios a forjar su propio destino.
Allí donde la minoría revolucionaria activa no fue capaz de organizar tal dictadura, o de mantenerla durante algún tiempo, como fue el caso en Alemania, Austria y Francia en 1848, observamos el fracaso del proceso revolucionario, un colapso de la revolución.
Engels dijo que las revoluciones del período histórico pasado fueron obra de minorías conscientes que explotaron la revuelta espontánea de mayorías inconscientes.
Se entiende que la palabra "consciente" debe tomarse aquí en un sentido relativo. Se trataba de perseguir objetivos políticos y sociales que eran bastante definidos, aunque al mismo tiempo bastante contradictorios y utópicos. La ideología de los jacobinos de 1793-1794 era completamente utópica. No se puede considerar que haya sido el producto de una concepción objetiva del proceso de evolución histórica. Pero en relación con la masa de campesinos, pequeños productores y obreros en cuyo nombre demolieron el antiguo régimen, los jacobinos representaban una vanguardia de conciencias cuyo trabajo destructivo estaba subordinado a problemas positivos.
En la última década del siglo XIX, Engels llegó a la conclusión de que la época de las revoluciones efectuadas por minorías conscientes que encabezaban masas ignorantes se había cerrado para siempre. A partir de entonces, dijo, la revolución se prepararía mediante largos años de propaganda política, organización, educación y sería realizada directa y conscientemente por las propias masas interesadas.
Hasta tal punto esta idea se ha convertido en la concepción de la gran mayoría de los socialistas modernos que la consigna: "¡Todo el poder a los soviets!" se lanzó originalmente como una respuesta a la necesidad de asegurar, durante el período revolucionario, el máximo de participación activa y consciente y el máximo de iniciativa de las masas en la tarea de la creación social.
Lea nuevamente los artículos y discursos de Lenin de 1917 y descubrirá que su pensamiento maestro, "todo el poder a los soviets", equivalía entonces a lo siguiente: i. la participación directa y activa de las masas en la gestión de la producción y los asuntos públicos; 2. la eliminación de todas las brechas entre los directores y los dirigidos, es decir, la supresión de cualquier jerarquía social; 3. la mayor unificación posible de los poderes legislativo y ejecutivo, de la producción am paratus y del aparato administrativo, de la maquinaria estatal y de la maquinaria de la administración local; 4. el máximo de actividad de la masa y el mínimo de libertad para sus representantes electos; 5. La supresión total de toda burocracia.
El parlamentarismo fue repudiado no solo como la arena donde dos clases enemigas colaboran políticamente y se involucran en combates pacíficos, sino también como un mecanismo de administración pública. Y este repudio estaba motivado, sobre todo, por el antagonismo que surgía entre este mecanismo y la actividad revolucionaria ilimitada de la masa, que intervenía directamente en la administración y la producción.
En agosto de 1917, Lenin escribió:
Habiendo conquistado el poder político, los trabajadores romperán el viejo aparato burocrático; lo harán añicos hasta sus cimientos, hasta que no quede piedra sobre piedra; y lo reemplazarán por uno nuevo compuesto por los mismos trabajadores y empleados, contra los cuales se emprenderá inmediatamente la transformación en burócratas, como lo señalaron en detalle Marx y Engels: 1. no solo la electividad, sino también el recuerdo instantáneo; 2. Pago no superior al de los trabajadores ordinarios. 3. Transición inmediata a un estado de cosas en el que todos cumplan las funciones de control y superintendencia, de modo que todos se conviertan en burócratas por un tiempo, y nadie, por lo tanto, pueda convertirse en burócrata. (El Estado y la Revolución, página 103, primera edición rusa.)
Escribió sobre la "sustitución de la policía por una milicia popular universal", sobre la "electividad y destitución en cualquier momento de todos los funcionarios y rangos de mando", sobre el "control obrero en su sentido primitivo, la participación directa del pueblo en los tribunales, no solo en forma de jurado sino también mediante la supresión de fiscales especializados y abogados defensores y por el voto de todos los presentes sobre la cuestión de la culpabilidad". Así es como se interpretó en teoría, y a veces en la práctica, la sustitución de la vieja democracia burguesa por el régimen soviético.
Fue esta concepción de "todo el poder a los soviets" la que se presentó en la primera Constitución, adoptada en el tercer Congreso de los soviets por iniciativa de V. Troutovsky. Reconoció el poder completo del soviet comunal dentro de los límites del "volost", el poder del soviet de distrito dentro de los límites del "ouyezd", el del soviet provincial dentro de los límites de la "gubernia", mientras que las funciones unificadoras de cada uno de los órganos superiores del soviet se expresaron en la nivelación de las diferencias que surgían entre los órganos subordinados a él.
Anticipándose al argumento de que un federalismo tan extremo podría socavar la unidad nacional, Lenin escribió en el mismo folleto:
Solo las personas llenas de "fe supersticiosa" pequeñoburguesa en el Estado pueden confundir la destrucción del Estado burgués con la destrucción del centralismo. Pero ¿no será centralismo si el proletariado y el campesinado más pobre toman el poder del Estado en sus propias manos, se organizan libremente en comunas y unen la acción de todas las comunas para golpear al capital, aplastar la resistencia de los capitalistas, en la transferencia de la propiedad privada en ferrocarriles, fábricas, tierras, etc.? a toda la nación, a toda la sociedad? ¿No será eso centralismo? (Página 50, primera edición rusa.)
La realidad ha destrozado cruelmente todas estas ilusiones. El "Estado soviético" no ha establecido en ningún caso la elección y la destitución de los funcionarios públicos y el personal de mando. No ha reprimido a la policía profesional. No ha asimilado a los tribunales en jurisdicción directa de las masas. No ha eliminado la jerarquía social en la producción. No ha disminuido la sujeción total de la comunidad local al poder del Estado. Por el contrario, en proporción a su evolución, el Estado soviético muestra una tendencia en la dirección opuesta. Muestra una tendencia hacia un centralismo intensificado. del Estado, una tendencia hacia el mayor fortalecimiento posible de los principios de jerarquía y compulsión. Muestra una tendencia hacia el desarrollo de un aparato de represión más especializado que. antes. Muestra una tendencia hacia una mayor independencia de las funciones generalmente electivas y la aniquilación del control de estas funciones por parte de las masas electoras. Muestra una tendencia hacia la total libertad de los organismos ejecutivos de la tutela de los electores. En el crisol de la realidad, el "poder de los soviets" se ha convertido en el "poder soviético", un poder que originalmente surgió de los soviets pero que se ha independizado constantemente de los soviets.
Debemos creer que los ideólogos rusos del sistema soviético no han renunciado por completo a su noción de un orden social no estatal, el objetivo de la revolución. Pero tal como ven las cosas ahora, el camino hacia este orden social no estatal ya no radica en la atrofia progresiva de las funciones e instituciones que han sido forjadas por el Estado burgués, como decían ver las cosas en 1917. Ahora parece que su camino hacia un orden social libre del Estado radica en la hipertrofia —el desarrollo excesivo— de estas funciones y en el tiempo la resurrección, bajo un aspecto alterado, de la mayoría de las instituciones del Estado típicas de la era burguesa. El pueblo astuto sigue repudiando el parlamentarismo democrático. Pero ya no repudian, al mismo tiempo, aquellos instrumentos del poder estatal a los que el parlamentarismo es un contrapeso dentro de la sociedad burguesa: la burocracia, la policía, un ejército permanente con cuadros de mando independientes de los soldados, tribunales que están por encima del control de la comunidad, etc.
A diferencia del Estado burgués, el Estado del período revolucionario de transición debe ser un aparato para la "represión de la minoría por la mayoría". Teóricamente, debería ser un aparato gubernamental que descanse en manos de la mayoría. En realidad, el Estado soviético sigue siendo, como el Estado del pasado, un aparato gubernamental que descansa en manos de una minoría. (De otra minoría, por supuesto).
Poco a poco, el "poder de los soviets" está siendo reemplazado por el poder de un determinado partido. Poco a poco, el partido se convierte en la institución esencial del Estado, el marco y el eje de todo el sistema de "repúblicas soviéticas".
La evolución atravesada por la idea del "Estado soviético" en Rusia debería ayudarnos a comprender la base psicológica de esta idea en los países donde el proceso revolucionario de hoy se encuentra todavía en su fase inicial.
El "régimen soviético" se convierte en el medio para llevar al poder y mantener en el poder a una minoría revolucionaria que pretende defender los intereses de una mayoría, aunque esta no haya reconocido estos intereses como propios, aunque esta mayoría no se haya adherido lo suficiente a estos intereses para defenderlos con toda su energía y determinación.
Esto se demuestra por el hecho de que en muchos países —sucedió también en Rusia— se lanza la consigna "todo el poder a los soviets" en oposición a los soviets ya existentes, creados durante las primeras manifestaciones de la revolución. La consigna se dirige, en primer lugar, contra la mayoría de la clase obrera, contra las tendencias políticas que dominaban a las masas al comienzo de la revolución. La consigna "todo el poder a los soviets" se convierte en un seudónimo de la dictadura de una minoría. De modo que cuando el fracaso del 3 de julio de 1917 hizo aflorar la obstinada resistencia de los soviets a la presión bolchevique, Lenin se quitó el disfraz de su folleto: Sobre el tema de las consignas y proclamó que el grito "¡Todo el poder a los soviets!" estaba desde entonces obsoleto y tenía que ser reemplazado por la consigna: "¡Todo el poder al Partido Bolchevique!"
Pero esta "materialización" del símbolo, esta revelación de su verdadero contenido, fue solo un momento en el desarrollo de la forma política perfecta, "finalmente descubierta" y que poseía exclusivamente la "capacidad de sacar a la luz la sustancia social de la revolución proletaria".
La retención del poder político por parte de la minoría de una clase (o clases), por una minoría organizada como partido y ejerciendo su poder en interés de la clase (o clases), es un hecho que surge de antagonismos típicos de la fase más reciente del capitalismo. Por otro lado, el hecho de que sea una dictadura de una minoría constituye un vínculo de parentesco entre la revolución actual y las del período histórico anterior. Si ese es el principio básico del mecanismo gubernamental en cuestión, poco importa si la exigencia de determinadas circunstancias históricas ha hecho que este principio asuma la forma particular de soviets.
Los acontecimientos de 1792-1794 en Francia ofrecen un ejemplo de una revolución que se realizó por medio de una dictadura minoritaria establecida como partido: la dictadura jacobina. El partido jacobino abrazó a los elementos más activos, los más "izquierdistas", de la pequeña burguesía, el proletariado y los intelectuales desclasados. Ejerció su dictadura a través de una red de múltiples instituciones: comunas, secciones, clubes, comités revolucionarios. En esta red, las organizaciones de productores al estilo de nuestros soviets obreros estaban completamente ausentes. Por lo demás, hay una sorprendente similitud, y una serie de analogías perfectas, entre las instituciones utilizadas por los jacobinos y las que servían a la dictadura contemporánea. Las células del partido de hoy no difieren en nada de los clubes jacobinos. Los comités revolucionarios de 1794 y 1919 son completamente iguales. Los comités de campesinos pobres de hoy se comparan con los comités y clubes, compuestos especialmente de elementos pobres, en los que se basó la dictadura jacobina; los pueblos. Hoy, los soviets obreros, los comités de fábrica, las centrales sindicales, marcan la revolución con su sello y le dan su carácter específico. Aquí es donde se hace sentir la influencia del proletariado en las grandes industrias de hoy. Sin embargo, vemos que tales organismos específicamente de clase, tales formaciones especialmente proletarias, que surgen del medio de la industria moderna, están tan reducidos al papel de instrumentos mecánicos de una dictadura minoritaria de partido como lo fueron los auxiliares de la dictadura jacobina en 1792-1794, aunque los orígenes sociales de esta última fueron completamente diferentes.
Situada en las condiciones concretas de la Rusia contemporánea, la dictadura del partido bolchevique refleja, en primer lugar, los intereses y aspiraciones de los elementos proletarios de la población. Esto sería más cierto en el caso de los soviets que podrían haber surgido en los países industriales avanzados. Pero la naturaleza de los soviets, su adaptación a las organizaciones de productores, no es el factor decisivo aquí. Vimos que después del 3 de julio de 1917, Lenin previó la dictadura directa del partido bolchevique, fuera de los soviets. Ahora vemos que en ciertos lugares tal dictadura se realiza plenamente a través del canal de los comités revolucionarios y las células del partido. Todo esto no impide que la dictadura del partido (directa o indirecta) conserve en su política de clase un vínculo primordial con el proletariado y refleje, sobre todo, los intereses y aspiraciones de la población trabajadora de la ciudad.
Por otro lado, como cuadros organizativos, los soviets pueden encontrarse llenos de elementos que tienen un carácter de clase diferente. Al lado de los soviets obreros, surgen soviets de soldados y campesinos. De modo que en países que están aún más atrasados económicamente que Rusia, el poder de los soviets puede representar algo más que una minoría proletaria. Puede representar allí a una minoría campesina o a cualquier otro sector no proletario de la población.
El misterio del "régimen soviético" ahora está descifrado. Vemos ahora cómo un organismo supuestamente creado por las peculiaridades específicas de un movimiento obrero correspondiente al más alto desarrollo del capitalismo se revela, al mismo tiempo, adecuado a las necesidades de los países que no conocen ni la gran producción capitalista, ni una burguesía poderosa, ni un proletariado que ha evolucionado a través de la experiencia de la lucha de clases.
En otras palabras, en los países avanzados, el proletariado recurre, se nos dice, a la forma soviética de la dictadura tan pronto como su ímpetu hacia la revolución social golpea contra la imposibilidad de realizar su poder de otra manera que no sea a través de la dictadura de una minoría, una minoría dentro del proletariado mismo.
La tesis de la "forma finalmente descubierta", la tesis de la forma política que, perteneciendo a las circunstancias específicas de la fase imperialista del capitalismo, se dice que es la única forma que puede realizar la emancipación social del proletariado, constituye la ilusión históricamentenece
Tan pronto como la consigna "régimen soviético" comienza a funcionar como un seudónimo bajo el cual renace en las filas del proletariado la idea jacobina y blanquista de una dictadura minoritaria, entonces el régimen soviético adquiere una aceptación universal y se dice que es adaptable a cualquier tipo de vuelco revolucionario. En este nuevo sentido, la "forma soviética" está necesariamente desprovista de la sustancia específica que la ataba a una fase definida del desarrollo capitalista. Ahora se convierte en una forma universal, que se supone que es adecuada para cualquier revolución realizada en una situación de confusión política, cuando las masas populares no están unidas, mientras que las bases del antiguo régimen han sido carcomidas en el proceso de evolución histórica.
Dictadura sobre el proletariado
Los sectores revolucionarios de la población no se creen capaces de arrastrar consigo a la mayoría del país por el camino del socialismo. He aquí el secreto de la difusión de la "idea soviética" en la conciencia confusa del proletariado europeo.[1*]
Ahora, la mayoría que se opone al socialismo, o respalda a los partidos que se oponen al socialismo, puede incluir numerosos elementos trabajadores. En la medida en que esto sea cierto, el principio del "gobierno soviético" implica no solo el repudio de la democracia en el marco de la nación, sino también la supresión de la democracia dentro de la clase obrera.
En teoría, el gobierno soviético no anula la democracia. En teoría, el gobierno soviético simplemente limita la democracia a los trabajadores y al "campesinado más pobre". Pero la esencia de la democracia no se expresa —ni exclusivamente ni en principio— por el sufragio matemáticamente universal. El "sufragio universal" alcanzado por los países más avanzados antes de la Revolución Rusa excluía a las mujeres, a los militares y, a veces, a los jóvenes hasta los 25 años. Estas excepciones no privaron a estos países de un carácter democrático, mientras dentro de la mayoría llamada a ejercer la soberanía del pueblo permaneciera un grado de democracia consistente con la preservación de la base capitalista de la sociedad.[2*]
Por esta razón, negar los derechos electorales a los burgueses y rentistas, e incluso a los miembros de las profesiones liberales —una eventualidad admitida por Plejánov para el período de la dictadura del proletariado— no convierte por sí mismo al "régimen soviético" en algo absolutamente antidemocrático. Incluso podemos suponer que tal medida es totalmente compatible con el desarrollo de otros rasgos de la democracia, que, a pesar de la limitación de los derechos electorales, pueden hacer realmente del régimen "una democracia más perfecta" que cualquier forma política anterior basada en la dominación social de la burguesía.
La exclusión de la minoría burguesa de la participación en el poder del Estado no necesariamente puede ayudar a consolidar el poder de la mayoría. Incluso puede obstaculizar este objetivo tendiendo a empobrecer el valor social de la voluntad popular expresada en la lucha electoral. Sin embargo, eso no es suficiente para hacer que el sistema soviético sea antidemocrático.
Lo que le da este carácter al sistema soviético es la supresión de la democracia también en las relaciones entre los ciudadanos privilegiados que están llamados a convertirse en los titulares del poder estatal.
Los siguientes son los signos inalienables de un régimen democrático, por muy limitado que sea el círculo de ciudadanos al que se aplican:
1. La sumisión absoluta de todo el aparato ejecutivo a la representación popular (aunque en el caso de los soviets no comprenda a todos los ciudadanos).
2. La electividad y la destitución de la administración, de los jueces, de la policía. La organización democrática del ejército.
3. El control y la publicidad de todos los actos administrativos.
4. La libertad de coalición política (aunque puede significar libertad solo para los privilegiados, en el sentido mencionado del término).
5. La inviolabilidad de los derechos individuales y colectivos de los ciudadanos y la protección contra cualquier abuso por parte de los agentes finales del poder estatal.
6. Libertad de los ciudadanos para discutir todas las cuestiones de Estado. Derecho y facultad de los ciudadanos a ejercer libremente presión sobre el mecanismo gubernamental. Etcétera, etcétera.
Encontramos en la historia repúblicas democráticas que admitieron la esclavitud (Atenas, por ejemplo). Los teóricos del sovietismo nunca han rechazado los principios democráticos enumerados anteriormente. Por el contrario, han afirmado que sobre la reducida base electoral de los soviets estos principios se desarrollarán como nunca pudieron hacerlo sobre la base más amplia de la democracia capitalista. No debemos olvidar la promesa de Lenin de que todos los trabajadores participarían directamente en la administración del Estado, todos los soldados en la elección de oficiales, que la policía y la burocracia como tales serían suprimidas.
La ausencia de democracia dentro del sistema soviético supone que los elementos proletarios (revolucionarios) que construyen el régimen reconocen la existencia de las siguientes condiciones:
1. La clase obrera forma una minoría en una población hostil.
2. O se divide en fracciones que luchan por el poder entre sí.
3. O los dos fenómenos dados existen simultáneamente.
En todos los casos mencionados, la verdadera razón de la popularidad de la "idea soviética" se encuentra en el deseo de reprimir la voluntad de todos los demás grupos de la población, incluidos los grupos proletarios, para asegurar el triunfo de una minoría revolucionaria decidida.
Charles Naine, el conocido militante suizo, escribe:
A principios de 1918, estábamos en pánico. No había tiempo para demorarse. Había que formar inmediatamente soviets de obreros, soldados y campesinos en Suiza y constituir una guardia roja. La minoría consciente tuvo que imponer su voluntad a la mayoría, incluso por la fuerza bruta. La gran masa, los trabajadores, están en esclavitud económica. No pueden lograr su propia liberación. Sus mentes están formadas por sus amos; son incapaces de comprender sus verdaderos intereses. Se deja a la minoría sabia liberar a la masa de la tutela de sus amos actuales. Solo después de hacer esto, la masa lo entenderá. El socialismo científico es la verdad. La minoría que posee el conocimiento de la verdad del socialismo científico tiene derecho a imponerlo a las masas. El Parlamento es solo una obstrucción. Es un instrumento de reacción. La prensa burguesa envenena las mentes de la gente. Debería suprimirse. Más tarde, es decir, después de que el orden social haya sido totalmente transformado por los dictadores socialistas, la libertad y la democracia se reconstituirán. Entonces los ciudadanos estarán en condiciones de formar una democracia real; entonces estarán libres del régimen económico que, oprimiéndolos, les impide en el presente manifestar su verdadera voluntad. (Nombre de Charles: Dictature du proletariat ou démocratie, pág.) 7).
Solo los ciegos y los hipócritas dejarán de reconocer que Charles Name ha presentado aquí, despojado de su ornamentación fraseológica habitual, la ideología del bolchevismo. Es en esta forma que este último ha sido asimilado por las masas en Rusia, Alemania, Hungría y dondequiera que el bolchevismo ha hecho su aparición.
Esta ornamentación fraseológica no siempre logra ocultar. Está, por ejemplo, la importante declaración de P. Orlovsky (V. Vorovsky, más tarde representante soviético en Roma, asesinado en Lausana, mayo de 1923 – ed.), titulada La Internacional Comunista y la República Soviética Mundial. El autor propone tratar el "quid" de la cuestión del sistema soviético.
El sistema soviético —escribe— implica simplemente la participación de las masas populares en la administración del Estado, pero no les asegura ni el dominio ni siquiera una influencia predominante (en la administración del Estado).
Si sustituimos las palabras "democracia parlamentaria" por el término "sistema soviético", obtenemos una "verdad" tan elemental como la expresada por Orlovsky. De hecho, el parlamentarismo democrático desarrollado asegura a las masas la oportunidad de participar en la administración del Estado. Sin embargo, no garantiza su dominio político.
Aquí está la conclusión de Orlovsky:
Solo cuando el sistema soviético haya puesto el poder efectivo del Estado en manos de los comunistas, es decir, en el partido de la clase obrera, los obreros y otros elementos explotados podrán tener acceso al ejercicio del poder del Estado, así como la posibilidad de reconstruir el Estado sobre una nueva base. conforme a sus necesidades, etc.
En otras palabras, el sistema soviético es bueno mientras esté en manos de los comunistas. Porque "tan pronto como la burguesía logra apoderarse de los soviets (como fue el caso en Rusia bajo Kerensky y ahora, en 1919, en Alemania), los utiliza contra los obreros y campesinos revolucionarios, del mismo modo que los zares utilizaron a los soldados, surgidos del pueblo, para oprimir al pueblo. Por lo tanto, los soviets pueden cumplir un papel revolucionario y liberar a las masas trabajadoras solo cuando están dominadas por los comunistas. Y por la misma razón, el crecimiento de las organizaciones soviéticas en otros países es un fenómeno revolucionario en el sentido proletario, no meramente en el sentido pequeñoburgués, solo cuando este crecimiento es paralelo al triunfo del comunismo".
No podría haber una declaración más clara. El "sistema soviético" como instrumento que permite que el poder del Estado caiga en manos de los comunistas. El instrumento se deja de lado tan pronto como ha cumplido su función histórica. Eso nunca se dice, por supuesto.
"El Partido Comunista, es decir, el partido de la clase obrera..." El principio siempre se plantea en estas palabras. Ni uno solo de los partidos, ni siquiera "el partido más avanzado", ni el "partido más representativo de los intereses de la clase proletaria". No, sino el "único partido obrero real".
La idea de Orlovsky está excelentemente ilustrada en las resoluciones adoptadas por la conferencia comunista de Kashine, publicadas en Pravda, nº 3, 1919:
El campesino medio puede ser admitido en el poder, incluso cuando no pertenece al partido, si acepta la plataforma soviética, con la reserva de que el papel preponderante de la dirección en los soviets debe permanecer en el partido del proletariado. Es absolutamente inadmisible dejar los soviets enteramente en manos de los campesinos medios sin partido. Eso expondría todas las conquistas de la revolución proletaria al peligro de una destrucción completa, en un momento en que se está librando la última y decisiva batalla contra la reacción internacional.
Los comunistas de Kashine se contentaron con desnudar el verdadero significado de la "dictadura" solo en la medida en que se aplicaba al campesinado. Pero todo el mundo sabe que la misma solución también se deshace del trabajador "medio". Se trata aquí de un poder "obrero y campesino" y no solo de un poder "obrero".
Lo que originalmente hizo que la "idea soviética" fuera tan atractiva para los socialistas fue, sin duda, su confianza ilimitada en la inteligencia colectiva de la clase obrera, su confianza en la capacidad de los trabajadores para alcanzar, por medio de la "dictadura del proletariado", una condición de autoadministración completa
Ernest Dæumig (Izquierda Independiente) declaró en su elocuente informe, en el primer Congreso Panalemán de los Soviets, celebrado del 16 al 21 de diciembre de 1918:
La actual revolución alemana se distingue por su posesión de muy poca confianza en sus propias fuerzas. Todavía estamos sufriendo el espíritu de sumisión militar y obediencia pasiva, nuestra herencia de los siglos pasados. Este espíritu no puede ser matado por meras luchas electorales, por folletos electorales repartidos entre las masas cada dos o tres años. Solo puede ser destruido por un esfuerzo sincero y poderoso para mantener al pueblo alemán en una condición de actividad política permanente. Esto no se puede realizar fuera del sistema soviético. Deberíamos terminar, de una vez por todas, con toda la vieja maquinaria administrativa del Reich, de los Estados independientes (alemanes), de los municipios. Sustituir la autoadministración por la administración desde arriba debería convertirse cada vez más en el objetivo del pueblo alemán.
Y en el mismo congreso, el espartaquista Heckert declaró:
La Asamblea Constituyente (Parlamento) será una institución reaccionaria aunque tenga mayoría socialista. La razón de esto es que el pueblo alemán es completamente apolítico. Pide ser guiado. Todavía no ha hecho el más mínimo acto que pueda ser evidencia de su deseo de convertirse en dueño de su propio destino. Aquí en Alemania, la gente espera que los líderes les traigan la libertad. La libertad no se crea en la base.
El sistema soviético—continuó— es una organización que confía a las grandes masas la tarea directa de construir el edificio social. La Asamblea Constituyente (Parlamento), por otro lado, deja esta función a los líderes.
Hemos chocado aquí contra algo especialmente interesante. En el mismo informe que glorifica a los soviets como garantía de la autogestión de la clase obrera, Dæumig da una imagen bastante oscura de los verdaderos soviets alemanes, personificados en su congreso de 1918:
Ningún parlamento revolucionario en la historia se ha revelado más tímido, más común, más mezquino que el parlamento revolucionario aquí congregado.
¿Dónde está el gran aliento de idealismo que dominó y movió la Convención Nacional Francesa? ¿Dónde está el entusiasmo juvenil de marzo de 1848? No hay rastro de ninguno de los dos.
Y aunque encuentra a los "soviets" alemanes tímidos, limitados y mezquinos, Dæumig busca la clave de todos los problemas planteados por la revolución social en la entrega de "todo el poder a los soviets". ¡Todo el poder para los timoratos como un medio de lanzarnos audazmente más allá de la fórmula fácil del sufragio universal! ¿Una extraña paradoja? ¡No! La paradoja esconde un significado muy preciso, que si aún permanece en el "subconsciente" para Dæumig alcanza una expresión consciente en la fórmula de P. Orlovsky: "Con la ayuda del sistema soviético, el poder del Estado pasa a manos de los comunistas". Dicho de otra manera, a través de los soviets, la minoría revolucionaria asegura su dominio sobre la "mayoría timorata".
La observación de Dæumig estaba completamente de acuerdo con los hechos. En el primer Congreso Panalemán de los Soviets, los partisanos y los soldados de Scheidemann tenían una mayoría abrumadora. El congreso olía a timidez y mezquindad de punto de vista. Cuatro años y medio de "colaboración de clases" y "hermandad de trincheras" no han dejado de dejar marcas tanto en el obrero con mono como en el obrero con mono militar.
Y tan acertados como Dæumig fueron los bolcheviques en junio de 1917, cuando levantaron las manos indignados por la desesperada estrechez de miras que dominó el primer Congreso Panruso de los Soviets, aunque a la cabeza de él había un político como Tsereteli, un individuo que tenía, en un grado excepcional, la capacidad de elevar a la masa por encima de su nivel cotidiano. Nosotros, los internacionalistas, que tuvimos el placer de ser una pequeña minoría en este Congreso, también nos desesperamos ante la timidez y la falta de comprensión demostradas una y otra vez,por el inmenso "pantano" de la mayoría menchevique y socialrevolucionaria frente a los estupendos acontecimientos mundiales y los problemas políticos y sociales más importantes. No podíamos entender por qué los bolcheviques, que mostraban tanta indignación por el espíritu que dominaba el Congreso, pidieran, sin embargo, "¡Todo el poder a los soviets!" Nos negamos a comprenderlos incluso cuando, en vista de la situación existente, organizaron una manifestación cuyo objeto era obligar a una asamblea de este carácter a poseer plenamente el poder del Estado.
Ya he mencionado que el temor de hacer posible el triunfo de la mayoría "tímida" empujó a Lenin, después del 3 de julio de 1917, a repudiar, como anticuada, la consigna: "¡Todo el poder a los soviets!" Encontramos una analogía alemana a esto en la decisión espartaquista de boicotear las elecciones al segundo Congreso Panalemán de los Soviets (abril).
El curso consecuente con la revolución rusa curado. Lenin de su fallecedora "falta de fe". Los soviets cumplieron el papel que se esperaba de ellos. La creciente marea de entusiasmo revolucionario burgués puso en movimiento a las masas obreras y campesinas, lavando su "mezquindad". Levantados por la ola, los bolcheviques se apoderaron del aparato gubernamental. Entonces el papel del elemento insurreccional llegó a su fin. El moro había cumplido su tarea. El Estado que surgió con la ayuda del "Poder de los Soviets" se convirtió en el "Poder Soviético". La minoría comunista incorporada a este Estado se aseguró, de una vez por todas, contra un posible retorno del espíritu de "mezquindad". La idea engendrada lentamente en el subconsciente alcanzó su pleno desarrollo en la teoría de P. Orlovsky y la práctica de los comunistas de Kashine.
La dictadura como medio para proteger al pueblo contra la estrechez reaccionaria del pueblo: tal es el punto de partida histórico del comunismo revolucionario (siglo XIX) en el momento en que la clase obrera, a la que dice representar, comienza a ver a través de las mentiras y la hipocresía de la libertad proclamada por el capitalismo.
Buonarotti, el teórico del complot de Babeuf de 1796, concluyó que tan pronto como los comunistas tomaran el poder del Estado, se verían obligados a aislar a Francia de otros países mediante una barrera insuperable, para preservar a las masas de las malas influencias. Ninguna publicación, declaró, podría aparecer en Francia sin la autorización del gobierno comunista.
Todos los socialistas, excepto los fourieristas —escribió Weitling en 1840—, suscriben unánimemente la creencia de que la forma de gobierno llamada democracia no se adapta, e incluso es perjudicial, a la organización social cuyos principios se están configurando en este momento.
Etienne Cabet escribió que la sociedad socialista podría permitir, en cada ciudad, un solo periódico, que por supuesto sería publicado por el gobierno. El pueblo debía ser protegido contra la tentación de buscar la verdad en el choque de opiniones.
Comentarios
Publicar un comentario