Guerra y la clase obrera

GUERRA Y LA CLASE OBRERA

CAPÍTULO 1: ¿Qué es la guerra?

A menudo se piensa en la guerra como algo accidental, "una tormenta repentina en un cielo despejado", el resultado de la estupidez o el error de cálculo de los diplomáticos, o de la arrogancia e irritabilidad de los estadistas. No es ninguna de estas cosas. La contienda por la fuerza de las armas es una extensión y consecuencia de una contienda subyacente que se desarrolla en todo momento en otros campos. Las guerras reflejan la determinación de los gobiernos de defender o conquistar posesiones valiosas por medio de la fuerza armada cuando otros medios han fallado. El propósito de la guerra, como se mostrará en este folleto, es ganar o mantener el dominio del territorio donde hay ricos depósitos minerales, rutas comerciales vitales como los canales de Suez y Panamá, o áreas como Shanghai e India, donde se han invertido grandes sumas de dinero extranjero en ferrocarriles, muelles, fábricas y edificios comerciales.

Estos son los objetos de la guerra moderna. El método de guerra consiste en aniquilar o dispersar las fuerzas armadas del Gobierno "enemigo", destruir sus armamentos y medios de suministro, matar de hambre y aterrorizar a su población civil mediante el bloqueo, los bombardeos aéreos y los gases venenosos, y mediante la propaganda para difundir el desaliento y el derrotismo.

Los métodos de guerra han cambiado y siguen cambiando como resultado del progreso de la industria y las comunicaciones. Las guerras en los mundos medieval y antiguo a veces tenían poco efecto directo en la población civil; aparte de la incautación y destrucción de alimentos en las inmediaciones de los ejércitos y las batallas, las pérdidas se limitaban principalmente a los combatientes reales. Las guerras modernas son muy diferentes. Los instrumentos de guerra, los acorazados y submarinos, los tanques, los grandes cañones, los aviones de bombardeo y los medios de suministro y comunicación no podrían existir ni ser operados a menos que tuvieran detrás de ellos una industria altamente desarrollada y en gran escala. En consecuencia, mientras que el progreso mecánico, especialmente en el aire, ha puesto a las poblaciones civiles al alcance de los ataques, la dependencia de la guerra de la industria ha hecho que sea cada vez más importante para los gobiernos en guerra atacar al soldado que lucha en el frente atacando al fabricante de municiones que trabaja en casa. Las guerras se han vuelto inconmensurablemente más costosas y más destructivas. Es sobre la población civil donde la destrucción recaerá cada vez más.

Estos cambios han tenido como resultado hacer absurda la idea de salvaguardar a la población civil. Los belicistas solían hablar de la guerra, con aparente justificación, como un medio para proteger a las madres y los niños y la vida civil en general. En verdad, ninguna guerra en los tiempos modernos ha salvado a las mujeres y los niños de los ataques y el sufrimiento, y en cualquier guerra futura las tremendas pérdidas de vidas en las grandes ciudades de las naciones beligerantes tendrán que aceptarse como algo natural. Como ha dicho el Primer Ministro, el Sr. Baldwin, "El bombardero siempre pasará" (Cámara de los Comunes, 10 de noviembre de 1934), y la única "defensa" será infligir la misma destrucción a las poblaciones civiles indefensas al otro lado de la frontera.

El coronel Lindbergh ha enfatizado esta característica de la guerra moderna. Hablando en Berlín el 23 de julio de 1936, dijo que "las familias que el combatiente deja detrás de él están tan expuestas como él mismo" (Times, 24 de julio de 1936). El coronel Lindbergh continuó:

"Ya no es posible proteger el corazón de un país con su ejército... La aviación ha creado, creo, el cambio más fundamental jamás realizado en la guerra. Ha abolido lo que llamamos guerra defensiva. Ha convertido la defensa en ataque". (News-Chronicle, 24 de julio de 1936.)

Aquellos que aceptan el capitalismo deben aceptar esto. Creen que deben "defender las fronteras cueste lo que cueste". El socialista responde que ninguna frontera vale la vida de un solo trabajador.

Para comprender estos puntos de vista opuestos, debemos analizar las causas y consecuencias de la guerra moderna.

 

CAPÍTULO II: Algunas teorías falsas sobre la causa de la guerra

Es imposible, dentro del espacio limitado de un folleto, tratar completamente las muchas explicaciones que se han presentado para explicar la guerra.

Algunos creyentes anticuados en lo sobrenatural todavía consideran la guerra como un castigo visitado por un dios en un mundo pecaminoso. En esto se parecen a las generaciones anteriores que explicaban la peste, la pestilencia y el hambre de la misma manera. Ahora bien, el desarrollo de la ciencia médica y la higiene, y los crecientes poderes de producción de alimentos han expulsado, en su mayor parte, a estas supersticiones. Una comprensión del capitalismo expulsará creencias fantásticas sobre la causa de la guerra.

Otra teoría, que apenas tiene más para recomendarla que la mencionada anteriormente, es que la guerra moderna es causada por la presión de la población sobre los suministros de alimentos, y que esta presión solo puede aliviarse mediante la conquista de más territorio. Esta teoría es tratada con cierto respeto porque los gobernantes de Alemania, Italia, Japón y otros países han creído oportuno utilizarla en su propaganda oficial.

En lo que respecta a las naciones europeas, el argumento, en su forma cruda, es fácil de desechar. Nunca hubo más que un puñado de blancos en las colonias alemanas de antes de la guerra, ni los hay en las colonias africanas de Italia hoy. Prácticamente todas las tierras coloniales se encuentran en regiones tropicales no aptas para el asentamiento blanco, y el papel desempeñado por los pocos hombres blancos en ellas en su mayor parte es actuar como controladores de las plantaciones trabajadas por nativos. El número de hombres blancos que pueden ganarse la vida como colonos en colonias de este tipo es, y seguirá siendo, insignificante. En el conjunto de las colonias alemanas en 1913 la población alemana, incluidos 3.105 soldados y policías, ascendía a solo 19.696, siendo estas cifras, según el Muy Honorable L. S. Amery, P.C., M.P., las cifras oficiales alemanas (Evening Standard, 6 de julio de 1936).

Además, los mismos gobernantes que se quejan de la superpoblación son los primeros en utilizar toda la influencia del dinero y la propaganda del gobierno para aumentar la población aumentando la tasa de natalidad. Esto es así en Italia, Alemania y Japón.

Estos gobernantes nos piden que creamos que la pobreza y el desempleo en sus países son el resultado de la superpoblación y la falta de colonias. Sin embargo, encontramos que la pobreza y el desempleo son al menos tan frecuentes en los países con enormes posesiones coloniales: Gran Bretaña. Francia, Holanda, Portugal y Bélgica. Al observar esto, hemos dado el primer paso para descubrir la verdadera causa tanto de la guerra como de la pobreza.

El contraste de la riqueza y la pobreza, de la ociosidad exuberante y la indigencia de los desempleados, se nos presenta en todas partes del mundo capitalista. Los países sin colonias no difieren del resto. Evidentemente, no es cierto decir que en Alemania toda la población es pobre, como tampoco decir que en Gran Bretaña toda la población es rica. En cada país, la necesidad desesperada de comida, ropa y refugio dentro de las filas de la clase trabajadora es burlada por el desperdicio insolente dentro de las filas de la clase propietaria.

Lo siguiente que hay que notar es que la pobreza y el desempleo son más agudos en todos los países durante los tiempos de crisis y depresión comercial, y es justo en esos momentos cuando el grito de superpoblación y la demanda de colonias son más insistentes. Ahora bien, las crisis y las depresiones comerciales no son causadas por fuerzas naturales o por la superpoblación, sino por el funcionamiento ordinario del sistema capitalista de la sociedad. Vemos, por lo tanto, que la pobreza de los trabajadores, ya sea la pobreza de tiempos "normales" o la pobreza peor en tiempos de depresión comercial, es una consecuencia de la forma en que funciona el sistema capitalista; no es consecuencia de la superpoblación en ciertas regiones de la superficie terrestre.

Una opinión más común sobre las guerras es que son causadas por las empresas de armamento, "los mercaderes de la muerte". Se dice que estas empresas fomentan los armamentos competitivos y las guerras como medio para obtener ganancias. Hay un elemento de verdad en esto. Las pruebas dadas en las recientes investigaciones oficiales sobre la fabricación de armamento en los Estados Unidos y Gran Bretaña han demostrado sin lugar a dudas que estos intereses se resisten a los planes de desarme, se reparten el mercado mundial de armamentos entre ellos, suministran armas a todos los gobiernos sin distinción, sobornan a los periódicos y a los políticos para promover las ventas y, en general, aplican a su comercio los métodos aplicados en todos los demás. Sin embargo, cuando se hace toda la debida concesión para esto, todavía no tenemos una explicación para la guerra. Concedamos que las empresas de armamento se aprovechen de los antagonismos que ya existen entre los gobiernos.

Todavía tenemos que explicar por qué existen esos antagonismos. Pueden estar amargados por la propaganda armamentística, pero existen tanto si hay propaganda armamentística como si no. Vickers-Armstrong, por ejemplo, fabrica armas para el gobierno británico y anunciaba sus productos en la prensa alemana mientras Alemania se rearmaba desafiando los tratados (ver Forward, 19 de noviembre de 1932), pero eso no explica por qué los gobiernos británico y alemán son antagónicos sobre los territorios y mercados europeos y coloniales; y así sucesivamente. Las empresas de armamento simplemente pescan en aguas turbulentas.

Las guerras modernas no son causadas por el odio racial o religioso, por amargas que sean las disputas raciales y religiosas. Hombres negros y blancos, teutones y latinos, arios y no arios, lucharon en ambos bandos en la Gran Guerra. La Alemania cristiana luchó junto a la Turquía mahometana, cara a cara con la Gran Bretaña cristiana y la India hindú, mahometana y parsi.

En la lucha en Wal-Wal, que fue la excusa para la guerra ítalo-abisinia de 1935-36, los soldados de ambos ejércitos, italianos y abisinios, eran somalíes de raza y mahometanos de religión, pero lucharon por la Etiopía cristiana y la Italia cristiana (The Times, 9 de octubre de 1935).

Una vez más, las guerras modernas no son causadas por concepciones rivales de civilización. Los discursos de 1914 sobre la misión de Alemania de difundir la "cultura" alemana por todo el mundo, como la réplica británica sobre los "hunos" y la "barbarie", no eran más que propaganda de guerra, diseñada para inflamar a las poblaciones civiles y las fuerzas militares. Los ejércitos aliados incluían a "los asesinos de Sarajevo" —un monumento que ahora se encuentra allí en su honor, erigido por el gobierno yugo-eslavo— y uno de los aliados de Alemania era Turquía, que poco antes había sido denunciada por las masacres armenias.

En la actualidad, si se produjera una guerra entre capitalistas británicos y alemanes, el gobierno británico sin duda inflamaría a los trabajadores con historias verdaderas y falsas sobre los campos de concentración nazis y las brutalidades contra los judíos, socialdemócratas, etc., pero si Italia fuera aliada de Gran Bretaña no se susurraría nada de las muchas brutalidades del fascismo italiano. Hitler, por su parte, estaría recordando a sus audiencias, como ya lo ha hecho, que los campos de concentración fueron utilizados con resultados espantosos por el gobierno británico en su guerra imperialista contra los agricultores bóers en Sudáfrica. En la Gran Guerra, 1914-1918, no se hizo mención en el lado aliado de las atrocidades en el Congo Belga, donde los nativos indefensos fueron mutilados y masacrados en tiempos de paz para obtener ganancias. Las brutalidades nazi-fascistas no son únicas, pero ningún gobierno capitalista se preocupa por las brutalidades hasta que los intereses capitalistas están en juego. Las infamias del gobierno francés hacia los trabajadores franceses desarmados en 1871 no sacaron ninguna espada capitalista extranjera de su vaina.

Por último, no es necesario decir que las guerras modernas no son causadas por "el viejo Adán en nosotros", por un deseo de luchar. Incluso al ser humano más combativo, como ha señalado el Ministro de la Guerra, el Sr. Duff-Cooper, MP, no le gusta "la perspectiva de ser volado por un arma disparada a millas de distancia, y pensar que su hogar y su familia podrían ser destruidos por bombas lanzadas desde el cielo".

Es por esta razón que los diversos movimientos pacifistas son ineficaces para detener la guerra. Piden a la gente que "piense en la paz", pero pasan por alto las grandes fuerzas que siempre actúan bajo el capitalismo y que causan conflictos económicos y dan lugar a fuerzas militares y a todas las ideas y preparativos relacionados con la guerra.

 

CAPÍTULO III: El capitalismo, la verdadera fuente de la guerra en el mundo moderno

Cuando los socialistas dicen que el capitalismo es la fuente de las guerras, no quieren decir que las guerras sean planeadas deliberadamente y gratuitamente por capitalistas individuales o grupos con el propósito de ganar dinero. Pero esa es la opinión que a veces se atribuye a los socialistas. El profesor A. E. Zimmern ha cometido el error de suponer que ese es el caso presentado por los socialistas contra el capitalismo. Hablando en 1917, dijo: "El capitalismo no causó la guerra... fue el Kaiser, no Rothschild, quien apretó el gatillo" (ver Economic Aspects of International Relations publicado por Ruskin College, 1917, p.64).

El asunto no se resuelve con esta simple declaración. Lo que necesitamos saber es por qué el Kaiser "apretó el gatillo". ¿Qué fuerzas estaban en juego que lo colocaron a él y a su gobierno en una posición tal que la guerra pudiera aparecer como un medio tolerable de escape? ¿Por qué, en realidad, había un gatillo listo para ser apretado? En otras palabras, ¿por qué los Estados capitalistas acumulan armamentos poderosos y costosos, por poco que a los capitalistas les guste tener que pagar por ellos? La respuesta es que el sistema capitalista de la sociedad tiene sus raíces en el conflicto, y la guerra es uno de los malos frutos de ese conflicto. Para entender las guerras modernas hay que entender el capitalismo.

¿Qué es este sistema conocido como capitalismo? Fue definido por el difunto profesor Cannan, quien, como se puede observar, no era socialista. Escribió:

"La organización actual de la industria se describe a veces como capitalista, y el término se aplica con bastante propiedad, si todo lo que se quiere decir con él es que en nuestra parte del mundo la mayor parte de la industria y la propiedad está inmediatamente controlada por personas e instituciones cuyo objeto es obtener una ganancia de su capital. En Europa occidental y América es cierto que la mayoría de los trabajadores trabajan como se les indica que trabajen personas y grupos de personas que los emplean para obtener una ganancia obteniendo más de lo que pagan por todos los gastos, y que calculan la ganancia como un porcentaje de su capital. La mayor parte de la propiedad también está en manos de tales personas e instituciones" (Riqueza de  Edwin Cannan, publicado por P.S. King & Sons, Ltd., 1920).

Esta definición es lo suficientemente buena hasta donde llega, pero no resalta todas las características importantes del capitalismo. No nos recuerda que la propiedad de clase de la propiedad acumulada y de la riqueza que se produce día a día coloca a los capitalistas en la posición de una clase privilegiada, la posición de estar liberados de la necesidad de trabajar; mientras que la clase sin propiedad, los trabajadores, que tienen que vender sus energías mentales y físicas, su "fuerza de trabajo", a los capitalistas son una clase sometida. Tampoco nos recuerda que la clase propietaria debe mantener fuerzas armadas para proteger su posición privilegiada; en casa contra los desposeídos y en el extranjero contra las fuerzas armadas de Estados extranjeros. Todo lo que reciben los trabajadores es un sueldo o un salario que representa el precio al que venden su fuerza de trabajo. Este precio de venta se basa en el valor de la fuerza de trabajo, es decir, en el costo de mantener al trabajador y a su familia en el nivel de vida habitual en la industria y el país en un período determinado. Después del pago de salarios y todos los costos de producción (materias primas, combustible, mantenimiento de maquinaria, etc.,) queda un excedente. Es de esto que los terratenientes, los capitalistas prestamistas y los accionistas obtienen sus rentas, intereses y ganancias.

Este excedente, que los capitalistas obtienen a través de su propiedad de los medios de producción y distribución, es el propósito de la empresa capitalista. Permite a quienes poseen una cantidad suficiente de capital vivir lujosamente, sin trabajar, y sin embargo aumentar año tras año sus inversiones en el país y en el extranjero.

Para disfrutar de los ingresos de la industria, el capitalista tiene que comercializar sus productos en competencia con los productos de sus rivales. La clave para un marketing rentable es la baratura, y la baratura se busca tratando constantemente de extraer más trabajo de los trabajadores sin aumentar los salarios, obteniendo materias primas de las fuentes de suministro más baratas y obteniendo todas las ventajas de la producción en masa. La producción en masa conduce a la invasión de los mercados de rivales extranjeros, lo que hace que los gobiernos de los países afectados tomen represalias con aranceles, cuotas, subsidios y otros métodos para excluir bienes del mercado. En última instancia, la lucha conduce a guerras de conquista, cuyo objetivo es adquirir el control sobre los mercados, o sobre territorios ricos en minerales y otros recursos y en población explotable.

Como ejemplos, tenemos las acciones del gobierno japonés en Manchuria y el norte de China, de Francia en Marruecos, de Italia en Abisinia y del gobierno británico en su constante adquisición de nuevos territorios en el siglo XIX. Junto a la obtención o retención de territorios de los que se obtienen materias primas, o en los que se venden mercancías, existe el problema conexo de la protección de las rutas comerciales por tierra, mar o aire, y los ferrocarriles, barcos y aviones en esas rutas. El Canal de Suez y el Canal de Panamá son enlaces vitales de este tipo, y la amenaza anterior a 1914 para el Imperio Británico que surgió del plan alemán de una ruta ferroviaria a Bagdad, y para la supremacía naviera británica a través del desarrollo de la flota alemana, tiene su contraparte actual en la creciente fuerza de la Fuerza Aérea y la Armada italianas.  que amenazan el dominio británico en el Mediterráneo. El desarrollo del avión no ha alterado el problema en sus aspectos esenciales. El pequeño puerto de Koweit en el Golfo Pérsico, que habría sido la terminal marítima del ferrocarril Berlín-Bagdad, está ahora en la ruta aérea británica a la India, y los intereses capitalistas británicos se verían inmediatamente en peligro si esa zona cayera en manos de otra gran potencia.

Lord Bledisloe, ex gobernador general de Nueva Zelanda, dirigiéndose a la sucursal de Liverpool de la Sociedad del Imperio Británico el 20 de marzo de 1936, reveló la rivalidad entre los capitalistas británicos y japoneses y estadounidenses en el Pacífico que recuerda fuertemente la rivalidad anglo-alemana en el Atlántico que precedió a la guerra en 1914:

"Durante cinco años viví en dos islas en el Océano Pacífico, donde no solo fui Gobernador General sino Comandante en Jefe. Las fuentes más profundas de ansiedad en materia de seguridad contra la interferencia externa son el anhelo de expansión territorial por parte de las naciones cuyas costas están bañadas por el Pacífico, y el aplastamiento gradual por la competencia extranjera subsidiada de la navegación mercantil del Imperio Británico.

"La gravedad de la posición de envío radica en una mayor importancia en tiempo de guerra. No es bueno buscar recursos de países comparativamente más pobres como Australia y Nueva Zelanda para encontrar medios para luchar contra esta competencia desleal.

"Debe ser hecho por el pueblo británico y el gobierno británico, o, les advierto, el transporte marítimo británico será eliminado del Océano Pacífico" (Daily Telegraph, 21 de marzo de 1936).

Aunque rara vez se admite el interés capitalista en la expansión territorial y la guerra, se han hecho bastantes declaraciones francas y reveladoras. El difunto Lord Brentford (anteriormente Sir William Joynson-Hicks), Ministro del Interior conservador de 1924 a 1928, declaró una vez en un discurso (reproducido en el Daily News, 17 de octubre de 1925):

"No conquistamos la India en beneficio de los indios. Sé que se dice en las reuniones misioneras que conquistamos la India para elevar el nivel de los indios. Eso es cant. Conquistamos la India como salida para los bienes de Gran Bretaña. Conquistamos la India por la espada, y por la espada debemos sostenerla".

El difunto Sr. Joseph Chamberlain, en un discurso ante la Cámara de Comercio de Birmingham en 1890, dijo que

"Todas las grandes oficinas del Estado están ocupadas con asuntos comerciales. El Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio Colonial se dedican principalmente a encontrar nuevos mercados y a defender los antiguos. La Oficina de Guerra y el Almirantazgo están ocupados principalmente en los preparativos para la defensa de estos mercados y para la protección de nuestro comercio".

El mariscal Lyautey, que estaba al mando del ejército francés que luchaba en Marruecos en 1922, fue aún más explícito:

"Los soldados franceses luchan en Marruecos para adquirir un territorio en el que nacen ríos capaces de suministrar energía para los planes de electrificación que resultarán de gran ventaja para el comercio francés. Cuando hayamos adquirido la última zona de territorio cultivable, cuando no tengamos nada más que montañas frente a nosotros, nos detendremos.

"Nuestro objetivo es comercial y económico. La expedición militar en Marruecos es un medio, no un fin. Nuestro objetivo es la extensión del comercio exterior" (Star, 31 de octubre de 1922).

El mariscal Foch, en la última guerra, admitió la naturaleza comercial de las fuerzas que condujeron a la guerra:

"¿Qué buscamos todos? Nuevas salidas para un comercio cada vez mayor y para industrias que, produciendo mucho más de lo que pueden consumir o vender, se ven constantemente obstaculizadas por una competencia creciente. ¿Y entonces? ¡Por qué! Las nuevas áreas para el comercio se despejan con disparos de cañón. Incluso la Bolsa (la Bolsa de Valores), por razones de interés, puede hacer que los ejércitos entren en campaña" (United Service Magazine, diciembre de 1918).

El Dr. Heinrich Schnee, ex gobernador del África Oriental Alemana, ha expuesto el caso de los capitalistas alemanes:

"El problema alemán de las materias primas coloniales solo puede resolverse devolviéndole las colonias alemanas... Las colonias ofrecen un mercado asegurado para nuestros propios productos industriales; proporcionan un campo de inversión para los ahorros y el capital de la Madre Patria ..." (Paz, Londres, febrero de 1936).

El Sr. Hirota, entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Japón, hablando en el Parlamento japonés el 21 de enero de 1936, presentó la misma afirmación para Japón, según se informó en The Times (22 de enero):

"Después de referirse a las medidas restrictivas de diversos tipos sobre el comercio mundial, el Sr. Hirota continuó: 'Para una nación moderna, particularmente como la nuestra, con una vasta población pero escasos recursos naturales, la garantía de una fuente de materias primas y de un mercado para productos terminados es una condición de primera necesidad para su existencia económica'".

Hirota estaba, por supuesto, tratando de justificar las guerras de Japón para conquistar territorio que antes pertenecía a China y, al igual que otros políticos que justificaban la expansión, argumentó que la expansión del comercio de Japón "contribuiría al buen entendimiento internacional y al enriquecimiento de la civilización mundial y la promoción de la paz y la felicidad de la humanidad". Ese argumento, sin embargo, supone que el objeto de los esfuerzos de los capitalistas es satisfacer una necesidad real, cuando en realidad su objetivo es obtener ganancias destruyendo a un competidor que ya está en el campo, o excluyendo su entrada. Así, el corresponsal del Daily Telegraph en Pekín (Daily Telegraph, 15 de febrero de 1936) informó que los japoneses habían "cortado la famosa carretera comercial de caravanas a través del desierto de Gobi entre Urga, la capital de Mongolia Exterior y Kalgan, a 100 millas al noroeste de Pekín, deteniendo así por completo el comercio internacional entre los dos centros. El comercio Urga-Kalgan era monopolio de la Corporación Wortwog con sede en Berlín".

El Sr. W. M. Hughes, Primer Ministro de Australia en tiempos de guerra y actual Ministro de Salud, hablando en Brisbane, el 24 de julio de 1936, también ha dado su testimonio:

"La creciente intensidad de la competencia por los mercados económicos debe conducir a un conflicto armado a menos que se encuentre una solución económica. Esto, sin embargo, no es de esperar. Hablar de paz en un mundo armado hasta los dientes es completamente inútil" (News-Chronicle, Londres, 25 de julio de 1936).

Inseparable de la cuestión de los mercados y las materias primas es la de las inversiones en el extranjero. El capitalista que tiene dinero invertido en algún territorio extranjero o imperial hará todo lo posible para asegurar la protección de su propiedad a través de las actividades, incluida la guerra de última instancia, de su gobierno. Las vastas inversiones extranjeras de los capitalistas británicos serían suficientes por sí solas para explicar la disposición a usar la fuerza armada contra las invasiones amenazadas de otras potencias. Los intereses británicos en Venezuela, por ejemplo, ascienden a 200 millones de libras esterlinas (Star, 18 de diciembre de 1935). El Manchester Guardian, explicando por qué Gran Bretaña "puede dudar en relajar su control sobre la India", declaró (30 de diciembre de 1929) que "Gran Bretaña encuentra en la India su mejor mercado, y ... tiene mil millones de capital invertido allí". Se dice que los inversores japoneses tienen 200 millones de libras esterlinas en Manchuria, y Gran Bretaña más de 60 millones de libras esterlinas solo en Shanghai. Con respecto a esto último, el corresponsal de Shanghai del periódico conservador, TheObserver (Londres)) declaró recientemente, con notable franqueza, que "Shanghai es esencialmente una estructura capitalista diseñada para proteger intereses creados" (Observer, 1 de marzo de 1936). Esa es la visión socialista en pocas palabras.

Luego, los capitalistas británicos tienen 450 millones de libras esterlinas en Argentina y 250 millones de libras esterlinas en China (incluida Shanghai). La cantidad total invertida en el extranjero fue estimada por Sir Robert Kindersley, Director del Banco de Inglaterra, en 3.438.000.000 de libras esterlinas en 1930 (Economic Journal, junio de 1932).

Se estimó que los capitalistas estadounidenses en 1926 tenían 13.000 millones de dólares invertidos en el extranjero (ver América, The World's Banker, por el Dr. Max Winkler. Publicado por la Asociación de Política Exterior, Nueva York, 1927).

Hemos visto, por lo tanto, cómo la propiedad privada de los medios de producción y distribución, y la lucha competitiva resultante, dan a sectores de la clase capitalista un motivo para usar las fuerzas armadas en las guerras para proteger sus intereses creados. Es cierto que no todos los capitalistas tienen intereses idénticos en el comercio exterior y la inversión, por lo que siempre están divididos en sus puntos de vista sobre el libre comercio y los aranceles, y sobre las guerras. Incluso puede ser cierto decir que, debido al alto costo de los armamentos modernos y la guerra, los capitalistas en su conjunto gastan más en guerras que cualquier cosa que ganen con la victoria o corran el riesgo de perder con la derrota. Sin embargo, en un momento dado, la política del gobierno es dictada por el grupo predominante, y ese grupo presionará el tema hasta el punto de la guerra sin considerar los intereses especiales de otros sectores de la clase capitalista. Todos los sectores de esa clase, sin embargo, tienen interés en defender contra la clase obrera su posición privilegiada basada en su propiedad privada de los medios de producción y distribución. Todos están dispuestos a usar la fuerza armada para mantener esa posición contra la clase desposeída.

Hemos visto la guerra desde el punto de vista capitalista. Consideremos ahora el caso del trabajador.

 

CAPÍTULO IV: Los trabajadores y la guerra

El interés de los trabajadores es deshacerse del capitalismo. Ese es el punto de partida del caso socialista. Los trabajadores que constituyen la abrumadora mayoría de la población son los productores de riqueza, pero producen riqueza para que otros la posean y disfruten. Los trabajadores produjeron la riqueza que ahora se invierte en el extranjero en países como China, India y las repúblicas sudamericanas, pero esas inversiones no pertenecen a los trabajadores. Son propiedad privada de los capitalistas británicos. Este fondo de riqueza para invertir en el extranjero solo existe debido a la pobreza de la clase trabajadora. Tanto en el país como en el extranjero, los intereses del capitalista y del trabajador se oponen. El aumento de los salarios significa menores ganancias y el capitalista, después de satisfacer las necesidades personales de sí mismo y de su familia, se esfuerza por acumular capital adicional en lugar de elevar el nivel de vida de los trabajadores. Esto significa que, en lugar de que los recursos de trabajo y materiales de la nación se utilicen principalmente para la producción de artículos útiles para que todos los disfruten, y más allá de eso solo para reparar las fábricas, maquinaria, etc. existentes, y para las extensiones necesarias de la capacidad productiva, los capitalistas, interesados en aumentar su ganancia y propiedad, se encargan de que vastos recursos se dirijan a la producción de lujos para ellos y de más y más máquinas y fábricas, etc., de las que esperan obtener ganancias adicionales. Al descubrir que la tasa de ganancia es a menudo mayor en el extranjero que en el interior, envían bienes, maquinaria, material ferroviario, etc., con fines de inversión al extranjero, donde se convierte en una fuente fructífera de rivalidades internacionales a través del conflicto con los intereses de otros grupos capitalistas.

Como los trabajadores no son dueños de estas inversiones extranjeras, no tienen ningún interés en apoyar la guerra para protegerlas.

¿Qué pasa con los otros argumentos utilizados a favor de la guerra? ¿Tienen los trabajadores interés en hacer la guerra para resistir el dominio extranjero, o para proteger los territorios de ultramar ricos en materias primas, o para proteger las rutas comerciales distantes? La respuesta es no. Esas materias primas y los bienes que se mueven a lo largo de esas rutas comerciales pertenecen a los capitalistas, no a los trabajadores. Es cierto que, por razones sentimentales y desde el punto de vista de la conveniencia, a la mayoría de la gente no le gusta la idea de ser gobernada políticamente por extranjeros, es decir, por personas de diferente idioma, costumbres y hábitos, pero hay una gran diferencia entre que no le guste una cosa y decidir que vale la pena una guerra. La protección del capitalismo británico no vale la vida de un millón de trabajadores, ni siquiera la vida de un trabajador.

¿Qué obtiene la clase obrera de la vida en cualquiera de los países capitalistas avanzados? Son, estrictamente hablando, "esclavos asalariados", que trabajan duro para enriquecer a una clase privilegiada. Sufren en todas partes por estar sujetos a las órdenes arbitrarias del patrón y sus agentes. Tienen que soportar la pobreza y el desempleo, y una vejez empobrecida en la que ya no están en condiciones de trabajar. La vida de los trabajadores se vuelve algo más dura en tiempos de depresión comercial y menos difícil en tiempos de expansión, pero esto es así en todos los países capitalistas. La vida del trabajador no difiere esencialmente de un país capitalista a otro, ni está muy influenciada por la victoria y la derrota en la guerra, o por la adquisición de un imperio colonial. La victoria en la Gran Guerra dejó a los trabajadores de Gran Bretaña y los Dominios en una posición bastante peor que antes de 1914, debido al mayor desempleo. La derrota dejó a los trabajadores de Alemania en una posición similar. Las personas que perdieron en Alemania fueron capitalistas alemanes. Las personas que ganaron en los países victoriosos eran igualmente capitalistas. En cuanto al "Imperio", los países escandinavos, Dinamarca, Noruega y Suecia, tienen en realidad un nivel de vida para los trabajadores ligeramente más alto que en Gran Bretaña; sin embargo, estos países no tienen un gran Imperio, ni colonias ni dominios, ni grandes inversiones extranjeras, y no han participado en guerras recientemente.

Lo que sufren los trabajadores en todas partes es el capitalismo. Su interés requiere que se concentren en lograr el socialismo. La guerra no es un medio para ese fin. No resuelve ningún problema de la clase obrera. Tanto la victoria como la derrota los dejan en la misma posición. Sufren todos los horrores que acompañan a la guerra, pero no ganan nada con la victoria y no pierden nada con la derrota. No les preocupa el comercio capitalista ni la inversión extranjera.

No tienen ningún interés en el juego que justifique dar apoyo a la guerra.

 

CAPÍTULO V: El llamamiento de los belicistas.

La mayor parte de la propaganda difundida por los gobiernos para inducir a los trabajadores a apoyar las guerras oculta los intereses y motivos capitalistas subyacentes. En cambio, se hace uso de apelaciones al patriotismo, la independencia nacional, la democracia y la religión. La apelación al patriotismo tiene éxito porque la mayoría de los trabajadores aún no han entendido la naturaleza del capitalismo. El patriotismo es una apelación a los supuestos intereses mutuos de todos los ciudadanos de un país contra todos los ciudadanos de países "enemigos". Ha perdido su justificación en el mundo de hoy. Los trabajadores de todos los países, por la similitud de su posición de clase, por la pobreza y su sufrimiento común por los males del capitalismo, deben unirse para promover su interés mutuo en resistir las invasiones de los capitalistas y en reemplazar el capitalismo por el socialismo.

Cada nación no consiste en una "comunidad" sino en dos clases con intereses antagónicos, la clase propietaria y la clase trabajadora.

Por la misma razón, el grito de defensa nacional es uno al que el trabajador debe hacer oídos sordos. Incluso si admitimos que la ocupación extranjera y el dominio extranjero pueden ser inconvenientes e irritantes, una guerra para defender fronteras o establecer naciones independientes es un absurdo desde el punto de vista de la clase trabajadora. Los trabajadores en realidad no tienen nada que defender más que su pobreza, inseguridad y sujeción a su propio grupo nacional particular de capitalistas.

El traslado de la población de Alsacia y Lorena de Francia a Alemania en 1871, y de nuevo a Francia en 1919, no produjo ningún cambio material en el estatus o la condición de los trabajadores. Todo lo que significaba era la transferencia primero a los grupos alemanes, luego de nuevo a los grupos franceses, de los ricos depósitos de hierro en Lorena y de las prósperas fábricas textiles de Alsacia, propiedad todo el tiempo, no de trabajadores alemanes y franceses, sino de la minoría capitalista de cada país.

Aunque los trabajadores de la India, Irlanda y otros lugares, engañados por la propaganda capitalista, creen que la independencia completa los liberaría de la pobreza, la noción se muestra en toda su falsedad en la lamentable pobreza de los trabajadores de países como Polonia y Checoslovaquia, que lograron la independencia nacional en la Guerra Mundial, 1914-1918, y el Estado Libre Irlandés.  que unos años más tarde logró una independencia parcial.

En 1914, el gobierno británico y los partidos políticos que lo apoyaron (incluido el Partido Laborista) instaron a los trabajadores a apoyar lo que dijeron que era una guerra en defensa de las instituciones democráticas, el gobierno parlamentario y los derechos sindicales contra los peligros del militarismo y la autocracia prusianos. A los trabajadores alemanes, por su parte, se les imploró que defendieran sus libertades contra la bárbara Rusia autocrática. El bando más fuerte de la guerra mostró el anzuelo de que era una guerra para poner fin a la guerra, para "hacer que el mundo sea seguro para la democracia" y para hacer cumplir el principio de autodeterminación de las pequeñas nacionalidades. Con estas palabras en sus labios, los políticos estaban haciendo los tratados secretos para dividir el botín de la conquista, siendo el último capítulo la conquista italiana de Abisinia. Incluso la formación de nuevos estados (Polonia y Checoslovaquia) solo planteó tantos problemas de minorías nacionales como eliminó. La anexión del territorio alemán y colonial, y la ruptura de Austro-Hungría, estaban en línea con todas las viejas prácticas de conquistar potencias. El mundo, lejos de ser seguro para la democracia por la Gran Guerra, ha entrado en un período de reacción generalizada y fascismo, y de terrorismo dirigido contra las organizaciones obreras.

Un gobierno conservador británico, compuesto por los hombres que antes y después han predicado a los trabajadores británicos sus "libertades sindicales", fue responsable de la Ley de Disputas Laborales y Sindicatos de 1927, que restringió severamente a los sindicatos en muchas direcciones, cortó a los trabajadores de la Oficina de Correos y otros funcionarios públicos de todas las afiliaciones externas, ¡incluso prohibiéndoles asociarse con sindicatos similares en otros países del "Imperio"! ¡Los conservadores forzaron esta ley sin tener en cuenta las súplicas y protestas de la oposición laborista en la Cámara de los Comunes, es decir, del partido que había respaldado la "guerra por la democracia"!

Ahora, con el rearme de Alemania, el mismo argumento está siendo revivido en la forma de que las libertades británicas deben ser protegidas contra el fascismo y el nazismo. Nada es más cierto que los gobiernos se aprovechan de la guerra para introducir medidas de emergencia que destruyen esas supuestas libertades. Con la experiencia de la última guerra fresca en nuestras mentes, ¿cómo puede alguien dudar de que la guerra es un gran caldo de cultivo de la reacción, la represión y la brutalidad gubernamentales?

Solo hay una regla segura que la clase obrera debe seguir cuando los capitalistas la instan a apoyar las guerras capitalistas. No importa qué forma pueda tomar la apelación, deben examinar la cuestión a la luz de los intereses de la clase trabajadora. Hágase la pregunta: "¿Tiene la clase obrera de una nación algún interés en masacrar (y ser masacrada por) los trabajadores de otra?" "¿Tienen algún interés material en obtener la victoria o evitar la derrota, en defender las fronteras o luchar por la independencia nacional?" "¿Tienen algún interés en apoyar a una sección nacional del mundo capitalista contra otra?"

A todas estas preguntas la respuesta es ¡NO!

 

CAPÍTULO VI: El Partido Socialista y la Gran Guerra, 1914-1918

La situación antes de 1914 era que los capitalistas alemanes estaban invadiendo rápidamente los mercados que una vez habían sido monopolizados en gran medida por los capitalistas británicos. El comercio exterior alemán, aunque todavía por debajo del de Inglaterra, crecía más rápidamente, a menudo con la ayuda de subsidios gubernamentales. Se estaba llevando a cabo una feroz lucha por el tráfico de emigrantes a través del Atlántico. En la depresión comercial de 1913, los industriales y políticos alemanes se quejaron de que fueron penalizados por tener un imperio colonial tan pequeño en comparación con el Imperio Británico, y que se les prohibió el acceso a los mercados de ultramar, como las colonias francesas en África e Indochina. Se estaba llevando a cabo una "guerra arancelaria" entre Francia y Alemania. Los capitalistas alemanes promovieron el plan para el ferrocarril Berlín-Bagdad como una salida para las exportaciones y un área para inversiones rentables.

Los intereses ingleses temían esta amenaza a las comunicaciones imperiales con la India, especialmente porque la rápida expansión de la Armada alemana amenazaba la supremacía naval británica.

Las alianzas entre Francia y Rusia, y entre Alemania y Austro-Hungría, involucraron a todos estos países en la tensión creada por el asesinato serbio de un archiduque austriaco en Sarajevo. Luego, cuando Alemania decidió apoyar a Austria contra Rusia y su aliada Francia, e invadió Bélgica como medio para atacar a Francia, el gobierno británico declaró la guerra a Alemania. La excusa era que Alemania había roto los tratados con la invasión de Bélgica, pero la verdadera razón era que los intereses capitalistas británicos estaban en peligro directamente por la probabilidad de que Alemania se convirtiera en dueña de los puertos del Canal de la Mancha, e indirectamente por el gran aumento de la fuerza comercial y de combate de Alemania que resultaría de la victoria sobre Francia y Rusia. El primer ministro británico, el Sr. Asquith (más tarde Lord Oxford), escribió el 2 de agosto de 1914: "Es contra los intereses británicos que Francia sea eliminada como Gran Potencia. No podemos permitir que Alemania utilice el Canal de la Mancha como base hostil. Tenemos obligaciones con Bélgica para evitar que Alemania lo utilice y absorba". (Memorias y reflexiones, Lord Oxford.)

Es cierto que también mencionó la "relación íntima" con Francia, y que su última frase (citada anteriormente) menciona "obligaciones para con Bélgica", pero la historia tiene muchos ejemplos que muestran que los gobiernos no cumplen con sus obligaciones a menos que crean que también están involucrados intereses. En 1932, los gobiernos de la Sociedad de Naciones se comprometieron solemnemente a proteger a China; y en 1935, para proteger Abisinia, pero ambas promesas fueron en efecto deshonradas.

En 1914, con el estallido de la guerra, varias organizaciones que se habían afirmado "socialistas" se apresuraron a ofrecer apoyo a sus gobiernos capitalistas desafiando todas sus promesas de no hacerlo, hechas en sucesivas Conferencias Internacionales del Trabajo.

En 1914 no se supo nada de la "huelga general" que, según se había dicho, haría imposible la guerra. Ahora, en 1936, se propone de nuevo este remedio. Fracasaría por dos razones. En primer lugar, los trabajadores que en tiempos de paz aceptan el capitalismo hasta el punto de votar a sus representantes en el poder político, serían, en un momento de crisis internacional, incapaces de resistir todo el volumen de la propaganda patriótica vertida por el gobierno. En segundo lugar, los capitalistas que controlan la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas, son capaces, incluso en tiempos de paz, de aplastar toda oposición, como se demostró en Gran Bretaña, donde se produjo una huelga general en 1926. ¿Cuánto más sería esto cierto en las condiciones especiales que acompañan a una amenaza de estallido de guerra cuando es fácil para el Gobierno invocar la ley marcial, la Ley de Poderes de Emergencia, etc.?

Sin embargo, en 1914 ni siquiera se intentó una huelga general. En cambio, los sindicatos, las organizaciones sindicalistas y los partidos laboristas de todo el mundo se alinearon con sus gobiernos.

En el primer mes de la guerra, el Partido Laborista puso su oficina central, toda su maquinaria, "a disposición del gobierno en su campaña de reclutamiento" (Labour Leader, 3 de septiembre de 1914). El Partido Laborista decidió dar su pleno apoyo a la prosecución de la guerra. Entró en los gobiernos de coalición en tiempos de guerra y fue parte consensual en todas las acciones de esos gobiernos. Un pronunciamiento típico de un líder del Partido Laborista fue el hecho por el Sr. Arthur Henderson, quien representó al Partido Laborista en los gobiernos de coalición en tiempos de guerra. En el momento en que hizo el siguiente pronunciamiento, era presidente de la Junta de Educación. Lo contribuyó al Suplemento de reclutamiento del Times (3 de noviembre de 1915):

"El pueblo británico está más decidido que nunca a liberarse del espíritu despiadado y devastador del militarismo. Se ha hecho sonar un llamado de atención, se ha proclamado la necesidad imperativa y esencial de la nación, y bajo el liderazgo del Soberano, la juventud de nuestro país está respondiendo generosamente y ofreciéndose como voluntaria para el servicio nacional ..."

En pocos meses, los grilletes del servicio militar obligatorio se habían impuesto a los seguidores equivocados del Sr. Henderson, quien tomó parte activa en el reclutamiento y se le dio un puesto en el Gabinete. Fue el Sr. Henderson quien instó a que se deportara a los líderes de la huelga en el área de Clyde, como estaban.

Tres años después del estallido de la guerra, la actitud del Partido Laborista no cambió. El Sr. W. F. Purdy, Presidente del Ejecutivo del Partido Laborista, en una entrevista con un corresponsal del Manchester Guardian (7 de junio de 1917), dijo:

"Como presidente de la CE del Partido Laborista, no voy a reunirme ni sentarme en conferencia con los representantes de los países enemigos mientras estemos en guerra. Me propongo llevar a cabo la política del Partido Laborista británico tal como la estableció nuestra reunión representativa. Esa política es continuar la guerra hasta un final exitoso, lo que significa una victoria completa sobre el enemigo".

El Partido Laborista Independiente era otro partido que afirmaba ser socialista. En 1914 permitió a sus miembros apoyar la guerra y participar en el reclutamiento. El Sr. J. R. McDonald y el difunto J. Keir Hardie tomaron parte, aunque al mismo tiempo criticaron la conducta y la política pasadas del Gobierno Liberal, que alegaron que era responsable de la entrada del país en la guerra. A los miembros del ILP en el Parlamento se les permitió votar créditos de guerra, y durante toda la guerra el ILP siguió siendo una parte constituyente del Partido Laborista que apoyaba la guerra.

El Sr. Keir Hardie, escribiendo en el. Merthyr Pioneer, el 27 de noviembre de 1914, expresó su satisfacción de que una reunión de reclutamiento dirigida por él hubiera tenido más éxito que las de los liberales.

"Si puedo obtener las cifras de reclutamiento para Merthyr semana a semana, lo que me parece un trabajo muy difícil, espero que en otra semana demuestre  (la cursiva de Keir Hardie) que mientras que nuestra reunión de Rink dio un estímulo al reclutamiento, esas reuniones en el Drill Hall en las que habló el miembro liberal o el candidato liberal tuvieron exactamente el efecto contrario". (Daily Herald, 10 de enero de 1929)

El Partido Laborista nunca repudió su actitud en tiempos de guerra, ni tampoco sus líderes prominentes. Uno de ellos, el Sr. Arthur Henderson, respondiendo a la acusación de que había apoyado la guerra, dijo que no se avergonzaba en lo más mínimo de su historial de guerra. (Daily Herald, 10 de enero de 1929.)

Compare la actitud del Partido Laborista con la actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña. Nuestro manifiesto, publicado al estallar la guerra, expone la posición socialista con palabras claras e intransigentes. Encarnan la única actitud que los socialistas pueden adoptar ante las guerras capitalistas:

"CONSIDERANDO que los capitalistas de Europa se han peleado sobre la cuestión del control de las rutas comerciales y de los mercados mundiales, y se esfuerzan por explotar la ignorancia política y las pasiones ciegas de la clase obrera de sus respectivos países para inducir a dichos trabajadores a tomar las armas en lo que es únicamente la disputa de sus amos,  y

"CONSIDERANDO QUE, además, los pseudosocialistas y los "líderes" obreros de este país, al igual que sus compañeros del continente, han traicionado nuevamente la posición de la clase obrera, ya sea por su ignorancia de ella, su cobardía o algo peor, y están ayudando a la clase dominante a utilizar esta disputa de ladrones para confundir las mentes de los trabajadores y desviar su atención de la lucha de clases

"El Partido Socialista de Gran Bretaña aprovecha la oportunidad para reafirmar la posición socialista, que es la siguiente:

"Esa sociedad, tal como está constituida actualmente, se basa en la propiedad de los medios de vida por parte de la clase capitalista o dominante, y la consiguiente esclavitud de la clase trabajadora, por cuyo trabajo solo se produce riqueza.

"Que en la sociedad, por lo tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una GUERRA DE CLASES, entre los que poseen pero no producen y los que producen pero no poseen.

"Que la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas de la nación, existe solo para conservar el monopolio de la clase capitalista de la riqueza tomada de los trabajadores.

"Estas fuerzas armadas, por lo tanto, solo se pondrán en movimiento para promover los intereses de la clase que las controla, la clase dominante, y como los intereses de los trabajadores no están ligados a la lucha por los mercados en los que sus amos pueden disponer de la riqueza que les han robado (los trabajadores), sino a la lucha para poner fin al sistema bajo el cual son robados,  no se preocupan por la actual lucha europea, que ya se conoce como la guerra de los "negocios", porque son los intereses de sus amos los que están involucrados, y no los suyos propios.

"EL PARTIDO SOCIALISTA de Gran Bretaña se compromete a mantener el tema claro exponiendo la LUCHA DE CLASES, y al tiempo que deja constancia de su aborrecimiento de esta última manifestación de la naturaleza insensible, sórdida y mercenaria de la clase capitalista internacional, y declara que no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase obrera,  entra en su enfática protesta contra la brutal y sangrienta carnicería de nuestros hermanos de esta y otras tierras que están siendo utilizados como alimento para los cañones en el extranjero mientras el sufrimiento y el hambre son la suerte de sus compañeros en casa.

"Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todos los países la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.

"¡EL MUNDO PARA LOS TRABAJADORES!

"25 de agosto de 1914,

"EL COMITÉ EJECUTIVO.

"¡TRABAJADORES ASALARIADOS DEL MUNDO, UNÍOS! NO TIENES NADA QUE PERDER MÁS QUE TUS CADENAS, ¡TIENES UN MUNDO QUE GANAR! – Marx".

El resultado de la guerra, la condición de la clase obrera en los años posteriores a la guerra y las amargas luchas que los trabajadores han tenido para mantener o incluso para defender su miserable nivel de vida, han demostrado nuestro caso hasta la empuñadura.

 

CAPÍTULO VII: La Sociedad de las Naciones

Superficialmente, la situación actual difiere de la situación anterior a 1914 debido a la formación de la Sociedad de Naciones. La idea proclamada era que todas las naciones debían unirse en un organismo internacional y utilizar su fuerza colectiva para mantener la paz universal.

Desde el principio, la Liga se vio debilitada por la abstención de Estados Unidos, pero esa circunstancia no es la verdadera razón del fracaso de la Liga para justificar las esperanzas de algunos de sus fundadores. Si los conflictos y las guerras internacionales surgieran solo de un malentendido, la Liga funcionaría sin duda de manera muy satisfactoria. Pero esa idea ignora la base real de la guerra, que radica en la naturaleza del capitalismo.

El capitalismo es competitivo y monopólico. Se basa en la exclusión forzosa de la clase obrera de la participación en la propiedad de los medios de producción y distribución. Los capitalistas mantienen sus ganancias resistiendo los esfuerzos para aumentar los salarios, monopolizando los mercados y las materias primas, utilizando el poder gubernamental para proteger sus propios intereses y dañar los de sus rivales en el país o en el extranjero. La guerra no es más que una extensión en su forma más extrema de los conflictos interminables del capitalismo. Debido a su carácter competitivo, el capitalismo no puede en ninguna circunstancia dar prosperidad a toda la población, ni siquiera a todos los miembros de la clase capitalista. Incluso la medida de prosperidad que puede dar en períodos de expansión comercial es seguida inevitablemente por las depresiones prolongadas como la que comenzó alrededor de 1930.

En cada país hay grupos capitalistas insatisfechos que se esfuerzan a través de los respectivos gobiernos por resolver sus problemas comerciales mediante políticas que entran en conflicto con los intereses comerciales de otras naciones. En la tensión internacional resultante, ¿qué puede hacer la Sociedad de Naciones? A lo sumo, puede servir hasta cierto punto como una organización a través de la cual se pueden evitar guerras por diferencias menores, las potencias rivales negociando entre sí con la amenaza de guerra en segundo plano pero sin ir a la guerra. Más allá de este punto, la Liga no puede ir. No puede escapar de las limitaciones impuestas por el capitalismo. Cuando están involucrados los principales intereses capitalistas, no se puede impedir que las potencias utilicen sus fuerzas armadas para decidir la cuestión vital de la supremacía capitalista. Así, Japón y luego Alemania desafiaron y renunciaron a la Liga. Así, Italia hizo la guerra a Abisinia, "con la Liga, sin la Liga o contra la Liga", como lo expresó Mussolini. Por lo tanto, Gran Bretaña y cualquier otra potencia usarán a la Liga, la ignorarán o la desafiarán, según lo dicten los intereses y la fuerza militar comparativa.

En lo que respecta a Gran Bretaña, la Liga ya ha sido utilizada por la clase dominante. Consciente de la necesidad de contar con el apoyo de la clase obrera para el rearme y cualquier posible guerra, y consciente de la simpatía generalizada con la idea de la Liga, el Gobierno ha dejado claro que en cualquier guerra futura que afecte a los intereses capitalistas británicos se tendrá cuidado de presentar la guerra como una guerra de la "Liga de Naciones". En la tarea de engañar a la clase obrera para que apoye la guerra planteando cuestiones falsas, la Liga será un farol aún más grande y mejor que el de "Pobre pequeña Bélgica". El Partido Laborista ha declarado su adhesión a la doctrina de la Liga de la llamada seguridad colectiva, y el Ministro de la Guerra, el Sr. Duff-Cooper, ha respondido a su punto de vista diciendo en la Cámara de los Comunes el 12 de marzo de 1936, que "si alguna vez nos vemos envueltos en una guerra de nuevo en el continente... será una guerra... en nombre y en apoyo de los principios de seguridad colectiva ..." (Hansard, 12 de marzo de 1936, col. 2356). Por lo tanto, el Partido Laborista ya está atrapado en la red capitalista de la guerra.

Uno de los factores que confunden el tema e impiden que muchos trabajadores vean que la Sociedad de Naciones está siendo utilizada por las grandes potencias para sus propios fines capitalistas es que Rusia, después de años de denuncia, se unió recientemente a la Sociedad. Para justificarse a sí mismos, los líderes rusos dicen que es necesario, en interés de todo el mundo, que Rusia se salve del ataque de Alemania y Japón. La entrada en la Liga, en opinión del Gobierno ruso, le da a Rusia una seguridad adicional. Entonces, habiendo decidido ese curso, no dudaron en renunciar a su antigua propaganda contra la Liga. El siguiente paso fue el pacto entre los gobiernos francés y ruso que se comprometieron a ayudarse mutuamente contra la agresión alemana, un regreso al sistema de tratados de antes de la guerra, que dividía a Europa en dos campos hostiles.

El socialista no duda en rechazar el argumento de que, debido a que Rusia está en la Liga, los trabajadores deben estar preparados para apoyar una guerra que involucre a Rusia, librada de acuerdo con la doctrina de seguridad colectiva de la Liga. En primer lugar, el Partido Socialista de Gran Bretaña no acepta la afirmación de que Rusia, bajo el dominio bolchevique, es socialista o se está moviendo hacia el socialismo. El capitalismo controlado por el Estado que existe en Rusia posee todas las características principales del capitalismo en otras partes, aunque en una forma menos desarrollada (el sistema salarial, la producción para la venta con ganancia, la tenencia de bonos, los niveles de vida desiguales para los privilegiados y el trabajador común, etc.). No es posible que tal sistema se desarrolle directamente en el socialismo, incluso si los que están en el poder desearan ese desarrollo. Rusia tiene que pasar por las etapas normales del progreso económico, y solo un movimiento socialista independiente desde abajo, actuando en asociación con el movimiento socialista fuera de Rusia, puede lograr el socialismo. La clase obrera debería aplicar a Rusia la misma prueba que debería aplicarse al capitalismo en otros lugares cuando es administrado por los llamados gobiernos laboristas o progresistas. Los trabajadores no tienen ningún interés en participar en guerras entre grupos capitalistas porque tales administraciones están involucradas.

Con respecto a la necesidad de Rusia del apoyo de la Francia imperialista y la Gran Bretaña imperialista, esa necesidad refleja el abismo que ha aparecido entre los bolcheviques y la clase obrera mundial. En 1918 Rusia estaba indefensa desde el punto de vista militar y tuvo que ceder a los términos de paz dictados por los generales alemanes. Sin embargo, los bolcheviques de esa época se comportaron con dignidad y coraje, fuertes en su fe en la clase obrera de los países en guerra. Aunque Lenin y sus asociados se equivocaron al suponer que la revolución socialista tendría lugar en todo el mundo, sus proclamas dirigidas a la solidaridad de la clase obrera tuvieron el efecto de socavar la lealtad de los trabajadores alemanes y otros a sus gobiernos capitalistas-militaristas. ¡Qué diferente es la actitud del gobierno bolchevique ahora!

Rusia es ahora una gran potencia, tiene el ejército y la fuerza aérea más grandes de Europa, y se está moviendo —o eso nos dicen— en un gran progreso triunfal de desarrollo industrial y consolidación política y económica. Eso es lo que le da importancia al gesto de buscar la ayuda de gobiernos capitalistas extranjeros.

Lo que estamos presenciando de hecho es la desintegración del bolchevismo como idea. El gobierno ruso, aunque exteriormente todopoderoso, es interiormente vacilante e inseguro. En lugar de enfrentarse al mundo seguros de su poder y de su victoria final, los bolcheviques han perdido su fe. Han llegado a un acuerdo con el capitalismo como sistema económico. Se están ajustando al mundo de la diplomacia capitalista, las alianzas militares, los pactos de defensa y ofensiva, y las teorías del equilibrio de poder.

En los Estatutos y Condiciones de Afiliación a la Internacional Comunista (los llamados Veintiún Puntos), adoptados en el Segundo Congreso, Moscú, 1920, encontramos expuesto en términos duros e inequívocos el credo bolchevique original. En 1920, la "guerra civil pesada" era el camino comunista hacia el poder en todos los países; la Internacional Comunista proclamó "su deber de apoyar, con todo el poder a su disposición, a toda República Soviética, dondequiera que se forme". Está muy lejos de esa declaración beligerante a la pasividad del gobierno ruso en los últimos años frente a la difícil situación de las organizaciones obreras alemanas y austriacas.

Ahora Rusia promete su ayuda militar al capitalismo francés, y está claramente deseosa de un pacto similar con el capitalismo británico.

En 1920, los "Veintiún Puntos" de la Internacional Comunista impusieron a los partidos afiliados el siguiente curso rígido de conducta. Tenían que

"Renuncie no solo al socialpatriotismo declarado, sino también al falso e hipócrita socialpacifismo. Deben demostrar sistemáticamente a los trabajadores que sin el derrocamiento revolucionario del capitalismo, ni el arbitraje internacional ni las conferencias sobre la limitación de armamentos, ni la reorganización "democrática" de la Sociedad de Naciones serán capaces de salvar a la humanidad de nuevas guerras imperialistas".

Más recientemente, en 1929, los comunistas británicos exigían "el repudio de la Sociedad de Naciones como institución capitalista e imperialista". (Ver Clase contra clase, publicado por el Partido Comunista de Gran Bretaña). Ahora Rusia está alentando todas las ilusiones que antes rechazaba. Aunque toda la concepción bolchevique de una revolución comunista en Rusia se basó en una lectura errónea de la condición del movimiento obrero mundial, su anterior actitud de hostilidad hacia la Sociedad de Naciones capitalista estaba en línea con la posición socialista, y su actual actitud de apoyo a la Liga no constituye una razón por la que los trabajadores deban abandonar los intereses de la clase obrera y los principios socialistas para apoyar la guerra capitalista librada bajo el gobierno de la Sociedad. la falsa bandera de la Liga. Aunque falsa y peligrosa era por otros motivos, la consigna de Lenin de que la guerra imperialista debía convertirse en guerra civil, tenía detrás una idea acorde con la actitud socialista y en conflicto directo con la nueva doctrina bolchevique que requiere que los comunistas fuera de Rusia defiendan la Sociedad de Naciones y apoyen las acciones militares de sus gobiernos contra los países con los que Rusia pueda encontrarse en guerra.

 

CAPÍTULO VIII: La guerra ítalo-abisinia

Aunque exteriormente el ataque de la poderosa Italia a la débil y atrasada Abisinia difiere del choque de intereses entre las grandes potencias, no exige apartarse de la actitud socialista esbozada en las secciones anteriores de este folleto. Aquí, como en otros lugares, la disputa era entre la clase dominante de un país y la clase dominante de otro por el derecho a explotar a la población.

La razón por la que el gobierno de Mussolini buscó la guerra debe explicarse por los motivos habituales. A pesar de las promesas fascistas de un nuevo sistema económico, la industria en Italia se lleva a cabo en las líneas capitalistas habituales de las preocupaciones capitalistas que buscan ganancias en competencia con el resto del mundo capitalista. Italia carece de suministros domésticos de materias primas esenciales, incluidos el carbón y el algodón, y por lo tanto debe comprarlas en el extranjero. En tiempos de comercio activo, esto no presenta ninguna dificultad especial; el dinero proveniente de las exportaciones y del tráfico turístico y las remesas enviadas a casa por los emigrantes italianos en EE.UU., América del Sur, etc. Sin embargo, en tiempos de depresión del comercio mundial, estas dos actividades (tráfico turístico y remesas) se reducen drásticamente. La industria italiana y las finanzas públicas se ven gravemente afectadas durante todas las depresiones del comercio mundial. En la depresión de 1896, Italia buscó mercados y materias primas librando una guerra contra Abisinia, pero fue derrotada. En 1935 la historia se repitió, pero con una diferencia. Mussolini buscó una salida mediante una nueva guerra, que, esperaba, proporcionaría algodón y otras materias primas, mercados para productos italianos y tierras para un cierto número de colonos. Esta vez ganó Italia. (Se puede notar de paso que el desarrollo del cultivo de algodón en Abisinia agravará la sobreproducción existente de algodón en relación con la demanda efectiva de él bajo el capitalismo; se puede ver, por lo tanto, que la guerra librada por el gobierno italiano no se debió a simples causas económicas, es decir, a satisfacer una necesidad de la raza humana.  (sino que fue únicamente un resultado del capitalismo, de la lujuria por las ganancias en un mundo dividido en grupos capitalistas rivales).

Abisinia también tiene fama de contener recursos minerales no desarrollados: petróleo, oro, cobre, potasa y platino, que son atracciones adicionales para los capitalistas italianos.

Sin duda, había otras razones para la agresión italiana. El entusiasmo inicial de los trabajadores por el fascismo comenzó a desvanecerse hace mucho tiempo, y esto se aceleró cuando se vio que Mussolini no tenía cura para los males de la depresión comercial más reciente. Se produjeron huelgas y manifestaciones, algunas dirigidas contra la guerra, y Mussolini, como Crispi antes que él en 1896, pensó en la victoria en la guerra como un medio para recuperar el apoyo popular. Mientras afirmaba que el país estaba sólidamente unido detrás de él, su gobierno tomó la precaución de imponer un control drástico de los pasos fronterizos hacia Suiza con el doble objetivo de evitar la fuga de desertores del ejército y de evitar la importación de propaganda, periódicos y folletos contra la guerra y contra el fascismo.

Sin embargo, los llamamientos de Mussolini a los trabajadores italianos para que sacrificaran sus vidas en una disputa de la clase dominante fueron paralelos a los del emperador Haile Selassie. Aunque Abisiniasoloo había hecho pequeños avances hacia el industrialismo capitalista, y eso solo en áreas limitadas, tenía sus males no menos que los de las potencias capitalistas. La esclavitud todavía existía, y solo lentamente estaba dando lugar a la esclavitud asalariada. Había una pobreza desesperada por un lado, cara a cara con la riqueza y el poder de la clase dominante por el otro. Es cierto, como dijo el emperador, "que a lo largo de su historia rara vez se han encontrado con extranjeros que no desearan poseer el territorio de Abisinia y destruir su independencia", pero la independencia no significaba más para la clase sometida en Abisinia que en otras partes. Además, gran parte del territorio tribal en poder de Abisinia fue tomado por el emperador y sus predecesores por la fuerza de las armas, y estaba siendo retenido por la fuerza en contra de los deseos de la población local: Es una de las ironías de la situación que, así como Mussolini temía a los trabajadores descontentos a sus espaldas,  por lo que el emperador tuvo que tomar precauciones extremas para que las armas que importaba no cayeran en manos de sus propios súbditos involuntarios que las usarían para rebelarse contra él.

Aunque sus admiradores afirman que el coraje y la dignidad del Emperador lo distinguieron claramente, no solo del fanfarrón fascista, sino también de muchos de los estadistas europeos que pretendían condenar a este último, la causa del Emperador no era la de los explotados que resistían al explotador. Esa idea era tan infundada como la afirmación de Mussolini de que era una "guerra de pobres", una guerra para los trabajadores italianos. La guerra se refería a los intereses de dos grupos de la clase dominante y, por lo tanto, no era una disputa que pidiera la intervención de la clase trabajadora.

El dominio de Haile Selassie sobre el tipo de frases para engañar a sus súbditos para que encendieron las guerras de su amo fue apenas menor que el del propio Mussolini: "El que muere por su país es un hombre feliz" – "Es mejor morir libre que vivir como esclavos" (decididamente inapropiado en un país donde había muchos esclavos) – "Dios será nuestro escudo. Unidos con Dios, nuestras murallas y nuestros escudos enfrentarán al invasor del mañana con confianza... Tu soberano estará en medio de ti y no dudará en derramar su sangre por Etiopía. Si no se encuentra una solución pacífica, Etiopía luchará hasta el último hombre por su existencia".

La nota religiosa se entenderá mejor cuando se recuerde que el sacerdocio abisinio poseía un tercio de la tierra total y era inmensamente influyente.

Muchos de los demás gobiernos tenían interés directo o indirecto en la situación. El gobierno de Abisinia había tratado durante muchos años de asegurarse contra la ocupación de una potencia dando contratos y concesiones a varios países diferentes. Estados Unidos, Francia, Japón, Inglaterra, Bélgica, Alemania y Egipto se encontraban entre los países con intereses comerciales u otros intereses importantes. Sin embargo, debido a las complicaciones de la situación europea -en particular, al objetivo de mantener a Austria separada de Alemania, para lo cual la ayuda de Italia se consideraba entonces esencial- y de intimidar a Alemania, Inglaterra y Francia no se vieron demasiado perturbadas por la idea de una conquista italiana de parte de Abisinia, siempre que, sin embargo, se salvaguardaran sus propios intereses,  junto con el interés de Egipto en el lago Tana, del que fluye el Nilo. Los japoneses también tenían intereses en juego, y su gobierno permitió en consecuencia que organizaciones japonesas influyentes organizaran una agitación contra Italia a causa de la propuesta de "violación del derecho internacional y la justicia". El gobierno japonés, que usó los mismos métodos en Manchuria y ahora los está usando en China propiamente dicha, parecía horrorizado de que Italia hiciera lo mismo en Abisinia.

Un factor que causó recelos en muchas capitales fue que cualquier éxito abisinio causaría un mayor malestar entre las poblaciones nativas de todas las colonias de África.

La rápida y arrolladora victoria italiana indudablemente alarmó al gobierno británico y provocó muchas fricciones, pero es digno de mención que Sir S. Hoare, entonces Secretario de Relaciones Exteriores, estableció desde el principio que Italia tiene derecho a "expandirse", es decir, a conquistar el territorio de otras naciones (Hansard, 11 de julio de 1935), allanando así el camino para la consiguiente traición desvergonzada del gobernante abisinio por parte de Gran Bretaña y la Liga.

También vale la pena recordar que, para comprar Italia, el gobierno británico ofreció regalar algunos territorios británicos en Somalilandia sin preguntar a los habitantes locales o a la población en casa, y que los estadistas italianos sostienen que Abisinia fue incluida en el "dinero de sangre" prometido a Italia por Gran Bretaña y sus aliados durante la Gran Guerra como precio por desertar de Alemania.

¿Qué actitud adoptaron el Partido Laborista y otras organizaciones ante la Guerra de Abisinia? Con su incurable debilidad por las frases sentimentales, descubrieron aquí a otro "Pobre Bélgica" atacado por un malvado agresor. No entendieron por completo el caso socialista de que no había ningún interés de la clase trabajadora involucrado que justificara la guerra. En consecuencia, querían tomar partido por la clase dominante abisinia contra los italianos. El ILP, al tiempo que denunciaba a los comunistas por su apoyo a la Sociedad de Naciones y a las "sanciones", estaba igualmente confundido con respecto al carácter puramente dominante de la lucha. Querían "sanciones" de la clase obrera, es decir, un boicot a la fabricación y transporte de armas y municiones de guerra, dirigidas, sin embargo, solo contra la clase dominante italiana (New Leader, 19 de julio de 1935). El ILP no tenía ninguna objeción a ayudar a la clase dominante abisinia a llevar a sus soldados reclutas a la muerte y la mutilación. El Partido Laborista respaldó al emperador abisinio, al igual que en 1914 respaldó a la clase dominante belga. El órgano del Partido Laborista, el "Daily Herald", publicó lo siguiente de su corresponsal en Abisinia (24 de julio de 1935):

"Parece que todo lo que les queda por hacer a los abisinios ahora es afilar sus lanzas, limpiar sus rifles y esperar que Europa les permita comprar municiones, para que sea una pelea justa". (Cursiva nuestra).

¿Podría haber algo mejor para ilustrar la actitud irremediablemente no socialista del Daily Herald? Aquí estaba a punto de estallar una guerra entre la clase explotadora de dos países, con la única diferencia de que uno de ellos estaba más desarrollado industrialmente que el otro. El órgano del Partido Laborista esperaba que la matanza de trabajadores por una cuestión que no valía la vida de uno solo de ellos se llevara a cabo sobre una base "justa", ¡cuyo único resultado posible sería que la matanza se prolongara! Eso es lo que ocurrió. Las vidas perdidas en ambos bandos no lograron nada para los explotados en ninguno de los dos países.

El Partido Laborista y los comunistas apoyaron la acción de la Liga y la imposición de sanciones. Los comunistas colocaron miles de carteles en todo el país exigiendo, entre otras cosas, el cierre del Canal de Suez, aunque sabían muy bien que esto podría significar una guerra. Denunciaron a los gobiernos británicos y a otros por no imponer sanciones más drásticas contra Italia. Su nueva doctrina los llevó a aceptar sin reparos que los trabajadores debían participar en la guerra bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones; y puede observarse que el Gobierno ruso, a pesar de su afirmación de que se guía por principios diferentes de los de otros gobiernos, no se comportó esencialmente de manera diferente en la disputa de Abisinia. Los envíos de petróleo ruso a Italia continuaron, con el conocido argumento capitalista de que, a menos que se impusieran sanciones petroleras, algún otro país suministraría petróleo si Rusia se retirara de sus contratos. También M. Litvinov, representante ruso en Ginebra, siguió el ejemplo de Gran Bretaña y Francia en la cuestión de levantar las sanciones después de la derrota de las fuerzas abisinias. Lo que sigue es un extracto del discurso de M. Litvinov en la asamblea de la Liga el 1 de julio de 1936. (Ver Manchester Guardian, 2 de julio de 1936.)

"Parece indudable que solo con sanciones económicas es imposible expulsar al ejército italiano de Abisinia y restaurar la independencia de este último, y que tal objetivo solo puede lograrse mediante sanciones más graves, incluidas las de naturaleza militar.

"Tales medidas solo podrían considerarse si se encontraran uno o varios Estados que, en virtud de su posición geográfica y sus intereses especiales, aceptaran soportar la mayor parte de un enfrentamiento militar.

"Tales Estados no se encontraban entre nosotros, e, incluso si se hubieran encontrado, los otros Estados, antes de decidir sobre cualquier grado particular de cooperación en medidas serias, requerirían garantías de que también se podría contar con una cooperación similar en otros casos de represión del agresor.

"Tales garantías son tanto más necesarias cuanto que algunas acciones y declaraciones de un Estado europeo cuyas intenciones agresivas no dejan lugar a dudas, de hecho, son proclamadas abiertamente por el propio Estado, indican un ritmo acelerado de preparación para la agresión en más de una dirección".

La actitud de algunos países ante estas acciones y el trato indulgente otorgado a sus autores hicieron tambalear la creencia de que estas garantías podrían obtenerse de inmediato.

"En estas circunstancias, llegué a la conclusión, incluso durante la sesión de mayo del Consejo, de que la aplicación adicional de sanciones económicas era inútil y que era imposible proporcionar ayuda práctica a Abisinia de esta manera. Parece que casi todos los miembros de la Liga han llegado a estas conclusiones".

La actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña era muy diferente a la adoptada por el Partido Laborista, los comunistas y el ILP. Los socialistas no toman partido en las disputas de la clase dominante. Una historia contada de los vieneses durante la batalla de Sadowa está más en línea con lo que debería ser la actitud de la clase trabajadora. En esa batalla, que tuvo lugar en 1866, los prusianos y los austriacos estaban discutiendo cuál de los dos grupos debía dominar los Estados alemanes y Europa Central. Se dice de los vieneses que, mientras se desarrollaba la batalla, siguieron bailando, "como si no importara qué bando ganara". Tenían razón, no importaba. No todos los apologistas del capitalismo y la guerra pudieron señalar ninguna pérdida tangible sufrida por la masa de la población austriaca porque Austria perdió la batalla y la guerra. Tampoco pudieron mostrar ninguna ganancia tangible a los trabajadores prusianos a través de la victoria.

El abrazo de los abisinios por el mayor poderío armado de Italia, la matanza de decenas de miles de miembros de tribus casi desarmados, tanto soldados como civiles, la destrucción de ciudades indefensas por miles de bombas lanzadas por aviadores italianos, los ataques con gas y fuego líquido mostraron con fuerte relieve la inutilidad de la actitud de quienes confían en la Sociedad de Naciones. Mientras hacía un gesto de oposición a Italia mediante la imposición de sanciones menos efectivas, la Liga permaneció de hecho bajo el control de las grandes potencias, Inglaterra y Francia, que pensaban en sus propios intereses capitalistas en Abisinia, el Mediterráneo y otros lugares, y en los problemas causados por una Alemania rearmada que refortificaba Renania. Como dijo más tarde el emperador, el gobierno francés se comprometió secretamente a ayudar a Italia (The Times, 1 de julio de 1936).

Eclipsando todo el asunto estaba el hecho de que ningún trabajador, ya sea en Abisinia, Italia o los otros países de la Liga, tenía ningún interés en los propósitos por los que se libraba la guerra abisinia-italiana. Es una cuestión de menor importancia para los explotados en Abisinia o en cualquier otro país si son explotados por italianos, abisinios u otros buscadores de ganancias. Incluso en asuntos secundarios no había nada que elegir entre los dos grupos. La vida oficial abisinia era tan corrupta como la de cualquiera de los países más avanzados. Se reveló que uno de los señores de la guerra abisinios, Ras Desta, yerno del emperador y comandante en jefe de uno de los ejércitos, "estaba más interesado en hacer dinero que en luchar contra los italianos". Durante meses después del estallido de la guerra había estado obteniendo grandes ganancias de la venta de armas y municiones a sus propias tropas" (News Chronicle, 11 de febrero de 1936).

 

CAPÍTULO IX: La lucha por el socialismo

Se verá en los capítulos anteriores de este folleto que la actitud del Partido Socialista es fundamentalmente diferente de la de otros partidos, ya sean liberales o conservadores, laboristas o comunistas. La clase obrera no tiene nada que ganar con la victoria y nada que perder con la derrota de suficiente importancia como para pedir el derramamiento de sangre de la clase obrera. Todas las súplicas para apoyar las guerras capitalistas, por muy seductoras que sean, se basan en la falsedad en lo que respecta a la clase obrera. Para nosotros el grito no debe ser la defensa nacional, sino la SOLIDARIDAD INTERNACIONAL DE LA CLASE OBRERA.

Para los socialistas, la necesidad urgente de nuestra era es la solución del problema de la pobreza. Solo puede resolverse mediante el establecimiento del socialismo como sistema social internacional. Además de eso, todo lo demás palidece la insignificancia, porque el problema de la seguridad contra la guerra es parte del mismo problema social. Sin la abolición del capitalismo no puede haber seguridad económica para la clase obrera y no puede haber garantía contra el estallido de guerras devastadoras a través de las rivalidades de grupos nacionales de buscadores de ganancias.

Las guerras tienen el efecto perjudicial de velar la lucha de clases al desarrollar un falso sentido de identidad entre explotadores y explotados en cada país. No hay peligro o mal común para los capitalistas y trabajadores que la guerra pueda desterrar. Los intereses de las dos clases son siempre antagónicos y siguen siéndolo en la guerra y en la paz.

EL SOCIALISMO DEBE CONVERTIRSE EN EL ÚNICO OBJETIVO DE UNA CLASE OBRERA POLÍTICAMENTE ORGANIZADA. ENTONCES EL CAPITALISMO Y LA GUERRA DEJARÁN DE EXISTIR.

 

Partido socialista