Fue Marx Leninista ?

  ¿FUE MARX ALGUNA VEZ LENINISTA? (¿Lenin realmente distorsionó a Marx?)

Es una pregunta tonta, por supuesto, ya que Lenin tenía solo 13 años cuando Marx murió en 1883 y los dos nunca se conocieron. Pero Lenin se consideraba marxista y no veía nada incompatible entre los puntos de vista de Marx y su propio punto de vista de que un partido minoritario y de vanguardia podría tomar el poder en el curso de una revolución burguesa y convertirla en una revolución socialista. De hecho, probablemente creía sinceramente que esta era también la opinión de Marx. Si Lenin creía sinceramente esto, esto significa que no se limitó a inventar cosas. Implica que debe haber habido algo allí para que él distorsionara, alguna base al menos superficialmente plausible para que no lo viera como una distorsión.

Después de convertirse en socialista en 1843, Marx fue políticamente activo (en el sentido de estar involucrado en la política como miembro de una organización) durante dos períodos de su vida, de 1846 a 1851 y de 1864 a 1873, pero bajo dos condiciones políticas bastante diferentes. En la década de 1840, Alemania aún no había experimentado su revolución burguesa, como una revolución que llevaría al poder a la clase capitalista de propietarios de fábricas y comerciantes en lugar de una aristocracia terrateniente semifeudal y un monarca absolutista, mientras que en la década de 1860 Marx, en Gran Bretaña, estaba trabajando con sindicalistas y activistas políticos británicos y de otros países interesados en dirigir lo que equivalía a una internacional sindical (por no decir reformista).

Lenin, naturalmente, dado que las condiciones en la Rusia zarista eran más parecidas a la Alemania de la década de 1840 que a la Europa de la década de 1860, estaba más interesado en el primer período de actividad política de Marx, cuando Marx era un socialista activo en una situación preburguesa-revolucionaria. La mayoría de los escritos de Marx de este período, incluido el Manifiesto Comunista, se referían a las tácticas que los socialistas deberían adoptar en el curso de una revolución burguesa.

La posición de Marx era que los socialistas, o comunistas, como la mayoría de los socialistas, incluido Marx, se llamaban a sí mismos entonces, deberían apoyar la lucha de la burguesía para ganar el poder político de los gobernantes absolutistas y deberían actuar virtualmente como su ala de extrema izquierda (abogando por una república democrática en lugar de una monarquía constitucional defendida por los moderados). Pero que, después de que la burguesía hubiera llegado al poder, los socialistas debían instar a los trabajadores a librar una lucha política de clases contra ellos para comenzar su propia lucha por el poder político.

Marx se adhirió a esta posición de manera bastante estricta, incluso hasta el punto de criticar a los socialistas que argumentaban que los trabajadores debían oponerse políticamente a la burguesía incluso antes de que esta última hubiera ganado el control político o que los trabajadores debían concentrarse en la lucha económica dejando que los capitalistas lucharan sus propias batallas políticas. En el contexto de la Rusia zarista, esto habría hecho de Marx más menchevique que bolchevique, ya que los mencheviques eran el ala no leninista del movimiento socialdemócrata ruso que sostenía que la Rusia anterior a 1917 solo estaba madura para una revolución burguesa. Sin embargo, durante un período desde principios de 1848 hasta mediados de 1850, Marx creía que había una posibilidad real de que la revolución burguesa alemana pudiera convertirse en una "revolución proletaria" en la que el proletariado llegaría a controlar el poder político.

"Revolución proletaria" no es un término que usemos normalmente y no debe entenderse como lo mismo que una "revolución socialista", es decir, una revolución que conduciría directamente al establecimiento del socialismo. Marx lo usó para referirse a una revolución política que llevaría al proletariado al control del poder político. Sabía perfectamente que, en las condiciones que prevalecían en 1848, el establecimiento inmediato del comunismo/socialismo era imposible, pero creía que se podían hacer algunas incursiones en los derechos de propiedad capitalistas y las condiciones de producción y extenderlas gradualmente. Esto, por supuesto, significaba que estaba comprometido con el concepto de un "período de transición" más o menos largo  de "gobierno proletario".
Fue a partir de algunos de los escritos de Marx de este período que Lenin pudo convencerse a sí mismo de que su táctica en 1917 tenía alguna base en Marx.

El  propio Manifiesto Comunista avanza la opinión de que la revolución burguesa que se avecinaba en Alemania sería seguida rápidamente por una revolución proletaria. El título real del manifiesto era El Manifiesto del Partido Comunista, por supuesto que no tenía nada que ver con los partidos que después de 1917 se llamaron a sí mismos "el partido comunista" en la mayoría de los países del mundo. En 1848 la palabra "partido" aún no se entendía en su sentido moderno de una organización con su propia estructura y miembros. En ese momento simplemente significaba una corriente de opinión, y este era el sentido en el que se quería decir en el título (debería ser fiesta con una p minúscula). En realidad, hoy en día el título con el que se le conoce generalmente de Manifiesto Comunista transmite el significado con mayor precisión que su título real de Manifiesto del Partido Comunista. Dicho esto, el manifiesto era de hecho el de una organización específica: la Liga Comunista de Alemania, de la que Marx y Engels eran miembros.

La opinión de Marx sobre lo que probablemente sucedería en Alemania y lo que los socialistas deberían hacer allí se expone justo al final del Manifiesto:

"Los comunistas dirigen su atención principalmente a Alemania, porque ese país está en vísperas de una revolución burguesa que está destinada a llevarse a cabo en condiciones más avanzadas de la civilización europea, y con un proletariado mucho más desarrollado, que el de Inglaterra en el XVII y el de Francia en el siglo XVIII, y porque la revolución burguesa en Alemania no será más que el preludio de una revolución proletaria inmediatamente posterior."

Marx y la Liga de los Comunistas pronto tuvieron la oportunidad de probar su teoría. En febrero de 1848, una revolución en París derrocó al rey y estableció una república democrática. En marzo estallaron batallas callejeras en Berlín, Viena y Milán (entonces gobernada por Austria). En Berlín, el rey de Prusia se vio obligado a permitir la elección de una asamblea nacional para redactar una constitución, el primer paso para convertir a Alemania en una monarquía constitucional. En el momento de la revolución de febrero en Francia, Marx estaba en Bruselas, pero pronto fue expulsado a Francia, donde había vivido antes por un tiempo y donde fue recibido con honores como "Ciudadano Marx". Con el estallido de la revolución alemana en marzo, Marx se mudó a Alemania, pero a Colonia en Renania en lugar de a Berlín, la capital. Hubo dos razones para esta elección. Una era que, como Renania había sido ocupada por las tropas de Napoleón, el feudalismo había sido abolido allí y el Código Napoleónico estaba en vigor como ley básica, lo que permitía más libertad de organización y de prensa que en Prusia propiamente dicha, a pesar de que Renania formaba parte del Reino de Prusia.

La segunda razón fue que Marx había sido políticamente activo allí antes, en 1842 y 1843, cuando había sido editor de un periódico de Colonia, el Rheinische Zeitung (Gaceta Renana). Eso fue antes de que se convirtiera en socialista y todavía fuera simplemente un demócrata republicano. Pero incluso los puntos de vista democráticos fueron demasiado para las autoridades prusianas y Marx se fue a Francia, donde conoció a los trabajadores parisinos y completó su conversión a las ideas socialistas (así, incidentalmente, refutando otro de los puntos de vista de Lenin: que las ideas socialistas tenían que ser llevadas primero a los trabajadores por intelectuales burgueses; de hecho, fue al revés:  Marx, el intelectual burgués, aprendió sus ideas socialistas de los trabajadores alemanes y franceses en París).

Cuando regresó a Colonia en 1848, la idea de Marx era revivir el Rheinische Zeitung como un diario, que se llamaría Neue Rheinische Zeitung (Nueva Gaceta Renana), para agitar por la "democracia" (es decir, una república democrática, es decir, pero también no socialismo). El subtítulo del periódico, cuyo primer número apareció en junio de 1848, era precisamente "Órgano de la democracia". Esto estaba de acuerdo con la posición política general de Marx de que los trabajadores debían ayudar primero a la burguesía a destruir el absolutismo y el feudalismo antes de comenzar la lucha política contra ellos. Así, en la práctica, la Neue Rheinische Zeitung actuó como la voz del ala extrema izquierda del sector radical de la burguesía. De hecho, Marx fue miembro durante un tiempo de la Asociación Democrática, así como del Editor de la League.As Comunista, gran parte del tiempo de Marx se dedicó a las tareas rutinarias de sacar un periódico diario y la mayoría de los artículos fueron escritos por Engels.

Engels explicó más tarde que, aunque los miembros de la Liga Comunista sabían que lo que estaba sucediendo en Alemania en 1848 y 1849 era esencialmente una revolución burguesa, el único modelo que tenían que seguir era la Revolución Francesa, particularmente el período 1793-4 cuando Robespierre y los jacobinos estaban en el poder. De hecho, había habido dos revoluciones en Francia. La primera en 1789 que, con la toma de la Bastilla, condujo al establecimiento de una monarquía constitucional. Y una segunda en 1792 que finalmente condujo al establecimiento de una república, la ejecución del rey y la realización de una guerra revolucionaria antifeudal contra los estados absolutistas de Europa.

Engels, en sus artículos, llamó a la revolución burguesa alemana a seguir el mismo curso que la revolución francesa y pasar de la etapa de la monarquía constitucional a la etapa más radical de dictadura, terror y guerra revolucionaria. Que Engels estaba llamando a un gobierno centralizado fuerte que usaría el terror contra las viejas clases dominantes y sus partidarios, y libraría una guerra revolucionaria contra Rusia se puede ver en las siguientes citas:

"Todo Estado que se encuentre en una situación provisional después de una revolución requiere un dictador, un dictador enérgico" (14 de septiembre de 1848).

"... la única manera de acortar, simplificar y concentrar los dolores de muerte asesinos de la vieja sociedad, los dolores de parto sangrientos de la nueva, de una sola manera: el terrorismo revolucionario". (7 de noviembre de 1848).

"... el odio a los rusos fue, y sigue siendo, la primera pasión revolucionaria de los alemanes... Solo podemos asegurar la revolución contra estos pueblos eslavos mediante los actos más decisivos de terrorismo". (16 de febrero de 1849)

No estaba precisamente claro qué "actos de terrorismo" tenía en mente Engels para los checos y los croatas; probablemente sea mejor no preguntar. Para un socialista de hoy, tales puntos de vista son inaceptables e incluso impactantes. El propio Engels minimizó más tarde su importancia, atribuyéndolas a una evaluación errónea de las condiciones de la época. Pero, por supuesto, eran música para los oídos de Lenin y proporcionaban una justificación superficial para su propia práctica, después de 1917, de dictadura y terror.

Sin embargo, una cosa que Lenin ignoró fue que Engels estaba hablando de lo que debería suceder en el curso de una  revolución burguesa y no de lo que debería suceder en una revolución proletaria. Él y Marx ya habían desarrollado una teoría de la importancia del terror durante una revolución burguesa como algo necesario para acabar con el feudalismo, pero que, debido a que la burguesía era demasiado tímida para hacerlo por sí misma, cayó en manos de otros grupos más radicales dentro de la sociedad.

En un artículo escrito en octubre de 1847, por ejemplo, Marx había escrito:

"El terror en Francia sólo podía servir con sus poderosos golpes de martillo para alejar, por así decirlo, las ruinas del feudalismo del suelo francés. La burguesía tímidamente considerada no habría logrado esta tarea durante décadas. La acción sangrienta del pueblo solo preparó el camino para ello". (Crítica moralizante y moralidad crítica)

Engels dijo más o menos lo mismo en uno de sus artículos en la Neue Rheinische Zeitung del 15 de diciembre de 1848. Donde, en el curso de una revolución burguesa, escribió:

"el proletariado y los demás sectores de la población urbana que no formaban parte de la burguesía. Se opusieron a la burguesía, como por ejemplo en 1793 y 1794 en Francia, de hecho luchaban por la realización de los intereses de la burguesía, aunque no a la manera de la burguesía. Todo el terror francés no era otra cosa que la manera plebeya de tratar a los enemigos de la burguesía, con el absolutismo, el feudalismo y el provincianismo".

Esto no significaba que Marx y particularmente Engels no apoyaran tales acciones decisivas contra el feudalismo y la vieja clase dominante y sus partidarios, pero vieron esto como una etapa necesaria por la que tenía que pasar una revolución burguesa si quería lidiar decisivamente con el feudalismo y despejar el camino para el libre desarrollo del capitalismo, y así para que el proletariado librara su lucha política de clases contra la burguesía. Sin embargo, proporciona algunas pistas sobre cómo pensaban que una revolución burguesa podría convertirse en una revolución proletaria.

Engels, escribiendo casi 50 años después, en 1895 (en su introducción a una nueva edición de algunos de los escritos de Marx de la época, Las luchas de clases en Francia), sugirió que lo que los socialistas revolucionarios como él habían pensado en ese momento era que, mientras que en 1794 la burguesía se había deshecho de los radicales una vez que habían hecho el trabajo sucio de eliminar el feudalismo y sus partidarios por ellos,  en 1848 podría ser diferente: los socialistas podrían hacer que el proletariado empujara la revolución aún más lejos y la convirtiera de una revolución burguesa minoritaria (que sería incluso en su fase radical) en una revolución proletaria mayoritaria. Se dieron dos razones para suponer que el resultado en 1848 podría ser diferente de lo que había sido en 1794, las cuales se mencionan en el Manifiesto Comunista: una fue la existencia de una clase obrera más desarrollada y políticamente avanzada; la otra fue la presencia e intervención de socialistas revolucionarios que entendieron lo que estaba sucediendo.

Pero no necesitamos confiar solo en las reminiscencias de Engels de 47 años después. Existe un documento, redactado por Marx en nombre del comité central de la Liga de los Comunistas y conocido como el "Discurso del Comité Central a la Liga de los Comunistas (marzo de 1850)", que es bastante explícito.

La revolución burguesa alemana no había tenido éxito. Por el contrario, en noviembre de 1848 la contrarrevolución había obtenido una victoria decisiva. La asamblea nacional de Berlín fue disuelta. En respuesta, sus miembros más radicales llamaron a una huelga fiscal, que Marx y la Neue Rheinische Zeitung apoyaron plenamente (de hecho, Marx fue juzgado más tarde en Colonia por esto, pero fue absuelto), pero las cosas empeoraron y en mayo de 1849 apareció el último número del diario Neue Rheinsiche Zeitung (impreso en rojo). Marx se exilió, primero en Francia, luego en Inglaterra, donde se estableció. Engels pasó a luchar en las barricadas en el sur de Alemania (para darle su merecido, no era todo palabrería) y cuando éstas fueron sofocadas fue a Suiza y luego a Inglaterra.

Al principio, Marx, Engels y los demás miembros del comité central de la Liga de los Comunistas, exiliados en Londres, se negaron a creer que todo había terminado. De hecho, pensaban que la revolución burguesa pronto volvería a estallar en Alemania y todavía pensaban que esto podría ser seguido inmediatamente por una revolución proletaria. El Discurso de marzo de 1850 avanza este punto de vista, argumentando que una vez que la clase obrera había ayudado a la burguesía contra el feudalismo y el absolutismo, debería negarse a entregar sus armas; deberían organizar consejos obreros en los distritos obreros; y los socialistas deberían alentarlos a plantear demandas cada vez más radicales.

Marx y el Comité Central de la Liga llamaron a esto una política de "revolución permanente". Por supuesto, esta es una frase que usan Trotsky y los trotskistas, y de hecho es de ahí de donde Trotsky la obtuvo. Este discurso también fue uno de los favoritos de Lenin, por razones obvias, ya que parecía proporcionar alguna justificación para su política de socialistas que intentaban ganar el poder en el curso de una revolución burguesa.

De hecho, no tenemos que ser almibardos sobre esto y decir que "parecía justificar" la política de Lenin; no solo parecía hacerlo, sino que la justificaba. Pero, desafortunadamente para Lenin, antes de que terminara el año 1850, Marx se dio cuenta de que su evaluación había sido completamente errónea: la revolución burguesa no iba a estallar de nuevo en un futuro cercano (eso tendría que esperar a la próxima crisis económica, dijo) y era simplemente romanticismo revolucionario para los socialistas seguir pensando en términos de que la clase obrera ganara el poder en el futuro inmediato.

Este cambio de actitud por parte de Marx, Engels y la mayoría del comité central de la Liga de los Comunistas condujo a una escisión en la organización. La cuestión era precisamente si una revolución proletaria estaba o no en las cartas. Las actas de la reunión del comité central del 15 de octubre de 1850 se refieren a una discusión en una reunión anterior sobre "La posición del proletariado en la próxima revolución" y registran los puntos de vista de Marx y de Karl Schapper, uno de los miembros de la minoría del comité central que no estaba de acuerdo con él y con la mayoría. Las Actas son una lectura interesante y divertida:

Marx dice, criticando a sus oponentes:

"La voluntad, más que las condiciones reales, se enfatizó como el factor principal de la revolución. Les decimos a los trabajadores: si quieren cambiar las condiciones y hacerse capaces de gobernar, tendrán que pasar por 15, 20 o 50 años de guerra civil. Ahora se les dice: Debemos llegar al poder de inmediato, o más vale que nos vayamos a dormir".

A lo que Schapper respondió:

"Todo se reduce a si hacemos la decapitación desde el principio o si nosotros mismos somos decapitados. Los trabajadores tendrán su turno en Francia, y por lo tanto nosotros en Alemania. Si ese no fuera el caso, [de hecho, me iría a la cama]".

Marx respondió:

"Estamos dedicados a un partido que haría mejor en no asumir el poder en este momento. El proletariado, si llegara al poder, no podría implementar medidas proletarias de inmediato, sino que tendría que introducir medidas pequeñoburguesas. Nuestro partido solo puede convertirse en gobierno cuando las condiciones permitan  que sus puntos de vista se pongan en práctica. Louis Blanc proporciona el mejor ejemplo de lo que sucede cuando el poder se asume prematuramente".

Engels, en un largo artículo escrito casi al mismo tiempo (más tarde publicado como un folleto separado, La guerra campesina en Alemania), desarrolló el mismo argumento sobre lo que sucedería en caso de una captura prematura del poder, incluso usando el mismo ejemplo de Louis Blanc como miembro del gobierno provisional que tomó el relevo del rey Luis Felipe en febrero de 1848: 

"Lo peor que le puede suceder a un líder de un partido extremista es verse obligado a hacerse cargo de un gobierno cuando la sociedad aún no está madura para la dominación de la clase que representa y para las medidas que esa dominación implica. Lo que puede hacer no depende de su voluntad, sino del nivel de desarrollo de los medios materiales de existencia, y de las condiciones de producción y comercio sobre las que siempre descansan las condiciones de clase. Por lo tanto, necesariamente se encuentra en un dilema irresoluble. Lo que puede hacer contradice todas sus acciones y principios anteriores, y los intereses inmediatos de su partido, y lo que debería hacer no se puede hacer. En una palabra, está obligado a representar no a su partido o a su clase, sino a la clase para cuya dominación está entonces el momento".

Marx había dicho lo mismo en el artículo de octubre de 1847 ya citado:

"Por lo tanto, si el proletariado derroca el dominio político de la burguesía, su victoria será solo temporal, solo un elemento al servicio de la revolución burguesa misma, como en el año 1794, mientras en el curso de la historia, su 'movimiento', aún no se hayan creado las condiciones materiales que hagan necesaria la abolición del modo de producción burgués y, por lo tanto, también el derrocamiento definitivo del dominio político de la burguesía". (Crítica moralizante y moralidad crítica).

Estas dos citas fueron utilizadas muy eficazmente por los mencheviques para criticar a Lenin y a los bolcheviques y para desarrollar una teoría, basada en las opiniones de Marx, de lo que sucedió en Rusia en 1917: en 1917 se estaba produciendo una revolución burguesa; en el curso de la misma, los bolcheviques tomaron el poder en un intento de promover una revolución socialista; sin embargo,  dado que las condiciones no estaban maduras para una revolución socialista o para el socialismo, el gobierno bolchevique sería simplemente "un elemento al servicio de la propia revolución burguesa" (Marx).

Los bolcheviques ciertamente estuvieron a la altura del terror de 1794: el zar y muchos otros partidarios del antiguo régimen fueron ejecutados o puestos en campos y todo el orden zarista fue completamente desarraigado, pero, al final, esto no resultó ser una teoría del todo adecuada. Esto se debió a que, contrariamente a lo que postula y a lo que muchos mencheviques y socialdemócratas esperaban en 1929, el gobierno bolchevique no fue derrocado y reemplazado por el de la burguesía (finalmente lo fue, pero después de 80 años). En cambio, permanecieron en el poder y se convirtieron en una nueva clase dominante. Lo que se desarrolló en Rusia no fue el capitalismo privado después de un período más o menos breve de gobierno bolchevique y terror contra el zarismo, sino una nueva forma de capitalismo bajo propiedad y control estatal nunca antes vista, que no fue anticipada por Marx en el siglo XIX.

Sin embargo, estos dos pasajes proporcionan la base para una explicación de por qué la revolución bolchevique, en la medida en que fue un intento de avanzar hacia el socialismo, estaba destinada al fracaso y por qué los líderes bolcheviques terminarían como sirvientes y no como amos de las condiciones materiales objetivas.

Lo que Marx y Engels estaban diciendo en efecto era que las condiciones en 1848 y 1850 no estaban maduras para lo que Marx a veces llamaba "la dictadura del proletariado". Esta fue una frase tomada de los socialistas revolucionarios franceses de la época, pero a la que Marx dio un contenido más democrático.

De hecho, en abril de 1850 la Liga de los Comunistas se unió a algunos socialistas revolucionarios franceses, o "blanquistas", como llegaron a llamarse, y a los cartistas de izquierda para formar una organización internacional secreta llamada Sociedad Mundial de Comunistas Revolucionarios. Su objetivo declarado, que Marx firmó en nombre de la Liga, era:

"El objetivo de la asociación es el derrocamiento de las clases privilegiadas y su subyugación a la dictadura del proletariado, que llevará a cabo la revolución permanente hasta la realización del comunismo, la forma última de organización de la familia humana".

Marx, sin embargo, nunca entendió el término "dictadura del proletariado" en el sentido leninista de una dictadura ejercida por un partido de vanguardia que pretendía representar al proletariado (aunque no se puede decir lo mismo de los blanquistas), pero su uso seguía siendo ambiguo. No tanto la palabra "dictadura", que aún no había adquirido su sentido moderno, sino que significaba algo así como "plenos poderes". La ambigüedad era sobre quién debía ejercer estos "plenos poderes". ¿Quién era el "proletariado"? Si se refería, como Marx generalmente lo hizo, a la clase obrera en el sentido de aquellos que se vieron obligados a vender su fuerza de trabajo para vivir, esto habría significado que los "plenos poderes" habrían sido ejercidos solo por una minoría de la población, ya que la clase obrera propiamente dicha era en ese momento todavía una clase minoritaria (la mayoría de los productores eran campesinos o artesanos que trabajaban con sus propios instrumentos de producción,  a los que Marx llamó la "pequeña burguesía"). Pero esto sería una negación de la democracia que Marx dijo que defendía (y que realmente defendió). Si, por otro lado,  se preveía que los "plenos poderes" eran ejercidos por el pueblo a través de sus representantes elegidos democráticamente (como Marx previó), entonces esto solo podría llamarse legítimamente la "dictadura del proletariado" si la palabra "proletariado" se extendiera para incluir a la pequeña burguesía y al campesinado. Que era precisamente una de las críticas que Marx había hecho a Schapper:

"La palabra 'proletariado' ha sido reducida a una mera frase, como la palabra 'pueblo' fue para los demócratas. Para hacer realidad esta frase habría que declarar que toda la pequeña burguesía es proletaria, es decir, que representa de facto a la pequeña burguesía y no al proletariado".

Una vez más, Marx estaba diciendo que las condiciones no estaban maduras para el gobierno del proletariado y que intentarlo conduciría al gobierno de la pequeña burguesía o en su nombre. En 1850, en efecto, estaba diciendo que incluso la "dictadura del proletariado" como el comienzo de una transición al socialismo, y mucho menos el socialismo mismo, no era posible.

Los comentarios de Engels en 1895 pueden servir como epitafio a las ilusiones que él y Marx habían albergado en 1848-1850 sobre "una revolución proletaria inmediatamente posterior":

La historia nos ha demostrado a nosotros, y a todos los que pensaban como nosotros, que estábamos equivocados. Ha dejado claro que el estado del desarrollo económico en el continente en ese momento no estaba, ni mucho menos, maduro para la eliminación de la producción capitalista.

Ha pasado el tiempo de las revoluciones llevadas a cabo por pequeñas minorías a la cabeza de masas inconscientes. Cuando se trata de la transformación completa de la organización social, las masas mismas deben participar, deben comprender lo que está en juego y por qué deben actuar. Eso es todo lo que nos ha enseñado la historia de los últimos cincuenta años. Pero para que las masas puedan comprender lo que hay que hacer, se requiere un trabajo largo y persistente (1895 Prefacio a "Las luchas de clases en Francia 1848-1850" de Marx).

Así, en algún momento entre abril y septiembre de 1850, Marx llegó a la conclusión de que no sólo no estaban las condiciones maduras para una "revolución proletaria" en ese momento, sino que, precisamente por eso, era un error intentarlo, ya que incluso si los socialistas llegaran al poder no podrían servir a los intereses de la clase obrera ni promover la causa del socialismo. Todo lo que podrían hacer era servir a los intereses de un sector de la burguesía y promover el desarrollo del capitalismo.

Esto representó un repudio a sus puntos de vista anteriores, que eran los que Lenin se aferró para justificar la toma del poder por los bolcheviques en 1917, y de hecho representó una crítica poderosa y con visión de futuro.

Entonces, podemos decir, en respuesta a la pregunta "¿Fue Marx leninista?", que coqueteó con las ideas de tipo leninista durante un tiempo, pero luego las abandonó y siempre se opuso a ellas a favor de un largo y prolongado proceso de autoorganización de la clase trabajadora que eventualmente los llevaría a estar listos para ganar el control político y establecer el socialismo.

Partido Socialista