Es inevitable una tercera guerra mundial ?
¿ES INEVITABLE UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL?
Introducción
Cada día es más evidente que la humanidad debe elegir entre la seguridad de una sociedad pacífica, que solo puede lograr una acción consciente, y la inseguridad del militarismo, que es una parte inherente de la sociedad actual, la "civilización" de la bomba y la cola del paro.
Hay muchas respuestas a la amenaza de guerra, desde la histeria del "Apocalipsis ahora" de aquellos que permiten que la emoción supere a la razón, hasta la opinión expresada por una política como la señora Thatcher que, al inaugurar la fábrica de torpedos más avanzada de Gran Bretaña, dijo que tales armas de destrucción servirían para defender "el estilo de vida británico" (Guardian, 11 de abril de 1981). Aquellos que nos quieren marchar en círculos suplicando a los líderes que "prohíban la bomba" y aquellos que nos instan a sentarnos en nuestros sillones y tener fe en la sabiduría de los gobiernos tienen en común una ignorancia de la causa de la guerra y la inseguridad social.
Debemos lidiar con las causas, no solo con los síntomas. Antes de que podamos desterrar la bomba, debemos abolir su causa. El propósito de este folleto es explicar con precisión cuál es la causa de la guerra y si puede ser abolida.
El Partido Socialista de Gran Bretaña Abril de
1982
En el mundo de hoy, muchas personas mueren o resultan heridas cada día en conflictos militares. Existe una amenaza constante de que pueda haber otra guerra mundial, mucho más terrible que la anterior. No es difícil sentir que estamos sentados sobre una bomba de relojería. La sociedad en la que vivimos no ha logrado alimentar y albergar a todos los habitantes de la Tierra, pero ha proporcionado alrededor de cuatro toneladas (equivalentes a TNT) de explosivos nucleares por cada hombre, mujer y niño del planeta. Sigvard Eklund, jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha estimado que ahora hay 50.000 ojivas nucleares con una fuerza total que es un millón de veces mayor que la bomba que explotó sobre Hiroshima en 1945. El presupuesto militar del gobierno británico durante 1981-82 fue de 12.274 millones de libras esterlinas, es decir, 1,4 millones de libras esterlinas por hora. El presupuesto anual de "defensa" de EE.UU. se acerca rápidamente a los 400.000 millones de dólares, y el gasto mundial total en armamento es ahora de más de 1 millón de dólares por minuto, cada minuto del día y de la noche.
Las vastas reservas de trabajo y materiales que representan estas sumas serían claramente suficientes para alimentar a todos los hambrientos del mundo. Pero el ingenio de los científicos se dirige cada vez más hacia la invención de armas cada vez más destructivas y asesinas, ya que esa es la principal prioridad. El Manual Médico de Defensa contra Agentes Químicos del gobierno británico dice: "En una guerra futura, los agentes químicos pueden dispersarse... a objetivos seleccionados muy alejados de la línea de combate, como ciudades, astilleros y fábricas". Entre 1950 y 1966, el ejército de los EE. UU. Llevó a cabo 80 pruebas con gérmenes de enfermedades en varios sitios, incluido el metro de Nueva York. La bomba de neutrones se ha desarrollado para matar personas y dejar intactas las propiedades. En el espacio, tanto Estados Unidos como Rusia tienen cientos de satélites militares, y ambos están trabajando para construir estaciones de batalla láser. Rusia ya ha probado con éxito un satélite asesino.
Quizás el desarrollo más mortífero de todos es el uso de haces de partículas y energía de choque que destruirán a la velocidad de la luz cualquier cosa que se interponga en su camino. Lo que realmente importa de todas estas horribles armas es que ahora hay suficientes almacenadas en todo el mundo para matarnos a cada uno de nosotros varias veces. Incluso si nunca se usaran, sería un desperdicio de recursos sin sentido. Pero parece haber muchas posibilidades de que algunos de ellos se utilicen a gran escala. El impulso hacia el militarismo se está intensificando. En 1979 se gastaron hasta 8 millones de libras esterlinas para pagar a los padres de las fuerzas armadas británicas.
El ejército estadounidense ha estado perfeccionando el uso del gas nervioso binario. El sistema de misiles MX que se está diseñando en 20.000 millas cuadradas del desierto de Nevada será el proyecto de construcción más grande en la historia de la humanidad, incluso más grande que el Canal de Panamá o la Gran Muralla China. De los 89 lanzamientos espaciales rusos en 1980, 81 fueron con fines militares, y Richard Delauer. El subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería del Pentágono ha dicho sobre los preparativos de Rusia para la guerra espacial: "Esperamos que un gran complejo espacial orbital soviético tripulado y permanente esté operativo alrededor de 1990... capaz de atacar eficazmente objetivos terrestres, marítimos y aéreos" (Times, 4 de marzo de 1982). El transbordador espacial estadounidense 'Columbia' es otro ejemplo de la tecnología espacial moderna que se dirige al propósito de la guerra.
En el mundo de ciencia ficción de la guerra espacial, el transbordador será una especie de acorazado gigante capaz de realizar una variedad de actividades. El senador John Glenn, el primer hombre de Estados Unidos en el espacio y uno de los partidarios más abiertos del proyecto, ha hablado en términos visionarios de las armas de rayos láser y partículas desplegadas por el transbordador y sus sucesores, que podrían interceptar misiles balísticos intercontinentales que se dirigen a los Estados Unidos y sus aliados (Guardian, 15 de abril, 1981). Así que Star Wars deja de ser una fantasía estadounidense y comienza a convertirse en una realidad horrible.
Aparte de la amenaza de devastación mundial, hay una serie de guerras localizadas en este momento. Recientemente se han utilizado armas químicas en Afganistán y en Asia sudoriental. Se están produciendo conflictos militares en El Salvador, Irlanda del Norte, Irán, Eritrea y Angola, por nombrar solo algunos. No ha habido un solo día desde 1945 sin que haya tenido lugar una gran guerra en algún lugar. Corea, Chipre, Argelia, Biafra, Vietnam, Pakistán e India, el Sahara, Chad: cada uno tiene su historia separada de la miseria humana.
Pero hoy existe un peligro creciente de un conflicto abierto entre dos de las "superpotencias". Afganistán, Polonia, Oriente Medio: cualquiera de ellos podría actuar como puntos álgidos en la tensión constante entre los intereses imperialistas, los de Rusia y Estados Unidos en particular. En 1980, el Sistema de Alerta Temprana del Comando de Defensa Aérea de América del Norte se puso en alerta roja dos veces, debido a falsas alarmas que indicaban un ataque ruso. Los aviones que transportaban misiles nucleares despegaron, para ser llamados en el último momento. La última estrategia de guerra del Pentágono prevé una gran acumulación de fuerzas estadounidenses para una guerra "convencional" prolongada en varias partes del mundo.
La teoría de la "Destrucción Mutua Asegurada" (MAD), en la que cada bando apunta misiles a las ciudades enemigas y se ve disuadido de atacar por temor a represalias, ha sido abandonada. La nueva política oficial estadounidense se basa en la "Directiva Presidencial 59", que implica apuntar a las armas enemigas e incluye la posibilidad de un conflicto nuclear llamado "limitado" en Europa. Se nos anima a aceptar la idea de que una tercera guerra mundial es inevitable. El Ministerio del Interior emitió recientemente planes de guerra a las autoridades locales anunciando que Gran Bretaña sería puesta en alerta de guerra de 48 horas.
Los cambios en el pensamiento estratégico significan que debemos estar preparados para la posibilidad de que ocurran hostilidades con poca antelación... para fines de planificación, se debe suponer que puede haber tan solo siete días de advertencia del ataque (Guardian, 20 de marzo de 1981). El viceprimer ministro chino Deng Xiaoping ha dicho: "Una tercera guerra mundial es inevitable", y agregó que era necesario "adoptar medidas y políticas para posponer este brote" (Guardian, 2 de septiembre de 1980); mientras que el presidente Hua Guofeng dijo: "Un objetivo clave de nuestra política exterior es retrasar el estallido de la guerra y asegurar un largo período de paz".
Los informes oficiales hablan de un "período posterior al ataque", como si se pudiera hacer algo para prevenir que un ataque fuera irrelevante. El Plan de Guerra del Condado de Cambridgeshire, por ejemplo, establece que el Ejército Territorial protegerá las instalaciones clave y tomará medidas contra las "personas subversivas". Se promulgarían poderes de emergencia. Los ministros irían a los diecisiete centros de gobierno regionales. Circular del Ministerio del Interior No.º La ES 8/1976, que se ha emitido a ciertos directores ejecutivos de los Consejos, es particularmente morbosa:
"Cuando las condiciones radiológicas permitieran el movimiento, los controladores de distrito y distrito de Londres deberían asumir que una de las tareas prioritarias para su personal, en las áreas donde los sobrevivientes continuarían residiendo, sería recolectar e incinerar o enterrar restos humanos en fosas comunes. Una vez que se haya completado la limpieza inicial de los cadáveres, todavía habrá un problema de varias semanas, y quizás meses, de una tasa superior al promedio de muertes por enfermedades y efectos de la radiación. No obstante, el objetivo a largo plazo debería ser volver a las formalidades previas al ataque.»
Este estímulo a aceptar la guerra nuclear como algo que, como una tormenta que se avecina, no se puede evitar, sino que simplemente debe prepararse para ello, ha tenido su efecto. En 1980, una encuesta de Gallup mostró que el 39 por ciento de las personas "esperaban" una guerra nuclear en su vida. Para ayudar a la gente a hacer frente a la guerra cuando estalle, el gobierno ha puesto a la venta un folleto de cincuenta peniques llamado Proteger y sobrevivir. Contiene "consejos" sobre gatear debajo de las escaleras para buscar refugio de las bombas nucleares. Su tono casual es bastante escalofriante: si ocurre una muerte mientras está confinado en la sala de lluvia radiactiva, coloque el cuerpo en otra habitación y confínelo de la manera más segura posible. Adjunte una identificación.
3. La causa de las guerras en el mundo moderno
La guerra no es natural. Es producido artificialmente por los seres humanos como parte integral de un sistema social particular. En el mundo de hoy hay una competencia económica constante entre las naciones. Cuando la rivalidad se vuelve demasiado intensa, el siguiente paso suele ser el conflicto militar. ¿Por qué se produce?
Capitalismo
La sociedad actual está organizada sobre la base del capitalismo. Esto se aplica tanto a Rusia y China como a Estados Unidos y Europa. El sistema capitalista de la sociedad tiene tres características principales. En primer lugar, todos los recursos vitales que las personas necesitan para sobrevivir están en manos de una minoría. La planta industrial, las fábricas, las oficinas, las granjas y la maquinaria productiva generalmente son propiedad y están controladas por una pequeña minoría. La Comisión Real sobre la Distribución de Ingresos y Riqueza informó en 1979 que el uno por ciento más rico de Gran Bretaña posee más riqueza acumulada que el 80 por ciento más pobre. Solo el siete por ciento de la población adulta posee acciones y participaciones, y una centésima parte de la población posee más del 80 por ciento de las acciones privadas.
En segundo lugar, la abrumadora mayoría de las personas, que no están en la categoría de ser propietarios de riqueza sustancial, se ven obligadas a vivir trabajando para aquellos que sí lo son. Lo hacen a cambio de sueldos o salarios que se supone que cubren los costos de la vida diaria, pero no más. En tercer lugar, prácticamente toda la riqueza producida en el mundo hoy toma la forma de mercancías, es decir, bienes y servicios que se fabrican para venderse en el mercado con miras a obtener ganancias. La fuente de ganancias es la explotación de los asalariados (la clase trabajadora). A los trabajadores se les pagan sueldos y salarios que son inferiores al valor de lo que producen; la plusvalía va a los empleadores (la clase capitalista) en forma de renta, interés y ganancia.
Esta sociedad de división de clases existe en todo el mundo, independientemente del país en el que te encuentres. Los médicos, ingenieros y diseñadores que tienen que ganar dinero para vivir de esta manera son parte del proceso de producción y son tan miembros de la clase trabajadora como aquellos trabajadores (mineros, operadores de máquinas, ferroviarios) cuyo papel en la producción de bienes y servicios es más directo y más claramente observable.
Competencia
El principio fundamental de este sistema social es la competencia. Hay una lucha constante entre trabajadores y capitalistas, empleados y empleadores, sobre cuánto se pagará a los trabajadores como salario y cuánto les quedará a los capitalistas como ganancias. Las huelgas y los cierres patronales son las manifestaciones externas de esta lucha de clases.
Los diferentes tipos de propietarios reciben ganancias de diferentes formas: los dividendos van a los accionistas, los alquileres a los propietarios, los intereses a los prestamistas. Existe una cierta rivalidad entre estos diferentes intereses sectoriales. Pero, sobre todo, existe rivalidad entre diferentes grupos de empresas capitalistas, que buscan vender sus mercancías a las mismas personas en el mismo mercado mundial. Para completar el proceso de obtener sus ganancias, los capitalistas necesitan trabajadores para explotar y también necesitan recursos minerales, rutas comerciales para transportar bienes y áreas de dominación con mercados de personas para vender sus productos. Es la competencia por estas cosas lo que empuja a las naciones hacia la guerra.
Otras teorías sobre la guerra. No todo el mundo estaría de acuerdo en que la guerra se causa de esta manera. Algunas personas dirían que las guerras surgen de ideas conflictivas como la religión. Sin embargo, los países con creencias religiosas idénticas y fuertemente arraigadas a menudo se han declarado la guerra entre sí. Las guerras holandesas de Cromwell se libraron entre protestantes devotos y el conflicto actual entre Irak e Irán involucra a países musulmanes. Otros citan las diferencias lingüísticas como causa, pero ¿qué pasa entonces con las guerras civiles inglesa, española y estadounidense?
También se suele decir que las guerras son el resultado de diferencias entre los sistemas políticos. Sin embargo, en la Primera Guerra Mundial, la autocracia zarista de Rusia se alió con las "democracias" capitalistas de Gran Bretaña y Francia, y en la Segunda Guerra Mundial, Stalin y Churchill fueron aliados después de 1941.
¿O es la escasez lo que envía a un país a la guerra contra otro? Es cierto que millones de personas carecen de lo esencial para la vida y en algunas partes del mundo el resultado es la muerte masiva por inanición. Pero esto no lleva a los gobiernos a la guerra. La escasez no es causada por una escasez básica de recursos con los que dar a todos una vida digna. El capitalismo crea una escasez artificial al apuntar a no producir nunca mayores cantidades de bienes de los que puede vender con una ganancia. Cuando, a través de su organización anárquica, a veces no logra cumplir este objetivo y produce los llamados "excesos" o "excedentes", nos proporciona un buen indicador de cuál podría ser la verdadera capacidad productiva de la tecnología moderna. Según el Informe del Banco Mundial de 1980, por ejemplo, "la producción actual de granos por sí sola podría suministrar a cada hombre, mujer y niño más de 3000 calorías y 65 gramos de proteína por día". Nuevamente, la revista Scientific American (septiembre de 1976) declaró que los recursos actuales, si se usan correctamente, podrían alimentar hasta doce veces a la población mundial actual. En este momento, los países de la OPEP se quejan de un "exceso de petróleo" que amenaza con bajar los precios de la gasolina. Además, los alimentos "excedentes" (lagos de vino, montañas de mantequilla, etc.) se almacenan todo el tiempo y, a menudo, terminan siendo destruidos.
La "agresión humana natural" se cita con frecuencia como causa de guerra. Sin embargo, si lo fuera, los gobiernos no tendrían que usar el servicio militar obligatorio para empujar a las personas a matarse entre sí. Personas como los bosquimanos de Botswana del desierto de Kalahari, los indios Xingu de América del Sur o los tasaday en Filipinas forman comunidades que aún no están atrapadas en la red del sistema capitalista. No conocen la guerra. Son pacíficos y cooperativos y las armas que tienen se utilizan para cazar alimentos que se comparten. El Dr. R. Rogers, que investiga las sociedades primitivas, ha dicho: "No creo que la agresión sea innata. Creo que la agresión es algo que el hombre aprende. La agresión llega tan pronto como obtienes posesiones" (Guardian, 17 de diciembre de 1980).
Ninguna de las razones anteriores que a menudo se dan para la guerra resiste el examen, aunque a veces han sido utilizadas por los gobiernos para alentar a la gente a ir a la guerra. Las guerras son causadas por la naturaleza esencialmente competitiva del capitalismo.
El botín de guerra
Las naciones compiten por:
(i) los recursos minerales; (ii) rutas comerciales; (iii) zonas de dominación.
En el siglo XIX, Francia y Alemania libraron muchas batallas por el carbón y el acero de Alsacia-Lorena. Los conflictos más recientes en Vietnam, Corea y Camboya han tenido como causa principal el estaño, el caucho, el petróleo y el cobre del sudeste asiático. Los minerales de Afganistán alentaron la invasión rusa de 1980, ya que anteriormente había llevado a la invasión británica en 1897. Recientemente, John Nott, Ministro de Defensa, defendiendo la Fuerza de Despliegue Rápido, dijo: "Tenemos minerales cruciales y, de hecho, nuestros suministros de petróleo para defender" (Weekend World, ITV, 8 de marzo de 1981). Caspar Weinberger, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, ha dicho que su país está haciendo enormes aumentos en sus esfuerzos "para salvaguardar los campos petrolíferos del sudoeste de Asia y el Golfo Pérsico, áreas que son de vital importancia para Japón" (Guardian, 29 de abril de 1981). Esta política fue confirmada por una declaración de la Embajada de Estados Unidos en Yemen del Norte que justificó su intención de no hacer nada para evitar que el actual gobierno se incline a favor de un régimen "comunista" declarando: "Creemos que si Yemen del Norte se mueve hacia la izquierda, los saudíes estarán tan aterrorizados que se acercarán aún más a nosotros. Yemen del Norte no tiene petróleo. Arabia Saudita lo ha hecho. Es tan simple como eso" (Sunday Times, 13 de diciembre de 1981).
Las batallas por las rutas comerciales también han sido una característica recurrente del capitalismo. En 1956, Gran Bretaña, Francia e Israel invadieron Egipto para recuperar el control del Canal de Suez. Los países invasores lo consideraban un paso vital para transportar sus mercancías. La guerra entre Irak e Irán por el estrecho de Ormuz tiene el mismo tipo de causa. El gobierno de EE.UU. está tratando actualmente de persuadir al gobierno japonés para que aumente su gasto militar sobre la base de que EE.UU. "ayuda a proteger las rutas marítimas vitales de las que Japón depende para su comercio global" (Guardian, 29 de abril de 1980).
En las luchas por las áreas de dominación, en los siglos anteriores, Gran Bretaña, Francia y España entraron en guerra abierta entre sí por el territorio en el Nuevo Mundo, la India, el sudeste asiático y África. Las dos guerras mundiales del presente siglo se produjeron porque Alemania, Japón e Italia, todos ellos recién llegados al industrialismo, necesitaban expandirse para desarrollarse, pero para ello tuvieron que invadir territorios dominados por Gran Bretaña, Francia, Rusia y Estados Unidos. Desde entonces, las principales potencias, en general, aunque no siempre, se han dedicado a mantener el control de lo que sucede en el mundo de maneras mucho más tortuosas que la conquista abierta. Los "gobiernos amigos" en control seguro de sus poblaciones, territorio nacional y recursos minerales son mucho más útiles que los pueblos sometidos resentidos. Los gobiernos amigos significan para las grandes potencias no solo el control de las materias primas y las rutas comerciales, sino también la libertad de establecer bases militares, puertos navales, sitios de alerta temprana, depósitos de reabastecimiento de combustible y aeródromos. Se refieren al derecho a volar a través del espacio aéreo de un país y a navegar en sus aguas territoriales. Por estas razones, apenas queda una pequeña nación en el mundo donde las grandes potencias no hayan interferido, ya sea abierta o secretamente, para garantizar que se establezcan y mantengan regímenes clientelares. Muchos de estos regímenes son dictaduras despiadadas. Las grandes potencias proporcionan armamento para la "defensa" y asesores técnicos para vigilar su uso.
De la mano con este comercio de armamentos van el comercio general y el intercambio "cultural", que es en gran medida un proceso unidireccional. Y las naciones más pequeñas no solo se convierten en parte de la esfera de influencia de las principales potencias, sino que se encuentran perpetuamente en deuda con sus "benefactores". Egipto, por ejemplo, después de aceptar la "ayuda" de Rusia, ahora se ha visto más arrastrado bajo la influencia de Gran Bretaña y Estados Unidos, por lo que Gran Bretaña ha estado proporcionando repuestos para los tanques de fabricación rusa de Egipto y está comenzando a vender nuevos tanques para reequipar al ejército egipcio.
La amenaza ahora
En la actual crisis del capitalismo mundial, el impulso hacia el militarismo y la tensión que conduce a la guerra son más pronunciados que en cualquier otro momento desde que terminó la última guerra mundial. El sistema de producción de bienes para venderlos con ganancias pasa por un ciclo constante e inevitable de auge-recesión-auge-depresión a medida que el nivel de producción aumenta más allá de lo que el mercado soporta, se reduce, se acumula y nuevamente llega a un punto en el que no se pueden realizar tasas aceptables de ganancia, produciendo lo que, para el capitalismo, es "sobreproducción". El ciclo ha llegado a la etapa en la que el capital monetario no puede encontrar una inversión rentable en una mayor producción y en la que gran parte de lo que se ha producido no se puede vender con una ganancia: por esta razón, en muchas partes del mundo, los alimentos están siendo destruidos, arados de nuevo en el suelo y vertidos en viejos pozos de minas. En este país se nos dice que nos apretemos el cinturón y reduzcamos los "lujos" como las botellas de vino, mientras que en Francia hay "lagos" que no se pueden usar porque el vino no se puede vender con ganancias. Esta situación hace que la competencia entre empresas y Estados por su cuota de demanda en el mercado sea más frenética que nunca.
En dos guerras mundiales y numerosas guerras locales, los trabajadores han sido persuadidos para que se identifiquen con la causa de sus amos en la creencia errónea de que estaban luchando por un interés "nacional" superior. Pero el "interés nacional" fue y siempre es el interés capitalista. Los trabajadores no tienen nada que ganar librando las batallas de una clase cuyos intereses se oponen a los suyos.
El primer paso lógico para decidir cómo se puede resolver un problema es examinar su causa. Lo mismo ocurre con la guerra. Sin embargo, ninguno de los diversos movimientos contra la guerra que se han organizado en los últimos dos siglos ha abordado el problema de esta manera. Todos han tratado de combatir la guerra llamando la atención sobre sus efectos en lugar de intentar comprender su causa. Ninguno ha visto claramente que está arraigado en la forma en que se organiza la sociedad.
Movimientos no políticos
La primera campaña contra la guerra fue la Sociedad de la Paz formada a principios del siglo XIX después de las guerras napoleónicas en las que murieron seis millones de personas. Todavía existen cientos de guerras y millones de muertes después.
Después de la Primera Guerra Mundial (la "guerra para acabar con las guerras"), se creó la Sociedad de Naciones para mantener la paz entre los estados rivales. Cuando en 1937, a pesar de la Liga de las Naciones, la guerra volvió a estar en la agenda internacional, el movimiento conjunto No More War y Peace Pledge Union afirmó que 120.000 miembros se comprometieron a rechazar todas las guerras y rechazar el servicio militar. Su apoyo pronto se desvaneció en la creciente ola de militarismo y sentimiento nacionalista que precedió a la Segunda Guerra Mundial. Después del segundo episodio de matanza mundial, se estableció la Organización de las Naciones Unidas con el objetivo de "cortar las causas de la guerra de raíz". Pero las guerras continúan. Desde 1945 se han producido unas 130 guerras en el mundo que han causado la pérdida de la vida a unos 20 millones de personas. Las Naciones Unidas siguen organizando conferencias de paz y una reciente en Ginebra (la última de una serie iniciada en 1868) dio el paso de acordar provisionalmente en principio que las minas terrestres no deben colocarse en tumbas, juguetes de niños u objetos religiosos.
Hoy, en la década de 1980, la Campaña para el Desarme Nuclear (CND) está expandiendo su membresía a un ritmo rápido. Hace un llamamiento emocional a los temores comprensibles de la gente sobre los efectos de una guerra nuclear. Desde su fundación en 1958, la CND ha visto multiplicarse por cientos, quizás miles de veces el número de armas nucleares en el mundo, pero se ha negado sistemáticamente a discutir lo que realmente causa la guerra, descartando esa cuestión vital por considerarla demasiado política. Sus miembros hacen campaña contra herramientas particulares de guerra, las nucleares. Pero mientras haya rivalidades económicas por las guerras, las guerras tendrán lugar y, sean cuales sean las herramientas, el resultado será la muerte y la destrucción. Es irónico que The War Game, una película sobre los efectos de las armas nucleares que a menudo es utilizada por la CND para reclutar miembros, contiene imágenes del bombardeo de Dresde de 1945, donde se utilizaron armas "convencionales" y donde murieron más personas (132.000) que las 70.000 muertas en Nagasaki.
La CND afirma ser una "iglesia amplia" y lo es, pero es una de conformidad con los prejuicios patrióticos y nacionalistas que apoyan el statu quo. Un anuncio reciente de la CND en The Guardian lo dejó claro: "Somos los primeros en admitir que existen riesgos en el desarme... Tampoco proponemos el desarme total de Gran Bretaña. Sin armas nucleares, Gran Bretaña todavía estaría poderosamente armada. Ahora estamos gastando más en armas convencionales que nunca antes en tiempos de paz".
Y muchos miembros de la CND, a pesar de toda su moralización contra la guerra, creen firmemente que bajo ciertas circunstancias es justificable matar a la gente a sangre fría. Una de sus principales figuras, el historiador E.P. Thompson, admitió, en una entrevista reciente, haber luchado y matado gente en la Segunda Guerra Mundial. No se arrepintió de ello y dijo: "La última guerra era muy necesaria" (Sunday Times, 2 de noviembre de 1980).
Cuando la gente realmente comience a escapar de los miedos y prejuicios que plagan a organismos bien intencionados como la CND, no será solo una cuestión de "prohibir la bomba"; será el fin de todas las guerras y de las rivalidades económicas entre las clases dominantes nacionales que las causan.
Movimientos políticos
Todos los principales partidos políticos que compiten por dirigir el sistema capitalista encarnan el mismo apoyo a la guerra cuando se trata de ella, incluido el Partido Laborista. Por el momento, el Partido Laborista está tratando de captar votos haciendo promesas sobre armas nucleares que es poco probable que pueda cumplir si es elegido para el cargo. Por lo general, ha adoptado una postura antimilitarista cuando está fuera del gobierno, por lo que la impresión que tiene mucha gente es la de un partido que lucha por la paz. Sin embargo, fue el primer gobierno laborista de la posguerra el que desarrolló la bomba atómica británica y también envió tropas a luchar en Malasia y Corea. El gobierno de Wilson de 1964-70 dio apoyo general a la guerra en Vietnam. En el momento de la notoria masacre de My Lai, allí, George Brown, entonces líder adjunto del partido, dijo lo siguiente: "Los estadounidenses deberían dejar de llorar y seguir adelante con la guerra de Vietnam" (Evening Standard, 21 de noviembre de 1969).
El actual líder del partido, Michael Foot, fue miembro del gobierno laborista de 1974-79 que gastó 1.000 millones de libras esterlinas en la reconstrucción de la nueva ojiva Chevaline de Polaris. Lo que significa es que cualquier gobierno del capitalismo tiene que defender los mercados de la clase propietaria de su país. Denis Healey, como portavoz de defensa laborista, lo explicó en la Cámara de los Comunes el 25 de enero de 1966: "Si bien el gobierno concede la máxima importancia a los avances en el campo del control de armamentos y el desarme, también debemos tomar las medidas prácticas que podamos para garantizar que este país no deje de asegurar su parte legítima de este valioso mercado comercial" (Hansard, Columna 64).
Estaba defendiendo la venta de armas por parte de los fabricantes británicos a países extranjeros. El Partido Comunista, al igual que el Partido Laborista, también afirma favorecer la causa de la paz. Pero cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, dio un apoyo incondicional a la participación británica. Cuando el gobierno ruso hizo su pacto con Hitler, retiró este apoyo y dijo que estaba en contra de la continuación de la guerra. Luego, cuando Stalin rompió con Hitler en 1941 y se unió a Gran Bretaña, nuevamente se convirtió en un ferviente defensor de la guerra. En 1945, cuando se lanzó la bomba atómica sobre Japón, el órgano del Partido Comunista, el Daily Worker, comentó: "El empleo de la nueva arma en una escala sustancial debería acelerar la rendición de Japón. Se habrán salvado vidas valiosas en las naciones aliadas con el nuevo descubrimiento" (7 de agosto de 1945). Los partidos de la izquierda trotskista siempre han sido entusiastas partidarios de las campañas de paz de la CND. Sin embargo, cuando han estallado las guerras, nunca han tardado en apoyar a un bando contra otro. En la guerra de Vietnam todos se pusieron del lado de Vietnam del Norte contra los Estados Unidos, a pesar de que el Partido Comunista de Vietnam del Norte había asesinado a miles de trotskistas durante una de sus purgas políticas.
Paz y democracia
Lo que surge es que, a pesar de las energías que los activistas por la paz han canalizado para tratar de que los gobiernos pongan fin a las guerras, estos mismos activistas generalmente han apoyado las guerras y han ido a luchar en ellas cuando su propio país ha estado involucrado. A menudo esto ha sido a través del simple patriotismo. Pero también se ha debido, especialmente en el caso de la Segunda Guerra Mundial, a la noción errónea de que las guerras deben librarse para defender la democracia contra la dictadura. El 2 de septiembre de 1939, el periódico liberal Manchester Guardian (ahora The Guardian), que recientemente había dado mucho espacio para apoyar a la CND, resumió este sentimiento: "Ahora estamos en guerra y no hay más lugar para la discusión... Nada puede darnos más confianza que la forma en que en estos últimos días el Parlamento ha representado el espíritu del pueblo. Ha sido la gran justificación del principio democrático y de la libertad por la que hemos tomado las armas".
Por supuesto, el régimen de Hitler era menos democrático que el de Gran Bretaña. Pero, contrariamente a las explicaciones oficiales de la época, esto no fue por lo que se libró la guerra. De hecho, Winston Churchill escribió en el Times en 1938: "Si Inglaterra sufriera un desastre nacional, debería rezar a Dios para que envíe a un hombre con la fuerza mental y la voluntad de un Adolf Hitler" (citado en S. Leight, World Without Wages, Londres, 1982). La guerra se inició porque Alemania, al igual que Italia y Japón, representaba una amenaza económica para la dominación mundial de las viejas potencias imperiales como Gran Bretaña y Francia. Cuando Japón se apoderó de Manchuria en 1931 e Italia invadió Abisinia en 1935, la vieja estructura de poder se vio amenazada. La invasión alemana de Polonia fue el golpe final. Se hizo imperativo que Gran Bretaña y Francia entraran en la refriega, por razones económicas, no democráticas.
Si era la democracia lo que preocupaba al gobierno británico, ¿por qué no invadió Alemania en 1933 cuando Hitler comenzó el establecimiento de su dictadura y la persecución de los judíos? El único partido político en este país que se opuso a la llamada "guerra por la democracia" fue el Partido Socialista de Gran Bretaña. En septiembre de 1939 dijo lo siguiente:
"El Partido Socialista de Gran Bretaña es plenamente consciente de los sufrimientos de los trabajadores alemanes bajo el dominio nazi, y apoya de todo corazón los esfuerzos de los trabajadores de todo el mundo para asegurar los derechos democráticos contra los poderes de represión. Pero la historia de las últimas décadas muestra la inutilidad de la guerra como medio para salvaguardar la democracia. Después de la última Gran Guerra, descrita como la guerra para poner fin a la guerra y como una guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia, la retención del capitalismo resultó en la construcción de nuevas tiranías y terrorismos. Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todos los países la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo... solo el socialismo terminará con la guerra".
La oposición del Partido Socialista a la guerra fue doblemente reivindicada, primero cuando la Ley de Defensa del Reino amordazó a gran parte de la opinión política en Gran Bretaña, y luego cuando, en uno de los movimientos más hipócritas de todos, el gobierno británico "democrático" se convirtió en un aliado de la viciosa dictadura rusa de Stalin. Uno de los resultados de esta alianza fue que después de la guerra la tiranía rusa puso bajo su poder una gran parte de Europa.
Debido a que las guerras en el mundo moderno no se libran por el "principio democrático", no necesariamente conducen a la eliminación de la dictadura y al establecimiento de la democracia. Sobre todo, no conducen a una paz duradera. Se libran, como se libraría una tercera guerra mundial, por los intereses de las clases dominantes de los países que participan y terminan cuando un bando ha ganado —al menos temporalmente— la ventaja de poder producir, transportar y vender rentablemente sus bienes a expensas del otro.
La guerra es solo uno de los muchos problemas sociales que enfrentamos hoy. También hay problemas como el desempleo, la contaminación, la violencia cotidiana, la pobreza relativa de la mayoría de las personas y la pobreza absoluta de muchos.
El desempleo es una característica inevitable del sistema capitalista. Muchas personas que durante años dijeron que nunca se quedarían sin empleo ahora están siendo despedidas. El empleo se basa en la ganancia para el empleador, y cuando el mercado está saturado y la ganancia deja de fluir, el empleo se convierte naturalmente en desempleo. La contaminación del medio ambiente a menudo podría evitarse si no fuera por las empresas competidoras que intentan reducir sus costos. La investigación sobre fuentes de energía más limpias se ve frenada por la barrera del afán de lucro.
La pobreza relativa de las nueve décimas partes de la población mundial es el resultado natural de la extrema prosperidad de la pequeña clase propietaria de los capitalistas, mientras que el hecho de que en 1981 unos 30 millones de personas murieran de hambre (lo que equivale aproximadamente a una muerte por segundo o una Hiroshima -120.000 muertos- cada tres días) no se debe a que no haya suficiente comida para todos, sino a que no haya un mercado (es decir, personas con dinero en sus bolsillos) por los alimentos que se producen o podrían producirse.
Todo esto se puede cambiar. Es artificial, hecho por el hombre, una mera etapa en el desarrollo de la sociedad humana. La siguiente etapa, si queremos eliminar la amenaza de una guerra nuclear, debe ser el socialismo.
Conseguir el socialismo
El socialismo será una comunidad mundial sin fronteras nacionales. Significará la propiedad común y el control democrático de todos los recursos por parte de la humanidad en su conjunto. Todas las fábricas, minas, granjas, oficinas, escuelas, muelles, transportes, medios de comunicación del mundo: todos pertenecerán a la comunidad en general y no a juntas directivas, funcionarios gubernamentales o dictadores todopoderosos. Será una verdadera democracia, en la que el único objetivo de toda producción será satisfacer las necesidades humanas. Será una producción no para el beneficio de unos pocos, sino para uso directo de todos. No habrá más gobierno sobre las personas, solo administración democrática de las cosas. Y en esto la gente participará conscientemente.
Las semillas de esta revolución en las relaciones sociales ya han sido sembradas. A medida que más personas se den cuenta de las contradicciones de la organización social capitalista, se combinarán para superarlas. Esto no será pidiendo más paga o esta o aquella reforma, sino uniéndose políticamente para tomar el control de toda la producción misma. Los socialistas no están contentos con unas migajas más, quieren toda la panadería. Tal cambio llevará la organización social al nivel de la tecnología y las fuerzas productivas que ya existen en el mundo. Así como los primeros capitalistas tuvieron que tomar medidas políticas para deshacerse de los viejos privilegios del sistema feudal antes de que pudieran ser libres para desarrollar su propio sistema de ganancias, comercio y comercio, la clase obrera del mundo debe deshacerse de los privilegios de la clase capitalista de hoy para ser libre de desarrollar un nuevo sistema basado en el libre acceso y el control democrático.
Este nuevo sistema, el socialismo, no existe en ninguna parte del mundo, y tampoco podría existir en una sola parte. La tarea urgente para los trabajadores de todo el mundo es unirse en sus propios intereses y establecer el socialismo mundial.
¿Es necesaria la violencia?
Lograr una sociedad socialista será un cambio social completo, una revolución. Para muchas personas, la palabra "revolución" evoca la imagen de luchas armadas violentas, como en las revoluciones capitalistas del pasado. En estos, una minoría (la clase capitalista en ascenso) estaba derrocando a otra minoría (la aristocracia feudal) utilizando a campesinos y trabajadores como soldados en ambos lados. En las grandes revoluciones capitalistas más recientes, en la Rusia de Lenin y la China de Mao, se utilizaron consignas marxistas. Un resultado de esto ha sido que muchos activistas políticos, que se llaman a sí mismos socialistas, han tomado las revoluciones capitalistas en esos países como modelo para lo que ven como una futura revolución socialista. Han planeado dirigir a la clase obrera en levantamientos violentos destinados a derrocar al Estado por la fuerza.
Pero los socialistas se oponen enfáticamente a todos aquellos que abogan por levantamientos violentos de minorías. Un régimen establecido por la violencia de las minorías solo puede mantenerse mediante la violencia o la amenaza de ella. Una sociedad socialista solo puede establecerse por la voluntad clara de la gran mayoría. Dondequiera que existan parlamentos de un tipo u otro, los delegados serán elegidos con una instrucción simple: abolir la propiedad y el control minoritarios de los medios de producción y distribución de la riqueza para que ya no pertenezcan a una clase sino a la comunidad en su conjunto. En el caso de que una minoría intentara interrumpir violentamente los planes de la mayoría, la sociedad socialista tendría que defenderse. Los socialistas no son pacifistas, sino que simplemente no abogan por la violencia a menos que sea absolutamente necesario para defender la voluntad democrática de una mayoría socialista. La revolución socialista será el resultado de la comprensión socialista mayoritaria combinada con la acción política democrática.
¿Cómo funcionará el socialismo?
El socialismo significará el fin de la guerra. No habrá más rutas comerciales, mercados, propiedades o ganancias por las que luchar. Si todo el mundo es dueño de todo o, para decirlo de otra manera, si nadie es dueño de nada, entonces no hay nada por lo que pelear. Con la producción para el uso, para satisfacer las necesidades humanas, habrá llegado la era de la verdadera paz y armonía. Los trabajadores enfrentan los mismos problemas hoy en Japón que en los Estados Unidos, en Rusia como en China, en Alemania como en Francia. A medida que extienden sus manos a través de los mares y las tierras entre sí, se ignorarán los límites artificiales que han sido trazados por sus amos en la búsqueda de ganancias y zonas comerciales lucrativas.
Si toda la comunidad posee una fábrica en común, entonces poseemos en común todos los productos de esa fábrica y del trabajo de los demás, de modo que podemos tomar libremente de lo que produce esa fábrica. El socialismo no necesita trueque, dinero ni ningún otro tipo de intercambio. Todos serán patrimonio común de todos y cada uno podrá disfrutar del libre acceso al almacén común de todo lo que se pueda producir.
En la sociedad socialista todos tendremos la seguridad de trabajar libremente para la sociedad en lo que elijamos hacer, de acuerdo con la producción y distribución organizadas democráticamente. El principio de organización social será de igualdad, de cooperación voluntaria basada en el entendimiento y la participación democrática. La máxima marxista original: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad", se aplicará realmente por primera vez. No habrá más división entre empleador y empleado ni discriminación social basada en sexo, raza o edad. Habrá libre acceso a toda la información y toma de decisiones por mayoría en todos los departamentos de la vida. Ya no habrá necesidad de organismos coercitivos como la policía o las fuerzas armadas, ni de banqueros, corredores de bolsa, vendedores u otras características derrochadoras del sistema monetario. Esto liberará a millones de personas, que podrán hacer un trabajo más útil socialmente y personalmente satisfactorio. El conflicto entre el individuo y la sociedad, la guerra en la que todos nos involucramos ahora en nuestra vida diaria, dará paso a una armonía de intereses entre los dos. Pero esto solo puede suceder cuando el individuo y la sociedad comparten el mismo objetivo, cuando toda la riqueza creada es de propiedad común y, por lo tanto, beneficia tanto al individuo como a la sociedad por igual. La verdadera diferencia entre el socialismo y la sociedad actual debe estar en el pueblo mismo. El socialismo depende de su establecimiento de que las personas decidan tomar el control democrático total de sus propias vidas.
Los seres humanos se relacionarán entre sí no como categorías económicas sino como iguales sociales. Pondrán en común sus recursos y talentos para proporcionar los mejores bienes y servicios posibles para todos. No habrá bienes "baratos" de segunda clase para las personas que no pueden "permitirse" nada mejor. Sin sistema de precios, solo se creará lo mejor. El trabajo voluntario gratuito para la comunidad ocupará el lugar del empleo (y el desempleo forzoso). Las frustraciones económicas y sociales que hacen que las personas busquen salidas en la violencia y chivos expiatorios en el racismo se convertirán en cosa del pasado. El tipo de problema que enfrentaremos en el socialismo será cuál será la mejor manera de transportar bienes a los centros de distribución para satisfacer las necesidades y cómo mejorar las comunicaciones y la producción en el interés común. Algunos bienes necesitarán una compleja división mundial del trabajo; otros pueden producirse regionalmente, tal vez a pequeña escala. El individuo disfrutará de la seguridad de integrarse en la sociedad en general. Las escuelas y otras instituciones educativas ya no se preocuparán por capacitar a los trabajadores asalariados para las necesidades del comercio. Las instalaciones educativas estarán disponibles para todos durante toda la vida, como parte integral del proceso de producción.
Por último, el marco de una comunidad mundial permitirá mantener la diversidad cultural. Todo esto es posible, y mucho más. Está ahí para tomarlo. Será el comienzo de una nueva era de control consciente y creación libre cuyos productos y resultados difícilmente podemos imaginar. Depende de la organización política de una mayoría de trabajadores decididos a establecer una sociedad socialista y no a perder el tiempo tratando de modificar y reformar la sociedad capitalista actual. Los trabajadores, cooperando por millones, dirigen la sociedad de arriba a abajo y producen grandes reservas de riqueza. Pero esta riqueza les es arrebatada como propiedad privada de unas pocas empresas, accionistas o funcionarios estatales. Esta contradicción entre inmensas fuerzas productivas y una configuración social obsoleta
Debe resolverse.
De lo que hemos dicho en este capítulo se deduce que esta contradicción y los problemas que enfrentan los trabajadores en todo el mundo, incluida la guerra, no son inevitables. Lo que sucederá depende de la mayoría de las personas para decidir. En este momento el cañón de la pistola nos apunta y tenemos los dedos en el gatillo. Si disparamos el arma o si la tiramos, depende del tipo de sociedad en la que elijamos vivir. Para los socialistas, la única respuesta a la amenaza de destrucción social es la innovación social. Y eso significa una forma completamente nueva de organizar la sociedad basada no en la dictadura de una clase propietaria sino en la propiedad común de los recursos de la tierra. Mientras los seres humanos se caractericen por la capacidad de planificar sus acciones y pensar con razón, no hay inevitabilidad en una tercera guerra mundial. La historia de mañana será el resultado de lo que pensemos y hagamos hoy.
Partido socialista
Comentarios
Publicar un comentario