El partido socialista y la guerra
EL PARTIDO SOCIALISTA Y LA GUERRA
Prefacio
Publicamos un folleto, La guerra y la clase obrera en 1936, y un estudio más detallado en 1950, con el título El Partido Socialista y la guerra. Ambos están ahora agotados. La presente publicación es una edición revisada que trata de acontecimientos y acontecimientos más recientes.
Desde la formación del Partido Socialista de Gran Bretaña en 1904, se han producido muchos cambios. Los armamentos se han vuelto más costosos y mucho más destructivos. Los viejos imperios se han encogido y han sido reemplazados por otros nuevos y se han formado nuevas naciones, todas preparadas para hacer la guerra. Dos guerras mundiales llevaron a la creación de, primero, la Sociedad de Naciones y luego las Naciones Unidas, ambas supuestamente dedicadas a la preservación de la paz, y ha habido decenas de conferencias de desarme y campañas contra la guerra, todas ellas completamente inútiles como medio para prevenir la guerra. Las guerras más pequeñas han continuado y una tercera guerra mundial es una amenaza siempre presente.
En lo esencial, nada ha cambiado; el capitalismo en 1904 fue la causa de la guerra y todavía lo es, aunque la discusión sobre el tema de la guerra se ha confundido aún más por el surgimiento de regímenes de guerra que afirman falsamente ser socialistas.
En todos estos años no se ha producido ningún cambio en la actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña de oposición a las guerras del capitalismo, basada como está en los principios socialistas y en los intereses de la clase obrera. Solo el socialismo abolirá la guerra de la tierra.
Comité Ejecutivo
EL PARTIDO SOCIALISTA DE GRAN BRETAÑA
Guerra en el mundo moderno
En un momento fue posible para muchas personas pensar en la guerra como algo accidental, como una interrupción innecesaria de las relaciones comerciales y culturales naturales y pacíficas entre las naciones.
Se decía que el estallido de la guerra fue causado por las estupideces o errores de cálculo de los diplomáticos o por la arrogancia e irritabilidad de los estadistas que reaccionaron con exceso de emoción a algún incidente como el asesinato del archiduque austriaco Francisco Fernando en Sarajevo en junio de 1914. Visto de esta manera, a menudo parecía que la guerra podría haberse evitado, y se han escrito muchos libros después de guerras pasadas para mostrar que si este o aquel ministro de Relaciones Exteriores se hubiera comportado de manera diferente o si hubiera habido un titular más sensato del cargo, la guerra no habría sucedido. Esta opinión se escucha con menos frecuencia hoy en día. Ha sido destruido en gran parte por los acontecimientos que condujeron a las dos guerras mundiales y por las "guerras frías" que han estado ocurriendo desde que terminó la Segunda Guerra Mundial. El asesinato en Sarajevo fue simplemente un incidente aprovechado por los grupos de la clase dominante para promover sus ambiciones. Se produjo después de años de construcción de armamento competitivo por parte de Alemania y sus aliados por un lado y por parte de Gran Bretaña y sus aliados por el otro, el capitalismo alemán expansionista decidido a desafiar a Rusia, así como a las potencias coloniales más antiguas que dominaban el mundo.
Se hizo aún más claro al estallar la Segunda Guerra Mundial. Era obvio que el estallido de la guerra en 1939 no fue un evento inesperado, ya que, como todos se dieron cuenta en ese momento, las potencias europeas se habían estado preparando para esa eventualidad después del ascenso del régimen nazi en Alemania y el resurgimiento de Alemania como una gran potencia militar. Al menos un año antes de que comenzara la guerra, los pueblos europeos estaban oprimidos por el temor de que no se retrasara mucho.
Desde 1945 hemos tenido años de "guerra fría" entre Rusia y Estados Unidos y sus respectivos aliados y, más recientemente, la "guerra fría" entre Rusia y China, con los grupos rivales involucrados en la construcción de armamento y otros preparativos de guerra dirigidos abiertamente hacia una probable guerra con un rival nombrado. Hoy la guerra es la preocupación rutinaria de los gobiernos.
Uno de los objetivos de este folleto es mostrar que las guerras en el mundo moderno no se deben ni a los errores evitables de los ministros individuales ni a su búsqueda gratuita de la guerra por sí misma. La contienda por la fuerza de las armas es una extensión y consecuencia de una contienda subyacente en la que todos los gobiernos están comprometidos y que se desarrolla en todo momento en el comercio y otros campos.
Las guerras reflejan la determinación de los gobiernos de defender o de obtener el control de posesiones valiosas por medio de la fuerza armada cuando otros medios han fallado. El propósito de la guerra es ganar o mantener el dominio de territorios donde hay ricos depósitos minerales, rutas vitales por tierra, mar o aire, o áreas donde se pueden vender bienes o invertir capital.
Estos son los objetos de la guerra moderna. El método consiste en aniquilar o dispersar las fuerzas armadas del gobierno enemigo; destruir sus armamentos y medios de suministro; matar de hambre, aterrorizar y socavar a su población civil mediante bloqueos y bombardeos, y mediante propaganda para difundir el pánico y el derrotismo.
Los métodos de guerra han cambiado en el pasado y están cambiando rápidamente ahora como resultado de los avances en la industria, las comunicaciones y el conocimiento científico. Los instrumentos de guerra se han vuelto más complejos y costosos, y solo pueden producirse y operarse donde y durante el tiempo que tengan detrás de ellos recursos industriales, químicos y científicos altamente desarrollados y a gran escala. A través del desarrollo de misiles balísticos intercontinentales y bombarderos de largo alcance, las poblaciones civiles están ahora en la línea directa de batalla, y se ha vuelto cada vez más importante para las Potencias beligerantes inmovilizar las fuerzas de combate atacando a los trabajadores civiles y las industrias de armamento. A medida que las guerras se han vuelto inconmensurablemente más destructivas, la destrucción recae cada vez más sobre la población civil; y a medida que los preparativos para la guerra se han vuelto más costosos, el trabajo de perfeccionar los medios de ataque a las ciudades enemigas tiene prioridad sobre la provisión de defensa para los civiles.
Estos cambios en la técnica de la guerra tienen como resultado reducir al absurdo la idea de que las fuerzas armadas salvaguardan a la población civil. En la Segunda Guerra Mundial, casi todos los países sufrieron grandes pérdidas de vidas en sus hogares y grandes daños a fábricas y casas. Estados Unidos fue la excepción, protegido por la distancia, pero es poco probable que esa inmunidad continúe en otra guerra.
La gran extensión del alcance de los misiles guiados y los aviones de bombardeo ha llevado a toda la superficie terrestre a la zona de peligro. Nadie puede dudar de que en una futura guerra mundial los centros de población estarán expuestos a una destrucción grande y quizás irreparable. Frente a lo que ahora es de conocimiento común, ningún gobierno puede proporcionar inmunidad a los civiles en caso de que ocurra una guerra.
Hablar de Defensa Civil solo puede ser un pretexto y sus preparativos solo una farsa en un mundo de armas nucleares de largo alcance. Hoy la población civil sufre incluso por los meros preparativos para la guerra. Las pruebas de armas nucleares que se han llevado a cabo continuamente desde la última guerra contaminan la atmósfera con materiales radiactivos. Los efectos nocivos de esta lluvia radiactiva en las generaciones presentes y futuras son todavía inciertos.
La población civil también participa en los preparativos de guerra de otras maneras, ya que la voluntad de los civiles de unirse y luchar y respaldar las políticas de guerra es un factor importante que fortalece a un gobierno en su confrontación con otras naciones. Esta es la razón por la que los gobiernos no pueden permitirse el lujo de permitir que los sentimientos pacifistas y antibélicos se generalicen entre sus ciudadanos. Es necesario adoctrinar a la población con patriotismo y la voluntad de morir, si es necesario, por "su país". Este proceso comienza temprano en la vida en las escuelas. Es aquí donde a los niños se les enseña por primera vez lealtad ciega al estado bajo cuyo gobierno nacieron. Aprenden la letra de su himno nacional y a idolatrar a su jefe de Estado y a su bandera.
Se les enseña una historia de las batallas y guerras pasadas en las que su país ha estado involucrado, calculada para mostrar que la preparación para la guerra es una condición para la supervivencia nacional. Es una historia que glorifica las hazañas militares y enseña patriotismo. Se alienta a los niños a unirse a organizaciones uniformadas como preparación para el servicio militar. Para los adultos, también, no hay tregua en las presiones, conscientes e inconscientes, que enseñan patriotismo y glorifican a las fuerzas armadas. Se debe enseñar a la población a estar lista para servir como carne de cañón. Incluso esta frase tradicional y antimilitarista está un poco desactualizada, ya que en la guerra moderna la gente sufre tanto si lleva como si no lleva el uniforme.
Una cosa está clara: una guerra mundial en el futuro puede ser diez o cien veces más destructiva de lo que ha sido en el pasado. Todos los que contemplan la posibilidad de hacer la guerra y todos los que contemplan dar su apoyo a los preparativos de guerra tienen que tener en cuenta el destino que están preparando para otros seres humanos, y para ellos mismos.
Solo queda agregar en este punto un recordatorio del caso socialista que se desarrollará más adelante en estas páginas. No importa qué forma pueda tomar la propaganda de guerra, es el argumento socialista de que la causa básica del conflicto en el mundo moderno, lo que conduce a la guerra, es la forma en que se organiza la sociedad: la causa de la guerra hoy es la rivalidad inherente al capitalismo. Aquellos que respaldan el capitalismo están apoyando un sistema social que da lugar a la guerra.
Teorías insostenibles sobre la causa de la guerra
En un momento era común "explicar" la guerra como un castigo visitado por un dios en un mundo pecaminoso, al igual que era común explicar la peste, la pestilencia y el hambre de la misma manera. A medida que el desarrollo de la ciencia médica y el saneamiento y el crecimiento de los poderes de producción de la humanidad han hecho insostenibles esas viejas ideas, algunas personas han esperado y creído que todos los males que afectan a la humanidad, incluida la guerra, cederán progresivamente ante un crecimiento constante del conocimiento y la iluminación. Como los acontecimientos del último medio siglo han expuesto cruelmente que esto es una ilusión, se han propuesto muchas otras teorías para explicar la continuación de la guerra.
Una creencia es que la presión de la población es la causa de la guerra. A medida que aumenta la población de un país, se argumenta que también lo hace la demanda de alimentos y productos de la industria, y al final esto conduce a la guerra. Este cuadro de presión de la población es una descripción justa de las guerras tribales en las comunidades primitivas y de las migraciones pasadas de pueblos obligados a desplazarse por la falta de suministro de agua o por el agotamiento o la desecación de la tierra en la que vivían; pero no explica las guerras de la época actual, aunque ha sido un disfraz conveniente para presentar los objetivos de ciertos gobiernos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Hitler en Alemania y sus dos aliados, Italia y Japón, utilizaron el tema de la necesidad de obtener un "espacio vital" para popularizar la guerra, pero ninguno de los tres gobiernos estaba haciendo nada para desalentar el crecimiento de la población; de hecho, en dos de ellos –Alemania e Italia– la política oficial consistía en promover un aumento de la tasa de natalidad. En el mundo moderno puede desarrollarse una situación de guerra cuando ni siquiera existe la pretensión de que hay un problema de población, como en la "guerra fría" de 20 años entre Rusia y Estados Unidos; ambos países tienen enormes recursos disponibles para mantener a una población más grande.
Si el mundo, o cualquier parte de él, careciera de los medios para satisfacer las necesidades de la población, entonces el sentido común sugeriría que los gobiernos, solos o de acuerdo entre sí, concentrarían todos sus esfuerzos en aumentar la oferta de bienes. Tal solución directa no es posible bajo el capitalismo porque los bienes no se producen únicamente para su uso, sino para ser vendidos a aquellos que pueden pagar, de modo que la pobreza y la privación aún existen, ya sea que la población sea grande o pequeña, de ahí la existencia lado a lado en el mundo de excedentes invendibles y personas necesitadas.
Al mismo tiempo, en lugar de concentrarse en el problema de aumentar el suministro de alimentos y otras necesidades, los gobiernos desvían una parte enorme y creciente de sus recursos de hombres y materiales al mantenimiento de las fuerzas armadas y la producción de armamentos. Todos dicen que lo hacen a regañadientes y solo en caso de necesidad urgente, y debemos examinar ese alegato; pero es necesario que primero reconozcamos que todos los gobiernos, con sus acciones, muestran que consideran que los armamentos son más importantes que alimentar a sus poblaciones. En todos los países, "las armas vienen antes que la mantequilla".
Cuando los gobiernos alegan que no tienen otra opción que sacar a los hombres de las industrias civiles para ponerlos en las fuerzas armadas y en la producción de armamento, su excusa es que deben hacerlo para protegerse contra otras potencias armadas, es decir, unas contra otras. Es cierto que en la jungla del capitalismo moderno, si un país se desarmara solo, rápidamente sería víctima de la agresión; pero ¿por qué no pueden desarmarse todos? ¿Qué es lo que los convierte en enemigos potenciales entre sí cuando, a primera vista, todos tienen el mismo interés en la cooperación mutua?
Esto parecería ser un círculo vicioso. Se nos dice que las poblaciones se vuelven demasiado grandes para los suministros disponibles de alimentos, etc.; sin embargo, los suministros disponibles se reducen para que los ejércitos y los armamentos puedan mantenerse, y luego, periódicamente, vastas áreas del mundo son devastadas en la guerra hasta un punto que supera con creces cualquier reducción de la población por muerte. Después de una guerra, la capacidad de mantener a la población mundial se ve nuevamente restringida por una nueva carrera armamentista a mayor escala que antes, lo que exige cada vez más los recursos que, de no ser por el capitalismo, podrían usarse para satisfacer las necesidades humanas.
Una forma particular que adopta el argumento de que la superpoblación causa la guerra es que cuando el desempleo es alto, los países deben expandirse y adquirir más territorio, especialmente colonias, para encontrar trabajo para los desempleados. Durante los años de crisis de los años treinta, este argumento fue utilizado por los gobiernos alemán e italiano para apoyar su demanda de colonias en África, pero no resistirá el examen. Si el desempleo fuera el resultado de la superpoblación, se manifestaría en un ejército de desempleados en constante crecimiento, afectando principalmente a aquellos países en los que la población estaba aumentando más rápidamente. Pero el desempleo no sigue ese curso. Durante los años de crisis, el desempleo aumenta bruscamente en todas partes y se debe claramente a las condiciones industriales y comerciales del capitalismo y no a un crecimiento natural de la población. Y cuando pasa una crisis económica del capitalismo, el desempleo se reduce aunque la población sigue creciendo. Vemos que un país puede en algunos momentos encontrar empleo para casi todos los trabajadores y en otros momentos tiene un gran número de desempleados. La causa del desempleo radica en el sistema social, no en el tamaño de la población.
En los años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el desempleo ha sido menor en todas partes que en los años anteriores a la guerra, pero esto no ha producido una disminución de la tensión bélica; al contrario, fueron años de conflicto continuo y armamento nuclear. Otra visión sobre las guerras solía ser que son causadas por las empresas de armamento, los mercaderes de la muerte. Las investigaciones oficiales en Estados Unidos y en otros lugares en los años treinta confirmaron la creencia popular de que los fabricantes de armamento, que tienen un interés financiero en vender sus productos, fomentan la carrera internacional de armamentos. Se resisten a los planes de desarme, se reparten el mercado mundial de armamentos, suministran armas a todos los gobiernos sin distinción, tratan de influir en los periódicos y los políticos para que promuevan las ventas y, en general, aplican a sus mercancías los métodos que los capitalistas aplican en cualquier otro comercio. Sin embargo, cuando se tienen en cuenta estos factores, todavía no tenemos una explicación para la guerra. Las empresas de armamento se aprovechan de los antagonismos que ya existen entre los gobiernos: todavía hay que explicar por qué existen los antagonismos en primer lugar. Las empresas de armamento pescan en aguas turbulentas y ayudan a mantenerlas en problemas: pero los gobiernos son antagónicos entre sí en cuanto a mercados, rutas comerciales, fronteras estratégicas, etc., independientemente de cualquier cosa que puedan hacer las empresas de armamento.
El argumento de que las guerras son causadas por los fabricantes privados de armamentos ha sido superado por los acontecimientos. Aquellos que sostenían ese punto de vista pensaban que habían encontrado un remedio al abolir la fabricación privada y tener la producción y venta de armamento bajo control gubernamental. Esto se ha producido en gran medida, pero ahora son los propios gobiernos los que, con fines de lucro, o por la oportunidad de probar nuevas armas, o de acuerdo con sus políticas exteriores, suministran armamento en el mercado mundial. Una estimación reciente es que el 95% del comercio mundial de armamentos está en manos de los gobiernos. Se ha vuelto normal que los gobiernos que tienen las instalaciones necesarias (incluido el gobierno laborista británico que ocupó el cargo entre 1964 y 1970) organicen campañas de exportación para la venta de armas.
Otra causa sugerida de la guerra es las diferencias de religión e ideología. Este punto de vista también es erróneo; confunde con una causa de guerra la propaganda utilizada por los estadistas para obtener apoyo para ella. Surge la pregunta de por qué los gobiernos explotan la religión para hacer la guerra y no para oponerse a la guerra. Lo que sucede en la práctica es que cuando un gobierno quiere avivar la fiebre de la guerra, utilizará cualquier medio que esté a mano para adaptarse al trasfondo de la guerra en particular. Si resulta ser una guerra contra un país con una religión diferente, entonces se hará el llamamiento religioso; al igual que las apelaciones basadas en diferencias de idioma o costumbre o de instituciones políticas, o cualquier otro factor que pueda servir.
La historia puede mostrar tantos ejemplos de guerras entre países con las mismas creencias religiosas como entre países de diferentes religiones, y al examinarla se encontrará que incluso cuando las diferencias religiosas jugaron un papel en la propaganda de guerra, la verdadera causa de la disputa estaba en otra parte. Las guerras comerciales de Inglaterra de los siglos XVI y XVII son un ejemplo de la importancia relativa del comercio y la religión. La España católica y Portugal en el siglo XVI monopolizaron el comercio con Oriente y con el nuevo mundo a través del Atlántico. Bajo Isabel I, Inglaterra entró en una alianza con la Holanda protestante contra la España católica. Sobre esto, H. de Gibbins en su Historia Industrial de Inglaterra escribió: "El motivo de la alianza fue en parte religioso, pero la astucia de la reina y sus estadistas sin duda previo más que ventajas espirituales que se obtendrían de ello".
Cromwell continuó la política de atacar el monopolio español y, al hacerlo, "fue apoyado tanto por las opiniones religiosas de los puritanos como por los deseos de los comerciantes cuando declaró la guerra al gran enemigo de Inglaterra". En 1655 Jamaica fue arrebatada a España, abriendo así las Indias Occidentales al comercio y la colonización inglesa. Mirando solo la guerra contra España, sería posible creer que la simpatía religiosa jugó el papel principal, y la rivalidad comercial a lo sumo un papel de apoyo; pero otros acontecimientos durante el mismo período muestran que tal punto de vista es insostenible. A pesar de un interés común en el protestantismo, Inglaterra y Holanda estaban en guerra en 1652 y Gibbins escribió: "Cromwell, con el pleno consentimiento de la Inglaterra mercantil, declaró la guerra a los holandeses, que ahora eran más nuestros rivales que nuestros amigos".
En 1655, lo que le dio a Cromwell la oportunidad de arrebatarle Dunkerque a España fue que la España católica estaba en guerra con la Francia católica; y el propósito por el que se tomó Dunkerque fue "con miras a asegurar a Inglaterra el monopolio del Canal de la Mancha, con exclusión de nuestros viejos amigos los holandeses"; esto aunque "nuestros viejos amigos" y antiguos aliados eran protestantes. Samuel Pepys, en su Diario, tiene una entrada interesante para el 2 de febrero. 1664. Registra haber escuchado en una cafetería a un capitán Cocke, quien "disertó bien sobre los buenos efectos en algún tipo de guerra y conquista holandesa". El significado del discurso del capitán era: "El comercio del mundo es demasiado pequeño para nosotros dos, por lo tanto, uno debe bajar".
Es igualmente erróneo suponer que las diferencias políticas, culturales e ideológicas que forman una parte tan grande de la propaganda de los países en guerra son la causa de la guerra. En la Primera Guerra Mundial, la Rusia autocrática fue aliada de las democracias occidentales. En agosto de 1939, los gobiernos de Stalin y Hitler, que durante años habían condenado violentamente los sistemas del otro, encontraron posible entrar en un pacto de amistad. En el momento en que esto sucedió, los políticos británicos y la prensa declararon que siempre habían sabido que el nazismo y el sistema ruso eran tiranías casi idénticas. Luego, cuando Rusia fue invadida por Alemania, los mismos políticos y periódicos guardaron silencio sobre el tema de la dictadura rusa y habitualmente se refirieron a ese país como una de las democracias. En la guerra fría que siguió a 1945 trataron de horrorizar a sus lectores con descripciones del régimen ruso, que ahora representaban de nuevo como poco mejor que el de Hitler.
Luego tenemos el ejemplo de la disputa entre China y Rusia. Los dos países tienen sus sistemas gubernamentales y sociales organizados en el mismo modelo totalitario. En ambos países toda actividad política, excepto la del llamado Partido Comunista, está rigurosamente reprimida. Ambos países trabajan para desarrollar una forma de capitalismo de Estado que ambos gobiernos tergiversan como socialismo.
Sin embargo, entraron en conflicto abierto e hicieron acusaciones mutuas de imperialismo, traición, tiranía, etc. La verdadera causa del conflicto no fue un desacuerdo sobre ideologías, sino los intereses contrapuestos de las dos Potencias. China se estaba expandiendo y desafiando la dominación rusa del llamado bloque comunista.
En la Segunda Guerra Mundial, los horrores de los campos de concentración nazis ocuparon un lugar destacado en la propaganda de las potencias occidentales, Estados Unidos y Rusia, y Alemania fue representada como una nación inherentemente bárbara. En la guerra fría que siguió, la atención de las poblaciones de los países agrupados contra Rusia se desvió a los campos de concentración de este último país, y a principios de 1950 las ideas gemelas de incorporar una Alemania Occidental rearmada en las fuerzas de las Potencias Occidentales y de incorporar una Alemania Oriental rearmada en las fuerzas del grupo ruso estaban siendo aceptadas por los respectivos grupos de gobiernos. Hoy Alemania Occidental es miembro de la OTAN junto con Estados Unidos y Gran Bretaña, y Alemania Oriental pertenece al Pacto de Varsovia dominado por Rusia.
Por último, las guerras modernas no deben explicarse por una supuesta vena viciosa y agresiva en la naturaleza humana. No es la masa de las poblaciones de ningún país la que desea la guerra y planea años para prepararse para ella. Siempre son los gobiernos los que, habiendo sido empujados a la guerra por las rivalidades del capitalismo, trazan sus planes (en la medida de lo posible en secreto) y organizan las fuerzas de destrucción después de haber pasado por problemas ilimitados para ganar a las masas reacias a aceptar la necesidad de preparativos de guerra y guerra. Es una de las amargas ironías de la historia moderna que los políticos que trabajan para avivar el espíritu de guerra entre sus poblaciones, al principio no guerreras, tengan el descaro de acusar a sus seguidores como ovejas con tales inclinaciones lobuneras. Tan poco es cierto que la naturaleza humana del hombre de la calle anhela la guerra que apenas hay un país en el mundo que no tenga que emplear la fuerza en forma de reclutamiento para obligar a su población sana, primero a entrenar y luego a luchar.
Una variante de esta teoría atribuye las guerras de este siglo únicamente a la supuesta naturaleza bélica del pueblo alemán; pero cuando el difunto Winston Churchill propuso en 1950 que Alemania Occidental desempeñara un papel activo en la defensa militar de Europa, el entonces líder del Partido Socialdemócrata Alemán, Kurt Schumacher, declaró: "Los alemanes tenemos suficientes problemas. ¿Por qué no nos dejas en paz?" (Daily Herald, 18 de marzo de 1950). Cuando Francia hizo una propuesta real a este efecto, un portavoz del Partido Demócrata Cristiano que entonces formaba el gobierno alemán dijo: "No tenemos la intención de tener nada que ver con tal plan" (Daily Mail, 31 de marzo de 1950). Al final, los gobiernos occidentales lograron superar las objeciones del gobierno y el pueblo alemán, y Alemania Occidental es hoy un miembro destacado de la OTAN.
Es cierto que la población alemana, como la población de todos los demás países, tiene una perspectiva nacionalista y puede ser ganada para la guerra; Pero no será porque ame la guerra por sí misma, sino porque, estando todavía casada con las ideas capitalistas, no conoce todavía otra salida al conflicto internacional al que el capitalismo empuja a todos los países.
Si la historia puede parecer apoyar la opinión de que Alemania ha sido la única causa de la guerra, es sólo porque Alemania, que llegó tarde a la unificación y a la lucha por las colonias y el comercio mundial, estaba en una posición diferente de los imperialismos más antiguos que ya habían ocupado los mejores territorios coloniales y acaparado una gran parte del comercio mundial. Estos últimos estaban preocupados por aferrarse a lo que tenían; el problema del capitalismo alemán era expandirse a su costa.
En esta era de armas nucleares es fantástico sugerir que los pueblos del mundo quieren la guerra. ¿Por qué entonces la carrera armamentista y la amenaza de guerra?
El capitalismo, la causa de la guerra moderna
Cuando los socialistas dicen que el capitalismo es la causa de las rivalidades que conducen a la guerra en el mundo moderno, a veces se responde que esto no puede ser cierto porque las guerras tuvieron lugar antes de que existiera el capitalismo. Es necesario reconocer una distinción entre lo que de manera general puede llamarse causas "económicas" del pasado, guerras y las causas particulares de las guerras que surgen bajo el capitalismo. Volviendo a una ilustración dada anteriormente en este folleto, la insuficiencia de alimentos en épocas pasadas podía inducir a una tribu a hacer la guerra a una tribu vecina para obtener el control de tierras más fértiles.
Tal guerra se describiría con precisión como debida a una causa económica, la escasez absoluta de alimentos; y podría ser completamente imposible con las pobres herramientas y métodos conocidos en ese momento resolver el problema de otra manera que no sea luchando por la oportunidad de que los vencedores pudieran sobrevivir. Como ejemplo, la invasión huna de Europa en el siglo V d.C. se atribuye a la desecación de los cursos de agua en su patria asiática.
En nuestra propia época, el problema es diferente. Ahora existen los medios para producir lo suficiente para abastecer continuamente las necesidades de todos. Con el conocimiento industrial y científico moderno, se podrían producir abundantes alimentos, ropa, casas y el resto de las necesidades de los seres humanos si se usaran todos los recursos y no se desperdiciara ninguno. El problema es que no se utilizan al máximo. De muchas maneras la producción se restringe deliberadamente; la tierra y los materiales se utilizan para fines no productivos; millones de hombres, a través del desempleo o el servicio militar y la producción de armamentos, se retiran de la tarea de satisfacer las necesidades humanas; Los productores reciben incentivos financieros para reducir la producción, y periódicamente se destruyen grandes cantidades de alimentos y otros materiales para mantener altos los precios, aparte de la destrucción que tiene lugar en la guerra misma. Si en nuestros días millones de personas están desnutridas o mueren de hambre, mientras que simultáneamente en los EE.UU. y otros países se retienen enormes cantidades de alimentos del mercado (con el deterioro o incluso la destrucción como su probable fin), no se puede decir que la desnutrición o el hambre sean económicamente inevitables. Es el capitalismo el que presenta a los EE.UU. y a otros gobiernos la opción entre liberar los alimentos para la venta a lo que se vendrán —lo que arruinaría a los agricultores al deprimir los precios— y retener los alimentos para obtener precios altos, con el resultado de que las personas afectadas por la pobreza no pueden comprarlos. En mayo de 1970 se acordó una conferencia de los gobiernos de los principales países exportadores de trigo (Argentina, Australia, Canadá, Estados Unidos y la Comunidad Económica Europea) para frenar la producción de trigo (Financial Times, 7 de mayo de 1970).
El capitalismo y los intereses capitalistas inducen a todos los gobiernos a comportarse de una manera que crea antagonismo con otros grupos y gobiernos capitalistas, con la guerra como resultado amenazado. Las necesidades de la población mundial podrían satisfacerse mediante la cooperación, pero está en la naturaleza del capitalismo prohibir la cooperación genuina.
En el mundo capitalista no estamos tratando con un simple problema económico de insuficiencia, sino con el problema de insuficiencia creado por la forma capitalista de propiedad de los medios de producción y distribución. Mientras millones de personas se mueren de hambre en Asia y en otros lugares porque carecen de dinero para comprar alimentos, hay propietarios ricos en esas mismas áreas que no se ven afectados en absoluto. Y mientras que en Estados Unidos hay excedentes de alimentos que podrían usarse para satisfacer las necesidades de las personas hambrientas y desnutridas, hay un gran número de estadounidenses que, debido a que son pobres, no pueden comprar los alimentos disponibles donde viven.
Por lo tanto, cuando los socialistas dicen que el capitalismo causa la guerra moderna, es este sistema capitalista de propiedad privada y producción con fines de lucro lo que tenemos en mente. No es una respuesta decir que también hubo guerras en tiempos pasados.
Al decir que el capitalismo es la fuente de las guerras modernas, los socialistas no quieren decir que las guerras capitalistas sean deliberadamente tramadas por capitalistas individuales o grupos con el propósito de ganar dinero, aunque algunos individuos puedan hacerlo. Normalmente sería más exacto decir que los gobiernos, al tratar de manejar los problemas y antagonismos creados por el capitalismo, recurren a la guerra cuando otros medios fallan.
¿Qué es entonces este sistema de sociedad conocido como capitalismo? El capitalismo es el sistema en el que los medios de producción y distribución son monopolizados por una minoría y utilizados para producir artículos para la venta en un mercado con miras a obtener ganancias. Esta propiedad de clase de la propiedad acumulada y de la riqueza que se produce día a día, coloca a los capitalistas en la posición de ser una clase privilegiada, la posición de ser liberados de la dependencia de los salarios para su sustento; mientras que la clase desposeída, los trabajadores, que tienen que vender sus energías mentales y físicas, su fuerza de trabajo, a los empleadores son una clase sometida. La clase propietaria debe mantener fuerzas armadas para proteger su posición privilegiada; en casa contra los desposeídos, y en el extranjero contra las fuerzas armadas de estados extranjeros. Lo que reciben los trabajadores es un sueldo o salario que representa el precio al que venden su fuerza de trabajo. Este precio de venta es objeto de negociación entre los trabajadores, individualmente o a través de sus sindicatos, y los empleadores; pero coincide más o menos estrechamente con el costo de mantener al trabajador y su familia en el nivel de vida habitual en la industria y el país en particular en un momento dado.
Después del pago de salarios y todos los costos de producción (materias primas, combustible, mantenimiento de maquinaria, etc.), queda un excedente. Es de este excedente que los terratenientes, los capitalistas prestamistas y los accionistas reciben sus rentas, intereses y ganancias, y se proporciona el capital para la expansión de la industria.
Tampoco hace ninguna diferencia esencial que en todos los países algunas industrias y servicios sean operados por el gobierno o por juntas nombradas por el gobierno y que, en el caso extremo de Rusia, la mayor parte de la industria y gran parte de la agricultura estén dirigidas por tales empresas estatales. En todas las secciones de la economía rusa, la producción se vende con una ganancia.
Para obtener las ganancias que son el propósito para el cual se lleva a cabo la industria bajo el capitalismo, los productos deben comercializarse en competencia con los productos de los rivales. La clave para un marketing rentable es el bajo costo; y se busca la baratura, entre otras formas, tratando constantemente de extraer más trabajo de los trabajadores, obteniendo todas las ventajas de la producción en masa. En muchos campos de la producción, las economías de producción en masa solo se pueden lograr donde hay un gran mercado interno disponible, lo que le da una ventaja inicial a un país como los EE. UU.
Los automóviles y muchos tipos de productos químicos, por ejemplo, producidos en masa para el mercado estadounidense, se pueden poner en el mercado mundial a un precio más barato de lo que sería posible si el mercado interno fuera pequeño. Las industrias de producción en masa, por lo tanto, desarrollan una capacidad productiva mucho más allá de las necesidades del mercado interno y dependen cada vez más de las ventas continuas de la capacidad de mantener también los mercados extranjeros. Esto conduce a la invasión de los mercados nacionales de rivales extranjeros, lo que hace que los gobiernos de los países afectados tomen represalias con aranceles, cuotas, subsidios y otros métodos para excluir productos extranjeros. Es en reconocimiento de la necesidad de mercados más grandes para sostener las industrias de producción en masa que se han hecho esfuerzos desde la Segunda Guerra Mundial para integrar a Europa Occidental, con o sin Gran Bretaña y la Commonwealth británica, de modo que el mercado único europeo pueda hacer frente a la competencia de los EE.UU. por un lado y al poder industrial y comercial en desarrollo de la Rusia capitalista de estado y su imperio por el Otro. Esto es lo que está detrás de la Comunidad Económica Europea.
En última instancia, las luchas comerciales capitalistas conducen a la guerra, cuyo objetivo es adquirir o defender mercados y territorios ricos en minerales y otros recursos y en poblaciones explotables. La inversión de capital en países extranjeros ha sido una forma típica adoptada por el capitalismo en expansión, o imperialismo, en los siglos XIX y XX. Está estrechamente relacionado con la búsqueda de materias primas y mercados, y la explotación de las poblaciones coloniales. Los gobiernos dirigen sus esfuerzos a mantener estas inversiones extranjeras y configuran sus políticas exteriores y programas de armamentos en consecuencia.
Durante el siglo XIX, Gran Bretaña y otras potencias europeas lucharon entre sí para obtener colonias y mantener los puntos estratégicos necesarios para proteger las comunicaciones con ellas.
A última hora del día, Alemania entró en la lucha por las colonias, seguida en el siglo XX por la toma de Corea, Manchuria y el norte de China por parte de Japón, aunque Japón fue expulsado después de la derrota en la Segunda Guerra Mundial. Los mismos motivos enviaron a Italia, Libia, Somalilandia y Etiopía. En tal lucha, la importancia de las vías fluviales vitales pero vulnerables como los canales de Suez y Panamá es obvia; y durante generaciones, Rusia, ya sea bajo los zares o bajo un gobierno bolchevique, ha tratado de obtener el control de los Dardanelos para tener libre acceso al Mediterráneo.
El final de la Segunda Guerra Mundial trajo consigo un equilibrio diferente de poder mundial, con el declive del imperio británico y el surgimiento de Estados Unidos y Rusia como las dos principales potencias mundiales. También vio la creciente importancia del Pacífico como centro de rivalidad donde Estados Unidos ya ha estado involucrado, en Corea y en Vietnam, en dos grandes guerras con China en expansión y sus aliados. Con este declive del imperio británico, las armadas y las flotas aéreas de los Estados Unidos, con sus bases y puntos de abastecimiento de combustible y suministros de petróleo necesarios, se han trasladado sobre la superficie del globo para apoyar lo que es, en efecto, aunque no de nombre, un imperio estadounidense, cara a cara con el imperio en expansión de Rusia y últimamente también de China. China también ha aparecido como rival de Rusia en Asia, y el rápido y enorme desarrollo económico de Japón convierte a ese país nuevamente en un contendiente importante en la escena del Pacífico.
Es típico del capitalismo mundial que no haya una potencia permanentemente expansionista y otras no. Algunos son industrial y militarmente más fuertes que otros, pero todos, incluso los más pequeños, son potencialmente expansionistas porque son capitalistas. Solo el poder y las oportunidades limitados los detienen.
Se oye hablar mucho de la conveniencia de liberar a los pueblos coloniales de la dominación imperial, pero no debe olvidarse que todos los países liberados siguen el mismo camino capitalista, ya sea imitando a Rusia o a Occidente; ninguno de los movimientos nacionalistas busca la única liberación que resolverá el problema de la guerra, la liberación del capitalismo. Los nacionalistas indios buscaron y reforzaron su libertad del dominio británico cuando un capitalismo británico debilitado ya no podía mantener la India; pero inmediatamente India se dividió en Estados rivales —India y Pakistán—, armándose unos contra otros, peleando por el trato a las minorías y por cuestiones comerciales y cada uno tratando de dominar territorios estratégicamente importantes, como Cachemira. Esta disputa aún no se ha resuelto. En 1962, India aprovechó la debilidad de Portugal para apoderarse del valioso puerto y los recursos minerales de Goa. India también se involucró en una guerra considerable con China por fronteras estratégicamente importantes. Más al este, otras dos antiguas colonias, Indonesia y Malasia, estaban en conflicto.
Causas económicas de la Segunda Guerra Mundial
La causa básica de la guerra moderna es las rivalidades internacionales inseparables del capitalismo. El trasfondo particular de la Segunda Guerra Mundial fue la formación de la alianza germano-italo-japonesa y su esfuerzo concertado para expandirse a expensas de los vecinos más débiles y de las potencias coloniales más antiguas, en particular Gran Bretaña, Francia y Holanda.
Italia y Alemania habían entrado mucho antes de 1914 en la lucha colonial, pero se desarrollaron tarde y encontraron todos los mejores territorios y carreteras oceánicas estratégicas ya dominadas por los "bandidos más viejos y gordos". La formación anterior a 1914 era, por un lado, la "Triple Alianza" de Alemania, Italia y el Imperio Austro-Húngaro, y alineaba contra sus ambiciones expansionistas la "Triple Entente" de Gran Bretaña, Francia y Rusia. El trasfondo de la Primera Guerra Mundial fue el choque en los Balcanes. Alemania tenía como objetivo moverse a través de los Balcanes a través de los Dardanelos y más allá, abarcando el Medio Oriente con sus recursos petroleros e importancia estratégica. Se le dio una expresión dramática en el ferrocarril Berlín-Bagdad planeado. Tal empuje significaba aislar a Rusia de sus protegidos balcánicos y una salida al Mediterráneo, y significaba cortar la línea de vida del Imperio Británico a través del Canal de Suez hacia la India y más allá.
Francia, con sus intereses africanos, estaba tan vitalmente preocupada como Gran Bretaña por detener este sueño alemán de poder mundial.
Cuando llegó la guerra en 1914, Italia desertó de la Triple Alianza mientras que Turquía se unió a ella. Parte del soborno aliado a Italia fue la promesa secreta de una rica parte del botín de la victoria, una promesa que Italia afirmó que nunca se cumplió.
Más tarde, a principios de los años veinte, con Alemania postrada y Rusia debilitada por la guerra civil y la intervención aliada, Europa estaba dominada por Francia y el sistema francés de alianzas con Polonia, Checoslovaquia y Rumanía, un sistema dirigido tanto contra el renacimiento de Alemania como contra Rusia. El gobierno británico, siguiendo su tradicional política europea de equilibrio de poder, vio la necesidad en el interés del capitalismo británico de ayudar a Alemania a recuperarse para compensar la preponderancia francesa. Un nuevo factor surgió después de la crisis mundial de 1931: la llegada al poder en Alemania de la dictadura de Hitler.
La crisis de 1931 fue la ruptura del sistema de pagos internacionales. País tras país salió del patrón oro. El colapso de Wall Street de 1929 había desencadenado una caída en el comercio y una contracción del mercado mundial. El oro se concentró en manos de capitalistas en los EE. EE. EE. UEE. U., Gran Bretaña, Francia y los países asociados con ellos. Estos estados también tenían el monopolio del acceso a la mayoría de las fuentes de materias primas del mundo. El mundo se dividió así en dos grupos: los países que tenían el oro y las materias primas y los que carecían de ellos. Alemania, Japón e Italia estaban en el segundo grupo y, en un intento por resolver los problemas que esto presentaba, los partidos gobernantes se organizaron sobre una base totalitaria agresiva y recurrieron a políticas que desafiaron al otro grupo dominante. Para obtener oro y monedas para comprar materias primas esenciales, los estados totalitarios intentaron hacer dumping, es decir, vender sus productos por debajo del costo. En su comercio con otros países, utilizaron dispositivos que evitaban el oro, como el trueque y los acuerdos comerciales bilaterales y los créditos que debían usarse para comprar sus productos.
Todos estos dispositivos tendían a atar a sus socios comerciales a ellos y así sacarlos del mercado mundial. La disminución del uso del oro amenazó los centros financieros de Londres y Nueva York. Londres también se vio amenazada como centro de las transacciones de materias primas. Siguiendo estas políticas, Alemania tuvo un éxito considerable en el sur de Europa y América Latina. Japón avanzó en los mercados del sur de Asia. En 1931, Japón usó la fuerza armada en Manchuria para establecer un monopolio comercial allí. En el pasado, las potencias imperialistas habían decidido una política de puertas abiertas para el comercio con China, ya que ninguna de ellas era lo suficientemente fuerte como para excluir a todas las demás. Ahora Japón estaba tratando de hacer precisamente esto, una política que inevitablemente condujo a un conflicto con Estados Unidos y Gran Bretaña. Italia usó la fuerza para obtener un mercado extranjero en Abisinia en 1935.
Las potencias dominantes decidieron una campaña decidida para recuperar los mercados perdidos por los países totalitarios. Los productos alemanes, japoneses e italianos fueron boicoteados. Se ofrecieron créditos a los países del sur de Europa para alejarlos de la dependencia de Alemania. Cuanto más exitosas eran estas políticas, más desesperada se volvía la posición económica del capitalismo alemán. Sin los fondos para dar créditos, la fuerza parecía ser el único camino. De ahí la anexión de Austria en 1938 y la desintegración de Checoslovaquia en 1939.
A estas alturas, el conflicto de intereses económicos estaba llegando a un punto crítico. Alemania estaba tratando de mantener sus ganancias en el sur de Europa por todos los medios, incluida la fuerza, y Gran Bretaña y Francia estaban utilizando los créditos para socavar la influencia alemana. No hubo retroceso en ninguno de los lados. La guerra estallaría tan pronto como Gran Bretaña y Francia decidieran resistir la fuerza con la fuerza. Esto se retrasó el mayor tiempo posible, particularmente debido a los vagos sentimientos antibélicos de los trabajadores británicos y franceses; pero en septiembre de 1939, cuando Alemania invadió Polonia, comenzó la Segunda Guerra Mundial.
En unos pocos años, Rusia y Estados Unidos también se vieron atraídos. Fue una guerra que ardió en toda Europa, Asia y partes de África. La Segunda Guerra Mundial se libró entre grupos rivales de estados capitalistas por los mercados y las fuentes de materias primas. No se trataba de democracia o fascismo. No se puede culpar a ningún país ya que el sistema capitalista es internacional. Fue el capitalismo el que hizo que los estados rivales entraran en conflicto. La contracción del mercado mundial en los años treinta condujo a una competencia más intensa y, después de una serie de enfrentamientos menores, a una segunda guerra mundial.
La matanza continua
La intención declarada de las Naciones Unidas era "cortar de raíz las causas de la guerra". Una mirada a la historia desde la Segunda Guerra Mundial muestra que en este sentido la ONU ha fracasado miserablemente y la matanza y la destrucción en defensa de los intereses capitalistas han continuado. Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, que ya en este siglo han luchado y ganado dos guerras mundiales para mantener su posición dominante en el mundo, se han enfrentado a un nuevo desafío, esta vez de Rusia y China.
Aparte de la guerra de Corea, donde esta rivalidad ha llevado a combates reales, no ha implicado un choque importante directo entre las fuerzas armadas de las grandes potencias. En algunos casos, ambos bandos se han contentado simplemente con apoyar a diferentes grupos en las luchas internas y las guerras civiles que tienden a acompañar el nacimiento del capitalismo en las partes menos desarrolladas del mundo. Rusia y China han seguido la política deliberada de apoyar todas las revueltas coloniales como un medio para debilitar a las potencias occidentales. En tales combates, las tropas de Gran Bretaña, Francia, Australia y Nueva Zelanda se han opuesto a los insurrectos armados por Rusia y China. En otros casos, haciendo caso omiso de las promesas de las Naciones Unidas, las Potencias occidentales han enviado sus tropas a diversas partes del mundo para proteger intereses económicos y estratégicos vitales.
En conjunto, estas diversas acciones militares han significado "muerte y desolación" continuas desde 1945, en total más de 50 guerras, entre ellas:
1945-54 Guerra francesa en Indochina contra "comunistas" y nacionalistas.
1946-49 Holandeses (y británicos) contra nacionalistas indonesios.
1948-60 Tropas británicas, australianas y neozelandesas contra los "comunistas" malayos.
1950-52 Gran choque de potencias occidentales y China en Corea.
1954-62 Franceses contra nacionalistas en Argelia.
1954-59 Británicos contra nacionalistas grecochipriotas en Chipre.
1954-60 Británicos contra Mau Mau en Kenia.
1961 - Gran ejército estadounidense, con fuerzas aliadas más pequeñas, contra Vietnam del Norte respaldado por China y Rusia.
Además, durante muchos años las tropas británicas participaron en combates en Adén y en Omán en el sur de Arabia. En 1956, las tropas británicas y francesas desembarcaron en Suez y dos años más tarde las tropas británicas volaron a Jordania y en 1961 a Kuwait. En 1958, las tropas estadounidenses desembarcaron en el Líbano.
En América Latina, Estados Unidos respaldó las invasiones de Guatemala (1954) y Cuba (1961), y en 1965 envió sus propias tropas a la República Dominicana.
Otros enfrentamientos armados incluyen la guerra árabe-israelí que comenzó en 1948 y estalló nuevamente en 1967; la disputa entre India y Pakistán sobre Cachemira; la guerra india contra los nagas; la represión rusa de la insurrección húngara de 1956; el ataque de la ONU a Katanga en 1960; la ocupación china del Tíbet y los posteriores combates con las tropas indias en 1962; la ocupación rusa de Checoslovaquia en 1968 y la guerra iraquí contra los miembros de las tribus kurdas.
Esta rivalidad entre los bloques occidental y oriental ha sido mundial, con enfrentamientos en todos los continentes, desde Europa hasta América Latina, pasando por Oriente Medio y el Lejano Oriente. Será útil considerar los factores económicos y estratégicos detrás de los enfrentamientos en las diversas áreas.
El antagonismo entre Rusia y los otros aliados comenzó incluso antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial cuando se trataba de dividir el botín de la victoria. A medida que el Ejército Rojo avanzaba por Europa del Este, estableció regímenes títeres en los países ocupados. Esto de ninguna manera agradó a los aliados. Uno de los objetivos de la guerra había sido evitar la dominación alemana de los Balcanes; desde su punto de vista, la dominación rusa no era más deseable. En los primeros años después de la guerra, Estados Unidos y Gran Bretaña resistieron el intento ruso de establecer en Grecia un gobierno favorable a los objetivos rusos.
Sin embargo, había una diferencia muy importante entre la posición de Estados Unidos y la de Rusia al final de la guerra. La producción industrial y agrícola rusa había sufrido terribles daños por la guerra y la invasión alemana, mientras que el poder productivo de Estados Unidos, ya muy por delante del de Rusia, había continuado durante la guerra a nuevos niveles altos. El capitalismo estadounidense podría ganarse aliados entre las naciones devastadas mediante la concesión de grandes cantidades de ayuda en alimentos, maquinaria y armas. Rusia inmediatamente después de la guerra no tuvo esa opción. Necesitando conservar recursos durante una costosa reconstrucción, Rusia tuvo que emplear otras armas para extender su influencia, y la buscó mediante el establecimiento más o menos disimulado de regímenes amigos en antiguos imperios coloniales y estados fronterizos mediante la toma del poder por parte del partido comunista; y mediante el uso de tropas de ocupación en los países ex enemigos. Los objetivos de los dos grupos de Potencias eran los mismos, pero sus métodos tenían que ser diferentes. La creciente tensión entre los dos era inevitable.
Más tarde, Rusia también pudo hacer grandes préstamos y obsequios de materiales y armas para extender su influencia.
Un factor que indujo a Rusia a tomar medidas que han alarmado a las otras potencias ha sido su deseo de petróleo barato para audazizar el suyo como potencia industrial. Por lo tanto, uno de los objetivos de Rusia al obtener el control de Rumania y avanzar hacia el Medio Oriente era tener acceso a más petróleo para complementar el suyo. Esto explica también el intento en 1946 —frustrado por los intereses petroleros rivales de Estados Unidos y Gran Bretaña— de imponer a Irán, bajo la presión de las tropas rusas aún en ocupación, un acuerdo que le habría dado a Rusia el control de los pozos petrolíferos en el norte.
La necesidad de Rusia de maquinaria pesada y equipo eléctrico para restablecer y expandir sus industrias sin duda jugó un papel importante en la dirección de sus ambiciones hacia Alemania Oriental y Checoslovaquia.
Gran parte de las exportaciones de Rusia a Europa Central y Oriental eran madera, alimentos, algodón y mineral de hierro, y a cambio recibía maquinaria pesada, locomotoras, maquinaria textil y equipo eléctrico. Donde Rusia tenía acuerdos comerciales con países fronterizos, se impedía o al menos se controlaba la entrada de productos de Europa Occidental en el mercado. Estos fueron, y hasta cierto punto siguen siendo, los factores económicos detrás de la tensión de posguerra en Europa que alcanzó su clímax con el bloqueo de Berlín de 1948. Hasta el día de hoy, Berlín sigue siendo un punto de peligro. En sus intentos de evitar una mayor expansión rusa en Europa, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia organizaron la alianza de la OTAN.
El colapso de Japón abrió a China y Corea para una posible explotación por parte de uno u otro de los vencedores, pero Estados Unidos y Gran Bretaña, con sus intereses comerciales y de inversión en China, no deseaban que predominara la influencia rusa. Al declarar la guerra a Japón en 1945 (después del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima), Rusia pudo apoderarse de partes de Japón y Corea.
Sin embargo, Estados Unidos no pudo evitar que los chinos, ayudados por Rusia, expulsaran al régimen de Chiang Kai-Shek. En 1949, toda China continental y Corea del Norte se perdieron ante las potencias occidentales. Cuando en 1950 el bloque ruso intentó tomar por la fuerza Corea del Sur (entonces controlada por Estados Unidos), las potencias occidentales resistieron con sus propias tropas. Se enviaron tropas estadounidenses para ayudar a las de Corea del Sur y más tarde las de Gran Bretaña y otros países llegaron con el pretexto de ser una fuerza de la ONU. Los "voluntarios" chinos también se unieron. El resultado fue una guerra a gran escala que se prolongó durante tres años con más de 1 millón y medio de bajas. Al final, la expansión china fue contenida. En los años siguientes, Estados Unidos estableció un anillo de bases alrededor de China en Japón, Okinawa, Formosa y Filipinas para evitar una mayor expansión que amenazaría la dominación estadounidense del área del Pacífico.
La situación en el sudeste asiático era algo diferente. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte del área, Indochina, Malasia e Indonesia, habían sido parte de los imperios coloniales de Francia, Gran Bretaña y los Países Bajos, respectivamente. Durante la guerra, estas potencias perdieron el control ante Japón.
Con la derrota de Japón en 1945, surgió la pregunta de quién debería controlar el área: los nacionalistas o las potencias coloniales. Los intentos de Francia y los Países Bajos de recuperar sus áreas fueron resistidos por la fuerza. Cuando las tropas holandesas desembarcaron en Indonesia en 1946, fueron atacadas por las fuerzas indonesias. Esta fue una ocasión en la que los prisioneros japoneses estaban armados para luchar por recuperar una parte del Imperio Colonial Holandés. Después de nuevos combates entre las tropas holandesas e indonesias, Indonesia obtuvo la independencia en 1949. En Vietnam del Sur, después de la derrota de los japoneses, las fuerzas militares británicas tuvieron el control durante un corto período y en septiembre de 1945 los prisioneros japoneses fueron armados y utilizados bajo el mando británico contra el VietMinh, dirigido por Ho Chi-Minh. Cuando Ho Chi-Minh proclamó una república independiente, al principio fue aceptada por los franceses, pero luego intentaron recuperar el control. Esto condujo a una guerra sangrienta que no terminó hasta que los franceses fueron derrotados en Dien Bien Phu en 1954. De 1948 a 1960, las tropas británicas, australianas y neozelandesas estuvieron en Malasia para reprimir una insurrección ayudada por China.
La importancia estratégica y económica del sudeste asiático no es difícil de ver. En la zona se encuentran estaño, caucho, petróleo, cobre y otras materias primas; Indochina es importante para el cultivo de arroz; Singapur es un importante puerto y centro comercial en la ruta comercial vital hacia el Lejano Oriente.
El capitalismo estadounidense ha dominado durante mucho tiempo América Central y del Sur y ha "defendido brutalmente esta dominación" en el pasado. En los últimos años se las ha arreglado para ser menos descaradas. Su política ha sido armar y entrenar a los latinoamericanos para derrocar regímenes hostiles. Así, en 1954, cuando el gobierno de Guatemala amenazó los intereses de la United Fruit Company, Estados Unidos respaldó una invasión que en este caso fue un éxito. Un intento similar de derrocar al régimen de Castro en Cuba en 1961 fue un fracaso. En 1965, Estados Unidos volvió a su antigua política cuando envió abiertamente sus tropas a la República Dominicana para proteger una dictadura militar contra una revuelta popular.
Podemos ver que las rivalidades del capitalismo siguen conduciendo a guerras. Este debe ser el caso mientras dure el sistema. Los acontecimientos desde 1945 han confirmado ampliamente el análisis socialista. Las potencias occidentales dominantes tienen una serie de tratados y alianzas (OTAN, CENTO, SEATO) destinados a evitar que Rusia y China se expandan aún más a su costa. En los últimos años, Rusia ha mostrado signos de llegar a un acuerdo con Occidente, pero China todavía está buscando expandirse, entrando en conflicto con Rusia e India, así como con Occidente.
Una guerra posterior en el sudeste asiático y algunos conflictos en otras áreas se tratan en los capítulos siguientes.
Guerra en Vietnam
Los territorios ahora conocidos como Vietnam, junto con Laos y Camboya, pertenecían antes de la Segunda Guerra Mundial al imperio colonial francés de Indochina. Durante la mayor parte de los últimos treinta años, la región nunca ha estado libre de guerra y guerra civil.
De 1940 a 1945 fue ocupada por tropas japonesas y utilizada como base para operaciones militares contra las potencias occidentales. Tras la derrota de Japón, los franceses pasaron ocho años, a un costo de 40.000 muertos y miles de millones de libras, tratando sin éxito de recuperar el control. Se les dio ayuda estadounidense en esto, a cambio de aceptar la política estadounidense en Europa. Las tropas francesas finalmente se retiraron en 1956.
Según un acuerdo internacional, se debían celebrar elecciones generales en 1956 para poner fin a la separación temporal de Vietnam del Norte y del Sur; pero las elecciones nunca se celebraron y los dos gobiernos han permanecido en existencia y en guerra entre sí, el Norte respaldado por Rusia y China y el Sur por Estados Unidos. El interés estadounidense ha sido descrito por Sir Robert Thompson, quien fue jefe de la Misión Asesora Británica en Vietnam y posteriormente asesor del presidente Nixon:
"La guerra en Vietnam nunca ha sido únicamente una guerra de Vietnam. Siempre ha sido una guerra para Indochina, para decidir la sucesión del poder francés en esa área" (Financial Times, 6 de mayo de 1970).
La intervención directa de Estados Unidos comenzó en 1955, con un acuerdo para ayudar a entrenar y organizar las fuerzas armadas del gobierno de Vietnam del Sur; pero a medida que se desarrollaban la guerra y la guerra civil, finalmente hubo 550.000 efectivos del ejército, la marina y la fuerza aérea estadounidenses operando en la guerra, así como otros 50.000 soldados de Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur.
El gobierno laborista británico no envió tropas operativas, pero dio apoyo general a la política estadounidense y proporcionó ayuda en forma de armas y suministros y ayudó a entrenar a las tropas survietnamitas y estadounidenses en la escuela británica de guerra en la jungla en Malasia del Sur (Sunday Times, 16 de octubre de 1966).
Militarmente, la guerra fue más destructiva que la Guerra de Corea de 1950-53. En su apogeo, le costaba al gobierno estadounidense 1.250 millones de libras esterlinas al año. Las bajas estadounidenses hasta finales de 1969 totalizaron unos 40.000 muertos y 260.000 heridos o desaparecidos. Se informó que las pérdidas entre las fuerzas de Vietnam del Norte y las del Viet Cong, el ala militar del Frente de Liberación Nacional, fueron mucho mayores.
Debido a que el comando estadounidense dependía en gran medida de los bombardeos en ciudades y líneas de suministro, y debido a que gran parte de los combates se produjeron en Vietnam del Sur, las mayores pérdidas fueron sufridas por civiles survietnamitas y norvietnamitas. Según el senador Edward Kennedy, un cuarto de millón de civiles survietnamitas murieron por los ataques aéreos y de artillería de Vietnam del Sur y Estados Unidos, y el número de civiles muertos o heridos en todo Vietnam alcanzó el millón (Daily Mail, 3 de diciembre de 1969).
Cuando las tropas del Viet Cong penetraron en la pequeña ciudad survietnamita de Ben Tre, las autoridades militares estadounidenses decidieron expulsarlas haciendo llover fuego sobre todos los edificios y calles donde se creía que estaban las tropas del Viet Cong. Un corresponsal de Associated Press citó a un comandante estadounidense diciendo: "Se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla" (Daily Express, 17 de febrero de 1968). De una población de 35.000 habitantes, al menos 500 y posiblemente 1.000 civiles fueron asesinados, "nunca lo sabremos con certeza", dijo un comandante estadounidense.
El corresponsal lo describió como "una ciudad destruida por napalm, cohetes y bombas en un ataque ordenado por las tropas estadounidenses que aún luchan en su interior".
La guerra se libró con salvajismo indiscriminado por ambos bandos. Los periodistas estadounidenses sacaron a la luz asesinatos deliberados y premeditados de civiles, hombres, mujeres y niños de Vietnam del Sur por parte de militares estadounidenses. Uno de ellos fue en 'Pinkville' (el pueblo de My Lai), donde las víctimas fueron cientos. El presidente Nixon admitió que esta "masacre" tuvo lugar. Finalmente, varios militares fueron juzgados y condenados. Uno de ellos, un marine estadounidense, que fue condenado a cadena perpetua, fue declarado culpable del asesinato de doce mujeres y niños (Times, 22 de junio de 1970).
El comentario de George Brown, entonces líder adjunto del Partido Laborista británico y exministro del gobierno laborista, sobre la masacre de Pinkville fue que "los estadounidenses deberían dejar de llorar y seguir adelante con la guerra de Vietnam". Y en lugar de limitarse a buscar las atrocidades de Estados Unidos, el Partido Laborista británico debería pensar en la amenaza a la libertad si ganan los comunistas" (Evening Standard, 21 de noviembre de 1969).
Uno de los lugares golpeados por toda la fuerza de la guerra fue la ciudad survietnamita de Huế. Cuando fue invadido por las fuerzas de Vietnam del Norte y el Viet Cong en febrero de 1968, además de la pérdida de vidas en los combates, se sabía que unos 2500 civiles habían sido asesinados por el Viet Cong. Luego vino el contraataque estadounidense y de Vietnam del Sur con innumerables víctimas civiles adicionales. Gavin Young, informando en el Observer (3 de marzo de 1968), escribió:
"Nadie sabe cuántos civiles murieron, tal vez nunca lo sabrán. Algunos fueron asesinados deliberadamente por el Vietcong, otros por bombardeos y morteros estadounidenses".
Como él mismo dijo, los comandos de Vietnam del Norte y Estados Unidos, entre ellos, "en nombre de la salvación del pueblo... han matado la flor de las ciudades vietnamitas".
Ambos bandos afirmaron que la guerra contaba con apoyo popular, pero ambos reprimieron rígidamente los movimientos por la paz y ambos tuvieron que usar la fuerza en forma de reclutamiento para obligar a los trabajadores y campesinos reacios a luchar. Vietnam del Norte y del Sur perdieron decenas de miles por deserción.
La evasión del llamado a filas era común en Estados Unidos y el Comité de Servicios Armados del Senado estadounidense informó en marzo de 1969 que 53.360 militares estadounidenses habían desertado entre mediados de 1967 y mediados de 1968, y 155.536 se ausentaron sin permiso (Times, 8 de marzo de 1969).
Se llevaron a cabo manifestaciones masivas contra la continuación de la guerra en todas las ciudades estadounidenses y en Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Vietnam del Sur y otros lugares. La oposición popular a la guerra en Estados Unidos fortaleció las manos de aquellos que, por motivos militares, financieros o de otro tipo, se oponían a la intervención estadounidense: y el presidente Nixon finalmente modificó la política del gobierno emprendiendo la retirada progresiva de las fuerzas estadounidenses, la mitad de las cuales estarían fuera en mayo de 1971. Sin embargo, esto no significó el fin del compromiso de apoyar al gobierno de Vietnam del Sur y proporcionar ayuda militar a otros gobiernos de la región, con la esperanza de lograr en Vietnam el tipo de estancamiento al que se llegó en Corea, con el mantenimiento de una división continua entre el Norte y el Sur.
¿Por qué Estados Unidos y las otras potencias están tan preocupados por Vietnam y el resto de Indochina? En parte, la atracción es lo que atrajo al capitalismo francés a Indochina hace medio siglo y más: como fuente de alimentos y materias primas, como mercado para las exportaciones y como campo de mano de obra barata para inversiones rentables en el desarrollo de recursos minerales y la industria manufacturera. Corea del Sur, con su actual industria y comercio en auge y la gran afluencia de capital de Estados Unidos, Japón y otros lugares, refleja lo que las potencias pueden esperar lograr también en Vietnam. El interés ruso y chino es el mismo que el de las otras potencias.
Sin embargo, lo que es de mayor importancia es la posición estratégica de Indochina. Limitando con China en el norte, su línea costera de mil millas se enfrenta a las fuerzas estadounidenses en Filipinas y se extiende hacia el sur hacia Malasia, Indonesia y Australia. El equilibrio de poder en el Pacífico se desplazaría a favor de cualquiera de las potencias que obtuviera el control efectivo de Indochina.
El Partido Socialista de Gran Bretaña no apoya a ninguno de los bandos en la guerra ni a ninguna de las potencias capitalistas o capitalistas de Estado involucradas. El interés de los obreros y campesinos de todos los países es asegurar la paz, no sacrificar sus vidas para promover los objetivos expansionistas de una u otra de las potencias.
Entre los que se manifestaron contra la guerra hay algunos que no están a favor simplemente del fin incondicional de las hostilidades, sino que buscan la victoria de Vietnam del Norte y el Viet Cong sobre la supuesta base de que el suyo es un movimiento de liberación. Esta afirmación no tiene fundamento. Desde el punto de vista obrero y socialista, no hay diferencias esenciales entre la estructura económica de Rusia, China y Vietnam del Norte y el capitalismo de las potencias occidentales. El interés de la clase obrera exige la unidad de clase mundial contra todos sus explotadores.
La guerra civil nigeriana
La historia está llena de ejemplos de naciones que, habiendo estado sujetas a la dominación extranjera, logran expulsar a los extranjeros y lograr la independencia. Invariablemente, el movimiento por la independencia pretende ser un movimiento nacional y democrático, que representa los intereses del pueblo en su conjunto contra la Potencia ocupante extranjera. Visto de esa manera superficial, la lucha llega a su fin cuando la potencia ocupante se retira; pero en la práctica eso es solo el comienzo de una nueva lucha para determinar qué sección de la clase dominante local dominará el nuevo gobierno.
A veces el choque de intereses es tan intenso que, con la independencia, el movimiento se desintegra en facciones irreconciliables. Esto sucedió en la India, donde, acompañado de una enorme pérdida de vidas en los conflictos hindú-musulmanes, resultó en la formación de dos estados separados, Pakistán e India, que, antes de que pasaran muchos años, estaban en guerra abierta.
En otros casos, se ha intentado una solución de compromiso mediante el establecimiento de una forma federal de constitución en la que los poderes del gobierno central son limitados y los intereses rivales buscan lograr sus fines a través del control de los gobiernos regionales, utilizando esto como un trampolín para obtener el control total o parcial del gobierno central y alterar la constitución. Con este fin, los intereses rivales explotan las diferencias regionales de industria, comercio, idioma y religión para generar apoyo popular para sus demandas. Esto es lo que ha estado detrás de las batallas electorales, los asesinatos y la guerra civil en Nigeria en los últimos diez años.
Al mismo tiempo, la clase dominante británica estaba maniobrando para proteger y expandir sus inversiones en el país y resistir los esfuerzos del gobierno ruso y otros para extender su propia influencia.
En Nigeria, el problema se complicó por las fuertes lealtades tribales en las diferentes regiones, así como por todos los demás factores. Entre decenas de grupos tribales y lingüísticos, los más grandes son los musulmanes hausa en el norte y los cristianos yoruba e ibo en el sur. En el establecimiento de la Federación de Nigeria en 1960, tras la retirada del dominio colonial británico, algunos observadores pronosticaron una pronta desintegración. La Nigeria recién independizada se dividió en tres regiones. Norte, Oeste y Este, junto con el territorio federal de Lagos, cada región es autónoma pero con importantes poderes generales reservados al gobierno federal. Después de amargas luchas entre los intereses regionales y los partidos políticos para obtener el control del gobierno federal o influir en sus políticas, un grupo de oficiales dio un golpe de estado el 15 de enero de 1966 y asesinó al primer ministro federal y a otros ministros federales y regionales.
Esta revuelta fue aplastada a los pocos días por el general de división Ironsi, jefe del ejército, que asumió el poder supremo y abolió todos los partidos políticos y asociaciones tribales. Su gobierno militar reemplazó las regiones por "provincias" y cambió el nombre a República de Nigeria como marca del fin de la federación. El régimen de Ironsi fue derrocado en julio de 1966 por una nueva revuelta liderada por el teniente coronel Gowan, quien restauró la antigua constitución federal pero, un año después, dividió el país en doce estados para socavar el poder de las regiones. Este movimiento fue inmediatamente impugnado el 30 de mayo de 1967, por el teniente coronel Ojukwu, gobernador militar de los estados orientales, quien anunció la secesión y la formación de una república separatista de Biafra, poblada en gran parte por los Ibo. El estado del Medio Oeste también se separó.
Un factor económico importante detrás del movimiento separatista se refería a la división de los ingresos de la industria petrolera en rápido crecimiento. Las exportaciones de petróleo habían crecido de 111 millones y medio de libras esterlinas en 1961 a 93 millones de libras esterlinas en 1966, lo que representaba un tercio de todas las exportaciones nigerianas; y tres quintas partes de toda la producción de petróleo se centró en la región oriental en la que se basaba Biafra. De ahí que los biafranos afirmen que "cada región debe tener control sobre sus propios recursos". Con mucho, el grupo petrolero más grande fue Shell-BP, en el que el gobierno federal tiene una participación del cincuenta por ciento y en el que el gobierno británico está interesado como accionista de British Petroleum. Las compañías petroleras estadounidenses, francesas e italianas trabajaron en concesiones más pequeñas. Una vez que comenzó la guerra, surgieron problemas por las demandas contradictorias del gobierno federal y el gobierno de Biafra, cada uno exigiendo el pago de los ingresos del petróleo de Shell-BP. En las reuniones convocadas para buscar un compromiso, el gobierno británico participó, junto con Shell-BP y el gobierno federal.
Los gobiernos rusos y británicos respaldaron a la Federación Nigeriana y les suministraron armas, mientras que el gobierno de Biafra recibió apoyo del gobierno francés y obtuvo armas directa o indirectamente de Francia, Portugal y Suecia.
Uno de los argumentos esgrimidos por el gobierno laborista de Wilson para apoyar a la Federación y negar el apoyo a Biafra fue que mantenerse al margen permitiría al imperialismo ruso fortalecer su posición en África. Algunos parlamentarios laboristas respaldaron firmemente a Biafra sobre la base de que era un movimiento independentista que resistía las invasiones del gobierno federal y sus patrocinadores de las compañías petroleras; ignoraron el hecho de que los intereses petroleros rivales estaban cortejando al gobierno de Biafra con la esperanza de hacerse cargo de las concesiones petroleras de los titulares existentes: Shell-BP y otros. La victoria final de las tropas federales en enero de 1970 fue seguida pronto por el anuncio de que Shell-BP estaba gastando 66 millones de libras esterlinas en grandes desarrollos de producción de petróleo. Esto está ahora en niveles récord y Nigeria se encuentra entre los grandes países productores de petróleo del mundo.
Una de las causas de la intensa amargura de la guerra fue la creencia, alentada por los líderes de Biafra, de que un objetivo federal era el exterminio total de los Ibo.
La población civil sufrió ataques aéreos de ambos bandos, aunque en las últimas etapas de la guerra fueron principalmente civiles en Biafra los que fueron víctimas de los bombarderos rusos del gobierno federal.
Todas las súplicas de las Naciones Unidas, el Papa y varias organizaciones para llegar a un acuerdo para detener todos los suministros de armas a ambas partes fueron ignoradas. El gobierno federal se basó en gran medida en su capacidad para detener el suministro de alimentos a Biafra y así someterla por hambre, aunque al final la victoria también fue militar, llevada a un punto crítico cuando el líder de Biafra, el teniente coronel Ojukwu, huyó del país.
El gobierno de Biafra hizo algún intento de reunir el apoyo de la "izquierda" presentándose a sí mismo como un movimiento "progresista". El 1 de junio de 1969 emitió la Declaración de Ahiara proclamando que la República de Biafra sería igualitaria y que todos los bienes pertenecerían a la comunidad. Esto despertó oposición en los círculos de la clase dominante de Biafra y partes esenciales de la declaración pronto fueron retiradas por el gobierno de Biafra (Times, 27 de enero de 1970). No se pueden obtener cifras fiables de la lista de muertos, pero todos los relatos coinciden en que el abrumador número de víctimas eran civiles en Biafra. Un informe del Consejo Mundial de Iglesias estimó las muertes probables por inanición ya en octubre de 1968 en más de un millón (Times, 19 de octubre de 1968).
El Partido Socialista de Gran Bretaña no apoyó a ninguno de los bandos, sosteniendo que los trabajadores y campesinos no tenían ningún interés en el juego de las rivalidades capitalistas dentro de Nigeria o en la sórdida intervención de Rusia, Francia, Gran Bretaña y otras potencias capitalistas.
Israel y Oriente Medio
Para los sionistas que durante muchos años lucharon por ganar un país en el que pudieran escapar de la persecución, y para los nacionalistas árabes que consideraban la creación de un estado judío como una invasión de su patria, la existencia continua de Israel es el tema central en las hostilidades recurrentes. Para las potencias que mantienen el fermento en marcha vertiendo ayuda financiera y militar, el destino de Israel es solo una parte de un conflicto más amplio relacionado con el control del Medio Oriente. Cuando, por resolución de las Naciones Unidas, se estableció un estado judío en Palestina en 1948, cientos de miles de judíos que huían de los recuerdos de la persecución llegaron a Israel para unirse a los que ya estaban allí.
Esto fue resistido ferozmente por los países árabes y el nuevo estado de Israel fue atacado inmediatamente por Egipto, Irak, Jordania, Líbano y Siria. Las fuerzas invasoras fueron derrotadas, pero desde entonces nunca ha habido paz; la situación se ha visto agravada por la creación de un nuevo ejército de refugiados: los 600.000 árabes que huyeron de Israel cuando estalló la guerra, muchos de ellos todavía indigentes y sin hogar.
En términos de recursos físicos de Oriente Medio, hay un amplio espacio para que árabes e israelíes vivan en amistad, pero las realidades de las rivalidades capitalistas hacen imposible tal solución, incluso si se llega a algún tipo de acuerdo fronterizo.
A través de su situación en la encrucijada entre Asia, África y el Mediterráneo, Oriente Medio a lo largo de la historia ha atraído la atención de los conquistadores, desde los césares romanos hasta Napoleón y durante todo el siglo XIX, con Gran Bretaña y Francia arrebatando el control a Turquía. Los eventos que se sumaron a la importancia del Medio Oriente fueron la apertura del Canal de Suez en 1869 y el descubrimiento de petróleo en Irán (anteriormente conocido como Persia), Irak, Arabia y el Golfo Pérsico.
En el apogeo del Imperio Británico, las bases navales de Oriente Medio y el Canal de Suez eran enlaces vitales en las comunicaciones británicas con India, Australia, Nueva Zelanda y las colonias del Lejano Oriente. Rusia también estaba interesada y a principios de este siglo el norte de Persia fue reconocido como una esfera de interés rusa y el sur de Persia y el Golfo como una esfera británica. Más tarde, los intereses petroleros estadounidenses se involucraron cada vez más. Con el declive del Imperio Británico, Estados Unidos y Rusia se han convertido en los principales antagonistas que buscan dominar el Medio Oriente y sus recursos.
Después de años de hostilidades intermitentes después del conflicto de 1948, la guerra abierta se reanudó en 1956 y nuevamente en 1967. Gran Bretaña y Francia se asociaron con Israel en la invasión de Egipto en 1956, pero se vieron obligados a retirarse bajo la presión de Estados Unidos y Rusia. Gran Bretaña tuvo que retirarse también de su base que dominaba Suez.
El canal (que se cerró en 1967 cuando las fuerzas israelíes ocuparon la Ribera Oriental) ha perdido parte de su importancia porque ahora se transporta mucho petróleo en petroleros demasiado grandes para pasar por él. Al mismo tiempo, se han construido o planificado más oleoductos terrestres. Uno de ellos cruza Israel desde el puerto de Elath (que da un enlace marítimo a través del Mar Rojo y de allí al Golfo Pérsico), hasta el Mediterráneo. El canal es de gran importancia para Rusia como enlace entre los puertos del Mar Negro y el Océano Índico. Los recursos petroleros de Oriente Medio han conservado su importancia y Rusia está cada vez más involucrada a medida que sus flotas navales y aéreas se han trasladado al Mediterráneo, al Océano Índico y al Golfo Pérsico.
Con el ascenso al poder de los gobiernos capitalistas-nacionalistas en los países de Oriente Medio, el gobierno laborista británico de 1964 decidió retirarse de muchas bases de Oriente Medio y Lejano Oriente. Los factores detrás de la política de retirada fueron el ahorro de dinero y el desarrollo del transporte aéreo de larga distancia que permitió enviar tropas de Inglaterra a Malasia con solo dos paradas, en Bahrein en el Golfo Pérsico y Gan en el Océano Índico. La política de retirada total no fue aceptada por el gobierno conservador elegido en 1970. Un portavoz conservador, Julian Amery, M.P., señaló que cuando Gran Bretaña se retiró, Rusia se había mudado y establecido bases navales en Egipto, Irak, Siria y Adén, además de tener asesores militares en Libia después de que un nuevo gobierno expulsara las bases aéreas estadounidenses y británicas. Una de las bases tomadas por Rusia fue la de Khormaksar, Adén, "una vez el aeródromo de ultramar más activo de la RAF" (Daily Telegraph, 10 de abril de 1970).
Tanto Estados Unidos como Rusia están interesados en el petróleo de Oriente Medio y el presidente Nixon, en su declaración sobre la política exterior estadounidense para la década de 1970, declaró:
"Estados Unidos vería cualquier esfuerzo de la Unión Soviética para buscar el predominio en el Medio Oriente como un asunto de grave preocupación".
La preocupación estadounidense aumentó cuando se establecieron tropas rusas en Egipto.
Las políticas de todas las potencias hacia Israel y los países árabes han sido a veces confusas e inciertas. El Partido Laborista británico tiene sus grupos pro-Israel y pro-árabes. El gobierno estadounidense ha tenido que tratar de mantenerse en buenos términos con los países árabes, en los que las compañías petroleras estadounidenses tienen grandes inversiones, mientras que al mismo tiempo apoya a Israel contra la presión rusa; también Israel tiene muchos partidarios entre la población judía en Estados Unidos. La política del gobierno francés también cambió de un lado a otro.
La política rusa ha sufrido varios cambios. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la política de Rusia (de la que se hizo eco el Partido Comunista Británico) era apoyar a los árabes y oponerse al sionismo, que fue denunciado como un instrumento del imperialismo británico. En 1948 se abandonó y se dio apoyo ruso al objetivo sionista de crear el Estado de Israel. Más tarde hubo una reversión a la vieja política de apoyo a Egipto y sus aliados.
Los países árabes están vagamente unidos en la Liga Árabe; pero aunque la Liga puede en ocasiones presentar una muestra de unidad, como por ejemplo en su actitud hacia Israel, esto no significa que las rivalidades de los gobiernos miembros dejen de operar. De hecho, uno de los objetivos de la Liga es mediar en las disputas que amenazan con la guerra entre ellos.
Uno de esos estallidos de hostilidades tuvo lugar entre las fuerzas de Yemen del Sur y Arabia Saudita a fines de noviembre de 1969. Aviones, tanques e infantería estuvieron involucrados y hubo numerosas bajas.
La disputa tenía todos los adornos habituales, con reclamos de Yemen del Sur basados en una demarcación fronteriza del siglo IV y la contrademanda de Arabia Saudita de que su definición de frontera es la correcta y que están luchando para mantener el "comunismo internacional" fuera del área (Evening Standard, 5 de diciembre de 1969).
La verdadera causa de la disputa giró en torno al descubrimiento de lo que se describe como un "mar de petróleo" subterráneo. Los geólogos estadounidenses empleados por Arabia Saudita fueron los primeros en el campo, pero fueron seguidos rápidamente por los rusos, que trabajaban para Yemen del Sur, quienes confirmaron el descubrimiento; Arabia Saudita expulsó a los rusos y las tropas se trasladaron.
En septiembre de 1970, los países árabes estaban divididos sobre la cuestión de abrir negociaciones de paz con Israel. Estallaron los combates entre Jordania, respaldada por Egipto —ambos gobiernos favorecieron las negociaciones— y las fuerzas guerrilleras palestinas del Frente Popular para la Liberación de Palestina, respaldadas por el gobierno de Siria. En los combates, muchos miles murieron o resultaron heridos.
Israel y muchos de los países árabes tienen gobiernos que dicen ser socialistas; una afirmación que es negada por su nacionalismo rabioso, y el de los llamados partidos socialistas que los apoyan y las guerras que libran. Todos los países de Oriente Medio son estados capitalistas que exhiben todos los males del sistema capitalista.
Guerras de liberación nacional
Los socialistas se oponen a la guerra y a todo lo que representa la guerra. A veces se sugiere que para las guerras de liberación nacional se debe abandonar esta actitud antibélica. Este punto de vista se deriva en última instancia de la teoría formulada por Lenin de que los trabajadores de los países con dependencias coloniales y los pueblos coloniales tienen un enemigo común en el imperialismo y, por lo tanto, deben cooperar contra él; La pérdida de sus colonias debilitaría a la clase dominante imperialista y facilitaría así que la clase obrera las derrocara.
Antes de examinar las objeciones a esta doctrina, es necesario reconocer qué es el imperialismo.
La suposición de que algunas potencias son por naturaleza imperialistas y otras no ignora la naturaleza del capitalismo. Todos los estados capitalistas son expansionistas y buscan extender los intereses industriales, comerciales y financieros de la clase dominante, desde los más poderosos hasta los más pequeños. Lo que distingue a uno de otro es la cantidad de fuerza militar a su disposición. Israel y los estados árabes circundantes, cada uno de los cuales busca invadir los territorios del otro, no son menos imperialistas que las grandes potencias coloniales del pasado y del presente.
De esto se deduce que el fin de un imperio colonial en particular, aunque deje intacto el capitalismo mundial, puede cambiar la dirección, pero de ninguna manera reduce la suma total del imperialismo real y potencial.
Los acontecimientos han demostrado lo equivocado que estaba Lenin: la concesión de la independencia política a los territorios coloniales, ya sea bajo presión pacífica o violenta, no ha debilitado al imperialismo en general.
Simplemente ha alterado el equilibrio de poder entre los diversos estados. En el sudeste asiático, el imperialismo estadounidense ganó a expensas del imperialismo francés; en Cuba, el imperialismo ruso ganó a expensas del imperialismo estadounidense, y si Vietnam del Norte asegura el control de todo el país, el imperialismo chino ganará. Muchos de los movimientos de liberación nacional han sido meros peones en manos de imperialismos rivales incluso antes de que hayan ganado. Donde han ganado, la independencia no ha beneficiado ni a los pueblos coloniales ni a los trabajadores de los antiguos países poseedores de colonias. Porque no son los trabajadores los que se liberan, sino solo una minoría la que impone su dominio y toma el relevo de los gobiernos extranjeros en el papel de explotadores. Una vez en el poder, esta minoría descubre tarde o temprano que su independencia también es ilusoria; se ve obligada a comprometerse con una u otra de las potencias imperialistas, incluso quizás contra la que lucharon. Cuba y Argelia son ejemplos de ello, y la historia está llena de ejemplos de países liberados que se han vuelto imperialistas, como Estados Unidos, China y Sudáfrica.
El hecho de que la mayoría de las guerras de los últimos cien años hayan incluido guerras de liberación nacional, o hayan dado lugar a la creación de nuevas naciones, se ha utilizado como prueba de la opinión de que el nacionalismo es la causa o la causa principal de la guerra. En el acuerdo de "paz" después de la Primera Guerra Mundial, los estadistas que refundieron las fronteras de Europa proclamaron como su guía el principio de hacer coincidir las fronteras de cada estado con la nacionalidad de los habitantes para que no hubiera más minorías nacionales que se quejaran de la opresión de gobernantes extranjeros. No podrían haber logrado este resultado si hubieran querido, ya que en muchas partes del mundo, en el este de los Estados Unidos
Europa en particular, existe tal mezcla de idioma, religión y otras marcas familiares de nacionalidad que sería imposible separarlas. Polonia, Rusia, Rumanía, Checoslovaquia y Hungría fueron algunos de los países cuyas fronteras se redibujaron posteriormente porque el primer intento había fracasado.
En una sociedad socialista no habrá ningún intento de imponer la uniformidad, pero los llamados movimientos nacionalistas bajo el capitalismo son tanto una amenaza como una ilusión. Son una amenaza porque permiten a una clase dominante interesada usarlos para provocar antagonismo hacia otros grupos y así proporcionar un terreno fértil para que los intereses capitalistas trabajen en apoyo a la guerra. El nacionalismo en sí mismo no es la causa de la guerra, pero se explota para dar cobertura a las rivalidades desnudas del capitalismo.
El nacionalismo es una ilusión porque mientras dure el capitalismo, los poderes, grandes y pequeños, no se atreven a dejarse debilitar dando verdadera libertad de acción a cualquier grupo de ciudadanos. Los gobiernos, en la defensa de los intereses capitalistas, se oponen al desarrollo del internacionalismo entre la clase obrera del mundo, e igualmente se oponen a las llamadas minorías nacionales que se resisten a conformarse con el gobierno centralizado y el reclutamiento de las fuerzas armadas. Teóricamente, a menudo se supone que las minorías disfrutan del derecho a la secesión, pero ninguna clase dominante lo permite voluntariamente cuando entra en conflicto con importantes consideraciones económicas o estratégicas. La guerra civil estadounidense de los años sesenta, provocada por el choque de intereses económicos entre los estados del sur esclavistas y de libre comercio y los industrializados y proteccionistas del norte, fue librada por el Norte para evitar la secesión del Sur. La negativa del gobierno checoslovaco a permitir que los alemanes de los Sudetes se unieran a Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial es otro ejemplo. Aquí el factor principal fue que significaba la rendición de una línea fronteriza relativamente fuerte y la exposición del país a una fácil invasión de Alemania. En Rusia se supone que hay libertad para separarse de los muchos grupos nacionales, pero, de hecho, los movimientos nacionalistas están reprimidos; y cuando se acusó a la población tártara de Crimea de haberse puesto del lado de los invasores alemanes en la Segunda Guerra Mundial, se les privó de su estatus en virtud de la Constitución y se les trasladó por la fuerza de la región del Mar Negro a una parte distante del Asia central rusa. Los alemanes del Volga sufrieron el mismo destino y la propaganda secesionista de los nacionalistas ucranianos fue reprimida por la fuerza.
Se señaló anteriormente en este capítulo que el nacionalismo no es la causa de la guerra. De hecho, no hay movimientos puramente nacionalistas. Invariablemente, el sentimiento nacionalista se mezcla con factores económicos y es utilizado por la clase que tiene interés en servir para lograr la independencia; y la independencia no significa la emancipación de la sección explotada de la población, sino un mero cambio de amos.
Cuán secundaria es la importancia del nacionalismo se muestra en la historia de los grupos sometidos que han logrado con éxito la llamada independencia y han hecho buena su posición en el mundo capitalista. Si se les da la oportunidad, siguen el expansionismo normal del capitalismo independientemente de los deseos y sentimientos de otros grupos nacionales dentro o fuera de sus fronteras. Italia
Checoslovaquia, Polonia, Alemania, Bélgica y Holanda estuvieron en algún momento sujetas a otra potencia y todas después han entrado en conflicto con grupos minoritarios incorporados en sus territorios. Fuera de Europa hay ejemplos de los nagas en la India, los árabes en Israel, los kurdos en Irak, los indios en Ceilán, los chinos en Malasia y muchos otros. En ninguno de estos países, más que en el resto del mundo capitalista, la clase explotada, los trabajadores, ha asegurado la emancipación.
Es difícil encontrar un país que no sea una mezcla de idiomas y grupos religiosos y culturales, y en la mayoría de ellos una u otra de estas minorías se queja de ser oprimida. Por otro lado, la idea de la independencia de las naciones pequeñas es un mito. El mundo capitalista ha llegado a una etapa en la que, por razones económicas, los países pequeños no pueden sostenerse por sí mismos; todos están siendo empujados a uno u otro de los grandes grupos económicos y militares. Los países pequeños que sobreviven sin pertenecer formalmente a un grupo más grande tienen solo una independencia nominal. Se toleran porque conviene a las potencias más grandes, que a veces se las arreglan para tal neutralidad, como en el caso de Austria. En todas las cuestiones importantes deben enmarcar sus políticas y adaptar sus industrias y acuerdos comerciales a las necesidades de sus vecinos más poderosos.
Vemos entonces que las guerras de liberación nacional y el nacionalismo no son movimientos que los socialistas puedan apoyar. Las guerras de liberación nacional son esencialmente la lucha de una posible nueva clase dominante contra los gobernantes coloniales; una vez en el poder, esta nueva clase dominante continúa la explotación de los trabajadores.
El Partido Socialista rechaza el argumento de que los movimientos nacionales capitalistas en las áreas menos desarrolladas del mundo deben ser apoyados como una etapa hacia el socialismo. El capitalismo ahora domina el mundo y ha elevado la capacidad productiva de la sociedad a un nivel que hace que el reemplazo del capitalismo por el socialismo mundial sea una posibilidad práctica ahora. Los trabajadores de todo el mundo deben luchar por el establecimiento inmediato de un sistema socialista de sociedad.
La disputa entre Rusia y China
Cuando, con la ayuda rusa, el Partido Comunista Chino llegó al poder en 1949, los dos países se convirtieron en aliados; vinculados, según los gobiernos, por lazos de amistad y objetivos marxista-leninistas comunes, y de interés mutuo contra las potencias occidentales.
El gobierno ruso contrató para proporcionar préstamos, plantas, maquinaria y técnicos para ayudar a China a desarrollar su industria, comercio y fuerzas armadas, incluido un acuerdo específico para desarrollar la bomba atómica china. A cambio, Rusia dependía de los recursos de la provincia china de Sinkiang como su principal fuente de uranio para armas nucleares y como una fuente importante de petróleo y metales no ferrosos. Militarmente, la alianza permitió a Rusia dejar su frontera china de 4000 millas escasamente vigilada para que las fuerzas rusas pudieran concentrarse en Europa frente a las potencias occidentales.
En la superficie todo parecía armonioso, y los partidos comunistas se burlaban de la idea de que esta idílica reunión de amigos y aliados pudiera ser perturbada alguna vez; pero en un corto espacio de tiempo sucedió lo "impensable", y ahora, durante varios años, Rusia y China han librado su propia "guerra fría"; interrumpido repetidamente por enfrentamientos militares en la frontera, algunos de ellos de considerable extensión y con la pérdida de muchas vidas.
Estos últimos acontecimientos han sido devastadores para los partidos comunistas de todo el mundo. Aquellos de sus miembros que realmente creían que Rusia y China eran países socialistas, guiados por principios socialistas, descartaron con confianza cualquier posibilidad de que las fuerzas que conducen a la guerra entre países capitalistas pudieran tener alguna aplicación a la relación entre Rusia y China. Al principio denunciaron los informes de disensiones como "mentiras capitalistas", y explicaron que todo lo que estaba sucediendo eran discusiones sobre la interpretación de los principios socialistas, realizadas en un ambiente fraternal. Finalmente, cuando los enfrentamientos armados fueron admitidos por ambos gobiernos y ya no pudieron ser negados, los partidos comunistas se dividieron en facciones pro-chinas y pro-rusas, denunciándose amargamente mutuamente. Todos ellos fueron completamente incapaces —en el marco de su proclamada creencia de que Rusia y China son países socialistas— de ofrecer una explicación racional de la guerra que amenazaba. La mayoría de las supuestas autoridades en asuntos entre Rusia y China fuera de los partidos comunistas fueron igualmente incapaces de dar una explicación creíble. Se contentaron con aceptar que era una disputa sobre teoría; pero, como dijo un escritor, David Floyd (Daily Telegraph, 2 de noviembre de 1960), "¿Es creíble que Moscú y Pekín estén dispuestos a arriesgarse a perder las enormes ventajas que se acumulan para ambos de su alianza solo por el bien de su comprensión de Lenin?" Describió los desacuerdos teóricos como una "excusa para una disputa que tiene otras raíces más tangibles". Las disputas públicas no nos dicen nada sobre la verdadera naturaleza de la disputa, que de hecho es su función ocultar en lugar de iluminar".
Para Floyd, la disputa es "una batalla de imperios", similar a otros enfrentamientos armados que han llevado a guerras entre potencias rivales. Para el Partido Socialista de Gran Bretaña, la disputa entre Rusia y China no presenta ningún misterio. Aparte del hecho de que estas dos potencias capitalistas en expansión se presentan falsamente como socialistas, el conflicto se ajusta a la forma en que se originan todos los conflictos capitalistas, desde las causas básicas hasta el uso propagandístico que se hace de los factores históricos y los prejuicios nacionales para crear odio e histeria bélica entre la población.
Es casi un axioma en las relaciones entre dos potencias capitalistas cualesquiera que si una de ellas, habiendo estado dividida internamente y militarmente débil, logra un gobierno centralizado y un rápido crecimiento militar, usará su fuerza para cambiar las fronteras a su ventaja económica y estratégica.
Esta ha sido la historia de las últimas décadas en las relaciones entre estas dos grandes potencias en Asia continental. China, con una población de 700 millones frente a los 250 millones de Rusia, mira hacia el norte, a la Siberia rusa, una vasta región de gran riqueza real o potencial, pero escasamente poblada: apenas 20 millones en las regiones siberianas adyacentes a China. Este territorio, hasta ahora poco desarrollado, es inmensamente rico en materias primas y "bien puede convertirse en el centro económico de la Unión Soviética en un futuro próximo". Tres quintas partes del mineral del país se encuentran en Siberia, tres cuartas partes de su carbón y unas cuatro quintas partes de su turba. Parece que los ríos de Siberia central por sí solos podrían proporcionar el 40 por ciento de la energía hidroeléctrica total de Rusia" (Times Review of Industry, diciembre de 1964). Una región, la República Soviética de Kazajstán, es descrita por una autoridad rusa como "un enorme tesoro de minerales valiosos, entre ellos mineral de hierro, carbón, cromo, manganeso, bauxita, cobre y oro" (The Times, 2 de marzo de 1970).
Últimamente el gobierno ruso ha hecho grandes esfuerzos para acelerar el desarrollo industrial de Siberia y aumentar su población. Las comunicaciones aéreas y por carretera se están expandiendo y se está construyendo un nuevo ferrocarril de 2000 millas desde cerca del lago Baikal hasta las provincias marítimas rusas que bordean el Mar de Japón. Además, se han mantenido conversaciones con los industriales japoneses con el objetivo de crear empresas industriales conjuntas ruso-japonesas en Siberia oriental, proporcionando exportaciones para la industria pesada japonesa.
El problema fronterizo se complica por el hecho de que la población básica en las regiones fronterizas no es ni rusa ni china. El Sinkiang chino (anteriormente conocido como Turquestán Oriental) ha visto varias revueltas de nacionalistas turcos, y el gobierno ruso ahora permite que un movimiento de Turquestán Libre opere desde suelo ruso con el objetivo de la "liberación de Sinkiang" de China y la unión de los pueblos túrquicos allí con sus compañeros en el lado ruso de la frontera.
El gobierno ruso también ha fortalecido su posición en el estado nominalmente independiente de Mongolia (que limita con Sinkiang) mediante un tratado que permite que las tropas rusas estén estacionadas allí.
Los chinos alegan que la primera ruptura grave de las buenas relaciones anteriores fue el resultado de una demanda rusa de que se les otorgara el control total de Sinkiang chino, y al no lograrlo, el gobierno ruso en 1959 rompió su acuerdo para ayudar a China con sus armas nucleares. (Desde entonces, los chinos han desarrollado su propia bomba).
Cualesquiera que fueran las circunstancias, no pasó mucho tiempo antes de que Rusia dejara de dar ayuda industrial, retirara a sus técnicos y redujera el comercio.
Los actos hostiles se multiplicaron, incluidas las acusaciones mutuas de molestar y golpear a diplomáticos, la publicación de un mapa chino que muestra grandes áreas del territorio controlado por Rusia como chinas y, sobre todo, las acusaciones de violaciones de la frontera. Según informes rusos, solo en 1962 había 5000 de estos.
Cuando en 1962 China e India estaban en guerra por fronteras en disputa, Rusia ayudó a India con armas y aviones.
El abuso mutuo fue continuo y sin restricciones. Rusia fue acusada de conspirar con Estados Unidos para rodear a China, y en varias ocasiones de alinearse con Chiang Kai-shek, Yugoslavia, India, Japón y Gran Bretaña contra China.
Rusia respondió con acusaciones de que China estaba tratando de prolongar la guerra de Vietnam y que China se estaba alineando con Estados Unidos y Alemania contra Rusia.
De Rusia llegaron insultos comparando a Mao con Hitler y acusándolo de alentar una guerra de mestizos contra blancos: los chinos respondieron con la acusación de que Rusia es una "dictadura hitleriana que persigue la política de poder y la diplomacia de las cañoneras a escala mundial".
Hubo acusaciones mutuas de imperialismo y capitalismo. Rusia fue descrita en un arrebato como una tierra donde "los capitalistas rojos. . . muelen los rostros de los pobres".
En 1964, el Partido Comunista Chino publicó una edición en inglés de un panfleto, Sobre el falso comunismo de Jruschov (Foreign Language Press, Pekín). Acusó al líder ruso de haber "acelerado enormemente el crecimiento de las fuerzas del capitalismo en Rusia", "de políticas revisionistas al servicio de los intereses de la burguesía", de aplicar en la industria rusa "el principio de la ganancia" y de "coludirse con el imperialismo estadounidense".
El panfleto acusaba a Jruschov de representar los intereses de un grupo privilegiado contra los intereses de los trabajadores y campesinos:
"Los miembros de la capa privilegiada se apropian de los frutos del trabajo del pueblo soviético y de los ingresos de bolsillo que son docenas o incluso cien veces los del obrero y campesino soviético medio. No solo obtienen altos ingresos en forma de altas regalías y una gran variedad de subsidios personales, sino que también utilizan su posición privilegiada para apropiarse de la propiedad pública mediante sobornos. Completamente divorciados de los trabajadores de la Unión Soviética, viven la vida parasitaria y decadente de la burguesía".
En la guerra de 1914 era costumbre que la propaganda de guerra aliada llamara a los alemanes "hunos" como parte del tema de que la civilización de Europa Occidental tenía que ser defendida contra los "bárbaros" alemanes. Al mismo tiempo, la propaganda alemana afirmaba defender la civilización europea contra los "bárbaros" rusos: el régimen de Hitler utilizaba el mismo tema; ¡ahora un prominente poeta ruso ha usado el término "hunos" para describir a los "bárbaros" chinos!
Subyacente al caso chino para mover las fronteras, se puso en juego la historia de siglos anteriores. La historia rusa incluyó la expansión por la guerra en todas las direcciones; al Báltico en las guerras con Suecia, al Mar Negro en las guerras con Turquía, al oeste, primero en la división de Polonia y en 1945 en el desplazamiento de las fronteras polacas hacia el oeste. En Oriente tomó la forma de un viaje hacia el Pacífico a través de Siberia y a través de territorios reclamados por los gobernantes de China. Por tratados en 1858 y 1860 se cedieron grandes áreas a Rusia, entre ellas las Provincias Marítimas con Vladivostok en el extremo sur; esto aisló a China del Mar de Japón. Los chinos se quejan de que en ese momento estaban en guerra con Gran Bretaña y Francia y eran demasiado débiles para resistir la presión rusa.
El creciente poder militar de China y la amenaza que esto representa para las fronteras de Rusia han ayudado a provocar un gran cambio en las relaciones con otras potencias, especialmente con Estados Unidos. Con la necesidad de mover tropas hacia el este, el gobierno ruso ha tratado de disminuir la tensión con Estados Unidos y sus aliados para que estas tropas puedan ser sacadas de Europa de manera segura. De ahí las discusiones sobre la prohibición de las armas nucleares y sobre Berlín, y el tratado con el gobierno de Alemania Occidental. Al mismo tiempo, los chinos también iniciaron conversaciones con Estados Unidos, sin duda con la esperanza de reducir el peligro para ellos mismos de una relación demasiado estrecha entre Estados Unidos y Rusia.
Queda por ver cuál será el resultado final de la disputa entre Rusia y China. Lo que se puede decir ahora es que está claro para todos que la relación entre Rusia y China sigue en casi todos los detalles las relaciones entre otras potencias capitalistas cuyos intereses chocan.
Esfuerzos inútiles para prevenir la guerra
Los socialistas sostienen que la amenaza de la guerra no puede eliminarse mientras su causa, el sistema capitalista, permanezca. Los no socialistas generalmente rechazan este punto de vista. Muchos de ellos están de acuerdo en que existe fricción internacional, pero niegan que deba culminar en una guerra. Es posible, dicen, tomar medidas que detengan la guerra.
Tienen en mente la acción de los gobiernos o la acción de las organizaciones que buscan influir o dictar a los gobiernos. Aquellos que proponen la acción de los gobiernos prevén asambleas internacionales como las Naciones Unidas; aquellos que proponen la acción no gubernamental buscan huelgas de los trabajadores organizados, o la acción internacional de pacifistas y otros comprometidos a no apoyar la guerra. De cualquier manera, cualquier acción, para ser efectiva, tendría que ser internacional. Nadie puede creer seriamente en la viabilidad de lograr que un solo gobierno o la población de un solo país abandone los armamentos y confíe en que el resto de los capitalistas dejará de ser depredadores.
En lo que respecta a la acción internacional de los gobiernos, la hemos visto en funcionamiento en la Sociedad de Naciones entre las guerras y en las Naciones Unidas; lo que significa que hemos visto que no funciona. Los gobiernos que se reúnen en las Naciones Unidas tienen detrás de ellos grupos capitalistas nacionales que tienen conflictos de intereses reales y vitales. Los conflictos no desaparecen cuando se reúnen en un grupo grande más que cuando los diplomáticos de las Potencias rivales se reúnen en un grupo pequeño. La Sociedad de Naciones fue etiquetada en un momento como la liga de bandidos; las Naciones Unidas no son diferentes.
En la antigua Sociedad de Naciones, el gobierno francés solía proponer el establecimiento de una fuerza internacional que pudiera usarse para "vigilar" el mundo, y especialmente Europa. Esta concepción de la Liga como policía encajaba con la política de los gobiernos franceses de tratar de preservar el Acuerdo de Paz de Versalles en Europa, es decir, una Francia fuerte y una Alemania débil. Esta propuesta nunca se llevó a cabo ya que entraba en conflicto con los intereses de las otras potencias, Gran Bretaña en particular, que, de acuerdo con la política tradicional, quería una Alemania fuerte para contrarrestar a una Francia fuerte. Aunque a menudo se ha sugerido que las Naciones Unidas deberían tener una fuerza internacional permanente a su disposición, las principales potencias no lo han tomado en serio. En ocasiones, es cierto, han acordado enviar a la ONU
"Observadores" de los puntos conflictivos para preservar la "ley y el orden" y evitar la propagación del desorden; esto sirve para mantener el equilibrio actual del poder mundial y facilitar el comercio pacífico. No hay la menor posibilidad de que las principales potencias acuerden armar a la ONU con una fuerza poderosa que algún día podría usarse contra ellos mismos. Pero incluso si lo hicieran, no podrían ponerse de acuerdo sobre cómo y cuándo debería usarse. La ONU puede ser útil para las principales potencias como un instrumento para evitar que las disputas de las potencias menores se salgan de control, pero eso es todo. Toda la idea de la cooperación gubernamental para mantener la paz y prevenir la guerra es una ilusión en el mundo de la rivalidad internacional que es el capitalismo. En este mundo, las políticas y las fortalezas relativas de las Potencias cambian continuamente.
A veces la cooperación, a veces el conflicto son de interés para las diversas potencias. Incluso si Estados Unidos y Rusia se unieran y trataran de imponer la paz al resto del mundo, esto no sería garantía de paz. El desarrollo económico fortalecería a los imperialismos rivales que desafiarían a las potencias gobernantes por la fuerza si fuera necesario. El destino del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares de 1962 proporciona un indicador. Las tres principales potencias nucleares, Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña, tenían como objetivo asegurarse de mantener su monopolio de las armas nucleares. Los gobiernos francés y chino vieron a través de la hipocresía de los llamamientos para detener "la propagación de armas nucleares" y siguieron adelante con sus armamentos nucleares. Ahora hay una fuerte presión en la India para que haga lo mismo.
En un momento, el Partido Laborista tenía muchas ideas sobre cómo iba a usar el poder del gobierno para presionar por la paz y el desarme. Pero el gobierno laborista que asumió el cargo en 1945 no logró introducir ninguna mejora en la conducción de los asuntos internacionales. Sus intenciones eran irreprochables, y comenzaron con al menos una comprensión superficial de "que la sociedad capitalista contiene tendencias que pueden conducir a la guerra". Pensaban que podían neutralizar esas tendencias, en parte haciendo lo que creían que era un acercamiento amistoso a otras potencias, y en parte confiando en las Naciones Unidas. Pero, ¿qué pasó?
El gobierno laborista dijo que no entraría en ningún grupo, pero se unió a la OTAN. Buscarían el desarme, pero comenzaron a rearmarse, incluidas las armas nucleares. Eliminarían las sospechas rusas, pero las relaciones no fueron peores durante un siglo que cuando el gobierno laborista dejó el cargo en 1951. Apenas fueron mejores bajo los gobiernos laboristas entre 1964 y 1970.
Si buscamos la causa del fracaso de los gobiernos laboristas para eliminar los antagonismos internacionales y hacer innecesarios los preparativos de guerra, la encontramos en el hecho de que ellos, como todos los demás gobiernos, están llevando a cabo el sistema capitalista. Su optimismo inicial se debió en parte, sin duda, a la forma en que habían aceptado la ilusión de que el mundo realmente podía estar unido en la ONU; pero principalmente porque nunca habían entendido adecuadamente qué es el sistema social capitalista y por qué necesariamente crea antagonismos internacionales. ¡No veían ninguna contradicción entre perseguir una decidida campaña de exportación para capturar mercados de otros grupos y una política de paz y amistad!
Cuando asumieron la responsabilidad de dirigir la política exterior del capitalismo británico, poco importaba cuáles fueran sus esperanzas y promesas. Eran el gobierno, pero los acontecimientos y las necesidades capitalistas tomaron el control de sus políticas. Se vieron obligados, a menos que renunciaran, a perseguir lo que estaba destinado a engendrar antagonismos mundiales.
Hoy en día, la dirección del Partido Laborista ha abandonado abiertamente casi todas las ilusiones anteriores. Sin embargo, muchas personas de base todavía albergan estas ilusiones que hablan de moralidad y depositan su confianza en la ONU y en las conferencias de desarme. Tales conferencias también son inútiles. El primero de ellos, convocado por el zar para discutir "el mantenimiento de la paz internacional y una posible reducción de los armamentos excesivos que pesan sobre todas las naciones", se reunió en La Haya en 1899. Quince años después, Europa estaba en guerra. Una gran Conferencia Mundial de Desarme se inauguró en Ginebra en 1932, ¡al son del ataque japonés a China! Hoy en día, esta pretensión inútil se mantiene con la conferencia de desarme de diez naciones, una vez más en Ginebra. El desarme dentro del capitalismo es imposible; ningún gobierno podría estar de acuerdo con ello, ya que hacerlo sería cometer un suicidio económico. Las necesidades del capitalismo obligan a los gobiernos a mantener y desarrollar sus fuerzas armadas. Dentro del capitalismo no hay un camino seguro hacia la paz, por muy sinceros que sean los que albergan esa ilusión.
Cuando nos dirigimos al otro tipo de acción que se sugiere que podría detener la guerra, la encontramos igualmente inútil o impracticable. Podemos admitir la proposición de que si los soldados de todos los países se negaran a luchar y si los trabajadores se negaran a trabajar por la guerra, entonces no podría tener lugar una guerra; pero una acción internacional simultánea de este tipo presupone tanto una organización internacional eficaz como una confianza mutua, ninguna de las cuales existe. ¿Cómo pueden los trabajadores que no votarían por el socialismo y que en general no tienen ninguna mentalidad internacional tener suficiente confianza en los trabajadores en el extranjero como para arriesgarse a dar el paso drástico de desafiar a su propio gobierno? Si los trabajadores de todos los países hubieran llegado a la etapa de poder pensar y actuar internacionalmente, ya lo habrían demostrado en sus votos en las elecciones. Aquí estamos considerando acciones para evitar que los gobiernos pasen a la guerra, lo que significa que se pediría a los trabajadores que se declaren en huelga contra los gobiernos por los que muchos de ellos han votado.
Los trabajadores pueden considerar en tiempos de paz tomar medidas concertadas contra la guerra, pero para cuando la situación se haya desarrollado hasta el punto crítico de que la guerra sea inminente, la huelga contra el gobierno ya no aparecerá como una acción para detener la guerra, sino como una acción para debilitar al gobierno y provocar la derrota en la guerra. Además, cuando la guerra estaba a punto de ocurrir, las nueve décimas partes de las personas que en abstracto se consideraban decididas opositoras a la guerra se habrían ganado el apoyo renuente a la guerra real tal como se les presentaba en la propaganda de su propio gobierno. Sentirían que la guerra es inevitable y que el caso de su propio gobierno es al menos tan bueno como el del enemigo y que es mejor ganar una guerra que perderla. Esto es lo que sucedió en 1914 con la tan cacareada propuesta de una huelga general contra la guerra. Volvió a suceder en 1939 cuando miles rompieron su "promesa" de no apoyar nunca otra guerra.
Esta cuestión de la confianza internacional entre los trabajadores es vital y la experiencia de las guerras pasadas muestra cuán imposible es crear confianza donde falta la convicción socialista. Los trabajadores de un país, naturalmente, no tendrán confianza en que los trabajadores de otro país desafiarán al gobierno de ese país si saben que esos trabajadores lo han apoyado y ayudado a colocarlo en el poder. Las únicas personas que podrían atraer a los trabajadores en el extranjero y esperar que se confíe en ellos serían los trabajadores que se habían opuesto constantemente, año tras año, a su propia clase capitalista y se habían negado a comprometerse con los partidos políticos que administraban el capitalismo. En resumen, solo los socialistas son internacionalistas y podrían comportarse como tales; pero la abrumadora mayoría de la clase obrera en todos los países aún no es socialista.
El epitafio de la resistencia a la guerra como medio para detener la guerra fue pronunciado involuntariamente por el difunto Lord Morrison, un miembro prominente del Partido Laborista. Se opuso a la Primera Guerra Mundial, pero apoyó la segunda y entró en el gobierno de coalición formado en 1940.
Entre las dos guerras fue un resistente a la guerra. Apoyó la Campaña de Cartas de Paz. Se comprometió a no apoyar otra guerra. Pronunció un discurso en una manifestación de resistencia a la guerra en el Albert Hall el 5 de diciembre de 1926, en el que se anunció que el compromiso contra la guerra ya había recibido más de 100.000 firmas. El discurso de Morrison y otros discursos se publicaron bajo el título "Por qué no lucharemos".
Aquí hay un pasaje del discurso de Morrison:
"Sabemos por experiencias pasadas y demasiado reales cómo es probable que las declaraciones de los partidos y los individuos hacia las guerras fracasen cuando llegue el momento de la prueba, y puede ser que incluso muchos de los que han firmado esta declaración fracasen, porque las guerras tienen un efecto terrible en la mente pública y en la psicología pública. Muchos de nosotros aquí recordaremos el estallido de la última guerra, cuando hombres de todas las clases, todos los partidos políticos y todas las creencias religiosas, una semana exigían que nuestro país mantuviera la neutralidad en la gran guerra, y la semana siguiente habían cambiado al punto de vista opuesto, y se identificaban con la política militar y la perspectiva militar.
"Admitamos que hay muy pocos hombres, incluso en el Partido Laborista, que puedan resistir el ataque de la guerra en ese momento, y como ha dicho el Sr. Ponsonby, preguntémonos cuál será nuestra posición si viene otra guerra. Todos esperamos que el efecto de ese gran ejército de signatarios no sea que cuando llegue la guerra tengan que decidir lo que van a hacer, sino que uno de los efectos de ese gran ejército de signatarios sea que estén dispuestos a evitar que estalle la guerra entre las grandes naciones del mundo en cualquier momento futuro.
"Os pido, por tanto, que os dediquéis de nuevo a la gran causa de la paz internacional. Le corresponde a usted hacer saber al Gobierno, y a los demás, que en lo que a usted respecta, ha terminado con la guerra y que no tomará parte en ella, ni colectiva ni individualmente".
Es importante que se aprecie el verdadero significado de lo anterior. Sería una tontería descartarlo simplemente como un acto de deserción de Morrison y otros signatarios. Morrison tenía razón cuando dijo que las guerras tienen un efecto terrible en la mente del público. Es un efecto que pocos pueden soportar a menos que hayan entendido que el capitalismo es la causa de las guerras y que solo el socialismo puede poner fin a la amenaza de guerra. La gente de masas no busca la guerra, sino que acepta el capitalismo, y el capitalismo los lleva finalmente a situaciones de las que, como Morrison en 1939, no pueden ver otra salida que la guerra. El hecho es que si los trabajadores apoyan el capitalismo en tiempos de paz, se les puede persuadir para que lo apoyen en tiempos de guerra.
El ascenso y la caída de C.N.D.
Ha habido movimientos de protesta contra la guerra antes, pero nada como la Campaña por el Desarme Nuclear. Hubo la Votación de Paz de la Unión de la Sociedad de Naciones en 1935 que recolectó varios millones de firmas para el desarme, pero solo comprometió a los signatarios a buscar una política acordada para todas las naciones, que se negociaría a través de la Sociedad de Naciones. Una comparación más cercana es con el movimiento conjunto No More War y Peace Pledge Union, que en 1937 afirmó que 120.000 miembros se comprometieron a rechazar todas las guerras y rechazar el servicio militar.
La comparación de la membresía es imposible porque C.N.D. no tenía un registro de miembros; pero afirmó en su apogeo tener el apoyo del 20 por ciento de la población para su demanda de gran alcance de que el gobierno británico, actuando solo, renunciara a las armas atómicas.
C.N.D. surgió con dramática rapidez. El símbolo apareció como por arte de magia y su lema "prohibir la bomba" se convirtió en una frase familiar. Decenas de miles de personas se unieron a sus marchas y manifestaciones. Ahora, después de años de esfuerzo, ha disminuido casi hasta el punto de desaparecer: en su manifestación de Trafalgar Square el 28 de marzo de 1970, se informó que la policía superaba en número a los manifestantes. La sinceridad y el entusiasmo no faltaron en la construcción del movimiento, entonces, ¿qué salió mal?
C.N.D. Surgió en 1958 de una serie de pequeñas organizaciones que habían estado protestando por el desarrollo de armas atómicas. Sus fundadores tenían como objetivo inmediato la abolición de la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña; por lo tanto, "prohibir la bomba" y un objetivo final de desarme mundial. Razonaron que si suficientes personas protestaban, cualquier gobierno tendría que tomar medidas. Condenaron la fabricación y el almacenamiento de bombas principalmente por motivos morales, pero también tácticos. Que iba en contra de todos los principios humanos usar tal medio de destrucción. Que las consecuencias del uso de tal bomba eran tan aterradoras que, mediante la destrucción masiva, derrotaría su objetivo y engañaría al vencedor de su botín.
Su apelación era a las emociones; la sensación de horror de que los seres humanos mueran en la guerra por una bomba de este tipo, o vivan para sufrir los efectos de la radiación con sus consecuencias desconocidas para las generaciones futuras. Esto reunió el apoyo de jóvenes y mayores por igual. Como socialistas, compartimos el horror pero sin limitarnos a la guerra nuclear. La muerte por cualquier medio en la guerra es trágica, derrochadora y horrible. Los efectos de los instrumentos "convencionales" de muerte e incapacidad, balas, bombas y gas de la Primera Guerra Mundial todavía se pueden ver en países de todo el mundo que han soportado la guerra.
La propaganda de la CND tuvo éxito en difundir la conciencia de los horrores de la guerra nuclear, pero muchos miembros de la CND no se dieron cuenta de que cada uno de los avances pasados en la destructividad de las armas de guerra había despertado protestas horrorizadas similares, pero con un efecto insignificante sobre la adopción de las nuevas armas.
Todas las potencias capitalistas se equipan con las máquinas de guerra. Y sí, debido al progreso de la ciencia y la tecnología, estas máquinas toman la forma de armas nucleares, entonces las tendrán.
Estados Unidos y Rusia han aumentado enormemente su arsenal de armas nucleares y han aumentado enormemente su poder destructivo desde que la CND comenzó su campaña y ahora otros países, incluidos Francia y China, están en la carrera nuclear.
En el pasado siempre se argumentó que, tal era la capacidad destructiva de los nuevos tipos de armas, y su consiguiente efecto disuasorio, que nunca se utilizarían, como se dijo, por ejemplo, con el gas venenoso, los explosivos de alta potencia y, de hecho, los propios bombarderos. El capitalismo no tiene reparos en desarrollar, apilar y, si es necesario, utilizar cualquier tipo de arma, sobre todo porque el progreso de la ciencia siempre produce algún dispositivo contrario que se cree, con razón o sin ella, que proporciona defensa.
CND comenzó como una organización apolítica y afirmó que su membresía cubría todos los matices del pensamiento político (excluyendo al Partido Socialista de Gran Bretaña) y todos los matices de creencias religiosas. Sus miembros exigieron que Gran Bretaña "lo hiciera sola", renunciara a la bomba y así diera una dirección moral al resto del mundo. En 1961, la conferencia del Partido Laborista aprobó una resolución que apoyaba este objetivo de CND y los desarmadores nucleares pensaron que estaban realmente en el camino del éxito. Este apoyo de la conferencia del Partido Laborista a la "prohibición de la bomba" podría tener naturalmente graves consecuencias para un partido que esperaba recuperar el poder político. El ejecutivo llevó a cabo una decidida contracampaña y en la siguiente conferencia del Partido Laborista la decisión fue impugnada y revocada.
Si el apoyo masivo que C.N.D. Afirmó que hubiera sido determinado y consciente, podría, a través de la acción política, haber probado el tema en tiempos de elecciones, pero esto no se hizo. Políticamente, las lealtades de CND estaban en gran medida con el Partido Laborista y miles de miembros de CND ayudaron a devolver a los gobiernos laboristas al poder en 1964 y 1966, solo para descubrir que diferían poco de los conservadores con respecto a la guerra y los armamentos. El gobierno laborista procedió a construir y lanzar submarinos Polaris que transportan misiles atómicos. "El primero de los cuatro submarinos Polaris de Gran Bretaña, el Resolution, fue lanzado hoy por la Reina Madre, la última etapa en la que la Marina considera el surgimiento del submarino como la mejor línea de defensa de la nación.
El submarino nuclear de 7000 toneladas, que le ha costado a la nación £50 millones, se deslizó hacia el Canal Walney al mediodía, mientras los manifestantes de CND desfilaban casi desapercibidos con pancartas de protesta cerca de las puertas del patio Vickers" (The Guardian, 16 de septiembre de 1966). El segundo submarino fue botado en febrero de 1967 por la esposa del Secretario de Defensa del Trabajo, la Sra. Edna Healey.
El poco efecto que había tenido la propaganda del CND en el Gobierno laborista que tantos miembros del CND apoyaban se demostró en marzo de 1970, cuando el jefe del látigo laborista, el Sr. Robert Mellish, MP, denunció a algunos parlamentarios laboristas que se habían abstenido de votar a favor de la política de defensa del Gobierno. Dijo:
"Lo que encuentro nauseabundo por encima de todo es que los rusos pueden tener, y tienen, las armas nucleares más espantosas, pero Gran Bretaña no debe tenerlas. Durante un período de años se ha demostrado que entre el Este y el Oeste la disuasión nuclear es la mejor cosa jamás inventada. Creo que hablo en nombre de la mayoría del Partido Laborista" (Times, 6 de marzo de 1970).
Algunos miembros de la CND se dieron cuenta de lo inútil que era esperar algo del Partido Laborista, entre ellos el difunto Lord Bertrand Russell, el primer presidente de la CND, quien, después de ser miembro del Partido Laborista durante toda su vida, rompió dramáticamente su tarjeta de membresía en protesta contra la política laborista. Russell también se impacientó con la ineficacia de CND y en 1960 formó una organización disidente, el Comité de los 100, con una política de desobediencia civil y acción directa. Tres años más tarde, Russell renunció a la presidencia del Comité de los 100, dando como una de sus razones que se había ocupado con un trabajo de un tipo diferente, aunque dirigido al mismo fin. Esto tomaría la forma de la Fundación para la Paz Bertrand Russell y la Fundación para la Paz del Atlántico para desarrollar la resistencia internacional a la guerra nuclear.
La actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña hacia CND fue clara y consistente.
Compartiendo su detestación por la guerra nuclear, tuvimos que señalar que sus esfuerzos estaban mal dirigidos y condenados al fracaso. La guerra en todas sus formas es el resultado de las rivalidades capitalistas. Si la guerra, incluida la guerra nuclear, ha de ser abolida, la necesidad apremiante es trabajar por el socialismo. La respuesta de CND a esto fue que no había necesidad ni tiempo para esperar al socialismo: la bomba podría ser barrida en una corta campaña con el capitalismo aún en existencia. Los acontecimientos han demostrado que CND y el Comité de los 100 estaban equivocados. No han abolido la bomba ni han frenado su proliferación. La guerra no se ha detenido. La guerra en Vietnam y Nigeria se prolongó durante años, sin la bomba pero con otras armas modernas, causando una miseria y un sufrimiento incalculables.
La guerra civil nigeriana y la guerra en el Medio Oriente expusieron la fragilidad de la supuesta oposición de CND a la guerra, ya que muchos de sus partidarios se unieron en apoyo de un lado u otro.
Ahora CND y el Comité de los 100 han gastado su fuerza. Muchos de sus miembros se han desilusionado; otros han formado organizaciones con nuevos objetivos de atención inmediata: vivienda, desempleo, oposición al apartheid, etc. El caso socialista sigue en pie, la única forma de lograr la abolición de la guerra.
El Partido Socialista se opone a dos guerras mundiales
La actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña hacia la primera y la segunda guerra mundial se expone en los dos manifiestos que se publicaron en nombre del Partido. El primero se publicó en el órgano oficial del Partido, el Socialist Standard, en septiembre de 1914, y el segundo en el número de octubre de 1939.
La actitud expresada en ellos fluía lógicamente de los principios socialistas básicos del Partido.
No había necesidad en el Partido Socialista, como en otros partidos políticos, de que los miembros se reunieran para considerar las circunstancias particulares con miras a llegar a una decisión.
La actitud de los miembros era conocida y todo lo que el Comité Ejecutivo tenía que hacer era preparar una declaración que dejara constancia. Al ser una organización democrática, las ramas y la conferencia anual tenían, por supuesto, total libertad de acción para objetar que estas declaraciones no estaban en armonía con los principios socialistas si hubieran querido hacerlo: ninguna lo hizo, no había necesidad.
Estas declaraciones no solo expresaron la actitud del Partido Socialista hacia las guerras pasadas. Los principios detrás de ellos perduran y las declaraciones representan la actitud del Partido hacia las guerras que puedan surgir en el futuro.
DECLARACIÓN EMITIDA EN AGOSTO DE 1914
"Considerando que los capitalistas de Europa han discutido sobre la cuestión del control de las rutas comerciales y de los mercados mundiales, y se esfuerzan por explotar la ignorancia política y las pasiones ciegas de la clase obrera de sus respectivos países para inducir a dichos trabajadores a tomar las armas en lo que es únicamente la disputa de sus amos, y
"Considerando que, además, los pseudosocialistas y los 'líderes' obreros de este país, al igual que sus compañeros en el continente, han traicionado nuevamente la posición de la clase obrera, ya sea por su ignorancia de ella, su cobardía o algo peor, y están ayudando a la clase dominante a utilizar esta disputa de ladrones para confundir las mentes de los trabajadores y desviar su atención de la lucha de clases.
"El Partido Socialista de Gran Bretaña aprovecha la oportunidad para reafirmar la posición socialista que es la siguiente:
"Esa sociedad, tal como está constituida actualmente, se basa en la propiedad de los medios de vida por parte de la clase capitalista o dominante y la consiguiente esclavitud de la clase trabajadora, por cuyo trabajo solo se produce la riqueza.
"Que en la sociedad, por lo tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una GUERRA DE CLASES, entre los que poseen, pero no producen, y los que producen pero no poseen.
"Que la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas de la nación, existe solo para conservar el monopolio de la clase capitalista de la riqueza arrebatada a los trabajadores".
"Por lo tanto, estas fuerzas armadas solo se pondrán en movimiento para promover los intereses de la clase que las controla, la clase dominante, y como los intereses de los trabajadores no están ligados a la lucha por los mercados en los que sus amos pueden disponer de la riqueza que les han robado (a los trabajadores), sino a la lucha para poner fin al sistema bajo el cual son robados, no se preocupan por la actual lucha europea, que ya se conoce como la guerra de los "negocios", porque son los intereses de sus amos los que están involucrados, y no los suyos propios.
"El Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a mantener la cuestión clara exponiendo la LUCHA DE CLASE, y al tiempo que deja constancia de su aborrecimiento de esta última manifestación de la naturaleza insensible, sórdida y mercenaria de la clase capitalista internacional, y declara que no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase obrera, entra en su enfática protesta contra la brutal y sangrienta carnicería de nuestros hermanos de esta y otras tierras que están siendo utilizados como alimento para los cañones en el extranjero mientras el sufrimiento y el hambre son la suerte de sus compañeros en casa.
"Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todos los países la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.
"¡EL MUNDO PARA LOS TRABAJADORES!
"EL COMITÉ EJECUTIVO. 25 de agosto de 1914
"¡Trabajadores asalariados del mundo, uníos! No tienes nada que perder más que tus cadenas, ¡tienes un mundo que ganar! Marx."
DECLARACIÓN EMITIDA EN SEPTIEMBRE DE 1939
"En este, nuestro primer número del Socialist Standard desde la declaración de guerra, tenemos la oportunidad de reafirmar la actitud socialista que hemos mantenido constantemente desde la formación del partido, incluida la guerra de 1914-18. Con la creciente tensión internacional de los últimos años, hemos insistido una y otra vez en la verdad innegable de que mientras el mundo esté organizado sobre una base económica capitalista, las rivalidades incesantes continuarán produciendo conflictos que van desde meras crisis diplomáticas hasta gigantescas luchas armadas que se extienden por los océanos y continentes del mundo. El Partido Socialista de Gran Bretaña reafirma que el interés de la clase obrera mundial, sobre la que recae inevitablemente la miseria y el sufrimiento indecibles de la guerra, radica en abolir el sistema económico capitalista.
"El conflicto actual se representa en ciertos sectores como uno entre la 'libertad' y la 'tiranía' y por los derechos de las naciones pequeñas.
"El Partido Socialista de Gran Bretaña es plenamente consciente de los sufrimientos de los trabajadores alemanes bajo el régimen nazi, y apoya de todo corazón los esfuerzos de los trabajadores de todo el mundo para asegurar los derechos democráticos contra los poderes de represión, pero la historia de las últimas décadas muestra la inutilidad de la guerra como medio para salvaguardar la democracia. Después de la última Gran Guerra, descrita como la guerra para poner fin a la guerra y como una guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia, la retención del capitalismo resultó en la construcción de nuevas tiranías y terrorismos a través de la incapacidad de los estados capitalistas para resolver los problemas creados por el sistema de propiedad privada de los medios de producción y distribución y la lucha competitiva por las materias primas. mercados y control de rutas comerciales. Tan poco logró la última guerra su supuesto propósito que el hombre que se asoció prominentemente con la victoria aliada y la afirmación de que esa guerra sería la última, el Sr. Lloyd George, ahora tiene que confesar que incluso esta guerra puede no ser la última. Escribiendo en el Sunday Express, "10 de septiembre, el Sr. Lloyd George dice:
"Hace poco más de 20 años que Francia y Gran Bretaña firmaron el armisticio con Alemania que puso fin a la guerra más sangrienta de la historia. Ahora están librando esencialmente la misma lucha nuevamente. "Alemania es nuevamente el agresor. Una vez más, es una lucha por el derecho internacional: el reconocimiento del derecho igualitario de las naciones, tanto débiles como fuertes, a llevar sus propias vidas independientes siempre que no interfieran con los derechos de sus vecinos. "Este conflicto ha continuado periódicamente desde los albores de la historia. Continuará durante muchos siglos a menos que la humanidad acepte ese principio como uno de los mandamientos irrefragables de la humanidad".
"El Partido Socialista de Gran Bretaña llama a los trabajadores del mundo a negarse a aceptar esta perspectiva, y les pide que reconozcan que solo el socialismo pondrá fin a la guerra.
"Entre los que apoyan la guerra actual se encuentra el Partido Laborista británico, que hace mucho tiempo declaró que los tratados de paz de la última guerra contenían los gérmenes de una guerra futura. En un momento dado, el Partido Laborista, en su "Manual de oradores laboristas" de 1922, declaró que los "acuerdos territoriales injustos" de los Tratados de Paz debían rectificarse, incluida la devolución de Danzig y otros territorios polacos a Alemania y la devolución de otros territorios polacos a Rusia de acuerdo con el principio de "autodeterminación".
"El Partido Socialista de Gran Bretaña sostiene que ni la doctrina de la 'autodeterminación', que el Partido Laborista afirmó entonces que había sido violada por los Tratados de Paz, ni la reivindicación alemana de un nuevo reparto de Europa, ni ninguna otra política para resolver los problemas de las minorías y las rivalidades internacionales dentro del marco del capitalismo, es capaz de llevar la paz y la democracia a los pueblos del mundo. A otra guerra le seguirían nuevos tratados impuestos a los vencidos por los vencedores, y preparativos para nuevas guerras, nuevas dictaduras y terrorismo.
"Por lo tanto, el Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a continuar su trabajo por el socialismo y reitera el llamamiento que hizo al estallar la guerra en 1914:
"Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todos los países la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo".
"EL COMITÉ EJECUTIVO, S.P.G.B. 24 de septiembre de 1939".
Los partidos laboristas y comunistas británicos apoyan la guerra
El Partido Laborista apoyó la primera y la segunda guerra mundial, en ambas ocasiones entrando en gobiernos de coalición en tiempos de guerra y apoyando el servicio militar obligatorio. Entre las guerras, el Partido Laborista, jugando con el cansancio de la guerra de la clase obrera, fue capaz de construir para sí mismo la reputación de ser el partido de la paz y el desarme frente a los "tories belicistas". Durante un tiempo, un pacifista, George Lansbury, fue el líder del Partido Laborista. Este mito del Partido Laborista como el partido de la paz aún sobrevive hasta cierto punto y atrae a pacifistas y desarmadores nucleares.
Hoy, sin embargo, el Partido Laborista es tan patriótico y militarista como el Partido Conservador. Cuando estuvo en el cargo después de la guerra, continuó el servicio militar obligatorio en tiempos de guerra, comenzó la fabricación de armas atómicas británicas, se unió a la OTAN y comenzó un costoso programa de rearme. Envió tropas a luchar en Malasia y Corea y el gobierno de Wilson 1964-70 brindó apoyo general a Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.
El historial del llamado Partido Comunista también es de apoyo a la matanza de la clase trabajadora.
Juzgado por el estándar de los intereses de la clase obrera y los principios socialistas, su actitud hacia la guerra es de repetidos cambios y contradicciones. Siempre vehemente en la intención declarada de buscar la paz y salvaguardar la democracia, el Partido Comunista no ha tenido dificultad en apoyar la guerra y defender la dictadura. Nominalmente internacional en perspectiva y afiliación, no encuentra dificultad en apelar a los trabajadores británicos en nombre del patriotismo, o en aplaudir el nacionalismo virulento alentado por el gobierno ruso, que habitualmente se refiere a la Segunda Guerra Mundial como la Gran Guerra Patriótica de Rusia. Los partidos comunistas en el extranjero siguieron el mismo curso tortuoso.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, hizo de la defensa de la democracia contra la dictadura la piedra angular de su política, mientras que, por supuesto, al mismo tiempo apoyaba a la dictadura rusa. En el momento de la agresión alemana contra Checoslovaquia, el Partido Comunista se opuso al esfuerzo del gobierno de Chamberlain para llegar a un acuerdo con el gobierno de Hitler e instó en cambio a la política de alianza con Rusia. El 3 de octubre de 1938, el Daily Worker publicó un editorial que contenía lo siguiente:
"No debe haber más confianza en Chamberlain, el Partido Laborista debe mantenerse firme en el Parlamento hoy y dar una ventaja que reúna a todas las fuerzas verdaderamente patrióticas y progresistas en el Parlamento contra la vergonzosa traición de Múnich".
"Mantenerse firme" implicaba estar listo como último recurso para ir a la guerra. Dos días después, el Secretariado del Partido Comunista repudió el artículo, probablemente porque era una declaración demasiado abierta de la lógica de su posición de que Gran Bretaña y Francia deberían adoptar una línea fuerte contra Hitler.
Sin embargo, el artículo repudiado volvió a convertirse en política comunista, y el 30 de marzo de 1939 el Daily Worker hizo un llamamiento a Churchill y a los líderes liberales y laboristas para formar un nuevo gobierno que siguiera esa política, bajo el título "Llamamiento comunista a Attlee, Sinclair y Churchill".
"En un movimiento rápido y sensacional para obtener acciones prácticas para salvar al país en la crisis que se profundiza rápidamente, Harry Pollitt, en nombre del Partido Comunista de Gran Bretaña, dirigió ayer al Mayor Attlee, líder del Partido Laborista Parlamentario, a Sir Archibald Sinclair, líder del Partido Liberal, y al Sr. Winston Churchill, el más prominente de los 'rebeldes' conservadores, un llamamiento para que 'se reúnan sin un minuto más de demora'".
Cuando estalló la guerra seis meses después, esta seguía siendo la política comunista, presentada con una insistencia aún mayor que antes, ya que el partido apoyaba oficial y sinceramente la guerra e instaba a la destitución del gobierno existente para hacer más efectiva la prosecución de la guerra.
Cuando el gobierno ruso hizo su pacto con Hitler en agosto de 1939 (un evento que los comunistas habían dicho que era impensable), el Daily Worker lo aclamó como una "victoria para la paz y el socialismo", un "golpe a los planes de guerra fascistas y la política de Chamberlain" (23 de agosto de 1939).
La guerra estalló a pesar de esta supuesta salvaguardia de la paz por el pacto Hitler-Stalin, y el 2 de septiembre de 1939 el Comité Central del Partido Comunista publicó un manifiesto de apoyo a la guerra:
"Ahora se les pide que participen en la guerra más cruel de la historia del mundo.
"Uno que nunca debería haber tenido lugar. Uno que podría haberse evitado incluso en los últimos días de la crisis, si hubiéramos tenido un Gobierno Popular en Gran Bretaña.
"Ahora que ha llegado la guerra, no dudamos en declarar la política del Partido Comunista.
"Apoyamos todas las medidas necesarias para asegurar la victoria de la democracia sobre el fascismo.
"Pero el fascismo no será derrotado por el gobierno de Chamberlain.
"El primer y más vital paso hacia la victoria es un nuevo gobierno en el que las posiciones clave estén en manos de los representantes de confianza del pueblo que no tienen objetivos imperialistas ni simpatías latentes con el fascismo.
"Esto es absolutamente vital para cualquier éxito en una guerra contra el fascismo en el extranjero y los amigos del fascismo en Gran Bretaña".
Pero esta declaración de apoyo a la guerra, aunque en línea con la propia política del Partido Comunista de los meses anteriores, ahora estaba fuera de sintonía con la política de amistad de Rusia con Alemania, por lo que también fue repudiada. El folleto comunista Cómo ganar la guerra fue retirado de la circulación. Harry Pollitt, secretario del Partido Comunista, junto con otros miembros, se disculpó abyectamente por no haber apreciado la verdadera naturaleza de la guerra, y se adoptó la nueva línea de oposición a la "guerra imperialista". El 4 de octubre de 1939, el Daily Worker declaró:
"Estamos en contra de la continuación de la guerra. Exigimos que se abran inmediatamente negociaciones para el establecimiento de la paz en Europa".
El Partido Comunista continuó su oposición a la "guerra imperialista" hasta que Alemania invadió Rusia en 1941, cuando nuevamente decidió que la guerra era para la defensa de la democracia y debía ser apoyada. Superaron a los más celosos en su respaldo a las políticas de guerra. Votaron por candidatos conservadores en elecciones parciales en oposición en algunos casos a candidatos contra la guerra y denunciaron huelgas.
El 19 de septiembre de 1943, el Partido Comunista de Londres celebró una manifestación en Trafalgar Square en la que Harry Pollitt instó a la apertura inmediata de un segundo frente en el continente. Su discurso, publicado por el Partido Comunista bajo el título ¿Dónde está Gran Bretaña?, contenía el siguiente llamamiento a los trabajadores:
"El Partido Comunista ha llamado, y pide ahora, la mayor producción posible: hacer sacrificios y hacer sacrificios a los demás; apoyar todas las medidas para ganar la guerra, por molesta que sea, y hacerlo a pesar de toda provocación; y evitar cualquier interrupción en la continuidad de la producción" (página 14).
En marzo de 1944, los mineros del sur de Gales se declararon en huelga. The Daily Worker admitió que los huelguistas "tienen un caso poderoso", pero en lugar de apoyarlos, les dijo que volvieran al trabajo.
El editorial del Daily Worker del 11 de marzo de 1944 contenía lo siguiente:
"¡REGRESA
"Los mineros saben que el Daily Worker es su amigo y que no hay ningún motivo oculto en los consejos que damos; y que no hay intereses creados acechando detrás de nuestras columnas. Y nuestro consejo para los mineros del sur de Gales es: VUELVAN AL TRABAJO.
"Decimos esto a los mineros porque es urgentemente necesario un regreso inmediato al trabajo en interés de la lucha contra el monstruoso fascismo al que todos estamos comprometidos a aplastar, en interés de los propios mineros y de la unidad y fuerza del movimiento de la clase obrera.
"Al regresar ahora, los mineros pueden sacar un arma de la despreciable pandilla de profascistas y antiesgüentos, que se han aprovechado alegremente de esta disputa para interrumpir la unidad de combate de los trabajadores y soldados británicos, y para retrasar el día en que toda la fuerza de Gran Bretaña salga al campo al lado del Ejército Rojo".
Fue solo cuando los intereses de guerra del gobierno ruso entraron en conflicto con los de la clase dominante británica y estadounidense que los comunistas se desviaron de la política del gobierno nacional, como lo demuestra su campaña en 1943 para un segundo frente inmediato en Europa para aliviar la presión alemana sobre Rusia, aunque se habían opuesto a la apertura de un frente oriental por parte de Rusia en los primeros años de la guerra, cuando Rusia y Alemania estaban en conflicto. obligado por su pacto.
Aquí, por supuesto, tenemos la explicación de los interminables cambios de la política del Partido Comunista.
Subyacente a las inconsistencias estaba la única consistencia: estar siempre en sintonía con el gobierno ruso y apoyar siempre cualquier política que el gobierno ruso favoreciera aquí o en el extranjero. No fue hasta la invasión rusa de Checoslovaquia en 1968 que el apoyo al Partido Comunista Británico flaqueó.
Poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, Rusia y los otros aliados se pelearon y entraron en conflicto. Rusia tomó el lugar de Alemania como la potencia en expansión que tenía que mantenerse en su lugar para mantener la dominación occidental del mundo. El gobierno ruso calculó que con un fuerte sentimiento antibélico en casa, las potencias occidentales estarían menos dispuestas a resistir el expansionismo ruso. En consecuencia, los partidos comunistas de todo el mundo se movilizaron para una gran ofensiva de paz. Organizaciones como el Congreso Mundial de la Paz, el Comité Británico de la Paz y el Movimiento de Exmilitares por la Paz aparecieron como adjuntos de los partidos abiertos, todos presentando propaganda de paz destinada a debilitar la determinación de las potencias occidentales de resistir.
Cuando se desarrolló el movimiento de desarme nuclear, el Partido Comunista dudó al principio porque Cel ND también se oponía a la bomba H rusa. Al final, sin embargo, decidieron mudarse, calculando que la propaganda antibélica de la CND serviría igual de bien a sus propósitos. Es esto lo que explica por qué en los debates internos de CND el Partido Comunista trató de mantener el movimiento lo más amplio y el llamamiento lo más vago posible, oponiéndose sistemáticamente a los que estaban a favor de la acción directa o de la acción electoral independiente. No estaban interesados en los objetivos proclamados del movimiento, sino solo en usarlo para difundir un vago sentimiento antibélico con el fin de ayudar a la política exterior del gobierno ruso.
Incluso en armas atómicas, el Partido Comunista no fue consistente. El Daily Worker, del 6 de agosto de 1963, declaró que el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima fue "el mayor crimen en la historia de la guerra", pero en el momento en que se lanzó la bomba, el Daily Worker tenía una opinión diferente. El 7 de agosto de 1945 el editorial decía:
"El empleo de la nueva arma a gran escala debería acelerar la rendición de Japón. El nuevo descubrimiento habrá salvado vidas valiosas en las naciones aliadas".
La caricatura del día siguiente mostraba bombarderos estadounidenses con "RENDICIÓN O MUERE-POTSDAM" pintados sobre ellos lanzando bombas atómicas sobre Japón. La sugerencia de que la bomba atómica se use "a una escala sustancial" contrasta fuertemente con su posterior oposición hipócrita a las armas nucleares.
La validez de la política del Partido Comunista en última instancia debe juzgarse por su afirmación de que el logro del socialismo depende de la defensa y el fortalecimiento de Rusia porque Rusia es un país socialista; pero no hay socialismo en Rusia. Cualesquiera que sean las esperanzas de los hombres que tomaron el poder en Rusia en 1917, los acontecimientos han demostrado plenamente la afirmación del Partido Socialista de Gran Bretaña a lo largo de su historia de que el socialismo no podía ser el resultado del ascenso de los bolcheviques rusos al poder. Debido a que los trabajadores de Rusia y del resto del mundo en 1917 no entendían ni querían el socialismo y porque eso sigue siendo cierto, lo que se ha desarrollado en Rusia es un sistema de capitalismo de Estado bajo la dictadura de un grupo despiadado que para recuperar el poder ha suprimido toda organización independiente de la clase obrera.
Todas las características esenciales del capitalismo siguen existiendo en Rusia: el sistema de salarios, la producción para la venta con miras a la ganancia, la gran desigualdad de ingresos. Sobre todo, Rusia, al igual que otros estados capitalistas, se ha desarrollado en líneas imperialistas buscando expandir sus territorios y esferas de interés y encontrar fuera de sus fronteras mercados para sus productos, materias primas baratas para sus fabricantes y adquirir el control de puntos estratégicos para una futura guerra.
Tanto en la paz como en la guerra, en las luchas internas y en la política exterior, el Partido Comunista Británico es partidario del capitalismo de Estado ruso y enemigo de la clase obrera y del socialismo.
Socialismo y violencia
La guerra no puede resolver los problemas de la clase trabajadora. Atraviesa la identidad básica de intereses de los trabajadores del mundo, poniendo a sectores de ellos en enemistad entre sí en interés de la clase capitalista. Eleva la violencia a la posición de árbitro en lugar del deseo común de paz y felicidad mutuas. Su efecto es totalmente malo. Deprava a todos los participantes obligándolos a concentrarse en los mejores métodos para producir miseria y matarse unos a otros. Eleva a virtudes la mentira, el engaño, la incapacidad y el asesinato de oponentes, confiere honores a quienes practican estos medios con más éxito. A los hombres y mujeres jóvenes en sus años más impresionables, se les imponen los viles métodos de guerra y están llenos de la idea de que la violencia y la falta de comprensión son la solución final a todos los problemas. Muchos de los que han sido sometidos a la atmósfera de guerra siguen siendo adictos a la violencia cuando las hostilidades han llegado a un final temporal.
El socialismo se opone completamente a la guerra y a lo que representa. El Partido Socialista, sin embargo, no tiene una perspectiva pacifista. Se opone a la guerra no por motivos religiosos o morales abstractos, sino porque entra en conflicto con los intereses de la clase trabajadora. Las guerras se libran para proteger y promover los intereses de los grupos capitalistas rivales. En estas orgías de muerte y destrucción que el capitalismo produce periódica e inevitablemente, los trabajadores sufren y mueren no por sus propios intereses sino por los de sus amos. En todas las guerras, como dijo el Partido Socialista al estallar la Primera Guerra Mundial, "no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase trabajadora".
Es cierto que los pioneros del socialismo, entre ellos Marx y Engels, estaban dispuestos a apoyar la guerra en ciertas circunstancias. Estaban preparados para apoyar guerras "progresistas" contra la reacción feudal, victoria en la que esperaban que fortaleciera la democracia y ayudara al movimiento obrero. También estaban preparados para apoyar las llamadas guerras de defensa. Los acontecimientos han demostrado que estaban equivocados. Esta es una de las pocas cuestiones en las que el Partido Socialista no está de acuerdo con Marx.
Los primeros socialistas vieron el futuro inmediato como una lucha combinada de trabajadores y capitalistas para derrocar la monarquía feudal, seguida rápidamente por una lucha de trabajo para derrocar el capitalismo. Sabían que los capitalistas se opondrían a los trabajadores en esa lucha y sabían que los capitalistas, una vez que hubieran vencido a la reacción feudal, buscarían su ayuda contra los trabajadores. Lo que Marx y Engels no pudieron ver hasta que la experiencia madurara su juicio fue que los movimientos obreros para derrocar el capitalismo crecerían durante mucho tiempo muy lentamente y dependerían de que los trabajadores llegaran finalmente a comprender y aceptar el caso socialista.
No vieron la necesidad absoluta de una clase obrera socialista antes de que se pudiera lograr el socialismo, sino que actuaron bajo el supuesto de que el socialismo vendría rápidamente a través de los trabajadores que se oponían casi espontáneamente a la clase capitalista.
La experiencia adicional de ese punto de vista ha llevado al Partido Socialista a darse cuenta de que el progreso hacia el socialismo depende finalmente del desarrollo de los trabajadores hacia una comprensión clara del caso socialista. Esa comprensión debe basarse en el reconocimiento de la lucha de clases y de la base necesariamente mundial de la acción socialista. Cualquier cosa que dé la más mínima manera alienta a los trabajadores a retener la creencia ruinosa y envenenadora en el nacionalismo y los llamados intereses nacionales, perpetúa la peligrosa ilusión de la armonía de clases y siempre juega en el juego.
manos de la clase capitalista. Solo los socialistas conscientes de clase pueden hablar a través de las fronteras de las naciones capitalistas a la clase obrera del mundo, y solo pueden hacerlo porque están completamente libres de la mancha de los llamados intereses nacionales que no pueden ser otros que los intereses capitalistas.
Este énfasis en la necesidad de la comprensión socialista es una de las contribuciones específicas del Partido Socialista a la teoría socialista. Conduce también a la apreciación de que la revolución socialista no puede tomar la forma de una insurrección violenta. La violencia de este tipo ha sido característica de la mayoría de las revoluciones de este siglo y del pasado; pero estas revoluciones no fueron socialistas a pesar de las afirmaciones hechas para las más recientes. Han sido básicamente revoluciones que derrocaron el viejo orden para permitir que el capitalismo se desarrollara, en otras palabras, revoluciones burguesas. Tales revoluciones son siempre revoluciones minoritarias; toman la forma de una minoría revolucionaria activa que dirige a las masas del pueblo. En estas circunstancias, aunque hay fuertes fuerzas sociales del lado de los revolucionarios, sus oponentes en el poder, fortalecidos por el conocimiento de que solo una minoría está activa contra ellos, pueden tratar de resistir con represión y terror. Todas estas características —dirección, minoría revolucionaria, gobernantes despóticos, insurrecciones violentas y contrainsurrecciones— están todas conectadas y son características no de la revolución socialista sino de la revolución burguesa. Desafortunadamente, a través de los escritos de los involucrados en la Revolución Rusa, Lenin y Trotsky en particular, esta concepción errónea de la revolución socialista se ha generalizado.
Tiene una cierta atracción romántica para aquellos que quieren una acción inmediata, una atracción muy superior a la de la lenta y prosaica tarea de la agitación, la educación y la organización socialistas. Las personas atraídas por tal romantización miran a aquellas partes del mundo donde todavía ocurren tales revoluciones violentas: América Latina, Asia y África. En esto, están dejando que sus emociones se apoderen de ellos. Porque sigue siendo cierto que el socialismo solo es posible sobre la base de la producción social a gran escala, una forma que predomina principalmente en áreas como Europa, América del Norte, Japón, Australia y Nueva Zelanda. En estas áreas, las condiciones políticas y sociales son diferentes de las de las partes menos industrializadas del mundo. Son tan diferentes de hecho que las teorías derivadas de la experiencia de insurrecciones violentas en Rusia, China y Cuba son irrelevantes.
En muchas áreas donde el capitalismo domina todos los aspectos de la vida, la gran mayoría de la población es miembro de la clase trabajadora, vendiendo sus energías mentales y físicas por un sueldo o salario. Esta clase obrera ha adquirido un grado considerable de conciencia social y disciplina; ha desarrollado una fuerte organización sindical; hace tiempo que se ha acostumbrado a trabajar en líneas democráticas en sus organizaciones sindicales y en el uso del voto. En estos países, la clase obrera, aunque no socialista, es incluso hoy lo suficientemente fuerte como para contener a la clase capitalista de actos arbitrarios de violencia contra ella. El siguiente paso en la comprensión de la clase obrera será en la dirección del socialismo.
A medida que crezca el movimiento de la clase obrera socialista, actuará como una mayor influencia restrictiva sobre la clase capitalista. El voto es un arma de clase potencial y puede ser utilizado por una clase trabajadora socialista para ganar el poder político para derrocar el capitalismo. Esta concepción de la revolución socialista como algo que implica una acción política consciente y mayoritaria se deriva de un estudio de los hechos de la vida social y de las experiencias de la clase obrera en aquellas áreas donde el sistema capitalista está más plenamente desarrollado.
El Partido Socialista, al rechazar la idea de la revolución socialista como una serie de insurrecciones y contrainsurrecciones violentas, lo hace sobre la base de un estudio de los hechos. La revolución socialista implica obligar a la clase capitalista a renunciar a sus privilegios. La forma de lograrlo es a través de una clase obrera socialista que obtenga democráticamente el control de los medios de coerción organizados públicamente, el Estado.
La sociedad socialista, establecida sobre una base mundial, eliminará la causa de la guerra. Con la propiedad común y la producción para el uso desaparecerá para siempre la rivalidad de las empresas capitalistas y los estados por los mercados, las materias primas, las rutas comerciales y similares. La sociedad socialista no requerirá ningún poder público de coerción. No habrá necesidad de fuerzas armadas, tribunales de justicia y cárceles. Tales instituciones solo son necesarias en una sociedad dividida en clases antagónicas.
La sociedad socialista verá el fin de todas las clases y privilegios. Será una sociedad de iguales en la que todos ganarán cooperando armoniosamente. El gobierno del pueblo será reemplazado por la administración de las cosas. La comprensión reemplazará a la coerción tanto en las relaciones sociales como en la resolución de problemas sociales.
Con el establecimiento del socialismo, la guerra desaparecerá para siempre y la humanidad habrá salido de la jungla.
Algunas declaraciones sobre la guerra y sus causas económicas
________________________
Joseph Chamberlain sobre la búsqueda de mercados (1890)
El difunto Sr. Joseph Chamberlain, Ministro de los gobiernos conservadores, dijo, en un discurso ante la Cámara de Comercio de Birmingham en 1890:
"Todas las grandes oficinas del Estado están ocupadas con asuntos comerciales. El Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio Colonial se dedican principalmente a encontrar nuevos mercados y a defender los antiguos. La Oficina de Guerra y el Almirantazgo están ocupados principalmente en los preparativos para la defensa de estos mercados y para la protección de nuestro comercio".
El mariscal Foch y el mariscal Lyautey sobre los objetivos franceses (1918 y 1922)
El mariscal Foch, líder del ejército francés en la Primera Guerra Mundial, admitió la naturaleza comercial de las fuerzas que condujeron a la guerra:
"¿Qué buscamos todos? Nuevas salidas para un comercio cada vez mayor y para industrias que, produciendo mucho más de lo que pueden consumir o vender, se ven constantemente obstaculizadas por una competencia creciente. ¿Y entonces? ¡Por qué! Las nuevas áreas para el comercio se despejan con disparos de cañón. Incluso la Bolsa (la Bolsa de Valores), por razones de interés, puede hacer que los ejércitos entren en campaña. (United Services Magazine, Londres, diciembre de 1918.)
El mariscal Lyautey, que estaba al mando del ejército francés que luchaba en Marruecos en 1922, fue igualmente explícito:
"Los soldados franceses luchan en Marruecos para adquirir un territorio en el que nacen ríos capaces de suministrar energía para los planes de electrificación que resultarán de gran ventaja para el comercio francés. Cuando hayamos adquirido la última zona de territorio cultivable, cuando no tengamos nada más que montañas frente a nosotros, nos detendremos. Nuestro objeto es comercial y económico. La expedición militar en Marruecos es un medio, no un fin. Nuestro objetivo es la extensión del comercio exterior". (Star, Londres, 31 de octubre de 1922.)
Por qué Gran Bretaña conquistó India
El interés capitalista en la expansión territorial y la guerra no siempre sale a la luz, pero se han hecho bastantes declaraciones francas. El difunto Lord Brentford, que fue ministro del Interior conservador entre 1924 y 1928, en un discurso reproducido en el Daily News, Londres, el 17 de octubre de 1925, admitió francamente por qué Gran Bretaña conquistó la India:
"No conquistamos la India en beneficio de los indios. Sé que se dice en las reuniones misioneras que conquistamos la India para elevar el nivel de los indios. Eso es cant. Conquistamos la India como salida para los bienes de Gran Bretaña. Conquistamos la India por la espada, y por la espada debemos sostenerla".
Desde entonces, por supuesto, el capitalismo indio ha logrado el autogobierno como una República independiente muy tenuemente vinculada a la Commonwealth.
El almirante Plunkett sobre la expansión estadounidense (1928)
Una indicación de la forma en que Estados Unidos buscaba la expansión mundial fue dada en 1928 por el contraalmirante estadounidense Plunkett, a cuyas opiniones hizo referencia Sir Hugh Denison, excomisionado de Australia en los Estados Unidos. Se dirigía a la Unión de habla inglesa en Londres y dijo:
"Para ser sincero, el almirante Plunkett basa sus puntos de vista en dos cosas: me lo ha explicado varias veces, así que sé lo que tiene en mente. Dice: Estados Unidos hoy está tan altamente industrializado que debe asegurar mercados en otras partes del mundo. Gran Bretaña posee la mayoría de los mercados del mundo y el único lugar al que Estados Unidos puede extenderse con respecto a sus exportaciones parece ser en los países británicos o en los países del Imperio Británico, y eso la llevará de inmediato a la oposición económica de Gran Bretaña. Además, a medida que Estados Unidos preste más y más dinero a otros países, se convertirá, a pesar de sí mismo, en una nación imperialista, y eso la llevará a un conflicto económico con las otras grandes naciones". (Daily Telegraph. Londres, 15 de febrero de 1928.
Desafío japonés en el Pacífico (1936)
En la Primera Guerra Mundial, Alemania fue derrotada temporalmente como contendiente por el dominio en los mercados mundiales, con Japón del lado de las potencias antialemanas. Ya en 1936 Japón se había convertido, junto con Alemania, en la nueva amenaza para el capitalismo británico y estadounidense. Lord Bledisloe, ex gobernador general de Nueva Zelanda, dirigiéndose a la sucursal de Liverpool de la Sociedad del Imperio Británico el 20 de marzo de 1936, reveló la rivalidad entre los intereses británicos, japoneses y estadounidenses en el Pacífico, que recordaba fuertemente la rivalidad anglo-alemana en el Atlántico que precedió a la guerra en 1914:
"Durante cinco años viví en dos islas en el Océano Pacífico, donde no solo fui Gobernador General sino Comandante en Jefe. Las fuentes más profundas de ansiedad en materia de seguridad contra la interferencia externa son el anhelo de expansión territorial por parte de las naciones cuyas costas están bañadas por el Pacífico, y el aplastamiento gradual por la competencia extranjera subsidiada de la navegación mercantil del Imperio Británico.
La gravedad de la posición de envío radica en una mayor importancia en tiempo de guerra. No es bueno buscar recursos de países comparativamente más pobres como Australia y Nueva Zelanda para encontrar medios para luchar contra esta competencia desleal. Debe ser hecho por el pueblo británico y el gobierno británico o, les advierto, el transporte marítimo británico será eliminado del Océano Pacífico". (Daily Telegraph, Londres, 21 de marzo de 1936.)
Primer ministro australiano sobre los mercados y la guerra (1936)
El difunto Sr. W. M. Hughes, Primer Ministro de Australia durante la Primera Guerra Mundial, hablando en Brisbane el 24 de julio de 1936:
"La creciente intensidad de la competencia por los mercados económicos debe conducir a un conflicto armado a menos que se encuentre una solución económica. Esto, sin embargo, no es de esperar. Hablar de paz en un mundo armado hasta los dientes es completamente inútil". (News Chronicle, Londres, 25 de julio de 1936.)
Estados Unidos desplaza a Gran Bretaña (1947)
En un artículo "Estados Unidos gana un imperio" enviado por cable desde Estados Unidos al Evening Standard, Londres, el 22 de abril de 1947, el escritor, Frederick Cook, resumió la situación tal como era en ese momento como resultado de la adquisición estadounidense de numerosas islas del Pacífico estratégicamente importantes bajo el mandato de las Naciones Unidas, y del tratado estadounidense con Filipinas y su ocupación de Japón:
"En el Congreso ya se escuchan sugerencias de que lo que Estados Unidos necesita es un nuevo Departamento de Gobierno en la línea de la Oficina Colonial de Gran Bretaña para asumir el control de todos los 'territorios no contiguos'.' 'Estos son mucho más numerosos de lo que la mayoría de los estadounidenses se han dado cuenta hasta ahora, con su atención dirigida principalmente a las "iniquidades" de las "naciones imperialistas" de Europa. En la mitad del Pacífico del mundo, Estados Unidos ahora tiene Alaska; las extensas propiedades en Hawái con bases en Pearl Harbour, Kure, Howland, Jarvis y las islas Baker; Samoa Americana: las Islas Marshall, las Carolinas y las Marianas; bases en Tarawa y Makin en la colonia británica de las islas Gilbert y Ellice; Despertar; A mitad de; Guam; fuerzas en China, Japón y Filipinas, ya se habla aquí del Pacífico como 'un lago americano'".
Cuando más tarde las tropas estadounidenses se retiraron de China, el Secretario de la Marina estadounidense anunció que las fuerzas navales de los Estados Unidos continuarían operando en el Pacífico occidental. "La Armada", dijo, "había heredado más o menos de Gran Bretaña el trabajo de mantener abiertas las rutas marítimas y estabilizar las áreas de donde provenían las exportaciones". (The Times, Londres, 1 de marzo de 1947.)
Wall Street. los Marines y el Mercado Sudamericano
Un ex general de división del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Smedley D. Butler, ha dicho:
"No hay un truco en la bolsa de crimen organizado que la pandilla militar esté ciega. Tiene sus "hombres de dedo" (para señalar a los enemigos), sus "hombres musculosos" (para destruir enemigos), sus "tipos cerebrales" (para planificar los preparativos de guerra) y un "Gran Jefe" (capitalismo supernacionalista).
"Puede parecer extraño para mí, un militar, adoptar tal comparación. La veracidad me obliga a hacerlo. 1 pasó 33 años y 4 meses en el servicio militar activo como miembro de la fuerza militar más ágil de nuestro país: el Cuerpo de Marines. Serví en todos los rangos comisionados, desde segundo teniente hasta general de división. Y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo siendo un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y para los banqueros. En resumen, era un mafioso, un gánster del capitalismo.
"Sospechaba que solo era parte de una estafa en ese momento. Ahora estoy seguro de ello. Como todos los miembros de la profesión militar, nunca tuve un pensamiento original hasta que dejé el servicio. Mis facultades mentales permanecieron en animación suspendida mientras obedecía las órdenes de los superiores. Esto es típico con todos en el servicio militar.
"Así ayudé a que México y especialmente Tampico fueran seguros para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé a violar media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. El historial de extorsión es largo. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria internacional de Brown Brothers en 1909-12. Traje luz a la República Dominicana para los intereses azucareros estadounidenses en 1916. En China, en 1927, ayudé a que la Standard Oil siguiera su camino sin ser molestada.
"Durante esos años, tuve, como dirían los muchachos en la trastienda, un gran alboroto. Fui recompensado con honores, medallas y ascensos. Mirando hacia atrás, siento que podría haberle dado a Al Capone algunas pistas. Lo mejor que pudo hacer fue operar su raqueta en tres distritos de la ciudad. Operé en tres continentes". (Citado en el Western Socialist, noviembre de 1961).
Comentarios
Publicar un comentario