El imperialismo y la aristocracia obrera

EL IMPERIALISMO Y LA "ARISTOCRACIA OBRERA"

 

Dado que muchos creen que quienes viven en el "Norte Global" viven a costa de las personas del "Sur Global", comenzamos una serie de artículos de varias partes para corregir esto, comenzando con el origen de esta visión errónea.

El Manifiesto Comunista de Marx y Engels no fue solo una acusación mordaz del capitalismo; también fue un himno a sus logros materiales que se consideraron como la preparación del terreno para el comunismo.

Anticipando notablemente el mundo globalmente interconectado de hoy, habló de la dinámica expansionista del capitalismo, impulsándolo a extenderse por todo el mundo desde su corazón en Europa Occidental:

 

"Los precios baratos de las mercancías son la artillería pesada con la que derriba todas las murallas chinas, con la que obliga a capitular el odio intensamente obstinado de los bárbaros hacia los extranjeros. Obliga a todas las naciones, bajo pena de extinción, a adoptar el modo de producción burgués". 

En estos días, el zapato está en el otro pie: la huella del capitalismo chino es visible en todas partes bajo la apariencia de sus productos producidos en masa y esas "murallas chinas" se han convertido desde hace mucho tiempo en una atracción turística. Como dijo Marx:

"El país que está más desarrollado industrialmente solo muestra, a los menos desarrollados, la imagen de su propio futuro" (El Capital, Vol 1).

Sin embargo, esta perspectiva "difusionista" no ha quedado sin cuestionamiento entre aquellos que afirman lealtad al marxismo. A principios de la década de 1900, Trotsky desarrolló su concepto de "desarrollo combinado y desigual" que combinó con otro, la 

"revolución permanente", en oposición al modelo "etapista" de los mencheviques. Ese modelo sostenía que un país relativamente atrasado como Rusia necesitaba pasar secuencialmente por dos etapas distintas: una revolución "democrática burguesa" (que se instaba a los socialistas a apoyar) seguida de una revolución socialista una vez que el capitalismo se hubiera desarrollado lo suficiente.

Trotsky argumentó que Rusia exhibía un carácter dualista, un sector capitalista moderno basado en la ciudad y un vasto campesinado precapitalista, lo que requería un modelo bastante diferente. La burguesía rusa era demasiado débil para implementar una revolución "democrática burguesa" por sí misma. En consecuencia, le correspondió al partido obrero hacer esto. Al mismo tiempo, el nuevo "estado obrero" debería avanzar hacia la implementación de una revolución socialista. De ahí la idea de una "revolución permanente" continua: dos revoluciones en una.

Sin embargo, Trotsky reconoció que Rusia por sí sola carecía de la capacidad productiva que requería el socialismo y, por lo tanto, se opuso al concepto de "socialismo en un solo país" promovido por Stalin y Bujarin. Para que una revolución socialista tuviera éxito, esto dependía de los acontecimientos en otros lugares, en particular, los países avanzados:

"Depositamos toda nuestra esperanza en la posibilidad de que nuestra revolución desencadene la revolución europea. Si los pueblos sublevados de Europa no aplastan al imperialismo, entonces seremos aplastados, eso es indudable. O la revolución rusa levantará el torbellino de la lucha en Occidente, o los capitalistas de todos los países aplastarán nuestra revolución" (1930, Historia de la Revolución Rusa). 

 

La "revolución europea" no ocurrió. Tampoco había ninguna buena razón para esperar que lo hiciera. Después de todo, la mayoría de los trabajadores habían estado apoyando patrióticamente a un bloque capitalista contra otro en la Primera Guerra Mundial. Pero en Rusia, también, la gran mayoría tampoco eran socialistas (como Lenin reconoció repetidamente) y sin una mayoría socialista consciente no se puede tener una "revolución socialista". Por lo tanto, habiendo tomado el poder en 1917, los bolcheviques no tuvieron más remedio que desarrollar el capitalismo.

 

Las desagradables implicaciones de esto para un autoproclamado "marxista" como Lenin ayudan a explicar su subterfugio posterior al tratar de racionalizar los acontecimientos allí. Aunque en general no anticipó que la agitación que se avecinaba en 1917 sería socialista, más tarde se convirtió en un lugar común entre los cuadros bolcheviques referirse a ella como una "revolución socialista". Eso solo era creíble si se redefine completamente lo que significaba el socialismo, que es precisamente lo que hizo Lenin, identificándolo con una forma de "monopolio capitalista de Estado" hecho para "servir a los intereses de todo el pueblo" (1917, La catástrofe inminente y cómo combatirla).

 

Esta nueva definición surgió de la creencia de Lenin de que el capitalismo de Estado era un "paso adelante" para Rusia. Aunque distinguió entre el "socialismo" y otras formas de capitalismo de Estado, como en la Alemania de la guerra, también respaldó este último, argumentando que "nuestra tarea es estudiar el capitalismo de Estado de los alemanes, no escatimar esfuerzos para copiarlo y no rehuir la adopción de métodos dictatoriales para acelerar su copia" (1918,  infantilismo 'izquierdista'). 

 

La gimnasia semántica de Lenin nos ayuda a comprender mejor otros aspectos de su visión del mundo, sobre todo cómo imaginó el desarrollo de una "revolución proletaria". Según él, era probable que esto ocurriera primero, no donde el capitalismo estaba más avanzado (como sostenían los marxistas), sino más bien "en el eslabón más débil de la cadena imperialista". Rusia, aunque en sí misma es una potencia imperialista, fue un ejemplo paradigmático, ya que depende en gran medida del capital extranjero. Al romper esa cadena aquí, esto induciría un efecto dominó, comenzando en Europa y culminando en el derrocamiento del capitalismo en todo el mundo. Cuando esto no sucedió, Lenin cambió cada vez más su enfoque de Europa a las luchas de liberación nacional contra el imperialismo en los países "atrasados" como el camino a seguir.

 

Para Lenin, el imperialismo era la "etapa superior del capitalismo", que comenzó a fines del siglo XIX. No se refería al imperialismo en general, sino a un nuevo y virulento tipo de imperialismo que se origina en ciertos cambios estructurales dentro del propio capitalismo, en particular, el surgimiento del "capital monopolista".

 

En su libro, Imperialismo: un estudio (1902), que influyó en Lenin, el liberal J.A. Hobson escribió sobre un cambio del "capitalismo competitivo" al "capitalismo monopolista", después de la Gran Depresión de finales del siglo XIX. El capitalismo monopolista fue la "raíz principal" de la nueva era imperialista ejemplificada por la "Lucha por África". Hobson se opuso a la opinión entonces establecida de que "el comercio seguía a la bandera", argumentando en cambio que el comercio podía florecer sin la necesidad de una conquista colonial. 

 

Según él, lo que alimentó el imperialismo fue la acumulación de excedentes de capital más allá de lo que los países avanzados podían invertir de manera rentable a nivel nacional. Estos excedentes surgieron de la extrema desigualdad. Dada la "mayor propensión al ahorro" de los capitalistas, la redistribución de la riqueza a su favor, no solo aumentó sus ahorros ("capital") hasta el punto del exceso; también redujo los ingresos de los trabajadores y, por lo tanto, ejerció una influencia restrictiva sobre su capacidad de consumo.

 

En consecuencia, hubo menos margen para la capitalización de los beneficios, debido a la insuficiente demanda del mercado. Esto deprimió los precios y solidificó un movimiento hacia el monopolio al dificultar cada vez más la supervivencia de las pequeñas empresas.

 

Lenin estaba de acuerdo con la teoría del "excedente de capital" de Hobson, pero no estaba de acuerdo con su "subconsumismo". Como señala Charles Barone, Lenin aparentemente argumentó que el capital se exportaría, "no porque fuera absolutamente imposible invertir en el mercado interno, sino porque podría obtener una mayor tasa de ganancia en el extranjero. La variación de las ganancias existía ostensiblemente debido al desarrollo desigual del capitalismo, donde el capitalismo se había vuelto "demasiado maduro" en algunos países" (Marxist Thought on Imperialism: Survey and Critique, 2016). 

 

Según la teoría del valor trabajo, una tasa de ganancia más alta ocurre inicialmente cuando la producción es más intensiva en mano de obra (típicamente el caso en las 

 

colonias económicamente atrasadas) ya que el "trabajo vivo" es la única fuente de ganancias. Esta tasa tiende a disminuir con la mecanización y la industrialización (como estaba sucediendo en los países desarrollados), aunque eso se compensaría con un aumento en la masa absoluta de ganancias.

 

Normalmente, bajo el capitalismo competitivo, esta situación se vería mitigada por la tendencia de las tasas de ganancia a igualarse a través del flujo de capital hacia industrias que experimentan temporalmente ganancias superiores a la media, aumentando así la oferta y, por lo tanto, reduciendo eventualmente los precios (y las tasas de ganancia).

 

Sin embargo, en el contexto del nuevo imperialismo, Lenin sostuvo que el modelo de capitalismo competitivo del siglo XIX de Marx ya no se aplicaba. Estaba siendo reemplazado progresivamente por el capitalismo monopolista que interrumpió esta tendencia a igualar las tasas de ganancia. Como sostuvo Paul Sweezy en La teoría del desarrollo capitalista (1968), bajo el capitalismo monopolista, las "tasas de ganancia iguales del capitalismo competitivo se convierten en una jerarquía de tasas de ganancia, más altas en las industrias más completamente monopolizadas y más bajas en las más competitivas".

 

Si es así, esperaríamos que la inversión fluya gradualmente hacia el sector monopólico a expensas del sector competitivo. Rudolf Hilferding en Finance Capital (1910) sugirió que esto es precisamente lo que estaba sucediendo. El capital bancario y el capital industrial se estaban fusionando en el capital financiero, la forma última de capital más estrechamente asociada con el imperialismo. La centralización del capital resultaría en la formación de un cártel general que se fusionaría con el Estado, reemplazando la competencia del mercado con la producción planificada. Esto probablemente influyó en el propio pensamiento de Lenin sobre el papel supuestamente progresista del capitalismo de Estado.

 

Para Marx, las superganancias podrían surgir de monopolios (y desarrollos como las innovaciones tecnológicas). Sin embargo, no fue tan lejos como Hilferding al pensar 

 

que esto mataría a la competencia: el monopolio produce competencia, la competencia produce monopolio. Los monopolistas compiten entre sí; los competidores se convierten en monopolistas (1847, La pobreza de la filosofía).

 

Sin embargo, para Lenin, la principal fuente de superganancias no se originó en las economías nacionales del capitalismo avanzado, sino más bien en la exportación de capital a los países colonizados. Estas superganancias eran enormes, se obtenían por encima de las ganancias que los capitalistas exprimen de los trabajadores en su propio país (El imperialismo, la etapa superior del capitalismo).

 

Uno esperaría que esto se reflejara en el patrón de inversión dado que el capital tiende a fluir hacia donde la tasa de rendimiento es más alta. Sin embargo, la evidencia sugiere, en primer lugar, que la mayor parte del capital entonces, como ahora, recaudado en los países avanzados se invirtió en el país y no en el extranjero (como inversión extranjera directa – IED). En segundo lugar, la mayor parte de la IED se invirtió (como reconoció Lenin), no en las colonias sino en otros países avanzados, particularmente en Estados Unidos. En tercer lugar, en ese momento había pocos controles sobre el movimiento de capitales a nivel internacional, por lo que es poco probable que la igualación de las tasas de beneficios se hubiera visto obstaculizada significativamente. Finalmente, las fluctuaciones en los flujos de IED tendieron a seguir el mismo patrón que la inversión interna, lo que implica una tasa de rendimiento más o menos similar, una conclusión respaldada empíricamente por historiadores como D K Fieldhouse y otros.

 

Bujarin, en Imperialismo y economía mundial (1915), escribió sobre dos tendencias contradictorias que dan forma al imperialismo moderno. Mientras que el capital monopolista contribuyó a la disminución de la competencia a nivel nacional, la competencia internacional se intensificaba bajo la apariencia de nacionalismo económico (principalmente en forma de aranceles en lugar de controles de capital). 

 

Lenin llamó a este estado de cosas competencia monopolística: la conquista imperialista de territorios extranjeros abrió mercados adicionales para absorber la 

 

producción ampliada de productos manufacturados nacionales, al tiempo que brindaba oportunidades para invertir el capital excedente en el sector primario de estas colonias, empleando una mano de obra superexplotada para producir materias primas baratas para exportar a los propios países imperialistas. 

 

Así, en contraste con el pensamiento difusionista marxista, Lenin (siguiendo a Trotsky) argumentó que el imperialismo apuntalaba y perpetuaba el "desarrollo desigual del capitalismo" y, con ello, las variaciones espaciales en la tasa de ganancia. Las políticas coloniales represivas que hicieron bajar los salarios, el establecimiento de reservas nativas para subsidiar los costos laborales con los ingresos de la agricultura campesina y la persistencia de técnicas de producción intensivas en mano de obra constituyeron la base material de estas "superganancias imperialistas".

 

Antes del imperialismo moderno, algunos países (especialmente Alemania) habían podido desarrollar rápidamente sus economías, explotando lo que Trotsky llamó el "privilegio del atraso histórico" y unirse al selecto club de las potencias imperialistas. Sin embargo, a principios del siglo XX esto ya no era posible. Habiendo dividido esas potencias el resto del mundo entre sí, una solo podía expandir su esfera de influencia a expensas de otra. Esto es lo que condujo a la Primera Guerra Mundial.

 

Fue entonces, escribió Lenin, cuando la "revolución proletaria mundial" estaba en proceso de "madurar claramente". Los acontecimientos en Rusia, sugirió, "solo podían entenderse como un eslabón en una cadena de revoluciones proletarias socialistas causadas por la guerra imperialista" (El Estado y la Revolución, 1917). 

 

Pero la lectura de Lenin de la situación estaba irremediablemente equivocada. Una "revolución proletaria socialista" seguramente habría implicado un rechazo generalizado enfático del nacionalismo y, como se señaló, había poca evidencia de que eso sucediera entonces. De hecho, irónicamente, el propio Lenin fue un ferviente defensor de la "liberación nacional" de los "estados oprimidos" de los "estados opresores", convencido de que la independencia política asestaría un golpe contra el imperialismo y, por extensión, el capitalismo monopolista.

 

Nada podría estar más lejos de la verdad, como lo confirma la historia posterior de los estados posteriores a la independencia en el Sur Global.

PSGB/MSM

Publicaciones Politicas Historicas y Economicas