El colapso del imperio del Kremlin
EUROPA DEL ESTE: EL COLAPSO DEL IMPERIO DEL KREMLIN
Un análisis socialista de los acontecimientos en Europa del Este
"¿Qué justificación hay, entonces, para llamar a la agitación en Rusia una revolución socialista? Ninguno más allá del hecho de que los líderes del movimiento de noviembre afirman ser socialistas marxistas".
Citado de un artículo titulado "La revolución en Rusia: donde fracasa" en el Socialist Standard, agosto de 1918.
Los acontecimientos en Europa del Este en el invierno de 1989/90 hicieron añicos muchas de las ilusiones de los trabajadores que habían imaginado que el sistema político y económico que existía en esos países tenía algo que ver con el socialismo.
El Partido Socialista no tenía tales ilusiones. Incluso antes de la Revolución Rusa de 1917 habíamos sostenido constantemente la opinión de que el socialismo solo puede lograrse mediante la acción política democrática y consciente de clase de la mayoría de la clase obrera.
Nos hemos opuesto sistemáticamente a las nociones de Lenin, Trotsky, Stalin y todos sus seguidores. Hemos basado nuestro análisis del desarrollo del capitalismo y la lucha por establecer el socialismo en las obras de Karl Marx. La teoría y la práctica política de los bolcheviques rusos han distorsionado esta visión marxista y, lejos de acelerar el desarrollo de la revolución socialista, han obstaculizado enormemente este movimiento.
La trágica experiencia de la clase obrera, en aquellos países donde los partidos comunistas han impuesto sus dictaduras despiadadas, ha demostrado la exactitud del principio marxista de "La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera".
No es con el espíritu de "te lo dijimos" que el Partido Socialista produce este folleto. El sufrimiento, la muerte y la tortura que soporta nuestra clase en estos países es demasiado horrible y trágico para eso. Tampoco publicamos este folleto simplemente en el ejercicio académico de "corregir las cosas".
Aprovechamos esta oportunidad para dejar constancia del principio central de toda teoría y práctica socialista: el socialismo solo se logrará cuando una mayoría de mujeres y hombres de la clase trabajadora comprendan, deseen y se organicen democráticamente para su logro.
A medida que avanzamos hacia la publicación, más eventos dramáticos han estallado en la URSS. El intento de golpe de Estado de los viejos tiempos de línea dura ha fracasado y el Partido Comunista está ahora completamente desacreditado. Creemos que una lectura cuidadosa de este folleto, cada capítulo del cual es una reimpresión de nuestra revista Socialist Standard, equipará a cualquier trabajador con un arma invaluable en la lucha por el socialismo, especialmente contra las distorsiones leninistas de los diversos grupos de izquierda que todavía venden las tonterías de la dirección, a pesar de la trágica experiencia de Europa del Este.
El Partido SocialistaAgosto de 1991
1. Gorbachov y el fin del comunismo.. (de Socialist Standard de octubre de 1988)
Los bolcheviques que tomaron el poder en Rusia en noviembre de 1917 hicieron una distinción, ante la insistencia de Lenin, pero a diferencia de Marx y Engels, entre socialismo y comunismo.
Por "socialismo" se referían a una sociedad en la que todos serían empleados del Estado que a su vez poseería todos los medios de producción; lo que debería llamarse más propiamente capitalismo de Estado. Por "comunismo" se referían a lo que hasta entonces se había llamado más comúnmente socialismo: una sociedad sin clases, sin dinero, sin salarios, sin estado basada en la propiedad común y el control democrático. Así, en el ABC del comunismo, un libro de texto escrito para explicar el nuevo programa que el partido bolchevique había adoptado en marzo de 1919, Bujarin y Preobrazhensky afirmaron:
El método comunista de producción presupone además que la producción no es para el mercado, sino para el uso. Bajo el comunismo, ya no es el fabricante individual o el campesino individual el que produce; el trabajo de producción lo efectúa la gigantesca cooperativa en su conjunto. Como consecuencia de este cambio, ya no tenemos mercancías, sino solo productos. Estos productos no se intercambian unos por otros; no se compran ni se venden. Simplemente se almacenan en los almacenes comunales y posteriormente se entregan a quienes los necesitan. En tales condiciones, ya no se requerirá dinero. La sociedad comunista no sabrá nada del dinero. Cada trabajador producirá bienes para el bienestar general. No recibirá ningún certificado en el sentido de que ha entregado el producto a la sociedad, es decir, no recibirá dinero. De la misma manera, no pagará dinero a la sociedad cuando reciba lo que necesite de la tienda común.
En la teoría bolchevique, el comunismo no podía establecerse inmediatamente después de la toma del poder político, sino solo después de que se hubiera logrado el "socialismo", definido, como vimos, como capitalismo de Estado al 100%. Se consideraba que una sociedad sin dinero y sin salarios evolucionaba gradualmente a partir de la sociedad capitalista de Estado que era el verdadero objetivo inmediato de los bolcheviques.
Este sigue siendo el dogma oficial de la clase dominante rusa, aunque su visión del comunismo, como todo lo demás que heredó de su pasado marxista de 1914, ha sufrido algunas distorsiones significativas. Se considera que puede existir a menos de una escala mundial, ya sea en un país grande como Rusia o en todo el bloque ruso, pero sobre todo se considera que el Partido (si no el Estado como tal) sobrevive en él.
Stalin proclamó que el "socialismo" —más o menos el capitalismo de Estado total— se había logrado en 1936. Entonces, desde entonces, el país supuestamente se ha dirigido hacia el comunismo. Jruschov, el último gobernante "liberal" anterior de Rusia antes de Gorbachov, incluso trató de dar a este objetivo una forma concreta como una forma de obtener el apoyo popular para su programa de reforma antiestalinista. El nuevo Programa del Partido Ruso, adoptado en octubre de 1961, declaró en su introducción:
Hoy el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) está adoptando su tercer Programa, un programa para la construcción de la sociedad comunista. El objetivo supremo del Partido es construir una sociedad comunista en cuya bandera se inscribirá: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades"
y terminó con las palabras:
¡El Partido proclama solemnemente: la generación actual del pueblo soviético vivirá en el comunismo!
Incluso se estableció un cronograma específico:
La base material y técnica del comunismo se construirá a fines de la segunda década (1971-80). La construcción de la sociedad comunista se completará plenamente en el período siguiente.
El "principio comunista de distribución según las necesidades" se introducirá gradualmente, incluso antes de 1980, antes de extenderse generalmente en la década de 1980:
En el transcurso de la segunda década, la vivienda se convertirá gradualmente en gratuita para todos los ciudadanos. Las instalaciones de transporte público (trolebuses, autobuses y metro) serán gratuitas en el transcurso de la segunda década, y al final de la misma también serán gratuitos servicios públicos como agua, gas y calefacción. Además de los servicios médicos gratuitos existentes, el alojamiento de los enfermos en los sanatorios y la dispensación de medicamentos serán gratuitos. La transición a la restauración pública gratuita (comidas del mediodía) en las empresas e instituciones, y para los agricultores colectivos en el trabajo, comenzará en la segunda década.
Vivienda gratuita, transporte público, agua, gas, calefacción, servicios médicos y comidas en el trabajo: esta fue la promesa para la década de 1980 que el partido gobernante hizo a los trabajadores rusos en 1961. Otras promesas incluyeron la caída de los precios y la abolición del impuesto sobre la renta. El hecho de que ninguno de estos se haya realizado (los trabajadores rusos todavía tienen que pagar el transporte público, el agua, el gas, la calefacción, etc.) muestra que no son solo los políticos occidentales los que hacen promesas que no cumplen, de hecho no pueden cumplir.
Una de las primeras cosas que Gorbachov tuvo que hacer después de convertirse en líder del Partido en 1985 fue admitir el fracaso a este respecto. Como dijo en el 27.º Congreso del Partido celebrado en febrero de 1986:
Mucho ha cambiado en nuestra vida en el cuarto de siglo transcurrido desde la adopción del Programa del Tercer Partido. Se ha acumulado nueva experiencia histórica. No todas las estimaciones y conclusiones resultaron ser correctas. La idea de traducir las tareas de la construcción a gran escala del comunismo en acción práctica directa ha demostrado ser prematura. También se cometieron algunos errores de cálculo al fijar plazos para la solución de una serie de problemas concretos.
Continuó denunciando "ideas simplistas sobre las formas y el período de tiempo para llevar a cabo las tareas de la construcción comunista" y declarando que "en cuanto a los límites cronológicos en los que se deben alcanzar los objetivos del Partido, no parecen ser necesarios"; Todo lo que se podía decir al respecto era que estos objetivos se alcanzarían después del final del presente siglo.
Gorbachov anunciaba, en otras palabras, que el establecimiento del "comunismo" en Rusia se posponía indefinidamente. Más de hecho, ya que su alternativa a la "construcción de la sociedad comunista" de Jruschov como un espejismo para presentar ante el pueblo ruso —la perestroika— equivale a un virtual abandono del comunismo como objetivo. La esencia de la perestroika, que no es más que la palabra rusa para reestructuración, es el apalancamiento de la producción de las empresas estatales individuales más a la demanda rentable del mercado que hasta ahora, lo que implica en particular una reforma de precios que, con el fin de los subsidios estatales, es probable que signifique un aumento –en lugar de una caída hacia cero, como prometió Jruschov– en el precio de muchos bienes y servicios. Gorbachov lo dijo explícitamente en la conferencia especial del Partido celebrada a fines de junio de este año:
La reforma de precios no puede dejar de afectar a los precios minoristas. Hoy en día, el precio minorista de muchos productos alimenticios, especialmente el de la carne y la leche, es considerablemente más bajo que el costo real de producirlos, más bajo que el precio de adquisición del estado. El Estado está obligado a cubrir esta diferencia en forma de subvención. Esa no es una situación normal. Socava el incentivo para producir estos productos y da lugar a una actitud derrochadora, especialmente hacia el pan. Todo esto lo sabemos perfectamente, camaradas. Es absolutamente necesario resolver este problema, por difícil que sea y por más dudas y miedos que pueda crear a primera vista.
Este es nuestro enfoque: los fondos que el Estado está pagando hoy como subsidios se entregarán en su totalidad a la población como compensación. (Financial Times, 29 de junio de 1988)
En otras palabras, en lugar de subsidiar los servicios gratuitos y la caída de los precios como una supuesta transición al "principio comunista de distribución según las necesidades", se permitirá que aumenten tanto los precios como los salarios, lo que obligará a los trabajadores a comprar lo que necesitan a un precio correspondiente al costo económico determinado por la operación de las fuerzas del mercado. Las relaciones dinero-mercancía deben fortalecerse en lugar de abolirse gradualmente, como se prevé en el Programa del Partido de 1961. La perestroika, de hecho, representa un repudio completo de esta perspectiva.
Entonces, ¿dónde deja esto al "comunismo", o más bien a la libre distribución por parte de la clase dominante rusa a sus trabajadores de bienes y servicios? Este objetivo ahora parece haber sido archivado. La versión original del Programa del Partido adoptada en el 22.º Congreso del Partido en 1961 declaraba que "con la transición a la forma única de propiedad popular y al sistema comunista de distribución, las relaciones mercancía-dinero se volverán económicamente obsoletas y se marchitarán". Sin embargo, la versión revisada adoptada, bajo Gorbachov, en el 27.º Congreso del Partido en 1986 afirmaba que las relaciones de mercado eran inherentes al sistema social ruso (como de hecho lo son).
Los propagandistas de las reformas de Gorbachov hacen todo lo posible para enfatizar que el objetivo ahora es una sociedad en la que el mercado siga existiendo. Abel Aganbegyan, uno de los principales asesores económicos de Gorbachov y uno de los teóricos de la perestroika, habla en su reciente libro The Challenge: Economics of Perestroika de lograr en el siglo XXI, no la distribución gratuita prometida por Jruschov para las décadas de 1980 y 1990, sino "el suministro completo al mercado de todos los bienes buscados para garantizar la plena satisfacción de la demanda". Otro partidario de Gorbachov, Fedor Burlatsky, que en su tiempo también fue propagandista de Jruschov, ahora critica a Jruschov por haber querido "saltar" al comunismo. En un artículo de abril en Literaturnaya Gazeta (traducido al inglés y publicado en la edición de junio de Marxism Today) contrastó el "socialismo de Estado", del que ve el "comunismo" de Jruschov como una variante, con lo que él llama "socialismo público y autogestionario" que define como "la economía mercantil planificada basada en la contabilidad de costos individuales por parte de las empresas".
Aunque aún no lo han hecho, el Partido ruso puede terminar adoptando la misma posición que sus homólogos chinos, que también han dado un giro en U sobre este tema y que ahora ven la etapa "socialista" (en realidad, capitalista de Estado), con relaciones de producción de mercancías y de mercado, que durará otros cien años.
En el último ataque a Stalin, el periódico de Shanghai Shu Lin publicó un artículo en el que lo atacaba por presionar demasiado rápido la transición del socialismo al comunismo. Hoy en día, decía el artículo, China estaba solo al comienzo de una etapa socialista de 100 años que estaba sentando las bases para la realización final del comunismo, solo vagamente definida incluso por Deng Xiaoping, el líder principal. (Independent 27 de julio de 1988)
Para entonces, los trabajadores del mundo deberían haber derrocado a las clases dominantes rusa y china y haber establecido una sociedad socialista (o comunista, porque las dos palabras significan exactamente lo mismo) basada en la propiedad común y el control democrático en la que la riqueza se producirá simplemente como productos útiles para satisfacer las necesidades y ya no como mercancías para comprar y vender en un mercado.
2. ¿Hacia dónde va Rusia? (de Socialist Standard de septiembre de 1988)
Rusia tiene —y en ningún momento desde la revolución de 1917 ha dejado de tener— una economía capitalista caracterizada por la existencia de la producción de mercancías, el trabajo asalariado y la acumulación de capital.
Lo que ha cambiado, y está cambiando de nuevo bajo Gorbachov, es la forma en que se organiza la toma de decisiones económicas dentro de este sistema.
El capitalismo es una sociedad de clases en la que aquellos que hacen el trabajo real de producción, ya sea manual o intelectual, están separados de los medios de producción y tienen que vivir vendiendo sus energías mentales y físicas a aquellos que monopolizan las granjas, fábricas, minas, almacenes, oficinas y otros lugares donde se crea riqueza.
Lo que distingue al capitalismo de otras sociedades de clases es el hecho de que la mayor parte de la riqueza es producida por el trabajo asalariado, para su venta en un mercado. Es una sociedad donde toda la riqueza se produce con miras a ser comprada y vendida, que es lo que Marx quiso decir cuando habló del capitalismo como una "producción de mercancías" generalizada. Una mercancía es un artículo de riqueza que se ha producido para la venta y, como dijo Marx en la primera línea de El Capital: "La riqueza de las sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista aparece como una inmensa colección de mercancías".
La producción de mercancías en Rusia. El trabajo asalariado nunca ha sido abolido en Rusia; por el contrario, se expandió masivamente a medida que más y más campesinos se transformaban en trabajadores asalariados para el desarrollo de la industria. La existencia del trabajo asalariado como forma predominante de trabajo productivo ha sido en sí misma prueba suficiente de la naturaleza capitalista de la economía rusa. Pero, ¿qué pasa con la producción de mercancías? ¿Se puede decir que esto también ha existido siempre en Rusia desde 1917?
Nunca ha habido ninguna discusión sobre los bienes de consumo en Rusia como mercancías; obviamente, se producen con vistas a ser vendidos y se compran con la misma frecuencia por dinero. En la época de Stalin, sin embargo, la posición oficial rusa era que los bienes de producción como las materias primas, la maquinaria y otros elementos de producción no eran mercancías.
El argumento para negar que los bienes de producción, llamados "medios de producción" en el debate, fueran mercancías se basaba en la naturaleza del sistema de planificación central instituido en Rusia en la década de 1930.
Bajo este sistema, las fábricas y otros lugares donde se producía riqueza recibían instrucciones estrictas del Estado central, no solo sobre qué producir, sino también a quién debían entregar sus productos y de quién debían obtener sus suministros. Las fábricas fueron suministradas por el Estado central con los materiales y equipos que necesitaban para la producción.
Stalin argumentó que, como esto equivalía a un sistema de suministro directo en especie, los productos involucrados no eran mercancías, sino simplemente cosas útiles que se transferían físicamente de una unidad del sistema productivo a otra. Como argumentó en 1951 contra un tal Notkin que, aparentemente, se había atrevido a argumentar que los bienes de producción en Rusia eran mercancías:
"Una mercancía es un producto que puede venderse a cualquier comprador, y cuando su propietario lo vende, pierde la propiedad de la misma y el comprador se convierte en el propietario de la mercancía, que puede revender, pignorar o dejar que se pudra. ¿Los medios de producción entran en esta categoría? Obviamente no lo hacen. En primer lugar, los medios de producción no se "venden" a ningún comprador, no se "venden" ni siquiera a las granjas colectivas; solo son asignados por el Estado a sus empresas. En segundo lugar, al transferir medios de producción a cualquier empresa, sus propietarios —el Estado— no pierden la propiedad de los mismos; por el contrario, lo conserva plenamente. En tercer lugar, los directores de empresas que reciben medios de producción del Estado soviético, lejos de convertirse en sus propietarios, son considerados agentes del Estado en la utilización de los medios de producción de acuerdo con los planes establecidos por el Estado". (Problemas económicos del socialismo en la URSS)
En otras palabras, según Stalin, el estado central simplemente se dedicaba a transferir la riqueza que poseía de una de sus fábricas a otra; tal como, por ejemplo, hizo la Ford Motor Company cuando las piezas producidas en una de sus fábricas se transfirieron a otra para incorporarlas al producto final.
Frente a este argumento, los de la tradición marxista respondieron con una serie de respuestas posibles, y no siempre compatibles. Una era aceptar que los bienes de producción rusos no eran mercancías y que, por lo tanto, Rusia no era capitalista sino una nueva forma de explotar la sociedad de clases.
Otra fue aceptar la analogía con Ford y argumentar que Rusia era una empresa capitalista única y gigante que operaba dentro del contexto del sistema capitalista mundial.
Un tercer argumento fue que los productos que las empresas rusas se transfirieron entre sí eran mercancías porque tenían que ser pagados, ya que la empresa receptora tenía que transferir una suma de dinero de su cuenta a la de la empresa proveedora. Así que lo que los planificadores centrales en Rusia estaban planeando no era la simple transferencia física de recursos productivos entre unidades productivas, sino el intercambio de mercancías entre empresas productoras de mercancías.
Este último fue sin duda un análisis correcto, ya que los planificadores centrales no solo tenían que planificar la transferencia física de bienes de producción de una empresa a otra, sino también fijar los precios en general. Desde la muerte de Stalin, las autoridades rusas han llegado a aceptar que los bienes de producción en Rusia son mercancías (lo que deja a unos pocos trotskistas ortodoxos acérrimos como los únicos defensores de la posición de Stalin).
La siguiente es, pues, una descripción más precisa del sistema de planificación estatal central imperativa (es decir, obligatoria, vinculante) en Rusia, cuya comprensión es esencial para comprender los cambios propuestos por Gorbachov bajo el nombre de perestroika:
"En la Unión Soviética, alrededor de las tres cuartas partes de la producción total se compone de medios de producción. En una economía capitalista mercantil de tipo occidental, la producción y el intercambio tienen lugar a través de relaciones de mercado establecidas directamente entre empresas, es decir, de forma descentralizada. En el sistema soviético, por otro lado, las relaciones de producción e intercambio entre empresas no se establecen directamente horizontalmente, sino que tienen lugar a través de una centralización vertical. Es el sistema de suministro de materiales que controla y planifica la circulación de mercancías. Aquí radica el elemento fundamental de la originalidad de la economía soviética. La empresa recibe órdenes no solo sobre lo que debe producir y en qué cantidades. También tiene instrucciones precisas sobre el destino de los productos que produce: sus compradores y usuarios son establecidos por las autoridades de planificación. Y, sobre todo, el origen, las cantidades y especificaciones, y la fecha de entrega de su propio suministro de materias primas, productos semielaborados y equipos, el insumo de su producción, están igualmente planificados. Por lo tanto, la mayor parte de los intercambios entre empresas están controlados y organizados por aparatos administrativos situados fuera y por encima de las unidades en cuestión". (B. Chavance, Le système économique sovietique.
A lo que hay que añadir que, como se ha indicado, los precios que las empresas deben pagar a sus proveedores y deben cobrar a sus clientes también se fijan de forma centralizada.
En otras palabras, lo que el Estado central en Rusia ha estado planeando desde la época de Stalin hasta hoy no ha sido la simple transferencia física de riqueza entre las diversas unidades productivas que poseía, sino el intercambio de mercancías entre ellas. Las unidades productivas en Rusia producen riqueza para ser vendida (mercancías), incluso si no han sido libres de decidir a quién vender y a qué precio.
Pero a pesar de este control estatal, todavía existe la producción de mercancías por trabajo asalariado y, por lo tanto, el capitalismo.
El objetivo de la producción en Rusia, como en cualquier país capitalista, es maximizar la cantidad de plusvalía extraída de la clase de asalariados. Para hacerlo se requiere alguna medida de la tasa de explotación del salario, del excedente producido por los trabajadores por encima del valor de sus sueldos y salarios. Esto solo puede ser proporcionado por una estructura de precios en la que los precios de los recursos utilizados en la producción reflejen con precisión su costo de producción más la tasa promedio de ganancia (lo que Marx llamó su "precio de producción").
En el capitalismo de tipo occidental, tal estructura de precios se produce más o menos espontáneamente a través de las operaciones de las fuerzas del mercado. En Rusia, los planificadores centrales tuvieron que tratar de resolverlo por sí mismos. Por varias razones fracasaron, como ha admitido el académico Abel Aganbegyan, uno de los principales asesores económicos de Gorbachov y uno de los principales teóricos de la perestroika, cuando escribe en su reciente libro The Challenge: Economics of Perestroika (Hutchinson, £ 8.95):
El sistema de precios existente no da una valoración real porque los precios no reflejan los costos sociales y la eficiencia de la producción. Hasta ahora, esta denominación común ha faltado en la Unión Soviética.
Esto ha significado que la clase dominante rusa se ha visto privada de una medida precisa de la tasa de extracción de plusvalía a nivel de empresa y rama industrial, así como a nivel de la economía en su conjunto, y por lo tanto no ha podido calcular adecuadamente dónde invertir el nuevo capital para obtener el mayor beneficio y lograr la tasa media de ganancia más alta posible en toda la economía.
Aunque la planificación central ha tenido éxito en el desarrollo de uno o dos sectores industriales especialmente seleccionados; en particular el ejército (para un país tan atrasado económicamente, los avances de Rusia en armamento e investigación espacial, independientemente de lo que se pueda decir sobre ellos, representan un logro tecnológico considerable), ha demostrado ser un fracaso para el resto de la industria.
Esto no es solo consecuencia de la incapacidad de desarrollar un sistema de precios coherente, sino también de que no podría sustituir a la competencia como estímulo para que las empresas aumenten la productividad del trabajo mediante la innovación y el avance tecnológico.
Este fracaso ha sido evidente para los gobernantes rusos desde finales de la década de 1950 y se han introducido varias reformas para rectificar las cosas, pero todo ha sido en vano. En la época de Jruschov, el economista . Liberman propuso que se permitiera a las empresas más libertad para buscar y retener ganancias. Se hicieron experimentos en esta dirección, pero nunca se extendieron a toda la economía, ya que esto habría exigido el desmantelamiento completo de la planificación estatal central.
A medida que fracasaba una reforma tras otra, y la economía rusa continuaba estancada en términos de productividad y avance tecnológico (no en vano los gobernantes rusos se refieren a los 20 años de gobierno de Brezhnev como "el período de estancamiento"), esta pregunta finalmente tuvo que ser enfrentada. ¿Qué es lo que ha hecho Gorbachov y de lo que se trata la perestroika, o reestructuración?
La perestroika y las fuerzas del mercado. La reestructuración que implica la perestroika es precisamente el abandono de la planificación estatal central de la producción y el intercambio de mercancías en favor de permitir que las empresas compren y vendan directamente entre sí a precios fijados por el mercado.
Como explicó Aganbegyan, el primer paso hacia esto ya se ha dado en la "Ley de Empresas Socialistas"aprobada en junio de 1987 y en vigor el 1 de enero de este año. En virtud de esta ley, se ha concedido a las empresas individuales su independencia del Estado:
Las empresas y asociaciones deben ser independientes, autocontables, autofinanciadas y autogestionadas. Estas cuatro características implican la responsabilidad de la empresa e implican una situación económica completamente nueva para las unidades básicas de producción en el sistema económico soviético. Solo en estas condiciones el colectivo de trabajo de una empresa puede ser realmente dueño, propietario y director de los recursos de producción de los que dispone.
Dado que dicha independencia está garantizada por una ley aplicable en los tribunales, esto equivale a una virtual "privatización" de estas empresas. Esta vez no se trata solo de permitir que las empresas retengan parte de sus ganancias como incentivo para que cumplan con las órdenes e instrucciones del Estado central de manera eficiente. Las empresas se convertirán en unidades jurídicas y económicas autónomas que dependerán de sus ingresos de la venta de los productos básicos que producen. Las empresas están pasando a la contabilidad plena por cuenta propia, en la que todos los gastos deben cubrirse con ingresos. ¿Qué significa contabilidad económica completa? Puede contrastarse con la contabilidad económica parcial. En la actualidad, los ingresos de la empresa solo cubren los costes de funcionamiento, mientras que al mismo tiempo una parte significativa de la inversión de capital de la empresa procede de recursos centralizados. La contabilidad económica completa, sobre todo, implica que no hay subsidios, de modo que los ingresos de una empresa por la producción cubren tanto sus costos de funcionamiento como sus gastos de capital.
En un capítulo posterior, Aganbegyan amplía lo que esto significará:
"Las empresas recibirán sus ganancias de la venta de su producción. Los ingresos brutos de las empresas estarán formados por estas ganancias después de que se hayan cubierto los gastos de insumos materiales (en materias primas, acabado e incluso amortización). Con estos ingresos brutos, una empresa realiza pagos por los recursos utilizados (recursos naturales y mano de obra, y el uso del capital social), hace contribuciones al presupuesto, a las tasas de las autoridades locales y los fondos ministeriales, paga el crédito bancario y las multas a los contratistas y realiza cualquier otro pago adeudado. El resto son ingresos autogestionados a plena disposición del colectivo de trabajo de la empresa, determinando su bienestar y desarrollo posterior. Para recibir un gran ingreso neto autocontable se deben vender más bienes, aumentando tanto la cantidad como la calidad de la producción, y tratando de obtener precios más altos. Para ello, será necesario mantener una ventaja competitiva frente a otras empresas similares y alcanzar una mayor calidad y un mejor nivel tecnológico de producción. Todo esto es una condición previa para un mayor ingreso autocontable. Los ingresos autocontables también dependen de los costos de producción. Cuanto menor sea el consumo de combustible, energía y materias primas, mayores serán los ingresos de la empresa".
En otras palabras, se espera que las empresas se comporten de la misma manera que lo hacen las empresas privadas y estatales en el Occidente abiertamente capitalista: que busquen maximizar sus ganancias retenidas ("ingresos autocontables") tanto minimizando los costos como aumentando las ventas.
Su relación con los bancos también será similar. "Será ventajoso para una empresa", escribe Aganbegyan, "recurrir al crédito y esto aumentará sus ingresos autocontables si el crédito se utiliza bien para que la ganancia aumente a una tasa mayor que el interés pagado por el crédito".
El siguiente paso en la perestroika después de esta concesión de independencia legal y económica a las empresas será permitirles elegir sus propios proveedores y clientes y acordar entre ellos los precios de los bienes que comercian entre sí. Aganbegyan no oculta el hecho de que esto tendrá que implicar el desmantelamiento del antiguo sistema de planificación estatal central descrito anteriormente, bajo el cual los proveedores, clientes y precios de las empresas se fijaban de forma centralizada:
Hasta ahora, el mercado en la Unión Soviética ha estado restringido y deformado. La mayoría de los medios de producción han sido asignados centralmente por el Estado a través de un sistema de suministro de materiales y técnicos. No se compran y venden libremente. . . Durante la perestroika, las relaciones de mercado en la URSS se profundizarán y ampliarán. Sobre todo, el mercado se duplicará con creces gracias a la transición del suministro centralizado de materiales y técnicos al comercio al por mayor de medios de producción, incluidos los vínculos comerciales directos entre empresas. De esta manera se creará un mercado bien desarrollado en medios de producción, y la proporción de precios fijados centralmente se mantendrá solo para los productos más esenciales, para controlar su tasa de crecimiento y evitar la inflación. Al mismo tiempo, el alcance de los precios contratados y gratuitos crecerá significativamente.
La abolición del "suministro centralizado de materiales y técnicos" (como lo describió Chavance) y la "fijación centralizada de precios" que han sido características de la economía rusa desde la década de 1930 representarían un cambio realmente radical en la organización de la economía rusa, pero el calendario para esto ya se ha establecido. Para 1990, el 60 por ciento de toda la producción se realizará mediante el comercio al por mayor, aumentando al 80-90 por ciento en 1992.
Del mismo modo, el número de precios fijados centralmente debe reducirse para cubrir únicamente los productos más esenciales (como el combustible, la electricidad y determinadas materias primas y productos siderúrgicos). El resto debe ser determinado por las fuerzas del mercado e incluso entonces los precios de las mercancías que permanecen fijados centralmente deben estar vinculados a su precio en el mercado mundial. La planificación seguirá siendo indicativa, proporcionando estimaciones globales de la demanda del mercado, en lugar de imperativa.
¿Regreso del tenedor de bonos?
Si se implementa —y queda por ver si esta reforma sufrirá o no el destino de las anteriores—, la perestroika representará un cambio fundamental en la forma de capitalismo que ha existido en Rusia hasta ahora. Representará una transición de la producción e intercambio de mercancías planificadas centralmente a un sistema más competitivo en el que las unidades competidoras serían, como en Occidente, empresas legal y económicamente autónomas. Las leyes económicas del capitalismo llegarán a operar en Rusia a través de la competencia en lugar de a través del Estado que, admite Agannegyan, ha demostrado ser un sustituto inadecuado.
Se puede esperar que sigan otros cambios. En su libro, Aganbegyan descarta la idea de que una bolsa de valores pueda desarrollarse en Rusia. Otros asesores de los gobernantes rusos no están tan seguros, según un informe periodístico reciente:
"Un alto funcionario del Partido Comunista predijo ayer que la Unión Soviética podría eventualmente tener su propia bolsa de valores bajo las reformas promovidas por Gorbachov. Evard Figuranov, del departamento económico del Comité Central del Partido, dijo que la creación de un intercambio era la extensión lógica de las nuevas formas de estimular el uso del ahorro introducidas durante el año pasado. "Todavía no está bajo consideración, pero creo que lo estará en el futuro", dijo en una de una serie de conferencias de prensa, organizadas para coincidir con la actual conferencia del Partido en Moscú. Durante el año pasado, pequeñas empresas estatales de todo el país comenzaron a ofrecer acciones a los empleados y bonos para proyectos de desarrollo específicos a medida que se relajaba el control de los ministerios en Moscú. El Sr. Figuranov dijo que podría surgir un mercado de bonos junto con un mercado de acciones para la construcción de proyectos sociales como jardines de infancia y complejos deportivos. (Daily Telegraph, 2 de julio de 1988)
De hecho, esto sería una extensión lógica de la perestroika, y no solo jardines de infancia y complejos deportivos. Porque, si se va a permitir a las empresas autonomía para tratar de maximizar sus llamados "ingresos autocontables", ¿por qué deberían verse obligadas a ir a los bancos cuando quieren dinero para pagar algún proyecto de desarrollo? ¿Por qué no se les debería permitir ofrecer bonos y acciones a la venta al público en general? No hay que imaginar que no haya ricos en Rusia. Los hay, los hijos de ganadores de premios científicos y artísticos que han heredado la riqueza de sus padres, por ejemplo, así como los principales miembros de la nomenklatura y sus familias, y los comerciantes del mercado negro pasados y presentes, y muchos de ellos estarían demasiado dispuestos a invertir su riqueza para obtener ganancias.
3. El giro equivocado de Solidaridad (de Socialist Standard de octubre de 1989)
Así, nueve años después de su formación como el primer sindicato independiente en Europa del Este desde la guerra, Solidaridad ha proporcionado un primer ministro para Polonia. Por notable que sea este desarrollo, es sin embargo un error fatídico desde el punto de vista de la clase trabajadora que una organización formada como sindicato se involucre en el gobierno.
Esto se debe a que el ejercicio del poder gubernamental y la acción sindical son, en última instancia, incompatibles. Los gobiernos, cualquiera que sea su intención original, tienen que dar prioridad al mantenimiento o restablecimiento de la rentabilidad y la competitividad internacional de las industrias, ya sean privadas o estatales, situadas en el país que gobiernan. Los sindicatos, por otro lado, existen para defender a los trabajadores contra las presiones a la baja que se ejercen constantemente sobre sus salarios y condiciones de trabajo, ya provengan de los empleadores o de los gobiernos. Los miembros de Solidaridad que han entrado en el gobierno de Polonia se han puesto en curso de colisión con los miembros de Solidaridad como sindicato. Por muy sinceros que sean, han traicionado el objetivo original por el cual Solidaridad fue establecida por los trabajadores comunes en 1980, como quedará claro cuando se encuentren, como lo harán, obligados a oponerse a las reivindicaciones salariales y a las huelgas.
Es cierto que Solidaridad finalmente desarrolló otros objetivos, como los sindicatos en todas partes (después de todo, la mayoría de los sindicatos en Gran Bretaña cometieron el error de asociarse con el Partido Laborista). Los opositores al régimen se dieron cuenta del potencial de un movimiento apoyado por millones para lograr cambios, y los líderes originales de la clase trabajadora de Solidaridad llegaron a estar rodeados de "asesores", "expertos" e "intelectuales católicos". Estas personas tenían otros objetivos que la mera defensa de los salarios y las condiciones de trabajo. Querían el fin de la dependencia polaca del imperialismo ruso, libertad para que la Iglesia Católica hiciera lo que quisiera y, en el campo económico, una economía más orientada al mercado y más libertad para la empresa privada.
La estructura de clases o sociedad polacaSolidaridad, aunque lejos de ser una organización socialista ni siquiera nominalmente, se dio cuenta muy rápidamente de que Polonia era una sociedad dividida en clases en la que la clase obrera estaba oprimida y explotada y no una sociedad en la que, como afirmaba la maquinaria de propaganda del régimen, la clase obrera gobernaba a través de su vanguardia, el Partido Comunista Polaco. La clase explotadora y opresora fue identificada como la nomenklatura -aquellos que ocupan los puestos más altos en el Partido, el gobierno, la industria y las fuerzas armadas, reservados para los candidatos del Partido y que llevan consigo varios privilegios materiales- y el Partido Comunista fue identificado como el partido de esta clase y no de la clase obrera como pretendía burlonamente.
La situación de clase en Polonia no ha sido mejor analizada desde dentro del país que por Jacek Kuron (ahora diputado de Solidaridad, cuyo nombre fue incluso uno de los tres propuestos por Walesa al general Jaruzelski para el puesto de primer ministro) y Karol Modzelewski en la Carta abierta al partido que escribieron en 1968 (ganándose una sentencia de tres años de cárcel):
"En nuestro sistema, la élite del Partido es, al mismo tiempo, también la élite del poder; todas las decisiones relacionadas con el poder del Estado son tomadas por él y, en cualquier caso, en la cima de las jerarquías del Partido y del Estado existe, por regla general, una fusión de puestos de responsabilidad. Al ejercer el poder estatal, la élite del Partido tiene a su disposición todos los medios de producción nacionalizados; decide sobre el alcance de la acumulación y el consumo, sobre la dirección de la inversión, sobre la participación de los diversos grupos sociales en el consumo y en el ingreso nacional; en otras palabras, decide sobre la distribución y utilización de todo el producto social. . . El trabajador es así explotado, porque se le priva de la propiedad de los medios de producción; para vivir, debe vender su trabajo. Desde el momento en que realiza ese acto, que para él es indispensable, es decir, cuando vende su capacidad para hacer un trabajo dado en un tiempo dado, su trabajo y su producto ya no le pertenecen a él, sino a aquellos que han comprado su trabajo, los propietarios de los medios de producción, los explotadores. ¿A quién vende su trabajo el trabajador de nuestro país? A los que tienen a su disposición los medios de producción, es decir, a la burocracia política central".
La clase que Kuron y Modzelewski llaman aquí la "burocracia política central" es la misma que todos en Polonia llaman ahora la nomenklatura. Fue una clase que fue impuesta a Polonia por el ejército ruso después de la última guerra mundial como una imagen especular de la clase dominante rusa. A través de su partido, el Partido Comunista, ha gobernado despiadadamente Polonia durante los últimos cuarenta años, encarcelando a los opositores y reprimiendo brutalmente las huelgas de los trabajadores descontentos.
El ascenso de la solidaridad. Luego llegó agosto de 1980 cuando, en una manifestación del descontento masivo de la clase trabajadora con su explotación, millones de trabajadores en toda Polonia se declararon en huelga. Incapaz de reprimir esto por la fuerza armada, el gobierno tuvo que aceptar negociar con los representantes de Solidaridad, el sindicato que habían formado los trabajadores en huelga. Pero la clase dominante polaca aún no había renunciado a su deseo de gobernar mediante la dictadura. Incitado por la clase dominante rusa que temía que las cosas se salieran de control y Polonia escapara de su esfera de influencia, el gobierno declaró la ley marcial en diciembre de 1981 y prohibió Solidaridad. Sus líderes, incluidos Walesa y el actual primer ministro Mazowiecki, fueron detenidos y encarcelados o enviados al exilio interno.
La solidaridad, sin embargo, continuó existiendo y, aún apoyada por millones de trabajadores, pasó a la clandestinidad. Mientras tanto, la situación económica de Polonia continuó empeorando. En la década de 1970, el gobierno polaco había pedido prestado mucho a los bancos occidentales para financiar inversiones e importaciones de bienes de consumo, con la esperanza de poder pagar estas deudas con el aumento de las exportaciones que esperaba seguir a sus inversiones en nuevos equipos. Luego vino la depresión mundial; las exportaciones no se materializaron y Polonia se vio reducida a la condición de país deudor latinoamericano. Los niveles de vida continuaron cayendo, y las raciones se hicieron cada vez más pequeñas y se extendieron a más y más bienes.
En estas circunstancias, el descontento de la clase trabajadora creció, culminando el año pasado en la mayor ola de huelgas desde 1980. El Partido y el gobierno, ahora completamente desacreditados, se dieron cuenta de que iban a tener que negociar de nuevo con Solidaridad. Tan débil era su posición que tuvieron que conceder no solo la relegalización de Solidaridad, sino una revisión de la Constitución.
El acuerdo, alcanzado en marzo, preveía la celebración de elecciones en junio, pero elecciones de un tipo especial en el sentido de que el Partido Comunista (y sus partidos satélites) tenían garantizada la mayoría en la cámara baja, con el 60 por ciento de los escaños reservados para ellos. Las elecciones al nuevo Senado, por otro lado, debían ser completamente libres. En las próximas elecciones, que se celebrarían dentro de cuatro años, tampoco habría escaños reservados en la cámara baja.
Los resultados de las elecciones confirmaron que Solidaridad gozaba de un apoyo abrumador y que el Partido Comunista no tenía ningún apoyo fuera de las filas de la nomenklatura. Todos los escaños en el Senado excepto uno (que fue para un opositor independiente) y el 35 por ciento de los escaños libremente elegidos en la cámara baja fueron ganados por Solidaridad (el otro 5 por ciento había sido reservado para algunos representantes católicos). El Partido Comunista ni siquiera logró ganar en la primera vuelta todos los escaños reservados para él, ya que varios de sus candidatos, incluido el primer ministro saliente Rakowski, no lograron alcanzar el 50 por ciento de los votos emitidos necesarios para ser elegidos.
En el cargo, pero no en el poder. Este resultado fue vergonzoso, tanto para el gobierno como para Solidaridad, ya que socavó el acuerdo de compromiso por el cual se permitiría al Partido Comunista gobernar hasta nuevas elecciones dentro de cuatro años. La salida favorecida por la clase dominante polaca era una coalición entre su partido y Solidaridad, con Solidaridad como socio menor cuyo papel sería desactivar el descontento de la clase trabajadora mientras se impulsaban medidas altamente impopulares, que implicaban aumentos de precios y despidos. Pero Solidaridad no estaba preparada para ser utilizada para rescatar al régimen de esta manera.
Esta negativa colocó a la clase dominante polaca en un dilema, ya que la única opción que quedaba ahora era permitir a Solidaridad una mayor parte del poder, pero ¿se podía confiar en ellos? Después de todo, ¿no los había identificado Solidaridad como el enemigo de clase y no habían hablado de desmantelar todo el sistema de clientelismo y privilegio del que se beneficiaban? Al final, decidieron dejar que Solidaridad formara un gobierno mientras conservaban ministerios clave para sus propios representantes políticos directos: el Ministerio de Defensa y el Ministerio del Interior, que juntos controlan las fuerzas coercitivas del Estado polaco. Además, el presidente, el general Jaruzelski, conserva poderes considerables. Pero aunque el gobierno de Solidaridad estará en el poder en lugar de en el poder, todavía tendrá que asumir la responsabilidad de dirigir el capitalismo polaco, inevitablemente en contra de los intereses de la clase obrera en Polonia. Esto, por supuesto, es el lado positivo para la clase dominante polaca. Todavía podrán usar Solidaridad para calmar el descontento de la clase trabajadora mientras se implementan las medidas impopulares, necesarias para reestructurar el capitalismo polaco y hacerlo internacionalmente competitivo nuevamente.
Incluso antes de que el gobierno de Solidaridad asumiera el cargo, los políticos de Solidaridad instaban a los trabajadores a no agitar el barco yendo a la huelga. El Financial Times (19 de agosto de 1989) informó que en un debate en el Senado el día anterior, el senador Leszek Pietrowski, senador de Solidaridad de Katowice, hizo un llamamiento a los mineros en huelga de su circunscripción para que volvieran al trabajo en nombre de sus sentimientos por Solidaridad. "No podemos hacer huelga cuando Solidaridad está empezando a gobernar el país", dijo.
Más, mucho más, esa charla se escuchará en los próximos meses. De hecho, es probable que Walesa rechazara el cargo precisamente para poder usar su influencia con el lado sindical de Solidaridad para lograr que los trabajadores aceptaran las medidas de austeridad que el gobierno de Solidaridad les impondrá.
¿Transición al capitalismo privado?
Un gobierno de Solidaridad, a pesar de sus orígenes sindicales, no hará ni puede hacer nada para promover los intereses de los trabajadores en Polonia. Sin embargo, comprometido como está con un programa económico que equivale a la transformación de Polonia del país capitalista de Estado burocrático que ha sido desde 1948 en el tipo de economía mixta privada y estatal que existe en Occidente, el gobierno de Solidaridad bien podría tomar medidas que realmente socavarían la posición de la nomenklatura. beneficiando en cambio a la creciente clase capitalista privada —los millonarios zloty, como se les conoce— que existe en Polonia.
A principios de este año, el Financial Times (13 de enero de 1989) publicó un artículo revelador de Jan Winiecki, que da clases en la Universidad Católica de Lublin, que equivalía a un plan para una transición del capitalismo de Estado burocrático al capitalismo privado de libre empresa. Discutiendo la "masa crítica de cambios que deben hacerse al principio para que las cosas se muevan hacia el sistema de mercado". Winiecki argumentó que: una eliminación del privilegio de los apparatchiks comunistas de nomenklatura para nombrar gerentes en todos los niveles de la gestión económica es el componente crucial, aunque políticamente más difícil, de la masa crítica. La eliminación de la nomenklatura no es un fin en sí misma. Es simplemente un requisito previo para establecer algunos derechos de propiedad sensatos en lugar de la quimera de la propiedad "social".
En otras palabras, el control monopólico sobre la industria que actualmente ejerce la nomenklatura —supuestamente en nombre de la sociedad, pero en realidad en su propio interés como clase— debería dar paso al control monopólico ejercido por capitalistas privados que disfrutan de derechos legales de propiedad sobre la industria.
Al darse cuenta de que no es probable que la nomenklatura acepte sin lucha lo que equivale a su desposesión, Winiecki propuso que: si la nomenklatura no puede ser derrotada, aún puede ser comprada. A los apparatchiks del partido y a los burócratas de alto nivel (o a la mayoría de ellos) se les debería ofrecer una alta compensación por dejar sus puestos, que luego serían abolidos.
En realidad, si ven que el capitalismo de Estado burocrático del que son beneficiarios realmente va a ser abolido, esto podría ser un negocio atractivo para ellos. Podrían usar su "alta compensación" para convertirse en inversores capitalistas privados y continuar viviendo la vida de parásitos de los trabajadores a los que se han acostumbrado.
Solo la historia dirá si Polonia tomará este camino o si se llegará a algún otro compromiso entre los dos sectores de la clase explotadora capitalista de allí, la nomenklatura y los millonarios zloty, pero una cosa está clara. Tal cambio en la composición de la clase explotadora no tiene nada que ofrecer a los trabajadores que sacrificaron tanto para establecer Solidaridad como sindicato.
4. El socialismo no ha fracasado (de Socialist Standard de enero de 1990)
"Comunismo que se desmorona", "Fracaso del socialismo", "Fin del marxismo" son los términos de los que los medios de comunicación se han hecho eco a medida que se han desarrollado los acontecimientos en Europa del Este. Algo ciertamente se ha desmoronado en Europa del Este, pero no ha sido el socialismo, el comunismo o el marxismo. Para que esto hubiera sucedido, estos tendrían que haber existido allí en primer lugar, pero no fue así. Lo que sí existía allí, y lo que se ha desmoronado, es el leninismo y el capitalismo de Estado totalitario.
El Imperio Ruso. Después de la última guerra, Rusia extendió sus fronteras hacia el oeste anexionando partes de todos sus vecinos de antes de la guerra. Al mismo tiempo, estableció una enorme esfera de influencia en Europa del Este que se extendía desde las fronteras de Suecia en el norte hasta las de Grecia en el sur y abarcaba Finlandia, Polonia, la parte oriental de Alemania, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Yugoslavia, Albania y Bulgaria.
En todos estos países, excepto Finlandia, se instalaron regímenes idénticos al que se había desarrollado en Rusia después del golpe bolchevique de noviembre de 1917: un capitalismo de Estado burocrático donde una clase privilegiada, compuesta por los que ocupaban los puestos más altos en el Partido, el gobierno, las fuerzas armadas y la industria, y conocida como la nomenklatura, gobernaba sobre la base del control dictatorial de la máquina estatal donde la mayor parte de la industria era de propiedad estatal. una situación que les dio un monopolio de clase efectivo sobre los medios de producción.
Finlandia fue la excepción en el sentido de que, después de anexar directamente una gran parte de lo que anteriormente había sido territorio finlandés, la clase dominante rusa se abstuvo de instalar el capitalismo de Estado burocrático en lo que quedaba. En cambio, a cambio de que Finlandia renunciara a la posibilidad de seguir una política exterior que entrara en conflicto con los intereses rusos, se permitió el desarrollo de un régimen parlamentario y una economía de empresa privada similar a la de Europa Occidental.
Finlandización.
Los regímenes satélites instalados por el ejército ruso después de 1948 se mantuvieron en el poder esencialmente por la amenaza —y en Alemania Oriental en 1953, Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968 por la realidad— de la intervención rusa. En ningún momento la clase dominante en estos países disfrutó de ningún grado de apoyo popular; de hecho, lo que ha estado sucediendo allí podría haber ocurrido en cualquier momento desde 1948 si no fuera por esta amenaza. La razón por la que ha sucedido en 1989 y no antes es que, enfrentada a dificultades económicas y políticas internas, la clase dominante rusa bajo Gorbachov ha tenido que revisar drásticamente su política hacia su imperio en Europa del Este y decidir que ya no usará sus tropas para apuntalar a los regímenes títeres allí. En cambio, ha informado a la clase dominante de estos países que ahora están solos y que es mejor que hagan el mejor trato posible con sus súbditos.
Esto no quiere decir que Rusia esté dispuesta a dejar que estos países escapen de su esfera de influencia, sino solo que ahora está dispuesta a permitir que la "solución finlandesa" también se les aplique; en otras palabras, una considerable autonomía interna que llega hasta un régimen parlamentario y un capitalismo de empresa privada a cambio de renunciar al derecho de seguir una política exterior independiente aceptando la hegemonía rusa sobre el área.
Bienvenido por adelantado.
Este es un desarrollo sorprendente cuya velocidad muestra cuán rápido pueden cambiar las cosas y cómo el cambio al socialismo podría convertirse en una perspectiva antes de lo que muchos piensan. ¿Quién hubiera creído hace un año que para 1990 Polonia, Hungría, Alemania Oriental y Checoslovaquia tendrían un grado limitado, pero real, de democracia política y abandonarían el capitalismo de Estado por el capitalismo privado (o, más bien, por el mismo tipo de capitalismo mixto privado y de Estado que existe en Occidente)?
Damos la bienvenida a la caída en estos países de los regímenes dictatoriales que han arrastrado los nombres del socialismo y de Marx por el barro al asociarlos erróneamente con el gobierno de un solo partido, un régimen de estado policial, escasez de alimentos y regimentación y adoctrinamiento desde la cuna hasta la tumba. La llegada de un grado de democracia política es un avance a medida que amplía el área en la que las ideas socialistas pueden difundirse por medio de reuniones, publicaciones y elecciones, y en la que la clase obrera puede organizarse independientemente del Estado para perseguir sus intereses de clase.
Colapso del capitalismo de Estado. La caída de los regímenes burocráticos de capitalismo de Estado en Europa del Este y la desaparición de las nomenklaturas gobernantes allí tienen relevancia para otro aspecto del caso socialista. Los acontecimientos en Alemania Oriental y Checoslovaquia en particular confirman nuestra opinión de larga data de que es imposible que una pequeña minoría se aferre al poder frente a una mayoría hostil, informada y decidida. Aquí, los regímenes de línea dura, una vez que quedó claro que ya no podían confiar en la intervención del ejército ruso, colapsaron ante la presión popular masiva, alimentada por la determinación, nacida de años de opresión, de expulsar a los responsables. En teoría, las clases dominantes de Alemania Oriental y Checoslovaquia, que habían demostrado ser lo suficientemente despiadadas en el pasado, podrían haber optado por usar la fuerza física para tratar de mantenerse en el poder (hay algunas pruebas de que una sección de Alemania Oriental consideró enviar tropas para derribar a los manifestantes), pero en términos prácticos esto nunca fue realmente probable.
Estos gobernantes sabían, a través de los informes de su policía secreta, si no por la evidencia de sus propios ojos y oídos, que hasta el 90 por ciento de la población estaba en su contra y que si hubieran ordenado a sus fuerzas armadas disparar, se habría desatado todo el infierno; la situación se les habría escapado de su control con una buena posibilidad de que todo terminara con ellos colgados de un poste de luz. Así que decidieron elegir el mal menor, como podemos esperar que haga la clase capitalista cuando se enfrenta a una mayoría socialista decidida y organizada, y negociar una rendición pacífica de su poder y privilegios.
El capitalismo privado no progresa. Las nomenklaturas gobernantes en Europa del Este están en vías de desaparición. Al aceptar renunciar al "papel dirigente del Partido" y someterse a las elecciones que están destinadas a perder, así como a la privatización de grandes sectores de la industria, están renunciando a los medios a través de los cuales ejercían su control monopólico sobre los medios de producción. Se están convirtiendo en meros políticos a cargo de un estado capitalista sin el control privilegiado sobre la producción y el acceso privilegiado al consumo que antes disfrutaban como miembros de una clase dominante capitalista de estado de propiedad colectiva. Algunos de ellos pueden sobrevivir como políticos: dado el acuerdo tácito de no hacer nada para dañar los intereses de la política exterior rusa, todavía habrá un lugar para algunos políticos prorrusos; otros pueden usar las fortunas privadas que han acumulado para convertirse en capitalistas privados, el grupo que espera tomar el control como la sección dominante de la clase propietaria privilegiada en estos países.
Pero un cambio al capitalismo privado no sería un avance. Todavía habría una minoría en la sociedad que disfrutaría de grandes casas, estilos de vida privilegiados y cuentas bancarias suizas, solo que estos serían capitalistas privados en lugar de burócratas estatales. Por lo tanto, instamos a los trabajadores de Europa del Este, si quieren evitar un mero cambio de explotadores, a seguir adelante y oponerse a la clase capitalista privada emergente con la misma determinación admirable con la que se han opuesto y derrotado a la vieja clase dominante capitalista de Estado.
Como socialistas que siempre hemos sostenido, como Marx, que el socialismo y la democracia son inseparables y que denunciamos la distorsión del marxismo por parte de Lenin desde 1917, negamos con vehemencia que sea el socialismo el que haya fracasado en Europa del Este. Lo que ha fracasado allí es el capitalismo de Estado totalitario disfrazado falsamente de socialismo. El socialismo, como sociedad mundial basada en la propiedad común y el control democrático de los recursos productivos y la abolición del sistema salarial y el mercado con bienes y servicios producidos y distribuidos para satisfacer las necesidades, aún no se ha probado y más que nunca sigue siendo el único camino a seguir para la humanidad.
5. Las lecciones de Europa del Este (de Socialist Standard febrero de 1990)
Antes de finales de 1989, pocas personas habían oído hablar de la ciudad rumana de Timisoara. Desde entonces ha agregado su nombre a la Plaza de Tiananmen y a los muchos otros lugares donde los trabajadores han sido asesinados a tiros en sus luchas por la democracia; tal sangre ha manchado las calles de las ciudades de todo el mundo. En Rumanía el precio fue alto y saludamos el coraje desinteresado y el sacrificio de hombres y mujeres que arriesgan sus vidas exigiendo libertades que son vitales para los intereses de los trabajadores en todas partes. Habría muchos puntos políticos en los que los socialistas no estarían de acuerdo con aquellos que se levantaron contra sus opresores en Europa del Este, pero también reconocemos que arriesgaron sus vidas tratando de establecer las condiciones en las que podrían operar los sindicatos libres y un movimiento socialista genuino.
Desde la Segunda Guerra Mundial, la imposición de la tiranía política en Europa del Este ha costado la vida a un número incalculable de trabajadores y ha traído una miseria indecible. Otro crimen que se ha perpetrado ha sido contra la integridad de las ideas en la afirmación de que el socialismo existe en Rusia y Europa del Este. Siempre se debe hacer una distinción entre las afirmaciones fraudulentas de la ideología y los hechos reales de las relaciones productivas. En Rusia y en los países de Europa del Este existe la producción de mercancías, el trabajo asalariado y el capital, la acumulación de capital a través de la explotación de los trabajadores, el mercado, la renta, el interés y la ganancia; es decir, todas las características económicas de la sociedad capitalista, organizadas principalmente a través del Estado en beneficio de una clase privilegiada. La riqueza robada a los trabajadores y disfrutada por la familia Ceausescu con sus millones de libras depositadas en cuentas extranjeras fue solo un ejemplo del estilo de vida de lujo que disfrutan los ricos en los países capitalistas de Estado.
A pesar de estos hechos, a los propagandistas de Oriente y Occidente les ha venido bien describir esos sistemas como socialistas. Los gobernantes rusos necesitaban encubrir la realidad de su vil sistema con una ideología aceptable y, para los propagandistas occidentales, esto les dio una oportunidad ideal para desacreditar el nombre del socialismo.
Era inevitable que las formas opresivas del capitalismo de Estado en Rusia y Europa del Este degeneraran en una ineficiencia crónica. Es imposible asignar recursos tan vastos a la represión, engendrar corrupción, cinismo, baja moral y falta de entusiasmo y, al mismo tiempo, esperar estar muy por delante en la liga mundial de tasas de productividad y crecimiento industrial. Sin embargo, sería erróneo decir que las presiones para los cambios se han originado en la cima. Líderes como Gorbachov han reaccionado a una situación creada por los trabajadores rusos a través de sus muchas formas de resistencia pasiva, incluida su falta de voluntad para aplicarse concienzudamente en el trabajo.
En Polonia, Alemania Oriental, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumania, a pesar de la intimidación, los trabajadores se armaron de valor, salieron a las calles y desafiaron abiertamente a sus opresores. Lo que ha sido impresionante ha sido la sofisticación de las formas en que estos trabajadores se han comportado. Por su naturaleza, estos acontecimientos no podían ser bien planificados de antemano; los movimientos tenían poca estructura de organización detrás de ellos, pero a pesar de estas desventajas en todos los casos, excepto en Rumanía (que no era culpa de los trabajadores), lograron comportarse sin gran derramamiento de sangre de una manera digna y autocontrolada.
Con una mayor libertad de movimiento y expresión, por primera vez en muchos años, la voz genuina del socialismo ahora puede ser llevada a esos países. Cuando vemos colapsar estas estructuras opresivas, lo que se demuestra es el poder y la fuerza de la conciencia popular. Por lo tanto, cuando decimos que la mayoría de los socialistas podrán apoderarse del Estado y establecer un sistema de cooperación y producción directa para las necesidades humanas sobre la base de la propiedad común, la capacidad de los trabajadores para llevar esto a cabo se ha demostrado en Europa del Este en las últimas semanas.
Cuando decimos que en reconocimiento de sus intereses comunes en todo el mundo, los trabajadores pueden cooperar y actuar simultáneamente en cada país; que una mayoría socialista será capaz de organizar este gran cambio revolucionario a través de una serie de acontecimientos rápidos de una manera sensata y autocontrolada, la capacidad de lograr todas estas cosas también ha sido demostrada por la clase obrera en Europa del Este.
Estos son los motivos por los que los acontecimientos recientes pueden animar enormemente a los socialistas. Habiendo visto estas estructuras viles y despóticas continuar intactas década tras década, podríamos haber sido excusados por pensar que estaban tan firmemente en su lugar que durarían para siempre. De hecho, eran tan fundamentalmente débiles que colapsaron de la noche a la mañana. Habiendo visto al capitalismo mundial tambalearse década tras década, de manera similar podríamos tener la impresión de que está tan firmemente arraigado que permanecerá para siempre. De hecho, frente a una mayoría socialista, la lección es que resultará tan fundamentalmente débil que su abolición será una mera formalidad que hará que se disuelva en la historia.
6. De la Guerra Fría a la Guerra de Clases (de Socialist Standard febrero de 1990)
Los últimos cuarenta años han estado marcados por una aparente estabilidad en el orden mundial capitalista moderno. El acuerdo de posguerra, alcanzado por esos socios en el crimen de proporciones históricas mundiales, Roosevelt, Stalin y Churchill, ha sobrevivido sorprendentemente bien. Su principal logro ha sido neutralizar el conflicto entre las principales potencias, dando a los capitalistas de estos países la base pacífica de operaciones necesaria para llevar a cabo el mayor programa de explotación masiva de clase por clase jamás visto en la Tierra. En Occidente, las presiones tradicionales para el conflicto entre naciones capitalistas desarrolladas se han convertido en una alianza militar vinculante, y han preservado un statu quo de "disuasión mutua" con sus rivales capitalistas de Estado en el Pacto de Varsovia.
Por supuesto, el capitalismo de posguerra no ha estado exento de problemas. Desde la crisis mundial de principios de los años setenta, las tensiones económicas, por ejemplo, las causadas por el enorme superávit comercial de Japón, se han convertido en un problema cada vez más importante. Sin embargo, gracias a la estrecha relación política entre los siete principales gobiernos capitalistas, la era de la posguerra ha sido notable por su nivel sin precedentes de cooperación internacional en asuntos económicos entre los administradores estatales del capitalismo. Esto ha minimizado la tendencia inherente del capitalismo a la crisis repetida. La respuesta coordinada a la caída de octubre de 1987 en los mercados bursátiles del mundo mostró cuán importante se ha vuelto la cooperación económica para el funcionamiento del capitalismo.
Pero detrás de la fachada de estabilidad, las cosas no se han detenido, de hecho, no podrían haberlo hecho. "Todas las cosas", señaló Engels, "nacen y dejan de ser", y el acuerdo de posguerra está lejos de ser una excepción, debido a la naturaleza competitiva del capitalismo.
La batalla de la competencia se libra mediante el abaratamiento de las mercancías. La baratura de las mercancías depende. . . en la productividad del trabajo, y esto depende de la escala de producción. Por lo tanto, las capitales más grandes vencen a las más pequeñas. (Marx, El Capital, Vol. 1, capítulo 25.2)
Y fiel a la predicción del hombre, el capitalismo de posguerra se ha caracterizado por una concentración creciente e incesante de capital. Los mercados nacionales están dando paso a los mercados internacionales. Los mercados financieros ya no son nacionales sino globales.
El impacto de todo esto para un país europeo de tamaño medio como Gran Bretaña es enorme. Lo que el gobierno alguna vez pudo controlar, ya no puede. La evidencia proviene de la tendencia actual de privatización que es, en realidad, un programa de multinacionalización, ya que la necesidad de que el capital se expanda más allá de las fronteras nacionales redundantes se vuelve irresistible. Amersham International, British Aerospace, British Airways, British Gas, British Steel, British Telecom, BP, Cable and Wireless y los demás son ahora multinacionales. Los intereses franceses en las compañías de agua británicas y Jaguar, tragados por completo por Ford, son los últimos ejemplos del inevitable proceso de multinacionalización.
Colapso del bloque capitalista de Estado. Pero el principal resultado de toda esta integración capitalista mundial es la derrota del concepto estalinista distorsionado del llamado "socialismo en un solo país" o, de hecho, en un bloque. Ha sido socavado por su inflexibilidad burocrática y su falta de mandato democrático, pero finalmente, y mucho más enfáticamente, por el mercado global, por la lógica del propio capitalismo. El "socialismo en un solo país" —el capitalismo de Estado— está sufriendo las mismas presiones económicas que la Gran Bretaña abiertamente capitalista, que, por necesidad económica, no tiene más remedio que integrarse más con sus socios europeos. En el mismo sentido, estamos presenciando el final de la era del desarrollo separado del capitalismo de Estado en el Imperio ruso.
La tradición de la Revolución Rusa dio lugar a la quimera del llamado socialismo y capitalismo como mundos separados, como civilizaciones completamente enajenadas. El Partido Socialista nunca cedió a las tentaciones de esta tradición de "atajo al socialismo", y ahora esa firmeza de opinión está siendo reivindicada. A partir de ahora, con el ritmo acelerado, habrá una integración imparable de Oriente y Occidente. Con el tiempo, Rusia adquirirá mercados, las empresas multinacionales operarán allí, el rublo se convertirá en convertible, los turistas rusos visitarán Londres como los turistas occidentales ya visitan Moscú. Nos estamos moviendo hacia una nueva era en la que las distinciones entre el capitalismo de Estado ruso, la economía mixta sueca y el capitalismo estadounidense seguramente disminuirán. ¿Qué significa esto para el socialismo?
A corto plazo, el fin del estalinismo será considerado por la clase capitalista occidental como el fin de la única alternativa aparentemente no capitalista, como el fin del marxismo. Esto dará un repugnante apoyo de legitimidad al libre mercado capitalista y al modelo del liberalismo occidental. Los capitalistas y sus parásitos se regodearán públicamente con la desaparición de sus antiguos competidores ideológicos, pero, en los círculos privados, debe haber cierta inquietud sobre lo que seguirá al final de la Guerra Fría.
Resurgimiento de Alemania. Los historiadores a sueldo de la clase dominante han interpretado falsamente (deliberadamente o no) el conflicto de la Guerra Fría como una lucha entre sistemas sociales alternativos. La "cortina de hierro", un término ingeniosamente acuñado por el archicampeón del capitalismo, Winston Churchill, ha sido fundamental para su análisis de las relaciones internacionales de posguerra. Nada de esto resiste un escrutinio marxista exhaustivo de la historia. No hay una tendencia interna hacia el conflicto Este-Oeste. Lo que invoca miedo y preocupación en Londres en estos días no es la fuerza militar rusa, sino el poder del temido marco alemán. Y aquí radica el quid de la cuestión. La crisis en el bloque del Este ha hecho que el ascenso de Alemania como una nueva superpotencia sea una posibilidad real.
Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia están tratando desesperadamente de minimizar las repercusiones de la crisis del capitalismo de Estado ruso, buscando todo tipo de nuevos roles para la OTAN. Pero los cimientos mismos del acuerdo de posguerra —la división arbitraria de Alemania y Europa— no pueden sostenerse indefinidamente. El resurgimiento de la cuestión alemana rompe la ilusión (que nunca tuvieron los del tercer mundo devastados por la guerra) de que la coexistencia pacífica de las principales potencias capitalistas puede continuar para siempre. Los problemas subyacentes que causaron dos guerras mundiales capitalistas en este siglo no han desaparecido. De hecho, cualquiera que piense que la paz entre Washington y Moscú significa un desarme total solo está mostrando la mayor ingenuidad similar a la de la CND. En un momento en que el estatus mundial de Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña no se basa en el poder económico sino en la capacidad nuclear, la decisión de mantener la militarización no será difícil, especialmente a la luz de los brillantes éxitos económicos de Alemania, Japón e Italia.
Si el colapso del capitalismo de Estado separatista en el bloque del Este está dando noches de insomnio a los capitalistas de todo el mundo, entonces lo contrario es cierto para los socialistas científicos. Para nosotros, hay algunos motivos para el optimismo en los eventos catastróficos de los últimos meses. Mientras el leninismo, el estalinismo y el capitalismo de Estado ruso se disfrazaran como el único modelo no capitalista, el proyecto de construir un apoyo mayoritario al socialismo solo podía hacer un progreso limitado. Los apologistas del capitalismo en la izquierda y la derecha políticas siempre podían señalar a la sociedad rusa en su argumento ideológico contra una revolución social. Ahora, por fin, el fin del estalinismo crea la posibilidad de aclarar las cuestiones en juego en la lucha de clases.
Camino despejado para el socialismo. Nunca ha sido más relevante o urgente el llamamiento a los trabajadores del mundo para que se unan. Juntos podemos eliminar el desperdicio de capacidades humanas y recursos materiales que existe bajo el capitalismo. Juntos podemos lograr una abundancia de medios de vida a los que todos disfrutarán de libre acceso. Juntos podemos anular el riesgo de otra guerra mundial capitalista. Esta perspectiva se acerca ahora que el canto de sirena del "marxismo-leninismo" que atrajo a muchos aspirantes a socialistas a las rocas del capitalismo de Estado está siendo sofocado. Seguramente ahora está claro que la interpretación distorsionada del marxismo por parte de Lenin produjo el vanguardismo del que Nicolae Ceaușescu fue el último símbolo pervertido. El leninismo ocurrió en un país en el que había disturbios campesinos, atraso económico y ninguna posibilidad, bajo relaciones feudales, de construir el movimiento obrero de masas que Marx tenía en mente. Aunque incluso en la Rusia feudal a principios de este siglo,
La de Lenin no fue la única visión del marxismo. Después de todo, los mencheviques tenían un punto de vista diferente. Creían, como Marx y Engels, en el desarrollo necesario de las contradicciones sociales en el capitalismo que conducirían inevitable e inexorablemente a la revolución social y al socialismo.
El marxismo y el socialismo científico no son lo mismo que el "marxismo-leninismo". Mártov y Plejánov nunca lo pensaron. El Partido Socialista nunca lo ha pensado en ningún momento de su historia y ahora los acontecimientos mundiales han respaldado esta posición inquebrantable. La era de la revolución de 1917 ha llegado a su fin. Y para aquellos que quedaron desilusionados por el fracaso del "socialismo en un solo país", es hora de unirse al partido con principios intachables, para ayudar a crear un movimiento democrático de masas para el socialismo mundial.
Es hora de unirse al Partido Socialista y a la verdadera tradición marxista anterior a Lenin, porque aunque la Guerra Fría ha terminado, la guerra de clases continúa.
7. Del privilegio a las ganancias (de Socialist Standard de marzo de 1990)
En una visita reciente a Polonia me quedé, primero, en Varsovia, luego me mudé a Wroclaw (anteriormente Breslau) en el suroeste. En ambas ciudades, mis principales contactos fueron con el Partido Socialista Polaco (Revolución Democrática). Este es un partido político minoritario, opuesto al gobierno de Solidaridad de Mazowiecki. Se originó en una ruptura con el PSP, dirigida por Jan Lipski, un renacimiento del viejo PSP socialdemócrata y reformista. En su primer congreso en diciembre de 1989 adoptó un nuevo programa, y de él vale la pena citar su análisis de los "cambios polacos":
"La alianza concluida entre la élite de la oposición y la nomenklatura se basa en un acuerdo sobre un curso de cambio promercado y procapitalista en la economía. El resultado inmediato de esto ha sido el rescate de la nomenklatura gobernante al precio de la admisión de parte de la oposición al poder. Al mismo tiempo, Solidaridad se ha transformado de una organización que lucha por los derechos e intereses de los trabajadores a un instrumento para ejercer el poder. Esto se expresa en la concepción del sindicato como socio en el gobierno. En realidad, ha tenido que convertirse en un mecanismo para transmitir órdenes del gobierno a los trabajadores. . . La nomenklatura se ha dado cuenta de que el sistema de gobierno de la sociedad previamente existente se ha roto y ha ejecutado maniobras indispensables para adaptarse. . . Parte de sus privilegios se intercambia por las ganancias derivadas de la propiedad, en lugar de la autoridad política".
Esto tiene mucho sentido. Ayuda a explicar el repentino anhelo de Jaruzelski por la "democracia" y el poder compartido como debido a la necesidad de la nomenklatura gobernante de algún tipo de estrategia de supervivencia. El año pasado, Gorbachov declaró que las tropas rusas no se utilizarían para apuntalar regímenes impopulares en Europa del Este. Sin el apoyo de Moscú, y enfrentando reformas económicas impopulares, la nomenklatura necesitaba algún otro apoyo, y los jefes de Solidaridad podrían entregar los votos.
En segundo lugar, los viejos "sindicatos oficiales" que antes habían funcionado como "un mecanismo para transmitir órdenes del gobierno a los trabajadores" fueron completamente desacreditados. Sirvieron como parte de la administración, disciplinando a los trabajadores e instándolos a aumentar la productividad. Pero ahora que ya no tenían suficiente apoyo o credibilidad para ser efectivos, se necesitaba una nueva organización para ocupar su lugar. Solidaridad estuvo feliz de complacerlo.
El tercer punto a tener en cuenta es que la nomenklatura —los funcionarios del Partido, los apparatchiks del gobierno y los jefes de todo tipo— está decidida a no hundirse. Un sistema de libre mercado y de empresa privada está tomando el lugar de la vieja, corrupta e ineficiente "economía planificada". La adaptación exitosa requerirá que se conviertan en capitalistas y la ideología no se interpondrá en su camino. Algunos ya han creado empresas privadas y se están apoderando de los activos de las empresas estatales. El oportunismo era una característica de Lenin. Sigue caracterizando a los herederos de Lenin.
La posición de los trabajadores sigue siendo la misma que antes: trabajar por un salario mientras otros cosechan las ganancias. La explotación es siempre explotación, y no importa en absoluto si los patrones están organizados como una empresa privada, una corporación pública o un comité del partido. Cualquiera que sea el arreglo, lo que obtenemos son meros salarios; lo que obtienen es todo nuestro trabajo no remunerado.
Importancia de la democracia. PSP (DR) apoya activamente los esfuerzos para presionar a Solidaridad para que celebre elecciones democráticas, largamente esperadas. Aunque Solidaridad se creó en 1980 como una organización democrática, hace tiempo que dejó de serlo y, como organización, ha funcionado como el Partido Comunista, con la dirección decidiendo la política por encima de las cabezas de los miembros.
Mi impresión es que a las personas que conocí les gustó la oposición constante y completa de nuestro Partido al vanguardismo y a la visión elitista de Lenin de que los intelectuales y los "expertos" deben decir a los trabajadores "qué es qué". Preguntaron cómo está constituido y organizado nuestro Partido, y parecieron aprobar nuestra insistencia en la organización democrática, con nuestra política decidida por los miembros en la conferencia, y nuestro comité ejecutivo y los funcionarios del partido obligados a cumplir con las decisiones de la conferencia.
Me preguntaron si éramos trotskistas. No había mucho tiempo, así que me ocupé de esto sin rodeos diciendo que cualquiera que se llame a sí mismo trotskista tiene que responder por la represión de los trabajadores en Kronstadt en 1921.
Otro punto que tuvo que ser discutido fue nuestra oposición al reformismo y la negativa a aliarnos con organizaciones no socialistas. Aquí nos diferenciamos de la PSP (DR). Su programa incluye muchas demandas inmediatas. En particular, abogan por la "autogestión". A nivel de empresa, esto sugiere que los representantes de los trabajadores pueden trabajar en conjunto con la dirección. El PSP (DR) también tiene la intención de que los representantes de la autogestión de los trabajadores desempeñen un papel en el gobierno regional y formen una cámara separada en el Sejm (parlamento). No especifican cómo funcionaría esto en relación con el resto del parlamento o cuáles serían sus poderes y responsabilidades.
Esto sugiere que el estado podría transformarse para operar en interés de toda la comunidad. Jugar con los cambios constitucionales no cambia la realidad del sistema.
Luchando por la solidaridad. Otro grupo que conocí fue Luchando contra la solidaridad, un grupo que opera en la clandestinidad, con poca confianza en el éxito de la perestroika en Rusia. Al igual que el PSP (DR), hace campaña por elecciones democráticas en Solidaridad, pero sus ideas tienen poco en común con las nuestras. Esencialmente son liberales, con una fuerte creencia en valores tan vagos como la libertad, la igualdad, la hermandad y los derechos humanos. Liberales también en su creencia en los "reguladores naturales del mercado".
Al considerar los desgastados tranvías de Polonia de antes de la guerra, las tiendas monótonas medio vacías, el arcaico sistema telefónico, bueno, debo admitir que pensé que podrían tener razón. Al menos, en Inglaterra se puede conseguir papel higiénico con bastante facilidad en las tiendas. Pero luego regresé a Inglaterra. Y en esta tierra feliz vi mendigos en las estaciones de metro y adolescentes desempleados y sin hogar en la Ciudad de Cartón de Londres. Los "reguladores naturales del mercado de la oferta y la demanda" lo lograron. De alguna manera, no creo que el césped sea más verde a ambos lados de la cerca. Nunca es para la clase trabajadora.
Lo que le diríamos a Solidaridad Combativa y a aquellos que piensan como ellos en Polonia y en las otras partes del imperio ruso es esto: no se engañen a sí mismos. Sus problemas como trabajadores no se resolverán simplemente sacudiéndose el papel de Moscú. El capitalismo de libre empresa tiene muy poco que ver con los ideales que aprecias.
En conclusión, el hecho de que el nuestro sea un movimiento con un historial limpio y honesto en lo que respecta al leninismo y la dictadura —nuestra postura crítica mantenida durante muchas décadas ha demostrado ser correcta— seguramente nos abrirá muchas puertas en Europa del Este y Rusia en este momento de cambio.
8. Marxismo versus leninismo (de Socialist Standard March 1990)
La teoría de Marx de la revolución socialista se basa en el principio fundamental de que "la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera", Marx mantuvo este punto de vista a lo largo de sus cuarenta años de actividad política socialista, y distinguió su teoría del cambio social de la de aquellos que apelaban a los príncipes, gobiernos e industriales para cambiar el mundo en beneficio de la clase obrera (como Robert Owen y Saint Simon) y de aquellos que confiaron en la acción decidida de alguna minoría ilustrada de revolucionarios profesionales para liberar a la clase obrera (como Buonarotti, Blanqui y Weitling).
Autoemancipación consciente. Marx vio que la propia posición social de la clase obrera dentro de la sociedad capitalista como clase no propietaria, explotada y productora de riqueza, la obligaba a luchar contra sus condiciones capitalistas de existencia. Se podría decir que este "movimiento" de la clase obrera es implícitamente socialista, ya que la lucha era en última instancia sobre quién debía controlar los medios de producción: ¿la clase capitalista minoritaria o la clase obrera (la sociedad en su conjunto)? Al principio, Marx creía que el movimiento de la clase obrera sería inconsciente y desorganizado, pero con el tiempo, a medida que los trabajadores adquirieran más experiencia de la lucha de clases y del funcionamiento del capitalismo, se volvería más conscientemente socialista y democráticamente organizado por los propios trabajadores.
Por lo tanto, se podría decir que el surgimiento de la comprensión socialista a partir de la experiencia de los trabajadores es "espontáneo" en el sentido de que no se requeriría la intervención de personas ajenas a la clase obrera para llevarlo a cabo (no es que tales personas no pudieran participar en este proceso, pero su participación no era esencial o crucial). La propaganda y la agitación socialistas serían ciertamente necesarias, pero llegarían a ser llevadas a cabo por los propios trabajadores cuyas ideas socialistas se habrían derivado de una interpretación de su experiencia de clase del capitalismo. El resultado final sería un movimiento independiente de la clase obrera de mentalidad socialista y organizada democráticamente destinado a ganar el control del poder político para abolir el capitalismo. Como Marx y Engels lo expresaron en El Manifiesto Comunista, "el movimiento proletario es el movimiento autoconsciente e independiente de la inmensa mayoría, en interés de la inmensa mayoría".
De hecho, esta era la concepción de Marx del "partido obrero". No veía al partido de la clase obrera como una élite autoproclamada de revolucionarios profesionales, como lo hacían los blanquistas, sino como el movimiento democrático de masas de la clase obrera con miras a establecer el socialismo, la propiedad común y el control democrático de los medios de producción.
El punto de vista opuesto de Lenin. Este era el punto de vista de Marx, pero no era el de Lenin. Lenin en su folleto ¿Qué hacer?, escrito en 1901-2, declaró: "La historia de todos los países muestra que la clase obrera, exclusivamente por sus propios esfuerzos, es capaz de desarrollar solo la conciencia sindical, es decir, la convicción de que es necesario unirse en sindicatos, luchar contra los empleadores y esforzarse por obligar al gobierno a aprobar la legislación laboral necesaria. etcetera. La teoría del socialismo, sin embargo, surgió de las teorías filosóficas, históricas y económicas que fueron elaboradas por los representantes educados de las clases propietarias, los intelectuales". {Edición de la Editorial de Lenguas Extranjeras, Moscú, pp. 50-51)
La conciencia política de clase solo puede ser llevada a los trabajadores desde fuera, es decir, solo desde fuera de la lucha económica, desde fuera de la esfera de las relaciones entre obreros y patronos. (Énfasis de Lenin, p.133)
El movimiento espontáneo de la clase obrera por sí mismo es capaz de crear (e inevitablemente crea) solo sindicalismo, y la política sindicalista de la clase obrera es precisamente la política burguesa de la clase obrera. (págs. 159-160)
Lenin continuó argumentando que las personas que tendrían que llevar la "conciencia socialista" a la clase obrera "desde afuera" serían "revolucionarios profesionales", extraídos al principio principalmente de las filas de la intelectualidad burguesa. De hecho, argumentó que el partido socialdemócrata ruso debería ser una "organización de revolucionarios profesionales", actuando como vanguardia de la clase obrera. La tarea de este partido de vanguardia, compuesto por revolucionarios profesionales bajo un estricto control central, era "dirigir" a la clase obrera, ofreciéndoles consignas a seguir y por las que luchar. Es la antítesis misma de la teoría de Marx sobre la autoemancipación de la clase trabajadora.
La implicación de la teoría de Marx de la autoemancipación de la clase obrera es que la inmensa mayoría de la clase obrera debe participar conscientemente en la revolución socialista contra el capitalismo. "El movimiento proletario es el movimiento autoconsciente e independiente de la inmensa mayoría en interés de la inmensa mayoría".
El golpe bolchevique de noviembre de 1917, llevado a cabo con el pretexto de proteger los derechos del Congreso de los Soviets, no gozó de un apoyo mayoritario consciente, al menos no para el socialismo, aunque su lema "Paz, pan y tierra" fue muy popular. Por ejemplo, las elecciones a la Asamblea Constituyente, celebradas después del golpe bolchevique y, por lo tanto, bajo el gobierno bolchevique, les dieron solo alrededor del 25 por ciento de los votos.
John Reed, un periodista estadounidense comprensivo, cuyo famoso relato del golpe bolchevique, Diez días que sacudieron al mundo, fue elogiado en un prólogo de Lenin, cita a Lenin respondiendo a este tipo de crítica en un discurso que pronunció ante el Congreso de los Soviets Campesinos el 27 de noviembre de 1917:
"Si el socialismo solo puede realizarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permita, entonces no veremos el socialismo durante al menos quinientos años. . . El partido político socialista, esta es la vanguardia de la clase trabajadora; no debe dejarse detener por la falta de educación de la masa media, sino que debe dirigir a las masas, utilizando a los soviets como órganos de iniciativa revolucionaria..." (Énfasis y omisiones de Reed, edición de la Biblioteca Moderna, 1960, p.15).
Compare esto con un pasaje del comunista utópico, Weitling: "Querer esperar. . . hasta que todos estén adecuadamente iluminados sería abandonar la cosa por completo!" Por supuesto, no es que se trate de que "todos" los trabajadores deban ser socialistas antes de que pueda haber socialismo. Marx, al rechazar la opinión de que el socialismo podía ser establecido por una minoría ilustrada, simplemente estaba diciendo que una mayoría suficiente de trabajadores tendría que ser socialista.
El legado de Lenin. Habiendo tomado el poder antes de que la clase obrera (y, menos aún, la mayoría campesina del 80 por ciento de la población) se hubiera preparado para el socialismo, todo lo que el gobierno bolchevique podía hacer, como el propio Lenin admitió abiertamente, era establecer el capitalismo de Estado en Rusia. ¿Qué es lo que hicieron, mientras que al mismo tiempo impusieron su propia dictadura política sobre la clase trabajadora?
El desprecio por las capacidades intelectuales de la clase obrera llevó a la afirmación de que el partido de vanguardia debía gobernar en su nombre, incluso en contra de su voluntad. La teoría de Lenin del partido de vanguardia se consagró como un principio de gobierno ("el papel dirigente del Partido") que ha servido para justificar lo que ha demostrado ser la dictadura política más duradera del mundo. La autoemancipación de la clase trabajadora, como defiende Marx, sigue en la agenda.
9. Rusia y la propiedad privada (de Socialist Standard de abril de 1990)
La decisión del Comité Central del PCUS en su reunión de febrero de abandonar su monopolio constitucional garantizado sobre el poder realmente podría resultar tan trascendental como afirmaron los medios de comunicación en ese momento. Sin embargo, esto no será por las razones que dieron —que abrirá una nueva era de libertad, prosperidad y progreso para Rusia—, sino porque podría conducir a un cambio en la forma en que los medios de producción son monopolizados por la clase propietaria minoritaria allí.
Excepto algunos de los que pueden ser operados por individuos o por una unidad familiar, todos los medios de producción en Rusia están conferidos al Estado, que también tiene el monopolio de la contratación de trabajo asalariado. Esto ha significado que el grupo que ha controlado el Estado también ha controlado los medios de producción, en efecto los ha poseído. Sin embargo, los miembros de este grupo no lo han hecho como individuos que poseen títulos de propiedad legales a su nombre, sino colectivamente como grupo. Es este grupo, como grupo, el que ha sido el propietario colectivo de los medios de producción y el empleador colectivo de la clase obrera en Rusia, en resumen, el capitalista colectivo allí.
Entonces, ¿quiénes son? ¿Quiénes son los que componen este grupo que monopoliza los medios de producción en Rusia de esta manera? Como Rusia ha sido una dictadura de partido único desde que Lenin introdujo esto en 1921, han sido los principales miembros del partido gobernante más los nombrados por ellos para puestos clave que llevan consigo un estilo de vida basado en el acceso privilegiado a los mejores bienes de consumo, vivienda, atención médica, educación para sus hijos, vacaciones y oficialmente conocido como la nomenklatura. Al no poseer títulos legales de propiedad a su nombre, no han podido legar su posición privilegiada a sus hijos. Así que el grupo que ha constituido la clase capitalista colectiva en Rusia ha sido reclutado por otros medios que no sean la herencia, de hecho, mediante el ascenso de la jerarquía burocrática del partido único.
Es este partido el que ha sido el mecanismo por el cual la clase capitalista colectiva en Rusia ha monopolizado el Estado y, por lo tanto, los medios de producción y por el cual se han renovado y reclutado nuevos miembros. Es por eso que los representantes políticos e ideológicos de esta clase han proclamado que el "papel dirigente del partido" es un pilar del sistema ruso. También es la razón por la que la decisión del Comité Central del Partido en su reunión de febrero de abandonarlo podría resultar de inmensa importancia.
Gorbachov quiere un mandato. Por supuesto, abandonar el derecho constitucional a ser el único partido gobernante, de hecho, el único partido al que se le permite existir, el notorio Artículo Seis de la Constitución rusa de 1977, no es lo mismo que abandonar el poder. Los líderes del Partido "Comunista" todavía quieren, como la Sra. Thatcher, seguir gobernando para siempre, pero a partir de ahora espera hacerlo con un mandato democrático del electorado.
Hay una razón a corto plazo para esto: sienten que necesitan el respaldo popular para poder impulsar las duras medidas antiobreras que implica la perestroika. Porque aunque la glasnost (apertura) ha progresado bastante, la perestroika no lo ha hecho. A las empresas se les ha dado independencia legal de los ministerios gubernamentales que solían controlarlas, pero la reforma de precios, la medida clave de la perestroika y de lo que se trata, diseñada para alinear los precios con lo que exige la ley del valor, aún no se ha implementado.
La reforma de precios implicará poner fin a los subsidios gubernamentales a bienes de consumo básicos como alimentos, vivienda y transporte y permitir que sus precios, junto con los de los bienes industriales, se fijen mediante el libre juego de las fuerzas del mercado. Aunque el objetivo es hacer que la estancada economía rusa vuelva a moverse, está destinado a significar al menos a corto plazo una caída del nivel de vida y un aumento del desempleo. Aprendiendo la lección de los acontecimientos en Polonia, Gorbachov claramente no está preparado para lanzarse a este ataque contra la clase obrera sin un mandato para hacerlo. A sus oponentes conservadores en la jerarquía del Partido puede que no les gusten sus reformas políticas, pero no quieren que se vaya, ya que saben que tendrían aún menos posibilidades de controlar la situación potencialmente explosiva en Rusia.
Sin embargo, son las implicaciones a largo plazo de la decisión de abandonar el principio leninista de la dictadura de partido único las que podrían resultar más significativas, ya que esto podría anunciar un cambio en la forma en que los medios de producción están monopolizados en Rusia con la clase dominante cambiando de una clase de propietarios colectivos a una clase de propietarios individuales como en Occidente.
Tal cambio siempre ha sido una posibilidad, pero hasta ahora solo bastante remota. Es una medida de la importancia histórica de los acontecimientos en Europa del Este —que seguramente habrán llevado a la liquidación del sistema de nomenklatura allí a finales de año— que han obligado a lo que una vez pareció ser la inamovible élite del Partido Ruso a reconsiderar su posición.
La transformación de la clase dominante rusa de una burocracia estatal de propiedad colectiva en una clase de capitalistas privados con derechos de propiedad privada conferidos a ellos como individuos ciertamente no tomará la forma de que los miembros actuales de la nomenklatura abdiquen y entreguen su poder y privilegios al pequeño grupo de capitalistas de propiedad privada que siempre han llevado una existencia precaria en los márgenes de la economía capitalista de Estado rusa. Tampoco necesitaría tomar la forma cruda de simplemente dividir las industrias actualmente estatales entre ellas. Sería más probable que tomara la forma de que el gobierno ruso introdujera gradualmente más y más oportunidades para la inversión capitalista privada, que solo aquellos que ya han acumulado riqueza podrían aprovechar. La mayoría de ellos serán inevitablemente miembros individuales de la nomenklatura como el grupo que durante años ha disfrutado de salarios inflados, premios en efectivo y oportunidades para especular en el mercado negro.
Aunque ha habido campañas periódicas contra la corrupción, la riqueza acumulada por los miembros de la nomenklatura ha sobrevivido intacta en gran medida. Hasta ahora, sin embargo, no se les ha permitido utilizar su riqueza acumulada como capital, como riqueza invertida en la producción con miras a obtener ganancias, sino que se les ha obligado a mantenerla como activos no productivos, como obras de un automóvil, autos antiguos y efectivo en cuentas bancarias a bajo interés. Que Gorbachov quiere eliminar esta restricción y canalizar dichos fondos hacia la inversión en la producción se puede ver en la referencia en la nueva Plataforma del Partido a "la distribución de bonos de préstamos estatales en condiciones ventajosas" y a "la venta de acciones y otros valores".
Los temores de LigachevLos bonos estatales de alta denominación se emitieron para que los ricos individuales los compraran hasta la década de 1940 (cuando sus tenedores fueron prácticamente expropiados cuando Stalin reformó la moneda en 1947), pero esta vez a los rusos ricos se les permitirá comprar no solo bonos del gobierno, sino también invertir directamente en empresas particulares comprando también bonos emitidos por ellos. No es difícil ver cómo esto podría evolucionar hacia un sistema de participación accionaria. Además, se fomentará la empresa privada en forma de "cooperativas". Se supone que estas cooperativas son colectivos de trabajadores autónomos, pero una vez más, con el tiempo, se puede esperar que crezca la presión para que se les permita emplear mano de obra asalariada y para que algunos de sus miembros se conviertan en socios durmientes, o inversores que no trabajan.
Todo este tema de la "propiedad privada" sigue siendo un tema de controversia dentro del Partido ruso. Sin embargo, debe entenderse que la cuestión en juego no es si se debe permitir a los individuos poseer activos no productivos, a veces cantidades considerables, como propiedad privada que pueden legar y heredar. Esto ha existido durante mucho tiempo y todas las partes están de acuerdo en que debe continuar. Tampoco, todavía, la cuestión de si se debe permitir que las personas empleen a otras personas. Se trata de si se debe permitir que las "cooperativas" de los trabajadores por cuenta propia posean medios de producción y compitan con las empresas estatales por ventas y ganancias.
Por un lado, están los partidarios de Igor Ligachev, de quien se informó que dijo en la reunión del Comité Central de febrero que "se opuso a la introducción de la propiedad privada con toda su alma", y agregó: "También estoy en contra de convertir a nuestro partido en una organización amorfa, un club político" (Independent 7 de febrero de 1990). Por otro lado, están los que están de acuerdo con Boris Yeltsin cuando dice: "Estoy a favor de la propiedad privada, incluidos los medios de producción. Los límites son que no debe venderse ni heredarse" (Vancouver Sun, 21 de diciembre de 1989).La nueva Plataforma del Partido muestra que son los partidarios de la "propiedad privada" los que están ganando.
Sin embargo, Ligachev probablemente tenga razón cuando vea la "propiedad privada cooperativa" como el extremo delgado de una cuña que abrirá el camino, a pesar de lo que dice Yeltsin, tanto a los derechos de propiedad privada sobre los medios de producción que se venden y heredan como al empleo privado del trabajo asalariado. Este último todavía se considera en Rusia como un caso de "explotación del hombre por el hombre", como de hecho lo es, aunque Ligachev está siendo inconsistente cuando denuncia el empleo de mano de obra asalariada por parte de particulares mientras lo acepta por parte del Estado. Claramente, lo que favorece es que la nomenklatura continúe monopolizando los medios de producción colectivamente como un grupo que controla dictatorialmente el Estado donde los medios de producción son propiedad del Estado.
Gorbachov, por otro lado, se da cuenta de que ya no es posible que la nomenklatura juegue a la vieja usanza y que se requiere algún tipo de flexibilidad, aunque solo sea para poder impulsar la perestroika sin provocar una revuelta obrera. Probablemente no esté trabajando conscientemente para marcar el comienzo de una Rusia donde la nomenklatura ha desaparecido como tal y ha logrado convertirse en una clase de capitalistas privados de tipo occidental, pero es en esta dirección que ahora se puede ver que sus reformas están conduciendo.
10. El congreso de crisis de Rusia (de Socialist Standard de agosto de 1990)
La fiesta aún no ha terminado, pero casi. Todo el mundo sabe que la fiesta ha sido un desastre. No había suficiente comida. Los camareros se emborracharon con vodka malo. Los discursos fueron tontos, poco inspiradores y llenos de mentiras. Los libros en los estantes, dejados allí a propósito para que los invitados pudieran engañarse a sí mismos con historias del gran éxito de la fiesta, fueron escritos por comités que fueron informados para hacer que el infierno pareciera unas vacaciones soleadas. Era una fiesta inútil, horrible y miserable, y ahora se van en masa, a pesar de las miradas amenazantes de los gordos uniformados que acarician sus insignias de Lenin.
Es el Partido Comunista de la Unión Soviética el que está marchando constantemente hacia su propia tumba poco profunda. Su pasado ha sido expuesto como tiranía en nombre de la dictadura de los trabajadores. Su presente está rodeado por una economía capitalista de Estado arruinada y una fuerza laboral desilusionada. Su futuro es una fantasía en las mentes de los burócratas gordos que no pueden concebir la idea de que ya no van a ser una clase dominante no elegida. En realidad, el futuro del Partido Comunista en el Imperio Ruso es tan optimista como lo fue el futuro de los socialistas y comunistas genuinos en los días de Stalin.
Gritos de muerte del leninismo. El 28.º Congreso del PCUS del mes pasado fue el más importante desde 1917. En comparación, el 20.º Congreso, cuando Jruschov denunció a Stalin después de que Stalin estuviera muerto y el daño ya estuviera hecho, puede verse como una postura política de los políticos que querían distanciarse de la historia fascista del estalinismo. El segundo Congreso más importante desde 1917 fue el 27.º en 1986; fue allí donde el recién nombrado jefe del Partido Comunista, Mijaíl Gorbachov, declaró la necesidad de reformar la economía. Se habla mucho, principalmente por parte de izquierdistas ingenuos y expertos de los medios de comunicación, sobre la inmensidad del papel de Gorbachov en el cambio.
Los observadores capitalistas de la historia siempre necesitan a los Grandes Hombres: Stalin – Malo; Gorbachov – Bien, y eso es todo. El hecho es que Gorbachov es un hacker leninista, un escalador político arribista que se abrió camino en la dictadura del partido sin denunciar nunca su gobierno antidemocrático o su falsa afirmación de ser un estado obrero. Gorbachov es leninista, aunque ahora tiene que restar importancia a esas imágenes impopulares. La diferencia entre el 27º y el 28º Congreso se puede sentir en el discurso de clausura de Gorbachov en el primero:
"Lo que se puede decir hoy es que nuestro Congreso se celebró en una atmósfera de principios y unidad del Partido, exigencia y verdad al estilo bolchevique. . . Es precisamente de esta manera, en el espíritu de Lenin, que hemos actuado en nuestro Congreso. Es precisamente de esta manera que vamos a actuar también en el futuro". (Tass, 6 de marzo de 1986)
Desde entonces, el partido se ha desmoronado. El monolitismo, que fue impuesto al partido por la resolución tiránica de Lenin que prohibía la oposición interna del partido en el 10.º Congreso en 1921, ha sido abandonado. El artículo (número seis) de la Constitución nacional que prohibía la existencia de otros partidos políticos fue derogado en febrero. Esto no sucedió porque a Gorbachov y sus compinches les gustara la idea de un poco de pluralismo político. Por el contrario, Gorbachov fue persistente en declarar que el Artículo Seis no podía ser abandonado en el futuro previsible; en resumen, debe prevalecer la dictadura de partido único. El cambio se produjo porque millones de súbditos del partido ya no creen en la "verdad al estilo bolchevique". Lo ven como un vocabulario orwelliano donde una prisión capitalista de Estado se define como un paraíso socialista.
Gorbachov puede haber estado seguro de que "vamos a actuar en el futuro" en el espíritu de Lenin, al igual que Hitler pensó que gobernaría durante mil años y Thatcher probablemente también lo haga, pero la bancarrota total del leninismo como método para gobernar a la gente ha llegado a un punto de crisis. En 1990 quedó claro para aquellos que verían que ofrecer a los trabajadores un toque de democracia desde arriba (glasnost) o intentar reformas graduales de la economía (perestroika) no los mantendría obedientes. El clamor por el cambio era demasiado fuerte para ser ignorado.
Había dos opciones disponibles si se quería evitar el 28.º Congreso. Los militares podrían intentar dar un golpe de Estado. Hay bastantes generales rusos y jefes de la KGB que piensan con admiración en la forma en que la pandilla de Deng salvó su pellejo en la Plaza de Tiananmen. Que las conversaciones sobre un golpe militar están muy extendidas en los rangos superiores del ejército no es ningún secreto. Aún podría ocurrir un intento de golpe de Estado; ciertamente se podrían prever intentos locales de usar la fuerza militar para aferrarse al poder estatal por parte de los gobernantes del partido, pero no está claro si los soldados reclutados llevarían a cabo tales órdenes en una escala lo suficientemente amplia como para hacerla efectiva. Recuerden que en Rumanía, la única dictadura capitalista de Estado donde los hombres del partido han intentado hasta ahora resistir la voluntad de la mayoría, la mayoría de los soldados, siendo ellos mismos trabajadores, se pusieron del lado de la mayoría. En el llamado ejército soviético, los trabajadores uniformados han formado un sindicato llamado Escudo y el primer artículo de su constitución es que sus miembros se niegan a disparar contra los trabajadores de su propio país.
La otra forma en que Gorbachov podría haber tratado de contener la desaparición de su partido habría sido cancelar el 28.º Congreso. Se informa que se le aconsejó que hiciera esto, pero tan pronto como circularon los informes, quedó claro que el congreso se llevaría a cabo, ya sea que se cancelara formalmente o no. Las ramas del Partido Comunista de todo el Imperio (no, no de la URSS, ¿qué tiene de socialista o soviético una tiranía de partido único?) estaban decididas a expresar su enojo por la condición en la que se encontraban.
Divisiones y facciones. ¿Qué fue, entonces, lo que los delegados vinieron a decir en el 28.º Congreso? Había cuatro facciones principales. En primer lugar, estaban los llamados radicales. El término "radical" suena bien. Hace que estas personas parezcan progresistas de pensamiento fresco. Esto está lejos de ser el caso. Los "radicales" son aquellos que han visto que el capitalismo de Estado no se puede reformar y quieren ver una economía de mercado no estatista establecida en el Imperio ruso lo antes posible. Están intoxicados por información ilusoria sobre el éxito de Gran Bretaña y Estados Unidos. Así como los simplificadores de los medios han impulsado el mito de que Gorbachov inventó los cambios en Europa del Este, también repiten la idea de que Boris Yeltsin es el principal "radical". Sin duda, Yeltsin es el político más popular entre los trabajadores rusos que quieren un cambio rápido, pero su radicalismo se basa en una postura populista que apela al chovinismo nacional ruso y promesas económicas totalmente ignorantes sobre los beneficios para los trabajadores dentro de un mercado libre. Entre los otros "radicales" hay mucho debate sobre cómo dirigir una economía de mercado sin el Estado. Su principal preocupación es convertirse en los beneficiarios del capital que ahora es de propiedad estatal. Los "radicales" son una clase capitalista privada en espera. De hecho, algunos de ellos ya están invirtiendo sus rublos en las cooperativas no estatales (empresas privadas, de hecho) que tienen un área de crecimiento importante en la economía. Los "radicales" han formado una facción llamada Plataforma Democrática: aunque solo tenían menos del 10 por ciento de los delegados en el 28.º Congreso, su apoyo de base dentro del Partido Comunista está más cerca del 50 por ciento.
Opuestos a la Plataforma Demócrata están los conservadores. Estos son los hombres del partido cuya vida entera se ha dedicado a ascender dentro de la clase dominante por medio de vomitar sus clichés leninistas huecos al orden. Su principal símbolo es Yegor Ligachev, el último Politburó brezhnevita que quedó, hasta el Congreso, cuando fue destituido. La mayoría de los hombres de Brejnev han muerto o han sido purgados.
Los conservadores sostienen que la tragedia de setenta años del leninismo ha sido una gran historia de éxito. Son los ravers de la fiesta, bailando hasta altas horas de la madrugada como si realmente no importara que todos los cacahuetes se hayan ido y hubiera una turba de linchamiento en la puerta principal. Uno no debe sentir lástima por estos viejos cerdos. Han construido carreras sobre la dura explotación de los trabajadores a quienes la ley les prohibió defenderse. Se atrevieron a decir a los esclavos asalariados del Imperio ruso que se había logrado una "República Socialista" en 1917. Mientras que la masa de la población estaba mal educada por la propaganda del leninismo, los miembros de la vanguardia leninista vivían en las dachas del campo, conduciendo las limusinas y comprando en tiendas especiales que almacenaban artículos de lujo. ¿Es de extrañar que ahora sean odiados? Están luchando por su supervivencia como clase. Se merecen lo que les espera.
Una tercera facción en el Congreso fueron los nacionalistas. La desintegración del Imperio ruso es muy probable. Los delegados nacionalistas quieren ser parte de la nueva clase dominante dentro de los nuevos estados. En cuarto lugar, está la multitud de Gorbachov. Quieren mantener el control del partido sobre el capitalismo, pero saben que deben hacer ciertas concesiones democráticas e introducir importantes reformas económicas para hacerlo. Para complacer a los "radicales", están abandonando el apoyo al capitalismo de Estado y declarando su pleno apoyo a una economía de mercado de tipo alemán o británico. Esto ha mantenido a algunos "radicales" dentro del partido, pero cuanto más falle la planificación centralizada del partido, más rápido será la prisa por irse. No quieren asumir la culpa. Al mismo tiempo, el liderazgo de Gorbachov debe convencer a los conservadores de que su poder no terminará con la desaparición del capitalismo de Estado. Francamente, a menos que haya un golpe militar, los conservadores no tienen más remedio que quedarse quietos y esperar que Gorbachov tenga razón. A los nacionalistas, Gorbachov les ofrece fondos estatales y la oportunidad de ser parte de una economía exitosa. Para la mayoría de los nacionalistas, la oferta no es del tipo que conduce al éxtasis.
Cambio más allá del cambio. En el 28.º Congreso, el Partido Comunista se dividió. Después de haberse escindido, ahora se enfrentará a la competencia de otros partidos, especialmente el partido que se formará en otoño por Lysenko y los "radicales", y es muy probable que millones de trabajadores respondan, aunque solo sea negativamente, votando por cualquier cosa menos por el Partido Comunista. En algunos casos, este "cualquier cosa" no es una entidad muy sabrosa. En las repúblicas no rusas, los grupos no leninistas serán nacionalistas y se desviarán rápidamente hacia el pensamiento económico de extrema derecha. En Rusia, que es donde realmente se va a librar la batalla, la perspectiva de un apoyo generalizado a las políticas chovinistas, religiosas, racistas y ultrathatcherianas ocupa un lugar destacado en la agenda. Hay un grado de utopismo de libre mercado que ha afectado a los "intelectuales" rusos, que es similar al tipo de amor instantáneo miope que sienten muchos "intelectuales" occidentales hacia la utopía estalinista.
Hay demasiados políticos jugando con los sueños de los trabajadores del Imperio Ruso. Una cosa es segura: estos trabajadores van a resultar terriblemente heridos. Después de años de soportar la ilusión del socialismo, ahora se verán obligados a soportar el desempleo masivo, la inflación de precios y los recortes salariales para pagar los préstamos occidentales. Todo esto en nombre de la libertad capitalista. El marxismo es una mala palabra entre estos trabajadores. Se les enseñó que Lenin, Stalin y Brezhnev eran todos buenos marxistas y que están hartos del producto. El presente escritor escribió un artículo para un periódico ruso llamado "Socialismo sin bolchevismo", pero el editor le aconsejó que eliminara la referencia positiva al socialismo, ya que se atascaría en la garganta de los más de sesenta millones de lectores del periódico.
William Morris escribió sobre "el cambio más allá del cambio". Estaba escribiendo sobre personas en la sociedad feudal tardía que miraban los albores del capitalismo y cómo debían mirar no solo el cambio que tenían ante ellos, sino el cambio posterior a eso. Los socialistas debemos hacer lo mismo ahora. Cuando miramos a Europa del Este, tenemos sentimientos encontrados: el fin del leninismo y la lucha democrática por la que esto ha sucedido es una fuente de inspiración, pero los cambios que están ocurriendo...
Somos marxistas que vemos el cambio no como un evento único con un principio y un final. La victoria del bolchevismo en Rusia marcó la derrota del zarismo autocrático, que fue un gran avance, pero también marcó el surgimiento del mito de un estado socialista, que podría decirse que fue el mayor obstáculo que desde entonces se ha interpuesto en el camino del movimiento socialista revolucionario. Ahora que el bolchevismo está muriendo, casi muerto, sería una tontería perder el tiempo lamentando la victoria de la antítesis del libre mercado. Nuestros ojos están puestos en la lucha del mañana, no por la victoria de esta facción de ese partido, o de esta nacionalidad o de esa reforma, sino por la comprensión por parte de nuestros compañeros trabajadores de que, independientemente de cómo organicen este sistema podrido, todavía estará podrido. Está podrido bajo Gorbachov; es lo mismo bajo Bush, Kohl o Mitterrand. Y su podredumbre dará lugar a hombres y mujeres que no se contentarán con menos podrido: irán por el cambio más allá del cambio.
Partido socialista
Comentarios
Publicar un comentario