Daniel de Leon, Un marxista Venezolano Estadounidenses

DANIEL DE LEON UN MARXISTA VENEZOLANO  ESTADOUNIDENSE

SLP, WSPUS

Daniel De León. Por Stephen Coleman. Prensa de la Universidad de Manchester.

La contribución al pensamiento socialista de Daniel De León ha sido descuidada a lo largo de los años. La mayoría de los historiadores socialistas  lo han mencionado solo de pasada, generalmente con desprecio y a menudo de manera inexacta. El libro de Stephen Coleman, en la serie "Lives of the Left" de Manchester University Press, rectifica la situación. Pero, ¿quién era De León?

En 1886, Daniel De León, nacido en Venezuela, tenía 34 años y vivía en el barrio hispano de Nueva York. Un hombre de familia común, su principal preocupación era lograr un empleo seguro como profesor universitario de derecho. Sin embargo, pronto entraría en conflicto con el statu quo y dejaría la vida universitaria para siempre. Se sumergió en los movimientos radicales de su época, emergiendo finalmente como socialista marxista en 1890. Se unió al Partido Socialista Laborista Estadounidense (SLP), que dominaría, transformaría y permanecería por el resto de su vida. Defendía el socialismo y nada más, y su marca distintiva de marxismo y organización del partido todavía existe hoy.

La principal preocupación de De León, afirma Coleman, era "aplicar la posición ortodoxa de Marx a las condiciones industriales de su propio tiempo y simplificar su razonamiento y conclusiones". Va tan lejos como para incluirlo en la tradición de popularizar las ideas socialistas de William Morris y Robert Tressel y escribir que sería difícil nombrar cualquier otra fuente de educación marxista en los Estados Unidos. Los cuerpos de De León también surgieron en Canadá y Australia.

En Gran Bretaña, las obras de De León fueron una gran influencia en la minoría revolucionaria que abandonó la Federación Socialdemócrata en 1903-4. Esta minoría formó el Partido Socialista Laborista Británico y el Partido Socialista de Gran Bretaña. Coleman cita a Jack Fitzgerald, miembro fundador del SPGB, quien pensó que la revista estadounidense del SLP The People era "la mejor revista socialista publicada en inglés".

Los estándares de De León eran rigurosos, y Coleman deja en claro que los impuso al SLP. Para empezar, la membresía del partido no era automática. Los solicitantes tenían que demostrar una comprensión de los principios de SLP antes de unirse. Tampoco se toleraron los vacilantes por mucho tiempo. Que la unidad no se podía tener a cualquier precio se demuestra en la división del partido de 1899, cuando los miembros restantes consideraron que la reducción a la mitad de la membresía era una ganancia en la fuerza del partido. James Connolly fue uno de los vacilantes más notables en ser derrocado. Ahora más famoso por su nacionalismo irlandés que por su socialismo, abandonó el redil del SLP con De León acusándolo de introducir cuestiones raciales (nacionales) y religiosas en las tácticas y la organización del partido.

La influencia de De León fue tal que los principios no se cambiarían por un juego de números de "iglesia amplia". Fue esta posición de principios por el socialismo y nada más que lo que influyó en quienes fundaron el Partido Socialista de Gran Bretaña. Pero esto es todo lo que se puede hacer. Hay otro aspecto del De Leonismo que Coleman podría haber distinguido más claramente de esta influencia política: el sindicalismo industrial socialista.

"Los socialistas tienden a morir frustrados o engañados: frustrados porque la emancipación humana no se ha logrado, o engañados porque sí". Tal es la suerte del socialista según Coleman. Pero tal vez la vida de De León muestra que la frustración y el engaño no tienen por qué ser mutuamente excluyentes. No hay duda de que la vida política de De León fue un modelo de compromiso y principios socialistas. El hecho frustrante fue que los trabajadores continuaron siendo, en palabras de Coleman, "una fuerza recalcitrante", negando persistentemente el éxito electoral al SLP. Y aunque Coleman enfatiza que De León nunca se engañó pensando que se había logrado el socialismo, se podría argumentar que tenía ilusiones sobre cómo podría lograrse, ilusiones nacidas de la frustración.

En 1905, De León rechazaba la noción de una transformación exclusivamente política de la sociedad. Afirmó la necesidad de un ala económica para el movimiento socialista y presentó una teoría de la revolución en tres etapas: los socialistas ganan la batalla de las ideas, la victoria en las urnas y los sindicatos industriales socialistas suministran el poder económico para imponer la victoria electoral y el poder de los trabajadores. También aventuró una visión de la futura sociedad socialista que sería una administración sindicalista industrial. Con este fin, fue una gran influencia en la formación de dos sindicatos industriales: la Alianza Socialista de Comercio y Trabajo y luego los Trabajadores Industriales del Mundo, ambos finalmente fracasaron.

Los sindicatos socialistas nunca iban a ser el atajo hacia un movimiento de masas con conciencia de clase que De León podría haber esperado. ¿Cómo podrían serlo cuando, a diferencia del ala política, la comprensión de los principios socialistas básicos no era una condición para ser miembro? 


Coleman argumenta que De León no se equivocó al condenar a los sindicatos "puros y simples". "Su error fue dar demasiada importancia al liderazgo, asumiendo que los líderes deshonestos se impusieron a los miembros sindicales que no estaban dispuestos". El hecho es que estos líderes tenían el apoyo de los trabajadores "y esto no cambiaría por la retirada a los sindicatos dirigidos por socialistas, sino por la persuasión dura y sostenida de aquellos que aceptaban el statu quo sindical". En Gran Bretaña, el sindicalismo industrial fue adoptado con entusiasmo por el SLP e incluso por una minoría de corta duración a principios del SPGB.

Coleman se apresura a señalar que el plan posrevolucionario de De León, para reemplazar un estado político que se "marchitaría" con una administración industrial basada en el trabajo, tenía sus problemas sin resolver. ¿Qué pasa con los que no trabajan? Por ejemplo, los jubilados, los discapacitados y los que estudian a tiempo completo. Tampoco, afirma Coleman, las opiniones de De León sobre el socialismo en un país ni sus planes para un sistema de vales de trabajo posterior a la revolución eran lo que uno podría esperar de un socialista consistente. ¿Qué pasa con el acceso gratuito?

Estos fueron ciertamente lapsos. Pero De León fue un producto de su época. Coleman afirma que su teoría de la administración industrial fue tomada de la obra utópica de Edward Bellamy Looking Backward y, por supuesto, incluso Marx ideó un esquema de vales de trabajo en su Crítica del Programa de Gotha. En la mitigación final, Coleman señala que De León no pudo dedicar tiempo a elaborar una concepción completamente coherente del socialismo porque estaba demasiado ocupado reclutando socialistas.

Aunque Coleman difícilmente puede reprimir un brillante respeto por este gigante entre los socialistas pioneros, el suyo no es un relato acrítico de la vida y las ideas de De León. Los fracasos de De León como socialista revolucionario se ponen de manifiesto abiertamente y claramente y, en muchos aspectos, explican la mayor parte de la obra de Coleman.

Este libro, aparte de su contenido biográfico, debería alcanzar el estatus de manual de lo que se debe y no se debe hacer en la estrategia socialista. Además de ser un trabajo académico bien investigado, es accesible y eminentemente legible. Solo queda agregar que más adelante se publicará una versión de bolsillo más barata.

EDUCACIÓN MARXISTA EN LOS ESTADOS UNIDOS

 

Un "Partido Socialista de América" se formó por primera vez en 1901 luego de una ruptura con el Partido Socialista Laborista de Daniel De León. No tenía como objetivo, su único objetivo, el establecimiento del socialismo, sino que era básicamente un partido de izquierda, socialdemócrata y reformista con, en los primeros años del siglo pasado, cientos de miles de miembros y simpatizantes. La Primera Guerra Mundial conmocionó profundamente a la SPA, y al menos algunos de sus miembros cuestionaron sus políticas, tácticas y objetivos. En particular, ya en 1915, la SPA, particularmente en Michigan, el centro de la industria automotriz estadounidense, cayó bajo la influencia de elementos marxistas antibélicos.

En 1915, el miembro del SPGB Moses Baritz se mudó a Detroit, donde pronto comenzó a dar conferencias y reuniones en Duffield Hall. Muchos de los que asistieron eran miembros del Partido Socialista de América, mientras que otros eran miembros del Partido Socialista de Canadá que se habían establecido en Detroit, en parte para conseguir trabajos en la industria automotriz, pero también para escapar de cualquier posible reclutamiento militar en casa. Se formó un "Círculo de Estudio" marxista.

En 1916, Baritz se había ido, pero antes de irse, Adolph Kohn, otro miembro del SPGB, llegó a Detroit. Los miembros del "Círculo de Estudio" comenzaron a argumentar que se debería organizar un nuevo partido antirreformista separado de la SPA. Otros, como los principales miembros de izquierda de la SPA en Detroit, como John Keracher y Dennis Batt, al principio simpatizaron, pero sintieron que los marxistas deberían permanecer en la SPA por el momento y orientarla hacia el socialismo. La formación de un nuevo partido socialista fue prematura, afirmaron.

Sin embargo, a instancias de Adolph Kohn y Wilfred Gribble, un pequeño grupo decidió organizarse por separado. En una reunión en Detroit el 7 de julio de 1916, se lanzó el Partido Socialista de los Estados Unidos. En la reunión, 19 miembros del local de Detroit de la SPA renunciaron a ese partido. El SPUS no pudo hacer contacto con otros grupos de ideas afines en otras partes de Estados Unidos y, en su formación, tenía solo 43 miembros. Sin embargo, decidió continuar. Lawrence Beardsley escribió su manifiesto contra la guerra, Gribble se convirtió en el organizador y Bill Davenport fue elegido secretario general. El Partido Socialista de los Estados Unidos adoptó el Objeto y la Declaración de Principios del SPGB.

A fines de agosto, el SPUS envió su manifiesto al autor, Jack London, y el 21 de septiembre, solo ocho semanas antes de su muerte, respondió al partido: "Por favor, lea mi renuncia al Partido Socialista y descubra que renuncié por las mismas razones que lo impulsan a formar este nuevo partido. . . Te felicito y te deseo lo mejor en tu aventura. No estoy amargado. Solo me entristece que dentro de sí mismo el proletariado parezca perpetuar las semillas de su proletariado".

Probablemente el recluta más entusiasta del nuevo partido fue un antiguo miembro del Partido Socialista de América, Isaac Rabinowich (o camarada Rab, como se le llamaba cariñosamente), cuya madre y padre eran socialistas revolucionarios en Rusia antes de que él naciera en 1893. En 1921, "Rab" se mudó de Detroit a Boston.

Durante un tiempo, las influencias marxistas y socialistas fueron fuertes en Michigan. El grupo en torno a John Keracher fundó una revista, The Proletarian (más tarde, Proletarian News), en agosto de 1918, que de hecho adoptó el objeto y los principios del SPGB. Mientras tanto, el Partido Socialista de los Estados Unidos fue informado por la SPA de que había registrado los derechos de autor del nombre "Partido Socialista" y que el SPUS no podía usarlo. El SPUS, por lo tanto, se rebautizó como Partido Socialista de los Trabajadores de los Estados Unidos (WSPUS). El grupo Keracher, que se había convertido en probolchevique, fue expulsado de la SPA en mayo de 1919. Junto con otras antiguas facciones de la SPA, ayudó a formar el Partido Comunista. Pero en un año, el grupo de Michigan de Keracher fue expulsado del Partido Comunista acusado de "menchevismo", ya que no creía que una revolución socialista fuera inminente en los Estados Unidos. Y aunque continuaron apoyando el bolchevismo, también negaron que el socialismo se hubiera establecido en Rusia. Seis meses después, formaron el Partido Proletario, que no abogaba por reformas. John Keracher fue el autor de una serie de folletos básicos fáciles de leer, principalmente sobre economía marxista, pero también sobre cómo hicieron los dioses, que recientemente ha sido reeditada por el SPGB. El Partido Proletario finalmente desapareció en 1971. El Partido Socialista de los Trabajadores sintió que era desafortunado no poder salvar a "estos socialistas valiosos" de su "encaprichamiento" con el bolchevismo. Desafortunadamente, las influencias marxistas y socialistas disminuyeron en Michigan después de aproximadamente 1925.

Nueva York siempre había sido un semillero de radicalismo; y, durante las primeras tres décadas del siglo pasado, el Partido Socialista de América tuvo miles de partidarios en la ciudad. El SPC y el SPGB también eran bien conocidos allí. Moses Baritz se había dirigido a grandes multitudes en Coney Island. Durante la Primera Guerra Mundial, miembros tanto del SPC como del SPGB llegaron a Nueva York, y el 25 de enero de 1921 fundaron la Sociedad Educativa Socialista. Durante la década de 1920, sus actividades dieron como resultado que se convirtieran en un local cada vez más influyente del Partido Socialista de los Trabajadores. Volvieron a publicar el folleto del SPGB, Socialismo y religión, y en 1929 el local de Nueva York del WSPUS comenzó a publicar el primer periódico oficial del partido, The Socialist.

Casi solo, después de mudarse de Detroit a Boston, "Rab" trabajó incansablemente por el socialismo en esa ciudad. No fue un esfuerzo en vano. De hecho: "Durante los años de la Depresión, la membresía creció hasta convertirse en el grupo más grande y activo dentro del WSP. De hecho, fuera del Partido Comunista, Boston Local del WSP fue sin duda la organización más activa y ampliamente conocida que profesaba el marxismo en Nueva Inglaterra" (W. Jerome, Western Socialist, No. 4, 1966)

Durante la década de 1930, el Boston Local celebró reuniones, debates y clases de economía al aire libre y bajo techo seis días o noches a la semana. El WSP, sin embargo, avanzó poco en otras partes de los Estados Unidos, aunque se fundaron locales en Los Ángeles y San Francisco. En 1947, el Partido Socialista de los Trabajadores cambió su nombre a Partido Socialista Mundial porque se confundía con el Partido Socialista de los Trabajadores, una organización trotskista. El cambio también enfatizó el internacionalismo y la visión del mundo del WSP. En 1939, el Western Socialist se había trasladado de Canadá a Boston y, subtitulado "The Journal of Scientific Socialism in the Western Hemisphere", durante los siguientes cuarenta años fue la publicación conjunta del SPC y el WSPUS.

A principios de la década de 1950, el Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos entró en un período de declive, en parte debido a un largo período de posguerra de relativa prosperidad para la clase trabajadora en Estados Unidos, y en parte debido a la histeria "anti-roja" de la Guerra Fría y el macartismo. Sobre la situación, Jerome comenta: "Los disidentes que expresaban críticas sociales eran sospechosos de ayudar indirectamente al enemigo, es decir, eran casi culpables de traición. Las amenazas de ostracismo social, la pérdida de empleos y la persecución del gobierno silenciaron a la mayoría de los críticos que tenían una gran audiencia".

Estallaron controversias internas en el WSP y varios miembros renunciaron al partido. En 1950, la sede fue transferida de Boston a Detroit, donde permaneció durante algunos años antes de regresar a Boston. El Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos tuvo la difícil tarea de intentar recoger los pedazos. Sin embargo, continuó el trabajo de propagar el socialismo en un entorno hostil y, gracias a la llegada de Internet, está disfrutando de una especie de renacimiento. Su revista ahora se llama World Socialist Review, que se puede encontrar, con otro material, en su sitio web.

EL S.L.P. DE AMÉRICA DE NUEVO

El "Weekly People" (Nueva York) vuelve en su número del 16 de octubre a la controversia que se ha llevado a cabo recientemente en sus páginas y en las del SOCIALIST STANDARD. Sin embargo, las cosas van mal con el "Weekly People", como lo demuestra el hecho de que se ve obligado a esforzarse por mantener entretenidos a sus lectores con el fin de ocultar el hecho de que no tiene nada más que contribuir a la discusión. Es humor de primera clase, por supuesto, describir a las "SS" como una banda que se entrega "al botín de proporcionar la 'música'" que le dijo al Partido Socialista Laborista de América que tendría que enfrentar tarde o temprano. Ese humor, sin embargo, son solo las muecas que nuestro antagonista se permite con la esperanza de desviar la atención de la triste figura que está bailando con la música suministrada.

Se recordará que en nuestro número de septiembre tomamos del "Discurso a los partidos afiliados del Buró Socialista Internacional" del SLP lo siguiente:

"Además, creemos que después de que termine la guerra, las condiciones políticas se ajustarán de tal manera que obliguen a los camaradas europeos a prestar toda su atención a la cuestión del sindicalismo industrial".

y que aducimos esto como una refutación de la afirmación de nuestros oponentes de que su discurso "NO hizo ningún intento de evitar que los trabajadores volvieran sus ojos a la acción política con conciencia de clase". Por supuesto, no les gusta que se les ponga esto en contra. Esta desafortunada declaración, que surge de su desprecio por la acción política socialista, cree que deberíamos haber estado ciegos. Que apareciera en un discurso emitido por el Ejecutivo del SLP al Movimiento Internacional no es nada. Debería ser ignorado, considerado como un vapor sin sentido, o si se hacía referencia a él, debería haber ido acompañado de su contexto con una anotación especial que dejara claro que, aunque los autores del Discurso dijeron en este lugar que pensaban que después de la guerra los camaradas europeos tendrían que abandonar la acción política ("prestar toda su atención a la cuestión del sindicalismo industrial"),  otras partes de su discurso indicaban que no pensaban nada de eso. Si hubiéramos hecho eso, habríamos producido una armonía que nuestros oponentes habrían estado encantados de bailar. También les habría ahorrado la molestia de tocar ellos mismos ese vals de ensueño.

Porque esto es todo lo que han podido lograr. La afirmación del discurso de que sus autores pensaban que después de la guerra las condiciones políticas se ajustarían de tal manera que obligaran a los camaradas europeos a prestar toda su atención a la cuestión del sindicalismo industrial es bastante clara para cualquier cosa. Es cierto que cómo se va a llevar a cabo esto podría estar abierto a una explicación asombrosa, pero ninguna explicación que no demuela la declaración puede afectar su pronunciamiento definitivo de que sus autores piensan que después de la guerra los camaradas europeos se verían obligados a prestar toda su atención a la cuestión del sindicalismo industrial. La declaración no depende de su contexto. Insistir en el contexto es simplemente quejarse para que se le permita abandonar la declaración.

Ahora está claro que el mismo ajuste de las "condiciones políticas" que el Ejecutivo del SLP concibe como una obligación de "los camaradas europeos a prestar toda su atención a la cuestión del sindicalismo industrial" debe obligarlos forzosamente a dejar de prestar toda esa atención a la acción política. Ninguna apelación al "contexto" puede alterar este hecho.  tampoco pueden hacerlo las referencias sarcásticas a "ingeniosos cortadores de lógica que están más preocupados por retorcer las palabras y encajar frases en una sutileza silogística que por recopilar el significado o extraer la esencia de un argumento o declaración". Hay un rico rollo en todo eso, pero es muy familiar. Los acorralados ilógicos suelen gritar "cortadores de lógica". Pero si hay algún otro "significado o esencia" en la declaración que el que hemos encontrado, ¿por qué nuestros oponentes no lo "extraen" para nosotros?

No lo hacen porque en el fondo no creen en la necesidad vital de la acción política. A pesar de la reiteración de las demandas de organización política, esta nota de incredulidad en la necesidad esencial de la acción política recorre el discurso. La vaguedad de este documento hace difícil ilustrarlo con extractos (que también tienen la desventaja de dejar un "contexto"), pero la atmósfera del Discurso ha sido traducida en una respuesta a un corresponsal en el "Weekly People" del 4 de septiembre, en la que se dice:

"Si las fuerzas socialistas de Europa hubieran estado organizadas industrialmente, y cuando decimos "organizadas industrialmente" queremos decir organizadas industrialmente revolucionariamente, podrían con su número actual haber evitado el estallido de la guerra".

Ahí está, bastante claro. A pesar del hecho de que el SLP reconoce que los "camaradas europeos" están "tan enredados en la política burguesa" que han perdido de vista el socialismo, en otras palabras, están políticamente podridos, sin embargo, no hay una sola palabra en la respuesta a su corresponsal que indique que esa podredumbre política es siquiera un factor en el fracaso de la Internacional frente a la crisis de agosto de 1914. Este desprecio por el arma política, que prevalece en el discurso, desmiente todos los comentarios de nuestros oponentes sobre estar "comprometidos con la acción política con conciencia de clase".

El hecho es que el SLP no ha captado el verdadero objetivo de la acción política socialista: el valor real del arma política. De León nunca los comprendió, y aquellos que todavía predican sus absurdos, estando mentalmente atados por el legado de pensamiento superficial que les otorgó, no tienen una idea vislumbrante de la verdadera función del arma política en manos socialistas.

El 10 de julio de 1905, Daniel De León pronunció un discurso en Union Temple, Minneapolis, Minnesota. Este discurso fue publicado por el Partido Socialista Laborista de América bajo el título: "El preámbulo de los trabajadores industriales del mundo". En las páginas 36-7 de esa publicación, se informa que De León dijo:

"La cáscara burguesa en la que la revolución social debe trazar en parte su curso dicta la creación de un cuerpo que impugnará la posesión del ladrón político por parte de la clase capitalista. La razón de tales tácticas iniciales también dicta su objetivo final: ARRASAR CON TIERRA AL LADRÓN DE LA TIRANÍA CAPITALISTA. Los talleres, los patios, los molinos, en resumen, los establecimientos mecánicos de producción, ahora en manos de la clase capitalista, todos deben ser "tomados", no con el propósito de ser destruidos, sino con el propósito de ser "retenidos". . . Es exactamente lo contrario con el "poder político". Eso debe tomarse con el propósito de ABOLIRLO. Supongamos que en alguna elección el brazo político con conciencia de clase del Partido Laborista barriera el campo; supongamos que el barrido se hiciera de una manera tan aplastante que, desde el presidente hasta el Congreso y el resto de los reductos políticos del político capitalista Robber Burg, nuestros candidatos fueran supongamos que, ¿qué tendrían que hacer? ¿Qué deberían hacer? Simplemente PARA LEVANTARSE, EN EL ACTO, SINE DIE".

Esa es la concepción que De León tenía del fin de la conquista política. Su idea de "arrasar con el suelo al ladrón de la tiranía capitalista" era simplemente capturar la maquinaria del gobierno y abandonarla instantáneamente. Su idea de una organización política era un cuerpo tan rígido que no podía tener conciencia fuera de la política. No podía saber que su contraparte económica se proponía "tomar y mantener" las "plantas de producción y distribución", por lo tanto, no podía continuar manteniendo el "ladrón de la tiranía capitalista", para poder controlar las fuerzas armadas que los capitalistas han proporcionado contra cualquier intento de tomar y mantener su propiedad. No, eso (dice De León) sería usurpación. Los representantes electos solo podían "levantarse sine die". Ni siquiera pudieron detenerse para quitarle el bastón de mando al policía y disolver las fuerzas armadas para facilitarle las cosas al brazo económico en su tarea de tomar y retener.

Donde existe una concepción como esta del triunfo político, ¿cómo puede haber una creencia fundamental en la necesidad esencial de la acción política o algún respeto por ella? Si el triunfo político no significa más que la captura de los cañones del enemigo y su abandono inmediato al enemigo nuevamente, entonces también deberíamos decir que ardan con esfuerzo político. Si el triunfo político aún dejara a las fuerzas armadas y otros instrumentos de opresión bajo el control capitalista, entonces también podríamos pasar lo más cerca posible del dicho del SLP de que la "organización económica [es] . . . la única fuerza concebible con la que piratear la boleta", que entonces no valdría la pena respaldar. Si no se ganara nada más con la conquista política que lo que imagina el SLP, entonces tendríamos que encontrar una única razón para el esfuerzo político en el ingenioso argumento de De León de que la institución del sufragio "está tan criada en los huesos del pueblo que... quimérica es la idea de esperar llevar a cabo un gran movimiento, cuyo objetivo palpable es una revolución socialista, con la consigna de "abstinencia de las urnas". ”

Pero tenemos otros puntos de vista con respecto al arma política, puntos de vista que nos impiden albergar incluso un pensamiento de conveniencia tan superficial y cínico, cuya mera expresión revela un desprecio por la verdadera función de la acción política socialista que desmiente la pretensión de integridad política de nuestros oponentes.

Pero hay más música por venir en esta fase de la discusión. El informe de la Primera Convención de los Trabajadores Industriales del Mundo cita (p. 226) a De León diciendo:

"La situación en Estados Unidos. . . Establece el hecho de que "tomar y retener" las cosas que el trabajo necesita para ser libre nunca puede depender de un partido político. (Aplausos.) Si algo está claro en la situación estadounidense es esto: que si un individuo es elegido para un cargo en una votación revolucionaria, ese individuo es un personaje sospechoso. (Aplausos.) Quien sea devuelto elegido con un programa de emancipación laboral; a quien se le permita ser filtrado por los inspectores políticos de la clase capitalista, ese hombre es una herramienta cuidadosamente seleccionada, un traidor a los trabajadores, seleccionado por la clase capitalista. (Aplausos)".

Estos sentimientos bien aplaudidos pero sombríos llevan a la conclusión lógica de que el esfuerzo político es inútil. Seguramente, frente a una situación tan desesperada, lo único sensato que se puede hacer es ejecutar la hipoteca de la organización política y acabar con ella. Cualquier conversación sobre el desmantelamiento del "ladrón político" capitalista, si esta es la posición, es pura masticación de arcoíris. Sin embargo, arroja un rayo iluminador sobre ese pasaje que se nos acusa de haber arrancado de su contexto, y justifica nuestra lectura del mismo. Porque si, como nos dice el discurso del SLP, el "país que está más desarrollado industrialmente [América] solo muestra a los menos desarrollados la imagen de su propio futuro", entonces cuando la situación política descrita por De León como existente en Estados Unidos, se desarrolle en Europa, los "camaradas europeos" probablemente se verán obligados a seguir las líneas de acción no políticas profetizadas para ellos por el SLP. Eso, sin embargo, solo corrobora lo que dijimos de que el discurso fue un intento deliberado de evitar que los trabajadores volvieran sus ojos a la acción política con conciencia de clase.

Ahora para otro punto. Desafiamos a nuestros oponentes sobre su implicación en que la acción de aquellos que "se han enredado tanto en la política burguesa que han perdido de vista el objetivo final del Movimiento Socialista" puede ser la acción socialista. "Ja", se ríe el "Weekly People", "cómo suena el desafío. . . pidiéndonos que demostráramos, si lo mantenemos, que la acción de aquellos" y así sucesivamente. ¡Si lo mantienen! ¡Qué precaución! Para confirmar nuestro punto de vista sobre el asunto, citamos el discurso de la siguiente manera:

"Reconocemos el hecho de que los socialistas de Europa se han enfrentado a muchos problemas que tuvieron que resolverse antes de que se pudiera decidir el verdadero problema, el socialismo contra el capitalismo. Estos problemas han sido en gran medida de naturaleza política. Políticamente, Europa en su conjunto está muy por detrás de los Estados Unidos. Aquí el problema es corto y claro: socialismo versus capitalismo adulto. No es así en Europa. Allí quedaron grandes restos de feudalismo, bloqueando el camino del progreso revolucionario socialista, y la atención de los camaradas europeos se ha dedicado casi exclusivamente a estos problemas, con el resultado de que se han enredado tanto en la política burguesa que aparentemente han perdido de vista, al menos por el momento, el objetivo final del movimiento socialista".

Y ahora esto del "Weekly People" del 12 de diciembre de 1908:

"La conducta ilustrada de la socialdemocracia alemana sólo será malinterpretada por el político socialista puro y simple de América, por la misma razón por la que la socialdemocracia alemana merece un aplauso por suspender temporalmente su trabajo socialista y ayudar a los radicales burgueses, tal política en América merece condena, como aplaudidor de la socialdemocracia alemana,  el SLP de América rechaza, por Estados Unidos, las tácticas que exigen las condiciones alemanas".

El SLP, entonces, aplaudió las tácticas del Partido Socialdemócrata Alemán que llevaron a este último a "enredarse tanto en la política burguesa que aparentemente han perdido de vista, al menos por el momento, el objetivo final del movimiento socialista". Elogiaron esa "conducta ilustrada" que culminó en el voto de crédito por la guerra. Frente a ese respaldo a la acción que ha tenido un resultado tan triste, uno podría esperar un poco de cautela al responder a la pregunta de si las acciones de tales personas pueden ser acciones socialistas. Si lo mantienen, ¡de hecho! Que nieguen que lo mantienen y que están en un árbol; déjenlos admitirlo y conceden el punto.

Y aquí nos enfrentamos a todo el quid de la cuestión, que es que es esta construcción de la organización política sobre una base poco sólida y con material poco sólido, el seguimiento de ese camino corrupto y podrido de oportunismo político tan vigorosamente aplaudido por el S.L.P., el responsable del fracaso de la Internacional en la crisis actual (y ese fracaso no es que no haya impedido la guerra [ que estaba más allá de su poder en cualquier caso], pero que no mantenía la posición socialista).

Como hemos dicho, fue para ocultar este resultado del oscurantismo político que habían aplaudido, y para hacer que los trabajadores pasaran de los medios políticos al sindicalismo industrial que se emitió el discurso del SLP. Está claro que el SLP difícilmente podía denunciar una conducta que ellos mismos habían aplaudido y practicado. En 1907, los propietarios de las minas de Goldfield emitieron vales y exigieron que sus trabajadores asalariados los aceptaran como pago de salarios. Esto llevó al "Weekly People" (21 de diciembre de 1907) a publicar una conmovedora "Carta Abierta" al "Burg ladrón de la tiranía capitalista" en Estados Unidos (Congreso) identificando el interés de los ocupantes de ese "Robber Burg" y los trabajadores con las siguientes palabras:

"Ha surgido un problema en el que el trabajo y el capital inteligente, los capitalistas (si son inteligentes) y los socialistas tienen una causa común: la causa de evitar la calamidad social".

Así es como "rechazan, para Estados Unidos, las tácticas que exigen las condiciones alemanas".

Ahora bien, veamos a dónde nos lleva esto. Los llamados socialistas de Alemania, los llamados socialistas de Francia, los llamados socialistas de Gran Bretaña, han actuado bajo el mismo argumento engañoso que el SLP. La amenaza del "enemigo extranjero" era en su idea una amenaza de "calamidad social" y, al igual que el SLP, hicieron "causa común" con los capitalistas para evitarla. Así, los pseudosocialistas americanos, que dicen que "tanto los capitalistas como los socialistas tienen una causa común: la causa de evitar la calamidad social", y los pseudosocialistas de Europa, que dicen (como se dice que los "socialistas" alemanes dijeron a sus camaradas belgas en la Maison du Peuple de Bruselas) que "el desarrollo del proletariado estaba ligado al desarrollo y a la prosperidad económica de la nación,  Los socialistas alemanes estaban obligados a ponerse del lado del gobierno", están alquitranados con el mismo pincel, y pueden ser emplumados con las mismas plumas.

Es por eso que el SLP todavía afirma que aquellos en Europa que han perdido de vista el socialismo son "todavía el movimiento socialista de Europa".

Hay uno o dos puntos más en la última diatriba de nuestros oponentes que pueden ser tratados en una fecha futura; pero mientras tanto, ¿querría el portavoz del SLP confirmar y explicar esa idiotez campeona propuesta en el discurso: que el sindicalismo industrial es el embrión, el fcrm subdesarrollado de la sociedad futura? ¿O no tiene el coraje? 

EL SLP DE AMÉRICA: ¿UN OBITUARIO PREMATURO?

Según algunos informes, el Partido Socialista Laborista de América ha dejado de funcionar. Ha perdido sus instalaciones y su periódico, The People, no ha aparecido durante muchos meses. Algunos de sus lugareños todavía se reúnen y sus ideas viven en sus ramificaciones y escapadas, pero eso es todo.

Fundada en 1876, durante los primeros veinte años fue una organización reformista —al menos, abogó por las reformas del capitalismo, así como por su concepto de socialismo— no muy diferente del Partido Socialdemócrata Alemán, del que muchos de sus miembros fundadores y posteriores habían sido miembros antes de emigrar a Estados Unidos. Las cosas comenzaron a cambiar con la entrada en sus filas de Daniel De León y su elección como editor de The People en 1892. De León hizo campaña para que el SLP abandonara su programa de reformas; lo que hizo en 1900 (lo que llevó a una escisión y a la formación del reformista Partido Socialista de América de Eugene Debs y Norman Thomas).

El SLP de América, y sus traducciones de De León de los escritos de Marx, fue una de las inspiraciones de la "revuelta imposibilista" dentro de la Federación Socialdemócrata en Gran Bretaña contra el oportunismo y las prácticas antidemocráticas de sus líderes, una revuelta que condujo a dos rupturas, la primera, en 1903, para fundar el Partido Socialista Laborista de Gran Bretaña,  el segundo, en 1904, para fundarnos, el Partido Socialista de Gran Bretaña.

Durante este período, la posición de De León sobre la importancia relativa de la acción política e industrial cambió. Al principio insistió en que la acción política, como acción destinada a obtener el control del poder político, era primordial, con la organización industrial como apoyo, para respaldar si era necesario el veredicto de las urnas, así como para tomar el control y dirigir la producción inmediatamente después de la captura del poder estatal. Más tarde, a medida que se acumulaba la agitación que finalmente condujo a la fundación de los Trabajadores Industriales del Mundo en 1905 (en la que desempeñó un papel destacado), cambió el énfasis, argumentando que era la organización en el campo industrial -"tomar y mantener" los medios de producción- lo más importante, con la acción política relegada al papel de apoyar la toma de control de la industria neutralizando y disolviendo el Estado.

El SPGB adoptó en efecto la posición original de De León, mientras que el SLPGB abrazó su posterior "sindicalismo industrial socialista". A pesar de que un observador casual podría tener dificultades para detectar la sutileza de la diferencia, vería más bien los puntos de similitud entre los dos partidos; la batalla ideológica se libró sobre este tema durante décadas entre nosotros y ellos hasta la desaparición del SLPGB en la década de 1970.

Mientras tanto, surgieron otras diferencias, quizás más importantes. Al igual que nosotros, el SLP de Estados Unidos reconoció que el socialismo estaba fuera de discusión en Rusia en 1917 (aunque la mayoría del SLP en Gran Bretaña se pasó al Partido Comunista cuando se formó en 1921, proporcionando algunos de sus primeros líderes). Sin embargo, cuando se informó que Lenin había hecho un comentario favorable sobre el plan de "sindicalismo industrial socialista" de De León como una forma de dirigir la industria, el SLP adoptó una visión más favorable de la Rusia bolchevique. De hecho, hasta la invasión rusa de Finlandia en 1939, el SLP sostenía que Rusia era una especie de "régimen proletario", incluso si su política estaba equivocada (un poco como la posición trotskista). Incluso después de 1939 no reconoció a Rusia como capitalista de Estado, prefiriendo llamarlo "feudalismo industrial" o, más tarde, "colectivismo burocrático".

Otra diferencia que surgió fue sobre el "socialismo en un solo país", especialmente en Estados Unidos. De León siempre había tratado de proyectar al SLP como parte de la tradición revolucionaria estadounidense (en parte para disipar su carácter germano-estadounidense temprano), por ejemplo, elogiando a los padres fundadores de los Estados Unidos y criticando a los escolares que se negaban a saludar la bandera estadounidense. Sus sucesores continuaron con esto y en sus publicaciones se podía encontrar referencia a una "América socialista" y una "Gran Bretaña socialista". Aun así, el SLP continuó publicando material para inmigrantes anteriores a 1914 en idiomas distintos del inglés (húngaro, búlgaro, eslavo del sur) hasta la década de 1960.

Luego estaba la cuestión de los "vales de tiempo de trabajo". Marx había mencionado esto como una posible forma de distribuir bienes y servicios de consumo en los primeros días del socialismo si se hubiera establecido en 1875. De León y, después de su muerte en 1914, sus sucesores convirtieron esto en un dogma, insistiendo en que estos vales debían introducirse y mantenerse durante varios años como método de distribución, a pesar de que el desarrollo de las fuerzas productivas desde 1875 había hecho posible introducir el libre acceso más o menos inmediatamente después del establecimiento del socialismo. Lo creas o no, este sigue siendo un tema candente entre nosotros y algunos deleonistas en los foros de discusión de Internet.

También había similitudes. El SLP tenía la misma definición de clase trabajadora que nosotros (a pesar de que su logotipo era un trabajador con músculos abultados que empuñaba un gran martillo). Se presentó a las elecciones, todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos entre 1892 y 1976, con un programa que no ofrecía reformas del capitalismo. Defendió el punto de vista de Marx contra los leninistas sobre la posibilidad de un establecimiento pacífico del socialismo. La mayoría de los miembros del SLP finalmente llegaron a ver a Rusia como capitalista de Estado y que el libre acceso era el método socialista de distribución que se alcanzaría tan pronto como fuera posible. El SLP también abandonó su política de establecer sindicatos socialistas rivales y, como nosotros, se unió a los sindicatos existentes a pesar de todas sus fallas. El SLP tiene su lugar en la historia de las ideas y la organización de la clase trabajadora en el mundo de habla inglesa. "Nombres" como Jack London y James Connolly pasaron por él. Cometió algunos errores importantes, pero no fue fundamentalmente antiobrero como el leninismo y sus ramificaciones. Desafortunadamente, aún sobreviven.