Corea del Norte: Capitalismo con traje de Mao

COREA DEL NORTE: CAPITALISMO CON TRAJE DE MAO

El sistema global del capitalismo adopta varias formas nacionales, incluido el "capitalismo de Estado" en Corea del Norte que se ha hecho pasar por "socialismo".

Corea del Norte presenta una imagen al mundo como una sociedad que existe en una especie de túnel del tiempo estalinista, encarnado en la apariencia misma de su último "líder supremo", Kim Jong-un, quien llena su traje de Mao con la misma corpulencia que su abuelo, Kim Il-sung, e incluso remata el look rindiéndole un homenaje con el mismo  peinado.

El principal acontecimiento dentro del país que ha llamado la atención del mundo exterior es su programa de armas nucleares. Pero la vida cotidiana de las personas dentro del país todavía está envuelta en un misterio considerable. La falta general de información sobre la vida económica y social en la República Popular Democrática de Corea hace que sea difícil saber lo que está pasando. Y el gobierno, que no ha publicado un anuario estadístico desde principios de la década de 1960, está contento con esta situación.

Dos fuentes importantes de información sobre la RPDC han sido los aproximadamente 30.000 refugiados norcoreanos que viven en Corea del Sur y las empresas (en su mayoría chinas) que hacen negocios con empresas norcoreanas. Un libro publicado este año, Unveiling the North Korean Economy de Kim Byung-yeon, se basa en encuestas de esas dos fuentes para descubrir el estado de la economía norcoreana y reflexionar hacia dónde puede dirigirse. El subtítulo del libro, "Colapso y transición", se refiere al período de crisis extrema que sufrió la RPDC después del final de la Unión Soviética y a su transición actual que el autor ve como un cambio gradual del "socialismo" al capitalismo.

Capitalismo con otro nombre

Antes de ver algunos de los hallazgos del libro, es necesario decir unas palabras sobre la creencia del autor de que la RPDC es un país "socialista". Para Kim, la propiedad estatal de los medios de producción clave, combinada con la existencia de la planificación central, es suficiente para que un sistema económico merezca la etiqueta de "socialismo".

Sin embargo, como  han señalado numerosos artículos de "Socialist Standard," la nacionalización de ciertos medios de producción es simplemente un cambio en la forma de propiedad, no la negación de los derechos de propiedad para poner la riqueza social bajo el control común de todos los miembros de la sociedad. La propiedad permanece bajo control restringido, en manos de burócratas estatales y jefes de empresas. Y dado que el objetivo es el "crecimiento económico" (acumulación de capital), no la satisfacción directa de las necesidades humanas, según lo determinado democráticamente por los propios miembros de la sociedad, cualquier "planificación" llevada a cabo bajo este sistema está orientada hacia ese fin.

La historia del siglo XX debería dejar claro que la nacionalización de la industria y la existencia de la planificación no amenazan al capitalismo en lo más mínimo. Lo que el capitalismo no podría existir, más bien, son formas económicas como el dinero, la ganancia, el trabajo asalariado y las mercancías, todas las cuales están presentes en la RPDC. Por lo tanto, no podemos evitar concluir que la RPDC es capitalista, no "socialista" como afirma Kim, aunque nos referimos a ella más específicamente como "capitalista de estado" debido al predominio de la propiedad estatal.

Kim describe el socialismo como un "experimento a gran escala de una alternativa económica al capitalismo" basado en el "diseño humano", a diferencia de la base del capitalismo en la "evolución natural de la sociedad". Más específicamente, señala a Karl Marx como el culpable, quien aparentemente "diseñó e inició la implementación del ideal del socialismo", aunque Kim no especifica dónde Marx presentó su plan o en qué país comenzó a implementarlo.

Los editores de Cambridge University Press también dejaron que Kim se saliera con la suya al afirmar, sin ninguna referencia, que Marx (que era cualquier cosa menos un moralista) "creía que el capitalismo era la "raíz de todos los males" y "escribió" que "la planificación central como mecanismo de coordinación puede diseñarse para maximizar tanto el crecimiento económico como la justicia social".

Si Kim hubiera leído lo suficiente a Marx para al menos acertar con sus citas, podría haber obtenido la comprensión básica del capitalismo necesaria para reconocer su existencia en la RPDC. No obstante, los datos sobre Corea del Norte facilitados por el autor confirman ese hecho.

Una economía planificada "sin plan"

Aunque la existencia de la "planificación central" es una de las razones citadas por Kim para definir a la RPDC como "socialista", su libro demuestra que dicha planificación ha sido limitada y llena de contradicciones desde el principio.

Kim argumenta que incluso después de que la RPDC, bajo la tutela soviética, nacionalizara las grandes empresas y colectivizara la agricultura a principios de la década de 1950, los líderes "carecían de los requisitos necesarios" para establecer una "economía planificada centralmente en pleno funcionamiento", ya que no tenían datos confiables sobre las formas nacionalizadas o las instituciones y tecnócratas necesarios para dirigir el sistema. Esta situación empeoró aún más después de que la Unión Soviética redujera su ayuda técnica y subsidios más tarde en la década de 1950 debido al empeoramiento de las relaciones bilaterales después de las críticas de Jruschov a Stalin (denunciadas por la RPDC y China como "revisionismo").

Kim señala que las debilidades en la capacidad de planificación de la RPDC obligaron a su gobierno a depender de la movilización masiva de la población para cumplir con ciertos objetivos de producción. Un ejemplo fue el "Movimiento Chulima" de 1958 a 1961 que buscaba acelerar la producción, al igual que el "Gran Salto Adelante" de China. Tales movilizaciones masivas han sido más comunes en la RPDC que en China, y el autor las ve como evidencia de que "el país no puede o no quiere diseñar e implementar una planificación central coherente".

A la confusión de la planificación se suma la existencia junto con los planes centrales del Fondo Juseok y la "orientación sobre el terreno". A principios de la década de 1970, Kim Il-sung introdujo el Fondo Juseok para "garantizar un suministro suficiente de insumos para sectores de alta prioridad". El fondo es administrado por los principales líderes de la RPDC y se utiliza para "eludir la burocracia asociada con la planificación central" y disminuir su poder. El fondo también está relacionado con la práctica de la orientación «sobre el terreno», en la que el «líder supremo» visita un centro de producción y emite directivas específicas.

Kim señala cómo la intervención arbitraria del líder supremo en el mecanismo de planificación "en realidad interrumpe la asignación de recursos y la producción de acuerdo con los planes" y, por lo tanto, es "incompatible con la economía planificada centralmente". Las empresas priorizan los imperativos del Fondo Juseok y la orientación sobre el terreno sobre los planes centrales.

El autor utiliza la extraña expresión de una "economía planificada sin plan" para describir esta situación, lo que sugiere que la anarquía de la producción capitalista también reina en Corea del Norte.

De propiedad estatal, con fines de lucro

Así como la "planificación central", tras un examen más detallado, resulta ser caótica, también encontramos que las empresas estatales de la RPDC no son de ninguna manera monolíticas o están exentas del afán de lucro.

El autor señala las muchas distinciones entre las empresas nacionalizadas, que se "clasifican en varias categorías (es decir, Especial, 1ª, 2ª, 3ª, etc.) en términos de su tamaño y su importancia en la economía nacional". También hay una distinción entre las empresas "nacionales" que están "directamente controladas y apoyadas por el organismo central de planificación", y las empresas "regionales" de menor prioridad que pertenecen a los gobiernos regionales.

Además de las diversas categorías de empresas, existen otras distinciones con respecto a las instituciones estatales a las que están conectadas las empresas. A medida que la RPDC descentralizó gradualmente su sector empresarial, las empresas se conectaron a una de las cuatro instituciones estatales: el ejército, el Partido de los Trabajadores, el gabinete y los gobiernos regionales. La mayor parte de los recursos producidos en Corea del Norte están controlados por el Partido o el ejército, que tienen sus propias empresas comerciales afiliadas. Esta desintegración de la economía en esos cuatro sectores institucionales, argumenta el autor, significa que "la planificación central ha sido prácticamente destruida en Corea del Norte", confinada solo a unas pocas áreas.

La descentralización de las empresas estatales se aceleró a principios de la década de 1990 como respuesta a la grave crisis económica que siguió al colapso de la Unión Soviética. El autor enumera cuatro cambios clave que surgieron de la crisis: (1) Permitir "implícitamente" el comercio en los mercados, (2) Abrir la economía de la RPDC al mundo exterior y crear Zonas Económicas Especiales, (3) Descentralizar el proceso de planificación a nivel de empresas y distritos, (4) Permitir que las empresas tengan más autonomía para la toma de decisiones.

Otro aspecto de la descentralización ha sido la liberalización del comercio exterior. Ya a fines de la década de 1970, la RPDC comenzó a permitir que ciertas grandes empresas participaran en el comercio con empresas extranjeras. Una segunda ola de descentralización del comercio exterior a principios de la década de 1990 permitió a las empresas comerciales "planificar y ejecutar el comercio exterior por sí mismas sobre la base de su capacidad de producción y condiciones económicas". Y la tercera ola de descentralización, que comenzó en 2002, hizo posible que las empresas comerciales vendieran directamente bienes importados a los consumidores.

Según el autor, "la descentralización del comercio exterior significó la destrucción de facto del sistema de planificación central" porque la autonomía para participar en el comercio exterior "implicaba que la planificación central ya no podía controlar todas las actividades de estos organismos". Aparte de las empresas de la categoría especial, a las que "se les dan insumos de acuerdo con la planificación central", todas las demás empresas "deben buscar sus propios medios de supervivencia".

Junto a esa "economía oficial", en la que las empresas nacionalizadas luchan por obtener beneficios, existe una enorme "economía informal". El autor afirma que los norcoreanos ganan el 62,7 por ciento de sus "ingresos totales individuales en la economía informal" y obtienen el 59,7 por ciento de sus alimentos y el 67,4 por ciento de sus bienes de consumo a través de los mercados en lugar del sistema de racionamiento y los canales oficiales. Otra característica notable de la vida en la RPDC es el soborno y la corrupción generalizados. El autor escribe que el "gasto promedio en sobornos en los gastos totales de los hogares de 1996 a 2007 fue del 8,95 por ciento, lo que se traduce en un 6-7 por ciento del PIB".

En resumen, cuanto más de cerca se mira la realidad de las empresas estatales, por no hablar de la enorme economía informal, más claro se vuelve que la ganancia es la fuerza motriz de la producción, como en cualquier otro país capitalista.

¿Qué era el capitalismo de Estado?

Los hallazgos de Unveiling the North Korean Economy dejan perfectamente claro que la RPDC hoy no es "socialista", probablemente incluso de acuerdo con la estrecha visión del autor de que ese concepto se centra en la propiedad estatal y la planificación central. Pero uno aún podría preguntarse por qué se nacionalizó la industria y se colectivizó la agricultura en primer lugar. ¿Por qué, en otras palabras, se adoptó el capitalismo de Estado (o lo que el autor llama "socialismo") como modelo económico en muchos países?

No es casualidad que la mayoría de esos países estuvieran solo al comienzo del desarrollo capitalista, con enormes poblaciones campesinas y poca industria pesada. En otras palabras, estaban en una posición no muy diferente a la de Japón o Alemania a mediados del siglo XIX. Y así como el estado en esos dos países impulsó la industrialización, también fue una fuerza impulsora de la acumulación de capital en China y Corea del Norte a mediados del siglo XX.

Los métodos del sistema capitalista de Estado eran crudos pero efectivos para forjar las condiciones materiales y los "recursos humanos" requeridos por el capitalismo. Pero una vez que el capitalismo de Estado barrió las trabas del desarrollo capitalista y logró una rápida industrialización, el propio sistema comenzó a impedir el funcionamiento "eficiente" (rentable) de las empresas capitalistas individuales.

En la Unión Soviética, el capitalismo de Estado ya estaba llegando a ese callejón sin salida en la década de 1950, como se refleja en las reformas económicas de Jruschov. Pero la RPDC y China, todavía en medio de su industrialización, consideraban que la rentabilidad de las empresas individuales era menos importante que el ritmo de acumulación general de capital. Kim Jong-il y Mao Tse-tung denunciaron a los líderes soviéticos como "revisionistas" o "seguidores del camino capitalista" no solo para salvar su propio pellejo como dictadores, sino también porque las contradicciones del capitalismo de Estado aún no se habían hecho evidentes en sus países.

Más tarde, por supuesto, la RPDC y China siguieron el mismo camino que la Unión Soviética, introduciendo reformas económicas similares para dar a las empresas estatales una mayor autonomía para obtener ganancias. Marx escribió una vez, al observar el desarrollo del capitalismo en su tiempo, que "el país que está más desarrollado industrialmente solo muestra, a los menos desarrollados, la imagen de su propio futuro". Y este fue el patrón también en el siglo XX, con todos los países capitalistas de Estado obligados a implementar reformas al estilo soviético.

El liderazgo de la RPDC camina por la misma cuerda floja, con aún menos margen de maniobra debido a su rígida dictadura política. El "líder supremo" y sus cohortes reconocen que proporcionar demasiada autonomía a las empresas podría socavar su propia legitimidad política. Y, sin embargo, al final, incluso el dictador debe seguir los dictados del capital.