Conclusion las guerras mundiales de EEUU

La buena guerra de America (Tercera parte - Conclusión)

 

No existe una política exterior ideal. En la política internacional no hay política que se adapte a todos los tiempos y a todas las circunstancias. No hay ninguna que pueda llevarse a cabo para garantizar una paz duradera.  Después de cada estallido de guerra, los historiadores y periodistas miran hacia atrás a este o aquel punto de inflexión, y dicen que si solo un cierto gobierno hubiera actuado de manera diferente, con más previsión, la guerra no habría sucedido. Este tipo de razonamiento se basa en suposiciones que no están justificadas. Asume que un gobierno es un agente libre, capaz de seguir cualquier política que la situación internacional parezca exigir. Ignora las fuerzas detrás del gobierno que determinan la actitud del gobierno y limitan su libertad de acción; los electorados que deben ser considerados, pero lo que es más importante, los grupos comerciales, industriales y financieros cuyas demandas de política exterior están teñidas por sus intereses comerciales y de otro tipo, como los llamados "aislacionistas" frente a los "intervencionistas" en las relaciones estadounidenses. El punto de vista adoptado por los historiadores "sabios después del evento" asume, también, que si un gobierno diera una cierta dirección en los asuntos internacionales, otros gobiernos reaccionarían de una manera simple y practicable, determinados por el temor a oponerse a un grupo fuerte de superpotencias o por el deseo mutuo de mantener la paz mundial. Otro problema es también que los líderes políticos con demasiada frecuencia ignoran sus propios informes de inteligencia cuando no encajan con sus objetivos políticos. Esos objetivos reflejan preocupaciones ideológicas y electorales, como la necesidad de parecer que están actuando de manera fuerte y decidida, para ser protectores más asertivos de la "libertad" que sus competidores en el partido de oposición. Esto funciona para hacer que los presidentes y primeros ministros sean propensos al oportunismo y la miopía.

El capitalismo obliga a todos los gobiernos a competir en el mercado mundial y a luchar por objetivos que no pueden satisfacerse. La rivalidad entre Japón y Estados Unidos era inevitable. Para resolver los problemas insolubles de sus propias industrias y organizaciones financieras, cada nación, grande o pequeña, exige algo que las otras naciones no pueden permitirse. Y todo el problema se complica por los intereses sectoriales dentro de cada país, cada uno tratando de influir en la política exterior.  Junto a todo esto está el hecho de que la clase propietaria en todos los países teme las influencias "subversivas" y se inclina hacia otros gobiernos que parecen baluartes firmes para la defensa de la propiedad; de ahí la disposición de círculos influyentes en Gran Bretaña y Estados Unidos para llegar a un acuerdo con los nazis.

 Aquellos que hablan como si el único problema del gobierno británico fuera evitar que los capitalistas alemanes restablecieran el poder alemán, también olvidan que en la década de 1920 el problema parecía ser el de evitar que los capitalistas franceses dominaran Europa y el Mediterráneo. La política de ayudar a restablecer Alemania fue apoyada en ese momento por los intereses comerciales británicos y estadounidenses, cuyos mercados estaban en Alemania, y por banqueros que habían prestado millones de libras a Alemania. Para los capitalistas estadounidenses, el Imperio Británico también era una amenaza percibida, no Alemania (incluso en 1923 el radical escocés John McLean anticipó una guerra anglo-estadounidense, "La guerra con Estados Unidos se precipita rápidamente sobre nosotros".) 

Cuando se firmó el Pacto Stalin-Hitler, el SPGB señaló en ese momento que "parece seguro que ahora que Rusia y Alemania son vecinos, ambos decididos a dominar Europa del Este y los Balcanes, se encontrarán amigos peligrosos, susceptibles de convertirse en enemigos en cualquier momento".  y en 1941 esa opinión estaba probada. La creciente necesidad de Alemania de materiales de guerra y, tal vez, la suposición de que una guerra contra el "bolchevismo ateo" podría atraer a los círculos de derecha en Gran Bretaña como definitivamente lo hizo en los EE. EE. EE. EE. UU. justificaron a Barbarroja a los ojos nazis.

Se han publicado dos libros recientes sobre la Segunda Guerra Mundial. En "Historia antipatriótica de la Segunda Guerra Mundial", James Heartfield rechaza la visión de la Segunda Guerra Mundial como una supuesta lucha contra dictaduras malvadas. En cambio, Heartfield acumula evidencia para demostrar que las verdaderas preocupaciones subyacentes de las élites que dirigieron la guerra en ambos lados se relacionaban mucho más con sus intereses económicos, estratégicos e imperiales. Lo que antes habían sido guerras comerciales se había convertido en 1939-1945 en una competencia armada por el botín de la explotación a escala mundial. Churchill declaró abiertamente su admiración por Mussolini y que estaba luchando para defender el Imperio Británico. Esta fue una guerra por los mercados y el acceso a las materias primas, como dejó en claro el acuerdo de posguerra sobre las esferas de influencia. La difícil situación de los judíos alemanes nunca fue un problema, ni tampoco lo fue Polonia, demostrado por el hecho de que Gran Bretaña y Francia habían ignorado la invasión simultánea de las tropas rusas del flanco oriental de Polonia. Una vez que terminaron los combates, Stalin controló el 52 por ciento del territorio polaco y Hitler el 48 por ciento. Esta no fue una guerra popular, sino una guerra contra el pueblo. Esto contrasta con "Una historia popular de la Segunda Guerra Mundial" de Donny Gluckstein, quien argumenta que la Segunda Guerra Mundial fue un conflicto interimperialista para volver a dividir el mundo entre las potencias imperialistas, pero que, a diferencia de la Primera Guerra Mundial, todavía era "una guerra que valía la pena pelear" como un medio "para acabar con el flagelo del fascismo y el nazismo", concluyendo así que los trabajadores tenían razón en morir apoyándolo.

La lección de todo esto es que, mientras permanezcan las fuerzas que impulsan el conflicto internacional y la guerra, no hay forma de hacer que el mundo sea seguro para la paz. Los pactos y alianzas, las Ligas de Naciones, las Naciones Unidas, los Tribunales Internacionales, etc., pueden posiblemente controlar las disputas menores y retrasar las mayores, pero no han tenido éxito y no tendrán éxito en prevenir la guerra. La paz mundial, como la abolición de la propiedad, es algo que solo se puede lograr a través del socialismo.

fuentes
¿Cómo se puede destruir el hitlerismo?
Pearl Harbor y las guerras de las corporaciones estadounidenses
y Hitler
Cramer
Pearl Harbor: una mentira de guerra exitosa

Apéndice

El Partido Socialista siempre ha estado de acuerdo en que la maquinaria de la democracia es una herramienta valiosa para lograr el socialismo, incluso si esa democracia todavía era burguesa. Los acontecimientos de la Guerra Civil española, como el ascenso del estalinismo y los ataques a la CNT, demostraron que una victoria de la República no iba a ser ciertamente una victoria de la democracia obrera. La posición del Partido cambió el énfasis a una que argumentaba que la lucha por la democracia no podía ganarse a través de la guerra, ya que la guerra misma, por su propia naturaleza, conduce a prácticas antidemocráticas como la supresión de la libertad de expresión, etc. Cuando llegó la Segunda Guerra Mundial, el Partido dijo en 1939:  "El Partido Socialista de Gran Bretaña es plenamente consciente de los sufrimientos de los trabajadores alemanes bajo el dominio nazi, y apoya de todo corazón los esfuerzos de los trabajadores de todo el mundo para asegurar los derechos democráticos contra los poderes de represión, pero la historia de las últimas décadas muestra la inutilidad de la guerra como medio para salvaguardar la democracia".

Un año después, el partido reafirmó su posición."Ningún socialista negará que todo lo que representa el régimen de Hitler es repugnante y repugnante para todos los ideales que se esfuerzan por establecer... Pero no es la forma nazi de gobierno como tal lo que la clase dominante británica busca terminar, sino la política del régimen de Hitler de apuntar a los intereses de aquellos que poseen y controlan el Imperio Británico. Hitler y sus matones asesinos podrían haber violado y perseguido, encarcelado y torturado indefinidamente, sin siquiera un movimiento de la "Madre de los Parlamentos". El saqueo y la matanza de Abisinia, la invasión de Austria y Checoslovaquia, fueron actos de agresión tan indiscutibles como los de Polonia, pero evocaron al gobierno británico a actos de acomodación en lugar de conflicto. No fue hasta que estuvo seguro de que Hitler tenía planes para el desmembramiento del Imperio Británico que las fuerzas de matanza liberadas por Gran Bretaña y su aliado, Francia... Lo más probable es que la guerra actual traiga su rastro ... menos libertad para lograr nuestro propósito de la que ahora poseemos, cualquiera que sea el bando triunfante en la lucha". Sin embargo, el Partido agregó: "Los trabajadores alemanes deben, al parecer, ser el medio para efectuar la caída del sistema de gobierno nazi. Por nosotros mismos, nosotros, como socialistas, les prestaríamos cualquier servicio que les ayudara a lograr el derrocamiento de su despótica banda gobernante, aunque solo fuera para obtener para ellos los medios inmediatos de poder expresar sus aspiraciones sociales y políticas sin temor a ser asesinados o colocados en un campo de concentración. Hasta que el movimiento de la clase obrera en Alemania o en cualquier otro lugar pueda obtener los medios para salir de la clandestinidad a la luz del día, sus posibilidades de liberarse finalmente del capitalismo a través del socialismo son casi desesperadas. Ayudar en la guerra contra Alemania no es la forma en que esto se puede lograr, deberíamos estar masacrando a las mismas personas que deseamos liberar del yugo nazi".Concluyó.

 

SOYMB

Publicaciones Politicas Historica y Economicas