Antes de Marx: David Ricardo

ANTES DE MARX: DAVID RICARDO

David Ricardo, quien murió hace 200 años este mes, fue después de Marx la persona que más contribuyó en el siglo XIX.º siglo hacia una comprensión de cómo funciona el sistema económico capitalista. Hoy en día es recordado en la economía académica solo por su teoría de la ventaja comparativa en el comercio internacional (que un país no necesariamente debe producir para la exportación lo que puede producir más barato, sino que debe concentrarse en lo que puede producir más barato que otros). Los socialistas lo recuerdan por su análisis de clase de la economía capitalista y por formular la teoría del valor-trabajo en términos claros.

Análisis de clases  

El prefacio de 1817 a su Sobre los principios de la economía política y los impuestos comienza:

"El producto de la tierra, todo lo que se deriva de su superficie por la aplicación unida del trabajo, la maquinaria y el capital, se divide entre tres clases de la comunidad; a saber, el propietario de la tierra, el propietario de las existencias o el capital necesario para su cultivo y los trabajadores por cuya industria se cultiva".

Esta división de tres clases ya había sido utilizada por Adam Smith y fue adoptada por Marx en El Capital. Fue aceptado por casi todos los que analizaban el sistema capitalista, ya sea a favor o en contra, hasta finales del siglo XIX. La economía académica abandonó entonces tanto ella como la teoría del valor-trabajo, y por la misma razón: la interpretación anticapitalista que les dieron Marx y otros.

El uso de Ricardo de la palabra "cultivar" pone de manifiesto el importante papel que desempeñaba la agricultura en la economía de la época. También fue importante para la política en Gran Bretaña, ya que la principal lucha en el siglo XIX fue entre los representantes de los "propietarios de tierras" y los "propietarios de acciones o capitales". Ricardo era un partidario abierto de este último y su teoría económica apuntalaba su política al mostrar que la renta era un ingreso no ganado que impedía la acumulación de capital. Él mismo era capitalista (un capitalista financiero más que propietario de una fábrica) y un diputado whig.

A finales de siglo, la división de tres clases se había vuelto obsoleta, con la victoria económica y política de los "propietarios del capital" y la fusión de los terratenientes en la clase capitalista. Desde entonces solo ha habido dos clases en la economía capitalista: la clase propietaria y la clase trabajadora.

Teoría del valor-trabajo. La teoría del valor-trabajo establece, básicamente, que el valor de cambio de una mercancía depende de la cantidad de trabajo necesaria para producirla. Como dijo Ricardo, en las primeras líneas de su libro:

"El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otra mercancía por la que se intercambiará, depende de la cantidad relativa de trabajo que es necesaria para su producción..."

Continuó lidiando con varias objeciones a este punto de vista y las respondió de una manera que los socialistas todavía hacen.

Para tener un valor de cambio, una mercancía debe ser útil:

"La utilidad no es, pues, la medida del valor de cambio, aunque es absolutamente esencial para ella. Si una mercancía no fuera de ninguna manera útil, en otras palabras, si no pudiera contribuir de ninguna manera a nuestra gratificación, estaría desprovista de valor de cambio, por escasa que sea, o de cualquier cantidad de trabajo que sea necesaria para obtenerla".

La teoría no se aplicaba a los artículos a la venta como "estatuas y cuadros raros": dado que eran únicos y no podían reproducirse, su valor de cambio dependía completamente de la demanda de ellos. La teoría se aplicaba solo a las mercancías que se pueden reproducir:

"Al hablar entonces de mercancías, de su valor de cambio y de las leyes que regulan sus precios relativos, nos referimos siempre a aquellas mercancías que pueden aumentar en cantidad mediante el ejercicio de la industria humana, y en cuya producción la competencia opera sin restricciones".

No era solo el trabajo aplicado en la última etapa de la producción lo que contaba, sino también el trabajo aplicado en las primeras etapas de su producción. Por lo tanto, era el trabajo total empleado en la producción de una mercancía de principio a fin, incluido el trabajo involucrado en transportarlo al lugar de venta:

"Las mercancías varían en valor de acuerdo con este principio: al estimar el valor de cambio de las medias, por ejemplo, encontraremos que su valor, en comparación con otras cosas, depende de la cantidad total de trabajo necesario para fabricarlas y llevarlas al mercado".

Ricardo luego pasó a explicar esto en detalle:

"Primero, está el trabajo necesario para cultivar la tierra en la que se cultiva el algodón en bruto; en segundo lugar, el trabajo de transportar el algodón al país donde se fabricarán las medias, que incluye una parte del trabajo invertido en la construcción del barco en el que se transporta, y que se cobra en el flete de las mercancías; tercero, el trabajo del hilandero y tejedor; cuarto, una parte del trabajo del ingeniero, herrero y carpintero, que erigieron los edificios y la maquinaria, con la ayuda de los cuales se hacen; quinto, el trabajo del comerciante minorista y de muchos otros, a quienes no es necesario detallar más. La suma total de estos diversos tipos de trabajo determina la cantidad de otras cosas por las que se intercambiarán estas medias, mientras que la misma consideración de las diversas cantidades de trabajo que se han otorgado a esas otras cosas regirá igualmente la parte de ellas que se dará por las medias".

Una disminución en la cantidad de trabajo requerido en cualquiera de estas etapas daría como resultado una caída en el valor de cambio del producto final. Por otro lado, una caída en la última etapa, porque aporta solo una parte del valor total, no significaría una caída equivalente en el valor del producto, un punto a menudo olvidado a la hora de calcular la productividad y por lo que un aumento de esta no es tanto como a veces se supone. Hubo inconsistencias. Una era sobre el "valor del trabajo": qué determinaba los salarios: ¿cómo es que había una diferencia entre lo que producía el trabajo y lo que se pagaba? Algunos en las décadas de 1820 y 1830 argumentaron que el monopolio de los instrumentos de trabajo por parte de los "propietarios de acciones o capital" y la competencia entre los trabajadores por los puestos de trabajo significaba que a los trabajadores no se les pagaba "el producto completo de su trabajo" y que la fuente de ganancias era el "trabajo no remunerado" de los trabajadores. Más tarde se les llamó los "socialistas ricardianos", aunque no era así como se llamaban a sí mismos.

En sus escritos económicos hasta mediados de la década de 1850, Marx podría clasificarse como uno de ellos. Él también vio que la competencia entre los trabajadores resultaba en que se les pagara menos del valor de lo que producían. Fue solo cuando comenzó a estudiar economía más a fondo en la biblioteca del Museo Británico en la década de 1850 que se le ocurrió la solución: lo que se pagaba a los trabajadores era el valor de su capacidad para trabajar (su "fuerza de trabajo") que era diferente y menor que el valor de su trabajo (lo que producían). Marx llamó a esta diferencia "plusvalía". Esto era lo mismo que "trabajo no remunerado", un término todavía en uso heredado de la economía de la clase trabajadora premarxista, pero que no debe entenderse como que dice que a los trabajadores no se les paga el valor total de su fuerza de trabajo; generalmente lo son.

Caída de la tasa de ganancias  

Hubo otra cuestión que Ricardo discutió y que Marx también se vio obligado a discutir. El capítulo de Ricardo "Sobre las ganancias" está dedicado a argumentar que existe una "tendencia natural" a que haya "una caída en la tasa general de ganancias". Vio esto como el resultado de la disminución de los rendimientos de la agricultura, lo que requeriría que se dedicara más trabajo a producir lo que los trabajadores necesitaban consumir para poder trabajar correctamente; por lo que los salarios aumentarían a expensas de las ganancias. No solo eso, sino que la renta pagada por los "propietarios de ganado" a los propietarios de la tierra que cultivaban o en la que se encontraba su fábrica aumentaría a medida que se tuviera que cultivar más y más tierra para proporcionar alimentos para el consumo de los trabajadores.

La suposición general de los economistas posteriores a Ricardo era que la tasa de ganancia tendería a caer. Marx abordó el problema y trató de explicar cualquier tendencia de este tipo a partir de factores internos al funcionamiento del capitalismo en lugar de algo externo, como la disminución de los rendimientos de la agricultura. Lo explicó como el resultado de una proporción cada vez mayor de capital que consistía en edificios, maquinaria e instalaciones en comparación con el utilizado para emplear trabajadores productivos, ya que solo estos últimos producían el nuevo valor, una parte del cual era la fuente de ganancias.

Debido a que Marx dedicó tanto espacio a corregir a Ricardo en esto, se ha creado la impresión de que Marx vio que esta tendencia tenía un efecto real a largo plazo en la acumulación de capital. Algunos estudiantes de economía marxista han sido tan audaces como para argumentar que conduciría al colapso del capitalismo, ya que, en algún momento, la tasa de ganancia caería tan bajo que la acumulación de capital se detendría. Esta no era la opinión de Marx. Vio una caída temporal en la tasa de ganancia como un papel importante en el ciclo de auge/recesión del capitalismo, pero esto fue causado por otros factores (sobreinversión en un auge que conduce a la sobreproducción).