Adam Smith. EconomIa Politica
ADAM SMITH CONTRA EL INSTITUTO ADAM SMITH
Si Adam Smith tiene una mala reputación entre los socialistas, no es su culpa. El propio Marx tenía un gran respeto por Smith y discutía sus puntos de vista con gran detalle. Es culpa de personas como las que crearon el Instituto Adam Smith en 1977 para hacer campaña para que los gobiernos dieran a las corporaciones capitalistas las manos libres para buscar ganancias como mejor les pareciera.
Escribiendo a mediados del siglo XVIII (nació hace 300 años en 1723, publicó La riqueza de las naciones en 1776 y murió en 1790), Smith fue testigo de los inicios del capitalismo industrial en Gran Bretaña. Su libro fue escrito como una crítica a la política (conocida como "mercantilismo"), seguida por los gobiernos de su época, de tratar de fomentar las exportaciones mediante subsidios y restringir las importaciones mediante aranceles con el fin de aumentar la cantidad de oro en el país de origen. Quería que se pusiera fin a esa intervención gubernamental y abogó en su lugar por el laissez-faire, con gobiernos que dejaran que el mercado funcionara libremente, como la mejor manera de aumentar la riqueza de un país.
Smith creía que estaba descubriendo las leyes naturales de la "economía política" y adoptó un enfoque objetivo y científico del tema. Esto era lo que Marx admiraba en él. Se dio cuenta de que Smith estaba tratando genuinamente de entender cómo funcionaba el capitalismo, a diferencia de los "economistas vulgares" de su propia época que eran meros apologistas ideológicos del capitalismo. Su crítica fue que Smith pensaba que estaba descubriendo leyes naturales, mientras que estaba estudiando solo las de un sistema económico particular y transitorio. Esta fue, de hecho, la crítica de Marx a toda la escuela de pensamiento económico a la que dio lugar el libro de Smith, su "crítica de la economía política" (el subtítulo de El capital).
La riqueza de las naciones comienza con el análisis de Smith sobre la división del trabajo y cómo esto permite producir más riqueza, utilizando una fábrica de alfileres como ejemplo (por cierto, un signo del bajo nivel de desarrollo industrial en su época). A continuación, examina el concepto de "valor", distinguiendo entre "valor en uso" y "valor en cambio". Es esto último lo que le interesa como estudioso de los fenómenos económicos. Su conclusión sobre lo que mide el valor de cambio, o el precio, de una mercancía será un shock para algunos de sus admiradores modernos:
"El valor de cualquier mercancía, por lo tanto, para la persona que la posee, y que no tiene la intención de usarla o consumirla él mismo, sino de cambiarla por otras mercancías, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar u ordenar. El trabajo, por lo tanto, es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías" (Libro I, capítulo V).
Esto fue demasiado para el Instituto Adam Smith y ha llevado a Eamonn Butler, el director del Instituto, en su La riqueza condensada de las naciones en su sitio web, a repudiarlo virtualmente:
"Para muchos comentaristas, esto se parece incómodamente a una cruda teoría del valor-trabajo, que se centra en los costos de producción y pasa por alto la demanda. Algunos argumentan que llevó a Karl Marx a cometer sus terribles errores sobre el trabajo. Se podría defender a Smith como un simple intento de simplificar las cosas hablando de una época anterior a la propiedad de la tierra o del capital, en la que el trabajo era el único coste de producción, e ignorando temporalmente otros factores como la tierra y el capital, y también ignorando la demanda, de los que hablará más adelante. En el mejor de los casos, sus palabras son engañosas; en el peor de los casos están equivocadas, pero luego estaba abriendo nuevos caminos" (www.adamsmith.org/the-wealth-of-nations).
La "defensa" de la que Smith estaba escribiendo en un momento antes de que hubiera "propiedad de la tierra y el capital" no se sostiene, ya que Smith declaró explícitamente que estaba escribiendo sobre una situación en la que "las acciones se han acumulado en manos de personas particulares". Que el Instituto Adam Smith encuentre las ideas de Smith aquí "incómodas" es fácil de entender.
Smith ciertamente puede ser llamado un defensor del capitalismo, aunque no del capitalismo corporativo que conocemos hoy y que representa el Instituto Adam Smith. En la época de Smith, si eras un empleador capitalista, lo arriesgabas todo si tu negocio fracasaba, ya que la responsabilidad limitada generalizada de hoy no existía. Usted era personalmente responsable de todas las deudas de su negocio, de modo que si su negocio fracasaba desastrosamente, podría terminar en una prisión de deudores. Los capitalistas no corren ese riesgo hoy; con la responsabilidad limitada, solo son responsables de la cantidad que han invertido.
Tales compañías existían en la época de Smith, pero tenían que ser establecidas por Carta Real o Ley del Parlamento, como la Compañía de las Indias Orientales. La ironía es que, al menos para aquellos que intentan proyectar a Smith como un defensor de las corporaciones capitalistas, no le gustaban, por la misma razón por la que al Instituto Adam Smith y otros defensores del libre mercado no les gustan las industrias administradas por el gobierno: que las personas a cargo administraban el dinero de otras personas y no el suyo propio y, por lo tanto, no estarían tan preocupados por evitar el despilfarro y la ineficiencia; La famosa mano invisible no necesariamente los movería a actuar en el interés general.
Las únicas actividades en las que Smith aceptó que estaba justificada "una sociedad anónima" fueron la banca, los seguros, los canales y el suministro de agua. Esta es otra señal de lo poco desarrollado que estaba el capitalismo en su época, ya que la sociedad de responsabilidad limitada es ahora la forma predominante de empresa comercial y esencial para el capitalismo moderno. La cantidad de capital requerida para administrar una empresa capitalista ahora es demasiado grande para ser recaudada por una sola persona (tal como lo eran los canales en la época de Smith). Lo que demuestra que la era de la propiedad capitalista individual (donde la mayoría de los defensores ideológicos del capitalismo parecen estar atascados) es cosa del pasado, lo que hace que el propietario capitalista individual sea económicamente y socialmente redundante.
Muestra que, si bien en la época de Smith la empresa privada individual era viable, hace tiempo que dejó de ser así. Hoy en día, la producción es demasiado grande para eso; ya está socializada desde un punto de vista tecnológico en el sentido de involucrar a una vasta red de productores para producir algo. El problema es que el control de la producción no lo es. Esta contradicción entre la producción socializada y la propiedad y el control no sociales es la causa de los problemas económicos y sociales actuales. La propiedad corporativa que ha evolucionado para reemplazar la propiedad individual no es la respuesta; en muchos sentidos, empeora las cosas. Tampoco es la propiedad estatal la respuesta. Ambas siguen siendo formas de propiedad seccional. La contradicción solo puede resolverse mediante el socialismo, donde los medios para producir riqueza se convierten en propiedad común de la sociedad en su conjunto, bajo control democrático.
ADAM SMITH SOBRE EL ORIGEN DE LAS GANANCIAS
Esto era tan obvio que Smith lo dio por sentado, como en las primeras líneas de La riqueza de las naciones,publicado en 1776:
"El trabajo anual de cada nación es el fondo que originalmente le proporciona todas las necesidades y comodidades de la vida que consume anualmente..."
Esta no es todavía una teoría del "valor"del trabajo (una teoría de lo que hay detrás del precio de los bienes cuando se producen para la venta), pero los libros de texto de economía modernos se niegan a reconocer que solo el "trabajo" (humanos que trabajan con materiales de la naturaleza) crea nueva riqueza. Quieren un papel para los "empresarios", como llaman a los capitalistas. Lo que están tratando de hacer es proporcionar una justificación para las ganancias. Podrían hacer esto, como de hecho lo hace Smith, sin negar que la riqueza solo es creada por humanos que trabajan con materiales de la naturaleza, pero no están dispuestos a aceptar ni siquiera esto debido a sus posibles implicaciones anticapitalistas.
De hecho, Smith continúa presentando una teoría del valor del trabajo. Pero, incluso sobre la base de que solo el trabajo humano produce riqueza, se puede demostrar que Smith acepta que las ganancias se derivan de lo que producen los trabajadores asalariados.
Argumenta que, en una etapa temprana del desarrollo económico, los productores recibieron el producto completo de su trabajo, pero una vez que una reserva de riqueza, en forma de instrumentos de producción y medios de subsistencia, pasó a ser propiedad de individuos, la posición cambió. Los productores tenían que ceder una parte de lo que producían a su empleador:
"Tan pronto como las existencias se hayan acumulado en manos de personas particulares, algunas de ellas las emplearán naturalmente para poner a trabajar a personas industriosas, a las que suministrarán materiales y subsistencia, a fin de obtener ganancias por la venta de su trabajo, o por lo que su trabajo agrega al valor de los materiales. Al cambiar la manufactura completa por dinero, por trabajo o por otros bienes, por encima de lo que puede ser suficiente para pagar el precio de los materiales y los salarios de los trabajadores, se debe dar algo por las ganancias del empresario de la obra que arriesga su existencia en esta aventura. El valor que los obreros añaden a los materiales, por lo tanto, se resuelve en este caso en dos partes, de las cuales una paga su salario, la otra las ganancias de su empleador sobre todo el stock de materiales y salarios que adelantó. No podía tener ningún interés en emplearlos, a menos que esperara de la venta de su trabajo algo más de lo que era suficiente para reemplazar sus acciones; y no podía tener ningún interés en emplear una gran acción en lugar de una pequeña, a menos que sus ganancias tuvieran alguna proporción con la extensión de sus acciones" (p. 37, capítulo VI del Libro I, cursiva agregada).
Smith dice explícitamente que las ganancias provienen del valor agregado al capital por el trabajo de los empleados, incluso si considera que esto está justificado por el riesgo asumido por el empleador.
Repite esto más tarde cuando habla del trabajo productivo e improductivo (donde está usando la palabra "fabricante" en su sentido original y lógico de alguien que hace algo con sus manos, no en su significado distorsionado actual de "empleador"):
"Hay un tipo de trabajo que aumenta el valor del sujeto al que se le otorga: hay otro que no tiene tal efecto. El primero, al producir un valor, puede llamarse productivo; el segundo, trabajo improductivo. Así, el trabajo de un fabricante aumenta, generalmente, el valor de los materiales con los que trabaja, el de su propio mantenimiento y el de la ganancia de su amo. El trabajo de un sirviente servil, por el contrario, no aumenta el valor de nada. Aunque el fabricante tiene su salario adelantado por su amo, en realidad, no le cuesta ningún gasto, ya que el valor de esos salarios generalmente se restaura, junto con una ganancia, en el valor mejorado del sujeto al que se otorga su trabajo. Pero el mantenimiento de un sirviente servil nunca se restaura. Un hombre se enriquece empleando una multitud de fabricantes: se empobrece, manteniendo una multitud de sirvientes serviles" (pp. 253-4, capítulo III del Libro II, cursiva añadida).
Smith no era socialista y defendía el capitalismo de laissez-faire, pero esto no resta valor al hecho de que aceptó una teoría de la riqueza que mostraba que las ganancias se derivan de lo que producen los trabajadores asalariados.
ADAM SMITH: ¿ICONO CAPITALISTA?
La mención del nombre Adam Smith recuerda la "mano invisible" del mercado, el libre comercio, incluso el capitalismo mismo. Y el dinero hace girar este mundo capitalista. Por lo tanto, la decisión del Banco de Inglaterra de incluir la cara de Smith en sus billetes de veinte libras, a partir de esta primavera, ciertamente parece apropiada
El gobernador del Banco, Mervyn King, dice que Smith nos recuerda cómo "la apertura al comercio con otros" nos permite "aprovechar las oportunidades para especializarnos" que resultan en una mayor "productividad, ingresos y niveles de vida para los ciudadanos de todos los países". Para recalcar este punto, los nuevos billetes tendrán un grabado de una fábrica de alfileres, que Smith usó como ejemplo de cómo la división del trabajo aumenta la productividad, con la leyenda: "y el gran aumento en la cantidad de trabajo que resulta". King espera que los nuevos billetes alienten a los visitantes de Gran Bretaña a "presionar a sus propios políticos para que apoyen la apertura del comercio, que ha estado en el centro de los esfuerzos del gobierno británico para reformar la economía mundial".
La imagen de Smith presentada en los billetes, aunque no es incorrecta, es ciertamente unidimensional. Ignora aquellos aspectos de su investigación del capitalismo que van directamente en contra de algunas de las preciadas creencias de sus seguidores.
Sin embargo, eso no quiere decir que Smith fuera un anticapitalista. Algunos como Noam Chomsky han hojeado las páginas de La riqueza de las naciones para descubrir ideas críticas con el capitalismo, pero este esfuerzo parece equivocado y ahistórico. Smith innegablemente tenía fe en el capitalismo, pero esta visión surgió naturalmente de vivir en un sistema capitalista ascendente que aún no había revelado completamente sus contradicciones. Compare esto con los animadores contemporáneos del capitalismo que solo pueden mantener su creencia negando la realidad. A finales del siglo XVIII en Europa, no había ningún espectro socialista que acechara el sueño de burgueses como Smith. Si alguien tenía insomnio,o eran los aristócratas preocupados por la burguesía en ascenso. Con la tranquilidad que le brindaba esta situación, Smith persiguió el tipo de estudio desinteresado del capitalismo que solo podían llevar a cabo un siglo después los críticos del capitalismo, como Marx.
Una teoría del valor trabajo
El gran interés de Smith por la "especialización" de la producción, que enfatiza los nuevos billetes, lo llevó naturalmente a reflexionar sobre lo que regula el intercambio de mercancías que media esta división del trabajo. En otras palabras, se preguntó qué determina el "valor de cambio" de las mercancías. Al usar este término, Smith ya hace una distinción importante de lo que él llama "valor en uso". Smith señala que algo con gran utilidad, como el agua, no tiene ningún valor de cambio, mientras que un diamante es de poca utilidad real pero tiene un gran valor de cambio. Smith deja de lado el tema del valor de uso para "investigar los principios que regulan el valor de cambio de las mercancías". La respuesta a la que llega más tarde llegó a conocerse como la "teoría del valor trabajo". Es decir, identifica el trabajo necesario para producir una mercancía como el factor que regula su valor de cambio.
Este punto de vista se presenta en el capítulo seis de La riqueza de las naciones, donde Smith dice que "la proporción entre las cantidades de trabajo necesarias para adquirir diferentes objetos parece ser la única circunstancia que puede proporcionar una regla para intercambiarlos unos por otros". Ofrece el ejemplo de "una nación de cazadores" donde generalmente cuesta el doble de trabajo matar un castor" que "matar un ciervo". El resultado es que "un castor debería cambiarse naturalmente por dos ciervos o valer por ellos". En otras palabras, "el producto de dos días o dos horas de trabajo" naturalmente "valdría el doble de lo que suele ser el producto de un día o una hora de trabajo".
Smith continúa señalando que un trabajo más difícil o complejo valdría naturalmente más que el simple trabajo: "Si una especie de trabajo fuera más severa que la otra, naturalmente se hará alguna concesión por esta dificultad superior; y el producto de una hora de trabajo en un sentido puede cambiarse con frecuencia por el de dos horas de trabajo en el otro".
Esta opinión se expresa de una manera tan simple y directa que puede parecer intrascendente. Pero la importancia de la idea de Smith de que las mercancías tienen un valor intrínseco, basado en el trabajo "encarnado" en ellas, se vuelve más cclarasi la comparamos con otras explicaciones del valor.
La "explicación" más común del valor, que la mayoría de la gente ofrecería sin pensarlo dos veces, es que el valor de una mercancía es el resultado de la oferta y la demanda. Pero si se considera más de cerca, queda claro que esto solo puede explicar por qué el precio de un producto determinado puede fluctuar más alto o más bajo; no puede explicar por qué un precio fluctúa alrededor de un cierto nivel. La oferta y la demanda podrían explicar por qué los precios de los 4x4 cayeron en comparación con los vehículos híbridos, cuando los precios del petróleo se dispararon, pero no nos dirán por qué los automóviles tienen un valor de cambio mucho mayor que, por ejemplo, las bicicletas.
Otra teoría relacionada es la idea de que el valor de una mercancía se determina subjetivamente de acuerdo con su utilidad. Pero, de nuevo, esto no responde a la pregunta del coche contra la bicicleta. Muchas personas encuentran las bicicletas infinitamente más útiles que los automóviles, pero eso no significa que estén dispuestos a pagar caro por ellas. Una teoría subjetiva puede explicar por qué una persona que muere de sed en el desierto cambiaría gustosamente un anillo de diamantes por un vaso de agua, pero esto no nos ayuda a comprender el intercambio cotidiano de mercancías.
Yo
Además de estas explicaciones, existe la teoría del valor que afirma que el "valor" de una mercancía está determinado por el precio de producirla ("precio de costo"). Pero esta es una tautología que no explica qué determina este precio.
Solo una teoría del valor-trabajo, que localiza la fuente intrínseca del valor, ofrece una forma de ir más allá de estas explicaciones superficiales.
Implicaciones peligrosas
Los capitalistas se han opuesto vehementemente a la teoría del valor-trabajo por una buena razón. Una teoría del valor intrínseco conduce a una comprensión de la fuente de la ganancia, que los capitalistas están ansiosos por ofuscar. Si una mercancía no tiene valor intrínseco y su precio solo se determina en el proceso real de intercambio, entonces la ganancia es igualmente algo que surge de la nada.
La idea de Smith de que el valor se basa en el trabajo incorporado en una mercancía, lo lleva a comprender mejor de dónde proviene la ganancia. En el mismo capítulo en el que presenta su teoría del valor trabajo, Smith ofrece la opinión de que la ganancia es una "deducción" del valor intrínseco de una mercancía. En otras palabras, primero tenemos la existencia del valor (determinado por el trabajo), y luego se descompone en los ingresos de las diversas clases (es decir, ganancia, renta y salarios).
Escribe: "El valor que los trabajadores agregan a los materiales [medios de producción], por lo tanto, se resuelve en este caso en dos partes, de las cuales una paga sus salarios, la otra las ganancias de su empleador sobre todo el stock de materiales y salarios que adelantó". Y esta misma explicación se ofrece para explicar la fuente de la renta: "La renta [del terrateniente] hace la primera deducción del producto del trabajo que se emplea en la tierra".
Todavía hay muchas preguntas sin respuesta aquí sobre la fuente exacta de la ganancia, pero al ubicarla generalmente en el valor creado por los trabajadores, Smith no está lejos de una teoría de la plusvalía. Ciertamente está muy por encima de la opinión, todavía común hoy en día, de que las ganancias surgen de "comprar barato y vender caro". Esto no explica nada, en realidad, porque la ganancia de un lado es una pérdida del otro. El resultado final, en lo que respecta a la sociedad, es cero. O, como dijo Marx, "la clase capitalista en su conjunto no puede defraudarse a sí misma".
Según el argumento de Smith, en lugar de que la ganancia surja ex nihilo del proceso de intercambio, es una porción del valor creado originalmente por el trabajo de los trabajadores. Esta es una idea muy peligrosa en lo que respecta a la clase capitalista. Implica que los intereses de los trabajadores y capitalistas son fundamentalmente opuestos. Smith no tiene miedo de describir sin rodeos esta realidad. Dice que los intereses de las dos clases "no son en absoluto los mismos", porque "los obreros desean obtener tanto, los amos danlo menos posible". No hay una situación de "ganar-ganar" en la mente de Smith. Y describe brillantemente cómo, en las luchas industriales, los trabajadores "están desesperados y actúan con la locura y la extravagancia de los hombres desesperados, que deben morir de hambre o asustar a sus amos para que cumplan inmediatamente con sus demandas", mientras que "los amos... nunca cesen de pedir en voz alta la ayuda del magistrado civil y la ejecución rigurosa de esas leyes que se han promulgado con tanta severidad contra las combinaciones de sirvientes, trabajadores y jornaleros".
Esta visión realista de la lucha de clases, tan distante de los lugares comunes de Mervyn King, fluye naturalmente de una comprensión de la fuente del valor y una teoría de la "deducción" de la ganancia.
Un paso atrás
Sin embargo, Smith no pudo adherirse consistentemente a una teoría del valor-trabajo. Concluyó que este principio solo es aplicable al intercambio de mercancías en las sociedades precapitalistas (el "estado temprano y rudo de la sociedad"). Pero si examinamos por qué Smith abandonó esta teoría, podemos apreciar la seriedad con la que luchó por comprender el capitalismo.
Cuando se aleja de la sociedad precapitalista (representada como formada por productores independientes de mercancías que poseen sus medios de producción), para examinar la situación bajo el capitalismo, Smith se queda perplejo ante un caso de intercambio desigual. Este es el intercambio entre capitalista y trabajador asalariado, donde el trabajador recibe un salario monetario que contiene menos trabajo (encarnado) que el trabajo (vivo) realizado a cambio del salario.
Smith no se da cuenta, pero al hacer esta observación está tentadoramente cerca de identificar la fuente precisa de la plusvalía. Marx pudo revelar este gran secreto de la sociedad capitalista aclarando cómo la plusvalía surge de la diferencia entre (a) el valor de la fuerza de trabajo (o capacidad de trabajo) que un trabajador asalariado vende como mercancía al capitalista y (b) el nuevo valor creado en la producción por el uso real de esta fuerza de trabajo (es decir, el trabajo mismo). siendo este último mayor en magnitud de valor que el primero.
Smith cayó en una confusión irremediable porque no hizo esta distinción entre trabajo y fuerza de trabajo, sino que usó el mismo término "trabajo" para referirse a ambos. Sin embargo, una vez que se ha hecho esta distinción crucial, queda claro que el intercambio entre el trabajador asalariado y el capitalista no es desigual. El capitalista paga por la fuerza de trabajo de acuerdo con su valor, que está determinado por el valor de las mercancías que el trabajador consume para "reproducir" esta capacidad de trabajo. Lo que es desigual no es el intercambio en sí, sino lo que sucede después, en el proceso de producción, donde el trabajo del trabajador genera una magnitud de valor mayor que el valor de la fuerza de trabajo intercambiada.
Lejos de contradecir la teoría del valor-trabajo, solo sobre su base puede explicarse adecuadamente este intercambio entre el trabajador asalariado y el capitalista. Pero Smith, obsesionado con la desigualdad muy real del resultado, concluyó que se necesitaba otra teoría del valor para explicar el capitalismo. Se alejó de la teoría de la "deducción" del valor para abrazar lo contrario, la teoría de la "composición", donde el valor se explica como la suma de ganancias, rentas y salarios. Lo que esto no explica, por supuesto, es lo que determina estas tres partes componentes.
Incluso aquí, sin embargo, los puntos de vista de Smith no carecen de fundamento, ya que bajo el capitalismo las mercancías se venden a sus "precios de producción", en lugar de a sus valores, y este es un precio compuesto (precio de costo más ganancia promedio). Pero Marx explicó la relación que este precio compuesto tiene con el valor intrínseco, mientras que Smith simplemente lo describió.
El pensamiento de Smith era esta mezcla de ciencia y una mera catalogación de fenómenos externos. Los defensores del sistema capitalista se basan en este último y les encanta citar sus descripciones superficiales del mercado, pero los socialistas pueden agradecer a Adam Smith por dar un paso importante hacia la comprensión de lo que hace que el capitalismo sea así.
Comentarios
Publicar un comentario