El fin del neoliberalismo ?

¿EL FIN DEL "NEOLIBERALISMO"?

Lo que quieren los críticos del "neoliberalismo" es un "capitalismo regulado", pero no son los únicos.

 

"Reconstruyamos juntos un capitalismo regulado en el que franjas enteras de la actividad financiera no se dejen al juicio exclusivo de los operadores del mercado, en el que los bancos hagan su trabajo, que es financiar el desarrollo económico en lugar de dedicarse a la especulación".

 

Esto normalmente se consideraría como una posición adoptada por los críticos de izquierda de lo que llaman "neoliberalismo". Así, la eurodiputada del Partido Verde Caroline Lucas, cuando The Guardian le preguntó su opinión sobre la crisis financiera mundial (17 de septiembre), respondió que "vamos a tener que devolver a las finanzas su papel de sirvientes en lugar de dueños de la economía global".

 

Neoliberalismo no es una palabra que usaría Sarkozy. De hecho, cuando fue elegido presidente en mayo del año pasado, fue ampliamente visto como el equivalente francés de Thatcher. Pero entonces el "capitalismo regulado" tampoco es la forma en que los Verdes y los otros críticos del capitalismo de libre mercado describirían lo que representan.

 

El neoliberalismo es un término acuñado por los opositores a las políticas seguidas por muchos gobiernos desde la década de 1980 de privatización y desregulación, de permitir que las fuerzas del mercado operen con menos interferencia estatal. "Neo" porque fue visto como un renacimiento de la filosofía antiestatal y de laissez-faire del liberalismo del siglo XIX. Como los partidarios de estas políticas a menudo las llaman simplemente "capitalismo", algunos opositores también se presentaron como "anticapitalistas".

 

Pero esta es una distinción falsa. El capitalismo no es solo una empresa privada, un capitalismo de libre mercado. Esa es solo una de las formas que ha tomado históricamente. Ver esto como la única forma de capitalismo, y por lo tanto usar el término "capitalismo" para referirse solo a él, es ignorar dos experiencias importantes del siglo pasado: las medidas de nacionalización llevadas a cabo por los gobiernos laboristas y socialdemócratas (y otros) y, por supuesto, lo que existía en la ex URSS y sus satélites. El capitalismo, en otras palabras, también puede tomar la forma de capitalismo de Estado.

 

La esencia del capitalismo no es ninguna forma de propiedad, ya sean derechos de propiedad legales conferidos a individuos o empresas, o propiedad estatal de la que los tenedores de bonos obtienen un ingreso legalizado, o propiedad estatal donde una élite burocrática ejerce un control de facto sobre ella. El capitalismo se 
Basan en el ejercicio de un monopolio sobre los medios de producción por parte de una minoría, pero también lo han hecho otras sociedades de clases como la antigua sociedad esclavista, el feudalismo y el despotismo oriental.

 

Lo que distingue al capitalismo de ellos es la forma en que se explota a la clase productora, a través del sistema salarial. Negado el libre acceso a los medios de producción, la gran mayoría de la población se ve obligada a vender sus habilidades de trabajo, lo que Marx llamó su "fuerza de trabajo", a un empleador por un sueldo o un salario. La fuerza de trabajo tiene la propiedad única de ser capaz de producir un valor mayor que el suyo propio, pero los empleadores tienen que pagar solo el valor de la fuerza de trabajo, no el valor total que produce. Marx llamó "plusvalía" al valor que los trabajadores producían por encima de sus salarios, y que iba al empleador.

 

El capitalismo es este mecanismo económico de extracción de plusvalía del trabajo asalariado de la clase productora y de la acumulación de la mayor parte como nuevo capital. Marx lo llamó "la autoexpansión del valor". El capitalismo es un mecanismo económico más que una forma de propiedad, un mecanismo que de hecho es compatible con varias formas diferentes de propiedad. Dondequiera que haya explotación del trabajo asalariado por plusvalía, allí hay capitalismo. Es por eso que la ex URSS, donde había propiedad estatal y un mercado fuertemente regulado, seguía siendo capitalista (estatal).

 

En cualquier caso, el capitalismo de libre mercado sin ninguna regulación estatal solo ha existido en el papel. El capitalismo y el Estado no son opuestos ni incompatibles. Siempre han coexistido y, de hecho, el capitalismo no podría haber existido o sobrevivido sin el apoyo del Estado. Fue el Estado el que ayudó a despojar a los campesinos de sus tierras para que se convirtieran en carne de cañón para los propietarios de las fábricas capitalistas. Es el Estado el que crea y hace cumplir los derechos de propiedad privada, sin los cuales la clase capitalista no podría monopolizar los medios de producción y extraer plusvalía del trabajo asalariado de sus empleados. La forma predominante de empresa capitalista, la sociedad de responsabilidad limitada, es de hecho completamente la creación del Estado. El Estado tiene que emitir la moneda y establecer organismos para interpretar y hacer cumplir los contratos comerciales. Tiene que mantener las fuerzas armadas, tanto para mantener la ley y el orden internamente como para proteger y promover los intereses de la clase capitalista en el extranjero. Tiene que crear órganos para elaborar leyes y reglamentos a nivel nacional y local, y otros organismos para aplicarlos, vigilarlos y hacerlos cumplir. Todas estas actividades esenciales para el funcionamiento del capitalismo tienen que ser pagadas. Así que el estado tiene que recaudar impuestos.

 

No hay, pues, capitalismo sin Estado. Dicho esto, todavía hay grados de regulación estatal en diferentes momentos y en diferentes países. Se supone que el Estado representa el interés capitalista general, pero en la práctica está sujeto a todo tipo de cabildeo y presiones de grupos de intereses especiales que quieren que haga leyes y regulaciones en su interés, a lo que a menudo cede.

 

 
De vez en cuando, sin embargo, el Estado interviene genuinamente en el interés capitalista general. Un caso clásico fue la intervención estatal en el siglo XIX para regular la jornada laboral. Al tener máquinas que podían mantenerse en funcionamiento las 24 horas del día, los siete días de la semana, y enfrentados a un exceso de forraje de fábrica, los propietarios de fábricas capitalistas se beneficiaron del laissez-faire para extender la jornada laboral. Una gran parte de Marx El Capital se dedica a describir lo que él llamó "el impulso del capital hacia una extensión ilimitada y despiadada de la jornada laboral" y cómo "el alargamiento inmoderado de 

La jornada laboral producida por la maquinaria en manos del capital conduce más tarde a una reacción por parte de la sociedad, que se ve amenazada en las fuentes mismas de su vida",  y, de allí, a una jornada normal de trabajo cuya duración está fijada por la ley" (El Capital, Vol. I, Cap.15, sección 3c). La sociedad estaba amenazada "en la fuente misma de su vida" en el sentido de que los propietarios de las fábricas trabajaban tan despiadadamente a sus trabajadores que sus capacidades de producción de riqueza, de las que dependía el futuro de la sociedad, estaban siendo socavadas. Marx apoyó la intervención estatal para evitar que esto sucediera, pero no lo consideró socialista de ninguna manera. Otros lo hicieron y el socialismo y la intervención estatal desafortunadamente se asociaron.

 

Parece ser un patrón que, cada vez que a los capitalistas se les da vía libre para hacer lo que quieren, exageran y buscan beneficios a corto plazo, incluso a expensas de sus intereses a largo plazo, de modo que eventualmente el Estado tiene que intervenir para restringirlos en su propio interés. Esta parece ser la situación a la que se ha llegado hoy después de veinte o más años de desregulación de los mercados financieros. Los bancos y otras instituciones financieras ahora son ampliamente vistos por otros sectores de la clase capitalista como habiendo abusado de su libertad y, por lo tanto, han llevado al sistema capitalista mundial a la crisis en la que se encuentra ahora. Es por eso que se está pidiendo a gritos la reintroducción de una regulación estatal más estricta de las instituciones y tratos financieros. Y no solo de los sospechosos habituales de la izquierda, sino de partidarios abiertos del capitalismo como Sarkozy y Gordon Brown.

 

Parece que los oponentes del "neoliberalismo" podrían salirse con la suya, al menos en lo que respecta al sector financiero del capitalismo. Pero no habrá nada anticapitalista en esto. Solo un regreso al "capitalismo regulado" que solía existir en este sector.

Partido socialista

Publicaciones Politicas y economicas