El sistema de mercado debe desaparecer

El extraño caso de la Unión Soviética

Este es un extracto de un libro de próxima aparición, escrito por Robin Cox, un camarada de nuestro partido hermano, el SPGB.

POR PARTIDO SOCIALISTA MUNDIAL EE. UU.

Publicado: martes, 23 de julio de 2024 a las 10:07 a. m. PDT

Actualizado: jueves, 25 de julio de 2024 a las 2:31 a. m. PDT

Lectura de 25 minutos

Foto porMarek StudzinskienUnsplash.

Vistas: 755

Este es un extracto de un libro de próxima aparición, escrito por Robin Cox, un camarada de nuestro partido hermano, el SPGB.

La Unión Soviética: una sociedad dividida en clases

La propiedad de clase está muy ligada a la cuestión del control y la capacidad de extraer un excedente económico de la población trabajadora. Para decirlo sin rodeos, el "control final" y  la propiedad de facto de los medios de producción, sobre todo, la fuerza de trabajo, son, en realidad, solo dos caras de la misma moneda. Ejercer  la propiedad de factosobre estos medios, en efecto, equivale a ejercer el control final y afirmar un derecho exclusivo sobre ellos. O, para decirlo de otra manera, tener el control final sobre algo es lo mismo que poseerlo. El propio Marx parece haber insinuado algo en este sentido en su ensayo "Crítica moralizadora y moral crítica", escribiendo que "La propiedad, en todo caso, es también una especie de poder. Los economistas llaman al capital, por ejemplo, 'poder sobre el trabajo de otros'".¹

Este punto es crucial para comprender la naturaleza del sistema soviético en sí. En la Unión Soviética, los principales medios de producción eran formalmente propiedad del Estado, pero esto no pocas veces se ha interpretado en el sentido de que estos medios eran propiedad de todos en la sociedad soviética o, lo que es lo mismo, que no eran propiedad de nadie. Pero, ¿cómo podría ser este el caso cuando el "control final" estaba extremadamente concentrado en manos de una pequeña minoría que solo decidía sobre la asignación y disposición de los recursos económicos de la sociedad? Si el control final está estrictamente limitado, en este sentido, entonces también debe hacerlo la propiedad de facto, por este razonamiento.

Uno recuerda el ejemplo del dictador etíope y feroz exponente del capitalismo de Estado, el coronel Mengistu. En un discurso a la nación con motivo del noveno aniversario del sangriento golpe de Estado que derrocó a Haile Selassie, Mengistu se quejó amargamente de que sus objetivos económicos no se estaban cumpliendo debido al despilfarro, la pereza y el robo, y porque "las propiedades nacionalizadas están siendo tratadas como si no tuvieran dueños."² Las palabras de Mengistu hablan por sí solas. Es el Estado el que posee nominalmente tales propiedades nacionalizadas y, por lo tanto, por extensión, aquellos que en última instancia controlan el Estado: su clase dominante.

Los críticos de un modelo de clase de la Unión Soviética han argumentado que los medios de producción estaban esencialmente en manos del estado y que esto de alguna manera excluía la posibilidad de que hubiera una clase capitalista que poseyera y controlara estos medios. Dado que no había una clase capitalista identificable que se pudiera señalar en la Unión Soviética, se deduce que no se podía hablar sensatamente de que hubiera capitalismo allí. Esta parece ser la posición adoptada por comentaristas como Trotsky:

El intento de representar a la burocracia soviética como una clase de "capitalistas de Estado" obviamente no resistirá las críticas. La burocracia no tiene acciones ni bonos. Se recluta, complementa y renueva a la manera de una jerarquía administrativa, independientemente de cualquier relación de propiedad especial propia. El burócrata individual no puede transmitir a sus herederos sus derechos en la explotación del aparato estatal.³

Para empezar, se podría notar que, si fuera el caso de que no hubiera una clase capitalista identificable en la Unión Soviética, entonces, en términos marxistas, se deduce estrictamente que tampoco podría haber tal cosa como una clase obrera o un proletariado. Como señaló Marx, la existencia de una clase capitalista presupone la existencia de una clase obrera y viceversa. El capital, sostuvo, "presupone el trabajo asalariado; El trabajo asalariado presupone el capital. Condicionan recíprocamente la existencia del otro; se producen mutuamente".⁴

Las implicaciones de todo esto para la afirmación leninista-trotskista estándar de que lo que existía en la sociedad soviética era un estado "proletario" o "obrero" son, no hace falta decirlo, fatales. Si no hubiera una clase capitalista en la Unión Soviética y, por lo tanto, ninguna clase proletaria, no se podría hablar sensatamente de que la Unión Soviética es un estado proletario o obrero. Un "Estado proletario" (así llamado) no puede existir sin un proletariado (y por lo tanto también una clase capitalista explotadora sobre la que dicho Estado proletario supuestamente ejerce su "dictadura"). La llamada "dictadura del proletariado" que se suponía que la Unión Soviética había establecido era en realidad una dictadura (de clase) de la minoría o vanguardia sobre la mayoría proletaria. Todo se reduce a una cuestión de cómo eliges definir a esta minoría.

Curiosamente, el propio Stalin, en un discurso pronunciado el 25 de noviembre de 1936, trató de cuadrar el círculo sugiriendo que en la Unión Soviética "ya no existen clases como los capitalistas, los terratenientes, los kulaks, etc. En la URSS sólo hay dos clases, obreros y campesinos.^"5 Desde una perspectiva estrictamente marxista, esto no tiene ningún sentido. Stalin parecía haber sido vagamente consciente de esto, pero argumentó, sin embargo, que "la clase obrera de la URSS es una clase obrera completamente nueva, una clase obrera emancipada de la explotación, como nunca antes se había conocido en la historia de la humanidad".⁶ En otras palabras, lo que se presenta aquí como una definición "completamente nueva" de la clase obrera es algo que ha cortado por completo cualquier conexión con el concepto marxista de clase obrera. Es una definición no marxista de clase que empleó Stalin.

El argumento que se presentará aquí es que de hecho había una clase capitalista en la Unión Soviética, una clase capitalista de estado, y que esta clase se constituyó sobre la base de que se apropió colectivamente de un excedente económico, sobre cuya disposición solo ella tenía un control decisivo. El control final que esta pequeña clase ejercía sobre la economía, por el cual todas las decisiones importantes que afectaban a la economía se concentraban en sus manos, se efectuó precisamente a través de su completo dominio sobre la maquinaria del propio Estado. Debido a que ejercía el control final sobre los medios de producción de riqueza a través de la máquina estatal, esto significaba, en efecto, que poseía esos medios colectivamente como clase en  términos de facto.

Esta clase, a veces denominada Nomenklatura, consistía esencialmente en los escalones superiores del Partido Comunista, los gerentes de las empresas estatales, los niveles superiores de la burocracia estatal, como los ministerios del gobierno, y las figuras principales del establecimiento militar. Aquí, debo enfatizar, nuevamente, que fue colectivamente, como clase, que esta élite poderosa y privilegiada disfrutó de facto de la propiedad de los medios de producción, no como individuos privados. Esto es lo que hace que las objeciones de Trotsky sean irrelevantes y no vienen al caso.

Si podemos caracterizar a estas élites como una clase estrictamente capitalista (de estado), en oposición a algún otro tipo de clase dominante, depende, por supuesto, de demostrar que el modo de producción que operaba en la Unión Soviética, que esta clase presidía, era básicamente capitalista. Eso es precisamente lo que era, dada la prevalencia de categorías capitalistas como el dinero, el trabajo asalariado y las ganancias. Consideradas individualmente, tales categorías no denotan necesariamente la existencia de un modo de producción capitalista: el dinero, por ejemplo, es muy anterior a cualquier cosa que se parezca al capitalismo. Más bien, es la combinación de estas características orgánicamente interconectadas (en el capitalismo, es decir) y la medida en que prevalecen como partes constituyentes de la totalidad económica, lo que define al capitalismo. Por esa razón, la Unión Soviética era muy claramente una sociedad capitalista.

No se puede negar que esta clase o élite gobernante, de hecho, ejerció un control colectivo real de facto sobre (y, por lo tanto, la propiedad de) los medios de producción de riqueza, en marcado contraste con la gran mayoría de la sociedad rusa, que estaba esencialmente alienada o divorciada de estos medios. Estar alienado o divorciado de los medios de producción es lo que requería que estos últimos vendieran su fuerza de trabajo a cambio de un salario, tal como es el caso de sus contrapartes en Occidente. La Nomenklatura, colectivamente hablando, equivalía a una clase propietaria y empleadora, como quiera que se la mire, y la relación de los trabajadores con esta clase era la de una clase de empleados no propietarios.

La afirmación de que, debido a que los medios de producción eran (en gran parte) propiedad estatal en la Unión Soviética, no había propiedad privada y, por lo tanto, ninguna clase propietaria en posesión de esta propiedad privada se basa en un razonamiento falaz. La propiedad estatal, como las palabras de Mengistu traicionan inadvertidamente, es, de hecho, una forma de propiedad privada. Lo que aquellos que se aferran a esta línea de razonamiento no comprenden cuando hablan de la ausencia de propiedad privada en la Unión Soviética es que se refieren solo a una forma particular de propiedad privada, a saber, la propiedad privada individual. Pero, irónicamente, como explica Chattopadhyay, el propio Marx creía que la tendencia en el capitalismo era precisamente eliminar esta forma de propiedad privada y reemplazarla con una forma colectivista de propiedad capitalista:

Cuando Marx habla de la abolición de la propiedad privada, no es en el sentido de propiedad privada individual, contrariamente a la Vulgata marxista, sino en el sentido de "propiedad de clase", como se ve en textos tan distantes en el tiempo como el Manifiesto Comunista (1848) y la Guerra Civil en Francia (1871). La razón es simple. Es precisamente la "misión histórica" del capitalismo destruir la propiedad privada individual de los medios de producción, y en el notable capítulo sobre la función del crédito en la producción capitalista en el tercer volumen de El Capital (del que Roemer parece ser felizmente inocente) Marx se refiere a la "abolición del capital como propiedad privada dentro de los límites del propio modo de producción capitalista" y de la génesis del "capital directamente social".⁷

En otras palabras, hay un doble sentido en la noción de "propiedad privada" en el uso marxista que habitualmente es pasado por alto por los comentaristas de tendencia leninista y, de hecho, también por los libertarios de mercado. Existe la propiedad privada individual de los capitalistas individuales. Luego está la propiedad privada colectiva de la clase capitalista en su conjunto. Para Marx, había, como se dijo, una tendencia dentro del capitalismo a que el primero fuera desplazado y reemplazado por el segundo.

La propiedad privada colectiva ejercida por la nomenklatura en la Unión Soviética era, por así decirlo, solo un paso más en el continuo de desarrollo hacia una propiedad capitalista totalmente colectivizada, en comparación con Occidente. Pero, también en Occidente, el mundo de los negocios está sujeto a este mismo desarrollo, como lo demuestra el surgimiento y el espectacular crecimiento de la sociedad anónima, históricamente hablando. En Occidente, pocas empresas medianas o grandes son propiedad de una sola persona. La propiedad privada está colectivizada, es decir, en menor o mayor medida.

Chattopadhyay amplía este argumento así:

La propiedad privada individual tiende a desaparecer dentro del propio capitalismo a través de la dinámica de la acumulación, cediendo lugar a la "propiedad colectiva" a partir de las sociedades anónimas. (…)

En el Manifiesto Comunista, cuando Marx y Engels hablan de la "abolición de la propiedad privada" como la tarea de la revolución obrera, se refieren explícitamente a la "desaparición de la propiedad de clase". Marx repite esto en su discurso sobre la Comuna de París de 1871. De hecho, se podría avanzar en la proposición: la existencia del trabajo asalariado (el resultado de la no propiedad de la mayoría) es una condición necesaria y suficiente de la existencia del capital. Por lo tanto, la propiedad de los medios de producción por parte del Estado con trabajo asalariado continuo (lo que implica la producción de mercancías) es efectivamente la "propiedad privada de una parte de la sociedad". Esto termina solo cuando la nueva sociedad sin clases (necesariamente sin Estado) se apodera de los medios de producción.⁸

En el caso de la Unión Soviética, si bien los miembros individuales de la nomenklatura pudieron acumular una riqueza considerable, generalmente no se les permitió usar esa riqueza como "capital", o, al menos, no abiertamente. Hubo algunas excepciones, como los bonos estatales que se emitieron y pusieron a disposición del público, haciendo uso de dispositivos de tipo lotería. Estos bonos se comercializaron como una fuente de financiamiento del presupuesto estatal, aunque la proporción de fondos estatales representada por bonos estatales rara vez alcanzó las dos cifras en términos porcentuales.

En general, la inversión de capital era una empresa colectiva realizada a través de intermediarios financieros como GOSBANK y realizada por y en nombre de la clase capitalista estatal Nomenklatura, y la mayor parte de la financiación provenía de otros mecanismos, como los impuestos sobre el volumen de negocios aplicados a las empresas estatales. Como miembros de esa clase privilegiada, estos individuos solo podían aferrarse a la riqueza que habían acumulado principalmente bajo la apariencia de activos improductivos: el consumo de lujo.

Hasta cierto punto, el proceso de reforma económica que se hizo cada vez más evidente en los últimos años de la era soviética podría verse como un intento de alejarse de este modelo altamente centralizado de inversión de capital, permitiendo a las empresas estatales un papel más activo en su propio crecimiento y expansión. Como tal, parecía representar un movimiento en la dirección opuesta a lo que se había asumido como la trayectoria normal de acumulación capitalista de la propiedad capitalista individual a la colectiva.

Sin embargo, desde la perspectiva de quién es realmente el propietario de los medios de producción, esas características de la propiedad capitalista puramente individual en el otro extremo del espectro de la propiedad capitalista puramente colectivizada, como el derecho legal a poseer acciones o bonos o el derecho legal a transmitir la propiedad de uno a los herederos, son realmente de importancia sociológica secundaria. Es irónico que, mientras pretende presentar una perspectiva marxista sobre el asunto, Trotsky dé primacía a una definición legalista de jure de la propiedad de clase, priorizándola sobre consideraciones de facto. Su confianza en conceptos derivados de la jurisprudencia burguesa, en lugar de una concepción materialista de la historia, es digna de mención en este sentido y nos dice algo sobre su propia orientación política subyacente.  

Como señalan Buick y Crump, la forma en que una clase se reproduce a sí misma "no es una cuestión de primordial importancia". Hay otras formas en que una clase propietaria puede reproducirse y, en este sentido, citan ejemplos como el "sistema de exámenes" en la China imperial y la Iglesia católica en la Europa medieval.⁹

Para tomar este último ejemplo, la Iglesia era un terrateniente enormemente poderoso en toda Europa. No solo eso, muchos monasterios sirvieron como importantes centros de industria e innovación, así como de aprendizaje. Aunque el celibato nominal, por razones obvias, descartaría el principio de herencia entre el clero, esto no afectó la posición y la continuidad institucional de la Iglesia como terrateniente ni disminuyó los beneficios que se acumularon de manera más sorprendente para aquellos que estaban en una posición favorable dentro de sus tramos superiores: la jerarquía de la Iglesia misma. Esta élite clerical era, por lo tanto, colectivamente, la propietaria de facto de la propiedad de la Iglesia y ciertamente no de las congregaciones laicas de quienes, por cierto, extrajo por la fuerza un buen ingreso en forma de rentas, diezmos, etc.  

El hecho de que el pensamiento leninista se haya atado tan eficazmente en nudos de esta manera es el resultado directo de su propia percepción muy estrecha y rígida de lo que implica el capitalismo: su identificación del "capitalismo" con los derechos de propiedad capitalistas individuales. En este sentido, los leninistas de todos los matices reflejan la ingenuidad de sus oponentes abiertamente procapitalistas del libre mercado.

El argumento que esgrimen personas como Trotsky confunde dos cosas muy diferentes. Lo que hay que explicar es el hecho social de la existencia de una clase capitalista, no la ruta particular por la cual individuos particulares pueden convertirse en miembros de esta clase. En Occidente, los individuos han podido tradicionalmente ejercer el derecho legal individual al capital, a diferencia de lo que supuestamente se obtenía en la Unión Soviética, y por tales medios a veces han podido convertirse en capitalistas o heredar capital. Pero, incluso aquí, el mero derecho legal al capital en forma de acciones y bonos no explica cómo es que la mayor parte del capital se concentra en manos de una pequeña clase capitalista.

No hay ninguna "ley", en el sentido jurisprudencial occidental de la palabra, que diga que el capital debe concentrarse en manos de esta minoría. Ningún país occidental que yo conozca reconoce legalmente la existencia de una clase capitalista distinta. En todo caso, se niega la existencia de tal clase en la medida en que contradice descaradamente la pretensión igualitaria de todos los ciudadanos de ser "iguales ante la ley", un corolario del propio individualismo occidental.

Que el capital se concentre en manos de unos pocos es en realidad el resultado de un proceso de facto que hace de la monopolización de clase de los medios de producción una  realidad de facto, si no de jure. En consecuencia, debe entenderse sociológicamente, y no en términos legalistas burgueses.

Desigualdad de clases en la Unión Soviética

De hecho, un enfoque legalista con su énfasis en la igualdad formal puede ofuscar seriamente lo que está sucediendo sobre el terreno en un sentido sociológico. Un ejemplo de esto es la sugerencia de que, dado que los ciudadanos soviéticos dependían universalmente de un ingreso monetario pagado (así como de pagos en varios tipos que abordaremos en breve), esto colocaba a todos en la misma posición básica de ser empleados del estado. Para los propósitos actuales, ignoraré la cuestión del mercado negro sustancial, lo que Gregory Gossman llamó "La segunda economía de la URSS" en un notable ensayo escrito en 1977, que operaba dentro de la Unión Soviética y me centraré simplemente en este argumento en particular.

Desde el principio, el argumento le parece engañoso y vacío. Después de todo, la existencia de empleados también debe implicar lógicamente la existencia de empleadores. No tiene sentido hablar de que los empleados no son empleados por nadie en la medida en que todos son empleados y nadie es un empleador. Por reductio ad absurdum, algunos deben desempeñar lógicamente la función de empleadores. El estado no es una entidad abstracta que vagamente flota en el éter sobre nosotros; Es un organismo organizativo formado por personas reales que entablan tipos específicos de relaciones altamente asimétricas con otras personas igualmente reales, a pesar de que las primeras puedan clasificarse formalmente como "empleados" de dicho Estado.

Claramente, a pesar de su dependencia de los ingresos pagados que nominalmente los convertían en empleados estatales, había algunos en la sociedad soviética que realizaban precisamente esta función de "empleadores". Esto, de hecho, era una extensión lógica de su papel, colectivamente hablando, como propietarios de facto y controladores de los medios de producción de riqueza, es decir, emplear a la mayoría no propietaria o excluida a través de un sistema de trabajo asalariado principalmente con el propósito de acumular capital. Los salarios inflados, por no mencionar los enormes beneficios, que recibía esta clase empleadora o propietaria representaban la forma específica en que desviaban parte del excedente económico para sí mismos, la otra parte, la mayor, se invertía como capital, cuyo rendimiento era la fuente de cualquier ingreso futuro que pudieran obtener.

Es este último aspecto, su control decisivo sobre la inversión de capital y los ingresos de dicha inversión, lo que esencialmente define a esta clase como una clase capitalista en lugar de solo lo que extrae del producto social para financiar su consumo de lujo. Este es un punto importante. En teoría, uno podría imaginar una forma de capitalismo que fuera relativamente igualitaria en comparación con lo que es el caso hoy, en lo que respecta a los niveles de vida o consumo de los ciudadanos. Sin embargo, esto no cambiaría por sí mismo la relación capitalista básica de una pequeña minoría en la sociedad que actúa como funcionarios del capital en oposición a los intereses de la mayoría. Es el papel económico de esta minoría dentro del capitalismo, más que los privilegios económicos de los que disfruta como tal, lo que la distingue como una clase capitalista distinta.

Por supuesto, en la práctica, el desempeño de este papel tenderá a ir de la mano con los enormes privilegios económicos de los que disfruta esta clase, y como era de esperar, se reflejará en ellos, incluso cuando estos privilegios se financian o entregan en forma de salarios nominales y otros beneficios. Este fue el caso de la Unión Soviética. Los llamados "salarios" que recibían los capitalistas soviéticos no tenían relación con el costo de producir y reproducir su fuerza de trabajo; no eran realmente salarios auténticos, en ese sentido. Representaban simplemente la forma o apariencia ideológica disfrazada en la que podía tener lugar la extracción de un excedente económico, al tiempo que corrían un velo sobre el proceso de explotación que esto implicaba, al agrupar, de una manera bastante cínica y calculada, tanto al explotador como al explotado bajo la categoría de "empleado estatal".

No es que hubiera nada particularmente nuevo o único en este desarrollo. En el siglo XIX, Marx ya había observado:

Sobre la base de la producción capitalista se desarrolla una nueva estafa en las empresas anónimas con respecto a los salarios de la administración, en la medida en que las juntas de numerosos gerentes o directores se colocan al lado y por encima del director real, para quien la supervisión y la administración sirven solo como pretexto para saquear a los accionistas y amasar riqueza.¹⁰

La misma "estafa" está ocurriendo hoy. Por ejemplo, según un informe de James Langton en el periódico canadiense Investment Executive, los ingresos de los canadienses más ricos están cada vez más vinculados a los puestos de trabajo que ocupan. El Centro Canadiense de Políticas Alternativas, que investiga el crecimiento de la desigualdad económica en Canadá, encontró que "el 1% más rico, cuyo ingreso promedio es de $ 405,000, representó casi un tercio de todo el crecimiento de los ingresos de 1997 a 2007", mientras que, en las décadas de 1950 y 60, este mismo grupo representó solo el 8% de todo el crecimiento de los ingresos. En relación con esto, Langton señala que ha habido un aumento sustancial en la dependencia de los muy ricos de los puestos remunerados como fuente de estos ingresos:

En 1946, los cheques de pago representaban menos de la mitad, el 45,5%, de los ingresos de los ricos. Hoy, el 67,6% de sus ingresos proviene de salarios, y el resto proviene principalmente de honorarios profesionales, dividendos, intereses e ingresos por inversiones, dice. Para el 0,01% más rico, casi tres cuartas partes de sus ingresos provienen del pago del empleo.¹¹

En otras palabras, los ingresos supuestamente pagados sirven cada vez más como una hoja de parra para camuflar la extracción de un excedente económico y brindar un sentido de legitimidad moral a los súper ricos. En la Unión Soviética, esa hoja de parra se expandió juiciosamente de tal manera que se acomodaron y legitimaron las enormes y crecientes desigualdades en riqueza e ingresos que caracterizaban a la sociedad soviética.

Lenin, en la época de la revolución bolchevique, aparentemente había respaldado con entusiasmo el principio de igualdad salarial para todos, lo que se llama uravnilovka o "nivelación de ingresos", como una táctica política para ganar el apoyo de la clase trabajadora. Sin embargo, menos de un año después, en un discurso pronunciado en abril de 1918, se retractó abyectamente: 

Ahora nos vimos obligados a utilizar el viejo método burgués y a aceptar una remuneración muy alta por los servicios de los más grandes especialistas burgueses. Todos los que conocen los hechos lo comprenden, pero no todos reflexionan lo suficiente sobre el significado de tal medida por parte del Estado proletario. Está claro que tal medida es un compromiso, que es una deserción de los principios de la Comuna de París y de cualquier gobierno proletario.¹²

Aunque, como se insinuó anteriormente, no es esencial para una definición de capitalismo que la riqueza y los ingresos sean grotescamente desiguales, existe una tendencia sistémica en esa dirección. Los gobiernos capitalistas que buscan administrar el sistema capitalista a menudo se ven obligados a aceptar e incluso promover esta tendencia, aún más hoy, dada la fluidez del capital y la facilidad con la que puede trasladarse a partes del mundo más favorables para los inversores. Al final del día, el capitalismo solo puede administrarse en interés del capital y de los portadores del capital, la clase capitalista, a la que sirven estos gobiernos.

Esto es, de hecho, lo que descubrió el régimen bolchevique al tratar de administrar el capitalismo soviético. El propio Lenin lo admitió, como vimos, al promover su Nueva Política Económica e instar a la clase obrera rusa a reconciliarse con el desagradable hecho de que los capitalistas, concesionarios y arrendatarios extranjeros les exprimirían las ganancias "que ascienden al cien por ciento", enriqueciéndose aún más a expensas de los trabajadores.

Stalin también reconoció la importancia de la remuneración desigual al llegar al poder y tener que diseñar una política que se ajustara a las necesidades del sistema en desarrollo del capitalismo de Estado soviético. Curiosamente, las corporaciones estadounidenses y las grandes empresas jugaron un papel clave en ese desarrollo; su colaboración había sido asegurada por el estado soviético asegurando la conformidad de los trabajadores soviéticos con ser explotados en el proceso.

De hecho, sin la asistencia técnica de varias grandes corporaciones estadounidenses y otras occidentales, el programa de industrialización de la Unión Soviética se habría retrasado seriamente. La evidencia de tal colaboración se reveló en el documental cinematográfico de 1999 Yanks for Stalin,  que ofrece vislumbres de las condiciones de trabajo que enfrentaban los trabajadores estadounidenses que trabajaban en Rusia en ese momento, pero, por supuesto, cuando comenzó la Guerra Fría, las corporaciones buscaron ocultar su participación en este programa, por razones obvias.¹³

De hecho, Stalin fue mucho más lejos que Lenin al denunciar el "mal de la igualdad", incluso declarando que el marxismo era el "enemigo de la igualación".¹⁴ Uravnilovka fue vigorosamente rechazado por el argumento preeminentemente capitalista de que socavaba los incentivos y el rendimiento económico. Lo más surrealista de todo, quizás, es que el ministro de Relaciones Exteriores Molotov declaró que "la política bolchevique exige una lucha resuelta contra los igualitarios como cómplices del enemigo de clase, como elementos hostiles al socialismo".¹⁵

En cualquier caso, tal vez no fue sorprendente que en Rusia, la relación nominal entre los salarios más bajos y más altos aumentara constantemente de 1:1,75 justo después de la Revolución Bolchevique a 1:40 en 1950.¹⁶ Si bien tales diferencias parecen modestas para los estándares occidentales, difícilmente capturan la imagen real. Hubo una serie de otros factores que acentuaron enormemente el grado de desigualdad dentro de la Unión Soviética y sus satélites. Estos incluyeron:

1) La práctica generalizada de salarios múltiples o plurales entre la élite soviética

2) El sistema de bonificación del "decimotercer mes" por el cual las autoridades centrales pagaban secretamente a algunos miembros de la Nomenklatura un mes adicional cada año como recompensa por su lealtad,17 así como el "sistema de paquetes", según lo informado por Medvedev¹⁸

3) Pagos en especie de todo tipo, como dadivas gratuitas, automóviles con chofer y vacaciones en el extranjero, que estaban masivamente sesgados a favor de la élite soviética, de modo que cuanto más alto estaba uno en la jerarquía social, mayor era este componente de los ingresos, ciertamente en términos absolutos, si no relativos

4) La corrupción, el soborno y los golpes de la economía sumergida representan una transferencia oculta de riqueza a la élite soviética que estaba bien posicionada para beneficiarse de esto

En términos de comparaciones internacionales, un comentarista ha señalado: "El estudio salarial de Bergson indica que las diferencias salariales en la Unión Soviética en 1934 eran casi tan grandes como las de los Estados Unidos en una etapa comparable (1904) de desarrollo económico".¹⁹ En la era de la posguerra, prevaleció un patrón similar. John Fleming y John Micklewright, en su artículo "Distribución del ingreso, sistemas económicos y transición", citan el trabajo de investigadores como Morrison que, utilizando datos de la década de 1970, encontró que países como Polonia y la Unión Soviética tenían niveles relativamente altos de desigualdad de ingresos, registrando coeficientes de Gini de 0,31 en ambos casos, lo que los colocó aproximadamente a la par con Canadá (0,30) y Estados Unidos (0,34).²⁰

De hecho, en 1976, la relación de deciles aumentó ligeramente a 3,35.²¹ Peter Wiles, escribiendo más o menos al mismo tiempo, señaló que la cifra para el Reino Unido en 1966 era de 3,4, pero que esto era "bruto de un impuesto sobre la renta mucho más pesado".²² La cifra británica también incluye a los trabajadores agrícolas, mientras que las cifras soviéticas excluyen a los trabajadores agrícolas colectivos mal pagados. Ambos factores servirían para hacer que la cifra británica sea significativamente más igual que la soviética.

No puede haber duda, entonces, de que, desde cualquier punto de vista, la Unión Soviética era una sociedad altamente desigual. Según Roy Medvedev,23 considerando no solo sus "salarios" inflados, sino también los muchos privilegios y ventajas de los que disfrutaba la élite soviética (que incluso tenía acceso a sus propios puntos de venta minoristas que almacenaban productos occidentales y varias otras instalaciones de las que el público en general estaba físicamente excluido), la proporción entre los que ganaban bajo y alto era más bien de 1:100. Algunos miembros de la élite soviética se hicieron muy ricos por derecho propio y una fuente muy citada a este respecto es un folleto publicado en 1945 llamado "Millonarios soviéticos", escrito por Reg Bishop, un partidario del régimen soviético, que se jactaba con orgullo de la existencia de millonarios en rublos allí como indicador del éxito económico soviético.²⁴

Como era de esperar, algunos miembros de la élite soviética, tras el colapso de la Unión Soviética, pasaron a transformarse en los oligarcas de la Rusia moderna, aprovechando su amplio poder e influencia acumulados en la era soviética. Según un estudio de 1995 realizado por la Academia Rusa de Ciencias, más del 60 por ciento de los millonarios más ricos de Rusia y el 75 por ciento de la nueva élite política eran ex miembros de la nomenklatura "comunista", y el 38 por ciento de los empresarios rusos ocupaban puestos económicos en el PCUS.²⁵

Sin embargo, como se dijo, la riqueza de esta élite no era algo que pudiera medirse simplemente en términos de ingresos pagados. Aunque el capitalismo soviético era claramente un sistema basado en el dinero, de lo contrario no sería capitalismo, de alguna manera, la apropiación de la riqueza por parte de miembros individuales de la élite se parecía a la apropiación directa de los valores de uso disfrutados por una clase dominante feudal. Es decir, tenían poca necesidad de dinero real para comprar los artículos de lujo que anhelaban, ya que gran parte de lo que tenían era proporcionado libremente por el estado como una cuestión de derecho basado en su membresía exclusiva de la Nomenklatura.

Michael Voslensky relata que la hija de Stalin, Svetlana, recordó cómo su padre recibía su "salario" en sobres sellados que simplemente se dejaban sin abrir en su escritorio.²⁶ Esto resalta una diferencia entre el capitalismo soviético y el capitalismo occidental, a saber, que los privilegios de su clase dominante se basaban más en el poder político desnudo convertido en la moneda de la riqueza económica, en lugar de al revés.

Es cierto que a los trabajadores de la Unión Soviética también se les pagaba en especie y en salarios, incluso si los pagos en especie beneficiaban desproporcionadamente a la élite soviética, lo que significa que cuanto más alto se estaba en la jerarquía social, mayor era el componente no monetario de sus ingresos. Pero ¿socavaría esto la importancia del trabajo asalariado generalizado en una sociedad así como una característica genérica clave del capitalismo? Algunos teóricos parecen pensar que sí. Howard y King, por ejemplo, avanzan el argumento de que la fuerza de trabajo no era una mercancía genuina en la Unión Soviética ya que "una proporción muy grande del paquete de consumo del trabajador soviético se proporcionaba fuera del mercado, a través del 'salario social' proporcionado por el estado (pensiones, educación, atención médica, a veces vivienda) y por la empresa (vivienda, vacaciones,  bienestar social)".²⁷

Sin embargo, esta afirmación es empíricamente cuestionable. La evidencia sugiere que, por el contrario, el paquete salarial siguió siendo el componente más importante de los ingresos de los trabajadores soviéticos.²⁸ Otros comentaristas han señalado que el "salario social" constituía menos de una cuarta parte (23,4%) de los ingresos del trabajador soviético promedio, aunque, durante los años setenta, esta cifra creció un poco.²⁹

En cualquier caso, el fenómeno que describen Howard y King no es tan diferente de lo que ocurre en un país indiscutiblemente capitalista como el Reino Unido, con su propio sistema integral de bienestar estatal. El salario social, en este caso, se financia con la plusvalía realizada a través de la venta de mercancías en el mercado, incluso si los beneficios proporcionados no se comercializan en sí mismos, por lo que es bastante engañoso sugerir que se proporcionan "fuera del mercado" como tales. Estrictamente hablando, este no es el caso.

Además, tales beneficios tienen un impacto directo en el nivel de los salarios nominales, ejerciendo un empuje compensatorio a la baja sobre estos últimos precisamente para mantener la rentabilidad industrial que de otro modo se vería amenazada por una transferencia demasiado grande en forma de "salario social". Como dice el refrán, no existe tal cosa como un almuerzo gratis en el capitalismo.

Por lo tanto, desde el punto de vista del "paquete de consumo de los trabajadores", el fenómeno del pago en especie por el cual una proporción de lo que se pagaba a los trabajadores tomaba la forma de bienes en lugar de salarios monetarios no debe verse como algo independiente de este último, sino más bien como estrechamente condicionado por este último. Esto fue particularmente evidente, por ejemplo, en el sector agrícola, donde los pagos en especie a los trabajadores agrícolas sirvieron como un incentivo laboral complementario frente al deterioro de la moneda.³⁰ El impago de salarios monetarios, o los retrasos prolongados en el pago a los trabajadores, por cualquier razón, han tendido históricamente a aumentar el alcance y la extensión de los pagos en especie, aunque, huelga decirlo, esto no significa que la fuerza de trabajo se haya convertido en una mercancía como consecuencia.

Irónicamente, desde la caída del "comunismo", esta tendencia a recurrir al pago en especie se hizo bastante más pronunciada, y el propio gobierno ruso con frecuencia fue culpable de demorar el pago a sus empleados de los salarios que se les debían como parte de un intento concertado de reducir los déficits presupuestarios. Digo "irónicamente" dado el grado en que el argumento de que la posición de los trabajadores en la Unión Soviética supuestamente difería de la de sus contrapartes en otros lugares depende del presunto nivel de consumo no monetario. Como señala Tore Ellingsen:

Recientemente, hemos sido testigos de un trueque interno masivo a nivel de empresa en Rusia (y en varias de las otras ex repúblicas soviéticas). En Rusia, el trueque constituyó casi el cincuenta por ciento de las ventas industriales en 1997, frente a alrededor del cinco por ciento en 1992 (Aukutsionek (1997, 1998)). En el mismo período de cinco años, las empresas rusas comenzaron a pagar a sus trabajadores en especie a gran escala, a veces en circunstancias trágicamente cómicas. A los trabajadores hambrientos se les pagaba de todo, desde porcelana y utensilios de cocina hasta juguetes sexuales y fertilizantes, en forma de montones de estiércol, en lugar de su salario monetario ordinario. Del mismo modo, una gran fracción de los impuestos se pagaba en especie en lugar de en efectivo (OCDE, 1997).³¹

En resumen, entonces, puede haber pocas dudas de que la Unión Soviética era una sociedad grotescamente desigual y que esta desigualdad multifacética estaba innegablemente arraigada y surgía de la estructura de clases básica que caracterizaba a la sociedad soviética. Sin embargo, el hecho de que existiera tal desigualdad, aunque convincente, no respalda en sí mismo el argumento de que la Unión Soviética era una formación social esencialmente capitalista.

Para proporcionar evidencia suficiente de la existencia del capitalismo en la Unión Soviética, tenemos que ir más allá de la mera descripción empírica de la desigualdad soviética. En resumen, tenemos que examinar de cerca el propio modus operandi del propio sistema soviético.

Hay esencialmente dos argumentos diferentes, aunque algo superpuestos, que se han invocado para refutar la afirmación de que la Unión Soviética era capitalista. El primero ha sido apodado el argumento de la "cáscara vacía". Según esto, esas características genéricas que asociamos con el capitalismo, como la producción generalizada de mercancías, no se encontraban realmente en la Unión Soviética en ningún sentido sustantivo, a pesar de las indicaciones en contrario. Así, por ejemplo, lo que parecía ser la producción de mercancías, es decir, la producción de bienes con el propósito de venderlos en un mercado, no significaba en absoluto lo que realmente estaba sucediendo. En resumen, la apariencia externa de las actividades que normalmente asociamos con la producción de mercancías ocultaba el hecho interno de que, en la Unión Soviética, la producción de mercancías había dejado de existir, según este argumento.

El segundo argumento toma un rumbo algo diferente. En este caso, no se niega la realidad de la producción de mercancías en la Unión Soviética. Sin embargo, se afirma que las tendencias capitalistas latentes inherentes a la producción de mercancías fueron efectivamente controladas, o anuladas, por un sistema de asignación centralizada de recursos informado por lo que se ha llamado la "ley socialista del desarrollo proporcional". Los recursos se asignaron de acuerdo con las prioridades de los propios planificadores centrales, en lugar de de acuerdo con los dictados del afán de lucro capitalista bajo un sistema de asignación basado en el mercado.

Notas

1.     Karl Marx, "Moralizing Criticism and Critical Morality: A Contribution to German Cultural History Contra Karl Heinzen", en Marx & Engels Collected Works: Marx and Engels 1845–48 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ↩︎

2.     AP y Reuter, "Mengistu war on waste", Guardian, 15 de septiembre de 1983, 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ↩︎

3.     León Trotsky, "Las relaciones sociales en la Unión Soviética", en La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va?, trad. Max Eastman (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ↩︎

4.     Karl Marx, "Trabajo asalariado y capital", en Marx y Engels Obras completas: Marx y Engels 1849(Londres: Lawrence y Wishart, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ↩︎

5.     Joseph Stalin, "Sobre el proyecto de Constitución de la URSS: Informe entregado en el Octavo Congreso Extraordinario de los Soviets de la URSS", en Obras completas de Joseph Stalin: 1934-1940 (Londres: Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ↩︎

6.     Ibíd., 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ↩︎

7.     Paresh Chattopadhyay, introducción a El concepto marxista de capital y la experiencia soviética, ed. Rodney Green (Westport, CT: Praeger Publishers, 1994), 4–5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ↩︎

8.     Paresh Chattopadhyay, "Twentieth Century Socialism: Anti-Emancipatory, Enslaving", Mainstream Weekly, 10 de diciembre de 2011, 49, no. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ↩︎

9.     Adam Buick y John Crump, "El camino revolucionario hacia el capitalismo de Estado", en Capitalismo de Estado: el sistema salarial bajo la nueva gestión (Nueva York: St. Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ↩︎

10.  Karl Marx, "Interés y beneficio de la empresa", en Marx & Engels Collected Works: Karl Marx – Capital Volume III (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ↩︎

11.  James Langton, "Los canadienses más ricos toman una porción más grande del pastel económico: informe", Investment Executive, 1 de diciembre de 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ↩︎

12.  Vladimir Lenin, "La necesidad de especialistas", en Los soviets en acción: la posición internacional de la República Soviética Rusa y los problemas fundamentales de la revolución socialista, 5ª ed. (Nueva York: The Rand School of Social Science, 1918), 14-15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ↩︎

13.  Thomas P. Hughes, "Cómo Estados Unidos ayudó a construir la máquina soviética", American Heritage, diciembre de 1988, 39, no. 8: 56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ↩︎

14.  Alex F. Dowlah y John E. Elliott, "Stalin y la economía totalitaria dirigida por el Estado: orígenes, instituciones y políticas", en La vida y los tiempos del socialismo soviético (Westport, CT: Praeger Publishers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ↩︎

15.  Tony Cliff, "Relaciones socioeconómicas en la Rusia estalinista", en Capitalismo de Estado en Rusia(Londres: Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ↩︎

16.  Stanislaw Ossowski, "Non-Egalitarian Classlessness: Similarities in Interpreting Mutual Opposite Systems", en Class Structure in the Social Consciousness, trad. Sheila Patterson (Nueva York: Free Press of Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ↩︎

17.  Mervyn Matthews, "Special Elite Benefits", en Privilege in the Soviet Union: A Study of Elite Life-Styles under Communism, (Londres: George Allen & Unwin, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ↩︎

18.  Roy A. Medvedev, "Socialismo y pseudosocialismo", en Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism, trad. Colleen Taylor, ed. David Joravsky (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ↩︎

19.  F.D. Holzman y el Comité de Investigación Económica de la Oficina Nacional de Universidades, "Financiación del desarrollo económico soviético", en Formación de capital y crecimiento económico(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ↩︎

20.  John Flemming y John Micklewright, "Distribución del ingreso en los países socialistas", en Distribución del ingreso, sistemas económicos y transición, Innocenti Occasional Papers, Economic and Social Policy Series, no. 70. (Florencia: Centro Internacional de Desarrollo Infantil de UNICEF, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ↩︎

21.  Michael Ellman, "Una nota sobre la distribución de las ganancias en la URSS bajo Brezhnev", Slavic Review, diciembre de 1980, 39, no. 4: 670, https://doi.org/10.2307/2496505. ↩︎

22.  Peter Wiles, "Datos recientes sobre la distribución soviética del ingreso", en Aspectos económicos de la vida en la URSS: principales hallazgos del coloquio celebrado del 29 al 31 de enero de 1975 en Bruselas (Bruselas: OTAN-Dirección de Asuntos Económicos, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ↩︎

23.  Roy Medvedev, "Libertad de movimiento y otros problemas", en Sobre la democracia socialista(Nottingham, Reino Unido: Speaker Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ↩︎

24.  Reg Bishop, Millonarios soviéticos (Londres: Russia Today Society, 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ↩︎

25.  Glenn E. Curtis, "La sociedad y su entorno", en Rusia: un estudio de país (Washington, DC: División Federal de Investigación-Biblioteca del Congreso, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ↩︎

26.  Michael Voslensky, "Clase privilegiada", en Nomenklatura: Anatomía de la clase dominante soviética(Londres: Bodley Head, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ↩︎

27.  M. C. Howard y J. E King, "'Capitalismo de Estado' en la Unión Soviética", History of Economics Review, 2001, 34, no. 1: 122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ↩︎

28.  Wlodzimierz Brus, "El papel económico del Estado: Occidente y Oriente", Encuesta: Revista de Estudios de Oriente y Occidente, 1980, 25, no. 4: 74. ↩︎

29.  Bob Arnot, "La economía política de la URSS", en Control del trabajo soviético: cambio experimental de Brezhnev a Gorbachov (Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1988), 36. ↩︎

30.  D. Gale Johnson, "Agricultura: gestión y rendimiento", Boletín de los Científicos Atómicos, febrero de 1983, 39, no. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ↩︎

31.  Tore Ellingsen, "Pagos en especie", Serie de documentos de trabajo de la Escuela de Economía de Estocolmo en Economía y Finanzas, No 244, 10 de febrero de 2000, 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ↩︎

AUTOR

Partido Socialista Mundial de EE. UU.

Defendiendo el socialismo y nada más.

Publicaciones Politicas y Economcas